Справа № 604/1370/24
Провадження № 2/604/491/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Підволочиськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

09.10.2024 до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 32466,87 грн.

До початку судового засідання представник позивача надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що на даний час спірні відносини між сторонами врегульовано, що свідчить про відсутність предмету спору. Позивач просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а також повернути судовий збір.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021року у справі № 638/3792/20.

Згідно положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до заяви позивача від 18.12.2024, між сторонами врегульовано спірні питання.

За таких обставин, під час розгляду справи встановлено, що виниклі між сторонами правовідносини, які ґрунтуються на вимогах про стягнення кредитної заборгованості, було врегульовано, а відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на викладене, заява АТ «Універсал Банк» про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - за відсутністю предмету спору, а також повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 цього Закону).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до Підволочиського районного суду Тернопільської області у розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції № CF84848 від 20 серпня 2024 року.

Отже, сплачені кошти підлягають поверненню за рахунок державного бюджету ГУДКСУ у Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 133, 255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути з бюджету Акціонерному товариству «Універсал Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) сплачені судові витрати згідно з платіжної інструкції № CF84848 від 20 серпня 2024 року в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко