Справа № 545/3342/23
Провадження № 2-ві/545/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач подала до суду заяву про відвід судді Путрі О.Г. із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.09.2024 відвід судді визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.09.2024 заяву про відвід передано для вирішення судді Цибізовій С.А.

Дослідивши доводи заяви, про відвід судді Путрі О.Г. суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді обґрунтовується тим, що суддею двічі висловлювалася позиція щодо непідсудності даної справи Полтавському районному суду Полтавської області, яка була спростована висновками Полтавського апеляційного суду,

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді п справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова