ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2024 року м. Херсон

Номер справи 766/16033/21

Номер провадження: 22-ц/819/245/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Радченка С.В.,

секретар - Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2024 року у складі судді Кузьміної О.І., за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року уповноважений представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором 213402,13 грн., що складається із: суми заборгованості за кредитом - 159134,17 грн; суми заборгованість за відсотками - 54267,96 грн.

Позов мотивований тим, що 11.09.2018 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL-133443.

Відповідно до п. 2.1., кредитного договору № CL-133443 банк видає позичальнику кредити у розмірі 200 000 грн. до 08.09.2023 на поточні потреби позичальника.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 33,29% річних.

11.09.2018 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 підписано анкету-заяву № CL-133443 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відповідно до анкети-заяви № CL-133443 ОСОБА_2 своїм підписом підтвердила факт того, що ОСОБА_3 є її чоловіком. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL-133443 від 11.09.2018 р. станом на 20.07.2021 заборгованість ОСОБА_3 перед АТ «Кредобанк» становить 213402,13грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 159134,17 грн; заборгованість за відсотками 54267,96 грн. 19.04.2021р. представник позивача АТ «Кредобанк» направив досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості до відповідача на адресу реєстрації місця проживання. Однак, відповідач не вчинив жодної дії спрямованої на погашення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2024 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задоволено. Суд ухвалив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» 213402,13 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 159134,17 грн; заборгованість за відсотками 54267,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 3101,82 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 21340,21 грн., а саме: по 12 270,62 грн. з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2024 року по цивільній справі № 766/16033/21 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» 213 402 грн. 13 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 159 134 грн. 17 коп.; заборгованість за відсотками 54267 грн. 96 коп. та ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити АТ «Кредобанк» у задоволені його позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2024 року по цивільній справі № 766/16033/21 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судових витрат у розмірі 12 270 грн. 62 коп. та ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити АТ «Кредобанк» у задоволені його вимог до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд при ухваленні вказаного рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зазначила, що суд дійшов хибної думки про те, що факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу підтверджується самим лише посиланням боржника на вказаний факт в анкеті-заяві № CL-133443 фізичної особи на отримання кредиту від 11.09.2018 року, в якій ОСОБА_3 зазначив інформацію про фактичні сімейні відносини з відповідачкою.

Крім того, хибним є висновок суду про те, що в анкеті-заяві № CL-133443 ОСОБА_2 своїм підписом підтвердила факт того, що ОСОБА_3 є її чоловіком.

11 вересня 2018 року, між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL133443, за умовами якого позивач надав у власність відповідача кредит у сумі 200 000 грн. на поточні потреби позичальника, за умовами якого між сторонами кредитного договору кредитні кошти видавалися особисто позичальнику та на його особисті потреби.

Жодних доказів того, що кредит надавався в інтересах сім`ї або був використаний на її потреби матеріали справи не містять, а банк як позивач який зобов`язаний довести вказаний факт доказів на обґрунтування своєї позиції до суду не надав, а суд передчасно визнав вказаний факт встановленим.

Апелянт також вказав, що ОСОБА_3 являється моряком і все своє свідоме життя працює на іноземних суднах.

Відповідно до ст. 51 Кодексу торговельного судноплавства України, повторне підтвердження диплома здійснюється через строк, що не перевищує п`ять років з дати видачі попереднього підтвердження без складання іспитів у державній кваліфікаційній комісії. Крім того, раз на п`ять років усі моряки без винятку повинні підтвердити не тільки диплом, а й своє кваліфікаційне свідоцтво.

У вересні 2018 року, перед черговим відрядженням ОСОБА_3 займався оновленням своїх морських кваліфікаційних документів, у зв`язку з чим звернувся до АТ «Кредобанк» за кредитом на поточні потреби. Кредитні кошти, які він отримав в банку були використані ним на особисті потреби і являються його особистою приватною власністю, а відтак не створюють обов`язків для другого з подружжя.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримували стосунки, як закохані хлопець і дівчина проте ніколи не проживали однією сім`єю, не вели спільне господарство і не мали спільного бюджету. Відповідачі весь час проживали окремо, кожен за зареєстрованим місцем проживання, проводили спільно час у період між рейсами та інколи відпочивали разом.

(2) Позиція інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості виходив з того, що відповідно до анкети-заяви № CL-133443 ОСОБА_2 своїм підписом не заперечувала проти отримання її чоловіком ОСОБА_3 кредиту. Доказів протилежного до суду не надано. А тому, з урахуванням ч. 3 ст. 61 СК України ч. 4 ст. 65 СК України наявні підстави для солідарного стягнення.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на нормах СК України та обставинах справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено зазначеними статтями і не випливає із суті кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL-133443 від 11.09.2018 (а.с. 15-18).

Відповідно до п. 2 вказаного договору сума кредиту 200 000 грн., які надані на поточні потреби (а.с. 15).

Також, ОСОБА_3 підписав графік платежів за кредитним договором та розрахунок сукупної вартості кредиту (зв. а.с. 17).

Із розрахунку заборгованості за договором кредиту CL-133443 від 11.09.2018 вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 станом на 20.07.2021 становить 213402,13 грн. (а.с. 6-7).

Сума кредитної заборгованості сторонами не оскаржується.

У Анкеті-заяві № CL-133443 фізичної особи на отримання готівкового кредиту від 10.09.2018, у відомостях про клієнта ОСОБА_3 зазначена інформація про сімейний стан - не зареєстрований шлюб ( а.с.19).

Також, вказані дані другого з подружжя, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана анкета-заява підписана працівником банку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, ОСОБА_2 не укладала з АТ «Кредобанк» договору, за яким би був передбачений солідарний обов`язок по зобов`язанням за Кредитним договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 Сімейного Кодексу шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Частиною ч. 4 ст. 65 СК України Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Підпис ОСОБА_2 у анкеті-заяві, під текстом, що вона не заперечує проти отримання її чоловіком кредиту, не підтверджує факт проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Колегія суду звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія паспорта ОСОБА_2 , з якого вбачається, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 25.) та 12.12.2003 зареєстровано шлюб з гр. ОСОБА_4 (сторінка 10 паспорта) ( а.с.27 зв.с.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Сімейного Кодексу жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі.

Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

В матеріалах справи відсутні відомості про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , банком не доведені підстави для солідарного стягнення кредитної заборгованості, а тому наведена в анкеті заяві суперечлива інформація не є достатньою підставою для солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , яка у зареєстрованому шлюбі з позичальником не перебуває, факту спільного проживання однією сім`єю, для виникнення певних прав та обов`язків у встановленому законом порядку не було встановлено.

Наведеним обставинам з урахуванням зазначених норм матеріального права суд не дав належної оцінки, а тому дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що підстави в задоволенні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № CL-133443 від 11.09.2018, а саме солідарно з ОСОБА_2 відсутні, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи та норм матеріального права, апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 п. 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» 213402,13 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 159134,17 грн; заборгованість за відсотками 54267,96 грн. підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 .

Відмова у задоволенні заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судового збору та витрат на професійну правову допомогу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 травня 2024 року в оскарженій частині, а саме - частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» 213402,13 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 159134,17 грн; заборгованість за відсотками 54267,96 грн. скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» судового збору та витрат на професійну правову допомогу - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 2 п. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 липня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

С.В. Радченко