справа №176/1323/24
провадження №2-н/176/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу, яка була підписана представником ОСОБА_2 , а в доданих до заяви додатках наявна довіреність в порядку передоручення від 12.02.2024, з якої вбачається, що керівник Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Мельник О.В. уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_2 представляти інтереси заявника у судах всіх інстанцій. Перевіряючи матеріали заяви про видачу судового наказу на відповідність вимогам ст. 163 ЦПК України, суд знаходить підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу;

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути, серед інших, зазначено: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Суд встановив, що заява про видачу судового наказу була підписана ОСОБА_2 , але в доданих до заяви додатках наявна лише довіреність в порядку передоручення. При цьому, відсутні документи, які підтверджують перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з заявником, чи докази наявності у даної особи адвокатського посвідчення. Таким чином, до матеріалів справи не додані документи, які б підтверджували перебування особи підписанта в трудових чи інших цивільних відносинах з юридичною особою.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу зазначено, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу, тобто є оператором ГРМ згідно типового договору, укладеного з боржником, однак доказів цьому до заяви про видачу судового наказу не додано.

Разом з тим, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу із зазначених судом підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК