ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7630/24 Справа № 243/4844/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивачі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачка - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни по апеляційній скарзі позивачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сокольська Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2024 року, яке ухвалено суддею Сидоренко І.О. у режимі дистанційного судового провадження та повне судове рішення складено 14 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання додаткової угоди укладеною.

Позивачі просили суд: визнати укладеною Додаткову угоду від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року в запропонованій редакції.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачі ФОП ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сокольська О.О., ОСОБА_5 , Шилін Ю.О. подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 243/4844/20: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Остапенко В.О., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сокольська Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2024 року.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 03 вересня 2024 року.

21 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни у даній цивільній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. вже здійснювала розгляд цивільної справи № 243/4844/20, зокрема, розглядала апеляційній скарги позивачів на ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі та про відмову у забезпеченні позову. В обох випадках суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. ухвалила рішення на користь позивачів.

Так, постановою Донецького апеляційного суду від 19 січня 2020 року під головуванням судді Тимченко О.О. було задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, постановою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року під головуванням судді Тимченко О.О. було частково задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та частково задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зазначене, на переконання відповідачки, свідчить про упередженість судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. та є підставою для її відводу.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідачки ОСОБА_4 , - адвоката Моїсеєнко К.О., яка підтримала заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни та просила її задовольнити, представника позивачки ФОП ОСОБА_1 адвоката Сокольську О.О., яка заперечувала проти доводів заяви про відвід судді та просила залишити її без задоволення, проаналізувавши доводи відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачкою в заяві про відвід судді підстави, колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. при розгляді даної справи.

При цьому, доводи про те, що суддя Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. вже здійснювала розгляд цивільної справи № 243/4844/20, зокрема, розглядала апеляційній скарги позивачів на ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі та про відмову у забезпеченні позову, ухваливши в обох випадках рішення на користь позивачів, не можуть бути підставою для відводу з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко О.О. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни по апеляційній скарзі позивачів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сокольська Олеся Олександрівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_6 , про визнання додаткової угоди укладеною необґрунтованою.

Передати заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Тимченко Олени Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: