Справа № 366/3214/23
Провадження № 2/366/391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву позивача, керівника Вишгородської окружної прокуратури Миколи Василенка, про участь у судовому засіданні Вишгородської окружної прокуратури в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області,

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до

Вишгородської районної державної адміністрації Київської області,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судове засідання з розгляду справи в порядку письмового провадження призначене на 28.05.2024.

27.05.2024 до суду надійшла заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Василенка М., про участь Вишгородської окружної прокуратури під час розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заява мотивована тим, що приміщення прокуратури знаходиться віддалено від суду (70 км), тому, просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про її безпідставність та необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судове засідання призначене на 28.05.2024, тоді як заява відправлена засобами поштового зв`язку до суду 24.05.2024, тобто у строк, менший за п`ять днів до судового засідання.

При цьому, прокурор в силу положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України не додав підтверджуючих документів про направлення такої заяви іншим учасникам справи.

Крім цього, згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В ухвалі суду від 29.04.2024 про відкриття провадження у справі вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, судом не вирішувалось питання про проведення судових засідань з повідомленням (викликом) сторін чи розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відповідних клопотань від сторін у справі не надходило.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не передбачає участі сторін у справі у судовому засіданні, тому, розгляд справи проводиться у письмовому провадженні.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви керівника прокуратури, оскільки розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження та не передбачає участі сторін у справі у судовому засіданні, тому, у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу, що через неякісну підготовку позову (в частині з`ясування місця проживання відповідачів фізичних осіб), про що керівнику прокуратури наголошувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд вимушений відкладати розгляд справи для з`ясування інформації про місце проживання відповідачів, а також про смерть одного з них (про що зазначено на конверті поштової кореспонденції, який повернувся до суду з відповідною відміткою).

Такі обставини свідчать про безпідставність і необґрунтованість поданої заяви, неврахування керівником прокуратури порядку розгляду справи, тому, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 212, 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян