№ 201/3127/24
провадження 2-р/201/12/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року було затверджено мирову угоду, укладену для урегулювання спору між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі № 201/3127/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх, за умовами якої сторони домовились про наступне:

1. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який був зареєстрований 16 червня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 414.

2. Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

4. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть у майбутньому ніяких інших вимог одна до одної.

5. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 207 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди сторонам відомі.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 16 червня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 414.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі ч. 4 ст.207 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей закрито.

21 травня 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали, в якій останній просив суд роз`яснити, чи є ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року по справі № 201/3127/23, якою судом затверджено мирову угоду укладену для урегулювання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вищевказаної цивільній справі письмовим судовим рішенням, яким було вирішено питання, пов`язані з процедурою розгляду справи, у тому числі щодо визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 разом із матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та чи вважається, що кожен з дітей знаходиться на утриманні та вихованні того з батьків з яким визначено (встановлено факт) його місце проживання.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року є не зрозумілою в частині, зазначеній заявником, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 201/3127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року по цивільній справі № 201/3127/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей в частині того, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2023 року по справі № 201/3127/23, якою судом затверджено мирову угоду, укладену між сторонами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей є письмовим судовим рішенням, яким було вирішено питання, пов`язані з процедурою розгляду справи, у тому числі щодо визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 разом із матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та що діти у даному випадку знаходяться на утриманні та вихованні того з батьків з яким визначено (встановлений факт) його місця проживання, тобто ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться на утриманні та вихованні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться на утриманні та вихованні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набрала законної сили 30 травня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк