Справа №: 398/6359/23
провадження №: 2-о/398/41/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

присяжних Суржик В.В., Гук А.М.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представника заявника адвоката Руссу Н.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Горбунова Р.В.,

представника військової частини ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Руссу Н.О., звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Горбунов Р.В., військова частина НОМЕР_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що його рідна бабуся ОСОБА_1 є людиною похилого віку, за своїм станом здоров`я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не здатна до самообслуговування, у зв`язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. Заявник бажає доглядати за бабусею, бути її опікуном, і має на це можливість. Бабуся ОСОБА_1 залишається вдома одна на цілий день. Чоловік бабусі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її син, батько заявника, ОСОБА_5 проходить військову службу. Її невістка, мати заявника, ОСОБА_6 , працює в ліцеї №17 Олександрійської міської ради. Її онука, сестра заявника, ОСОБА_7 навчається в Олександрійському політехнічному фаховому коледжі. Отже, окрім нього немає кому здійснювати постійний догляд за ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат Руссу Н.О. (а.с.7,9) вимоги, які викладені в заяві підтримала із наведених у ній підстав. Додатково суду пояснила, що заявник ОСОБА_3 є військовослужбовцем. Він єдиний хто подав до органу опіки та піклування заяву про надання до суду подання про можливість призначення його опікуном. Інші родичі в зв`язку з зайнятістю не можуть здійснювати догляд за ОСОБА_1 . Остання є лежачою і її треба піднімати щоб нагодувати чи викупати.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Горбунов Р.В. (а.с.81, 82) в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує оскільки заявник не виявив бажання бути опікуном, що випливає із поданої ним заяви.

Заінтересована особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської областісвого представника в судове засідання не направив, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.61, 141, 191).

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с.117, 118) в судовому засіданні вважає заяву ОСОБА_3 такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки. Щодо призначення заявника ОСОБА_3 опікуном заперечує. На теперішній час ОСОБА_3 мобілізований боєць та повинен виконувати військовий обов`язок. Місце служби він самовільно покинув чим фактично скоїв діяння, яке має ознаки дезертирства. Матеріали відповідної перевірки вже скеровано до ДБР. Мотиви даної заяви бажання уникнути військової служби. У ОСОБА_1 є інші родичі, які можуть здійснювати за нею догляд. Заявник жив за рахунок грошового утримання, яке отримував за місцем проходження військової служби. На теперішній час ОСОБА_3 не висловив своєї чіткої позиції щодо призначення його опікуном.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно із вимогами ч.3 ст.296 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час досягла 82-річного віку, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23, 34).

До складу її сім`ї (зареєстрованих з нею) також входять: ОСОБА_5 , син (а.с.19, 24, 26); ОСОБА_6 , невістка (а.с.19, 22, 23); ОСОБА_3 , онук (а.с.10, 12, 22); ОСОБА_7 , онука (а.с.22, 36, 37).

Отже, ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_3 , що підтверджується світлокопіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с.10, 13, 17, 34).

З висновку судово-психіатричної експертизи №180 від 06.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 в даний час страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції (згідно МКХ-10, F-01). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки (а.с.129-130).

Частиною 1 ст.30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи дані про наявність у ОСОБА_1 на даний час психічного захворювання та те, що останя за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, суд вважає за необхідне визнати її недієздатною.

За змістом ч.1 ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч.1 ст.300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Отже, для призначення особи опікуном висновок органу опіки та піклування є обов`язковим.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно із ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з пунктом 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Згідно з п.п. 1.2, 2.1 Правил опіки та піклування, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Статтею 242 ЦК України визначено, що опікун є законним представником фізичної особи, визнаної недієздатною. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Згідно із нормами чинного законодавства та спеціальних нормативно-правових актів опіка і піклування у всіх випадках встановлюється органами опіки та піклування (п.3.1 Правил опіки та піклування). Положення, відповідно до якого суд встановлює опіку у разі визнання особи недієздатною, пов`язані із розглядом справ окремого провадження та передбачені розділом ІV гл.2 ЦПК України, і при призначенні опікуна суд повинен враховувати висновок органів опіки та піклування.

Оскільки подання (висновок) виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над бабусею ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного суду не надходило, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про призначення заявника опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 293-294, 295-300, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_1 недієздатною два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26.08.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова

Присяжні: А.М. Гук

В.В. Суржик