У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанова К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , боржник ОСОБА_2 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Глазунової А.М. про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу № 2/214/833/13 від 12.08.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 47 878,56 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк» до виконання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на примусовому виконанні у Саксаганському ДВС у м. Кривому Розі перебувало ВП № 56024354 з виконання виконавчого листа № 2/214/833/13 від 12.08.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 47848,56 грн.

20.01.2023 року банком до виконавчої служби було направлено запит про надання інформації про стан руху виконавчого провадження.

07.02.2023 року представником банку отримано відповідь з Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу про те, що з 20.03.2018 року по 30.01.2020 року у відділ на виконанні перебував вищезазначений лист 2/214/833/13 від 12.08.2013 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу . 30.10.2020 року вищезазначене виконавче провадження було завершено на підстав п. 5 ч. й ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 09.02.2023 року на адресу банку постанова про повергнення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим листом № 2/214/833/13 від 12.08.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 47848,56 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк» та виконавчий лист не надходили.

Крім того, вказує, що до 27.01.2023 року АТ «Ощадбанк» не знало і не могло знати, що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні, тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 червня 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 435/12241/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 23.07.2013 року.

15.08.2013 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Свистун П.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/214/833 виданим 12.08.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в розмірі 67 850,02 грн. ( Т.1 а.с 56)

15.05.2019 року державним виконавцем Міщук А.Р винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за в/л №2/214/833/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк» витрат з судового збору в зв`язку з погашенням його боржником.

Долучений представником заявника до матеріалів справи лист відповідь Саксаганського ДВС м. Кривого Рогу не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020, його копія не містить тексту документа ( Т.2., а.с. 4)

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, у в провадженні СВ ДВС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2/214/833/13 виданого 12.08.2013 року.

30.01.2020 року виконавче провадження № 2/214/833/13 завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документа, направлено на адресу стягувача. Повторно в/л може бути пред`явлений до 30.01.2023 року ( а.с. Т.2, а.с. 40, 40 зворот).

Згідно довідки про перевірку вхідної кореспонденції від 12.10.2023 року АТ «Державний ощадний банк України» повідомляє, що згідно з даними, що містять журнали реєстрації вхідної кореспонденції до установи Банку в період з 30.01.2020 року по 07.09.2023 року від ДВС копія постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 435/12241/12 виданого 12.08.2013 року не надходила.

Отже, судом встановлено, що в 30.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа представник банку звернувся до суду лише лютому 2023 року, тобто через 3 роки після прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу.

Відповідно до положень статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником АТ «Державний ощадний банк України» долучено довідку про перевірку вхідної кореспонденції від 12.10.2023 року АТ «Державний ощадний банк України» згідно якої журнали реєстрації вхідної кореспонденції до установи Банку в період з 30.01.2020 року по 07.09.2023 року не містять інформації про отримання від ДВС копія постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 435/12241/12 виданого 12.08.2013 року не надходила.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про достатність про підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259,260,433 ЦПК України,

Постановив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_2 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу.

Поновити АТ «Державний ощадний банк України» строки для пред`явлення виконавчого листа № 435/12241/12 виданого 12.08.2013 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська