Провадження № 2-в/331/60/2024
Справа № 310/3397/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року місто Запорожжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про відновлення втраченого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/3397/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 370А/08-1 від 16.05.2008 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2024 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників справи, зокрема, шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Жодних документів, що стосуються справи, учасниками справи надано не було.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 р. № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі № 310/3397/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 9 829,96 грн. заборгованості за кредитом, 94 171,34 грн. відсотків, 13 070,82 грн. комісії за розрахункове обслуговування, а всього 117 072,12 грн.; в іншій частині позову відмовити; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 585,36 грн. судового збору на користь держави.

Факт ухвалення відповідного рішення суду від 27 жовтня 2015 року, його зміст, підтверджується копією відповідного рішення, та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 9 829,96 грн. заборгованості за кредитом, 94 171,34 грн. відсотків, 13 070,82 грн. комісії за розрахункове обслуговування, а всього 117 072,12 грн. за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2015 року по цивільній справі №310/3397/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України , а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/3397/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі № 310/3397/15-ц в частині наступних документів:

- рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року наступного змісту:

Справа № 310/3397/15-ц

2/310/2627/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ледовській А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 16 травня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №370А/08-1, відповідно до якого позивачу було надано кредит у розмірі 158 835,00 грн. на придбання автотранспортного засобу зі встановленням процентної ставки 25% річних за користування кредитом, за обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата в розмір 013% від суми кредиту. Договором встановлено термін повернення кредиту та процентів до 10.04.2015 року. Банк виконав зобов`язання за цим договором і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі. Відповідач не виконує зобов`язання за договором та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за його умовами. Сума заборгованості складає 138 520,55 грн. Крім того, 16.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки за яким поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №370А/08-1 від 16.05.2008 року. Просили стягнути солідарно з відповідачів 138 520,55 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явились без поважних причин.

До суду надійшов відгук на позов від представника відповідачів ОСОБА_3 , який не долучив до нього документи, які підтверджують повноваження, що виключає можливість прийняти до уваги ці заперечення.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

За кредитним договором №370А/08-1 від 16.05.2008 року позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 158 835,00 грн. з оплатою за користування кредитом 15% річних. За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 206,49 грн. Кредитні кошти надані строком по 10.04.2015 року. Вказаним договором відповідачем взято на себе зобов`язання виконувати умови договору (а.с.5-13).

09 липня 2009 року ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін до кредитного договору №370А/08-1 від 16.05.2008 року, яким змінено рахунки (а.с.14).

16 травня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, яким останній взяв на себе зобов`язання в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 зобов`язань перед банком, погасити заборгованість по кредиту (а.с.15-16).

Згідно розрахунку заборгованість відповідачів станом на 10.03.2015 року становить 138 520,55 грн. Заборгованість складається із заборгованості: за кредитом у сумі 9 829,96 грн.; за відсотками - 94 171,34 грн.; комісії за РО - 13 070,82 грн.; плата за пропуск платежів - 21 448,43 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Частина 1 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що за встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідачів підлягає стягненню: заборгованість за кредитом у сумі 9 829,96 грн., відсотками - 94 171,34 грн., комісія за РО - 13 070,82 грн., оскільки вони не виконують взятих на себе за договорами зобов`язань.

Суд вважає, що підстави для стягнення плати за пропуск платежів у сумі 21 448,43 грн. відсутні, оскільки кредитним договором не передбачено такий вид стягнення. Крім того, розрахунок заборгованості не містить детального, по платіжним періодам обґрунтування заявленій сумі. У колонці 16 розрахунку з 17.05.2008 року по 10.03.2015 року заборгованість відсутня взагалі, але в підсумку зазначена сума 21 448,43 грн.

Крім того, за своєю суттю плата за пропуск платежів є пенею на суму заборгованості за кредитним зобов`язанням, але відповідачі підпадають під дію ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким заборонено нарахування пені та/або штрафів.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 520, 526, 543, 554, 610, 611, 625,1048, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 9 829,96 грн. заборгованості за кредитом, 94 171,34 грн. відсотків, 13 070,82 грн. комісії за розрахункове обслуговування, а всього 117 072,12 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 585,36 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Полянчук Б.І.

- ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року наступного змісту:

Справа № 310/3397/15-ц

6/310/247/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження вказуючи, що 27.10.2015 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/3397/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № 370А/08-1 від 16.05.2008 року. 24.02.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №42053 та договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, згідно з умов яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами №370А/08-1 від 16.05.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Просило замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №310/3397/15-ц, у виконавчих листах по справі №310/3397/15-ц, у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №310/3397/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату. час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 не перешкоджає розгляду справи.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не з`явився без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 9 829,96 грн. заборгованості за кредитом, 94 171,34 грн. відсотків, 13 070,82 грн. комісії за розрахункове обслуговування, а всього 117 072,12 грн. (а.с. 137-138).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2016 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2015 року в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 226-228).

Згідно договору про відступлення права вимоги №103 від 06.02.2018 року та додатку до договору №103 про відступлення права вимоги №42053, додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25.04.2019 року, договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки, додатку №1 до договору про відступлення прав поруки ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набула права грошової вимоги до позичальників/заставодавців, поручителів зазначених у додатках до цих договорів, в тому числі за кредитним договором № 370/А/09-01 від 16.05.2008 року відносно ОСОБА_1 .

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» яке було стороною виконавчого провадження вибуло, тому його необхідно замінити правонаступником, яким є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 9 829,96 грн. заборгованості за кредитом, 94 171,34 грн. відсотків, 13 070,82 грн. комісії за розрахункове обслуговування, а всього 117 072,12 грн. за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.10.2015 року по цивільній справі №310/3397/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Полянчук Б.І.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва