Справа №264/4198/14-ц
Провадження №6/0203/407/2024
УХВАЛА

13 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 18 червня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.08.2014, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що у серпні 2014 року судом було ухвалене вказане рішення, яке у подальшому було звернуто до примусового виконання. Згодом право вимоги за укладеним між сторонами кредитним договором було придбане ТОВ «Дебт Форс». Викладені обставини стали причиною звернення ТОВ «Дебт Форс» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні собою (а.с.а.с. 1 5, 12 14).

2. Представник ТОВ «Дебт Форс» до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4-звор.).

3. Представник стягувача, боржник до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 22.08.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 №Д006/АК-029.08.2 у сумі 4 907,91 доларів США, 152 093,74 грн, а також компенсації судових витрат у сумі 3 654,00 грн.

7. 7 лютого 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення від 22.08.2014, товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

8. 7 квітня 2020 року за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист, на підставі якого 11.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було відкрито виконавче провадження №64791642.

9. 22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-02/23, за яким останнє придбало право вимоги до боржника за кредитним договором від 04.03.2008 №Д006/АК-029.08.2.

10. 23 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» і ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №23-05/23, за яким останнє придбало право вимоги до боржника за кредитним договором від 04.03.2008 №Д006/АК-029.08.2.

11. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

12. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

13. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

14. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

15. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

16. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

17. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

18. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

19. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

20. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

21. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

22. З огляду на викладене ТОВ «Дебт Форс», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023.

23. Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити у повному обсязі.

24. Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №64791642 з виконання заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №264/4198/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифікаційний код 43577608; 02121, Україна, місто Київ, вулиця Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян