УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 369/21628/23

провадження № 61-9905ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Олександра Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області

Брандальського Д. С. (далі - приватний виконавець Брандальський Д. С.), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»).

Скарга мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 376 428,87 грн та судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

У межах провадження відповідно до постанови від 27 жовтня 2023 року виконавцем описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 3,4803 га, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька.

Зазначала, що за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року, яким стягнено заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», кредит у банку отримував ОСОБА_2 (її чоловік). Він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона прийняла спадщину після його смерті. Спадщина складалась з 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1421 га по АДРЕСА_1 .

Натомість, зазначила, що описана та арештована земельна ділянка, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька. Враховуючи, що для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця (часткова відповідальність), тому накладений арешт на майно, що не є спадковим, після смерті її чоловіка, має бути скасований у судовому порядку. Її представником направлено листа щодо скасування арешту, який залишився без жодного реагування з боку виконавця.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо нескасування арешту

з земельної ділянки;

- скасувати арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року, у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, на належну на праві власності ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370 площею 3,4803 га, з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Брандальський Д. С., АТ «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо нескасування арешту

з земельної ділянки.

Скасовано арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року, у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, на належну на праві власності ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370 площею 3,4803га, цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець зобов`язаний був з`ясувати у боржника можливість звернення стягнення на земельну ділянку, яка не входила до спадкової маси, а не просто надати відповідь, що ним виконується рішення про стягнення заборгованості та відсутність підстав для зняття арешту.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційні скарги АТ «Райффайзен Банк» та приватного виконавця Брандальського Д. С. задоволено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня

2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Брандальський Д. С., АТ «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця та скасування арешту, накладеного постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк», приватного виконавця Брандальського Д. С. витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн кожному.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приватний виконавець не здійснює визначення меж відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця, а виконує судове рішення, яким це вже зроблено, та передбачено стягнути зі боржника грошові кошти у вищезазначеному розмірі.

10 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року (надійшла до суду 11 липня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Вказує, що в оскаржуваному судовому рішенні, суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин статтю 1282 ЦК України, а саме те що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці

у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження та прийняти виконавчий документ до виконання, вживати заходів щодо примусового виконання.

Відповідно до частин першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено суму заборгованості в розмірі 376 428,87 грн та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн, а всього 379 647,87грн.

У рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-2978/12

від 30 жовтня 2012 року досліджувалось питання щодо підстав і меж відповідальності ОСОБА_1 як спадкоємця, за зобов`язаннями перед АТ «Райффайзен Банк».

07 листопада 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця Брандальського Д. С. від 08 вересня 2023 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2978/2012 (ВП № НОМЕР_1).

Постановами приватного виконавця Брандальського Д. С. від 08 вересня 2023 року визначено основну винагороду виконавця в розмірі 35 749,04 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

Постановою приватного виконавця Брандальського Д. С. від 18 вересня 2023 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

На виконання судового рішення приватним виконавцем зроблено запити про перевірку майнового стану боржника: зареєстровані транспортні засоби відсутні

(№ 173987488 від 08 вересня 2023 року), відсутні рахунку (№ 173987490

від 08 вересня 2023 року), наявність доходів (№ 173987489 від 08 вересня

2023 року).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав № 347003588

від 18 вересня 2023 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Крутенівської сільської ради, Голованівський район, Кіровоградської області (право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Голованівською державною нотаріальною конторою Голованівського району Кіровоградської області 11 листопада 2015 року);

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частина - свідоцтво про право власності та 1/2 частина - свідоцтво про право на спадщину, видані 11 січня 2011 року державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори).

За заявою ОСОБА_1 постановою приватного виконавця Брандальського Д. С.

від 25 жовтня 2023 року знято арешт з рахунку, на який зараховується заробітна плата.

Постановою приватного виконавця Брандальського Д. С. від 27 жовтня 2023 року описано та арештовано майно боржника: земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Крутенівської сільської ради, Голованівський район, Кіровоградської області.

Копію вищевказаної постанови направлено 27 жовтня 2023 року на адресу

ОСОБА_1 , яка нею отримана 24 листопада 2023 року.

Постановою приватного виконавця Брандальського Д. С. від 01 листопада

2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання експертної оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0370, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Крутенівської сільської ради, Голованівський район, Кіровоградської області.

Відповідно до супровідного листа висновок про вартість об`єкту оцінки земельної ділянки направлено сторонам виконавчого провадження 14 листопада 2023 року, яка отримана боржником 24 листопада 2023 року.

14 грудня 2023 року до приватного виконавця Брандальського Д. С. надійшла заява ОСОБА_1 щодо скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0370, яка отримана у власність в порядку спадкування після смерті її батька, та не входить до складу спадщини після смерті її чоловіка.

22 грудня 2023 року приватним виконавцем надано відповідь на заяву адвоката боржника щодо відсутності підстав для зняття арешту (скасування постанови), передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно того, що з при ухваленні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-2978/12 від 30 жовтня 2012 року досліджувалось питання щодо підстав і меж відповідальності ОСОБА_1 як спадкоємця, за зобов`язаннями перед АТ «Райффайзен Банк», і саме за результатами дослідження таких обставин, суд вирішив стягнути саме з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 379 647,87 грн заборгованості.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що приватний виконавець не здійснює визначення меж відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця, а виконує судове рішення, яким це вже зроблено, та передбачено стягнути зі боржника грошові кошти у вищезазначеному розмірі.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що виконавчий лист не містить підстав стягнення, а лише констатує факт того, в якому розмірі і на чию користь стягнуто заборгованість.

Отже, з моменту видачі на виконання рішення виконавчого листа і пред`явлення його до виконання, виключається необхідність його тлумачення, та подальше його виконання здійснюється в межах і у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд погоджується з висновком Київського апеляційного суду, що дії приватного виконавця Брандальського Д. С. щодо винесення постанови від 27 жовтня 2023 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, були вчинені ним в рамках відкритого виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

14 грудня 2023 року до приватного виконавця Брандальського Д. С. надійшла заява ОСОБА_1 щодо скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0370.

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

22 грудня 2023 року, тобто, вже після звернення ОСОБА_1 до суду, приватним виконавцем надано відповідь на заяву щодо відсутності підстав для зняття арешту (скасування постанови), передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, приватним виконавцем не порушено загальний строк для надання відповіді відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої та апеляційної інстанції, не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції законодавства України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Олександра Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник