У Х В А Л А

21.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Мерженко Т.П. в інтересах ОСОБА_1 12.08.2024 року подала до Жмеринського міськрайонного суду позовну заяву до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс", за вимогами якої просила виконавчий напис №12407 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., яким стянуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" заборгованість за кредитним договором від 18.07.2019 року №587894817, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису №12407 від 12.03.2021 року в межах виконавчого провадження №660022089.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та дослідивши долучені докази, суд приходить до висновку, що її подано до суду за правилами підсудності щодо оспорювання виконавчого документа за місцем виконання зобов`язання, заявлені заходи забезпеченя позову не пов`язані з вирішенням питання про наклалення арешту на активи, отже, визначає можливість її розгляду без повідомлення учасників справи. Наведені представником позивача доводи та підстави забезпечення позову, який подано, є достатньо переконливими стосовно потреб та доцільності їх застосування з метою уникнення можливих перешкод для виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатом вирішення відповідного цивільного спору, та уникнення унеможливлення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 у вирішенні цивільного спору про визнання виконавчого напису, який є окремим видом виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, можливість чого законом передбачена на будь-якій стадії розгляду справи.

Вирішення питання зустрічного забезпечення в даному випадку не є обов`язковим з урахуванням наявності у позивача зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території України, що наразі підтверджується відповіддю №21082024 від 21.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, а запропонований стороною позивача захід забезпечення позову не становить спричинення заздалегідь невиправданих збитків відповідачеві та іншим учасникам справи, водночас є достатнім та співмірним для збереження існуючого становища у даному спорі до його вирішення по суті.

Відтак суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мерженко Т.П. про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що невжиття цих заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду та утруднити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів даного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157, 222 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 12.03.2021 року №12407, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором від 18.07.2019 року №587894817 в загальній сумі 17949 гривень 23 копійки, до вирішення по суті цивільної справи за позовом адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Примірник ухвали суду про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для відома та негайного виконання решті учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині забезпечення позову, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницкої області.

Ухвала суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили, тобто до 22.08.2027 року, але не пізніше скасування її у встановленому порядку судом.

Суддя Вернік В.М.