РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерноготовариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонернетовариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 03.06.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №32235а5аа. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, ОСОБА_2 пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Volkswagen Polo". номерний знак " НОМЕР_1 ". У відповідності до умов Договору страхування АТ"Страхова компанія "АРКС" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

07.09.2015 року в м. Львові по вул. Наукова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen Polo", номерний знак " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля "FAW", номерний знак " НОМЕР_2 ". під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованному транспортному засобу "Volkswagen Polo", номерний знак " НОМЕР_1 ", було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно до Рахунку-фактури №4106 від 20.11.2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Volkswagen Polo", номерний знак " НОМЕР_1 ", склала: 85 137 грн. 20 коп. Згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту №1.003.15.13049/VESKO24700 від 25.11.2015 року розмір страхового відшкодування склав: 84 137 грн. 20 коп. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, АТ"СК" АРКС" виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 78 807 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням №208 816 від 26.11.2015 року. Також сума в розмірі грн. 00 коп, було зарахованого як сплата чергового платежу за Договором №32235а5аа від 03.06.2015року. Загальний розмір фактично понесених витрат позивача склав 84 137 грн. 20 коп.

Вказує, що відповідно до Постанови слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 28.09.2015 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3 метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідачем не було проведено жодних дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 84 137,20грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

07.11.2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Мигаль Г. П.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 29.12.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

19.12.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Мартинишин М. О.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М. О. від 12.01.2018 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №110/Р від 25.09.2019р., вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С. М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 30.09.2019 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.02.2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова №344/Р від 22.02.2023 року, вказану цивільну справу передано судді Мигаль Г. П.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г. П. від 19.05.2023 року прийнято справу до провадження. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

06.09.2023 року на підставі протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №903/Р від 06.09.2023 р., вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. від 07.11.2023 року прийнято до провадження вказану цивільну справу; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.04.2024 року замінено позивача у цивільній справі з Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" на його правонаступника Акціонернетовариство "Страхова компанія "АРКС".

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак справу просить розглядати без участі останнього. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого, відзиву, а також будь-яких інших клопотань на адресу суду не направляв.

Представник відповідача, адвокат Разумних В.В. в судове засідання не з`явився, надіслав повідомлення про одностороннє розірвання договору про надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №32235а5аа, забезпечений транспортний засіб "Volkswagen Polo". д.н.з. НОМЕР_1 .

07.09.2015 року в м. Львові на вул. Наукова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen Polo", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля "FAW", номерний знак " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 від 28.09.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000664 від 08.09.2015 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000664 та відповідні копії документів направлено в Управління патрульної служби м. Львова МВС України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2015 року у справі №465/7736/15-п провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 07.09.2015 року о 23 год. 00 хв., у м.Львові, по вул. Наукова,35а керуючи автомобілем "FAW" д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух на заборонений сигнал світлофора, який забороняє рух (червоний) при здійснюванні розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створисть перешкоди або небезпеки учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Фольксваген Поло" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п.8.7.3, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

08.09.2015 року ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу "Volkswagen Polo", д.н.з. " НОМЕР_1 ",звернулася до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Актом огляду транспортного засобу по справі №1.003.15.13049 від 12.11.2015 року зафіксовано виявлені у транспортному засобі "Volkswagen Polo", д.н.з. " НОМЕР_1 ", пошкодження та їх характер.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування АТ СК "АХА Страхування" від 24.11.2015 року розмір страхового відшкодування склав: 84 137 (вісімдесят чотири тисяч сто тридцять сім) грн. 20 коп., в тому числі 5330 (п`ять тисяч триста тридцять)грн., 00 коп. несплачених страхових платежів.

Відповідно до платіжного доручення №208 816 від 26.11.2015 року АТ СК "АХА Страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 78 807, 20грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-ІУ від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до абзацу «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо- транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу. Крім того, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Зі змісту постанови Франківського районного суду м.Львова від 11.12.2015 року у справі №465/7736/15-п, можна прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 8.7.3, 10.1 ПДР України.

При цьому суду враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі N 910/18319/16, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки АТ СК "АХА Страхування" відшкодувало потерпілому шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненого відповідачем ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, то на підставі ст. 1191 ЦК України та п. 38.1.1 (в) ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" воно набуло право на стягнення з відповідача шкоди в розмірі 84137.20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 20 червня 2019 року відбулась державна реєстрація зміни найменування Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АРКС". Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" є новим правонаступником Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування".

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу в порядку зворотної вимоги (регресу).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 84137,20 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного Акціонерноготовариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерноготовариства «Страхова компанія "АРКС" 84137 (вісімдесят чотири тисяч сто тридцять сім) гривень 20 коп. відшкодування збитків в порядку регрессу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерноготовариства "Страхова компанія "АРКС" судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне Акціонернетовариство "Страхова компанія "АРКС" адреса: 04070, Київська область м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.