Справа № 2-7767/10
Провадження № 6/487/296/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просив замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-7767/2010 виданого 26 листопада 2010 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/78625 від 13 травня 2008 року у сумі 223974,13 грн. та судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн.

У судове засідання представник ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її без участі заявника.

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-7767/2010, суд приходить до наступного.

10.11.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, яким стягнуто з останнього в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 223974,13 грн. Рішення набрало законної сили та по справі були видані виконавчі листи.

На виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. перебуває виконавче провадженн №57908436 від 12.12.2018 року відкрите на підставі виконавчого листа виданого 16 травня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 223974,13 грн. та судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ "ОКСІ Банк" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/08-112/78625 від 13 травня 2008 року.

28.04.2023 року між АТ "ОКСІ Банк" та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/08-112/78625 від 13 травня 2008 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-7767/2010 виданого 26 листопада 2010 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/78625 від 13 травня 2008 року у сумі 223974,13 грн. та судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко