ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/1451/23

провадження № 22-ц/4809/588/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року (суддя Майстер І.П.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав заяву б/н від 23.11.2018.

Відповідно до виявленого бажання, позичальнику відкритий кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який поступово збільшився до 55 000 грн.

При підписанні даної заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував взяті зобов`язання за договором, станом на 14.08.2023 виникла заборгованість у загальному розмірі 63 482,70 грн, яка складається з наступного:

-50 000 грн заборгованість за тілом кредиту;

в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-50 000 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками;

-13 482,70 грн заборгованість за простроченими відсотками;

-0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

-0,00 грн нарахована пеня;

-0,00 грн нараховано комісії.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.11.2018 в розмірі 63 482,70 грн.

Відзиву на позов відповідачем не подано.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок оплати боргу за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2018 року кошти в сумі 50 000,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд встановив, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь банку непогашеного тіла кредиту в розмірі 50 000 гривень 00 копійок.

Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 13 482,70 грн суд виснував, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк,зокрема розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Суд не прийняв до уваги подані ОСОБА_1 заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 07.04.2021 та інформацію про умови кредитування від 06.10.2020 (паспорт споживного кредиту) із зазначеними процентами та умовами, так як вказані документи не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до поданої апеляційної скарги просить скасувати заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 13 482,70 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Наявністю підстав стягнення заборгованості за відсотками позивач визначає те, що відповідач 06.10.2020 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому визначено розмір відсоткової ставки та те, що 07.04.2021 відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

Банк звертає увагу, що в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07.04.2021, яка підписана відповідачем 07.04.2021, визначено основні умови кредитування: базова відсоткова ставка для кредитної картки; порядок повернення кредиту; наслідки прострочення виконання зобов`язання. Підписанням заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 07.04.2021 без будь-яких застережень позичальник підтвердив, що обізнаний та погодився з усіма умовами договору. Та обставина, що відповідач тривалий час вносив плату відповідно до умов договору, вказує на вільне волевиявлення позичальника в момент укладення правочину, повну обізнаність та погодження з умовами кредитування.

Апелянт зазначає, що всі істотні умови кредитування узгоджено сторонами у заяві від 07.04.2021, яка підписана клієнтом особисто.

Позивач вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначеного та безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами.

Крім того, скаржник зауважує, що відповідач не заперечував факт отримання картки та факт видачі кредитних коштів.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

23 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву, про що постановлено відповідну ухвалу.

29 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Обставини справи встановлені судами

23.11.2018 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно якої погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг (а.с.24).

З довідки вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видавались кредитні картки (а.с.13).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 , встановлено, що за період з 23.11.2018 по 04.04.2023 відбувалося збільшення та зменшення кредитного ліміту по рахунку відповідача (а.с. 12).

З наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 23.11.2018 станом на 14.08.2023, становить 63 482 гривні 70 копійок, яка складається з наступного:

-50 000 грн заборгованість за тілом кредиту;

в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-50 000 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками;

-13 482,70 грн заборгованість за простроченими відсотками;

-0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

-0,00 грн нарахована пеня;

-0,00 грн нараховано комісії ( а.с.10-11).

З виписки по рахунку за договором б/н за період 23.11.2018 - 15.08.2023, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , виходить, що відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював часткове погашення заборгованості (а.с.79-150).

До матеріалів позову банком додано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка підписана ОСОБА_1 07.04.2021 о 08:12:34. В заяві містяться основні умови кредитування та істотні умови Договору споживчого кредитування кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна Gold» (а.с.14-23).

Позивачем до матеріалів справи долучений паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 06.10.2020, який є інформацією, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форму), викладений у формі відповідно до Додатку №1 до Закону України «Про споживче кредитування». Датою надання інформації вказано 06.10.2020, а також вказано, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 21.10.2020 (а.с.25-26). В паспорті споживчого кредитування зазначена інформація щодо кредитних карток «Універсальна», «Універсальна Gold», «Platinum», «MC World Black Edition», «Visa Signature», «MC WorldElite» та ін. Для кожної з перелічених карток визначена сума кредитного ліміту, процентна ставка, процентна ставка поза межами пільгового періоду, відсотків річних, загальна річна процентна ставка та реальна річна процентна ставка.

До матеріалів справи долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який не містить особистого підпису відповідача про ознайомлення з ним (а.с.27).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2021 АТ КБ «ПриватБанк» зареєстроване як юридична особа 10.06.2021, види економічної діяльності: 64.19. Інші види грошового посередництва; 64.92. Інші види кредитування; 64.99.Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.11 Управління фінансовими ринками; 66.12. Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с.75).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки судове рішення в частині стягнення з відповідача на користь банку тіла кредиту в розмірі 50 000 грн не оскаржується, то, відповідно до статті 367 ЦПК України, його законність колегією суддів не перевіряється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Статтями 12,81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості вимог в цій частині, оскільки банк не довів належними доказами наявність договірних відносин між сторонами щодо порядку та розміру нарахування відсотків. Суд не прийняв до уваги подані позивачем заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 07.04.2021 та інформацію про умови кредитування від 06.10.2020 (паспорт споживного кредиту) із зазначеними процентами та умовами, так як вказані документи не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриваБанк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В анкеті-заяві від 23.11.2018, яка підписана відповідачем процентна ставка не зазначена, не визначено виду кредитної карти, не вказаний бажаний кредитний ліміт.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення відсотків, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.11.2018, також додав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка підписана ОСОБА_1 07.04.2021 о 08:12:34 та підписаний відповідачем 06.10.2020 паспорт споживчого кредиту.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги та надаючи розрахунок заборгованості, який здійснений за кредитним договором б/н від 23.11.2018 року, посилався саме на укладення кредитного договору між сторонами шляхом підписання позичальником анкети-заяви від 23.11.2018. Разом з тим, вказана заява не містить розміру визначеної та погодженої сторонами процентної ставки за користування кредитними коштами.

Тому колегія суддів не приймає до уваги докази подані банком у вигляді заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07.04.2021 та паспорту споживчого кредиту від 06.10.2020, оскільки предметом доказування у даній справі є заборгованість, яка виникла внаслідок договірних відносин, які склалися між сторонами на підставі анкети-заяви від 23.11.2018.

У протилежному випадку прийняття судом вищевказаних доказів буде свідчити про вихід за межі заявлених позовних вимог, а саме підстав позову (обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу).

А тому вимоги банку в частині стягнення відсотків за користування кредитом, колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону в оскаржуваній частині. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року, в оскаржуваній частині, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний