Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3235/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левко Т.Ю.,

присяжних: Немеш В.І., Удичко К.А.,

секретар судового засідання - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виноградівська міська рада Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною від 04.03.2019 та про зміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2019 про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити над ним опіку та провести заміну опікуна шляхом звільнення її від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатного - громадянина ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2019 по справі № 299/3235/18 рідного брата чоловіка заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено заявницю його опікуном. Судом встановлено строк дії рішення два роки. Оскільки недієздатний продовжує страждати на психічне захворювання, заявниця згідно положень ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, звернулася до суду з даним клопотанням та просить продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2019 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та продовжити над недієздатним опіку.

Крім цього заявниця зазначає, що вона являється пенсіонером за віком, їй виповнилося 67 років і за станом здоров`я вона не має змоги продовжувати виконувати обов`язки опікуна. У зв`язку з цим, просить суд звільнити її від повноважень опікуна та призначити опікуном громадянина ОСОБА_2 , який виявив згоду на призначення його опікуном ОСОБА_3 , про що написав відповідну заяву.

Заявниця та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує і просить розглянути клопотання у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області надіслав до суду заяву, згідно якої клопотання заявниці підтримує та просить розглянути клопотання у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також подав до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутність та призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 являється дружиною рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2019, яке набрало законної сили 04.04.2019, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном. Строк дії рішення визначено 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0011603 від 01.06.2020, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно і йому протипоказана робота з психофізичними навантаженнями.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 50 від 16.02.2024, проведеного судово-психіатричними експертами на підставі заяви ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді хронічного алкогольного галюцинозу. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності, адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.

Відповідно до ч. 9 ст.300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 22.02.2024 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що встановлений ОСОБА_3 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним ще на два роки.

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав і інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 56 Цивільного кодексу України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

На підставі частини другої статті 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що опікун недієздатного ОСОБА_1 є особою пенсійного віку та за станом здоров`я просить звільнити її від повноважень опікуна і призначити опікуном над ОСОБА_3 її зятя ОСОБА_2 .

З дослідженого в судовому засіданні висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 23.04.2024 №02.1-22/1864 вбачається, що опікунська рада підтримує заявлені вимоги ОСОБА_1 та не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначення опікуном над ним ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, (характеристика видана старостою Великокопанського старостинського округу від 25.03.2024 року № 20.3-07/79).

Відповідно до висновку про стан здоров`я від 29.03.2024 року, виданого КНП «Виноградівська PЛ» ОСОБА_2 здоровий, отже зможе належним чином здійснювати обов`язки опікуна. До кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (витяг з інформаційно-аналітичної системи» Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості станом на 26.03.2024 року).

Враховуючи те, що заявниця за станом свого здоров`я не може належним чином здійснювати обов`язки опікуна, недієздатна особа ОСОБА_3 потребує призначення нового опікуна, яким виявив бажання стати ОСОБА_2 .

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 відповідає усім вимогам та здатний бути опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку, що для захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 заяву про заміну опікуна необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2019, яке набрало законної сили 04.04.2019, про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10.05.2024.

Головуючий Т. Ю. Левко

Присяжні В. І. Немеш

К. А. Удичко