Справа№ 151/364/24
Провадження № 2-п/151/2/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю:

секретаря судових засідань Добровольської М.С.

представника позивача ОСОБА_1 .Ю

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Страшка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 червня 2024 року у цивільній справі № 151/364/24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року у цивільній справі № 151/364/24 за позовною заявою акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необлікованої електричної енергії,мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 26 червня 2024 року не з`явився по незалежних від нього причинах, оскільки повістки йому не було вручено, повідомлення з пошти не надходило і позовної заяви та доданих до неї документів не отримував, тобто був позбавлений можливості прийняти особисту участь у справі. При прийняті рішення, судом не було враховано обставини, які могли б вплинути на об`єктивність його прийняття, а саме відсутність договору з постачання електричної енергії, відсутність доказів щодо власника будинку в якому виявлено самовільне споживання. У зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Страшок О.В. просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" Стрельніков В.Ю. просив відмовити у скасуванні заочного рашення, так як не вбачає для цього підстав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП] (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (див. рішення заява № 52854/99, пункт 52, ЄСПЛ 2003-IX).

Заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи. Проте в окремих випадках розгляд справ у порядку заочного провадження не спрощує, а ускладнює процес та дає відповідачу можливість його затягнути, оскільки він має право на скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, після чого справа розглядається в загальному порядку.

Отже, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи відповідачу було направлено завчасно, але відсутня дата про отримання рекомендованого повідомлення .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, так як відсутні підтвердження дати отримання заявником.

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 червня 2024 року у цивільній справі №151/364/24 - задовольнити.

Заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року у цивільній справі №151/364/24 за позовною заявою акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необлікованої електричної енергії -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проводити судове засідання 19 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ