Справа № 522/1583/24
Провадження № 2/522/3223/24
15 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомленв належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № ОД14/03/2007/840-К/17. Відповідно до умов даного договору, Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 7 718,00 (сім тисяч сімсот вісімнадцять) доларів США 00 центів США строком до 18 березня 2012 року.
Предметом застави в даному договорі було визначено автомобіль, марка DAEWOO SENS, рік випуску - 2006, колір нічний вогонь, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ - 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.03.2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий тим же МРЕВ 13 березня 2007 року.
Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 були внесені зміни у статут Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відповідно до яких найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».
У зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту. Посилаючись на викладене, ПАТ «КБ «Надра» було вимушено звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі № 522/26876/13 позов ПАТ «КБ «Надра» до Відповідача про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Звернуто стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель Sens, рік випуску - 2006, колір нічний вогонь, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий тим же МРЕВ 2007 року, шляхом продажу ПАТ "КБ "Надра" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Окрім цього, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі № 522/26876/13 встановлено, що у порушення умов договору, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.09.2013 має прострочену заборгованість у розмірі 14974,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 119695,10 гривень

Жодних платежів з моменту ухвалення вищезазначеного рішення по сплаті вищезазначеного кредиту Відповідач не сплатив. Рішення суду про звернення стягнення на предмет застави не виконується.

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС України від 11.06.2020 № 31/15-42аз автомобіль марки DAEWOO SENS 2006 року випуску, що зареєстрований 13.03.2007 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором «Автопакет» № ОД14/03/2007/840-К/17 від 19 березня 2007 року відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі № 522/26876/13 складає 14 974,99 доларів США.

05.02.2020 року було проведено аукціон електронний аукціон №UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-14-000012-b.

26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За змістом пункту 35 Додатку № 1 до Договору № GL2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до Позивача перейшло право вимоги, серед іншого до ОСОБА_1 за договором «Автопакет» № ОД14/03/2007/840-К/17 від 19 березня 2007 року.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 13.02.2020 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року ,та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10 вересня 2019 року.

Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло як сторона стягувача із виконавчого провадження. Новим кредитором у правовідносинах, що виникли з договору «Автопакет» № ОД14/03/2007/840-К/17 від 19 березня 2007 року стало ТОВ «Консалт Солюшенс».

Окрім цього, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року у справі № 522/26876/13-ц заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено. Суд постановив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () її правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому провадження за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/26876/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, заборгованість Відповідача перед ТОВ «Консалт Солюшенс» за договором «Автопакет» № ОД14/03/2007/840-К/17 від 19 березня 2007, розмір якої встановлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі № 522/26876/13 є зобов`язанням відповідно до норм цивільного права.

Таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов`язанням.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/73469624).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України у конструкції Цивільного кодексу України розташована у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Кодексу. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України), а так само й на грошові зобов`язання, що виникли на підставі рішення суду та за своєю правовою природою носять цивільно-правовий характер.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) (режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/74838873), а також у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/4878/16-ц (провадження № 61-1625св18) (режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/79543643).

За змістом наведених норм закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1946цс15, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), в постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 459/3560/15-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 753/23612/15-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 461/479/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 761/43507/16-ц, а відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, на будь-яке грошове зобов`язання поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України в тому числі і на зобов`язання щодо виконання рішення суду майнового характеру.

Аналогічні висновки підтверджені Верховним Судом у постановах від 24 січня 2019 року по справі № 758/5545/16-ц, від 23 січня 2019 року по справі № 320/7215/16-ц, від 15 січня 2019 року по справі № 910/17566/17.

Відповідач має невиконане грошове зобов`язання перед Позивачем, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі № 522/26876/13.

З огляду на те, що Відповідачі порушили грошове зобов`язання, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Таким чином, необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ЄДРПОУ: 42251700, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) заборгованість за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/17 від 19.03.2007 року у розмірі 14 974 доларів США, а саме: за період з 24 лютого 2019 року до 23 лютого 2022 року на суму грошового зобов`язання, яке за рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі № 522/26876/13 у складає 14 974,99 доларів США.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) заборгованість за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/17 від 19.03.2007 року у розмірі 14 974 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) судовий збір в розмірі 4107,11 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308) судовий збір в розмірі 4107,11 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 21.08.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

15.08.2024