Справа № 296/5350/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давиденко Н. В. про відвід головуючої судді Шкирі В.М. від розгляду цивільної справи №296/5350/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Шкирі В.М. передано справу №296/5350/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по сплаті аліментів.

22.08.2024 представником відповідача - адвокатом Давиденко Н. В. було подано заяву про відвід головуючої судді Шкирі В.М. у вказаній справі.

Суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шкирею В.М. було розглянуто заявлений відвід та ухвалою від 16.12.2024 визнано необґрунтованим такий відвід, заяву представника відповідача - адвоката Давиденко Н.В. про відвід головуючої судді Шкирі В.М. від розгляду цивільної справи №296/5350/24 передано на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 заяву про відвід передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на обставини справи суд не вбачає необхідності у вирішенні питання відводу судді у судовому засіданні. Розгляд відводу можливо провести без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала справа №296/4499/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Справу розглядала суддя Шкиря В.М. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.07.2024 у справі №296/4499/24 позов задоволено частково, зменшено розмір аліментів.

Також адвокат зазначає, що у справі №296/4499/24 було проведено три судових засідання, а саме:19.06.2024, 10.07.2024 та 31.07.2024. На всіх судових засіданнях були присутні сторони та їх представники. Разом з тим, звукозапис вівся тільки судового засідання, яке відбулося 31.07.2024. Вказує, що ОСОБА_1 цілеспрямовано планував свої відрядження та відпустки для можливості взяти участь в судових засіданнях, які відбулися 19.06.2024 року та 10.07.2024. Суддя Шкиря В.М. не взяла до уваги пояснення ОСОБА_1 в справі, тому що вони надавалися під час судових засідань, які, не проводились у зв`язку з неявкою сторін або судді. Вказані доводи не зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Шкирі В.М., тому що такі дії судді не передбачені ЦПК України. Спілкування судді з учасниками справи щодо предмета спору поза межами судового засідання не допускається. Отже, об`єктивний критерій безсторонності суду свідчить про упередженість судді Шкирі В.М. під час розгляду справи, що розглядається. Крім того, під час проведення судових засідань у справі №296/4499/24 19.06.2024, 10.07.2024 та 31.07.2024 суддя Шкиря В.М. висловлювала явне особисте невдоволення щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, неодноразово вказувала на великий розмір його доходів та критикувала його поведінку в питаннях сплати аліментів. Суддя має бути безстороннім арбітром у справі, однак суддя Шкиря В.М. своєю поведінкою та висловлюваннями однозначно дала зрозуміти сторонам про її негативне сприйняття ОСОБА_1 . Суддя Шкиря В.М. надавала оцінку доводам і поясненням ОСОБА_1 до виходу в нарадчу кімнату і коментувала його життєві ситуація як неповажну причину сплати аліментів в неповному обсязі. Критично висловлювалась щодо дружини ОСОБА_1 про те, що вона не працює та висловлювання особисте бачення щодо того, кого ОСОБА_1 має чи не має утримувати.

Отже суддя Шкиря В.М. вже висловила публічно свою позицію у спірних правовідносинах, а тому розгляд даної справи суддею ОСОБА_3 буде мати формальний характер, а завдання цивільного судочинства не буде досягнутим.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Шкирі В.М., суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, заявник висловлює незгоду з діями та висловленою думкою судді Шкирі В.М. при розгляді справи №296/4499/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Представник відповідача стверджує, що об`єктивний критерій безсторонності суду свідчить про упередженість судді Шкирі В.М. під час розгляду справи, що доводи в заяві не зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі №296/4499/24. При цьому, зазначається, що спілкування судді з учасниками справи щодо предмета спору поза межами судового засідання не допускається.

Разом з тим з доводів заявника вбачається, що підставою для заявлення відводу стали дії судді під час розгляду іншої справи №296/4499/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. В справі, що розглядається предметом спору є стягнення пені за несплату аліментів. Хоча спірні правовідносини у даній справі та у справі №296/4499/24 виникли із аліментних зобов`язань, однак вони не є тотожними, а тому не можна стверджувати, що суддя Шкиря В.М. вже висловила публічно свою позицію у спірних правовідносинах, а тому розгляд даної справи суддею Шкирею В.М. буде мати формальний характер, а завдання цивільного судочинства не буде досягнутим. Розгляд суддею справи та надання суддею оцінки доводам та доказам сторін у такій справі, не може бути підставою для задоволення відводу в іншій справі, яка є відмінною за предметом та обставинами, хоча спір виник між тими самими сторонами.

З огляду на викладене суд не вважає, що наведені в заяві про відвід доводи викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та можуть слугувати для обґрунтованого висновку про необхідність задоволення відводу згідно п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України. Підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді (зокрема оголошення доказів, з`ясування майнового стану, працездатності, розміру доходу тощо) та висловленої нею думки при розгляді іншої справи, порядок оскарження яких та їх оцінка передбачається в інший спосіб. При цьому ухвалення рішення в іншій справі не може бути підставою для відводу судді та не вказує про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Шкирі В.М. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Давиденко Н. В. про відвід головуючої судді Шкирі В.М. від розгляду цивільної справи №296/5350/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по сплаті аліментів залишити без задоволення, а справу передати судді Корольовського районного суду м. Житомира Шкирі В.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович