Єдиний унікальний номер справи 235/3968/24
Номер провадження 6/235/190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач ТОВ «Глобал спліт», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулася приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач ТОВ «Глобал спліт», боржник ОСОБА_1 . Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження №64751457 з виконання виконавчого листа № 235/7151/20 виданого 16.11.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 року еквівалентно 111 165,23 грн.

20.03.2009 року Кіровським районним судом м.Донецька прийнято рішення по справі № 2-598/09, задоволено позовні вимоги ПАТ «АКБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 року еквівалентно 111165,23 грн. та видано виконавчі листи.

11.06.2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області постановлено ухвалу № 235/7151/20 про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у цивільній справі № 2-598/09, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» (Дельта Банк) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

12.11.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/7151/20 видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-598/09. 05.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №64751457 відносно ОСОБА_1 .

05.03.2021 та 13.03.2021 року винесено постанови про арешт коштів та направлено до банківських установ.

18.03.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 26.03.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату у ФОП ОСОБА_4 в м. Харкові. 24.04.2021 приватним виконавцем отримано листа від роботодавця боржника ФОП ОСОБА_4 про те, що боржник звільнився 09.04.2021. 23.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до банківських установ. 06.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до банківських установ. У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунка боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні. Відповідно інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу боржником. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровані об`єкти нерухомості.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

08.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 64751457 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

За інформацією Мінсоцполітики України боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . 13.03.2023 за адресою реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно даним Укрпошти поштове відправлення вручено особисто 21.03.2023. 14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 13.03.2023 за адресою реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 19.04.2023 з 10.00 до 17.00 год. Відповідно даним Укрпошти поштове відправлення вручено особисто 21.03.2023. 19.04.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеню адресою. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано. 24.04.2023 за адресою реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно даним Укрпошти поштове відправлення вручено особисто 29.04.2023. 24.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив. 24.04.2023 за адресою реєстрації боржника як ВПО приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 02.06.2023 з 10.00 до 17.00 год. Відповідно даним Укрпошти поштове відправлення вручено особисто 29.04.2023 02.06.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеню адресою. Двері приміщення не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Щодо застосування листа Верховного Суду України від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зазначає, що вищезазначена судова практика складалась в Україні до 2014 року, тобто до окупації частини територій нашої країни, а також до прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. З окупацією частини території обмеження у праві виїзду за межі України застосовується і до тих боржників, які перетинають лінію зіткнення з окупованими територіями. А з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, поняття «добровільне виконання рішення суду не існує», а примусове виконання розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ухиляється від виконання рішення, перетинає державний кордон, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном.

Рішення не виконане протягом 14 років, що ставить під загрозу взагалі його виконання. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату. Тому останнім дієвим заходом є обмеження боржника у прави виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Приватний виконавець просить врахувати судову практику по задоволеним поданням приватного виконавця та просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,- до погашення заборгованості за виконавчим документом у справі № 235/7151/20 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 року еквівалентно 111 165,23 грн.

У зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, розгляд даного подання просить провести без участі приватного виконавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У зв`язку з неявкою осіб, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

11.06.2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області постановлено ухвалу № 235/7151/20 про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у цивільній справі № 2-598/09, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» (Дельта Банк) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

12.11.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/7151/20 видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-598/09.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі-приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження №64751457 з виконання виконавчого листа № 235/7151/20 виданого 16.11.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 року еквівалентно 111 165,23 грн.

05.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №64751457 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Також, статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з вимогами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, під час здійснення виконавчого провадження, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Приписами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено зобов`язання боржника, відповідно до яких він зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Аналізуючи вказану норму закону, можна зробити висновок про те, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В своєму поданні приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилається на те, що боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, умисно ухиляється від виконання рішення суду, не з`являється на виклики, відсутній за адресою перебування.

Доказів про те, що боржник особисто отримував листи від приватного виконавця суду не надано. Відомості від Укрпошта не підтверджують факту особистого отримання рекомендованого листа.

Акти від 14.04.2023, 19.04.2023, 24.05.2023 року та 02.06.2023 року складені приватним виконавцем одноособово.

Суд не бере до уваги дані доводи приватного виконавця, оскільки саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Більше того, суд зазначає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, матеріали подання не містять навіть доказів обізнаності боржника про триваюче щодо нього виконавче провадження, а також доказів його ухилення від участі у вчиненні певних виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, доказів на підтвердження факту виконання приватним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підтвердження факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, суду не надано. Також, суду не надано доказів того, що боржник такі виклики отримував.

Оскільки, докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики до приватного виконавця відсутні, вважати боржника таким, що належним чином повідомлений про свої права та обов`язки у виконавчому провадженні, неможливо. Через необізнаність боржника про відкрите стосовно нього виконавче провадження, умисел на ухилення від виконання остаточного судового рішення не є доведеним.

Таким чином, суду не надано доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, а сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення, наявність грошового зобов`язання не є підставою для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Приватний виконавець у поданні стверджує, що боржник перетинає кордон, тоді як відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Суд наголошує на тому, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому, згідно із вимогами ч. 3 указаної статті, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом, і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Суд звертає увагу приватного виконавця на частину 4 статті 263 ЦПК України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, посилання приватного виконавця на ухвали судів першої інстанції, яким задоволені подання приватного виконавця, є недоречними.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що підстави для задоволення подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відсутні.

Разом з тим, суд роз`яснює приватному виконавцю, що відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним, у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 258,260,261,267,352-353,441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виконано 22.05.2024 року.

Суддя С.М. Хмельова