Справа № 132/897/24
Провадження №22-ц/801/1374/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 червня 2024 рокуСправа № 132/897/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року про повернення заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі представника посольства росії в Польщі, про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушенням прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, внаслідок неналежного виконання своїх позитивних обов`язків,

встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останній.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку; зазначення відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету; усунення розбіжностей у зазначені учасників справи та надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для всіх учасників справи; надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

04 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона просить вважати усуненими недоліки апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

У вказаній заяві зазначає, що на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно. Копію оскаржуваної ухвали нею було отримано 27 квітня 2024 року, тоді як в апеляційній скарзі вона помилково вказала, що копію ухвали отримано нею 17 квітня 2024 року.

05 червня 2024 року на запит апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 зазначила відомості про відсутність у неї електронного кабінету, усунула розбіжності у зазначені учасників справи та надала копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Крім того, ОСОБА_1 вказала, що нею помилково зазначено про отримання копії оскаржуваної ухвали 17 квітня 2024 року, тоді як її копію вона отримала 27 квітня 2024 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 17 квітня 2024 року, а відтак визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги до 02 травня 2024 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 26 квітня 2024 року (а.с.23а).

Хоча згідно штемпеля на поштовому конверті апеляційну скаргу прийнято на пошту 14 травня 2024 року, однак, згідно відстеження з сайту Укрпошти (штриховий кодовий ідентифікатор 22 7) встановлено, що апеляційна скарга була здана на пошту 13 травня 2024 року.

Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в межах визначеного ч.2 ст.354 ЦПК України строку.

Відтак, ОСОБА_1 частково усунуто недоліки апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 вважає, що в силу п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Вказаною нормою визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Доказів настання для позивача одного або декількох з наведених вище наслідків збройної агресії російської федерації проти України матеріали справи не містять.

Крім того, позивачі на підставі вказаної норми звільняються від сплати судового збору за позовами до держави-агресора російської федерації, тоді як у даному випадку позов пред`явлений також і до Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковим та відхиляє посилання скаржника на відсутність обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року та не приймає до уваги посилання заявника на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, не можна вважати, що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

У ч. 2 ст. 357 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.357 ЦПК України, ч.3 ст.185 ЦПК України у зв`язку з не виконанням ОСОБА_1 вимог ухвали апеляційного суду від 21 травня 2024 року щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року в даній цивільній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета