КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року заяву задоволено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, 31.05.2024 року ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

06.06.2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме апелянту слід було надати копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зазначити відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету, зазначити відомості про дату отримання оскаржуваного рішення, зазначити відомості в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення та звернутися до суду з заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено 13.06.2024 року на електронну адресу ОСОБА_1 .

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, копію ухвали Київського апеляційного суду від 10.06.2024 року доставлено 13.06.2024 року.

25 червня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли два листи ОСОБА_1 , відповідно до яких один лист містить апеляційну скаргу, другий клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, також в листах зазначено відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету. Однак, вказані листи не містять електронно цифрового підпису апелянта.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписаною, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц (провадження № 61-47059сво18).

З матеріалів справи вбачається, що надіслані на електронну пошту Київського апеляційного суду листи ОСОБА_1 не підписані та не скріплені електронним цифровим підписом апелянта.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що подані в електронній формі листи підписані електронним цифровим підписом.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова