Справа № 523/2091/24
Провадження №2-во/523/182/24
У Х В А Л А

"20" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщук Майї Іванівни про виправлення описки в рішенні суду,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поліщук М.І. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 2024 року у частині стягнення судового збору.

Заява обґрунтована тим, що у рішенні суду помилково було стягнуто судовий збір у розмірі 1211,20 грн з відповідача на користь держави, проте саме позивач на виконання ухвали судді про залишення позову без руху сплатив судовий збір у розмірі 1843 грн, тому сума судового збору у розмірі 1211,20 грн за рішенням суду підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Враховуючи вказані норми, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 68000 грн, компенсації за невикористану відпустку у розмірі 19279 грн, середній заробіток за час затримки на загальну суму 184248,32 грн.

При подачі позову позивач не сплачував судовий збір, посилаючись на п. 1 ч. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 13 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для сплати судового збору у частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

На виконання вимог ухвали позивач сплатив судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1843 грн.

25 липня 2024 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 був задоволений частково: стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 68000 грн без відрахування обов`язкових платежів та внесків з нарахованої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 19279 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Також стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 6 цієї статті передбачає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, яка входить до складу заробітної плати, то рішенням суду судовий збір за вказані позовні вимоги було стягнуто з відповідача на користь держави.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які він оплатив судовим збором у розмірі 1843 грн, відмовлено, у зв`язку з цим сплачений ним судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Отже, враховуючи зазначене, судом не було допущено описку, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщук Майї Іванівни про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 20 серпня 2024 року.

Суддя