Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1948/23
Провадження № 2-п/332/28/24
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2024 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

12.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2024 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.04.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя в рамках справи № 332/1948/23, провадження № 2/332/69/24, був задоволений позов Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з нього на користь позивача суми заборгованості в розмірі 71 083,27 грн. Причинами неявки в судові засідання було затримання ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 задля здійснення перевірки даних про взяття на облік як військовозобов`язаного. Заявник звертає увагу суду, що оскільки він не міг подати свої заперечення в ході розгляду справи через певні обставини, відповідно, при ухваленні рішення судом не могла бути врахована вже сплачена сума в розмірі 16 967,40 грн, на підтвердження чого долучені квитанції. Оскільки вказана сума значно зменшить вимоги позову, а відтак буде впливати на обрахунок розміру заборгованості, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення від 30.04.2024 та призначити справу до розгляду в порядку загального провадження.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просить задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Від представника позивача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ст. 287 ЦПК України).

Посилання ОСОБА_1 на те, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії є хибним, адже вказане спростоване нормою ст. 284 ЦПК України.

Копія заочного рішення була направлена відповідачеві за адресою для листування, вказаною безпосередньо ним у його заявах (а.с. 40, 47) 08.05.2024, отримана копія рішення 10.05.2024, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься поштове повідомлення (а.с. 100).

До суду ОСОБА_1 звернувся 10.06.2024, на підтвердження чогов матеріалах справи міститься інформація з сайту «Укрпошта» про перевірку трекінгу (а.с. 112).

Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, останній день для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення був 30.05.2024 з урахування того, що в судовому засіданні відповідач присутній не був, відповідно, відрахування строку на перегляд заочного рішення для нього починається з моменту отримання ним повного тексту судового рішення.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 09.11.2021 по справі № 214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами 2-3 ст. 284 ЦПК України строків, то це, згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст. 287 ЦПК України та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку (п. 24).

Оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України (п. 26 постанови ВП ВС від 09.11.2021 по справі № 214/5505/16).

Однак, згідно позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.04.2023 у справі № 465/5184/14-ц, суд касаційної інстанції не може переглянути оскаржувані судові рішення та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення суду без відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 по справі № 214/5505/16, оскільки строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для суду та для учасників судового процесу, так як, зокрема, визначають час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію, зокрема, має бути подано відповідну заяву; якщо процесуальну дію вчинено після спливу встановленого для неї процесуального строку і клопотання про його поновлення не заявлене або якщо в задоволенні такого клопотання відмовлено, процесуальні підстави для подальшого провадження за відповідною заявою відсутні.

Відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків, заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду. Наведене кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.06.2024 в рамках справи № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, рівності прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

В рамках даної справи ОСОБА_1 не було заявлене клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 284 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.04.2024 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун