ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6885/24

Провадження № 22-ц/4820/1450/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/6885/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Сарафіним Віктором Францовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення ними повноліття, а також стягнення аліментів на її, ОСОБА_2 , утримання в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з дня пожання позовної заяви і до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку (21.12.2024р.).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи, позивач подала до суду клопотання про направлення доручення компетентним органам Польської Республіки про повідомлення відповідача про дату розгляду даної справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, вручення йому позовної заяви та допит відповідача, який виїхав за кордон, знаходиться в Республіка Польща, де працює водієм на вантажному автомобілі, та не має наміру повертатись в Україну.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2024 року вказане клопотання було задоволено частково. Постановлено надати судове доручення компетентним органам Республіки Польща про: вручення матеріалів позову та повідомлення про дату, час та місце слухання справи і про допит відповідача ОСОБА_1 ,польський песаль:4,працює нафірмі "Go - Trans Gmbh" Sp. z o.o., адреса фірми: P1-02-795, Warszawa, Ul. Kazury 2/28), з наступних питань:

1) Чи визнає ОСОБА_1 позовні вимоги по справі №686/6885/24 про стягнення з нього аліментів на утримання трьох малолітніх дітей та утримання дружини?

2) Запропонувати ОСОБА_1 надати інформацію про його місце роботи (працевлаштування) та про його доходи в Польській Республіці з 01.01.2024р. по дату надання інформації.

3) Запропонувати ОСОБА_1 надати інформацію на якій правовій підстав та коли він виїхав з території України на територію Польської Республіки.

4) Запропонувати ОСОБА_1 надати інформацію про його номер песаль (ідентифікаційний номер, який надається особі в Польській Республіці) та його офіційне місце реєстрації в Польській Республіці. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. Провадження по справі зупинено до отримання відповіді з компетентних органів Республіка Польща про виконання доручення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сарафіна В.Ф. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Вказує, що висновок суду, що відповідач виїхав за кордон та офіційно працевлаштований там ґрунтується на припущенні. Будь які докази вказаних обставин в справі відсутні. Отже, надсилати доручення до республіки Польща в суду не було підстав. Крім того, вказує, що Договором, укладеним між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 року (ратифікованого постановою ВР №3941-XII від 04.02.1994р.) не передбачено надання Договірними Сторонами одна одній судових доручень, а лише клопотань про надання правової допомоги.

Також, апелянт вважає, що в суду не було жодних підстав для зупинення провадження по справі та надання відповідного судового доручення про допит його, відповідача, оскільки с праві приймає учать його адвокат - Сарафін В.Ф., який ознайомлений з позовною заявою. Вказує, що в разі скасування ухвали та продовження розгляду справи, готовий невідкладно надати суду пояснення по справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 11.03.2024 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання трьох дітей в розмірі частки заробітку та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частки заробітку.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

15.05.2024 року позивач подала до суду клопотання про направлення доручення компетентним органам Польської Республіки про повідомлення відповідача про дату розгляду даної справи Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, вручення йому позовної заяви та допит відповідача, який виїхав за кордон, знаходиться в Республіка Польща, де працює водієм на вантажному автомобілі, та не має наміру повертатись в Україну.

Оскаржуваною ухвалою суду від 24 травня 2024 року дане клопотання було задоволено.

Надано судове доручення компетентним органам Республіки Польща про: вручення матеріалів позову та повідомлення про дату, час та місце слухання справи і про допит відповідача ОСОБА_1 ( 16.03.1998, польський песаль:4,працює нафірмі "Go - Trans Gmbh" Sp. z o.o., адреса фірми: P1-02-795, Warszawa, Ul. Kazury 2/28), з наступних питань:

1) Чи визнає ОСОБА_1 позовні вимоги по справі №686/6885/24 про стягнення з нього аліментів на утримання трьох малолітніх дітей та утримання дружини?

2) Запропонувати ОСОБА_1 надати інформацію про його місце роботи (працевлаштування) та про його доходи в Польській Республіці з 01.01.2024р. по дату надання інформації.

3) Запропонувати ОСОБА_1 надати інформацію на якій правовій підстав та коли він виїхав з території України на територію Польської Республіки.

4)Запропонувати ОСОБА_1 надати інформацію про його номер песаль (ідентифікаційний номер, який надається особі в Польській Республіці) та його офіційне місце реєстрації в Польській Республіці.

Провадження в справі зупинено до отримання відповіді з компетентних органів Республіки Польща про виконання доручення.

Згідно ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За нормами п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

За таких обставин звернення суду першої інстанції із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до компетентного органу іноземної держави, суд першої інстанції прийшов до цілком законного та обґрунтованого висновку, щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі № 689/2330/21 в порядку пункту 8 частини першої статті 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях, що відповідач виїхав за кордон та працює в Республіці Польща, дана обставина відповідними доказами не доведена, а в самій ухвалі не зазначена конкретної установи Республіки Польща, яка має вчинити відповідні дії, що унеможливлює виконання даної ухвали, слід відхилити.

Так відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, в той же час даною нормою ЦПК не передбачена оскарження ухвали суду про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В зв`язку з цим суд апеляційної інстанції надає оцінку законності оскаржуваної ухвали лише в частині зупинення провадження в справі, а так як за нормами п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у вищевказаному випадку, то ухвала суду в частині зупинення провадження в справі відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної ухвали в частині звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Що стосується доводів апелянта, що участь в справі приймає його адвокат - Сарафін В.Ф., який ознайомлений з позовною заявою та готовий невідкладно надати суду пояснення по справі, то колегія суддів виходить з наступного.

Адвокат відповідача до постановлення оскаржуваної ухвали участь в розгляді справи не приймав, подав ордер на представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції лише після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому суд, на момент винесення ухвали, не міг враховувати цю обставину.

При цьому, за наведених обставин адвокат відповідача не позбавлений можливості як належний представник відповідача звернутись до суду з заявою про поновлення провадження в справі, приймати участь в розгляді справи в суді першої інстанції, висловити позицію свого довірителя з приводу позовної заяви, надати суду відповідні письмові докази тощо, тобто відповідач через свого представника може користуватись процесуальними правами та відповідно в такому випадку може відпасти необхідність у виконанні ухвали суду про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до компетентного органу іноземної держави.

Крім того, якщо відповідач перебуває на території України, він теж не позбавлений можливості особисто приймати участь в розгляді справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2023 року, якою було зупинено провадження у справі, є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Сарафіним Віктором Францовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова.