Справа № 204/8514/24
Провадження № 2-з/204/70/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову у цивільній справі № 204/8713/23 за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державною (військовою) адміністрацією, Дніпровської районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙНС 2023», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державною (військовою) адміністрацією, Дніпровської районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙНС 2023», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації речового права. З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.

Позовна заява разом з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 03 вересня 2024 року цивільною канцелярією суду.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - А-1 Адміністративна будівля заг. площею 32,2 кв.м., Б-1 гараж заг. площею 46,5 кв.м., В-1 адміністративна будівля заг. площею 22,4 кв.м., Г-1 адміністративна будівля заг. площею 29,7 кв.м., г- ганок, Д-1 мийка заг. площею 79,6 кв.м., Е-1 туалет заг. площею 14,5 кв.м., Ж-1 кухня заг. площею 13,5 кв.м., 3-1 сторожка заг. площею 8,2 кв.м., И - КПП, К- гараж, Л- гараж, М- гараж, Н- гараж, О- гараж, П- гараж, №1-5 споруди, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна 101. В обґрунтування заяви зазначив, що під час досудового розслідування та реалізації представницьких повноважень Західною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено факт самовільного зайняття частини земельної ділянки, яка належить державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за адресою: вул. Робоча, 166 а, у м. Дніпрі, кадастровий номер :07:280:0051 (яку на теперішній час поділено на 2 земельні ділянки з кадастровими номерами :07:280:0074, :07:280:0073), без будь-яких на те правових підстав. Разом з тим встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , у власність чи користування власникам майна не передавалась, дозвіл на виконання будівельних робіт не видавався. Більш того, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту, розташованому на земельній ділянці присвоєно адресу у м. Дніпрі, Робоча, 166 а, не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки державної власності, чим грубо порушено право державної власності українського народу в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації. За відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, дозвільних документів на проведення будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_2 , збудоване майно - А-1 адміністративна будівля загальною площею 32,2 кв.м., Б-1 гараж заг. площею 46,5 кв.м., В-1 адміністративна будівля загальною площею 22,4 кв.м., Г-1 адміністративна будівля загальною площею 29,7 кв.м., г- ганок, Д-1 мийка загальною площею 79,6 кв.м., Е-1 туалет загальною площею 14,5 кв.м., Ж-1 кухня загальною площею 13,5 кв.м., 3-1 сторожка загальною площею 8,2 кв.м., И - КПП, К- гараж, Л- гараж, М- гараж, Н- гараж, О- гараж, П- гараж, №1-5 споруди, - є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України. Об`єкти нерухомого майна неодноразово відчужувались. Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області згідно з відомостями Державного земельного кадастру за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 166 а розташована земельна ділянка державної форми власності з кадастровим номером :07:280:0051 площею 1,9175 га, цільове призначення: 03.05 для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговуванням та знаходиться у постійному користуванні ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на підставі Державного акту на право постійного користування землею Серія П-ДП № 001605 зареєстрований 04.03.2003 № 001338 (зі змінами за Рішенням Дніпропетровської міської ради від 10.08.2007 №102/18). На даний час Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :07:280:0051 скасована та відомості перенесені до архівного шару програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру у відповідності до пункту 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», а саме у зв`язку з поділом вище вказаної земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0380 га з кадастровим :07:280:0073 та площею 1,8795 га з кадастровим номером :07:280:0074. Земельна ділянка з кадастровим :07:280:0073 розташована за адресою: АДРЕСА_2 , категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання: по фактичному розміщенню будинку культури «Машинобудівник», цільове призначення: 03.05 для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування, форма власності державна. Дата державної реєстрації земельної ділянки 19.12.2022, на підставі «Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок», що розроблена ФОП ОСОБА_5 . Земельна ділянка з кадастровим :07:280:0074 розташована за адресою: АДРЕСА_2 , категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання: по фактичному розміщенню будинку культури «Машинобудівник», цільове призначення: 03.05 для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування, форма власності державна. Дата державної реєстрації земельної ділянки 19.12.2022 на підставі «Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок», що розроблена ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:280:0073 та :07:280:0074 зареєстровано за державою в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, земельна ділянка кадастровий номер :07:280:0074 перебуває у постійному користуванні ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», похідні речові права щодо земельної ділянки :07:280:0073 - відсутні. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 07.11.2023 №07/11/23-К/2, складеного Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, доступ до обстежуваної земельної ділянки обмежений. За візуальним обстеженням на ній виявлені одноповерхові будівлі та споруди із металопластиковими вікнами та дверима, сторожова будка, гаражі. З однієї сторони земельна ділянка огороджена парканом з бетонних блоків, в який вмонтовані металеві ворота, через які здійснюється вхід/виїзд на земельну ділянку з вул. Чиркова. Із зовнішньої сторони на паркані розміщено банер із написом «АВТОКЛЮЧ». З інших сторін вищезазначена земельна ділянка межує із парканом, який огороджує земельну ділянку, де розташована багатоповерхова новобудова за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до актуального графічного матеріалу детального плану М 1:500 загальна площа обстежуваної земельної ділянки становить 0,0884 га. Разом з тим, будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 101) у зв`язку з відсутністю законодавчо визначених дозволів на будівництво, речових прав на земельну ділянку, на якій вони знаходяться, мають ознаки самочинного будівництва. На теперішній час власником майна є ОСОБА_1 , якою на підставі договору оренди № 14/09 від 14.09.2023 передано майно (адміністративну будівлю А-1 площею 32,2 кв. м, приміщення 1 в гаражі Б-1 площею 24,9 кв. м, приміщення 1 та приміщення 2 в адміністративній будівлі Г-1) в оренду ФОП ОСОБА_3 . Як вбачається з позову, предметом позову прокурора є, в тому числі, припинення речового права ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт майна - А-1 адміністративна будівля загальною площею 32,2 кв.м., Б-1 гараж заг. площею 46,5 кв.м., В-1 адміністративна будівля загальною площею 22,4 кв.м., Г-1 адміністративна будівля загальною площею 29,7 кв.м., г- ганок, Д-1 мийка загальною площею 79,6 кв.м., Е-1 туалет загальною площею 14,5 кв.м., Ж-1 кухня загальною площею 13,5 кв.м., 3-1 сторожка загальною площею 8,2 кв.м., И - КПП, К- гараж, Л- гараж, М- гараж, Н- гараж, О- гараж, П- гараж, №1-5 споруди, - яке є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України. З урахуванням того, що ОСОБА_1 маючи зареєстроване право власності на спірне самочинно збудоване майно не обмежена в розпорядженні таким майном, відсутність заборони реєстраційних дій щодо вказаного майна, реєстрація права власності на яке оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 149, 150 ЦПК України для забезпечення позову прокурора.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом з`ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі. Між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, тому оскільки дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження об`єкту нерухомого майна - А-1 Адміністративна будівля заг. площею 32,2 кв.м., Б-1 гараж заг. площею 46,5 кв.м., В-1 адміністративна будівля заг. площею 22,4 кв.м., Г-1 адміністративна будівля заг. площею 29,7 кв.м., г- ганок, Д-1 мийка заг. площею 79,6 кв.м., Е-1 туалет заг. площею 14,5 кв.м., Ж-1 кухня заг. площею 13,5 кв.м., 3-1 сторожка заг. площею 8,2 кв.м., И - КПП, К- гараж, Л- гараж, М- гараж, Н- гараж, О- гараж, П- гараж, №1-5 споруди, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна 101, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву і заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - А-1 Адміністративна будівля заг. площею 32,2 кв.м., Б-1 гараж заг. площею 46,5 кв.м., В-1 адміністративна будівля заг. площею 22,4 кв.м., Г-1 адміністративна будівля заг. площею 29,7 кв.м., г- ганок, Д-1 мийка заг. площею 79,6 кв.м., Е-1 туалет заг. площею 14,5 кв.м., Ж-1 кухня заг. площею 13,5 кв.м., 3-1 сторожка заг. площею 8,2 кв.м., И - КПП, К- гараж, Л- гараж, М- гараж, Н- гараж, О- гараж, П- гараж, №1-5 споруди, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна 101.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову у цивільній справі № 204/8713/23 за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державною (військовою) адміністрацією, Дніпровської районної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М. Макарова», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙНС 2023», Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації речового права - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/8514/24, шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна - А-1 Адміністративна будівля заг. площею 32,2 кв.м., Б-1 гараж заг. площею 46,5 кв.м., В-1 адміністративна будівля заг. площею 22,4 кв.м., Г-1 адміністративна будівля заг. площею 29,7 кв.м., г- ганок, Д-1 мийка заг. площею 79,6 кв.м., Е-1 туалет заг. площею 14,5 кв.м., Ж-1 кухня заг. площею 13,5 кв.м., 3-1 сторожка заг. площею 8,2 кв.м., И - КПП, К- гараж, Л- гараж, М- гараж, Н- гараж, О- гараж, П- гараж, №1-5 споруди, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна 101.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити Керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова