ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1048/24 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

29 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяву позивача від 28.05.2024 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Фетісової Т.Л., суддів Новікова О.М. та Сіренка Ю.В. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12.04.2019, стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17.05.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2024 про відмову у виправленні описки у вказаній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фетісова Т.Л., судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

28.05.2024 о 17 год. 01 хв. до апеляційного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів у вказаному складі від розгляду даної справи

Позивач указує на те, що суддя-доповідач у справі протиправно залишила без руху подану позивачем апеляційну скаргу, адже від сплати судового збору у даній категорії справ позивача звільнено. Також судом не було враховано відсутність у відповідача електронного кабінету.

Чоловік судді-доповідача в якості адвоката представляв інтереси власника-бенефеціара відповідача у цій справі у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Мати судді-доповідача обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Брат судді-доповідача притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Позивач у справі є стягувачем у виконавчому провадженні, де боржником являється Черкаський апеляційний суд.

Голова Черкаського апеляційного суду неналежним чином організував роботу суду.

Зазначені обставини, за доводами позивача, свідчать про упередженість суддів Черкаського апеляційного суду та неможливість розгляду ними даної справи.

Надаючи оцінку заявленому відводу, апеляційний суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого позивачем відводу немає, адже обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу колегії суддів, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ`єктивності колегії суддів: Фетісової Т.Л. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Сіренка Ю.В., заявник не надала, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так аргументи позивача про те, що суддя-доповідач протиправно залишила без руху апеляційну скаргу у справі свідчать про незгоду із судовим рішенням, однак не свідчать про упередженість судді. Крім того, в ухвалі від 21.05.2024 про залишення апеляційної скарги позивача без руху вказано чому саме сторона має сплатити судовий збір та проаналізовано предмет спору у аспекті наявності в учасника судового розгляду пільг за категорією заявлених позовних вимог щодо сплати судового збору.

Також посилання позивача щодо родичів судді-доповідача є необґрунтованими та не можуть свідчити про неможливість розгляду даної справи визначеним складом суду.

Вказівка позивача про те, що вона є стягувачем у виконавчому провадженні, де боржником являється Черкаський апеляційний суд, як і про те, що голова Черкаського апеляційного суду неналежним чином організував роботу суду у розумінні приписів процесуального законодавства не може свідчити про упередженість складу суду при розгляді цієї справи.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає за необхідне питання про відвід, заявлений колегії суддів у складі судді-доповідача Фетісової Т.Л., суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

передати вирішення питання про відвід згідно заяви позивача у даній справі від 28.05.2024 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді