Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5861/23
У Х В А Л А

17.07.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Естінко Т.Е. яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2024 року по цивільній справі №299/5861/23 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 28.05.2024 року у справі №299/5861/23 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, заявлені позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача адвокат Естінко Т.Е. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що у судове засідання 28.05.2024 року представник відповідача не з`явилася та не повідомила про причини неявки у зв`язку із погіршенням стану здоров`я (підвищення артеріального тиску). При цьому госпіталізація не проводилася.

Вважає, що заочне рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального і матеріального права, винесеним передчасно, без участі відповідача та його представника, без повного об`єктивного і всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Естінко Т.Е., вимоги заяви підтримала.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився. Заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, судом не встановлено обставини, які б вказували на те, що відповідач та його представник в судові засідання які неодноразово відкладались за клопотанням представника відповідача не з`явилися з поважної причини, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідач та його представник про розгляд справи були повідомлені завчасно належним чином, про що свідчать розписки наявні в матеріалах цивільної справи (а.с.113-114).

Твердження представника відповідача про те, що обставиною, яка слугувала причиною неявки в судове засідання 28.05.2024 року, є раптове підвищення артеріального тиску, без надання суду доказів, судом розцінюється, як обраний спосіб захисту. Обставини, які б вказували на поважність неявки в судове засідання, відсутні.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 12).

Зазначене вказує на те, що відповідач а також його представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду, а їх небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини неявки в судові засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником не наведено і такі судом не встановлені. Суд при постановлені судового рішення дав належну оцінку виниклим між сторонами правовідносинам.

Доводи заяви зводяться до необхідності переоцінки доказів.

З врахуванням обставини, що заявник про день розгляду справи був повідомлений завчасно, доказів на підтвердження поважності неявки у судове засідання та доказів, які б мали значення для розгляду справи не подав, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, ст. 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.05.2024 року у цивільній справі № 299/5861/23 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу залишити без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2024 року.

Головуючий В. В. Леньо