22.05.2024 Справа № 756/5469/24
Справа № 756/5469/24
Провадження № 2-зз/756/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.04.2004 за заявою позивача ОСОБА_2 з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2004 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 17 331,60 грн., питання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 07.04.2004 на квартиру АДРЕСА_1 , не вирішувалось.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення не відкривалось та відповідно до довідки Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 62906 від 03.04.2024 виконавчий документ, виданий Оболонським районним судом м. Києва від 11.10.2004 у справі № 2-2193/2004, де боржником є ОСОБА_1 , до відділу на примусове виконання не виходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи, що на теперішній час у застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба, виконавчі провадження за вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відсутні, відповідач просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2004 у цивільній справі № 2-2193/2004 на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Соляник Д.П., подав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи бкв повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2004 в якості забезпечення позову за заявою позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2004 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у сумі 17 331,60 грн.

З Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2014 № 52746 від 05.03.2014 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого Київською Універсальною біржею за № D5986/13770 від 09.12.1997.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 374355653 станом на 15.04.2024 арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 07.04.2004, не знято.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, доступному за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 відсутні.

З відповіді Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 62906 від 03.04.2024 вбачається, що виконавчий документ, виданий Оболонським районним судом м. Києва від 11.05.2004 у справі № 2-2193/2004, де боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , до відділу на примусове виконання не виходив та на виконанні не перебуває.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент виникнення спірних відносин) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки закінчились строки, передбачені ч.7 ст. 158 ЦПК України, відмості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2004 у справі № 2-2193/2004, відсутні, строк пред`явлення виконавчого листа для виконання сплив майже 17 років тому, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає задоволенню, арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2024 у цивільній справі № 2-2193/2004 на квартиру АДРЕСА_1 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2024 у цивільній справі № 2-2193/2004 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2198.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха