КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 362/1303/20

номер провадження №22-ц/824/11363/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року /суддя Кравченко Л.М./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року позов задоволено.

26.04.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, з пропуском річного строку на апеляційне оскарження.

У клопотання про поновлення строку, вказувала, що про оскаржене рішення ОСОБА_1 стало відомо 04.04.2024 року від приватного виконавця, який здійснив опис та арешт майна у процедурі примусового виконання рішення за виконавчим листом, про розгляд справи відповідач належним чином не був повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не вказує на виникнення обставин непереборної сили, які завадили б їй звернутись з апеляційною скаргою. Отримання повного тексту рішення, за яким ОСОБА_1 звернувся лише 11.04.2024 р., не є такою обставиною.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були обізнані про розгляд даної цивільної справи на розгляді у суді першої інстанції, ознайомлювались з матеріалами справи, отримували матеріали позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі. /а.с. 50-53/

Таким чином, апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження у зв`язку з пропуском річного строку на оскарження судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 4 809, 45 грн., сплачений відповідно до квитанції № 6673-6108-3111-8256 від 24.04.2024 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: