Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1516/24
У Х В А Л А

20.08.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Ю.П., про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Ю.П., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 10.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивовано тим, що відповідач із судовим рішенням не згідна, позовна заява не містить викладу обставин, які свідчать про наявність спору щодо визначення місця проживання дітей, судовий розгляд є неповний, рішення не містить належної мотивації висновків суду. У зв`язку з зазначеним просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони та третя особа на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Стасюк Ю.П. подав до суду заяву підтримання заяви про перегляд заочного рішення та про розгляд заяви у відсутність сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач та її представник були належним чином, своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки представником відповідача ОСОБА_4 , наявна в матеріалах справи (а.с. 72).

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Однак на розгляд справи 10.07.2024 відповідач та її представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду від них не надходило, відзив на позов не подали, у зв`язку з чим, суд ухвалив заочне рішення.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Окрім того, відповідач не надала суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

При викладених обставинах, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Ю.П., про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко