Справа № 946/8191/23
Провадження № 2/946/1229/24
09 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого судді - Баннікової Н.В.
за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум страхових виплат, -
У жовтні 2023 року представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум страхових виплат.
Позовну заяву мотивував тим, що 28.12.2020 року близько 14 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Лип, 22, у м. Одесі, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ АСТРА», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року у справі № 521/549/21, водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «ОПЕЛЬ АСТРА», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200423387, терміном дії з 29.06.2020 року по 28.06.2021 року. На час скоєння ДТП, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля марки «ОПЕЛЬ АСТРА», д.н.з. НОМЕР_2 , звернулась до МТСБУ з повідмленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту від 02.09.2021 року про визначення вартості відновлювального ремонту, складеного оцінювачем ТОВ СПД ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ОПЕЛЬ АСТРА», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 10 061,12 грн. У зв`язку з настанням події, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля від 30.12.2020 року та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 9 952,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1029771 від 26.04.2021 року. Крім того, МТСБУ було сплачено СПД ОСОБА_4 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 350,00 грн, що підтверджується платжіним дорученням № 889392 від 17.02.2021 року. У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 312,12 грн.
Представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.12.2020 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «БМВ 320», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Лип, 22, у місті Одесі, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ АСТРА», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем «ШЕВРОЛЕ Малібу», номерний знак НОМЕР_3 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12).
На момент ДТП ОСОБА_5 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У зв`язку з настанням вищевказаної події, ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування, звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування (а.с. 9).
Положенням п.40.3 ст.40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст.41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.
МТСБУ на підставі підпункту «а» пункту 41.1. статті 4.1 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 9 952,12 грн. на підставі наказу МТСБУ №3.1/2453 від 12.04.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.24).
Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 1029771 від 26.04.2021 року (а.с.25).
Крім того, МТСБУ було сплачено СПД ОСОБА_4 грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 889392 від 17.02.2021 року (а.с.25).
Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до положень частини першої статті 22 ЗаконуУкраїни від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Прообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.
Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Встановивши що, внаслідок здійснення компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП ОСОБА_3 (власнику транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 ), позивач набув право у порядку регресу.
Судові витрати у справі на підставіст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст.81, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум страхових виплат задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В.Баннікова