Справа № 306/1462/23
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у складі судді Ганчак Л.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення коштів за договором позики у розмірі 184500 грн.

Зазначає, що між нею та КБП «Хміль» було укладено договір про тимчасову безвідсоткову фінансову позику від 03 травня 2019 року на суму 5 000 доларів США, на виконання якого нею передані дані кошти директору відповідача. Дія договору закінчилася 03.05.2022 року, але кошти до цього часу їй не повернуто. Станом на момент подачі позову заборгованість відповідача становить 184 550 грн., які просила стягнути з відповідача.

10.07.2023 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача адвоката Пукіш О.В. про затвердження мирової угоди від 07 липня 2023 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у справі № 306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до Колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики затверджено мирову угоду від 07 липня 2023 року, укладену між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з однієї сторони, та колективним багатопрофільним підприємством "Хміль" (89300, м.Свалява, вул.Київська, 1, код ЄРДПОУ 13592663) , з другої сторони на таких умовах:

Сторони визнають, що з моменту набуття законної сили ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області про затвердження мирової угоди до ОСОБА_2 переходить право власності на будівлю кафе площею 67,7 кв.м. із навісом, яке належить Колективному багатопрофільному підприємству "Хміль" на підставі свідоцтва про право власності, виданому Фондом державного майна України, представництвом по Свалявському району від 25.07.1996 року №19 за адресою: АДРЕСА_2 , а також на земельну ділянку розміром 0,0110га, кадастровий номер :01:001:0047 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Колективному багатопрофільному підприємству "Хміль" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2012 року. Провадження у даній справі закрито.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій вказує, що дана ухвала порушує його права та законні інтереси, крім того зачіпає права та законні інтереси інших співзасновників КБП «Хміль». Зокрема, зазначено, що засновниками даного підприємства є: ОСОБА_3 , статутний внесок 91,59 %, ОСОБА_4 , статутний внесок 2,1%, ОСОБА_5 , статутний внесок 2,1% Бочко ОСОБА_6 , статутний внесок 2,1% , ОСОБА_7 , статутний внесок 2,1%. Керівником та підписантом від імені КБП «Хміль» є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа №83/2022 від 08 червня 2022 року. Апелянт ОСОБА_1 є спадкоємцем з правом представлення після смерті ОСОБА_3 , оскільки батько апелянта помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу позивачка ОСОБА_2 також є спадкоємицею другої черги після померлого ОСОБА_3 . Позивачкою з метою заволодіння майном підприємства подано завідомо безпідставний позов про стягнення заборгованості за договором позики. При затвердженні мирової угоди судом не перевірено чи було у встановленому статутом підприємства порядку надано згоду загальних зборів засновників на розпорядження майном підприємства, а також не перевірено повноваження підписанта на підписання мирової угоди, яка подана суду. Оскільки право власності на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі КБП «Хміль» входить до складу спадщини, а тому оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача адвокат Пукіш О.В. в судовому засіданні просить закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що апелянт ОСОБА_1 не є спадкоємцем майна спадкодавця ОСОБА_9 , а тому оскаржуваним судовим рішенням у справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

Представник КБП «Хміль» в судове засіданні не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріалами справи встановлено, що 03 травня 2019 року між позивачем ОСОБА_2 (позикодавець) та колективним багатопрофільним підприємством «Хміль» (позичальник), в особі директора ОСОБА_3 , діючого на підставі Статуту, укладено договір позики (безвідсотковий), відповідно до якого позикодавець передав позичальнику безпроцентну позику у сумі 5 000 доларів США, а позичальник зобов`язаний її повернути в строк до 03травня 2022 року.

Згідно розписки від 03 травня 2091 року директор КБП «Хміль» Пітра В.І. отримав відповідно до договору позики від 03 травня 2019 року гроші в сумі 5000 доларів США. від ОСОБА_2 . Розписка написана та підписана власноручно ОСОБА_3 без будь-якого примусу.

21.05.2022 року позивач звернулася до відповідача з претензією про повернення вказаних коштів, однак така залишилася без задоволення, в зв`язку з чим 19.06.2023 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

10.07.2023 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача адвоката Пукіш О.В. про затвердження мирової угоди від 07 липня 2023 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у даній справі затверджено мирову угоду від 07 липня 2023 року, укладену між ОСОБА_2 з однієї сторони, та колективним багатопрофільним підприємством "Хміль" з другої сторони на таких умовах:

Сторони визнають, що з моменту набуття законної сили ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області про затвердження мирової угоди до ОСОБА_2 переходить право власності на будівлю кафе площею 67,7 кв.м. із навісом, яке належить Колективному багатопрофільному підприємству "Хміль" на підставі свідоцтва про право власності, виданому Фондом державного майна України, представництвом по Свалявському району від 25.07.1996 року №19 за адресою: АДРЕСА_2 , а також на земельну ділянку розміром 0,0110га, кадастровий номер :01:001:0047 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить Колективному багатопрофільному підприємству "Хміль" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2012 року. Провадження у даній справі закрито.

Апелянт ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала суду від 10 липня 2023 року порушує його права та законні інтереси, оскільки після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який є засновником даного підприємства із статутним внеском 91, 59%, він є спадкоємцем ОСОБА_3 за правом представлення, так як батько апелянта помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також оскаржувана ухвала зачіпає права та законні інтереси інших співзасновників КБП «Хміль», якими є: ОСОБА_4 , статутний внесок 2,1%, ОСОБА_10 , статутний внесок 2,1% ОСОБА_11 , статутний внесок 2,1% , ОСОБА_7 , статутний внесок 2,1%.

Дані доводи не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18 (провадження № 61-2990св20) зазначено, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20) вказано, що «рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги».

Матеріалами справи доведено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками КБП «Хміль»,є : ОСОБА_3 , статутний внесок 91,5%, ОСОБА_4 , статутний внесок 2,1%, ОСОБА_5 , статутний внесок 2,1% ОСОБА_11 , статутний внесок 2,1% , ОСОБА_7 , статутний внесок 2,1%.

ОСОБА_3 є керівником та підписантом від імені КБП «Хміль».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа.

Спадкодавець ОСОБА_3 є дядьком апелянта ОСОБА_1 .

Батько апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У лютому 2023 року апелянт ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за померлим дядьком ОСОБА_3 за правом представлення за своїм батьком, який помер до відкриття спадщини за ОСОБА_3 (справа № 306/355/23).

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року у справі № 306/355/23, яке залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2014 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що апелянт ОСОБА_1 пропустив строк прийняття спадщини за померлим спадкодавцем ОСОБА_3 і спадщину за ним не прийняв.

Вищенаведені обставини справи дають суду підстави для висновку, що оскаржуваною ухвалою суду від 10 липня 2023 року не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 , оскільки він не був і не є учасником спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_2 та КБП «Хміль» щодо стягнення заборгованості за договором позики, і в оскаржуваній ухвалі не міститься жодних суджень про права та обов`язки апелянта у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 п.3, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.3, ч.2 ст.362, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: