Житомирський апеляційний суд
Справа №288/3499/23 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання: Нестерчук М.Д.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у цивільній справі №288/3499/23 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чуб І.А. в м. Андрушівка Житомирської області,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,184 га, кадастровий номер :01:001:0007, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47 шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 .

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 листопада 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_3 , судді Борисюк Р.М., Шевчук А.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року відкрито апеляційне призначення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року та призначено її до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні, 23 грудня 2024 року головуюча суддя Павицька Т.М. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона брала участь у розгляді цивільної справи №288/1034/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Предметом розгляду вказаної справи була земельна ділянка площею 0,1840 га, кадастровий номер :01:001:0007, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Однією з позовних вимог у цивільній справі №288/1034/19 була вимога про визнання недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, реєстраційний номер 247, за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. Таким чином, нею було висловлено правову позицію стосовно фактів, що стосуються даної справи. Враховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просить її відвести.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що колегією суддів Житомирського апеляційного суду у складі Миніч Т.І., Галацевич О.М., Павицької Т.М., 28 січня 2021 року було розглянуто справу №288/1034/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, договору купівлі продажу земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Предметом позову ОСОБА_1 у справі №288/1034/19 були наступні позовні вимоги:

- визнання незаконним та скасування рішення Попільнянської селищної ради одинадцятої сесії VII скликання №355 від 14 листопада 2017 року «Про розмежування земельних ділянок за цільовим призначенням» в частині розмежування земельної ділянки загальною площею 0,56 га., яка знаходиться в селі Рудка Попільнянського району Житомирської області, що належить ОСОБА_5 , згідно державного акта на право приватної власності на землю за №300 від 05 березня 2001 року, відповідно до цільового призначення: - площею 0,2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 ; - площею 0,1260 га - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_2 ; - площею 0,1840 га за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю за №300 від 05 березня 2001 року щодо земельної ділянки загальною площею 0,5600 га, яка знаходиться в селі Рудка Попільнянського району Житомирської області та належить ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо земельної ділянки площею 0,1840 гектарів, кадастровий номер :01:001:0007, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, реєстраційний номер 247, за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, зареєстрована 10 січня 2018 року, кадастровий номер :01:001:0007, власник ОСОБА_4 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39153792 від 10 січня 2018 року, державна реєстрація здійснена приватним нотаріусом Сташковою А.Г., підстава виникнення права власності - договір купівлі - продажу земельної ділянки;

- зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0007, площею 0,4098 га, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан, придатний для її використання за цільовим призначенням.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2021 року залишено без змін.

Під час вивчення матеріалів даної цивільної справи №288/3499/23 було встановлено, що предметом позову є скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,184 га, кадастровий номер :01:001:0007, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47 шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 .

Позивач у даному позові посилається на обставини, які були встановлені рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та яке залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій. Зокрема обставин щодо набуття ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку площею 0,184 га, кадастровий номер :01:001:0007, яку в подальшому відчужив ОСОБА_4 та який в свою чергу відчужив ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2023.

Таким чином, головуюча суддя Павицька Т.М. брала участь у розгляді справи щодо обставин державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,184 га, кадастровий номер :01:001:0007, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, де нею вже було висловлено правову позицію стосовно фактів, що стосуються цього спору.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуюча суддя Павицька Т.М. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що участь головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді цивільної справи №288/3499/23 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді