справа № 619/64/24
провадження № 2/619/953/24
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/64/24

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»;

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції сторін.

03 січня 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі ТОВ «БІЗПОЗИКА») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 468311-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2023, що становить 53 699,71 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 17 407,48 грн; суми прострочених платежів по процентах у розмірі 36 292,23 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.06.2023 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 468311-КС-001 про надання кредиту в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та Правил про надання грошових коштів у кредит. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 468311-КС-001 від 20.06.2023. Відповідно до п.2.1 Договору кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 19 000,00 грн строком на 24 тижні до 05.12.2023 на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2,00000000 % в день. Комісія за надання кредиту 2 850,00 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів. Відповідно до п.3.2 Договору протягом строку кредитування процента ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початку календарного дня, за період фактичного користування кредитом із урахуванням дня видачі кредиту та повернення кредиту згідно графіку платежів. Відповідач умов договору не виконав і утворилась заборгованість, яка станом на 15.12.2023 складає 53 699,71 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 17 407,48 грн; сума прострочених платежів по процентах у розмірі 36 292,23 грн; сума прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «БІЗПОЗИКА» відмовити посилаючись на те, що з розміром заборгованості не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що у пункті 3.2.3 Договору № 468311-КС-001 від 20.06.2023 міститься Графік платежів, відповідач мав повернути позивачу: 19 000,00 грн основної суми кредиту (тіла кредиту); 27 590,00 грн у загальному процентів за користування кредитом; 2 850,00 грн комісії за надання кредиту. Отже, у графіку передбачено, що відповідач сплачує проценти за користування коштами у загальному розмірі 27 590,00 грн за кошти, що він отримав за відповідним договором. У той час відповідач вимагає 36 292,23 грн нарахованих ним процентів. Отже, вимоги позивача не відповідають умовам договору за яким виставляються вимоги про стягнення заборгованості. Також звертає увагу на розрахунок, що надається позивачем з якого видно, що у якийсь момент тіло кредиту зменшилось із 19 000,00 грн до 17 407 грн. По згаданому кредиту (договору) проводились оплати у розмірі: 4 170,00 грн; 4 082,20 грн; 4 047,37 грн та 3 087,52 грн. Із сплачених коштів позивач погасив власноруч комісію за видачу кредиту, повіднімав проценти за користування коштами, а також копійки перевір на рахунок погашення тіла кредиту. Тож виходить, що якщо виключити нікчемну комісію, яку фінансові установи не мають включати як обов`язкову умову отримання кредиту і брати за дії що роблять на свою користь, із 20.06.2023 по 05.12.2023 відповідач мала повернути 19 000,00 грн та 27 590,00 грн процентів, що разом складає 46 590,00 грн. У цей же період (20.06.2023 по 05.12.2023 відповідно до розрахунку) за відповідним кредитом (договором) було зроблено чотири оплати а саме: а саме: 4 170 грн, 4 082,20 грн, 4 047,37 грн та 3 087,52 грн, що у сумі складає близько 15 376,00 грн. Отже, за відповідним договором із 46 590,00 грн сплачено 15 376,00 грн. Тобто залишок заборгованості за кредитом мав складати близько 31 214 грн. Однак позивач, усупереч законодавству та умовам договору, виставив вимогу стягнути 53 699,71 грн. Отже, розмір заборгованості що вимагає стягнути позивач з відповідача вважає незаконним та необґрунтованим та таким що не відповідає умовам договору. Крім того вказує на те, що із матеріалів справи неможливо достеменно встановити факт надання відповідачу коштів у користування. Якщо факт видачі коштів достеменно не встановлений, то й виставляти вимогу у поверненні коштів неможливо.

На цей відзив представник позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» Виноградов Ю.Е. надав відповідь, у якій звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву сторона відповідача не заперечує фактів укладення Кредитного договору з позивачем; здійснення платежів за Кредитним договором; наявність заборгованості за Кредитним договором. Щодо перерахування ТОВ «БІЗПОЗИКА» коштів за кредитним договором відповідачу: Відповідно до п. 2.1. Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 19 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 19 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Щодо перерахування позивачем на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 19 000,00 грн повідомляє, що до позовної заяви була додана довідка, сформована технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги позивачу на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020. Цей Договір регулює відносини Установи з Клієнтом, згідно з якими Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь Клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/ позик/ фінансових кредитів/ відсотків (інших платежів) за кредитами/ позиками/ фінансовими кредитами, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів (п. 1.1. Договору) Установа забезпечує технологічне обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», яке під час надання послуг використовує Систему Platon (п. 1.1.1. Договору). Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи "анкета клієнта", відповідно до якого Позичальником був зазначений номер банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування на нього коштів. Відповідач в підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від позивача, міг просто надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК». ТОВ «БІЗПОЗИКА» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому перерахування кредитних коштів та зарахування платежів позичальників за Кредитними договорами здійснюється через Посередників на підставі відповідних договорів з Посередниками. За кредитними договорами укладеними позичальниками з ТОВ «БІЗПОЗИКА», перерахування кредитних коштів Позичальникам здійснюється на вказані ними під час укладення Кредитного договору номера банківських карток. Перерахування кредитних коштів за кредитними договорами через посередників відповідає положенням ст. 6 та ст. 9 Закону України "Про електронну комерцію", а вищевказані докази перерахування кредитних коштів є належними та допустимими доказами. Щодо здійснення відповідачем платежів за Кредитним договором, звертає увагу на те, що боржник частково виконував свої зобов`язання за Кредитним договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 16 237,09 грн. Докази сплати відповідачем коштів за Кредитним договором надаються у формі довідок, які були сформовані технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги позивачу на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зазначає, що до позовної заяви представником позивача був доданий детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором. Всі платежі відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів відповідача. Вищезазначений розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Відповідач у відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. Щодо стягнення процентів за Кредитним договором та їх розміру вказує, що відповідно до п. 2.4. Кредитного договору стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,15159869, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Згідно з п. 3.2. Кредитного договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються заставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче. Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору у разі якщо погашення Кредиту здійснюється згідно погодженого Сторонами графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання Позичальника по сплаті Процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до Зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору. Згідно з п. 3.2.2. Кредитного договору сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору. Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка. Встановлений цим пунктом Кредитного договору графік платежів який передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, плата за користування Кредитом нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту. Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за Кредитним договором. Тобто, якщо Позичальник сплачує заборгованість за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за Кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. При цьому, порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту. Звертає увагу, що всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, його строк, процентна ставка та комісія за кредитом, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені не у Правилах надання споживчих кредитів чи Паспорті споживчого кредиту, а у Кредитному договорі, який уклав відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору термін дії договору до 05.12.2023. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача за Кредитним договором після 05.12.2023 припинила змінюватися, у зв`язку із закінченням строку дії Кредитного договору. Оскільки розрахунок заборгованості, який був доданий позивачем до позовної заяви формується автоматично, програма автоматично «протягнула» дати після закінчення строку дії Кредитного договору (після 05.12.2023) до дати створення цього розрахунку заборгованості. У першій таблиці вищезазначеного розрахунку заборгованості зазначено, що він виконаний станом на 13.12.2023. Останньою датою у розрахунку є 13.12.2023, тобто дата, на яку розрахунок заборгованості був виконаний (створений). Відповідно до вищевикладеного, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не продовжувала строк дії Кредитного договору, не нараховувала проценти після закінчення строку дії Кредитного договору, та не просить суд стягнути з відповідача жодні проценти, які начебто були нараховані після закінчення строку дії Кредитного договору. Щодо стягнення комісії за надання кредиту вказує, що відповідно до п. 2.5. Кредитного договору комісія за надання Кредиту: 2 850,00 грн. Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка. Встановлений цим пунктом Кредитного договору графік платежів який передбачає сплату відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Кредитним договором встановлена комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування. Встановлення обов`язку по сплаті комісії за надання кредиту у кредитному договорі відповідає принципу свободи договору. Відповідач уклавши кредитний договір погодився зокрема сплатити комісію за надання кредиту. Встановлення обов`язку по сплаті комісії за надання кредиту у кредитних договорах пов`язано з особливостями кредитних договорів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Якщо Позичальник сплачує заборгованість за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за Кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. При цьому, порушення Позичальником графіку платежів може закономірно привести до збільшення вартості кредиту (через особливості нарахування процентів за Кредитним договором, про що було зазначено вище). Аналогічним чином у випадку дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором Позичальником, такі його дії можуть привести до зменшення вартості кредиту. При цьому, якщо Позичальник поверне всю суму кредиту у день перерахування йому кредитних коштів, це позбавить Кредитодавця прибутку. Головною метою Кредитодавців, головною метою підприємницьких товариств, та взагалі самої ідеї надання коштів під проценти, є отримання прибутку. Саме у зв`язку з вищевикладеним, ТОВ встановлює у свої кредитних договорах комісію за надання кредиту, що повністю відповідає принципу свободи договору та жодним чином не суперечить чинному законодавству. Також, комісія за надання кредиту вказана в кредитному договорі та паспорті споживчого кредиту, які підписані відповідачем, що свідчить про обізнаність останнього щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за споживчим кредитом. Також звертає увагу, що протягом строку дії Кредитного договору (відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним(ми). Відповідачу було чудово відомо про його обов`язок по сплаті процентів та комісії за надання кредиту за Кредитним договором, оскільки такий обов`язок був чітко визначений у Кредитному договорів та графіку платежів за Кредитним договором. Відповідач здійснював платежі за Кредитним договором знаючи про те, що вони будуть розподілятися на погашення його заборгованості за процентами та комісією за надання кредиту, та не заперечував проти цього протягом всього строку дії Кредитного договору. Відповідач раптово почав вважати встановлену Кредитним договором комісію за надання кредиту начебто незаконною лише після того, як ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором. Така мінлива правова позиція відповідача є порушенням принципу добросовісної поведінки.

На відповідь на відзив представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. подав заперечення, які за змістом є аналогічними відзиву на позов. Крім того зазначив, що ним свій розрахунок подано у відзиві (самому тексті) на позовну заяву, де вказані обрахунки по розміру теоретичної заборгованості. Також вказав, що з матеріалів неможливо достеменно встановити факт надання відповідачу коштів у користування. Позивач, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за правочином, має довести належними, допустимими, достатніми доказами факт видачі коштів другій стороні в правочині, а також що ці кошти надані саме в рамках зазначеного правочину. Відносно факту наявності оплат вказує, що вони ніяк не вказують на погодження із незаконними та необґрунтованими нарахуваннями позивача, як власне і не вказують на факт отримання коштів - позивач не надав доказів того, від кого надходили зазначені оплати.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

03 січня 2024 року ТОВ «БІЗПОЗИКА» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 468311-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2023.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2024 року позов задоволено повністю.

17 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

01 травня 2024 року ухвалою суду скасовано заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.03.2024 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 05.06.2024. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 20.05.2024. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив у строк до 27.05.2024. Запропоновано відповідачу подати до суду в строк до 03.06.2024 заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

13 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. подав до суду відзив на позовну заяву.

16 травня 2024 року представник позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» Виноградов Ю.Е. через систему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив.

16 травня 2024 року представник позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» Виноградов Ю.Е. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про витребування доказів.

21 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. через систему «Електронний суд» подав до суду заперечення на відповідь ТОВ «БІЗПОЗИКА» на відзив.

05 червня 2024 року судове засідання відкладено на 09 год 00 хв 08.07.2024.

05 червня 2024 року ухвалою суду витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази.

25 червня 2024 року на виконання ухвали суду від 05.06.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав інформацію стосовно рахунків ОСОБА_1 , додатком до якої додав виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 20.06.2023.

08 липня 2024 року судове засідання відкладено на 11 год 00 хв 26.07.2024.

У судове засідання відповідач не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 17.07.2024.

Крім того, відповідач була повідомлена про дату, час та місце судового засідання у додатку «Viber», яке доставлено 08.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у відповіді на відзив просив розглядати справу без участі представника ТОВ «БІЗПОЗИКА». Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.06.2023 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 468311-КС-001 про надання кредиту.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

20.06.2023 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 468311-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

20.06.2023 ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 468311-КС-001 про надання кредиту.

20.06.2023 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 468311-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4100, на номер телефону, що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 468311-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Отже, за умовами цього Договору ТОВ «БІЗПОЗИКА» надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Тип кредиту: кредит. Строк кредиту 24 тижнів. Процентна ставка: в день 2,0000000, фіксована. Знижена процентна ставка в день 1,15159869, фіксована. Комісія за надання кредиту 2 850,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту 19 000,00 грн. Термін дії договору до 05.12.2023. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 49 440,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 9211,09 процентів (п. 2.1- 2.9 Договору).

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

Відповідно до п.5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 Кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов Кредитного договору.

Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту Позичальнику до закінчення терміну дії Договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування.

Пунктом 7.4.4 зазначеного Договору передбачено, що позичальник ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх, та відповідно, укладав Договір з вільним волевиявленням.

Отже, відповідач підписуючи вказаний Договір, прийняла та погодилася з його умовами.

Таким чином, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

З копії паспорта споживчого кредиту судом установлено, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 19 000,00 грн, строком на 24 тижнів, безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , яка зазначена при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», як технологічного оператора платіжних послуг, вих. № 94/12 від 11.12.2023, на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція: видача суми 19 000,00 грн. Дата та час проведення: 20.06.2023 11:18:29. Номер платіжної картки: НОМЕР_2 . Емітент платіжної картки: 121117. Код авторизації: PRIVAT BANK. Опис. Перерах. Коштів ОСОБА_1 ІПН зг. кредитного дог. № 468311 КС-001 від 20.06.2023.

З огляду на виписку по особовому рахунку, надану на підставі ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 20.06.2023 по 20.06.2023, установлено, що 20.06.2023 було зарахування переказу на картку НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 19 000,00 грн, тобто позивач надав у користування відповідача кредитні кошти.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у неї станом на 15.12.2023 утворилась заборгованість за Договором № 468311-КС-001 про надання кредиту в розмірі 53 699,71 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 17 407,48 грн; суми прострочених платежів по процентах 36 292,23 грн; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Частиною першою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Матеріали справи свідчать про те, що Договір № 468311-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2023 укладено між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та відповідачем в електронній формі при його укладенні сторонами було погоджено усі істотні умови цього Договору.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за Кредитним договором, ОСОБА_1 порушує взяті на себе зобов`язання за цими договорами.

Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості у повному обсязі та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором у добровільному порядку.

Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за Договором № 468311-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2023, що становить 53 699,71 грн.

Посилання представника відповідача на те, що позивач, усупереч законодавству та умовам договору, виставив вимогу стягнути 53 699,71 грн не врахувавши те, що відповідачем у період з 20.06.2023 по 05.12.2023 за відповідним кредитом договором було зроблено чотири оплати а саме: а саме: 4 170 грн, 4 082,20 грн, 4 047,37 грн та 3 087,52 грн, що у сумі складає близько 15 376,00 грн. Тобто залишок заборгованості за кредитом, на його думку, мав складати близько 31 214 грн, суд вважає необґрунтованими.

За умовами п. 2.8 Договору № 468311-КС-001 про надання кредиту, орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту 49 440,00 грн. яку ОСОБА_1 мала б сплатити у разі сплати заборгованості за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за Договором № 468311-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2023 належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості, чим порушила свої зобов`язання, встановлені Договором, що призвело до збільшення вартості кредиту, оскільки, відповідно до умов Договору, процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту.

Щодо доводів представника відповідача стосовно безпідставно нарахованої комісії за користування кредитом суд зазначає таке.

Умовами Договору № 468311-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2023, а саме п.2.5 передбачено комісію за надання Кредиту 2 850,00 грн.

Пунктом 7.4.4 зазначеного Договору передбачено, що позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх, та відповідно, укладає договір з вільним волевиявленням.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" Правління Національного банку України постановою від 11.02.2021 року №16 затвердило ПРАВИЛА розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 5 Правил Кредитодавець надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит у додатку 2 до цих Правил.

Кредитодавець має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дають змогу змінювати процентну ставку та/або інші платежі за послуги кредитодавця, уключені до загальних витрат за споживчим кредитом, і такі зміни не можуть бути визначені на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки(пункт 8 Правил).

Аналізуючи умови Договору № 468311-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2023 та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», суд дійшов висновку про правомірність дій Товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем Кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

Доводи сторони відповідача стосовно не встановлення факту надання відповідачу коштів у користування спростовуються матеріалами справи, зокрема, наявними у матеріалах справи інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», з якої вбачається, що, на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція: видача 20.06.2023 11:18:29 ОСОБА_1 суми 19 000,00 грн; випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 20.06.2023 по 20.06.2023, згідно якої, їй на картку було перераховано 19 000,00 грн.

При цьому, відповідачем не спростовано не зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в АТ «КБ «Приватбанк».

Крім того, відповідно до Розрахунку заборгованості за Договору № 468311-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2023 відповідач на виконання умов Договору здійснила часткову оплату за Договором на загальну суму 16 237,09 грн.

Отже, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Верховний Суд у постанові по справі № 916/2403/18 від 10.09.2019 зробив такі висновки: до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку може належати зокрема часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Верховний Суд в пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Крім того, в Постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Отже, факт видачі позивачем відповідачеві грошових коштів в розмірі 19 000 грн за Договору № 468311-КС-001 про надання кредиту від 20.06.2023 є доведеним.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести в даної справи рамках на професійну правничу допомогу, це близько 6 000,00 грн.

Ураховуючи, що суд задовольняє позов, судові витрати з позивача на користь відповідача не стягує.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 53 699,71 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 71 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 30 липня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок