Справа № 691/331/24
Провадження № 2/691/272/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.05.1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що їх спільне життя з відповідачем стало нестерпним, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя. Відповідач тривалий час не спілкується з їхніми дітьми і внуками, а також їй забороняє з ними спілкуватися навіть по телефону. Крім того, вчиняє постійні сварки, проявляє агресію щодо неї, принижує, називає нецензурними словами, що негативно впливає на її психологічний стан тастан її здоров`я в цілому. Вона являється інвалідом II групи з 01.04.2004 року довічно. На її глибоке переконання, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у неї так і у відповідача, на ґрунті сімейно-побутових проблем, постійних сварок та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати. Термін для примирення просила не надавати, оскільки питання розлучення нею давно вирішено, а отже, ніщо не змінить її рішення. Примирення між ними неможливе, оскільки вказані нею обставини є систематичними, відтак формальне перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам. Враховуючи викладене, просила розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , прізвище залишити набуте у шлюбі « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12.06.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, булозупинено у зв`язку з наданням терміну на примирення. Ухвалою суду від 12.09.2024 року провадження відновлено.

В судове засідання позивач не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява, у якій просила справу про розірвання шлюбу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява (Вх № 4796/24-Вх від 06.09.2024 року) у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав та погодився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 , тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім`я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право, після розірвання шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просила залишити прізвище набуте у шлюбі « ОСОБА_3 », тому суд вважає за необхідне, після розірвання шлюбу, залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі « ОСОБА_3 ».

Питання стягнення судових витрат, суд не вирішує, оскільки дане питання позивач не ставив перед судом. Підстав для стягнення на користь інших осіб немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 81, 141, 142, 200, 206, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 12.05.1979 року Городищенським Райвідділом ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 48, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у шлюбі « ОСОБА_3 ».

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Черненко