ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/677/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/5737/23 Категорія: 308000000 Булгакова Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

секретар: Матюха В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17»;

особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22.08.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Савоста С.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «УК «Нова якість» «Дільниця 17» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 26.12.2019 здійснено державну реєстрацію ОСББ «Нарбутівська 160/2», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». 08.02.2020 загальними зборами ОСББ прийнято рішення про відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надавались ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17», що є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція», розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 333 від 20.05.2019, укладеного між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, та здійснення утримання багатоквартирного будинку самостійно шляхом самозабезпечення.

Листом від 27.02.2020 ОСББ повідомило відповідача про зміну форми управління, розірвання Договору та необхідність передання технічної документації на будинок по АДРЕСА_2 . Аналогічний лист направлено на адресу виконавчого комітету Черкаської міської ради. 23.04.2020 ОСББ повторно повідомило відповідача про зміну форми управління, розірвання Договору та передання ОСББ технічної та іншої документації на будинок по АДРЕСА_2 . Аналогічний лист направлено на адресу виконавчого комітету Черкаської міської ради.

У зв`язку з відсутністю реакції відповідача на вказані листи, ОСББ звернулося до Господарського суду Черкаської області, рішенням якого від 04.02.2022 у справі № 925/1483/21 зобов`язано ТОВ Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» передати за актом приймання-передачі на користь ОСББ «Нарбутівська 160/2» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 . Цим же рішенням також було встановлено, що договірні відносини між співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» були припинені через 2 місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення, тобто з 01.05.2020, як вказано у листі від 27.02.2020.

У зв`язку з чим, починаючи з 01.05.2020 управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Нарбутівська 160/2», відповідно кошти за управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , починаючи з 02.05.2020, позивачем перераховані надавачу таких послуг - ОСББ «Нарбутівська 160/2». Проте, всупереч наведеному, ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» вдається до необґрунтованих та протиправних дій, що полягають у направленні на адресу позивача квитанцій з вимогою про сплату коштів по особовому рахунку № НОМЕР_1 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яких відповідач реально не здійснює та не має права здійснювати у силу норм чинного законодавства. Наразі у позивача існує заборгованість зі сплати коштів за управління багатоквартирним будинком перед відповідачем у розмірі більше 10000,00 грн, що впливає на його права, оскільки через цю заборгованість позивачу знижено кредитний ліміт банком. Також, через нарахування відповідачем заборгованості та направлення відповідних квитанцій із зазначенням суми боргу позивач зазнає моральних страждань.

Відтак, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу з 02.05.2020 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11644,83 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» здійснити остаточне нарахування заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 02.05.2020;

- зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши суму боргу у розмірі 12186,45 грн, як безпідставно нараховану.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01 травня 2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , виключивши суму боргу, нараховану після 01 травня 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі № 925/1483/21, залишеним без змін постановою Північною апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та постановою Верховного Суду від 29.03.2023, зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» передати за актом приймання-передачі на користь ОСББ «Нарбутівська 160/2» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 . Крім того, даним рішенням встановлено, що ОСББ «Нарбутівська, 160/2» належним чином повідомило ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» про відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком, тому на підставі пункту 33 Договору № 333 від 20.05.2019 договірні відносини між співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» були припинені через 2 місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. А тому нарахування відповідачем позивачу плати за послуги з управління багатоквартирним будинком, починаючи з 01.05.2020, є неправомірним.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 після припинення дії Договору № 333 від 20.05.2019.

Водночас, позивачем не надано доказів неправомірності нарахування відповідачем заборгованості за вказані послуги саме в розмірі 11644,83 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування йому боргу з 01.05.2020 за надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком підлягають до часткового задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що сам по собі факт створення ОСББ не створює юридичних наслідків у вигляді припинення або розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Такою підставою може слугувати тільки зміна форми управління, яка має бути здійснена у чіткій відповідності до норм чинного законодавства та умов договору.

Поштове відправлення з трек-номером 029 було направлене ОСББ саме ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», тобто іншій юридичній особі, чия діяльність не пов`язана із діяльністю відповідача. Крім того, позивачем не було надано опису вкладення до поштового відправлення, яке було адресоване ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», у зв`язку з чим неможливо встановити вміст поштового відправлення, яке було адресовано неналежній стороні договору.

Відповідач та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» є окремими господарюючими суб`єктами та здійснюють свою діяльність на засадах самостійності, відокремленості та невтручання у внутрішню господарську діяльність інших юридичних осіб. Останній не є ані стороною в договорі, ані учасником даних правовідносин, ані стороною у справі.

Тобто, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» жодним чином не пов`язане з юридичною особою, до якої було направлено повідомлення позивача від 27.02.2020 та від 23.04.2020.

Скаржник також зазначає, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07.07.2020 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» є одностороннім нікчемним правочином, який не несе жодних юридичних наслідків до правовідносин, що склалися за означеним договором, адже положення чинного законодавства України та умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за № 333 від 20.05.2019 не передбачено таку підставу для розірвання чи припинення договору, як рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради.

В апеляційній скарзі також вказано, що судові рішення в господарській справі № 925/1483/21 не можуть мати преюдиційного значення для даної справи, оскільки предметом спору в господарській справі було витребування технічної документації на багатоквартирний будинок, тобто питання дострокового припинення дії договору № 333 від 20.05.2019 не входило до предмета доказування в означеній справі.

Крім того, скаржником зазначено, що позивачем, при зверненні до суду з позовом, обрано неналежний спосіб захисту, оскільки позовні вимоги спрямовані на майбутні дії та юридичні наслідки залежно від результату розгляду даної справи, та, які на момент звернення позивача до суду не порушують його прав, так як відсутні факти підтвердження відмови відповідача здійснити остаточне нарахування чи перерахувати вартість наданих послуг.

Скаржник в апеляційній скарзі також звернув увагу на те, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення, у порушення норм процесуального права, вийшов за межі позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, представників сторін, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 32).

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 укладеного Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 333 (далі Договір № 333 від 20.05.2019), за умовами якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с. 28-31).

Відповідно до пункту 30 Договору договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік.

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (пункт 31 Договору).

Дія Договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі смерті фізичної особи-підприємця, який є управителем; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках, передбачених законом (пункт 32 Договору).

Пунктом 33 Договору визначено, якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

26.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань внесено відомості про створення юридичної особи - ОСББ «Нарбутівська 160/2».

Рішенням загальних зборів ОСББ «Нарбутівська 160/2», оформленим протоколом № 2 від 18.02.2020, вирішено відмовитись від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 17» та розірвати договір з ним, з 01.05.2020 здійснювати забезпечення самостійного утримання, експлуатації та прибирання території шляхом самозабезпечення.

Вказане рішення загальних зборів ОСББ «Нарбутівська 160/2» є чинним, ніким неоспореними та не скасованими.

Листом № 1 від 27.02.2020 ОСББ «Нарбутівська 160/2» повідомило ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17», Черкаську міську раду про створення власниками квартир в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 та необхідність передання технічної документації на будинок, а також про прийняте загальними зборами рішення про відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком та дострокове розірвання договору про надання таких послуг.

З відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції слідує, що ТОВ «УК «Нова якість» отримало вказаний лист 27.02.2020.

Листом № 3 від 23.04.2020 ОСББ «Нарбутівська, 160/2» повторно повідомило ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17», Черкаську міську раду про зміну форми управління будинком за адресою: АДРЕСА_2 та необхідність передання технічної документацію на будинок.

З накладної № 029 АТ «Укрпошта» від 23.04.2020 та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» за № 029 слідує, що вказаний лист вручено адресату 24.04.2020.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07.07.2020 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» вирішено вважати достроково припиненим Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 333 від 20.05.2019.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі № 925/1483/21, залишеним без змін постановою Північною апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та постановою Верховного Суду від 29.03.2023, зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» передати за актом приймання-передачі на користь ОСББ «Нарбутівська 160/2» примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_2 .

Крім того, даним рішенням встановлено, що ОСББ «Нарбутівська, 160/2» належним чином повідомило ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» про відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком, тому на підставі пункту 33 Договору № 333 від 20.05.2019 договірні відносини між співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» були припинені через 2 місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести - відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 9 даного Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Статтями 6, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені права та обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано статтею 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зокрема, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до абзацу 4 частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, у тому числі у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вказаного вище строку.

Дана норма імплементована у Типовому договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018, а також у Договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 333 від 20.05.2019, укладеному між ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17») та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, законодавством та безпосередньо Договором № 333 від 20.05.2019 передбачені випадки односторонньої відмови від Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з частинами 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам та враховуючи зазначені вище правові норми, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог є правомірним та таким, що відповідає обставинам справи.

Так, факт припинення договірних відносин між співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі № 925/1483/21, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, та набрало законної сили 09.03.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи скаржника про те, що дострокове припинення дії Договору № 333 від 20.05.2019 не входило до предмета доказування в господарській справі № 925/1483/21, а відтак вказаний факт не має преюдиційного значення для даної справи, колегія суддів відхиляє, враховуючи таке.

Преюдиційність (лат. praejudicialis - те, що стосується попереднього судового рішення) це можливість прийняття судом як беззаперечними обставин (юридичних фактів), що були встановленні іншим судом в іншій справі та містяться у мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили. У такій попередній справі повинні брати участь ті ж самі сторони або їх правонаступники.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

-ці обставини встановлені судовим рішенням лише у господарській, цивільній або адміністративній справі;

-ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту);

-ці обставини містяться у мотивувальній частині рішення та відповідають нормам процесуального права, згідно з якими у мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

-судове рішення набрало законної сили;

-у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

У справі № 925/1483/21 предметом розгляду, дійсно, було витребування технічної документації, разом з тим, одним із доводів позову ОСББ «Нарбутівська 160/2» було припинення дії Договору № 333 від 20.05.2019 протягом 2 місяців з моменту отримання управителем (ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17») повідомлення про створення ОСББ та рішення співвласників будинку про самостійне управління майном.

Вказаним доводам господарським судом надано не просто правову оцінку, вказані обставини досліджувались та встановлювались судом, у результаті чого, у мотивувальній частині рішення був сформований такий висновок, зокрема: «Позивач (ОСББ «Нарбутівська 160/2») на підставі рішення загальних зборів належним чином повідомив ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 17» про відмову від послуг відповідача, як управителя. Тому на підставі п. 33 Договору № 333 від 20.05.2019 цей договір достроково припиняється через 2 місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Станом на час вирішення спору такий строк завершився і вказаний договір між сторонами є припиненим».

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі № 925/1483/21 щодо припинення дії Договору № 333 від 20.05.2019 та висновки, здійснені за результатами дослідження вказаних обставин та викладені в мотивувальній частині вказаного рішення, підлягають врахуванню при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, всі доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про дострокове припинення дії договору (п. 1.3, пп. 2.1 апеляційної скарги) колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовуються рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.02.2022 у справі № 925/1483/21.

Доводи скаржника щодо нікчемності правочину рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 584 від 07.07.2020 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», яким вирішено вважати достроково припиненим Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 333 від 20.05.2019, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу. Оскільки рішення органу місцевого самоврядування не є правочином за своєю правовою природою. У даній справі вказане рішення виконавчого комітету є актом індивідуальної дії, який стосується прав та інтересів визначених в акті осіб, дія якого вичерпується його виконанням.

Зазначене рішення визнано протиправним та скасованим в порядку адміністративного судочинства не було.

Посилання в апеляційній скарзі на обрання позивачем неналежного способу захисту колегія суддів оцінює критично, оскільки останні є виключно суб`єктивною думкою сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком є похідною від вимоги про визнання протиправними дій ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 17» щодо нарахування боргу, правом на заявлення якої в одній позовній заяві скористався позивач, без очікувань можливих подальших дій відповідача, що є логічним та правомірним.

Крім того, оцінюючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів зауважує, що відповідачу слід розрізняти поняття «неналежного способу захисту» та «передчасності позовних вимог», оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем передчасно заявлено другу і третю позовні вимоги.

Разом з тим, у даній справі мало місце тотожність позовних вимог, оскільки вимога про зобов`язання відповідача здійснити остаточне нарахування заборгованості та вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості є аналогічними за своєю суттю, наслідками та способом виконання, у разі задоволення позову. Відтак, відмова суду першої інстанції в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити остаточне нарахування заборгованості є правомірним.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів неправомірності нарахування відповідачем заборгованості за вказані послуги саме в розмірі 11644,83 грн, тому правильним є викладення резолютивної частини рішення без зазначення конкретного розміру заборгованості.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо виходу суду першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки в тексті позовної заяви позивачем неодноразово зазначалося, що починаючи саме з 01.05.2020 управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Нарбутівська 160/2».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Обґрунтованих доводів щодо неправомірності висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 17» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складений 30 травня 2024 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков