ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/196/24

Провадження № 22-з/4820/176/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича , Спірідонової Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року.

25 липня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гринчука Р.С., Костенка А.М. та Спірідонової Т.В., в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначила, що під час автоматизованого розподілу її апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року було допущено суттєву кількість порушень, що є підставою для відводу колегії суддів. А саме, вважає, що автоматизований розподіл апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року відбувся не серед шести суддів, які приймали участь в розподілі, а лише серед двох - Гринчука Р.С. та Костенка А.М. , що є підтвердженням фальсифікованого автоматизованого розподілу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 липня 2024 року відвід, заявлений колегії суддів Хмельницького апеляційного суду у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича , Спірідонової Тетяни Вікторівни ,визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні об`єктивні докази про порушення автоматизованого розподілу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2024 року. При цьому, судове рішення апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на відсутність підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтею 36 ЦПК України, клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта