У Х В А Л А

28.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши заяву Головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Безбідович Катерини Миколаївни про роз`яснення судового рішення у справі №130/2525/21,

у с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Безбідович К.М. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просила роз`яснити рішення суду у справі №130/2525/21 частині стягнення з невиплаченої заробітної плати, у зв`язку з тим, що майно яке знаходиться в користуванні КНП «Жмеринської стоматологічної поліклініки» належить Жмеринській міській раді Вінницької області, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розгляд справи №130/252/21 проводився у порядку спрощеного провадження.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно матеріалів справи, рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2022 року ухваленим у цивільній справі №130/2525/21 року в задоволенні позову адвоката Слізяка Н.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Жмеринська стоматологічна поліклініка» Жмеринської міської ради про стягнення заробітної плати відмовлено (а.с.168-171 т.2).

05.10.2022 року винесено додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат (а.с.188-189 т.2).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02.02.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 - адвоката Слізяк М.М. задоволено частково, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2022 року та додаткове рішення цього суду від 05.10.2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивачів суми недорахованої та невиплаченої заробітної плати без урахуванню податків та обов`язкових платежів, які підлягають нарахуванню та утриманню з цієї суми (вказано розмір по кожному позивачу), в решті позову відмовлено (а.с.99-114 т.3).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.02.2023 року постановлено виправити описку у постанові Вінницької апеляційного суду від 02.02.2023 року арифметичну помилку (а.с.117 т.3).

30.03.2023 року додатковою постановою Вінницького апеляційного суду вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.159-161 т.3).

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Судом встановлено, що рішення є чітким, якісним та зрозумілим, нові та невирішені вимоги відсутні, а тому рішення роз`ясненню у порядку ст.271 ЦПК України не підлягає, в зв`язку з чим заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Безбідович Катерини Миколаївни про роз`яснення судового рішення у справі №130/2525/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Порощук П.П.