УХВАЛА

12 липня 2024 року

місто Київ

справа № 758/2952/23

провадження № 61-9690ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Науковий», державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Будінвест Капітал», ОСОБА_2 , про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 05 липня 2024 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення апеляційним судом не вручено та засобами поштового та електронного зв`язку не надіслано, водночас копію судового рішення апеляційного суду отримав на підставі окремо поданої заяви 03 липня 2024 року, при цьому, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане судове рішення оприлюднено 24 червня 2024 року.

Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи вказаного клопотання, обставини якого не підтверджено належними доказами, зокрема, відсутні відомості невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України, не зазначено наявність перешкод отримання копії оскаржуваного судового рішення раніше, у межах розумного строку з дня його ухвалення (14 травня 2024 року).

Верховний Суд зазначає, що строк з часу ухвалення судового рішення апеляційного суду - 14 травня 2024 року та його отримання заявником 03 липня 2024 року є тривалим, а отже ОСОБА_1 має підтвердити, що суд апеляційної інстанції всупереч статті 272 ЦПК України не надсилав йому копії оскаржуваного судового рішення або навести обґрунтовані міркування щодо наявності перешкод в отриманні постанови апеляційного суду з часу його ухвалення 14 травня 2024 року.

Також, Верховний Суд зауважує, що посилання на дату оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не свідчить про неможливість отримання вказаного судового рішення у паперовому вигляді раніше.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 09 серпня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара