07.08.2024 Справа № 756/5975/24
Ун.№756/5975/24
Пр.№2/756/3219/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участі

представника позивача Богдан О.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Богдан О.О. заявлено відвід головуючому судді Майбоженко А.М. від участі у справі з посиланням на наявність у неї сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, незнання нею норм процесуального права, особистої упередженості судді до неї (представника позивача), а також те, що інші судді Оболонського районного суду м.Києва, зокрема ОСОБА_5 - чоловік судді Майбоженко А.М. і суддя, яка знаходиться в сусідньому кабінеті, відводяться від справ за участі адвоката Богдан О.О, що унеможливлює неупередженість та об`єктивність судді, у провадженні якої перебуває справа.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами справи не вбачає підстав для відводу судді, з огляду на дотримання норма процесуального права. Крім того зазначила, що представником позивача вже заявлявся відвід головуючому судді, у задоволенні якого відмовлено і строк для подання нової заяви сплив, у зв`язку з чим заява має бути залишена без розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України. Згідно п.5 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду від 23.05.2024.

10.06.2024 від представника позивача - адвоката Богдан О.О. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Майбоженко А.М. від участі у справі у зв`язку з тим, що вона та представник позивача до 2016 року працювали в одному колективі суддями Оболонського районного суду м.Києва та підтримують дружні відносини.

Ухвалою суду від 14.06.2024, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і передав справу до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.06.2014, постановленою під головуванням судді Діденка Є.В., відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Богдан О.О. про відвід судді.

Як зазначалось вище, підставою для відводу судді у червні 2024 представник позивача зазначила те, що суддя та представник позивача до 2016 року працювали в одному колективі суддями Оболонського районного суду м.Києва та підтримують дружні відносини. Інших обставин для відводу не заявлено, а нове обґрунтування підстав для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді не мотивоване жодним чином, відсилає до подій, які трапились до відкриття провадження у цій справі і заяву про це подано лише у підготовчому судовому засіданні 07.08.2024, тобто поза межами строків, визначених ст.39 ЦПК України.

У заяві про відвід не висловлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заяву про відвід подано поза межами строків, визначених ст.39 ЦПК України, суд вважає правильним залишити заяву адвоката Богдан О.О. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко