Справа №:755/831/23
Провадження №: 2-р/755/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторії Анатоліївни про роз`яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

у провадженніДніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторії Анатоліївни про розірвання договору довічного утримання.

10 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено повністю: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

07 травня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 10 квітня 2023 року, а саме: в яких саме правах відповідно до ст. 319 ЦК України, суд обмежив ОСОБА_1 при користуванні та володінні майном? Чи може ОСОБА_1 користуватися квартирою, яка належить йому на праві приватної власності за призначенням? Чи може ОСОБА_1 потрапити до квартири, яка належить йому на праві приватної власності для підтримки її у придатному для користування стані ? Чи може ОСОБА_1 потрапити до квартири, яка належить йому на праві приватної власності для зняття показників лічильника ? Чи може ОСОБА_1 потрапити до квартири у разі настання надзвичайної ситуації ?

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Статтею 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

За змістом ст. 260 ЦПК України в описовій частині ухвали зазначається суть клопотання; у мотивувальна частина містить зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивна частина складається із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Аналізуючи вищезазначені норми права та матеріали справи, суд зазначає, що мотивувальна частина ухвали суду викладена повно та ясно, а зміст її резолютивної частини кореспондується зі змістом встановлених правовідносин.

З огляду на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію та враховуючи те, що судом не вирішувалось вимог, порядок виконання яких просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України по цій справі відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторії Анатоліївни про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погуляйко Вікторії Анатоліївни про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна