Справа № 145/1918/23
Провадження № 22-ц/801/1738/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 рокуСправа № 145/1918/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козир Сергій Володимирович, на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року про передачу справи до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача - адвокат Козир С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилався на те, що в провадженні Господарського суду Вінницької області розглядається справа № 902/1014/23 про визнання відповідача ОСОБА_1 банкрутом, а тому заявлені вимоги у даній справі мають бути розглянуті у справі Господарського суду Вінницької області. Оскільки ЦПК України не передбачає підстав, яка наділяє суд першої інстанції правом направляти справу до іншого суду іншої юрисдикції, просить провадження у даній справі закрити.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Козир С.В. про закриття провадження у справі відмовлено.

Передано справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на розгляд до Господарського суду Вінницької області для розгляду судом в межах справи № 902/1014/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Козир Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції, не будучи наділеними цивільним процесуальним законом повноваженнями передав справу за підвідомчістю до іншого суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому представником ОСОБА_1 - адвокатом Козиром С.В. було подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомленні про місце, час та дату судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відносно відповідача ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд вважав, що розгляд вказаних вимог має здійснюватися в порядку господарського судочинства Господарським судом Вінницької області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про передачу справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Водночас, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Із 21 жовтня 2019 року діє Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом?. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 КУзПБ визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №607/6254/15-ц з метою забезпечення доступу до правосуддя питання щодо суду, який має розглядати спір, стороною якого є боржник із спеціальним правовим статусом у зв`язку із відкриттям провадження за заявою боржника про неплатоспроможність, має вирішуватись саме передачею справи до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність боржника, а не закриттям судового провадження. В інакшому випадку може мати місце порушення права кредитора на доступ до правосуддя у зв`язку із пропуском процесуальних строків звернення до суду.

Інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у даній цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відкрито 03 листопада 2023 року.

Провадження у господарській справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року.

Враховуючи вказані норми права та висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив судове рішення про передачу справи 145/1918/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до Господарського суду Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, щоб слугувало підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції скаржником надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає беззаперечних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Згідно з нормами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козир Сергій Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року про передачу справи до іншого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук