Справа № 2-1463/11
Провадження № 6/361/242/24
У Х В А Л А

27.05.2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бровари заяву представника заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєвої-Бунець І.В. про заміну сторони виконавчого провадження та визнання строку для пред`явлення виконавчого документа таким, що не пропущений, -

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєвої-Бунець І.В. про заміну сторони виконавчого провадження та визнання строку для пред`явлення виконавчого документа таким, що не пропущений.

В обґрунтування зазначає, що виконавчий лист №2-1463/2011 від 06.10.2011р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, в порядку виконання рішення від 17.06.2011р., у цивільній справі №2-1463/2011, за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 924 667,73 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн. перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Міністерства юстиції у Київській області у рамках виконавчого провадження №51613650 та був повернутий АТ «Укрсоцбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» .

В обгрунтування вказаного клопотання було зазначено, що 10.09.2019р. загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», тобто правонаступництво всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», що зазначались у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019р. Після чого, 30.11.2022р. АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування на АТ «Сенс Банк», залишивши без змін інші відомості про стягувача, у тому числі РНОКПП, МФО, банківські реквізити.

Підставою вважати строк пред`явлення виконавчого листа Броварського міськрайонного суду №2-1463/2011 таким, що не був пропущений, представник заявника зазначає законодавчу заборону на примусове виконання вищезазначеного рішення згідно з ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» тому, перебіг строку на пред`явлення вищевказаного виконавчого листа починається з дати, коли Закон втратив чинність з 23.09.2021р. та може бути пред`явлений, на її думку, до 23.09.2024р.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому стягувач в особі свого представника у п.3 прохальної частини своєї заяви повідомив, що сторона стягувач бажає здійснювати без участі представника АТ «Сенс Банк», а неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подану заяву з її обгрунтуваннями та наданими доказами, суд приходить до думки, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2011р. у цивільній справі №2-1463/2011 були задоволені позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 924 667,73 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн.

06 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-1463/2011, направлений на адресу ПАТ «УніКредит Банк». Постановою від 04.07.2018р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Міністерства юстиції у Київській області, у рамках виконавчого провадження №51613650, виконавчий лист був повернутий АТ «Укрсоцбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

На період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дане рішення суду не підлягало зверненню до виконання. При цьому Закон № 1381-ІХ від 13.04.2021 набрав законної сили 23.04.2021, отже, Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив свою чинність з 23.09.2021, тому виконавчий лист може бути пред`явлений до 23.09.2024р.

Тобто, у даному випадку строк, що не закінчився поновленню не підлягає.

Щодо вимог заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1463/2011 Броварського міськрайонного суду, виданого 06.10.2011р. суд, вивчивши зміст заяви та долучені письмові докази доходить висновку, що суду не надано докази про набуття АТ «Укрсоцбанк» право вимоги заборгованості з ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором від ПАТ «УніКредит Банк». Зазначені лише відомості про АТ «Укрсоцбанк», який передавальним актом, передав право вимоги АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019р. Після чого, 30.11.2022р. АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви у цій частині.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника АТ «Сенс Банк» Юртаєвої-Бунець І.В. про заміну сторони виконавчого провадження та визнання строку для пред`явлення виконавчого документа таким, що не пропущений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Писанець Н.В.