провадження №: 2/752/5704/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю», в особі представника Верхогляда М.Л., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири НОМЕР_4 та машиномісця НОМЕР_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, які постачає позивач. Разом з тим, відповідач в повному обсязі не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого, у останньої, за період з 01 лютого 2024 по 30 квітня 2024 по квартирі НОМЕР_4 , та машиномісця підземного паркінгу утворилась заборгованість загальною сумою 7062,05 грн, яка складається з: 6983,19 грн заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, послуги управління по утриманню квартири НОМЕР_4, 44,23 грн - інфляційне збільшення, 34,63 грн - 3 % річних.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в яком просив стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судовий збір.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2024 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2024 провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрито в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 6983,19 грн.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що позивач у своїй позовній заяві стверджує, що обов`язок відповідача оплачувати додаткові послуги витікає безпосередньо з Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 10 квітня 2019 року. При цьому зазначає, що відповідач не підписувала Договір, не отримувала його примірників та не була ознайомлена з його змістом. Також вказує на те, що серед додатків наявний розрахунок заборгованості, однак зі змісту спірного договору не можливо зрозуміти що це за перерахунки. Отже, відповідач був позбавлений фактичної можливості самостійно визначити суми місячних платежів по спірному договору. На підставі викладеного просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 44,23 грн інфляційного збільшення та 34,63 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 та власником машиномісця № НОМЕР_1 в підземному гаражі (паркінгу) загальною площею 31,90 м2, що розташований по АДРЕСА_1 .

03.04.2019 року Протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ДИПЛОМАТ ХОЛ» №9/19.03 Позивача визначено виконавцем послуг управління та житлово- комунальних послуг багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується також Договором з ОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ДИПЛОМАТ ХОЛ» від 10.04.2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, надалі - Договір.

Відповідно до умов Договору Позивач зобов`язується надати співвласникам послуги управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресом: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати Замовнику послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами Договору.

Відповідно до п. 10 Договору, кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком, встановлено розміри тарифу на послуги з управління будинку (договірна ціна послуги).

Протоколом № 20/17.12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.01.2021 року та відповідно до п. 10 Договору від 10.04.2019 року, Додаткової угоди № 1 від 04.01.2021р. до Договору, кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком, встановлено розміри тарифу на послуги з управління будинку (договірна ціна послуги).

Відповідно до рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених зазначеними вище протоколами, та відповідно до умов Договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7026,05 грн., з яких: 6983,19 грн основної суми боргу, 44,23 грн інфляційного збільшення та 34,63 грн 3% річних.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

В силу положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року в справі № 176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі № 6-2951цс15 зазначено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи викладене, оскільки закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 6983,19 грн, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 44,23 грн суми інфляційного збільшення та 34,63 грн суми 3 % річних.

Крім того, у позові заявляється вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Позивачем надано попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, вартість наданих послуг оцінено у розмірі 22500,00 грн.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу надані Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 020524 від 02 травня 2024 року, довіреність на представництва інтересів позивача Верхоглядом М.Л. від 02 травня 2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Верхогляда М.Л. серія КВ № 001015, акт №09/06 прийому - передачі послуг за Договором № 020524 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02 травня 2024 року, платіжна інструкція про сплату позивачем грошових коштів у сумі 10 000,00 грн на користь ФОП Верхогляд М.Л. № 3323 від 14.06.2024 року.

Відповідно до акта №09/06 прийому-передачі послуг за Договором № 020524 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02 травня 2024 року року, під час дії вказаного договору адвокатом надані адвокатські послуги:

- проведення зустрічі з Клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до ДП «Поряд.ок УЕН» (в тому числі транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок, тощо - час витрачений на надання професійної правничої допомоги 1,0 год - 2 500,00 грн;

- складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками (у кількості 2 прим для суду та Відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» Позовної заяви на ім`я суду у 2 прим (в т.ч. оформлення конверта), копіювання та/або друк копій документів формату А4 (у тому числі двосторонній друк) необхідних для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи) - час витрачений на надання професійної правничої допомоги 3,0 год - 7 500,00 грн.

Суд зауважує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Відповідно до платіжної інструкції № 3323 від 14.06.2024 позивач здійснив перерахунок грошових коштів у розмірі 10000,00 грн на розрахунковий рахунок ФОП Верхогляд М.Л. з призначенням платежу «оплата за надані послуги згідно договору № 020524 від 02 травня 2024 та акту № 09/06 від 14.06.2024 Без ПДВ».

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України»(Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).

Водночас, суд звертає увагу, що опис обсягу наданої професійної правничої (правової) допомоги, що наведений у попередньому (орієнтовному) розрахунку та Акті прийому-передачі наданих послуг №09/06 від 14.06.2024 року містить низку пунктів, які суд не може вважати як професійну правничу послугу.

Зокрема, суд вказує, що така діяльність адвоката як: відправка рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви; копіювання та/або друк копій документів формату А4 (у тому числі двосторонній друк), які додаються до позовної заяви, є технічними послугами, які можуть виконуватися не тільки адвокатом та не належать до видів адвокатської діяльності і не може вважатися як професійна правнича послугу.

Враховуючи, що вказана справа є нескладною, обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, ціну позову, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи те, що зазначені витрати не в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру, суд, вважає необхідним стягнути витрати на правову допомогу позивачу за рахунок відповідача в розмірі 1500,00 грн, що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, якщо провадження у справі в частині позовних вимог закрито, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача

На підставі вищевикладеного, оскільки провадження в справі у частині позовних вимог закрито, а при подачі позову до суду ТОВ «Поряд.Ок» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ) заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги, послуги по утриманню квартири НОМЕР_4, машиномісця у підземному у підземному гаражі № НОМЕР_1 за період з 01.02.2024 по 30.07.2024, у розмірі 78 (сімдесят вісім) грн 86 коп, яка складається з: 44 (сорок чотири) грн 23 коп. - сума інфляційного збільшення; 34 (тридцять чотири) грн 63 коп. - сума 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 ( одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» (місцезнаходження: АДРЕСА_1, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Сенс-Банк», МФО 300346) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Києві сплачений судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., внесений Товариством з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 59, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Сенс-Банк», МФО 300346) згідно з платіжною інструкцією від 14.06.2024 року № 3322 на розрахунковий рахунок UA0026002, отримувач ГУК у м. Києві/Голосіївський р-н/22030101, отримувач Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління нерухомістю» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 59, , р/р НОМЕР_3 в АТ «Сенс-Банк», МФО 300346) суму судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.Ю. Мазур