УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у викоавначому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Дебт Форс " звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви вказано, що на 21.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 766/18972/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0.

20.01.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 20/01-20, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

24.02.2023року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «КампсісФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

22.05.2023 року між ТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника , яким є : ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу мав би бути до 23.09.2022 року, а отже не був пропущений, оскільки припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним. У звязку із чим просить замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому листі: №766/18972/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», до ОСОБА_1 ; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Хакрівське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа:№766/18972/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», до Боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - адвокат Змієвська Т.П. в прохальній частині поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглянути заяву без її участі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 року по справі № 766/18972/17 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.10.2007 року в загальному розмірі 59000,96грн., що складається із заборгованістю за відсотками на дату відступлення права вимоги 27222,92грн., нараховані відсотки згідно кредитного договору ( з моменту переуступки на дату розрахунку) 23669,10грн.; стягнуто з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в рівних частинах судовий збір в розмірі 1600,00грн.

20.01.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 20/01-20, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

24.02.2023року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «КампсісФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.02.2023року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.02.2023року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.02.2023року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

22.05.2023 року між ТОВ «КампсісФінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КампсісФінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників №22-05/23 та витягу з додатку №3 до договору №22-05/23 вбачається, що первісний кредитор відступив ТОВ "Дебт Форс", в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

Згідно наявної в матеріалах заяви платіжної інструкції №393960010 від 25.10.2023 року вбачається, що ТОВ "Дебт Форс" сплатило на користь ТОВ "Кампсіс Фінанс" грошові кошти в розмірі 200468,75 грн., з призначенням платежу: сплата за договором відступлення прав вимог №22-05/23 від 22.05.2023.Без ПДВ.

Приписами ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 30.10.2007р. від ТОВ «Вердикт Фінанс» до ТОВ "Вердикт Капітал", в подальшому до ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" підтверджений сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів та, в тому числі, наявними та дослідженими судом актом зарахування зустрічних однорідних вимог і платіжною інструкцією від 25.10.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, вибувшого стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс" у виконавчому провадженні необхідно замінити на ТОВ "Дебт Форс", у зв`язку з чим зазначена вимога про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відносно поновлення ТОВ "Дебт Форс" терміну для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 766/18972/17 суд зазначає наступне.

Пропущений строк пред`явлення виконавчих документів поновлюється за обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тобто причина пропуску строку повинна бути поважною, якщо вона відповідає одночасно усім умовам, а саме: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені строки.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. від 23.09.2019 року по виконавчому провадженню № 57835956 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 23.09.2022року.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ "Дебт Форс" не вказав жодної причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 766/18972/17, а тому така заява є необгрунтованою.

Доводи заявника ТОВ «Дебт Форс» щодо подовження строків на період воєнного часу, не приймаються судом до уваги, оскільки вказане ВП було повернуто стягувачу до впровадження на території України воєнного стану, а посилання заявника на постанову Верховного Суду у справі № 260/2595/22 не заслуговує на увагу, оскільки не є аналогічним спірним правовідносинам, у справі що досліджувалась Верховним Судом, виконавчий лист був пред`явлений, а виконавче провадження відкрито після введення в Україні воєнного стану.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є тим строком, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення суду стосовно нього. Безпідставне поновлення цього строку призводить до суттєвого порушення принципу правової визначеності та прав боржника на примусове виконання рішення стосовно нього лише у строк, передбачений законом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення Європейського суду з прав людини щодо обов`язковості виконання судового рішення про стягнення заборгованості не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником не вказано та не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, суд звертає увагу на те, що суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у викоавначому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство зобмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літ.2А, оф.602) у виконавчому листі: №766/18972/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна