Справа № 523/126/13- ц
Провадження №6/523/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

Встановив:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Справу суддею Сувертак І. В. отримано 09 липня 2024 року.

Зазначене подання приватний виконавець Матвійчук Н. Є. мотивувала тим, що на її виконанні перебуває виконавчий лист № 523/126/13-ц, котрий виданий 26.02.2021 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.08.2007 року та додатковим договором №1 в сумі - 363222,14 грн., у тому числі: за кредитним договором №1: - тіло кредиту - 224345,77 грн., в тому числі, прострочена заборгованість по тілу кредиту - 86647,16 грн.; - сума заборгованості за відсоткам - : 132708,90 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 33900,31 грн.; - за кредитним договором №0: заборгованість - 6167,48 гривень. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., тобто по 1609 грн. 50 коп.

02.10.2023 відкрито виконавче провадження № 72925515 відносно ОСОБА_1 .

02.10.2023 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "УКРСИББАНК", АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", АТ «Банк Альянс», АТ"Райффайзен Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ОТП БАНК", АКБ «Приватбанк», АТ "ПроКредит Банк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "ОКСІ банк", ПАТ «Південний», АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк», АТ «ПУМБ».

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

02.10.2023 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Відповідно інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходу.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 02.10.2023 по 04.03.2024 не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

02.10.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкориття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.10.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.10.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

02.10.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 27.10.2023 з 10.00 до 17.00 год.

27.10.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

04.11.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкориття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 28.11.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, приміщення офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

28.11.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

04.11.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 30.11.2023 з 10.00 до 17.00 год.

30.11.2023 приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався.

У зв`язку з вищевикладеним приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться Виконавчий лист № 523/126/13-ц, котрий виданий 26.02.2021 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.08.2007 року та додатковим договором №1 в сумі - 363222,14 грн., у тому числі: за кредитним договором №1: - тіло кредиту - 224345,77 грн., в тому числі, прострочена заборгованість по тілу кредиту - 86647,16 грн.; - сума заборгованості за відсоткам - : 132708,90 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 33900,31 грн.; - за кредитним договором №0: заборгованість - 6167,48 гривень. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., тобто по 1609 грн. 50 коп.

02.10.2023 відкрито виконавче провадження № 72925515 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до пункту 4 частина 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Як встановлено судом, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на примусове проникнення до якого просить надати приватний виконавець Матвійчук Н. Є. боржнику ОСОБА_1 не належить та протилежного матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до домоволодіння ОСОБА_3 , виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до виконання рішення суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що боржник ОСОБА_1 чи інший власник/власники зазначеного домоволодіння перешкоджали вільному доступу заявника - приватного виконавця до зазначеного в поданні домоволодіння. Акти приватного виконавця, складені за фактом не з`явлення боржника за викликом виконавця та фактами виходу за місцем знаходження боржника, з яких вбачається, що боржника не виявлено, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання вільному доступу приватного виконавця до домоволодіння.

Крім того, приватний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що в указаному домоволодінні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Окрім того, суб`єктом здійснення виконання рішення суду залишились нез`ясованими причини непогашення боржником заборгованості, оскільки вони можуть бути як суб`єктивного характеру, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, так і об`єктивними, як то внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби, тощо.

Суд ще раз наголошує на тому, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Таким чином, приватний виконавець не навів обґрунтованих фактів на підтвердження необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до домоволодіння та виконання усіх інших можливих спроб виконати рішення суду, у відповідності до норм діючого законодавства, без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, ст. 311 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя