Справа №567/1575/23
Провадження №2/567/137/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки - адвоката Мушкєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64 730,16 грн., мотивуючи тим, що відповідно до підписаної заяви №б/н від 24.02.2021 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Позивач зазначає, що відповідачка погодилася з тим, що підписана нею анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві. Вказує, що відповідачка ознайомлена з основними умовами кредитування, що підтверджується її підписом у паспорті споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка».

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Зазначає, що відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону.

Позивач зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, передбаченому умовами договору. У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила виникнення заборгованості, розмір якої станом на 18.07.2023 року становить 64 730,16 грн., яка складається з: 38 930,17 грн. - заборгованість за кредитом; 25 799,99 грн. - заборгованість по відсоткам.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 64 730,16 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання відповідних заяв по суті справи.

Відповідачка в поданій до суду 12.12.2023 р. заяві частково визнала позов та не заперечувала проти стягнення з неї на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 129,76 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог просить відмовити, мотивуючи тим, що умови кредитного договору, оформлені у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», паспорту споживчого кредиту, Умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не містять розміру кредитного ліміту, умов кредитування, типу картки, яку вона отримала, а також розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Зазначає, що позивач не надав суду доказів укладення з нею договору саме на тих умовах, виходячи з яких пред`явив до неї вимогу про стягнення боргу.

Вважає, що підписаний нею, за допомогою підтвердження з номера мобільного телефону паспорт споживчого кредиту не є складовою кредитного договору та не може бути доказом фіксації волі сторін договору та його змісту, оскільки містить загальну інформацію про умови кредитування за різними типами кредитного продукту за кредитною карткою «Універсальна», кредитною карткою «Універсальна Голд», кредитною карткою « ОСОБА_3 ». В паспорті споживчого кредиту визначено максимальну суму кредитного ліміту по картці, проте відсутні відомості щодо фактичного ліміту, встановленого їй по конкретній кредитній картці. Вважає, що за відсутності узгодження між сторонами у письмовому вигляді індивідуальних умов кредитування, не можливо встановити дійсні умови кредитування, зокрема, в частині відсоткової ставки за використання кредиту за відповідний період.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Вказує, що відповідачка в анкеті-заяві підтвердила факт ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідачка користувалась кредитними коштами та ознайомилась з умовами кредитування, а отже погодилась з ними. Окрім того, відповідачка за допомогою електронного підпису підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі умови кредитування, строк, процентна ставка та ін. Наполягає на тому, що підписання позичальником анкети-заяви та паспорта споживчого кредиту свідчить про дотримання письмової форми договору про споживче кредитування. Пояснив, що відповідачка користувалась кредитним продуктом за програмою кредитка картка «Зелена», зі сплатою за користування кредитом за базовою процентною ставкою в розмірі 3,4 % на місяць (40,8 % річних), що фактично є найнижчою процентною ставкою із запропонованих їх кредитних продуктів.

Представник відповідачки - адвокат Мушкєєв В.В. в судовому засіданні підтримав заяву відповідачки про часткове визнання позовних вимог в розмірі 35 129,76 грн. та пояснив, що підстави для стягнення з відповідачки заборгованості по відсоткам в розмірі 25 799,99 грн. відсутні, оскільки вона не була ознайомлена з умовами їх нарахування. Зазначає, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не містить розміру кредитного ліміту та умов кредитування, типу картки, а також розміру відсоткової ставки за користування кредитним лімітом. Окрім того, паспорт споживчого кредиту не є складовою договору про споживчий кредит і не може бути доказом фіксації волі сторін договору та його змісту. Паспорт споживчого кредиту містить загальний характер, і не пов`язаний з кредитним рахунком відповідачки. Також зазначає, що відповідачка здійснювала погашення заборгованості, проте сплачені нею кошти позивач зараховував в рахунок сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим визначена позивачем сума боргу за тілом кредиту є необґрунтованою та, на думку відповідачки, розмір заборгованості становить 35 129,76 грн.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідно до вказаної заяви відповідачка ОСОБА_2 своїм підписом підтвердила, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг. Окрім того, відповідачка з підписанням вказаної анкети-заяви підтвердила факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, умовами кредитування та відомостями про сукупну вартість кредиту (а.с.12 на звороті).

З матеріалів справи та доводів представника позивача судом встановлено, що відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку «Зелена» з терміном дії до квітня 2027 року, що зокрема підтверджується довідкою за картками «АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.14).

В подальшому АТ «АКЦЕНТ-БАНК» встановив відповідачці кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн., який в подальшому збільшив (до 41 000 грн.), та згодом зменшив (до 39 000 грн.), що відповідачкою не спростовано та об`єктивно підтверджується довідкою за лімітами АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.14 на звороті).

Відповідачка та її представник факт отримання платіжної картки «Зелена» не заперечували, та не надали суду доказів отримання кредитної картки за іншим типом кредитного продукту, а відтак доводи позивача в цій частині суд оцінює як достовірні.

Разом з тим, із паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», підписаного відповідачкою з використанням ПЕП (простого електронного підпису), вбачається, що розмір кредитного ліміту для карт «Зелена» не перевищує 200 000 грн., строк кредитування визначено - 240 місяців (без пільгового періоду кредитування), мета кредиту споживчі цілі, спосіб надання кредиту безготівковий у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, базова процентна ставка за використання кредиту становить 40,8 % річних, тобто 3,4 % на місяць.

Водночас в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» передбачено порядок повернення кредиту, який здійснюється щомісячно, до останнього дня поточного місяця включно, у розмірі мінімального обов`язкового платежу (5 % від заборгованості на останній день минулого місяця, але не менше ніж 100 грн. та не менше суми нарахованих процентів).

З доводів позивача встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 користувалася платіжною карткою, отримувала кредитні кошти та здійснювала погашення заборгованості, що підтверджується випискою з карткового рахунку за період з 24.02.2021 року по 18.07.2023 року (а.с.11-12).

Згідно уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.02.2021р. розмір заборгованості за тілом кредиту становить 38 930,17 грн., та розмір заборгованості за процентами за користування кредитом 25 147,22 грн. (а.с.143-144).

Активація відповідачкою отриманої платіжної картки «Зелена» та користування картковим рахунком свідчить про укладення між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_2 кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачкою кредиту в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так як умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка після встановлення їй кредитного ліміту неодноразово користувалася кредитними коштами (шляхом зняття готівки в банкоматі, розраховуючись в продовольчих та непродовольчих магазинах, неодноразово здійснювала перекази на інші карткові рахунки тощо) та здійснювала погашення заборгованості (а.с.6-10).

Водночас, при вирішенні спору судом взято до уваги, що відповідачка здійснювала погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак здійснювані нею платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі, востаннє 20.01.2022 р. - в розмірі 2030 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою було порушено обов`язок з повернення кредитних коштів, що підтверджується випискою по картковому рахунку боржника та розрахунком заборгованості, а відтак у позивача виникло право вимагати повернення частини позики, що залишилася в розмірі 38 930,17 грн., в т.ч. 26 821,98 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту та 12 108,19 грн. - прострочений залишок заборгованості за тілом кредиту, та право вимагати сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Позивач, звертаючись до суду з вимогами про погашення заборгованості, просив стягнути окрім заборгованості за кредитом, також заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.

При вирішенні заявлених АТ «АКЦЕНТ-БАНК» позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за нарахованими відсотками суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом, окрім посилання на самий розрахунок заборгованості, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» покликався на Умови та правила надання банківських послуг в А-Банку та паспорт споживчого кредиту як невід`ємні частини кредитного договору.

Судом встановлено, що в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Універсальна», підписаному відповідачкою з використанням ПЕП (простого електронного підпису), визначено три типи кредитного продукту картка «Універсальна» зі сплатою за користування кредитом за ставкою 3,9 % в місяць (46,8 % річних), картка «Універсальна Голд» зі сплатою за користування кредитом за ставкою 3,7 % в місяць (44,4 % річних), та картка «Зелена» зі сплатою за користування кредитом за ставкою 3,4 % в місяць (40,8 % річних).

З уточненого розрахунку заборгованості та доводів представника позивача судом встановлено, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось відповідачці за ставкою 40,8 % річних, тобто за найнижчою ставкою із запропонованих банком кредитних продуктів.

Паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частиною кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Згідно уточненого розрахунку заборгованості, визначеної позивачем та не спростованої відповідачкою, борг ОСОБА_2 станом на 18.07.2023 р. зі сплати відсотків за користування кредитом становить 25 147,22 грн. та на даний час не сплачений, а відтак вказана сума також підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідачка не надала суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кредитом та за відсотками нарахованими на кредит, як і не надала власного контррозрахунку, а відтак наданий банком уточнений розрахунок заборгованості в цій частині приймається судом як достовірний.

Доводи відповідачки про те, що банк не здійснював зарахування здійснених нею платежів в рахунок погашення заборгованості спростовується дослідженим судом уточненим розрахунком заборгованості згідно якого оплати, про які вказує відповідачка були зараховані позивачем в рахунок сплати заборгованості за кредитним договром.

Водночас, відповідачкою не заперечується факт підписання нею особисто як анкети-заяви, так і паспорту кредитування, які були нею підписані в один день, а отже їй були достовірно відомі умови кредитування, в тому числі щодо сплати відсотків за користування кредитом за мінімальною ставкою серед запропонованих типів кредитних продуктів.

Окрім того, відповідачкою здійснювалось погашення заборгованості за кредитом, в тому числі сплачувались процентів за його користування, що також свідчить про фактичне визнання нею умов кредитного договору.

При вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку банку не повернуті, та згідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З врахуванням наведеного, сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачки становить 64 077,39 грн., з яких 38 930,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 25 147,22 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 656,93 грн. (64 077,39 х 2684 / 64730,16 = 2656,93 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 263, 264, 265, 280-282,354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, індекс 49074, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.02.2021 р. у розмірі 64 077 (шістдесят чотири тисячі сімдесят сім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 2656 (дві тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.06.2024 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.