Справа № 346/4283/24
Провадження № 2/346/1769/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Печеніжинської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Згідно п. п. 4, 5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Однак, всупереч вищенаведеному, позивач, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даною позовною заявою у змісті позову зазначає про те, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належав на праві власності батьку, та 1/2 частини даного будинку належала на праві власності матері, що, як зазначає позивач, підтверджується довідкою селищної ради. Однак слід зазначити, що щодо будь-якого іншого документа ( свідоцтва про право власності чи витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно) позивач у змісті позову зовсім нічого не зазначає, а також не вказує щодо неможливості долучення даного документа (чи посвідченої відповідно до вимог закону, копії) до матеріалів заяви. Також позивач зазначає про те, що батько залишив заповіт, проте позивач не долучає копію заповіту, та не зазначає причин недолучення. Окрім того, позивач неодноразово вказує про свою матір у змісті позовної заяви як « ОСОБА_2 », проте слід зазначити, що дана інформація суперечить відомостям, які містяться у копії свідоцтва про народження позивача, у яких у графі «мати» зазначено « ОСОБА_3 », існування даних розбіжностей чи усунення їх позивачем до звернення до суду з даним позовом, - не обґрунтовано жодним чином у змісті позовної заяви. Також до матеріалів позову, позивач долучає копію роз`яснення приватного нотаріуса, що стало підставою звернення до суду. Проте, суд зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» відмова нотаріуса в оформленні права власності на спірне майно повинна бути оформлена у виді обґрунтованої постанови, а роз`яснення приватного нотаріуса від 22.07.2024 року на усне звернення позивача ОСОБА_1 щодо роз`яснення порядку отримання свідоцтва про право на спадщину не свідчить про відмову позивачу у видачі такого свідоцтва.

Крім того, позивач у змісті позову зазначає, що пропуск нею строку для прийняття спадщини є перешкодою для неї у користуванні власністю, а у змісті позовних вимог просить визнати причину пропуску нею строку поважною, однак позивачем у змісті позову зовсім не вказано про наявність будь-яких причин, що перешкоджали у встановлений законом строк (шість місяців з моменту смерті спадкодавця) позивачу звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини. Тому заявлені до суду позовні вимоги є некоректно та нечітко сформульовані позивачем у даній категорії справ.

При цьому до матеріалів позову позивач долучає медичну довідку видану на ім`я позивача ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання знаходилася на лікуванні в період 13.12.2012 р. по 20.12.2012 р., однак позивачем зовсім не обґрунтовано у змісті позову яким чином дана довідка має відношення до даного позову, і яке доказове значення містить даний документ, зважаючи на те що смерть ОСОБА_4 , після якої позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини, настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей, що містяться у копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Зважаючи на вищенаведене, суд позбавлений реальної можливості надати об`єктивну оцінку заявленій позивачем інформації у змісті позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 - 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення всіх зазначених недоліків. На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.