Справа № 583/1575/23
УХВАЛА

24 липня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Пономаренка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 27.05.2024 року ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач дізнався про винесене судове рішення тільки 13.06.2024 р. після його отримання поштою. У судове засідання на 27.05.2024 р. відповідач не з`явився так як 24.05.2024 р. він разом із своїм представником знайомився із матеріалам справи і представником була подана заява про перенесення слухання справи на іншу дату через його зайнятість у інших судових засіданнях. Крім того, як зазначає представник відповідача, судом була надана неправильна оцінка доказам поданим стороною позивача. Залиття мало місце через збройну агресію російської федерації, а позивач мала отримати допомогу на відновлення житла.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву з підстав викладених у ній

Позивач була повідомлена про час та місце розгляду заяви шляхом направлення на її адресу повістки про виклик до суду.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача та його представника суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, про що маються відповідні підтвердження у матеріалах справи. До того ж, у вказане судове засідання мала місце 4 неявка відповідача. Крім того, на дане засідання представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість втретє.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання сторона відповідача в судове засідання не з`явилися, маючи можливість завчасно повідомити суд про обставини які перешкоджають розгляду справи. Представником відповідача до в чергове поданої заяви про відкладення розгляду справи вкотре не було долучено будь-яких документів, що підтверджували б неможливість його участі в судовому засіданні (як-то зайнятість у судовому засіданні, дата якого була визначена раніше). Не надані такі докази і разом із заявою про перегляд заочного рішення. З огляду на вищевикладене, зважаючи що відповідач та його представник в черговий раз не з`явились в судове засідання, і були повідомлені про нього належним чином, це дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України та прийняти рішення.

Також суду не надані докази, що мають істотне значення, чи докази того, що сторона відповідача своєчасно виживала заходи для їх витребування, які не врахував суд при винесенні заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пономаренка Павла Олександровича про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко