КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/13644/22

03 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Гуйвана Ігоря Віталійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення іпотеки задоволено.

Визнано іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса забудови: АДРЕСА_2 , будівельний номер 7), що виникла на підставі укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Іпотечного договору № 02-038/7711 від 21.09.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В., запис в реєстрі № 3234, в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № 08-038/440к від 21.09.2006 р., такою, що припинена.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк», , місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 квітня 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

06 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду на запит.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Гуйвана Ігоря Віталійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року - залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір та зазначити відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету який в порушення ч.2 ст. 356 ЦПК України не зазначено апелянтом в апеляційній скарзі.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року направлено 13 травня 2024 року апелянтові.

28 травня 2024 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Гуйван Ігорь Віталійович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та додав копію квитанції про сплату судового збору.

Однак представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Гуйван Ігорь Віталійович не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокатом Гуйван Ігорем Віталійовичем.

Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме не подано до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу;ненадано копії виправленої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 30 травня 2024 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Гуйвана Ігоря Віталійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Гуйвана Ігоря Віталійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: