Справа № 473/5358/23
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Авангард-2005» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації додаткових договорів до договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

12 жовтня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Авангард-2005» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, у якій зазначено, що ОСОБА_2 є власницею земельних ділянок площами 5,86 га, кадастровий №:10:000:0007 та 1,35 га, кадастровий №:01:000:0081 (загальна площа яких 7,21 га), розташованих в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

19 листопада 2012 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Авангард-2005» договір оренди земельної ділянки, згідно якого, як орендодавець, передала останньому, як орендарю, в строкове платне користування строком на 5 років належну їй земельну ділянку площею 5,86 га з кадастровим №:10:000:0007. Зі свого боку ТОВ «Авангард-2005» зобов`язалося використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (для вирощування сільськогосподарської продукції) та щорічно сплачувати орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації, а також повернути орендодавцю земельну ділянку після припинення дії договору.

Водночас у вказаному правочині сторони узгодили надання орендарю переважного права на поновлення договору на новий строк за умови, що останній не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору письмово повідомить орендодавця про намір продовжити його дію.

19 листопада 2012 року договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області за №06630.

Крім цього 19 листопада 2012 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Авангард-2005» договір оренди земельної ділянки, згідно якого, як орендодавець, передала останньому, як орендарю, в строкове платне користування строком на 5 років належну їй земельну ділянку площею 1,35 га з кадастровим №:01:000:0081. Зі свого боку ТОВ «Авангард-2005» зобов`язалося використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (для вирощування сільськогосподарської продукції) та щорічно сплачувати орендну плату у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації, а також повернути орендодавцю земельну ділянку після припинення дії договору.

Водночас у вказаному правочині сторони узгодили надання орендарю переважного права на поновлення договору на новий строк за умови, що останній не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку дії договору письмово повідомить орендодавця про намір продовжити його дію.

19 листопада 2012 року договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області за №06629.

Проте після закінчення строку дії договорів оренди ТОВ «Авангард», який у передбачені строки не повідомив орендодавця про намір продовжити дію орендних правовідносин, продовжує незаконно користуватися спірними земельними ділянками та відмовив позивачці у поверненні ділянок, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 продовжує отримувати орендну плату, тим самим погодилася на продовження строку дії договорів оренди, крім цього сторони уклали додаткові договори до договорів оренди, згідно яких продовжили строк дії останніх.

Також ОСОБА_2 було надано для ознайомлення додаткові договори від 10 серпня 2016 року до договорів оренди від 19 листопада 2012 року, реєстр. №№ 06629, 06630, згідно яких сторони нібито узгодили збільшення строку дії основних договорів до 15 років (до 19 листопада 2027 року), про що було внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте ОСОБА_2 стверджує, що зі змістом додаткових договорів вона не ознайомлювалася та їх не погоджувала своїм підписом, вказані договори були підписані не нею, а іншою особою, таким чином є неукладеними, тобто нечинними.

Враховуючи вказані обставини, зокрема безпідставне користування відповідачем належними позивачці земельними ділянками та відмову в поверненні власниці цього майна, а тому ОСОБА_2 просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача повернути належні їй земельні ділянки площами 5,86 га, кадастровий №:10:000:0007 та 1,35 га, кадастровий №:01:000:0081 (загальна площа яких 7,21 га), розташовані в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також скасувати державну реєстрацію права оренди, вчинену на підставі додаткових договорів до договорів оренди.

16 жовтня 2023 року суд своєю ухвалою відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

02 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав. При цьому вказував, що ТОВ «Авангард-2005» на законних підставах користується спірними земельними ділянками, а саме не підставі укладених між сторонами договорів оренди та додаткових угод до них (що були підписані сторонами), якими продовжено строк дії основних договорів до 19 листопада 2027 року. Також у відзиві зазначав, що протягом 2017-2022 років ОСОБА_2 продовжувала отримувати орендну плату, тим самим погодила продовження строку дії орендних правовідносин з відповідачем, а тому підстави для задоволення вимог позивачки відсутні.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, проте надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, заяв, клопотань на адресу суду не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197, 200, 257-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв