РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря : Кондрашин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 25 травня 2022 року, близько 19 год. 29 хв. в м. Львові по вулиці Кульпарківська 99, з вини відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у стані наркотичного сп`яніння керував автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Nissan Versa», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 204223794, укладеного із ПАТ «СК «ВАН-КЛІК».

Розмір завданих збитків згідно Звіту №711/22 від 24 червня 2022 року, складеного експертом Городецьким Я.Б. був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складники, що підлягають заміні КТЗ «Nissan Versa», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 132 922,49 грн.

28 травня 2022 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 28 травня 2022 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

07 червня 2022 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, належної відповіді на який до МТСБУ не повернулось. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 04 жовтня 2022 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 130 000 грн. 00 коп.(ліміт регламентної виплати/страхового відшкодування), відповідно до Наказу МТСБУ № 3/9202 від 03.10.2022 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Крім цього, у зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ здійснило витрати у розмірі 1 430 грн.

Після чого, позивач звертався до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак останній не компенсував їм зазначені витрати. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 130 000 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 430 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн., що було сплачено при поданні позовної заяви,

Ухвалою судді від 08.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про заслухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 25.05.2022 року о 19 год. 29 хв. у місті Львові по вулиці Кульпарківська, 99 водій ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння керував автомобілем Renault Scenic н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вулиці Кульпарківська при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Nissan Versa д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року у справі №465/2798/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000(трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000(п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що мало місце 25.05.2022 року о 19 год. 29 хв. у місті Львові по вулиці Кульпарківська, 99, є встановленим та не підлягає доказуванню.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Так, 28 травня 2022 року потерпіла особа (власник транспортного засобу автомобіль «Nissan Versa», д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням та заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі доручення замовника МТСБУ № 84412 оцінювачем ФОП ОСОБА_4 складено звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 711/22 від 24 червня 2022 року.

Указаний звіт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем у сумі 1 430 грн.

Згідно платіжної інструкції № 884397 від 04 липня 2023 року МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 1 430 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №844412, згідно рах. №711 від 30.06.2022р. т.з. НОМЕР_2 .

Отже, позивачем сплачено на користь ФОП ОСОБА_4 вартість послуг аварійного комісара у розмірі 1 430 грн.

Відповідно до вказаного Звіту №711/22 від 24 червня 2022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складники пошкодженого транспортного засобу «Nissan Versa», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 132 922,49 грн.(включаючи ПДВ на запасні частини).

Відповідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 130 000 грн.(ліміт регламентної виплати/страхового відшкодування), відповідно до Наказу МТСБУ № 3/9202 від 03.10.2022 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, які позивачем було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції №93446 від 04 жовтня 2022 року.

Таким чином до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Nissan Versa», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2022 року о 19 год. 29 хв. у місті Львові по вулиці Кульпарківська, 99.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 130 000 гривень та у зв`язку з залученням аварійного комісара позивачем здійснено витрати у розмірі 1 430 гривень.

Частиною другою статті 22 ЦК України встановлено, що до збитків належать, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ або за дорученням.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст.599 ЦК України).

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2020 року у справі №330/630/19.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачеві листи про відшкодування шкоди в порядку регресу 07.06.200022 року №3-01б/11380 та від 18.10.2022 року №3-01б/23692, однак ніяких дій з сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведене не було.

Відтак, судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку зазначені витрати не повернув. Доводів протилежного до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування морально(немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що для відшкодування шкоди в порядку регресу наявні правові підстави, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а оскільки позивач сплатив потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді особі страхове відшкодування, в зв`язку з чим у позивача виникло право регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат на здійснення регламентної виплатив сумі 130 000 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 430 грн.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір покладається на відповідача в силу повного задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 3 028 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат на здійснення регламентної виплатив сумі 130 000 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1 430 грн. та судові витрати у розмірі 3 028 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 134 458(сто тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі

позивач Моторно (транспортне) страхове Бюро України, , місцезнаходження: м.Київ вул. Русанівський бульвар, буд. 8.

відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 10.06.2024 року.

Суддя Мартинишин М.О.