Справа № 202/6408/23
Провадження № 2/202/158/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/6408/23

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

та

зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя, -

за участю:

представника позивача, відповідача за зустрічним позовом адвоката Федорця Є.Є.

відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

07.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який згодом уточнила та мотивувала тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 24.04.2010 по 02.12.2022.

07.09.2018 за спільні кошти подружжя, на підставі договору купівлі-продажу, вони придбали транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_2 . На момент звернення до суду ринкова вартість автомобіля складає 154 570,00 грн, що підтверджується звітом №01-3003 про оцінку майна.

Крім того, під час перебування у шлюбі ними були придбані побутові речі, а саме: шафа, орієнтовна вартість 5 000,00 грн, комод, орієнтовна вартість 4000,00 грн, комп`ютерний стіл, орієнтована вартість 2000,00 грн., диван, орієнтовна вартість 5000,00 грн, пральна машинка, орієнтована вартість 5000,00 грн, мікрохвильова піч, орієнтовна вартість 2 500,00 грн, холодильник, орієнтовна вартість 5000,00 грн, плита для приготування їжі, орієнтована вартість 4000,00 грн, електрочайник, орієнтована вартість 500,00 грн, все кухонне приладдя та посуд, орієнтована вартість 5 000,00 грн, праска, орієнтовна вартість 300,00 грн, мультиварка, орієнтована вартість 1500,00 грн, прасувальна дошка, орієнтовна вартість 500 грн, жалюзі, орієнтована вартість 1 500,00 грн, стільці, орієнтовна вартість 1 500,00 грн, телевізор Samsung діагональ 42, орієнтовна вартість 5000,00 грн, комп`ютер з монітором орієнтована вартість 10 000,00 грн, камери відеоспостереження, орієнтовна вартість 1000 грн, світильники орієнтовна вартість 1000,00 грн, карнизи орієнтована вартість 1000,00 грн, ялинка новорічна та ексклюзивні ялинкові прикраси орієнтована вартість 3000,00 грн, стереосистема орієнтована вартість 1500,00 грн, пилосос Bosch орієнтовна вартість 2399,00 грн та багато іншого. Загальна орієнтована вартість майна 74 199,00 грн.

Борг перед банками за кредитними зобов`язаннями який був накопичений під час спільного проживання 22 262 грн, сума сплачених особисто нею комунальних платежів 24 243 грн 72 коп, речі придбані в інтересах дитини 11 780 грн.

Враховуючи викладене просила суд визнати спільним майном подружжя Жихарцевих автомобіль марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, колір червоний, тип загальний легковий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , припинити право спільної сумісної власності подружжя Жихарцевих на вказаний автомобіль та виділити його ОСОБА_2 , стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля в сумі 77 285,00 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп., а всього 78 358 грн 60 коп, також просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частку боргу за кредитом та грошову компенсацію за все залишене спільне набуте майно та сплачені особисто нею комунальні платежі та витрати на потреби дитини, а саме суму 66 242 грн 36 коп.

10 травня 2023 року по справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачу визначений строк для подання відзиву на позов.

29 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_1 , який згодом уточнив та мотивував тим, що за період шлюбу з ОСОБА_1 ними була придбана велика кількість речей, побутова техніка, на загальну суму 74 526,00 грн. Крім того, на городі за адресою: АДРЕСА_1 він займався вирощуванням елітних сортів полуниці і за проханням відповідача не став купувати окрему земельну ділянку та займався на земельній ділянці її батьків де провів пластикові труби по городу, зробив крапельний полив, накрив грунт агроволокном, купив пристрій для вимірювання кількості добрива у воді, добрива, саджанці полуниці, електрооприскувач, респіратор та інше на загальну суму 14 654 грн 53 коп. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частку боргу за кредитом а саме 16 1115 грн 90 коп., 1/2 частку грошей, які відповідач забрала у вигляді готівки, а саме 10 000,00 грн, зобов`язати ОСОБА_1 повернути йому золоте чоловіче кільце з чорним камінням, яке було набуто до шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частку вартості планшету Samsung Galaxy Tab E, а саме 2 819 грн 50 коп., 1/2 частку вартості телевізору LED Samsung be55, а саме 9 299 грн 50 коп., 1/2 частку вартості телефону Apple iPhone 11 64 Гб Red, а саме 8 649 грн 50 коп., 1/2 частку вартості мережевого зарядного пристрою Apple 20, а саме 399 грн 50 коп., 1/2 частку вартості дзеркала косметичного, а саме 699 грн 50 коп., 1/2 частку вартості автокрісла britax romer, а саме 3 505 грн 50 коп., 1/2 частку вартості захисного килимка britax для автокрісла, а саме 541 грн 50 коп., 1/2 частку вартості пилососа Bosch, а саме 1 199 грн 50 коп., 1/2 частку вартості мангалу розбірного, а саме 149 грн 06 коп., 1/2 частку вартості витрат на облаштування городу, закупівлі господарського обладнання та закупівлі саджанців полуниці на загальну суму 7 327 грн 26 коп., 1/2 частку вартості витрат на закупівлю будівельних матеріалів для будівництва споруду літнього душу та на ремонт доріжок, фарбування паркану, а саме 3 408 грн 23 коп.

Також зазначив, що з оцінкою вартості автомобіля, яка надана ОСОБА_1 не погоджується, оскільки за висновком експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ становить 116 939 грн 27 коп.

06 червня 2023 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята до провадження та об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

09 серпня 2023 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подала відзив на уточнений зустрічний позов у якому зазначила, що у процесі оцінки транспортного засобу виступала його ринкова вартість, а тому звіт про оцінку майна досить адекватно відображає реальну ринкову вартість автомобіля, а тому може прийматися за результат оцінки. Щодо висновку, який наданий ОСОБА_2 зазначила, що по факту він подав до суду новий висновок згідно якого вартість об`єкта оцінки складає 116 939 грн 27 коп. різниця між звітами, які надані нею та висновкам експерта, який наданий ОСОБА_2 , становить 37 630 грн 73 коп., що є дуже великою різницею між оцінками ринкової вартості транспортного засобу, але проаналізувавши висновок експерта, який наданий ОСОБА_2 вона не може погодитись з ним оскільки він є неправомірним та необґрунтованим і порушує її права, а тому просить суд для визначення розміру ринкової вартості автомобіля врахувати звіт виконаний ОСОБА_4 , а висновок експерта ОСОБА_3 по визначенню ринкової вартості визнати неналежним. Щодо перерахованих ОСОБА_2 речей побутового вжитку, побутової техніки, спільного боргу зазначає, що ним надані товарні чеки, які не є доказом та фактом оплати за товар. Торгові мережі мають касові апарати та видають фіскальні чеки, але жодного фіскального чеку надано не було, а товарні чеки видаються на вимогу замовника згідно дисконтної картки, а тому товарними чеками можливо підтвердити лише замовлення з використанням дисконтної картки і товар може замовити будь-яка людина за згодою власника картки, а тому це не є доказом що саме позивач замовляв та оплачував ці товари. Також зазначила, що у неї з ОСОБА_2 ніяких домовленостей та укладення договорів на проведення ремонтно-будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 не було. За вказаною адресою вона не проживала. Особистого та спільного сумісного майна з позивачем там немає, їй невідомо кому позивач там робив ремонт. Враховуючи викладене просила у задоволенні зустрічного позову відмовити.

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яка судом розглянута та 14 серпня 2023 року задоволена частково. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження автомобіля марки ЗАЗ Sens, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

23 серпня 2023 року ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подав заперечення на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у яких просить суд у її задоволені відмовити, оскільки усі твердження ОСОБА_1 є такими, що вводять суд в оману. Просив суд прийняти до уваги, що позивач перешкоджала йому у вільному побаченні та спілкуванні з дитиною майже рік. У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.

23 серпня 2023 року ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подана відповідь на відзив з якої випливає, що він має оригінали усіх чеків. Щодо будинку по АДРЕСА_1 зазначив, що позивач зареєстрована за вказаною адресою. Крім того їх донька ОСОБА_5 також зареєстрована за вказаною адресою. До вказаного будинку вони приїжджали кожні вихідні влітку, в них була окрема кімната. Він займався на городі, донька гуляла на свіжому повітрі, відповідач проводила час зі своїми близькими. Саме відповідач вмовила його зробити новий літній душ, він закупив усі матеріали зніс старий душ та побудував новий. Наявність оприскувача та приладу СОМ-100 він може довести відеозаписами, на яких він знаходячись на вказаній земельній ділянці знімав на відео як ці прилади працюють. З твердженням ОСОБА_1 про те, що вона його постійне фінансувала категорично не погоджується, оскільки коли розпочався коронавірус донька перейшла на дистанційне навчання і хтось повинен бути дома. Він запропонував почергово сидіти з дитиною три дня він, три дня вона. Враховуючи викладене просив суд прийняти до уваги вказані доводи.

23 серпня 2023 року підготовче провадження по справі закрите справа призначена до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Федорець Є.Є. доводи уточненої позовної заяви ОСОБА_1 підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав викладених у неї. Проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. У задоволенні первісної позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2010 Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , про що зроблено відповідний актовий запис №175. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_7 народилася донька ОСОБА_5 .

02.12.2022 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/6908/22 шлюб між подружжям ОСОБА_7 розірвано. Рішення набрало законної сили 03.01.2023.

07.09.2018 за спільні кошти подружжям ОСОБА_7 був придбаний транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю Міністерства внутрішніх справ України від 16.12.2022.

Крім того, з копій відповідних фіскальних та товарних чеків судом встановлено, що за період шлюбу подружжям ОСОБА_7 було придбано: дзеркало косметичне Beurer BS 5, вартістю 1 399,00 грн; дитяче автомобільне крісло Britax-Romer Kidfix Sict Blac Series blue marble APT та захисний килимок до нього, загальною вартістю 8 094,00 грн; телевізор Samsung, вартістю 18 599,00 грн; мобільний телефон iPhone 11 64 Gb red, вартістю 17 299,00 грн; зарядний пристрій, вартістю 799,00 грн; планшет Samsung Galaxy Tab E 9/6 SM-T561, вартістю 4 699,18 грн. Загальна вартість майна 50 889,18 грн (п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн 18 коп).

Приписами ст.60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відтак, оскільки транспортний засіб придбаний подружжям ОСОБА_7 під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я ОСОБА_2 не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що техніка та речі побутового вжитку були придбані за її особисті кошти, оскільки відсутність заробітку у ОСОБА_2 не спростовує презумпції спільної сумісної власності. Крім того, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. (ч.2 ст.60 СК України) Суду не надано доказів, що зазначені вище речі побутового вжитку є речами індивідуального користування ОСОБА_1 .

Отже, оскільки зазначений транспортний засіб, техніка та речі побутового вжитку, були придбані сторонами у період шлюбу, суд приходить до висновку, що вони є спільним майном подружжя.

Щодо інших речей та грошових коштів, які визначені сторонами як майно подружжя у первісному та зустрічному позові, а саме: чоловічого кільця, грошових коштів у сумі 20 000,00 грн, шафи, комоду, комп`ютерного столу, дивану, пральної машинки, мікрохвильової печі, холодильника, плити для приготування їжі, електрочайнику, кухонного приладдя та посуду, праски, мультиварки, прасувальної дошки, жалюзі, стільців, комп`ютеру з монітором, камер відеоспостереження, світильників, карнизів, ялинки новорічної та ексклюзивних ялинкових прикрас, стереосистеми, мережевого зарядного пристрою Apple 20, мангалу розбірного, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для висновку про джерело та час його придбання, тобто недоведено, що вказані речі були придбані подружжям ОСОБА_7 під час шлюбу. Крім того суду не надано доказів, що вказане майно та грошові кошти були наявні у подружжя ОСОБА_7 на час припинення спільного ведення господарства. Відтак у суду немає підстав включати його до обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Щодо витрат на облаштування городу, закупівлі господарського обладнання, закупівлі саджанців полуниці, витрат на закупівлю будівельних матеріалів для будівництва споруди літнього душу, ремонт доріжок, фарбування паркану, а також боргу за кредитом та сплачені комунальні платежі і витрати на потреби дитини суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту статей 60, 65 СК України, при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, а тому якщо боргові зобов`язання підтверджуються наявними у справі доказами, такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19).

Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок особистих коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України.

Так, відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Зазначена компенсація може бути стягнута лише у разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 та постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц (провадження № 61-17824св18).

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_7 під час перебування у шлюбі за рахунок кредитних коштів АТ КБ «Приватбанк» (розстрочка) придбало мобільний телефон iPhone 11 64 Gb red, вартістю 17 299,00 грн та програмний продукт до нього, вартістю 1 200,00 грн. Кредит погашено 16.01.2023.

Отже, судом встановлено, що кошти за укладеним під час шлюбу договором кредиту сторони витратили в інтересах сім`ї, а саме на придбання мобільного телефону, та бере до уваги те, що заборгованість за кредитним договором під час перебування сторін у шлюбі погашалася щомісячно, доказів сплати на користь банку позичальником ОСОБА_1 виключно особистих коштів у період перебування сторін у шлюбі не надано, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації сплаченого кредиту задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 28 313,00 грн (1/2 = 16 155,90 грн) за кредитною карткою, яка була оформлена ним на своє ім`я, суд зазначає, що з виписки АТ КБ «Приватбанк» по кредитному рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 випливає, що кредитний договір укладено 24.09.2012, але з аналізу витрат та надходжень по рахунку суд робить висновок, що грошові кошти витрачались ОСОБА_2 на власні потреби (продукти харчування, заправку транспортного засобу, поповнення мобільного телефону, а також здійснювались перекази на рахунки фізичних осіб). Тобто, суду не надано доказів, що вказані грошові кошти ОСОБА_2 витрачав в інтересах сім`ї, а відтак вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на житлово-комунальні послуги та витрат на утримання дитини суд зазначає, що вказані витрати були здійснені під час перебування Жихарцевих у шлюбі, на потреби сім`ї, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 несла зазначені витрати саме за особисті кошти, а тому підстав для їх задоволення немає.

Позовні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на облаштування городу, закупівлі господарського обладнання, закупівлі саджанців полуниці, витрат на закупівлю будівельних матеріалів для будівництва споруди літнього душу, ремонт доріжок, фарбування паркану задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в наданих суду доказах.

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. (ст.69 СК України)

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 369, 372 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної її вартості на час розгляду справи.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог про вартість транспортного засобу наданий суду звіт №01-3003 від 30.03.2003 складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 . Відповідно до вказаного звіту станом на 30.03.2023 ринкова вартість автомобілю марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , складає 154 570,00 грн.

Відповідач за первісним позовом не погодився з зазначеною грошовою оцінкою майна та надав суду висновок судового експерта-автотоварознавця Крутіня В.І. №9603 від 07.06.2023 відповідно до якого вартість автомобілю марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , становить 116 939,27 грн.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 362/3705/20.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку звіту про оцінку майна та висновку експерта-автотоварознавця суд враховує, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_8 складаючи звіт про оцінку ідентифікував предмет оцінки лише за реєстраційними даними, без проведення огляду транспортного засобу, технічний стан приймався за усними заявами ОСОБА_1 про те, що автомобіль на ходу, технічний стан відповідає нормативному пробігу, значні деформації кузова відсутні. У той же час судовий експерт ідентифікував автомобіль під час огляду, який проводився ним особисто 07.06.2023 у присутності власника, а відтак вирішуючи питання про дійсну вартість транспортного засобу марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , суд бере до уваги висновок судового експерта-автотоварознавця Крутіня В.І. №9603 від 07.06.2023 відповідно до якого вартість автомобілю марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , становить 116 939,27 грн, відхиляючи при цьому звіт №01-3003 від 30.03.2003 складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 .

Таким чином судом встановлено, що до майна, яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя відноситься: автомобіль марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, колір червоний, тип загальний легковий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , вартість 116 939,27 грн; дзеркало косметичне Beurer BS 5, вартістю 1 399,00 грн; дитяче автомобільне крісло Britax-Romer Kidfix Sict Blac Series blue marble APT та захисний килимок до нього, загальною вартістю 8 094,00 грн; телевізор Samsung, вартістю 18 599,00 грн; мобільний телефон iPhone 11 64 Gb red, вартістю 17 299,00 грн; зарядний пристрій, вартістю 799,00 грн; планшет Samsung Galaxy Tab E 9/6 SM-T561, вартістю 4 699,18 грн.

При поділі майна суд виходить із того, що діючий Сімейний кодекс України передбачає, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні.

Судом встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, колір червоний, тип загальний легковий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в користуванні ОСОБА_2 , вказаний об`єкт рухомого майна є неподільним, а тому із останнього доцільно стягнути на користь ОСОБА_1 , 1/2 частину його вартості в рахунок компенсації права на належну їй частку, яка в загальному на день оцінки складає 59 113,80 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 25.05.2020 у справі №347/955/16, яка підтверджена, відповідно до пункту 51.3 Постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, в частині висновків про те, що у ситуації, коли один із подружжя, який не користується спірним автомобілем, просить виплатити йому компенсацію вартості його частки у вказаному праві, згідно з вимогами статей 60, 61, 70, 71 СК України слід присудити відповідну компенсацію за рахунок іншого із подружжя, який цим автомобілем користується, незалежно від його згоди.

Вирішуючи питання про поділ речей побутового вжитку та техніки на загальну суму 50 889,18 грн суд виходить із цільового призначення даних речей, які є неподільними, та вважає доцільними поділити вказані речі та техніку наступним чином: визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор Samsung, вартістю 18 599,00 грн; дитяче автомобільне крісло Britax-Romer Kidfix Sict Blac Series blue marble APT та захисний килимок до нього, загальною вартістю 8 094,00 грн. Загальна вартість майна 26 693,00 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на дзеркало косметичне Beurer BS 5, вартістю 1 399,00 грн, мобільний телефон iPhone 11 64 Gb red, вартістю 17 299,00 грн; зарядний пристрій, вартістю 799,00 грн; планшет Samsung Galaxy Tab E 9/6 SM-T561, вартістю 4 699,18 грн. Загальна вартість майна 24 196,18 грн.

При цьому з метою дотримання рівності часток доцільно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію різниці вартості спільного майна у сумі 1 248,41 грн.

За вищенаведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 , та вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням часткового задоволення первісного та зустрічного позовів, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір у сумі 361, 67 грн., а також на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 847,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , автомобіль марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, колір червоний, тип загальний легковий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований за ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «ЗАЗ SENS», 2017 року випуску, колір червоний, тип загальний легковий, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , в сумі 58 469,64 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 644 грн 16 коп., а всього 59 113 грн 80 коп.(п`ятдесят дев`ять тисяч сто тринадцять грн 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 361 грн 67 коп. (триста шістдесят одна грн 67 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 :

дзеркало косметичне Beurer BS 5, вартістю 1 399,00 грн;

дитяче автомобільне крісло Britax-Romer Kidfix Sict Blac Series blue marble APT та захисний килимок до нього, загальною вартістю 8 094,00 грн;

телевізор Samsung, вартістю 18 599,00 грн;

мобільний телефон iPhone 11 64 Gb red, вартістю 17 299,00 грн;

зарядний пристрій, вартістю 799,00 грн;

планшет Samsung Galaxy Tab E 9/6 SM-T561, вартістю 4 699,18 грн.

Загальна вартість майна 50 889,18 грн (п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн 18 коп).

Розділити вказане майно, що є спільною сумісної власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 наступним чином:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор Samsung, вартістю 18 599,00 грн; дитяче автомобільне крісло Britax-Romer Kidfix Sict Blac Series blue marble APT та захисний килимок до нього, загальною вартістю 8 094,00 грн. Загальна вартість майна 26 693,00 грн (двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто три грн 00 коп.)

-визнати за ОСОБА_1 право власності на дзеркало косметичне Beurer BS 5, вартістю 1 399,00 грн, мобільний телефон iPhone 11 64 Gb red, вартістю 17 299,00 грн; зарядний пристрій, вартістю 799,00 грн; планшет Samsung Galaxy Tab E 9/6 SM-T561, вартістю 4 699,18 грн. Загальна вартість майна 24 196,18 грн (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто шість грн 18 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію різниці вартості спільного майна у сумі 1 248,41 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім грн 41 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , витрати по сплаті судового збору у сумі 847,67 грн (вісімсот сорок сім грн 67 коп.)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений суддею 12.07.2024

Суддя А. О. Михальченко