Справа № 481/295/24
Провадж.№ 2-о/481/34/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Тищенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції в м. Новий Буг Миколаївської області заяву представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Горобець Юлії Володимирівни про прийняття уточненої заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Горобець Ю.В. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зазначивши заінтересованою особою: Міністерство оборони України.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 19.02.2024 року визначено головуючу по цій справі суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 22.02.2024 року заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

29.02.2024 року на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Горобець Ю.В. надійшла заява про усунення недоліків та уточнена заява на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2024 року, в якій остання просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_4 з 2018 року до моменту загибелі ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 21.03.2024 року о 09:15 год, у якому оголошувалась перерва до 22.04.2024 року, а потім до 28.05.2024 року.

13.05.2024 року від представника заявниці ОСОБА_2 до суду надійшла уточнена заява, в якій остання просила прийняти уточнену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_4 з 2018 року до моменту загибелі ОСОБА_4 та перебування ОСОБА_1 на утриманні у ОСОБА_4 .

Заявниця ОСОБА_1 та її представник, адвокат Горобець Ю.В. в судовому засіданні просили прийняти уточнену заяву, оскільки вимога про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4 пред`явлена після отримання пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, який про це повідомив. У зв`язку з цим представник заявниці просила поновити їй строк для подання такої заяви.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Тищенко М.С. в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що причина, зазначена представником заявниці, не є поважною.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявниці не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Норми, які регулюють строки подачі до суду учасниками справи заяв, клопотань, доказів, тощо, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Учасники справи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Вчинення процесуальних дій поза межами встановлених законом або судом строків без наведення поважних причин їх пропуску та надання відповідних доказів, є порушенням принципу правової визначеності.

З початком першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку як спрощеного позовного провадження, так у даному випадку окремого провадження позивач( заявник) втрачає право збільшувати або зменшувати свої позовні вимоги(вимоги за заявою), що узгоджується із нормою ч. 1 ст.126 ЦПК України, якою передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Причина, яку зазначила представник заявниці, як поважну, суд не вважає такою, оскільки заявниці були відомі обставини, що викликали збільшення (уточнення вимог за заявою) тобто перебування на утриманні ОСОБА_4 .

Крім того, варто зауважити, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право заявника (позивача) на подання до суду уточнення заявлених вимог, тому суд сприймає таку заяву, як заяву про збільшення вимог.

Таким чином, враховуючи зміст вимог, звернення 13.05.2024 року із заявою про збільшення заявлених вимог під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказам, відсутність поважності причин такого подання, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника заявниці про прийняття заяви про уточнення заявлених вимог по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 43, 49, 126, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду уточненої заяви представника заявниці ОСОБА_1 , адвоката Горобець Юлії Володимирівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 31.05.2024 року.

Суддя С.І.Вжещ