Номер провадження: 22-ц/813/7118/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року за заявою представника Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» адвоката Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ГО «Товариство автолюбителів Волга» про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено. Повний текст судового рішення складено 11.04.2024 року.

05.07.2024 року, представник відповідача - адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А., в повному обсязі ознайомилася з матеріалами справи.

31.07.2024 року, представник ГО «Товариство автолюбителів Волга» адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви, посилається на те, що відповідач при розгляді справи не з`явився до суду з поважних причин, оскільки він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, відповідач жодного разу не отримував судові повістки про виклик до суду, а тому відповідач у зв`язку з викладеними обставинами не мав змоги подавати свої доводи, заперечення та реалізувати свої процесуальні права.

Також, в зазначеній заяві представник відповідача адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А., просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Однак, щодо поважності причин пропуску строку, встановленого законом, взагалі нічого не зазначила.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року в поновлені строку представнику відповідача адвокату Яковлєвої-Ангеловської О.А., на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Товариство автолюбителів Волга» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Заяву представника відповідача ГО «Товариство автолюбителів Волга» адвоката Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 09.04.2024р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Товариство автолюбителів Волга» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Громадська організація «Товариство автолюбителів Волга» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, того, що представник відповідача адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А., звернулися із заявою про перегляд заочного рішення із пропуском строку встановленого законом та взагалі не зазначили причин пропуску строку, оскільки 05.07.2024р. отримала повне судове рішення, заяву про перегляд заочного рішення подала лише 31.07.2024р., а мала подати заяву не пізніше 25.07.2024р.Проте, вручення повного заочного рішення суду, представнику відповідача адвокату Яковлєвій-Ангеловській О.А., відбулося 09.09.24 р. про що свідчить розписка в Журналі обліку виконавчих документів виданих Суворовським районним судом м. Одеси. Із наведеного вбачається, що представником Відповідача не прощено двадцятиденний строк з дня вручення йому повного заочного рішення суду на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, на 03.12.2024 року о 15:00 годину позивач та її представник не з`явились, причини неявки не повідомили, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотали, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача адвокат Яковлєва - Ангеловська О.А. не заперечував проти розгляду справи за відсутності позивача, який обізнаний про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, усвідомленість учасників справи, які не з`явились до суду, обізнаність про розгляд справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилаються в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у поновлені строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі, та залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення від 09.04.2024р., у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А., отримала рішення суду 05.07.2024р., заяву про перегляд заочного рішення подала лише 31.07.2024р., а мала подати заяву не пізніше 25.07.2024р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділ ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже встановлення строків звернення до суду з заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

У справі, що переглядається, встановлений статтею 284 ЦПК України строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, оскільки право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Отже законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

При цьому законодавець чітко розмежовує випадки поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з його неврученням в день проголошення, а також пропуск строку з інших поважних причин.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

Указане узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/1129/19.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи встановлено, що 09.04.2024 року судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності відповідача та ухвалено заочне рішення. Повне судове рішення було складено 11.04.2024р.

Повістки про виклик до суду надсилались відповідачу - Громадська організація «Товариство автолюбителів Волга»на адресу: м. Одеса, просп. Добровольського, 126.

Указана судова кореспонденція повернута поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Доказів направлення або вручення заочного рішення від 09.04.2024 року відповідачу у порядку, встановленому частиною 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Разом з тим, 03.07.2024 року представником ГО «Товариство автолюбителів Волга»адвокатом Яковлєва-Ангеловська О.А. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

На вищевказаній заяві міститься розписка адвоката Яковлєвої-Ангеловської О.А., від 05.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи.

31.07.2024 року представник ГО «Товариство автолюбителів Волга»адвокат Яковлєва-Ангеловська О.А., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила: поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з пропущення строку з поважних причин; скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач не отримував викликів до суду у вказаній справі та не мав жодного уявлення про дану справу і про зміст ухваленого судового рішення, оскільки не був присутнім у судовому засіданні 09.04.2024 року, про що зазначено в самому рішенні. По пошті судові повістки, ухвала про відкриття провадження з копією позову з додатками та копія заочного рішення на адресу відповідача не надходили, а тому відповідачем не отриманні.

29.08.2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси в поновлені строку представнику відповідача адвокату Яковлєвої-Ангеловської О.А., на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Товариство автолюбителів Волга» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Заяву представника відповідача ГО «Товариство автолюбителів Волга» адвоката Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 09.04.2024р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Товариство автолюбителів Волга» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Проте, апеляційний суд виходить з того, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням положень ч.2 ст. 284 ЦПК України та п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, не розпочався 05.07.2024 року, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення або вручення представнику відповідача копію повного судового рішення, а ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 05.07.2024 року не спростовує факту не дотримання судом першої інстанції процедури надіслання повного тексту судового рішення ГО «Товариство автолюбителів Волга», як і не свідчить про його вручення останньому.

Ураховуючи викладене, ГО «Товариство автолюбителів Волга» мало передбачене статтею 284 ЦПК України право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доказів вручення судового рішення матеріали справи не містять, а висновок суду про отримання судового рішення 05.07.2024 року не узгоджується з обставинами даної справи.

Практика ЄСПЛ передбачає, що встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №1227/8971/2012).

На указане суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про неповажність наведених заявником причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року та залишення без розгляду заяви про перегляд цього ж заочного рішення на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, тому ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2024 року скасувати, справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 23.12.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова