Справа № 204/9519/22
Провадження № 2-др/204/47/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 серпня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Корягіної Р.Р.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2024 вказану справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення до додаткового рішення, оскільки під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ухвалюючи рішення по даній справі, судом першої інстанції не було вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.06.2022 о 18 год. 35 хв. у м. Дніпрі на дорозі вул. С.Подолінського та вул. Короленка, за участю автомобіля BMWХ6д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .За таких обставин, вказана справа була повернута до суду першої інстанції.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник -адвокат Погорілий О.В. не заперечував проти винесення судом додаткового рішення по справі, вважає, що по суті питання фактично вирішено та ОСОБА_6 визнано винним.
Представник відповідача адвокат Чернець В.М. в судовому засіданні заперечував проти визнання відповідача винним у вчиненні ДТП, оскільки висновком експерта було встановлено вину обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вже було зазначено раніше у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024, постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду набрала законної сили 05.08.2022 (а.с.12-13).
Згідно відповіді начальника департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області №229 03/41/19/01-2022 від 01.07.2022 вбачається, що за наявними базами даних поліції 09.06.2022 в період часу з 18 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. водія ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (серія ЕАО №546413) (а.с.15).
Згідно висновку судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3128-23 від 03.10.2023, вбачається, що у даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачається невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1. та п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначено, що останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMWХ6,д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог дорожньої розмітки та ПДР України. З приводу дій водія автомобіля BMWХ6,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначено, що у даній обстановці останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог дорожнього знаку 2.1.1 «Дати дорогу» та п. 16.11. ПДР України (а.с.85-104).
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.
З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, то набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановленозаконом.
Постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022, яка набула законної сили 05.08.2022, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, є доказом не винуватості позивача, та є підставою звільнення від доказування даного факту.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

В обґрунтування висновку суду у справі про закриття адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, покладено пояснення ОСОБА_1 з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди які узгоджуються зі схемою ДТП, а також фото таблицею, відповідно до яких, місцем зіткнення транспортних засобів є смуга по вул.Короленка, яка є зустрічною для водія автомобіля марки «Opel» ОСОБА_5 . Те що водій автомобіля марки здійснював обгін іншого автомобіля, не заперечував в своїх письмових поясненнях і сам ОСОБА_5 . Встановлено, що водій автомобіля «BMW X6» ОСОБА_1 об`єктивно не міг вчасно виявити автомобіль «OPEL» та уникнути ДТП, оскільки водій вказаного авто ОСОБА_8 здійснював обгін іншого транспортного засобу по зустрічній смузі, тим самим зайняв смугу по вул.Короленка, на яку в цей момент і виїхав водій ОСОБА_1 , впевнившись у відсутності перешкод для виїзду, за умовами даної дорожньої ситуації не свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України (а.с.12-14).

Також, у мотивувальній частині рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 було встановлено, що з огляду на той факт, що під час ДТП, учасниками якої були тільки два водія автомобіля позивача та відповідача, при цьому відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП провадження закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, натомість ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 122 КУпАП, та згідно висновку судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3128-23 від 03.10.2023, в діях водія автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1. та п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Отже враховуючи обставини ДТП та наслідки, які знаходяться у причинному зв`язку, винуватим, тобто особою з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода та внаслідок якої, спричинено матеріальну шкоду слід визнати відповідача ОСОБА_5 , діями якого заподіяно матеріальну шкоду майну позивачу. Тобто фактично встановлено вину ОСОБА_5 у Згідно роз`яснень даних в п. 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, з урахуванням винесеного рішення, суд дійшов висновку, про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення визнавши відповідача ОСОБА_5 винним у вчинені ДТП, яка сталася 09.06.2022року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5 , винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.06.2022 о 18 год. 35 хв. у м. Дніпрі на дорозі вул. С. Подолінського та вул. Короленка, за участю автомобіля BMWХ6д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля OpelAstra, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова