Справа № 648/1904/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Скрипнік Л.А., за участі секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» в особі представника Панасюка Івана Леонідовича про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 648/1904/19 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «ЮНЕКС БАНК» в особі представника Панасюка І.Л. звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 648/1904/19 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначав, що Білозерським районним судом Херсонської області розглядалась вищезазначена цивільна справа. Судом позовні вимоги були задоволені. На теперішній час рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.08.2019 у справі № 648/1904/19 не виконане, хоча набрало законної сили. Посилаючись на ст.ст. 488, 489, 490, 493 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також на неможливість здійснення правосуддя вказаним судом та зміну його територіальної підсудності рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 № 566/0/15-23, просив відновити втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі в частині заочного рішення від 20.08.2019 та в частині видачі виконавчого листа у справі № 648/1904/19.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року вказана заява передана судді Скрипнік Л.А. 03.04.2024 року.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року відкрито провадження з розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 648/1904/19 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 в заяві про відновлення втраченого судового провадження просив справу розглядати у його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 490 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

За змістом ч.1ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглися (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, цивільна справа № 648/1904/19 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійсно перебувала у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20.08.2019 р. по справі № 648/1904/19 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» 18663 грн 85 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05.03.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» 1921 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

За відомостями канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка є заявником позбавлена можливості реалізувати свої права пов`язані із виконанням вказаного рішення, у зв`язку з чим слід визнати, що втрачене судове провадження по справі належить відновити в частині, яка охоплює остаточне судове рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Що стосується вимоги заяви АТ «ЮНЕКС БАНК» про відновлення провадження в частині видачі виконавчого листа у вказаній справі, то ці вимоги не можуть бути задоволені в межах відновлення втраченого судового провадження, оскільки виконавчий лист видається судом вже після розгляду справи і набрання рішенням суду законної сили в порядку звернення судового рішення до виконання (ст. 431 ЦПК України). Матеріали, надані заявником, не містять інформації про отримання виконавчого листа за наслідками розгляду справи та звернення його до примусового виконання.

У той же час, заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в порядку п. 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 431, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» в особі представника Панасюка Івана Леонідовича про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 648/1904/19 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.08.2019 року:

Справа № 648/1904/19

№ провадження 2/648/683/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілова С.О.,

за участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.03.2018 року в загальній сумі 18663 грн 85 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором в порушення вимог діючого законодавства та умов договору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «Юнекс Банк» і ОСОБА_1 05.032018 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №34.91.0318.ФО_К відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн, а останній в свою чергу зобов`язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

АТ "Юнекс Банк" свої зобов`язання за договором виконані, а відповідач тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 06.06.2019 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 18663 грн 85 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12915 грн 57 коп., заборгованості за відсотками та комісії в сумі 5748 грн 28 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За таких обставин, оскільки відповідачем не виконуються умови укладеного сторонами кредитного договору, чим порушуються права позивача, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити позов Акціонерного товариства "Юнекс Банк" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Почайнинська 38, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" 18663 грн 85 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 05.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" 1921 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: Л.А. Скрипнік