Справа № 296/4618/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 06.10.1999 року) трудової книжки НОМЕР_3 від 03.11.1981, яка видана на ім`я (російською мовою): « ОСОБА_2 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що з метою оформлення пенсії за віком вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із відповідною заявою та на підтвердження наявності достатнього страхового стажу надала трудову книжку НОМЕР_3 , видану 03.11.1981. Однак, листом № 0600-0206-8/253334 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило заявницю про відмову у призначенні пенсії, оскільки ім`я заявниці на титульній сторінці не відповідає паспортним даним. Наведені обставини слугували підставою для звернення до суду із цією заявою про встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 05 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, учасники справи не прибули.

Представник заявниці ОСОБА_3 подав до суду заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просить провести у його відсутність та у відсутність заявниці, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Від заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання від 18.06.2024, в якому представник просить розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує за умови доведеності її належними документами.

Частиною третьою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2024 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення їй пенсії за віком.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_3 , її видано 03 листопада 1981 року на ім`я " ОСОБА_2 " (рос.мовою).

Листом від 29 лютого 2024 року №0600-0206-8/25334 заявницю повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначено, що до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 03.11.1981, оскільки ім`я ОСОБА_1 на титульній сторінці трудової книжки не відповідає паспортним даним. До листа додано рішення про відмову у призначенні пенсії від 23.02.2024.

Надаючи оцінку поданій ОСОБА_1 заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.2.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 №162 (діяла на момент видачі трудової книжки; надалі -Інструкція №162), заповнення трудових книжок і вкладишів до них проводиться мовою союзної, автономної республіки, автономної області, автономного округу, на території яких розташоване дане підприємство, установа, організація, і офіційною мовою СРСР.

Заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства у присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. У трудову книжку вносяться, в тому числі, відомості про працівника: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність (п.2.2 Інструкції №162).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 06.10.1999 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Дзержинськ Житомирської обл., - ОСОБА_1 .

У відповідності до титульного аркушу трудової книжки серії НОМЕР_3 ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописано російською мовою як " ОСОБА_4 ". Професія, спеціальність: "эл. слесарь" (рос.мовою).

За змістом записів у трудовій книжці, ОСОБА_1 08.09.1981 вперше прийнята на роботу до Черкаського тролейбусного управління на посаду слюсаря 1-го розряду служби рухомого складу.

Як вбачається з виписок з наказів начальника Черкаського тролейбусного управління від 04.09.1981 № 247 та від 29.11.1982 № 326, складених російською мовою, " ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 була прийнята на посаду слюсаря 1-го розряду служби рухомого складу та звільнена з вказаної посади 30.11.1982.

Згідно особової карточки №163/1981 від 07.09.1981, заведеної Черкаським тролейбусним управлінням, така заповнена стосовно особи " ОСОБА_2 ", ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Дзержинськ Житомирської обл.

Згідно відповіді КП "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради" від 10.04.2024 №323, в особовій карточці, наказі про прийом на роботу та наказі про звільнення з роботи є розбіжності, а саме: до особової карточки №163/1981 від 07.09.1981 внесено дані особи " ОСОБА_2 " (рос.мова), ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в наказі №247 від 08.09.1981 р. та №326 від 29.11.1982 р. зазначено особу " ОСОБА_2 ".

У відповідності до копії диплому НВ № 833943, виданого 05.06.1988, ОСОБА_1 в 1988 році закінчила Харківський інститут інженерів комунального будівництва за спеціальністю "міський електричний транспорт" та їй присвоєно кваліфікацію інженера-електромеханіка.

Отже, дослідженими судом документами підтверджується належність ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_3 , ім`я якої російською мовою на титульному аркуші вказаної трудової книжки зазначено як " ОСОБА_4 ".

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_3 , необхідне заявниці для підтвердження наявності страхового стажу та оформлення пенсії, а також беручи до уваги те, що встановити вказаний факт у позасудовому порядку не є можливим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Ольжича, 7, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 06.10.1999), трудової книжки серії НОМЕР_3 від 03.11.1981, яка видана на ім`я (російською мовою): « ОСОБА_2 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 липня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська