Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/100/24
Провадження № 2-др/374/2/24
27 травня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді- Потапенка А.В.,
секретаря - Папенко О.О.,
позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),
представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),
представника відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),
третьої особи - ОСОБА_4 (не з`явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
08.05.2024 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Вказаним рішенням також вирішено питання про стягнення витрат на відшкодування судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп.
10.05.2024 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із тим, що не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Орієнтовний розрахунок суми правничої допомоги 8000 грн він зазначив у позовній заяві. Що стосується заявленого відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу позивач заперечує та вважає його необґрунтованим, вказуючи, що на момент подання даного клопотання відповідачем в матеріалах справи були відсутні документи з переліком виконаних адвокатом робіт, на підставі яких проведений розрахунок. Крім того, вважає, що надання висновків щодо оцінювання роботи адвоката без ознайомлення з цими документами , є безпідставним. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕЛДИТ-КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 8000 грн.
У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , суд виходив з такого.
Рішенням суду від 08.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. вирішено питання про стягнення витрат на відшкодування судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп., питання про витрати на відшкодування професійної правничої допомоги не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивачем заявлено у позовній заяві орієнтовний розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем та тих, які він очікував понести за надання кваліфікованої правничої допомоги у розмірі 8000 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення позивач долучив договір про надання правової допомоги № 05/03 від 20.03.2024, додаток 1 до договору - Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 02.04.2024, додаток 2 до договору - Акт передачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 02.04.2024. додаток 3 до договору - розрахунок суми судових витрат (додатковий) від 08.05.2024, додаток 4 до договору - акт передачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 08.05.2024, квитанції про сплату витрат на правничу допомогу згідно договору від 20.03.2024. Матеріали справи (а.с.29, 30) містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру.
Згідно Додатку 1 до договору про надання правової допомоги № 05/03 від 20.03.2024 попередній розрахунок суми судових витрат склав 6500 грн, розрахунок суми судових судових витрат від 08.05.2024 склав 2500 грн. Вартість послуг за домовленістю сторін складає: правовий аналіз документів та матеріалів справи, збір документів - 1 год - 1000 грн, надання інформаційно-консультативних послуг - 1 год -1000 грн, складання позовної заяви 3 год - 1500 грн = 4500 грн. До розрахунку долучено акт-передачі-приймання виконаних робіт №1 від 02.04.2024 та квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 02.04.2024 у сумі 6500 грн. Згідно розрахунку суми судових витрат від 08.05.2024 вартість послуг така: правовий аналіз та опрацювання документів, наданих відповідачем після відкриття провадження у справі 1 год- 1000 грн , участь у судовому засіданні 1 год - 1500 грн., всього - 2500 грн. До розрахунку долучено акт передачі-приймання виконаних робіт №2 від 08.05.2024 та квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 08.05.2024 в сумі 2500 грн.
Представник відповідача 02.05.2024 (а.с. 45-47) подавав клопотання про зменшення судових витрат не погодився з розміром витрат на правничу допомогу, заявленим позивачем у позовній заяві, вказуючи, що він не співмірний та значно завищений, крім того, вказував, що зазначені позивачем витрати мають бути документально підтверджені. Просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
Отже, на підтвердження витрат на правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
До цього ж зводяться правові висновки, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.
Позивачем на підтвердження понесених витрат за надану правничу допомогу долучено документи, а саме: договір про надання правової допомоги, розрахунки суми судових витрат, акти передачі-приймання виконаних робіт №1 від 02.04.2024 та № 2 від 08.05.2024, квитанції до прибуткових касових ордерів: №1 від 02.04.2024 у сумі 6500 грн. та №2 від 08.05.2024 в сумі 2500 грн.
Разом із тим, позивачем не долучено доказів на підтвердження витрат щодо сплати за надану правничу допомогу, а долучені до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордера № 1 та №2 про отримання коштів адвокатом Рябоклячем К.О. оцінюються судом критично, оскільки не є банківськими документами та не підтверджують саме перерахування грошових коштів.
У той же час, суд бере до уваги правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Доводи представника ТОВ "ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ" щодо неспівмірності та необґрунтованості визначених витрат на правничу допомогу, що наведені у клопотанні відповідача, суд відхиляє, виходячи з конкретних обставин справи, складності та обсягу виконаної адвокатом роботи, а також вартості робіт, яка на думку суду, не завищена.
Судом враховано необхідність надання адвокатом правової допомоги та отримання за ці послуги гонорару, а саме: правовий аналіз документів та матеріалів справи (1 год - 1000 грн), складання позовної заяви (2 год - 1500 грн = 3000 грн), участь у судовому засіданні (1 год - 1500 грн).
Ураховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат а також критерій розумності їхнього розміру, зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500 грн є таким, що належним чином обґрунтований, та не суперечить балансу інтересів обох сторін під час розподілу судових витрат.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
В решті заявлених вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.В. Потапенко