Справа № 2-1680/03
Провадження № 2-в/331/47/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1680/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Запорізький нотаріальний округ, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1680/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Запорізький нотаріальний округ, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-1680/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Запорізький нотаріальний округ, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на адвокатський запит від 04.04.2024 р. повідомлено, що справа № 2-1680/03 була випадково знищена відповідно до ст. 63 Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087, строк зберігання справи становить 3 роки. Оригінал рішення суду від 03.12.2003 року та ухвала суду від 09.06.2003 року по цивільній справі № 2-1680/03 року зберігається лише у підшивках рішень та ухвал за 2003 рік в архіві Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2003 року у справі № 2-1680/03; копія рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2003 року у справі № 2-1680/03.

Так, відомості, які наявні в матеріалах справи, свідчать, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2003 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Запорізький нотаріальний округ, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 650 грн. за послуги адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1680/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Запорізький нотаріальний округ, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1680/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Запорізький нотаріальний округ, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1680/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Запорізький нотаріальний округ, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним в частині наступних документів:

- ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2003 року по справі № 2-1680/03;

- рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2003 року по справі № 2-1680/03:

«

Справа № 2-1680/03

Р Е Ш Е Н И Е

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2003 г. Жовтневый местный суд г. Запорожья в составе

председательствующего судьи ОСОБА_5 ,

при секретаре ОСОБА_6 ,

с участием адвоката Дробота Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_8 , 3-и лица: Запорожский нотариальный округ, ОСОБА_9 , о признании договора дарения недействительным,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор дарения, совершенный между Смирновой Верой Филипповной и Остпец Светланой Алексеевной, недействительным.

В судебном заседании истица пояснила, что отказывается от исковых требований, считает указанный договор дарения действительным.

Ответчица и третьи лица против иска возражают.

Судом установлено, что мать истицы проживала в кв. АДРЕСА_1 .

06.04.03 г. Мать умерла. После ее смерти осталось двое дочерей: истица по делу и ответчица. При жизни матери 10.10.1995 г. На них двоих было составлено завещание на спорную квартиру. Однако завещание было аннулировано и 21.03.03 г. Спорная квартира была подарена матерью ответчице без ведома истицы.

На основании ст. ст. 48, 57 ГК Украины истица в иске просила признать указанный договор дарения недействительным. Однако в иске истицей не приведено никаких доказательств своих исковых требований. Свидетельские показания и медицинская карта матери сторон исковые требования не подтверждают. Кроме того, истица отказалась от своих требований, считает договор дарения действительным.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда нет законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62, 75 ГПК Украины, суд

Р е ш и л :

В иске ОСОБА_7 о признании договора дарения квартиры АДРЕСА_1 от 21.03.03 г. недействительным отказать.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 650 грн. за услуги адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении месяца со дня, следующего после его вынесения.

Судья ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька