КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1015/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Мороз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, ОСОБА_1 , про скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В., ОСОБА_1 , про скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року залишено без змін.

04 червня 2024 року та 05 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представником третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 - адвокатом Горлатим О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких заявник вказував, що у відзиві на апеляційну скаргу ним в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс або має понести в зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, і 30 травня 2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про те, що ним протягом п`яти днів будуть подані докази судових витрат. Зазначав, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений в договорі у вигляді фіксованої суми 10000 грн., що не змінюється від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Крім того, згідно акту виконаних робіт адвокатом від 30 травня 2024 року № 1 вбачається, що вартість наданої правової (правничої) допомоги адвокатом Горлатим О.В. третій особі ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції склала 10000 грн. За таких обставин витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 10000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі та заява про їх відшкодування і розрахунок були надані в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного просив стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу 10000 грн.

Від позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, подані в електронній формі, без накладення електронного підпису та доказів направлення копії вказаних заперечень іншим учасникам справи, в зв`язку з чим заперечення були залишені без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки дана справа розглядалася судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в такому ж порядку.

В судове засідання 22 липня 2024 року з`явився представник третьої особи ОСОБА_1 - Горлатий О.В. , який підтримав надану ним заяву, інші учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Горлатого О.В. про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

До закінчення судових дебатів у даній справі, а саме у відзиві на апеляційну скаргу, третьою особою зроблено заяву про орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. (а. с. 183 т. 2). Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось 30 травня 2024 року, ОСОБА_1 зазначав, що докази понесених ним витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, та просив стягнути ці витрати.

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

До заяви про ухвалення додаткового рішення надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 26 січня 2024 року, укладеного адвокатом Горлатим О.В. з ОСОБА_1 , за умовами якого адвокат надає професійну правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених цим договором, щодо здійснення представництва, захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 при веденні цивільної справи у Київському апеляційному суді, Верховному Суді № 753/11277/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко О.В., ОСОБА_1 , про скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

У розділі 3 договору сторони узгодили, виходячи зі складності справи та значення спору для клієнта, що вартість послуг адвоката з професійної правничої допомоги клієнту в Київському апеляційному суді складає 10000 грн., а у Верховному Суді - 15000 грн., у вартість послуг, зазначених в п. 3.1 цього договору, входить позасудова робота адвоката, пов`язана з розглядом справи Київським апеляційним судом, Верховним Судом без участі адвоката в судових засіданнях. Сторони складають акт виконаних робіт адвоката, в якому вказується обсяг виконаної адвокатом роботи з правничої допомоги за цим договором. Клієнт протягом трьох робочих днів з моменту отримання розглядає та підписує зазначений акт або надає до нього мотивовані зауваження/заперечення. Оплата за виконану роботу здійснюється на підставі акту прийняття-передачі виконаних робіт та рахунку адвоката.

30 травня 2024 року адвокат Горлатий О.В. з ОСОБА_1 склали акт № 1 виконаних робіт адвоката, згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв наступний обсяг професійної правничої допомоги за договором: правовий аналіз наданих клієнтом документів, консультація адвоката з питань цивільного та цивільного процесуального законодавства України, що стосується захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді по справі № 753/11277/22 за позовом ОСОБА_2 , підготовка вмотивованої позиції клієнта та роз`яснення її клієнту щодо правових підстав заперечень на апеляційну скаргу в справі № 753/11277/22 на підставі діючого законодавства та останньої судової практики в Україні; підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в справі № 753/11277/22 та направлення його до Київського апеляційного суду. Адвокатом виконано роботи на суму 9000 грн. Сторони підтверджують, що наслідком роботи адвоката є досягнення мети договору № 26/01/24 про надання професійної правової допомоги. Об`єм, якість та розмір оплати, зазначені в цьому акті виконаних робіт, відповідають предмету та змісту договору № 26/01/24 про надання професійної правової допомоги.

Також до заяви про ухвалення додаткового рішення надано докази направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що акт наданих послуг складено 30 травня 2024 року після закінчення перегляду справи в апеляційному порядку, що вочевидь унеможливлювало його подання до суду до закінчення судових дебатів.

Таким чином, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем дотримано.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, згідно яких при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Судом встановлено, що представництво інтересів третьої особи ОСОБА_1 в даній справі у апеляційній інстанції здійснював адвокат Горлатий О.В. за ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1317975, яким подавалися відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином, факти надання послуг правничої допомоги підтверджені матеріалами справи та встановлені судом.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Аналогічні правові висновки підтримуються Верховним Судом і в подальшому, зокрема в постанові від 06 листопада 2023 року в справі № 938/466/21 (провадження № 61-5256св23).

Оцінюючи дотримання стороною позивача критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими в межах 9000 грн., оскільки саме така вартість адвокатських послуг зазначена в акті від 30 травня 2024 року, узгодженому сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У справі, що переглядалася Київським апеляційним судом, третя особа ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року - без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати на правничу допомогу, понесені третьою особою ОСОБА_1 , підлягають відшкодуванню позивачем ОСОБА_2 .

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що третьою особою ОСОБА_1 було укладено договір з адвокатом Горлатим О.В. про надання правової допомоги, в якому сторони обумовили розмір гонорару у вигляді фіксованої системи оплати, після апеляційного перегляду склали акт наданих послуг, в якому зазначено опис наданих послуг на загальну суму 9000 грн., і відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів третьою особою зроблено заяву про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а протягом п`яти днів після ухвалення рішення представник третьої особи звернувся з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої надав докази на підтвердження розміру судових витрат, та підстави їх сплати у вигляді акту виконаних робіт, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з позивача ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в доведеному розмірі 9000 грн.

В іншій частині заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає із наведених вище підстав.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Горлатого Олександра Васильовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онопченко Оксана Вікторівна, ОСОБА_1 , про скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 25 липня 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.