Провадження №2/369/1585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомзаступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Цибульська О.В. надійшло клопотання. Просила суд зобов`язати ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області здійснити державний контроль за використанням та охороною щодо законності набуття права власності громадянами України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:002:6612, :02:002:6613, :02:002:6615, :02:002:6619, :02:002:6620, :02:002:6621, :02:002:6622, :02:002:6623, :02:002:6624, :02:002:6625, :02:002:6626, :02:002:6627, :02:002:6628, :02:002:6629, :02:002:6630, :02:002:6631, :02:002:6632, шляхом проведення перевірки та направити результати перевірки до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила суд задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечувала.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, представник відповідачів ОСОБА_12 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки для правильного та всебічного розгляду справи дані докази не мають значення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 95 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Цибульської О.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ