Справа №: 671/665/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 червня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.04.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 246 від 14.02.2021 у розмірі 53352 грн., посилаючись на те, що 14.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено зазначений договір про надання фінансових послуг, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит в сумі 5300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5300 грн.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання фінансових послуг № 246 від 14.02.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 . В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за договором про надання фінансових послуг № 246 від 14.02.2021, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову становить 78506,25 грн., з яких: 5300 грн. заборгованість за тілом кредиту, 73206,25 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 53352 грн., з яких: 5300 грн. заборгованість за тілом кредиту, 48052 грн. заборгованість за процентами. Також, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 13000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд провів заочний розгляд справи за відсутності сторін, про що постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг № 246 (далі Договір) (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 1.1 Договору товариство зобов`язується надати позичальникові кредит в сумі 5300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.2 Договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Згідно п. 1.3 Договору, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Відповідно до п. 1.4 Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування , протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в). Тип процентної ставки фіксована. Відповідно до п. 1.9 Договору, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік. Відповідно до п. 4.15 Договору, сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі, у вигляді електронного документа. Договір підписано сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У заяві-анкеті (додаток № 1 до кредитного договору) ОСОБА_1 просить ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надати йому кредит на особисті потреби у розмірі 5300 грн., зобов`язується повернути кредит у розмірі 5300 грн. та сплатити проценти згідно умов укладеного Договору (а.с. 8 зворот).

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за Договором виконало, перерахувавши кошти в сумі 5300 грн. на відповідний рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 23.02.2024 (а.с. 9).

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (далі клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал (далі фактор) укладено договір факторингу № 1-12 (а.с. 14-16), відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60168947 грн., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між клієнтом і боржниками. Відповідно до п. 7.1 договору факторингу, сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 5535543,12 грн.

На виконання умов договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал сплатило ТОВ «Служба миттєвого кредитування» сплатило грошові кошти в сумі 5535543,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 307600018 від 03.12.2021 (а.с. 16).

Згідно витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 246 від 14.02.2021 в сумі 48018,00 грн. (а.с. 19).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал (далі первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (далі новий кредитор) укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 20-22), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього Договору

Згідно витягу з додатку № 3 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 246 в сумі 78506,25 грн. (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг № 246 від 14.02.2021 та надало ОСОБА_1 кредит у 5300 грн. Відповідач не виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 10.01.2023 має заборгованість в сумі 78506,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12). Позивач ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на підставі договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.

Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 53352 грн.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3028 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 610, 612, 625, 629, 1054, 1077-1079 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 284, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 246 від 14.02.2021 в сумі 53352 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у сумі 3028 гривень 00 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код в , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 04 червня 2024 року.

Суддя Г.В. Подіновська