ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5458/24
провадження № 2/753/4851/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

Головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу стало відомо, що на квартиру був накладений арешт на підставі ухвали суду від 25 січня 2002 року. Позивач звернувся до Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), де йому повідомили, що виконавчі провадження відносно нього відсутні, а тому позивач просить суд скасувати арешт із вказаної квартири, оскільки це порушує його право власності зокрема щодо розпорядження своїм майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року цивільну справу № 753/5458/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 19 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 14 травня 2024 року на 12:30 год.

У судове засідання призначене на 14 травня 2024 року з`явився позивач, який заявив клопотання про заміну відповідача у справі з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на належного - ТОВ «Євразія-Трейдінг LTD», обґрунтувавши його тим, що арешт на його майно був накладений ухвалою суду у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди на користь ТОВ «Євразія-Трейдінг LTD», арешт накладався в інтересах позивача, а тому ОСОБА_1 вважає, що саме зазначене товариство має бути відповідачем у даній справі.

Як вбачається із правового висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 та у постанові від 5 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно із частиною другою статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме - зняття арешту з квартири, власником якої він є, який було накладено ухвалою суду у справі за позовом ТОВ «Євразія-Трейдінг LTD» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд вважає, що клопотання позивача про зміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 187, 260, 274, 277, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

змінити неналежного відповідача - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразія-Трейдінг LTD».

Вилучити з числа відповідачів Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Підготовче засідання у справі відкласти на 12 червня 2024 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивача, у 2-денний термін з дня постановлення даної ухвали, надіслати належному відповідачу копію позовної заяви з додатками, а суду надати докази надсилання таких.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова