КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року

справа № 755/3027/23

провадження № 22-ц/824/7135/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, постановлене під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

РішеннямДніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що сторони тривалий час проживають у Німеччині, а тому територіальна підсудність спору мала бути визначена Верховним Судом у порядку ст. 29 ЦПК України. Вказує на порушення судом процесуальних норм права, зокрема, відсутності в матеріалах справи доказів направлення судом кореспонденції та її отримання відповідачем. Зазначає, що заява відповідача про визнання позову написана на емоціях та в подальшому відповідач змінив свою думку, однак не був повідомлений про хід розгляду справи, що позбавило його можливості подати відзив на позов та заяву про надання строку для примирення.

06 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви щодо відмови від позову не заперечувала.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подану заяву про відмову від позову.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 скористалася своїми правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як позивач, звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

Підстав до відмови у прийнятті поданої заяви колегія суддів не вбачає.

У відповідності до наведених положень рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 рокувизнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді