Провадження № 4-с/761/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю, стягувач: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на дії та постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю., звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В. Скарга мотивована тим, що 06.04.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. надати ОСОБА_1 копію наказу про її звільнення з посади начальника відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 та оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 із записом про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016. В межах зазначеного виконавчого провадження № НОМЕР_1старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. винесено також: постанову від 06.04.2023 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. та постанову від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн. При цьому, щодо особистих даних боржника у виконавчому документі та постанові про відкриття виконавчого провадження, постанові про стягнення виконавчого збору, постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження зазначено, що боржником у виконавчому провадженні є «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації приватного акціонерного товариства «Укрінбанк» Караченцев Артем Юрійович». Незважаючи на те, що відповідачем у справі виступала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку як посадова особа та орган управління юридичної особи - ПАТ «Укрінбанк», в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначений особистий РНОКПП та дата народження Караченцева Артема Юрійовича як фізичної особи, при цьому вказана адреса місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Крім цього скаржник зазначає. що в постанові про відкриття виконавчого провадження, постанові про стягнення виконавчого збору, постанові про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження зазначено одночасно два боржника: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцев А.Ю., що не відповідає змісту судового рішення. Також в резолютивних частинах оскаржуваних постанов зазначено: Стягнути з боржника «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приватного акціонерного товариства Укрінбанк Караченцев Артем Юрійович», що не відповідає організаційно-правовій формі товариства, оскільки ПАТ «Укрінбанк» є Публічним, а не Приватним акціонерним товариством, а також не відповідає рішенню суду, де «Укрінбанк» як Приватне акціонерне товариство не зазначалось. З огляду на зазначене, скаржник просить визнати протиправними дії при винесенні відповідних постанов та скасувати постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, від 06.04.2023 про відкриття виконавчого провадження; від 06.04.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн.; від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Неявка суб`єкта оскарження, представників заінтересованих осіб, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.04.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого документу № 761/36941/20, виданого Шевченківським районним суом м. Києва 29.03.2023 щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева А.Ю. надати позивачу ОСОБА_1 копію наказу про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року та оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 із записом про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року.

В межах вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_1старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем 06.04.2023 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 та постанови Київського апеляційного суду від 23.11.2022 у справі № 761/36941/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати, зобов`язання видати копію наказу про звільнення, внесення записів у трудову книжку.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та зобов`язання видати трудову книжку.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича надати позивачу ОСОБА_1 копію наказу про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року та оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 із записом про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 464651,16 грн., з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, вихідну допомогу при звільненні в сумі 45000,00 грн., з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 17045,45 грн., з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку в сумі 5454,54 грн., з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Фонду гарантування фізичних осіб та на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Стягнуто з Фонду гарантування фізичних осіб на користь державного бюджету України 5321,51 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та в частині розподілу судових витрат.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича надати позивачу ОСОБА_1 копію наказу про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року та оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 із записом про її звільнення з посади «начальник відділу розрахунків з персоналом Управління бухгалтерського обліку та звітності Департаменту процедури виведення банку з ринку» на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України з 25.11.2016 року.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 464 651,16 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, вихідну допомогу при звільненні в сумі 45 000,00 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 17 045,45 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку в сумі 5 454,54 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича на користь держави судовий збір у розмірі 5 321 грн 51 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.02.2023 Київським апеляційним судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Виправлено описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року, та викладено четвертий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича на користь ОСОБА_1 заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 464 651,16 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, вихідну допомогу при звільненні в сумі 45 000,00 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 17 045,45 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; компенсацію за невикористану щорічну додаткову відпустку в сумі 5 454,54 грн, з подальшим вирахуванням із цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.»

Як свідчать матеріали справи, у постанові від 06.04.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, постанові від 06.04.2023 про стягнення виконавчого збору, постанові від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. зазначено два боржника: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Караченцев А.Ю.

Тобто, постанови державного виконавця не відповідають змісту судового рішення.

Також в резолютивних частинах оскаржуваних постанов державного виконавця зазначено: Стягнути з боржника «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приватного акціонерного товариства Укрінбанк Караченцев Артем Юрійович», в той час як юридична особа за своєю організаційно-правовою формою є Публічним, а не Приватним акціонерним товариством.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 , при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, як вбачається з оскаржуваних постанов, інформація та реквізити, що в них зазначені, за змістом не відповідають один одному, а також не відповідають змісту судового рішення.

Також в оскаржуваних постановах в розділі «боржник» зазначено «уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Приватного акціонерного товариства Укрінбанк Караченцев Артем Юрійович», в розділі «код боржника» зазначений особистий РНОКПП Караченцева Артема Юрійовича , дата його народження, адреса - АДРЕСА_1 , що є місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Український інноваційний банк».

З судового рішення вбачається, що особистий РНОКПП відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку в ньому не зазначений.

За змістом Постанови Київського апеляційного суду від 23.11.2022 у справі № 761/36941/20 відповідачем у справі зазначена уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» як посадова особа, яка діє від імені банку.

У судовому рішенні, зокрема, зазначено, що «Згідно п. 1 ч. 3 та п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов`язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку. Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю».

В цій частині є слушними аргументи скаржника про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є органом управління юридичної особи-банку, а суб`єктом правовідносин та зобов`язаною особою перед позивачем в даному випадку є саме юридична особа - ПАТ «Український інноваційний банк», орган управління якої в даному випадку діє від імені юридичної особи, а не від власного імені.

Згідно ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.3 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Згідно ч. 4 ст. 37 цього ж закону, на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку;

Оскільки уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа у цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 22 серпня 2018 року в справі № 559/1777/15-ц (провадження № 14-263 цс 18), від 28 листопада 2018 року в справі № 383/2/17 (провадження № 14-450цс18), від 12 грудня 2018 року в справі № 591/1272/18 (пункт 38).

Таким чином, повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб являють собою представництво юридичної особи на підставі закону (частина третя статті 242 Цивільного кодексу України). Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку є найманим працівником Фонду, який виконує делеговані повноваження з управління неплатоспроможним банком. До уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як до фізичної особи не переходять права та обов`язки банку як юридичної особи.

Згідно п.4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до п.11 ч.4 ст. 4 вказаного закону,виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.08.2020р. №1485 продовжено процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (на теперішній час найменування «Українська інноваційна компанія») код за з ринку із урахуванням вимог закону №590 та відповідно до частини п`ятої ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо здійснення ліквідаційної процедури системно важливого банку.

Отже, державний виконавець мав перевірити наявність встановлених законом підстав для повернення виконавчого документа

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 1,2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження», на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в ході розгляду скарги встановлена неправомірність (протиправність) дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 при винесенні постанови від 06.04.2023 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 06.04.2023 про стягнення виконавчого збору, постанови від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись положеннями ст. ст. 259, 447, 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю., стягувач: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Шевченківський відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на дії та постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у виконавчому провадженні НОМЕР_1 при винесенні наступних постанов: Постанови від 06.04.2023 про відкриття виконавчого провадження; Постанови від 06.04.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн.; Постанови від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн.

Скасувати винесені старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 постанови: Постанову від 06.04.2023 про відкриття виконавчого провадження; Постанову від 06.04.2023 про стягнення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн.; Постанову від 06.04.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 300,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 вересня 2024 року.

Суддя: