Провадження №: 6/336/592/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2024 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» 64435,89 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 16.11.2012 року; судовий збір в сумі 2133,51 гривні.

28.05.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі рішення суду.

19.07.2024 року боржник (відповідач) направила до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду посилаючись на відсутність доходів, якими можна було б погасити заборгованість, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, отже є багатодітною матір`ю. З огляду на тяжке матеріальне становище родини, просить розстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців.

25.07.2024 року АТ «КБ «ПриватБанк» направило до суду відзив на заяву в якому просили відмовити у задоволенні заяви боржника через ненадання жодних доказів фінансового стану боржника.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відповідно до ст. 435 ч. 2 ЦПК України.

В судове засідання, сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились.

При дослідженні доказів судом встановлене наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2024 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» 64435,89 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 16.11.2012 року; судовий збір в сумі 2133,51 гривні.

28.05.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі рішення суду.

01.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75415057 з виконання виконавчого листа №336/8766/23 виданого 28.50.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 66569,40 гривень.

12.08.2019 року УСЗН ЗМР по Шевченківському району Реві- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано посвідчення, згідно з яким пред`явник цього посвідчення має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Згідно з витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження та свідоцтва про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вказує ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 435 ч. 1 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зазначено у ст. 435 ч. 3 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник посилається на неможливість виконання рішення суду через відсутність доходів через те, що вона наразі не працює, є матір`ю одиначкою та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. При цьому не отримує аліменти від батьків дітей, отже сім`я перебуває у тяжкому фінансовому стані. Тому надання судом розстрочки виконання рішення надасть можливість Реві- ОСОБА_2 знайти роботу та здійснювати погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 435 ч. 4 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст. 435 ч. 5,6,7 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Конституційний Суд України зазначав, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

ОСОБА_1 не надано доказів наявності чи відсутності джерел доходу, отже не доведено її матеріальне становище, а наявність у боржника трьох неповнолітніх дітей не може свідчити про неможливість виконання покладеного на неї обов`язку виконання рішення суду.

Суд критично оцінює посилання боржника на ту обставину, що надання розстрочки виконання рішення суду надасть час для пошуку роботи та, як наслідок, боржник буде отримувати дохід для можливості виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 , не заперечувала проти задоволення позову в частині заборгованості за тілом кредиту, отже їй було відомо про зобов`язання щодо сплати суми боргу.

За таких обставин, враховуючи заперечення стягувача, суд залишає заяву без задоволення через не доведення заявником (боржником) обставин, на які вона посилається у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 435, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа: приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк