Справа № 304/295/24 Провадження № 2/304/191/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2024 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Гарайдич Р.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
його представника - адвоката Свиди О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/295/24 за позовом ОСОБА_1 та його представника - адвоката Свиди Олександра Георгійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - служба у справах дітей Перечинської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,
позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Свида О.Г. звернулися до суду з вищевказаним позовом, у якому просять позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свої позовні вимоги мотивують тим, що у період з 2006 року по 2019 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без офіційної реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які з січня 2019 року по теперішній час постійно проживають разом з батьком та знаходяться на його повному утриманні, що було встановлено рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року по справі №304/271/23. Вказаним рішенням також було визначено місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_1 . Починаючи з січня 2019 року, тобто з моменту роздільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх спільні діти повністю знаходяться на утриманні батька та проживають з ним, відтак проживання дітей разом з батьком повністю відповідає їх інтересам. Крім того, з січня 2023 року відповідач перебуває за кордоном на заробітках (виїжджала також ще у жовтні 2022 року за кордоном, де постійно і проживає). Враховуючи те, що діти повністю знаходяться на утриманні батька та тільки він займається їх вихованням, мати не приймає участі в житті дітей, позивач звернувся до органу опіки та піклування Перечинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав матері відносно неповнолітніх дітей. Орган опіки та піклування Перечинської міської ради з`ясував, що дійсно тільки батько повністю займається дітьми, слідкує за їх розвитком та успіхами у навчанні. Службовими особами органу опіки та піклування проведено бесіду з ОСОБА_2 та було з`ясовано, що вона зареєстрована в м. Перечин, але нею в особистій заяві повідомлено, що вона постійно проживає за кордоном і враховуючи те, що діти постійно з батьком - вона відмовляється від своїх батьківських прав на дітей і не заперечує щодо прийняття відповідних рішень щодо позбавлення її батьківських прав з боку державних органів. Дане зафіксовано у висновку органу опіки та піклування Перечинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав матері відносно неповнолітніх дітей від 12 грудня 2023 року № 280, затвердженому виконавчим комітетом Перечинської міської ради від 12 грудня 2023 року. Неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 весь час проживають разом з батьком, який самостійно займається їх вихованням, піклується про їх фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Так склалося, що мати не здійснює обов`язків, що покладені законом на батьків; не спілкується з дітьми, не проявляє до них батьківської турботи, не цікавиться та не відвідує їх, не турбується про їх фізичний і духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги. Отже, виходячи з того, що ОСОБА_2 усунулась від виконання батьківських обов`язків, що підтверджується викладеними фактами та висновком органу опіки та піклування Перечинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав матері відносно неповнолітніх дітей від 12 грудня 2023 року № 280, відтак вважають, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 31).
Ухвалою судді Перечинського районного суду від 30 січня 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Крім цього, залучено службу у справах дітей Перечинської міської ради Закарпатської області до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та зобов`язано виконати вимоги ч. 5 ст. 19 СК України (а. с. 33-35).
Ухвалою суду від 07 червня 2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 58-59).
У судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Свида О.Г. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили такі задовольнити, а також не вирішувати питання стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, оскільки позивач має достатній дохід для самостійного утримання неповнолітніх сина та доньки без допомоги матері.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, відзив не подала, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280-282 ЦПК України.
У судове засідання представник служби у справах дітей Перечинської міської ради як третьої особи не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, а також зазначає, що її позиція викладена у висновку, що є у матеріалах справи.
Заслухаши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2023 року, що набрало законної сили 27 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей задоволено повністю - визначено місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9-14).
Також з вказаного рішення вбачається, що у період з 2006 року по 2019 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без офіційної реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього суд встановив, що неповнолітні діти сторін - донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з січня 2019 року по теперішній час постійно проживають разом з батьком та знаходяться на його повному утриманні, що визнано і не оспорюється сторонами, а відтак на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Натомість відповідач ОСОБА_2 виїхала на заробітки у Чеську Республіку та з 21 жовтня 2022 року до 31 березня 2023 року працевлаштована у ТОВ «Gebauer a Griller Kabeltechnik, spol.s.r.o.» (а. с. 7, 8, 9-14).
Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Також суд встановив, що дочка сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у Перечинському ліцеї імені Героїв 68-го батальйону в 11-А класі за сімейною формою навчання (зава від батька ОСОБА_1 ), а син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у 9-А класі цього ж навчального закладу. Батько дітей ОСОБА_1 тримає постійний контакт із класними керівниками, контролює навчальні досягнення, систематично спілкується із учителями-предметниками та відвідує батьківські збори. Мати дітей ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дітей, не виявляє інтересу до їх навчальних досягнень, з учителями та класними керівниками не контактує, про що свідчать довідки Ліцею імені Героїв 68-го батальйону Перечинської міської ради Закарпатської області № 01-22/1 та № 01-22/2 від 25 жовтня 2023 року (а. с. 21, 22, 23, 24).
Згідно довідки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Перечин-сервіс» № 17 від 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 з 22 лютого 2019 року працює в ТОВ «ВКФ Перечин-сервіс» на посаді заступника директора та у період з квітня по вересень 2023 року отримав прибуток у розмірі 57 902,52 грн (а. с. 25).
Крім цього встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітніх доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , що підтверджується висновком органу опіки та піклування Перечинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав матері відносно неповнолітніх дітей, затвердженого рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області від 12 грудня 2023 року № 280, в резолютивній частині якого уповноважений орган вважає за доцільне позбавити батьківських прав матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , відносно неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_3 (а. с. 15-20).
Із висновку органу опіки та піклування також вбачається, що відповідно до Акту обстеження умов проживання від 06 листопада 2023 року виявлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , проживають та зареєстровані наступні громадяни: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - батько; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - донька; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - син; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - дідусь; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - бабуся. Двоповерховий будинок складається з чотирьох кімнат. Умови задовільні, діти забезпечені всім необхідним для повноцінного розвитку та виховання. У всіх кімнатах наявні сучасні зручні меблі а побутова техніка. Наявна електроенергія, газопостачання, водопостачання, опалення пічне і газове, інтернет. З матір`ю проведено бесіду в телефонному режимі, з`ясовано, що вона зареєстрована в АДРЕСА_2 . Крім цього, до голови органу опіки та піклування Перечинської міської ради надійшла заява від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 про те, що вона повідомляє про своє постійне знаходження за кордоном і у зв`язку з цим, враховуючи те, що діти з січня 2019 року постійно знаходяться на утриманні їх батька та проживають з ним, вона заявляє, що відмовляється від батьківських прав на дітей і не заперечує щодо прийняття відповідних рішень щодо позбавлення її батьківських прав з боку державних органів. ОСОБА_9 а ОСОБА_2 повідомлено належним чином про час і місце проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини в Перечинській ТГ, однак мати на засідання не з`явилася, попередньо надіславши заяву від 23 жовтня 2023 року (а. с. 15-20).
Так, відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладено у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.
Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності.
Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 155 цього Кодексу батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Як роз`яснено в п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Таким чином, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітніх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому суд вважає, що її слід позбавити батьківських прав відносно останніх.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини, ст. 8, ч. 1 ст. 10, 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150, 155, 164 ч. 1 п. 2, 166 СК України, ст. 4, 12, 141, 258-259, 265 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 та його представника - адвоката Свиди Олександра Георгійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - служба у справах дітей Перечинської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 .

Представник позивача: адвокат Свида Олександр Георгійович, РНОКПП: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Франка, 1В, блог Г, офіс № 7.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Перечинської міської ради Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, 16.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Головуючий: Ганько І. І.