Справа № 185/5848/24
Провадження № 2/185/3446/24
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача у цивільній справі ЄУ № 185/5848/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/5848/24.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просила зобов`язати позивача подати заяву свідка у порядку та в строк, встановлений частиною 3 статті 93 ЦПК України.

Статтею 93 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Частиною 7 ст.93 ЦПК України визначено, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Представником позивача зазначено суду обставини відмови від надання відповіді на поставлені запитання, вказані підстави відомі представнику відповідача, інших клопотань подано суду не було, тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання про надання відповідей відповідно до ст. 93 ЦПК України.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Міжрайонної профпатологічної МСЕК (м. Дніпро, пл. Соборна, 14, 49005) належним чином завірені копії наступних документів: Акт №583 первинного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 19.04.2019 р., Акт №497 повторного огляду ОСОБА_1 на МСЕК від 24.04.2020р., Довідку про виконання або невиконання ОСОБА_1 вимог Індивідуальної програми реабілітації за 2019,2020 рр., а також витребувати у Позивача належним чином завірені копії наступних документів: Підтвердження виконання вимог Індивідуальних програм реабілітації за 2019,2020 рр.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до клопотання про витребування доказів судом визначені в ч.2 ст.84 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлено без дотримання приписів ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, на підставі доводів представника відповідача та з урахуванням доводів позивача, суд не вважає доцільним витребувати акти МСЕК, документи при виконання індивідуальної програми реабілітації інваліда, оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано значення даних доказів з огляду на предмет доказування у даній справі, визначення підстав відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 58, 84, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, письмове опитування позивача у справі ЄУ № 185/5848/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Врона