Справа №464/8293/23
пр № 2-во/464/41/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 464/8293/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів, стягнених за виконавчим написом,

у с т а н о в и в:

Адвокат Мельник Л.Я. від імені та в інтересах позивача через систему «Електронний суд» звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою у порядку цивільного судочинства з вимогами:

визнати виконавчий напис № 1512, виданий 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 45 026,07 грн таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з відповідача на користь позивача стягнуті у порядку примусового виконання виконавчого напису № 1512, виданого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, 14 306,95 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03 травня 2024 року (суддя Тімченко О.В.) за результатами розгляду справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем (зареєстрований в реєстрі за № 1512) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованість в розмірі 45025,07 грн. Стягнуто із Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору та.

Адвокат Мельник Л.Я. звернулася до суду із заявою про виправлення описки та просить в резолютивній частині рішення замість «1073,60 грн судового збору та» зазначити правильно: «2147,20 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн».

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про виправлення описки, суд дійшов наступного висновку.

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При застосуванні норм права у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України суддя враховує правову позицію Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, де роз`яснено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення суду, судом аргументовано підставність вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, та відмови у вимозі про стягнення з відповідача 14306,95 грн у порядку примусового виконання виконавчого напису, адже таке ґрунтується на припущеннях та документально не підтверджено.

У частині розподілу судових витрат суд мотивував наступне.

Однією із засад (принципів) цивільного судочинства з відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу .

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіляючи судові витрати, на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору (2147,20 грн) та заявлені витрат на професійну правничу допомогу (5000 грн), що ґрунтуються на положеннях ст.137 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених вимог. Неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу не встановлено, адже відповідачами відповідне клопотання не заявлено.

У резолютивній частині рішення, беручи до уваги розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, стягнуто 1073,60 грн. Водночас помилково не зазначено про стягнення 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що відповідатиме пропорційності розміру задоволених вимог.

З огляду на встановлене доводи сторони позивача про стягнення усіх сплачених судових витрат не ураховують перелічених законодавчих положень, фактичних обставин справи та відхиляються судом.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що у резолютивній частині рішення допущено описку, яка не відповідає дійсним обставинам справи та має істотний характер, виправлення такої сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, передбачених ст.2 ЦПК України. Заяву адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити частково заяву.

Внести виправлення в рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 травня 2024 року, а саме абзац резолютивної частини: «Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на користь ОСОБА_1 1073,60 грн судового збору та» доповнити словами «2500 грн витрат на професійну правничу допомогу».

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, що є датою виготовлення повного судового рішення 28 травня 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО