Справа № 681/535/24
Провадження 2/681/315/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2024 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонному цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»,

в с т а н о в и в:

29.04.2024 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача - ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю у порядку передоручення від 28.12.2023, зазначила, що 01.04.2021 в особистому кабінеті на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі- ТОВ «Мілоан») ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту№3608670, на підставі якої було укладено договір про споживчий кредит та перераховано відповідачеві на картковий рахунок 11000 грн. При цьому відповідач був ознайомлений з правилами кредитування і взяв на себе зобов`язання їх виконувати.

В подальшому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі- ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»). Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 36070,28 грн, яку просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору та витрати на правовничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

01.04.2021 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 3608670 (а.с.16-17).

Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 3608670 від 01.04.2021. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3608670 від 01.04.2021 з ТОВ «Мілоан» (а.с.30-35) та на підставі платіжного доручення для ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 11000 грн (а.с.27).

Кредитний Договір № 3608670 від 01.04.2021 було укладено строком на 30 днів (а.с.16, 30), проте, відповідачем не виконано належним чином кредитні зобов`язання.

13.09.2021 згідно умов Договору факторингу №07Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 3608670 від 01.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.

Згідно Договору вказаного договору факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором є обґрунтованою і документально підтвердженою та становить 36070,28 грн, з яких: 8258 грн заборгованість за тілом кредиту, 27042,28 грн заборгованість за відсотками, 770 грн заборгованість за комісійними винагородами, що підтверджено даними розрахунку (а.с.19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного

кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни

кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту

встановлені законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. 512, 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та припинив повертати

наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Частиною другою статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Належними доказами підтверджено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн та при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 137,141, 268, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 3608670 від 01.04.2021, що станом на 20.02.2024 становить 36070,28 грн, з яких: 8258 грн заборгованість за тілом кредиту, 27042,28 грн заборгованість за відсотками, 770 грн заборгованість за комісійними винагородами, а також 6000 грн витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, поштовий індекс 07405.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21, поштовий індекс 04107.

Суддя Н.А.Горгулько