Справа № 947/8100/24
Провадження № 2/947/2654/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року

Київськийрайонний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддяЛуняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 9787,32 Євро до суду звернувся АТ «ПУМБ».

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 15.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101620/110від 15.09.2022 року ПАТ "МТБ БАНК", якому АТ "ПУМБ" надає послуги з випуску і обслуговування платіжних карток, було відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок у валюті ЄВРО, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну карткуміжнародної платіжної системи VisaInternational. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VisaInternational, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 20.09.2022 року на рахунок відповідача були помилковозараховані кошти в розмірі 9965,13 Євро, замість правильної суми коштів 99,65євро, за операцією переказу з-за кордону на загальну суму 412431.85 малагасійськихаріарі з конвертацією цих коштів в євро. Отже різниця між 9965,13 євро та 99,65 євро становить 9787,32 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Яку банк просить стягнути в судовому порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 02.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача заявляв клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеконференції, що виявилось неможливим в силу технічних перешкод та короткотривалого електропостачання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав копію позову з додатками до нього отримав, однак відзив на позов не надав.

Як встановлено, ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по сутісправи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заперечень протии розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу нез дійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

АТ "ПУМБ" та ПАТ "МТБ БАНК" є учасниками міжнародної платіжної системи VisaInternational, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

АТ "ПУМБ", володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ "МТБ БАНК", зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між АТ "ПУМБ" та ПАТ "МТБ БАНК" №005/02-22 від 28.02.2022 року.

15.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101620/110 від 15.09.2022 року ПАТ "МТБ БАНК", якому АТ "ПУМБ" надає послуги з випуску і обслуговування платіжних карток, було відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок у валюті ЄВРО, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи VisaInternational. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VisaInternational, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 20.09.2022 року на рахуноквідповідачабулипомилковозарахованікошти в розмірі9965,13 Євро, замістьправильноїсумикоштів99,65євро, за операцієюпереказу з-за кордону на загальну суму 412431.85малагасійськихаріарі з конвертацієюцихкоштів в євро. Отжерізницяміж9965,13 євро та 99,65 євростановить 9787,32 євро, є безпідставнонабутимигрошовими коштами відповідачем, які не повернутівідповідачем та становлять суму боргу відповідача

Вищевказане підтверджується Випискою з особового рахунку ОСОБА_1 з 15.09.2022 року; Звітом по рахунку у валюті EUR; листом компанії Euronet, якою поставлено АТ "ПУМБ" та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; листом МПС Visa від 02.02.2023 року.

21.10.2022 року відповідачу ПАТ "МТБ" булонадісланоВимогу про сплатузаборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.

27.10.2022 року між ПАТ "МТБ БАНК" та АТ "ПУМБ" укладеноДоговір про відступлення права вимоги №005/10-2022, відповідно до якогозокрема до АТ "ПУМБ" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 9787,32 Євро.

Станом на дату звернення АТ "ПУМБ" до суду9787,32 Євро у добровільному порядку відповідачем АТ "ПУМБ" не повернуто.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочинвважається таким, щовчинений у письмовійформі, якщойогозмістзафіксований в одному абокількох документах, у листах, телеграмах, якимиобмінялисясторони. Правочинвважається таким, щовчинений у письмовійформі, якщовінпідписаниййого стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідноі з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушеннямзобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В ході судового розгляду справи встановлено, щоміжпозивачем АТ "ПУМБ" та відповідачем ОСОБА_1 наявні договірні відносини на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0101620/110від 15.09.2022 року та Договору про відступлення права вимоги №005/10-2022 від 27.10.2022 року, укладеному між ПАТ "МТБ БАНК" та АТ "ПУМБ".

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 9965,13 Євро, замість правильної суми коштів 99,65 Євро, за операцією переказу з-за кордону на загальну суму 412431.85 малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в Євро.

Суд погоджується з доводами сторонни позивача, що різниця між 9965,13 Євро та 99,65 євро яка становить 9787,32 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача.

Згідноіз ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 , не скористався своїми процесуальними правами на надання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.2,76-83,141,263-265,273,354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( м.Київ, вул.Андріївська, 4) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9787,32 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят сім євро 32 євроцент.) ЄВРО.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( м.Київ, вул.Андріївська, 4) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 6098,77 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 15.07.2024.

Суддя Луняченко В. О.