Справа № 489/3213/23
Провадження № 2-п/489/20/24
Ухвала

Іменем України

07 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2023 у цивільній справі №489/3213/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2023 у цивільній справі №489/3213/23 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №0780-5252 від 25.08.2021, яка станом на 12.06.2023 складає 67456 грн. 00 коп. (шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 00 копійок), з яких: 12400,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 55056,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повісток про виклик до суду, не отримувала ухвалу суду про відкриття провадження. Окрім того, вказує, що позивач не надав жодного доказу того, що позивач та відповідач домовились про застосування ЗУ «Про електронну комерцію» у спірних відносинах, а надані документи мають лише посилання на такий Закон, тобто він вже зазначається, попри те, що як такого погодження не отримувалось і не існує, а відповідачка не зареєстрована як фізична особа-підприємець і не надає певні роботи, послуги тощо. Тому, оскільки як вказано у п.2 обґрунтування даної заяви, сторони не підписали належним чином договір, а отже не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема щодо нарахування процентної ставки. Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що надані позивачем до суду Правила та Договір в редакції на 02.08.202 не підтверджують послідовність позивача та належний облік позивачем ухвалених ним же умов.

Посилання на п.7.2.1 договору не є доречним, оскільки, як вбачається з наданого Архіву документів, позивач неодноразово здійснював заміну умов як Правил, так і умов договору. Відтак визначити, які саме умови Правил та договору «надавалися» чи «доводились» до відома ОСОБА_1 та які саме умови встановити не є можливим.

Заявник також вказує на те, що позивач надав розрахунок заборгованості, в якому належним чином не здійснено облік, розмір нарахованих процентів є завищеним.

Тому, заявник просить переглянути і скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2023 у цивільній справі №489/3213/23 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. А також заявник просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши поважними причини пропуску такого строку, звільнити її від сплати судового збору за заяву про перегляд заочного рішення суду, оскільки вона є інвалідом 3 групи, на підтвердження чого приклала довідку до акту огляду МСЕК.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 21.09.2023 у цивільній справі №489/3213/23 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин та її заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи враховуючи, що заявник є інвалідом 3 групи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, поновити строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2023 у цивільній справі №489/3213/23.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 288 ЦПК України, суд

ухвалив

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2023 у цивільній справі №489/3213/23 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та на 15.08.2024 на 14:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв