Справа № 178/829/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом адвоката Приходька Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -
07 березня 2024 року через свого представника позивачка звернулась із запитом до Верхньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту який був накладений на її нерухоме майно в межах суми 14 703,84 грн., який накладено 21 квітня 2011 року № 11100376 реєстратором Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також просила надати інформацію на підставі якого виконавчого документу 20 квітня 2011 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 25964707, надати інформацію щодо наявності інших виконавчих проваджень в яких ОСОБА_1 є боржником, та надати копії документів по виконанню виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт.
Представник позивачки зазначає, що накладений арешт на майно позивачки унеможливлює реалізацію належних їй прав щодо розпорядження належного на праві власності нерухомого майна. Тому, з урахуванням наведеного, представник позивачки звернувся до суду з цим позовом та просить скасувати арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Криничанського ВДВС РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 25964707, шляхом видалення реєстраційного номеру обтяження 11100376 з єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 21 квітня 2011 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини своєї неявки до суду не повідомив.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з`явились.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
20 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно з метою реального виконання рішення.
20 грудня 2012 року на підставі п.10 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС, у зв`язку з тим, що було встановлено місце роботи боржника на території, на яку не поширювалася компетенція відділу. Підстави для зняття арешту при закінченні виконавчого провадження, згідно п.10 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIVI зі змінами) були відсутні.
Через закінчення строку зберігання виконавчого провадження № 25964707, переданого до архіву органу державної виконавчої служби, матеріали зазначеного виконавчого провадження було знищено.
Також, згідно вищезазначеного листа органу ДВС вбачається, що в провадженні Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні на виконанні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , те, що позовні вимоги позивачки спрямовані на захист її майнового права щодо розпорядження майном, яке належить їй на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивачки, що в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги адвоката Приходька Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони його відчуження задовольнити.
Скасувати арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Криничанського ВДВС РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 25964707 та виключити запис про обтяження № 11100376 з єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 21 квітня 2011 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р