Справа №443/2082/24
Провадження №4-с/443/2/24
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колтоновського Олександра Олександровича на дії та рішення начальника Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни, прийняті/вчинені у виконавчому провадженні № 71277934,

встановив:

Суть скарги.

Представник заявника ОСОБА_1 адвоката Колтоновського О.О. подав до суду скаргу, в якій просить:

поновити строк подання скарги на дії та рішення державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни, прийняті/вчинені у виконавчому провадженні № 71277934;

визнати неправомірними дії державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71277934 від 30 березня 2023 року з примусового виконання судового наказу, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 07 серпня 2008 року в справі № 2-н-157/2008;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни про відкриття виконавчого провадження № 71277934 від 30 березня 2023 року;

визнати неправомірними дії державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни щодо винесення постанови від 02 жовтня 2024 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 71277934;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни від 02 жовтня 2024 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 71277934;

визнати неправомірними дії державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни щодо винесення постанови від 02 жовтня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 71277934;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни від 02 жовтня 2024 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 71277934;

визнати неправомірними дії державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни щодо винесення постанови від 02 жовтня 2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71277934;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни від 02 жовтня 2024 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71277934;

зобов`язати державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук Ольгу (Прусік) Петрівну вчинити дії щодо зняття арешту з майна (грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, банківських рахунках тощо) ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчому провадженні № 71277934, та здійснити дії щодо виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

стягнути з Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

В обґрунтування скарги покликається на те, що постановою державного виконавця від 27.12.2017 судовий наказ №2-н-157/2008, виданий 07.08.2008 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 8 693,28 доларів США та 25,50 грн на користь Жидачівського відділення «Ощадбанк» у виконавчому провадженні № 48402353 повернуто стягувачу ВАТ «Державний Ощадний Банку України» в особі Жидачівського відділення банку. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконанням і розпочався спочатку з моменту повернення виконавчого документа стягувачеві 27 грудня 2017 року. Кінцевим терміном повторного пред`явлення була дата 26 грудня 2020 року. Оскаржувана постанова державного виконавця (начальника) відділу Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік (на даний час - Маланчук) Ольги Петрівни про відкриття виконавчого провадження № 71277934 від 30.03.2023 року відносно боржника ОСОБА_1 винесена 30 березня 2023 року, тобто після пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (судового наказу від 07 серпня 2008 року) близько 4 років (кінцевий термін - 26 грудня 2020 року). Оскільки відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та початок примусового виконання згаданого мало місце без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», з порушенням строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання, в поновленні яких було неодноразово відмолено судом як стягувачеві, так і державному виконавцеві, тому дії державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71277934 від 30 березня 2023 року з виконання цього судового наказу є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження № 71277934 від 30 березня 2023 року є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки безумовно порушує права боржника, принципи «належного врядування», пропорційності та верховенства права. З урахуванням наявності підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 71277934 від 30 березня 2023 року та визнання неправомірною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 71277934 від 30 березня 2023 року, підлягають визнанню неправомірними також відповідні дії державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2024, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.10.2024 та щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2024, а також визнанню неправомірними та скасуванню й похідні від неї постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2024, про стягнення виконавчого збору від 02.10.2024 та про арешт коштів боржника від 02.10.2024. Крім того, виходячи з вимог, заявлених у скарзі, з метою ефективного поновлення порушених прав ОСОБА_1 необхідно зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо зняття арешту з майна (коштів, електронних грошей, гаманців, банківських рахунків тощо) ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчому провадженні № 71277934 від 02 жовтня 2024 року та здійснити дії щодо виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників відповідно до статті 9 Закону України «Про виконавче провадження». Про наявність виконавчого провадження № 71277934, відкритого 30 березня 2023 року, стало відомо 06 листопада 2024 року з листа Жидачівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області від 06.11.2024 року №19.15-24, до якого приєднано також спірну постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу). Про інші постанови йому стало відомо з Автоматизованої системи виконавчого провадження 06 листопада 2024 року. Боржникові ОСОБА_1 жодні постанови чи інша кореспонденція з Жидачівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ не надходили та не вручалися. Остання не знала і не могла знати про наявність виконавчого провадження, адже стягувачеві було відмовлено судом в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дублікату і законних підстав для відкриття виконавчого провадження не було. Загальна вартість понесених витрат станом на дату подання скарги 9 000, 00 грн.

Начальник Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук О.П. подала до суду пояснення щодо скарги, в яких зазначила про те, що загальновідомим є факт, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID- 19», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України було встановлено карантин, який в подальшому було продовжено. 24 лютого 2022 року Президент Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, у подальшому, було продовжено та який триває наразі. Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII Закону №1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-157/2008 мало місце саме в період воєнного стану введеного на території України, а кінцевий термін повторного пред`явлення припадав на період запровадження на території України карантину, тому відповідні строки переривались. Щодо заявленого клопотання скаржника про поновлення строку подання скарги на дії та рішення державного виконавця (начальника) Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни, прийняті/вчинені у виконавчому провадженні № 71277934, то, вважаємо, що про наявність виконавчого провадження № 71277934, відкритого 30 березня 2023 року, ОСОБА_1 проявивши належну зацікавленість та сумлінність щодо виконання судового наказу №2-н-157/2008 могла дізнатись як після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, так і після прийняття постанови про арешт коштів боржника від 02.10.2024. Щодо наведеного скаржником попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник (боржник) поніс на момент подання скарги та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, то такий, на нашу думку, не відповідає ні критерію розумності, ні співмірності понесених витрат з наданими адвокатом послугами. Скаржник вільний у виборі адвоката (представника), однак завищена вартість наданих послуг, які не вимагають ні затрат значного часу, ні аналізу великого обсягу матеріалу (законодавства) не повинна компенсуватись за рахунок коштів органу державної виконавчої служби.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало до суду заперечення на скаргу, в обґрунтування якого покликаючись на те, що виконавчий документ після його видачі неодноразово пред`являвся Банком до примусового виконання та повертався державним виконавцем без виконання у зв`язку із відсутністю у боржника ОСОБА_1 зареєстрованого на праві власності майна. Остання постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надійшла до банку в лютому 2023, після чого банк повторно пред`явив цей виконавчий документ до примусового виконання. 02.04.2020 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Дію карантину в подальшому було продовжено та скасовано 01.07.2023. з 24.02.2022 в Україні введено режим воєнного стану, який продовжується. Відповідно до пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, в тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. З огляду на те, що кінцевий термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, після його повернення державним виконавцем 27.12.2017 та отримання його банком у лютому 2023 року, припав на період карантину, та пред`явлено такий до виконання 20.02.2023, тобто в період дії воєнного стану на усій території України, а тому вважає, що строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання перервався, а відтак не пропущений. Вимоги скарги про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не підлягають задоволенню, оскільки розгляд таких підпадає від юрисдикцію адміністративних судів.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, покликаючись на викладені у ній обставини, та просить суд її задовольнити.

Заінтересована особа начальник Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук О.П. проти задоволення скарги заперечила. Окрім цього, вважає заявлені стороною заявника судові витрати завищеними.

Позиція суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, вивчивши наведені у скарзі аргументи, додані до неї документи, а також матеріали виконавчого провадження № 71277934, доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Жидачівським районним судом Львівської області 07.08.2008 ухвалено судовий наказ у справі №2-н-157/2008 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Жидачівського відділення Банку по укладеному договору в сумі 8 693,28 доларів США та 25,25 грн судового збору. Згідно з останньою відміткую у цьому судовому наказі такий повернуто стягувачеві 27.12.2017 (а.с.144).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2021 відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік О.П. про видачу дубліката виконавчого листа судового наказу у справі №2-н-157/2008 (а.с.23-24).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.06.2022, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29.11.2022, відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу по справі №2-н-157/2008 до виконання та видачу дубліката цього судового наказу (а.с.17-19, 20-22).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.06.2022, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29.11.2022, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката судового наказу №2-н-157/2008 залишити без задоволення (а.с.25-27, 28-30).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.07.2022, залишеної без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29.11.2022, відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу по справі №2-н-157/2008 від 07.08.2008 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 8 693,28 доларів США та 25,25 грн на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» до виконання та видачу зазначеного дубліката судового наказу (а.с.31-33, 34-36).

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 20.02.2023 оформило заяву про прийняття на виконання судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області №2-н-157/2008, виданого 07.08.2008, яку було зареєстровано у Жидачівському відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30.03.2023 (а.с.143).

Відповідно до постанови начальника Жидачівському відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прусік Ольги Петрівни від 30.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71277934 з виконання наказу №2-н-157/2008, виданого 07.08.2008 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 8 693,28 доларів США та 25,25 грн судового збору (а.с.61, 62, 145).

У Єдиному реєстрі боржників наявний запис про боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71277934 (а.с.40).

У виконавчому провадженні № 71277934 начальником Жидачівському відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук Ольгою Петрівною ухвалено постанови від 02.10.2024 про: арешт коштів боржника, стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.63-65, 146-148).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд постановляючи ухвалу.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з приписами частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази (пункт 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

За змістом частини 5 статті 9 Закону № 1404-VIII відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частини 7 статті 9 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 Розділу XI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Згідно з вимогами частини 1, 4 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом пункту 10-2 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу на те, що виконавчий документ може бути звернений до примусового виконання та прийнятий до такого виконання уповноваженим органом лише у межах строку його виконання або у разі, якщо такий строк було поновлено у встановленому законом порядку (судом). Також, Законом № 1404-VIII ЗУ передбачені підстави, за наявності яких строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого обчислення згаданого строку починається з початку.

Суд зауважує, що виконавчий документ судовий наказ №2-н-157/2008 неодноразово пред`являвся до примусового виконання і 27.12.2017 цей виконавчий документ було востаннє повернуто стягувачу. Саме з цієї дати строк пред`явлення його до примусового виконання, який з огляду на приписи статті 12 Закону № 1404-VIII становив три роки, почав обчислюватися з початку і закінчувався 26.12.2020.

Після 27.12.2017 та до 26.12.2020 включно судовий наказ №2-н-157/2008 до примусового виконання стягувачем не пред`являвся, що не заперечується ані стягувачем, ані державним виконавцем (заінтересованою особою).

Суд відхиляє аргументи стягувача і заінтересованої особи щодо дії у цей період часу карантину (через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) та, у подальшому, введення на всій території України воєнного стану, як обґрунтування переривання строку пред`явлення судового наказу до примусового виконання та підставності пред`явлення його до примусового виконання, а також правомірності дій щодо відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання та вжиття, у подальшому, відповідних виконавчих заходів, з тих мотивів, що на час дії на території України карантинних обмежень Закон України «Про виконавче провадження» не містив жодних приписів (норм), які б передбачали переривання чи зупинення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання саме у зв`язку з карантином. Після введення на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 у Закон № 1404-VIII (пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень цього закону) були внесені зміни, якими передбачено на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні переривання визначених цим Законом строків та встановлення їх з дня припинення або скасування воєнного стану.

За таких обставини та за відсутності нормативного врегулювання питання переривання чи зупинення строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання у період з 27.12.2017 до 26.12.2020, ці строки продовжували діяти у загальному порядку, а відтак пред`явлення стягувачем судового наказу №2-н-157/2008, повернутого йому 27.12.2017, до примусового виконання лише 13.03.2023 відбулося поза межами визначеного Законом № 1404-VIII відповідного процесуального строку для вчинення такої дії.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що стягувач неодноразово ініціював судові процеси з приводу видачі дубліката судового наказу №2-н-157/2008 та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання цього виконавчого документа, подаючи відповідні заяви до суду, однак у задоволенні цих заяв було відмовлено.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд зазначає, що стягувач пред`явив судовий наказ №2-н-157/2008 до примусового виконання поза межами трирічного строку, передбаченого Законом № 1404-VIII, не маючи, при цьому, судового рішення, яким би такий строк було поновлено, а державний виконавець начальник Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без наявності достатніх правових підстав (неправомірно) прийняла цей виконавчий документ до виконання, відкрила виконавче провадження № 71277934 та вчинила інші виконавчі дії, про що, зокрема, були ухвалені відповідні постанови.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про обґрунтованість скарги, однак звертає увагу на те, що вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення відповідної постанов і визнання неправомірною та скасування цієї постанови є похідними та охоплюються однією вимогою визнанням протиправною та скасування відповідної постанови.

За наведених обставин, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до положень статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з приписами частин 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених заявником судових витрат у розмірі 9 000,00 грн представник заявника надав суду:

договір №48 про надання правової допомоги від 09.10.2024 (а.с.41-43);

додаткову угоду №1 від 09.10.2024 до договору про надання правової допомоги №48 від 09.10.2024 (а.с.44);

акт приймання-передачі наданих послуг від 16.10.2024 до договору про надання правової допомоги №48 від 09.10.2024 (а.с.45);

додаткову угоду №2 від 01.11.2024 до договору про надання правової допомоги №48 від 09.10.2024 (а.с.46);

акт приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2024 до договору про надання правової допомоги №48 від 09.10.2024 (а.с.47);

додаткову угоду №3 від 11.11.2024 до договору про надання правової допомоги №48 від 09.10.2024 (а.с.47);

акт приймання-передачі наданих послуг від 15.11.2024 до договору про надання правової допомоги №48 від 09.10.2024 (а.с.48).

Заінтересована сторона у судовому засіданні заперечила визначену стороною заявника суму судових витрат, вважаючи її надмірною.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони заявника та докази на підтвердження їх обґрунтованості, суд зазначає, що сума судових витрат у розмірі 9 000,00 грн, з огляду на категорію справи, яка не є складною, зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, з урахуванням часткового задоволених вимог , не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими судовими витратами у цій справі суму у розмірі 2 000,00 грн, яка в силу положень статті 452 ЦПК України підлягає покладення на орган державної виконавчої служби Жидачівський відділ Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 450, 451, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Колтоновського Олександра Олександровича на дії та рішення начальника Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук (Прусік) Ольги Петрівни, прийняті/вчинені у виконавчому провадженні № 71277934 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прусік Ольги Петрівни про відкриття виконавчого провадження №71277934 від 30.03.2023.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук Ольги Петрівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №71277934 від 02.10.2024.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук Ольги Петрівни про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №71277934 від 02.10.2024.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук Ольги Петрівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №71277934 від 02.10.2024.

Зобов`язати начальника Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук Ольгу Петрівну скасувати накладений відповідно до постанови від 02.10.2024 у виконавчому провадженні №71277934 арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати начальника Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маланчук Ольгу Петрівну виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Стягнути з Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

У решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 23 грудня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів