overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4953/24
Провадження № 2-н/361/828/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 277/727/24
У Х В А Л А

"31" травня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 24640,82 грн. та в розмірі 47862,20 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією вказаної ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу її право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст.178, 191 ЦПК України та визначити їй п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
справа № 208/4072/24
№ провадження 2-н/208/1535/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 22 089 (Двадцять дві тисячі вісімдесят дев`ять ) грн. 26 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 302 (триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа №701/418/24
Провадження №2/701/206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р.суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

20.06.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/418/24, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/418/24 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/418/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення аліментів, призначене на 9 год. 00 хв. 26 червня 2024 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 303/4440/24 2/303/820/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

31 травня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/4440/24 ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотірус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатсьткої області Переста Я.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотірус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатсьткої області Переста Я. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за прави

лами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09 липня 2024 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 53, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотірус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатсьткої області Переста Я.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотірус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатсьткої області Переста Я.О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 11 год. 30 хв. 09 липня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Мостова, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 523/106/24
Провадження №2/523/423/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Також представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про закриття провадження по справі за відсутності всіх сторін.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як зазначив позивач, відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, та той факт, що в даному випадку відсутній предмет спору, про що заявив представник позивача у поданому клопотанні, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений позивачем судовий збір поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п.2 ч.1 ст. 255, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (ЄДРПОУ - 37607526) повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» () судовий збір у розмірі 2684 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 3 від 04.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/366/24 Номер провадження 22-ц/814/3113/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року, постановлене суддею Хоменко Д.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Греков» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Греков» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивач оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статті 354 ЦПК України, а саме, 11 липня 2024 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованим 12 липня 2024 року, визначено склад суду: головуючий суддя Прядкіна О.В., судді-члени колегії Бутенко С.Б., Обідіна О.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2024 року №2312/0/15/-24 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Полтавського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованими 12 та 15 серпня 2024 року, замінено головуючого суддю з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , а також суддів членів колегії Бутенко С.Б. та Обідіної О.І. на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 497/774/24
Провадження № 2/497/399/24
УХВАЛА

28.05.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року виконуючий обов`язки директора КП "ООФПФЖБ на селі" Левченко В., який діє як самопредставник, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати кредитний договір №2661 від 18.03.2019 року укладений між Комунальним підприємством "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житловго будівництва на селі" та ОСОБА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2661 від 18.03.2019 року у розмірі 155 543,32 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 144 431,84 грн., заборгованість по відсотках - 11 111,48 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 03.04.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. 28.05.2024 року від представника позивача - адвоката Сухініна С.В., який підтвердив свої повноваження довіреністю за вих.№01.01.-13/1 від 01.05.2024 року строком дії до 31.05.2024 року, електронною поштою надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися згідно вимог чинного законодавства за зареєстрованим місцем проживання, але відомостей про вручення судової повістки відповідачам в матеріалах справи не має, поштова кореспонденція взагалі не повернулася до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідачів про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 серпня 2024 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 713/758/24
Провадження №2-о/713/70/24
УХВАЛА

іменем України

07.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач В.В., де заінтересованими особами є орган опіки і піклування Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Стадник І.П., звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.04.2024 року було зупинено провадження по справі, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Судом встановлено, що до Вижницького районного суду Чернівецької області поступив висновок судово-психіатричної експертизи №726 від 22.05.2024 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, де заінтересованими особами є орган опіки та піклування Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 14-00 год. 25 липня 2024 року та викликати у судове засідання заявника та його представника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи, адвоката Стадника І.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ