ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9245/23 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/818/681/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Харківської міської ради та Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на його користь майнову шкоду у розмірі 101983,55 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати на проведення оцінки завданої матеріальної шкоди в розмірі 3800,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10 липня 2023 року о 17 год. 34 хв. на його автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому він рухався біля 12 під`їзду за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 70, впало дерево. На місце події було здійснено виклик екіпажу ДСНС. По приїзду працівники ДСНС вивільнили його автомобіль з-під дерева. Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив позивача, що інформація щодо укладених договорів оренди землі на земельну ділянку, яка розташована біля будівлі за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 70 відсутня.

Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного Кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Департамент житлово-комунального Харківської міської ради у свої відповіді від 19 липня 2023 року зазначив аналогічну інформацію про належність земельної ділянки, однак вказав, що інформація щодо балансоутримувача дерев біля 12 під`їзду за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 70 у Харківській міській раді та її виконавчих органах відсутня.

Падінням вказаного аварійного дерева на транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивачу було завдано матеріальні збитки в розмірі 101983,55 грн, що підтверджується висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 460/07-23 від 24 липня 2023 року, який було складено сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує неможливістю повноцінно користуватися автомобілем за призначенням у зв`язку з його пошкодженням внаслідок падіння дерева, а також душевними стражданнями, які були спричинені внаслідок того, що під час падіння дерева він знаходився в автомобілі і в момент падіння дерева існувала реальна загроза його життю та здоров`ю.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) майнову шкоду в розмірі 101983 (сто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три) грн. 55 коп.

Стягнуто з Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1007 (одна тисяча сім) грн. 84 коп. та за проведення оцінки завданої матеріальної шкоди в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки на думку відповідача суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, виходячи з наступних підстав.

Вказано, що Харківська міська рада не є належним відповідачем, оскільки позивачем не доведено, що вона є відповідальною за те, що дерево впало на його автомобіль. Вважає, що належним відповідачем має бути балансоутримувач зелених насаджень, який був уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження земельних насаджень.

Судом першої інстанції не з`ясовано у кого саме перебуває на балансовому обліку дане пошкоджене дерево, хто є балансоутримувач (управитель) прибудинкової території житлового будинку, на якій склався такий випадок, не з`ясовано до компетенції якого саме суб`єкту належить вирішення питання щодо утримання та належної експлуатації зелених насаджень на такій території.

Вказано, що багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт, оскільки є складовою частиною земельної ділянки, яка відноситься до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться в повному господарському управлінні КП «Жилкомсервіс».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

Зазначено, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом земельних насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної особі майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля житлового будинку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції навів наступні мотиви.

За відсутності визначеного Харківською міською радою балансоутримувача зелених насаджень на місці падіння дерева на автомобіль позивача - матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння позабалансового дерева на автомобіль позивача, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням та мав би визначити такого балансоутримувача. (Вказана обставина узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справі № 2-1474/11-ц від 04.04.2018).

Оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, суд дійшов висновку про покладення на Харківську міську раду обов`язку по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 101983,55 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, юридичною підставою відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року, справа № 761/6010/15-ц, провадження № 61-15835 св 18.

Судом першої інстанції на підставі наявних у справі доказів встановлені наступні обставини справи.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно довідки ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за результатами розгляду матеріалу № 13581 від 10 липня 2023 року, за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 70, на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Проведеною перевіркою не було встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, прийнято рішення про припинення перевірки за зверненням позивача та рекомендовано звернутися до виконавчого комітету Харківської міської ради для визначення балансоутримувача впавшого дерева та стягнення матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 460/07-23 від 24 липня 2023 року, який було складено сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 226324,89 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, становить 101983,55 грн.

Згідно відповіді Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 17 липня 2023 року, інформація щодо укладених договорів оренди землі на земельну ділянку, яка розташована біля будівлі за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 70 відсутня, відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного Кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального Харківської міської ради від 19 липня 2023 року, інформація щодо балансоутримувача дерев біля 12 під`їзду за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 70 у Харківській міській раді та її виконавчих органах відсутня.

Згідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 07 серпня 2023 року дерева за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 70 на балансі КП «Жилкомсервіс» не обліковуються.

Відповідно до листа СКП «Харкізеленбуд» ХМР від 02 серпня 2023 року, зелені насадження, що зростають на прибудинковій території біля будинку № 70 по проспекту Перемоги , на балансі СКП «Харкізеленбуд» ХМР не знаходяться та підприємством не обслуговуються.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі, щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

З огляду на вищевказане суд першої інстанції правильно вважав, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної особі майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля житлового будинку.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц, провадження №61-43478св18.

Судом відповідно до наявних у справі доказів встановлено, що подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, відбулась по АДРЕСА_1 і утримання зелених насаджень за цією адресою здійснюється Харківською міською радою.

При цьому дійсно багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки вони є складовою частиною земельної ділянки.

Власником (особою, яка зобов`язана утримувати майно, що їй належить) зелених насаджень є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані, тобто у даному випадку - територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 211/1489/13-ц, провадження № 61-27913св18.

З урахуванням зазначених обставин справи та правового обґрунтування суд апеляційної інстанції погоджується висновком суду першої інстанції, що за відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою за наслідки падіння позабалансового дерева на автомобіль позивача, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням та мав би визначити такого балансоутримувача. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена у постанові від 04.04.2018 у справі № 2-1474/11-ц.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 по справі № 200/22129/16-ц визначено правову позицію, що якщо дерево, яке пошкодило автомобіль, знаходиться на землі комунальної власності, власником якого у свою чергу є територіальна громада та внаслідок відсутності даних про балансовий облік відповідних зелених насаджень, - обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покладати на міську раду до відання виконавчого органу якої згідно з п.п. 7 п. «а», ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить організація благоустрою населеного пункту, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, а також організація озеленення, яким належним чином не забезпечено організацію роботи з цього питання та щодо обліку зелених насаджень, проведення їх інвентаризації та періодичних оглядів. Вказані висновки та правові позиції касаційного суду спростовують наведені з цього приводу доводи скарги, які не знайшли свого підтвердження.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 7678, 81, 89, 368 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів також визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженого рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 03 травня 2024 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.