1Справа № 335/7366/24 2/335/2685/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Трифонова Андрія Володимировича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Трифонова А.В., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №185997 від 17.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 27 559,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у травні 2024 року, із застосунку ДІЯ, позивач дізналась про виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису №185997 від 17.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 27 559,00 грн.

При цьому, вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Так, у позивача не було договірних відносин із відповідачем. Раніше між позивачем та ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики, який не був посвідчений нотаріально та ще у квітні 2020 року вона виконала всі зобов`язання за вказаним договором, при цьому вона не отримувала будь-яких повідомлень про відступлення прав вимоги, та перехід її зобов`язань до нового кредитора.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, та поза межами строку давності.

Ухвалою судді від 27.06.2024, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 24.07.2024.

11.07.2024 на адресу суду надійшов відзив представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з дотриманням вимог законодавства, відповідачем надано приватному нотаріусу документи, які свідчать про безспірність заборгованості, а позивачем вказані обставини не спростовані.

Крім того, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», а відтак позивач має зобов`язання перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Треті особи по справі пояснень по суті позову не подавали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим №185997, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості за кредитним договором №2488787 від 25.02.2018, який укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого, як зазначено у виконавчому написі, є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Вказаним виконавчим написом задоволено вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», та стягнуто з ОСОБА_1 за період з 26.12.2019 по 31.05.2021 заборгованість у розмірі: 7000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20 509,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27 559,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 13.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66067923 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №185997 від 17.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 27 559,00 грн.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що нотаріусом не встановлено безспірності суми заборгованості позивача перед відповідачем, виконавчий напис вчинено за відсутності належних та допустимих доказів наявності заборгованості, оскільки вона не укладала безпосередньо з відповідачем кредитних договорів, виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який укладено із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не посвідчено нотаріально, та з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17.06.2021.

Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Тобто, станом на 17.06.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку.

Відповідачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду доказів того, що ними для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис.

Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, ні приватним нотаріусом, ні відповідачем, суду не надано.

Також, у позові позивач зазначив, що нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення якої було заявлено, а також, що позивач жодних договорів із ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не укладала, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у своєму відзиві доводів позивача належними та допустимими доказами не спростувало, а лише посилалось на норми законодавства.

Також, відповідач не надав суду документів з яких можливо було б встановити, що у відповідача є право вимоги з позивача заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому позов про визнання виконавчого напису №185997 від 17.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 27 559,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на користь позивача її витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 51, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №185997 від 17.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) заборгованості у розмірі 27 559,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.07.2024.

Суддя: К.В. Гашук