справа №176/2028/24
провадження №2-о/176/88/24
УХВАЛА

05 серпня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше, як п`ять років на час відкриття спадщини, починаючи з 01.01.2007 року та по день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою окремого провадження вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, ч. 5 ст. 175 ЦПК України, встановлено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, заявником в заяві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не зазначено обставини, які перешкоджали йому звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини протягом тривалого часу, оскільки з дня смерті спадкодавця пройшло вже 12 років.

Крім того, заявник в заяві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем вказує, що він є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , однак з копії домової книги, доданої до матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований також ОСОБА_3 . Крім того, заявник не зазначає, чи були діти у ОСОБА_2 .

Всупереч вищезазначених вимог, заявником не надано доказів на підтвердження того, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , а у разі неможливості їх надати заявник не заявляє клопотання про їх витребування.

За таких обставин вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ