Головуючий судді
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/136/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

секретаря - Репях А.Г.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 (не з`явилась),

заінтересованої особи - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Ржищівського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із вказаною вище заявою.

Стислий виклад позиції заявника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба заявниці - ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина, у тому числі і на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим 02.03.1967 за реєстровим номером 193, дублікат якого видано 25.11.1974 за реєстровим номером 753 Кагарлицькою державною нотаріальною конторою, на підставі договору дарування від 07.06.1971, зареєстрованого Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації 29.06.1973 за реєстровим номером 1325 в книзі № 6. Зазначене вище майно баба заповіла заявниці та її рідному братові - ОСОБА_2 .

Проте, коли вона у встановлений законом термін звернулася до Ржищівської міської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини після померлої баби, нотаріус відмовила мені у вчиненні нотаріальної дії через те, що у зазначеному вище свідоцтві та написі бюро технічної інвентаризації вказано « ОСОБА_4 », на відміну від договору дарування та свідоцтва про смерть, де зазначено « ОСОБА_3 », про що також йдеться в повідомленні КП КОР «Київське обласне БТІ» від 24.05.2023 за № БЦ-981/1. Отже, для оформлення правочину, нотаріус поставила вимогу щодо необхідності встановлення факту належності бабі свідоцтва на право власності в спільному майні подружжя у судовому порядку, про що вказано в листі Ржищівської міської державної нотаріальної контори від 15.03.2023 № 84/01-16. Розбіжність у написанні прізвища баби заявниці в свідоцтві на право власності в спільному майні подружжя пояснюється зміною її прізвища під час реєстрації двох її шлюбів та підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища та про державну реєстрацію розірвання шлюбу.

Щодо внесення виправлення в даному свідоцтві в частині невірно зазначеного імені баби, то, на жаль, на сьогодні заявниця не має такої можливості. у зв`язку із смертю баби, тому встановити факт належності їй даного документа можливо лише у судовому порядку.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.05.2023 встановлено, що зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до заповіту від 18.05.2018 (а.с.10) встановлено, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося, та те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом буде мати право: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Згідно з договором дарування від 07.06.1971 встановлено, що ОСОБА_6 подарував ОСОБА_3 1/2 частку будинку, що в АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 (а.с.11-12). Договір посвідчений Кагарлицькою державною нотаріальною конторою 07.06.1971 р.№ 715, де вказано, що право власності на половину будинку по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_8 (а.с.12 зворот).

Відповідно до свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя від 02.03.1967 встановлено, що 1/2 частка будинку в АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 (а.с.13).

Згідно з листом державного нотаріуса Отькало С.В. № 84/01-16 від 15.03.2024, повідомлено ОСОБА_1 про виявлену розбіжність у записі спадкодавця правовстановлюючих документах, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У зв`язку із розбіжностями в документах, оформлення спадщини неможливе (а.с.14).

Відповідно до листа КП КОР "Київське обласне БТІ" № 513-981-1 від 27.05.2023 встановлено, що житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 зареєстровано: 1/2 частки за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя від 02.03.1967, посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори, р. № 193, про що внесено запис до реєстрової книги № 6, реєстровий № 1325; 1/2 частка за ОСОБА_8 , на підставі договору дарування від 07.06.1971, посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори, р.№ 715, про що внесено запис до реєстрової книги №6, реєстровий № 1325 (а.с.15).

У липні 2023 року виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу в АДРЕСА_3 (назва вулиці станом на 01.01.2021) (а.с.17), також виготовлено довідку про технічні показники об`єкта нерухомого майна № 30/23 від 26.06.2023 (а.с.16).

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.04.2024 № 6 встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 29.10.1957 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_10 (а.с.18).

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію розірвання шлюбу від 17.04.2024 № 7 встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розірвали шлюб 27.09.1967, прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_12 (а.с.19).

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.04.2024 № 6 встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 12.03.1971, прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_13 (а.с.20).

Заявниця ОСОБА_5 26.06.2021 уклала шлюб з ОСОБА_14 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_15 .

Норми права, застосовані судом.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Як роз`яснено в листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У вказаному листі Верховного Суду України також зазначено, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа може подавати особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй.

Оцінка суду аргументів заявника, доказів.

Судом встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику ОСОБА_1 має юридичне значення для останньої та породжує юридичні наслідки, так як встановлення вказаного факту в судовому порядку надає їй право оформити спадщину та у повному обсязі розпоряджатися спадковим майном.

Аналізуючи подані у справі і досліджені в судовому засіданні докази, а також, те, що у вказаному правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 від 02.03.1967, допущено помилку в записі імені дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , замість ОСОБА_11 . Вказану запис не може бути усунуто іншим шляхом та перешкоджає заявниці в реалізації її права на володіння спадковим майном, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 81-84, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 316, 319, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , виданого 02.03.1967, реєстровий номер 193, дублікат якого видано 25.11.1974 за реєстровим номером 753 Кагарлицькою державною нотаріальною конторою, на підставі договору дарування від 07.06.1971, зареєстрованого Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації 29.06.1973 за реєстровим номером 1325, книга №6, - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування учасників справи:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя А.В. Потапенко