Справа № 619/3026/21
Провадження № 2/535/62/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про витребування доказів у справі № 619/3026/21 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дії та прийнятих рішень неправомірними, визнання неправомірним та анулювання припису, зобов`язання відновити газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває дана справа.

27.12.2023 представник відповідача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності №Др-6-0/23 від 24.01.2023 (том 1 а.с.195), через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 619/4817/21) у задоволенні позову ОСОБА_3 про «визнання бездіяльності керівника Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» неправомірними, відновлення становища, що існувало до порушення» відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили (том 1 а.с.186-192).

07.02.2024 до суду надійшло аналогічне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності №Др-8-0124 від 01.01.2024 (а.с. 228-240), подане через систему «Електронний суд» 06.02.2024 (том 1 а.с. 225- 240).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Клімов Микола Пимонович у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 1 а.с. 29, том 2 а.с. 4-5, 8, 11-12), про причини неявки суд не повідомили та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 а.с. 6, 7, 15). Представник відповідача Юрков І.Б. 06.05.2024 подав через систему «Електронний суд» клопотання, у якому просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві. Просить вирішити питання про витребування у позивача оригіналу виконавчо-технічної документації та проектної документації домоволодіння (з аксонометричною схемою газової розводки) за адресою: АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 20-25).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

1.Щодо вирішення клопотання про витребування доказів.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі частин 2-3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що відповідач подав відзив 13.08.2021 (том 2 а.с. 53-60), клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву до суду не заявляв.

Клопотання про витребування доказів від 06.02.2024 подане представником відповідача з пропущенням строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК та без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; та не зазначені вжиті відповідачем, як особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання представника про витребування доказів слід відмовити у повному обсязі.

2. Щодо вирішення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно з рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №619/4817/21 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» про визнання бездіяльності керівника Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» та зобов`язати негайно відновити пуск газу на газову плиту двохкомфорну за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 11.01.2022 (том 1 а.с. 189-192, том 2 а.с.16-19).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про наявність у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, судом не встановлено наявності підстав і для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки позивачем у справі №619/4817/21, на рішення суду у якій посилається представник відповідача, була інша особа ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.257, п.3 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Юркова Ігоря Борисовича про витребування доказів у справі № 619/3026/21.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Юркова Ігоря Борисовича у справі № 619/3026/21 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дії та прийнятих рішень неправомірними, визнання неправомірним та анулювання припису, зобов`язання відновити газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько