Справа №464/4593/23
пр № 6/464/109/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі №464/4593/23

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, у якій просять здійснити поворот виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 06.09.2023 №464/4593/23 та в порядку повороту виконання такого стягнути із ЛКП "Під Зуброю" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6908, 57 грн., які складаються із 5304, 85 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги, 268, 40 грн. судовий збір та 1335, 32 грн. виконавчого збору. Обґрунтовує подану заяву тим, що 06.09.2023 Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ №464/4593/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП "Під Зуброю" 5304, 85 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, та 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору. Вказаний судовий наказ було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., відповідно ним було відкрито виконавче провадження №74485219. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.04.2024 зазначений вище судовий наказ скасовано. Однак, в ході виконавчого провадження, було стягнуто з ОСОБА_2 , 6908, 57 грн. Таким чином, із покликанням на ст. 444 ЦПК України, вважає, що оскільки судовий наказ скасовано, відтак грошові кошти були стягнуті із них безпідставно та такі підлягають стягненню із стягувача в порядку повороту виконання судового наказу.

02.07.2024 року від представника ЛКП "Під Зуброю" надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, покликались на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про поворот виконання судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу №464/4593/23 (пр.№2-н/464/1718/23), суд приходить до наступного висновку.

06 вересня 2023 року Сихівським районним судом м.Львова за заявою ЛКП "Під Зуброю" видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП "Під Зуброю" 5304, 85 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, та 268,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

10 квітня 2024 року за заявою боржників, ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова зазначений вище судовий наказ скасовано.

Разом з тим, як вбачається із виписки по особовим рахункам АТ КБ «Приватбанк», з рахунку ОСОБА_2 перераховано кошти на рахунок приватного виконавця Пиць А.А. в порядку стягнення за виконавчим провадженням ВП №74485219 з виконання виконавчого документа: судового наказу №464/4593/23 виданим Сихівським районним судом м.Львова.

Згідно із ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості із боржника здійснювалося на підставі судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 06.09.2023, який ухвалою від 10.04.2024 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з неї, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Щодо стягнення з боржника витрат виконавчого збору, то такі не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Указане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

Отже, стягнуті приватним виконавцем витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати, не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

За наведеного в цій частині заяви слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.160, 247, 444 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі №464/4593/23 задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення (судового наказу у справі №464/4593/23) стягнути з Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» на користь ОСОБА_2 (рахунок НОМЕР_1 банк АТ КБ "Приватбанк") грошові кошти в розмірі 5573, 25 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.07.2024 року.

Головуючий Мичка Б.Р.