_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/215/24
УХВАЛА

16.05.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабовоїй Т.П.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гуревича М.Г., представника ОК «ЖБК «Морський 1» - адвоката Чукітової В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Прогрес -Риелт», ОК «ЖБК «Морський-1» в якому просив визнати ОСОБА_1 власником майнових прав на об`єкт інвестування квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 дорога, будинок 118.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.12.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прогрес -Риелт», ОК «ЖБК «Морський-1» про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування.

19.02.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Гуревич М.Г. надав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою суду від 22.02.2024 вказана вище зава повернута оскільки, зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем змінено не тільки предмет позову, а і обставини на яких ґрунтуються вимоги, а також і коло учасників процессу. Ухвала позивачем не оскаржувалась.

21.04.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Гуревич М.Г. повторно надав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 ). При цьому зазначивши, що він не замінує обставини на яких ґрунтується вимога, а доповнює новими обставинами.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України. Отже, відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, виходячи з ч. 3ст. 49 ЦПК України одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем змінено не тільки предмет позову, а і обставини на яких ґрунтуються вимоги, тобто одночасно змінено і підстави позову і предмет позову.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача - адвокат Гуревич М.Г. при наданні пояснень щодо прийняття вказаної заяви, зазначив, що це інші вимоги і відповідно інші підстави, при цьому пояснив, що коло учасників не змінюється, оскільки судом в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 22.02.2024 на це було звернуто увагу.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. про зміну предмету позову підлягає поверненню та одночасно позивачу роз`яснюється, що він не позбавлений права в ефективній спосіб звертатись з відповідними вимогами для захисту свого права в іншому провадженні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 49, 182, 183, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуревича М.Г. про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) до Приватного підприємства «Прогрес -Риелт» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» (65038, м. Одеса,вул. Фонтанська дорога, 118-А, приміщення 1) про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2024

Суддя Огренич І. В.