Справа № 274/4626/24
Провадження № 2/0274/1217/24
УХВАЛА
про відмову у прийнятті відзиву

16.07.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 30.05.2024 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позивачка в судове засідання не з"явилася, 15.07.2024 року на адресу суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомлено.
16.07.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 на адресу суду спрямовано відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд поновити строки для подання відзиву, прийняти відзив до розгляду, відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та інших платежів не пов"язаних із стягненням заробітної плати.
Клопотання про поновлення строку для прийняття відзиву на позовну заяву обґрунтовано тим, що ТОВ знаходиться в процедурі санації до відкриття провадження про банкрутство, товариство може забезпечити роботою тільки одного працівника юридичного департаменту, при надходженні до підприємства більше 250 судових справ, що унеможливлює оперативно надати відповідні відзиви з документальним підтвердженням доводів товариства. Вважають, що відповідач знаходиться під дією непереборної сили.
Дослідивши клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне відмовити у продовженні строку для подання відзиву з огляду на наступне.
Виходячи з положень ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2024 судом винесено ухвалу про відкриття провадження в даній справі. Відповідачу надано 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Роз"яснено, що в разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( а.с. 31-32).
Копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 03.06.2024 відповідач отримав 11.06.2024 .
Строк для подання відзиву на позовну заяву сплив 26.06.2024 року, відзив та клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву відповідач подав до суду 16.07.2024 року, проігнорувавши вимоги ст. 178 ЦПК України - відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Крім того суду не надано належних доказів, щодо неможливості ТОВ своєчасно подати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .
Враховуючи вище наведене, невиконання стороною відповідача вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 258-261,354 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» у поновленні строку на подання відзиву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Повернути відзив та долучені до нього докази, особі, яка його подала.
Ухвала суду у може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.М.Вдовиченко