Справа № 559/1313/24
Провадження № 2-п/559/6/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №559/1313/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 12.06.2024 у вказаній справі було винесено рішення, яким позов АТ «Акцент Банк» задоволено.

12.07.2024 на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2024.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, розгляд даної справи здійснювався судом без виклику та повідомлення учасників, ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження, відтак судом було ухвалено не заочне рішення. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачка скористалася своїм правом на оскарження рішення у загальному порядку та 12.07.2024 нею через електронний суд було подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 260, 261, 280,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №559/1313/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О..Ю.Жуковська