1Справа № 335/5839/24 2/335/2350/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Войтов Володимир Вікторович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Скользнєвої В.В., звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Войтов В.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належала за життя ОСОБА_3 та її чоловіку (батьку позивача) ОСОБА_4 на підставі ордеру №869 від 17.12.1965 року в рівних частках по 1/2.

Від шлюбу у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 народилися діти ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 , мати позивача ОСОБА_3 прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Таким чином, після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями за законом є її діти: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 не зверталась до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 через стан здоров`я внаслідок перенесеного інфаркту був лежачим хворим. На момент смерті матері ОСОБА_3 позивач також хворів та мав на меті звернутися до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, який на той час, протягом 10 місяців, тобто до 23.03.2023.

Проте позивач не встиг звернутися до нотаріуса із відповідною заявою про відкриття спадщини у встановлений законом строк у зв`язку із тим, що стан його здоров`я з березня 2023 року значно погіршився.

Внаслідок захворювання позивач ОСОБА_1 до травня 2024 року перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду.

08 травня 2024 року ОСОБА_6 в інтересах позивача було подано заяву про прийняття спадщини, проте 08.05.2024 приватним нотаріусом Войтовим В.В. було відмовлено у прийнятті заяви у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причини, позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном в три місяці після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи. Витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Войтова В.В. належним чином завірену копію спадкової справи зареєстрованої у Спадковому реєстрі за №65509526 відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

14 червня 2024 року на адресу суду від представника відповідача Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що у разі доведення позивачем всіх обставин на які він посилається у позовній заяві Запорізька міська територіальна громада в особі Запорізької міської ради у вирішення справи покладається на розсуд суду.

27.06.2024 року на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2024 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Войтовим В.В. надано до суду копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.07.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з цим від представника позивача - адвоката Скользнєвої В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача у якій вона зазначила про те, що сторона позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Запорізької міської ради належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим раніше подав заяву про розгляд справи за його відсутності..

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законодавством порядку, проте у судове засідання не з`явилась, разом з тим подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у якій зазначила про те, що не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа - приватний нотаріус ЗМНО Войтов В.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28 травня 2022 року, актовий запис 1326.

Факт родинних відносин між позивачем та його померлою матір`ю ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , в якому зазначено, що батьками позивача є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Батько позивача - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.09.2019 року.

Після смерті ОСОБА_4 мати позивача ОСОБА_3 прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Войтова В.В. із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.05.2024 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Войтовим В.В. надано повідомлення в якому рекомендовано позивачу звернутися до суду для встановлення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском встановленого законом строку на вступ у спадщину.

Також судом встановлено, що батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 , а також копіями свідоцтв про укладення шлюбу Серія НОМЕР_5 та Серія ІІ ЖС №386497 відповідно до яких ОСОБА_8 після укладення шлюбів змінила своє прізвище на ОСОБА_9 .

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до положень ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1271 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та діє на теперішній час.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №164 в редакції від 06.03.2022 було встановлено, що на час дії воєнного стану перебіг строку для прийняття спадщини зупиняється.

Разом з цим, Постановою КМУ № 719 від 24.06.2022 були внесені зміни до п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №164 та встановлено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постановах від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року № 6-1215цс16.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуск строку для прийняття спадщини, представник позивача зазначив, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки позивач багато років страждає на артеріальну гіпертензію. У 2017 році переніс ішемічний інсульт, з приводу чого був під регулярним наглядом невролога амбулаторно. З 2020 року відбулося погіршення стану здоров`я позивача. 22.03.2022 ОСОБА_1 був госпіталізований до ВРІТ 9МЛ в тяжкому стані, де був поставлений діагноз гострий інфаркт міокарда. Отже через тяжку хворобу позивач не міг своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

Обставини викладені на обґрунтування позову об`єктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме: Консультаційним висновком спеціаліста ЗОКЛ від 26.04.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено діагноз: К26.7 Виразка дванадцятипалої кишки, хронічна без кровотечі або перфорації, К25.3 Виразка шлунка, гостра без кровотечі або перфорації, К86.1 Інший хронічний панкреатит, К81.1 Хронічний холецистит, а/с гострі виразки тіла шлунку СПО-203р перфоративна виризка ЦДПК ушивання; Випискою із медичної карти стаціонарно хворого №23-0743 з якої вбачається, що 29.03.2023 ОСОБА_1 був госпіталізований до «ОМЦССЗ» ЗОР із діагнозом: ІХС: Гострий повторний не Q-інфаркт міокарда передньої стінки лівого шлуночка. ПІКС. Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій. Коронароангіографія. Гостра лівошлуночкова недостатність. Гострий набряк легень. Блокада передньої гілки ЛНПГ.СН ІІ Аст. Зі зниженою ФВ ЛШ (35%). Killip ІІІ. Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії (ішемічний інсульт 3 ст., гепертрофія лівого шлуночка. ДВДР. ХХН ІІ ст. Неревматична м`яка аортальна недостатність. Анемія неясного генезу; Виписним епікризом від 23.03.2020 з якого вбачається, що 22.03.2020 ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР у тяжкому стані, та йому було встановлено діагноз: гострий інфаркт міокарда СН ПА, набряк легенів, гіпертонічна хвороба Ш ст., 2 ступеню. ДВДР; Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №4259 КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 06.04.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР з діагназом: ІХС: гострий нижній Q інфаркт міокард. Аневризма, тромб верхівкової області ЛШ. СН ІІ-А ст. з систолічною дисфункцією ЛШ (ФВ =33% по Simpson). ФКІІІ. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст., група дуже високого додаткового ризику; Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №283 КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 15.01.2024 року з якої вбачається, що 10.01.24 ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з діагнозом: ІХС: стабільна стенокардія напруження ІІ ф.к. Постінфарктний та дифузний кардіосклероз з порушенням провідності. Стенозуючий атеросклероз коронарних артерій (КАГ): ЛКА ПМША-оклюзія, 2ДГ-стеноз 80%, 1ГТК-стеноз 70%; ПКА-стеноз 80%. БНГЛНПГ. СН ІІ-А ст. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст., група дуже високого ризику.

Згідно із ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, суд приходить до висновку про те, що наведені позивачем підстави пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважними, оскільки пов`язані з об`єктивною неможливістю у встановлений законом строк звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

З урахуванням зазначеного та виходячи з принципів справедливості та розумності, суд вважає за необхідне позов задовольнити та встановити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, визначивши його в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим визначаючи належних відповідачів у даній справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц (№ 61-3014св19) відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку про те, що вона є неналежним відповідачем у даній справі. Належним відповідачем у даній справі є Запорізька міська рада.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , як не належного відповідача та одночасно про задоволення позовних вимог до Запорізької міської ради, як до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Войтов Володимир Вікторович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Войтов Володимир Вікторович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2024 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач 1: Запорізькаміська рада (, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206).

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 )

Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Войтов Володимир Вікторович (адреса: АДРЕСА_4 ).

Суддя: А.Б. Алєксєєнко