Справа № 308/7030/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 46 066, 56 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 3028,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.02.2023 між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №213191847. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну 160 000, 00 грн., розмір франшизи 3200,00 грн., забезпеченим транспортним засобом є «RENAULT PREMIUM», номерний знак НОМЕР_1 .

13.06.2023р. близько 13 год. 07 хв. в м. Ужгород, вул. Верещагіна 18 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «RENAULT PREMIUM» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (відповідача) та транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_3 .

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_3 . Враховуючи що цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" згідно Полісу №213191847, власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу звернувся до ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП тз, 16.06.2023 р. проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та складено Калькуляцію №, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого тз складає 49 266,56 гривень.

26.06.2023 р. ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" складено розрахунок страхового відшкодування, та 28.06.2023 Страховий акт по справі № на суму 46 066,56 грн. (вартість ремонту 49 266,56 грн. - франшиза згідно умов Полісу 3 200,00 грн.)

08.09.2023 р. ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого тз у розмірі 46 066,56 грн. що підтверджується платіжною інструкцією №031053 від 08.09.2023 р.

Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року провадження у справам №308/11938/23 та 308/11939/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпА за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що закриття провадження у справі за спливом строків давності накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не виключає винуватості особи, відносно якої закрито провадження у справі, відтак позивач у відповідності до п.п. «в» п.38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 066, 56 грн. просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2024 року позовну заяву залишено без руху. 09.05.2024 представником позивача усунуто вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Позивач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у судове засідання 17.07.2024 не забезпечило явку свого повноважного представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, в п.5 прохальної частини позову представник позивача просить розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання 17.07.2024 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 13.06.2023р. о16 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Верещагіна 18 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «RENAULT PREMIUM» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який розшуканий в термін до однієї доби, власником якого є ОСОБА_3 , номер страхового полісу 213191847 та транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , винуватем ДТП вказано ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 699675.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року у справі №308/11939/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року у справі №308/11938/23, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У вказаних постановах суддею встановлено, що з протоколу серії ААД № 095933 про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 року, вбачається, що 13.06.2023 року о 16 годині 30 хвилин за адресою м. Ужгород, вул.Верещагіна 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Mersedes Benz, НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Також встановлено, що протоколу серії ААД № 095934 про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 року, вбачається, що 13.06.2023 року о 16 годині 30 хвилин за адресою м. Ужгород, вул.Верещагіна 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Mersedes Benz, НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень, з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст.122-4КУпАП.

Відповідно до витягу Поліса серія ЕР № 213191847 слідує, що такий діючий на 13.06.2023; франшиза 3200,00; ліміт за шкоду життю та здоров`ю 320 000,00; ліміт за шкоду майну 160 000,00; страхова компанія ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»; забезпечений транспортний засіб «RENAULT PREMIUM», державний номер НОМЕР_2 .

16.06.2023 представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» Шеведа К.І. було складено Акт огляду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому зазначено деталі і опис його пошкоджень, такий підписано власником ТЗ ОСОБА_4 .

16.06.2023 власник ТЗ ОСОБА_4 подала в Філію ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в м. Києві повідомлення № про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 13.06.2023 о 16 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Верещагіна, 18 та план схему ДТП.

16.06.2023 власник ТЗ ОСОБА_4 подала в Філію ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в м. Києві заяву № про виплату страхового відшкодування.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 підтверджується, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно ремонтної калькуляції № від 20.06.2023 (№ справи ) вартість ремонту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_3 після вирахувань становить 49 266,56 грн.

Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі № складеного 26.06.2023 транспортного засобу потерпілого марки «MERCEDES-BENZ» д.н. НОМЕР_3 сума збитку становить 49 266, 56 грн.

Із копії страхового акту № від 28.06.2023 за договором (полісом) страхуванню ОСЦПВ вбачається, що такий складено ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», отримувач (потерпілий) - ОСОБА_4 , страхувальник ОСОБА_3 , серія і номер страхового поліса 213191847 від 02.02.2023 термін дії з 03.02.2023 по 02.02.2024, дата події 13.06.2023, місце події м. Ужгород, вул. Волонтерів, 18; транспортний засіб страхувальника: марка «RENAULT PREMIUM» державний номер НОМЕР_2 ; транспортним засобом керував ОСОБА_1 ; транспортний засіб потепрпілого: марка «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_3 , керував транспортним засобом ОСОБА_5 ; загальна сума збитку 49 266, 56; франшиза безумовна 3200,00; до виплати вказано 46 066, 56 грн.

Згідно копії платіжної інструкції від 08 вересня 2023р. № 031053 слідує, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувало на рахунок ОСОБА_4 суму 46 066, 56 грн. опл. страх. відш. зг. дог. №213191847, зг. акт №.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосоване законодавство, позиція суду та оцінка доводів

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав і інтересів визначені у статті 16 ЦК України, і такий перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також перераховані конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із статтею 29 наведеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно пункту 36.2 ст. 36 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено судом, позивач у відповідності до вимог Закону позивач виконав свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку та у встановлений термін проведення огляду, підготовку відповідного звіту, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши власнику автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 . Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до вимог пп. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із наявних в матеріалах справи копій постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року у справі №308/11938/23, №308/11939/23 та виготовлених копій вказаних постанов із автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що такі набули законної сили 29.09.2023 року та є обов`язкові для суду, при розгляді даної справи про правові наслідки дій ОСОБА_1 в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаними постановами суду провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п?ятій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 нього Кодексу.

При цьому, Верховний Суд у своїх постановах від 07.02.2018 року у справі №910/18319/16 та від 18 лютого 2020 року у справі № 916/2586/18, зазначив, що з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду оправи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, закриття провадження у справі за спливом строків давності накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не виключає винуватості особи, відносно якої закрито провадження у справі, та не звільняє від відповідальності за шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ні водія, який спричинив ДТП, ні страхову, в якій застрахована його цивільно-правова відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідач після ДТП за його участі залишив місце пригоди, а позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 22, 29 зазначеного Закону, з урахуванням вимог пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, ст. 1191 ЦК України, за відсутності доказів про протилежне, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму стахового відшкодування, сплачену на рахунок потерпілої, в розмірі 46 066,56 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 625, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 4,13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 22, 29, 36, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський буд. 25, ) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 066 (сорок шість тисяч шістдесят шість) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», місцезнаходження: м.Київ, проспект Повітрофлотський буд. 25, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення суду складено 17 липня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило