Постанова

Іменем України

28 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11052/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 05 квітня 2024 року

в складі судді Плахотнюк К. Г.

у цивільній справі №752/7015/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про поворот виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_5 , Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теремки-1",

про стягнення коштів на утримання майна,

У С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі №752/7015/20 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 10 148,74 грн та 1 293,88 грн сплачених на користь Голосіївського ВДВС у м. Києві; ОСОБА_3 - 10 148,74 грн та 1293,88 грн сплачених на користь Голосіївського ВДВС у м. Києві.

Подану заяву обґрунтовують тим, що заочним рішенням від 18.05.2022 у справі №752/7015/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСББ «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати на утримання майна у розмірі 8 890,68 грн з кожного, а також солідарно стягнуто судовий збір у розмірі 889,07 грн. В примусовому порядку заочне рішення ними було виконано. Проте, після виконання рішення останнє ухвалою суду від 19.07.2023 було скасовано.

Заявники, посилаючись на те, що заочне рішення скасовано ухвалою суду вважали, що наявні підстави для повороту виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 сплачених ними грошових коштів на виконання скасованого судового рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року задоволено частково.

Допущенои поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у справі №752/7015/20.

У порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 9 731 грн 48 коп.

У порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 9 731 грн 48 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 444 ЦПК України, якою визначено підстави для повороту виконання судового рішення, та як наслідок дійшов помилкового висновку, що скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду є підставою для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання майна, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 витрати на утримання майна у розмірі 8 890,68 грн з кожного. Стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 889,07 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 202 року скасоване заочне рішення від 18.05.2022 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В січні 2024 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення, яка оскаржуваною ухвалою суду задоволена.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання заочного рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Оскільки розгляд справи не завершено, так як після скасування заочного рішення справу призначено до розгляду в загальному порядку, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви відповідачів про поворот виконання рішення суду.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що питання про поворот виконання судового рішення судом першої інстанції вирішено передчасно з порушенням норм процесуального права, без з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даного процесуального питання, що в силу вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги наявні підстави для скасування ухвали з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, а в скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року про поворот виконання рішення суду - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська