Справа № 2/1203/366/2011
Провадження № 2-в/0186/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 26 січня 2011 року Артемівським районним судом міста Луганська було ухвалено рішення по справі №2/1203/366/2011 про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСибанк» заборгованості за кредитним договором №0.

15.10.2020 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №2/1203/366/2011, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

07.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0.

У відповідності до п. 2.1 Договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Враховуючи вищевикладене, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 26 січня 2011 року (справа №2/1203/366/2011), та в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2/1203/366/2011.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області та Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» суду вдалося можливим отримати відомості щодо ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області 28 травня 2020 року у справі №2/1203/366/2011 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/366/2011 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року у справі №2/1203/366/2011 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року у справі №2/1203/366/2011 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року у справі №2/1203/366/2011 про виправлення описки, оскільки в зазначеній системі такі рішення суду першої інстанції є фактично наявними.

За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвал Білокуракинського районного суду Луганської області у справі №2/1203/366/2011 від 28.05.2020 року, 15.10.2020 року, 18.02.2021 року та 22.04.2021 року, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Лиманський Владислав Юрійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/1203/366/2011 за позовною заявою позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області 28 травня 2020 року у справі №2/1203/366/2011 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/366/2011 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року у справі №2/1203/366/2011 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 року у справі №2/1203/366/2011 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року у справі №2/1203/366/2011 про виправлення описки, що оприлюднені та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно тексту яких:

Справа № 2/1203/366/2011

Пров. № 2-в/409/11/20

У Х В А Л А

28 травня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/366/2011 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

29.01.2020 року Білокуракинським районним судом Луганської області ініційована справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/366/2011 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду надав копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/366/2011 від 26 січня 2011 року.

Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська № 2/1203/366/2011 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності в частині рішення від 26.01.2011 року, яким:

„ Артемівський районний суд м. Луганська в складі судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом-

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

У С Т А Н О В И В;

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору в сумі 11683,66 швейцарських франків, шо за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2010 р. складає 85961,92 гривень, а також витрат пов`язаних з оплатою держмита при подані позову до суду в розмірі 859,62 гри., та витрат з іпформаціїїно-техиічиого забезпечення - 120,00 грн..

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних ви.могах маполягаг, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про день слухання справи були сповіщені належним чином, заперечень прози позову не надали.

Судом установлено, що 23 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 0 згідно якого, позивач з 23.03.2007 року по 21.03.2014 року надав відповідачу споживчий кредит у сумі 14222,00 швейцарських франків з оплатою відсотків за користування кредитни.мн коштами, а відповідач ОСОБА_5 в свою чергу зобов`язався повернути отриманний кредит, оплатити відсотки за користування кредитом у строки.

В забезпечення договору кредиту 23 березня 2007 р. укладений договір поруки № 103491 від 23 березня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 .

03.10.2007 року укладений договір поруки № 146847 від 03.10.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 .

Також 03.10.2007 року укладений договір поруки 146848 від 03.10.2007 р. між позивачем та ОСОБА_4 .

Відповідно до зазначених договорів поруки, відповідач ОСОБА_5 разом з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають солідарну відповідальність перед позивачем і у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до 11,1.3.2. кредитного договору, відповідач зобов`язується погашати заборгованість по кредиту та' нараховані відсогки, згідно графіку погашення кредиту, тобто шляхом внесення коштів щомісячно згідно графіку.

Згідно п. 1.3.1 кредитного договору, за користування кредитними коштами кредитна ставка встановлена в розмірі 8.99% відсотків річних.

Згідно п. 1.3.4,, п. 4,1. кредитного договору, не пізніше 10 числа кожного місяця позичальник повинен сплачувати кредитору проценти та повернути одержаний кредит у встановлені договором строки.

Згідно п. 7.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню, що складає подвійну облікову ставку МБУ від гривневого еквіваленту суми просроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Відповідно до П.4.1..4.2 та п. 11.1, кредитного договору, у випадку невиконання відповідачем умов договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та пені.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року за ОСОБА_5 станом на 09.04.2010 року утворилася загальна сума заборгованість за кредитом у сумі 11683,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2010 р, складає 85961,92 гривень, та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 8126,84 швейцарських франків, заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 2344,25 швейцарських франків; заборгованість за простроченими процентами у розмірі 807,52 швейцарських франків: заборгованість по строковим процентам за користування кредитом в розмірі 98,24 швейцарських франків; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 251,16 швейцарських франків; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом розмірі - 55,65 швейцарських франків.

У відповідності зі СТ.525, 526 ЦК України зобов`язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України... Однобічне відмовлення від зобов`язання не допускається...

У відповідності зі СТ.1054, 525, 526, 554 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України... Однобічне відмовлення від зобов`язання не допускається...

Відповідно до Ч.Ч.2.3 ст. 554 ЦК України, боржник та поручитель має солідарну відповідальність перед позивачем і у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також позивач просить стягнути на його користь сплачене ним держмито в сумі 859,62 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного ст. 525, 526, 1054 ЦК України, й керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224- 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборговаміоть по кредиту в су,мі 11683,66 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.04.2010 р. складає 85961,92 гривень, а також витрати з оплати держмита при подані позову до суду в розмірі 859,62 грн, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення - 120,00 грн., а усього стягнути 86892,54 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржиги заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржитти заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський ріайоиний суд м, Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Зазначені в ухвалі суду строки згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», продовжуються на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS Cov-2» від 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Справа № 2/1203/366/2011

Пров. № 6/409/76/20

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що 26.01.2011 року Артемівським районним судом м. Луганська було винесено рішення за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

09.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", який є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал".

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, виходячи з наступного. Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а устатті 18 ЦПК визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача). Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначенийстаттею 442 ЦПК України, в якій вказано, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 121/4 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 442, ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" - задовольнити.

Замінити сторону по справі, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2/1203/366/2011 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Справа № 2/1203/366/2011

Пров. № 6/409/11/21

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

В с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/366/2011 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк його пред`явлення до виконання у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/366/2011 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Справа № 2/1203/366/2011

Пров. № 2-во/409/16/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді О.Г. Третяка розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про виправлення описки,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 р. за їхньою заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, а саме вірно вказати заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "Вердикт Капітал" задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 лютого 2021 р. за заявою ТОВ "Вердикт Капітал"про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, а саме вказати правильно заявника - ТОВ "Вердикт Капітал" замість невірного ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської О.Г. Третяк

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея