Провадження № 2/127/2064/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ СК «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Позовні вмоги мотивовано тим, що 20.05.2020 року близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ауді А6» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Келецька по проїзній частині вулиці В.Інтернаціоналістів в м. Вінниця, виїхав на регульоване перехрестя з вул. В.Порика на жовтий забороняючий рух сигналу світлофора та під час виконання маневру лівого повороту, не переконавшись у небезпеці зазначеного маневру, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав сполучену травму тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Отримані ОСОБА_5 травми мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, та в момент заподіяння стоять у причинному зв`язку зі смертю останнього, яка була констатована працівниками МКЛ ШМД в 22 год. 45 хв. 20.05.2020 року. Загиблий ОСОБА_5 є батьком позивача. ОСОБА_3 нанесено майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 , оскільки ним було грубо порушено вимоги п.п. 8.7.3 (в,г), 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та смертю ОСОБА_5 . Покійний ОСОБА_5 є співзасновником ТОВ «Виробниче підприємство «Маріо», частка у статутному капіталі якого дорівнює 55% та становить 6 930 000,00 грн. Згідно фінансової звітності ТОВ МП «Маріо» чистий прибуток підприємства за 2019 рік становив 1 376 9000,00 грн; а за 1 півріччя 2020 року становив 16 553 000, 00 грн. Крім цього, з 02.07.2007 року до часу загибелі ОСОБА_5 обіймав посаду т.в.о. директора даного підприємства. Згідно довідок ТОВ ВП «Маріо» №№5,6, від 30.07.2020 сукупний дохід ОСОБА_5 за -2019 рік становив 145 645,24 грн, а за січень 2020 - травень 2020 року становив 75 435,66 грн. Також, ОСОБА_5 являється співзасновником ТОВ «Автодром Вінниця», частка у статутному капіталі якого складає 50%, розмір якої дорівнює 1 750000,00 грн. Отже, середньомісячний прибуток покійного ОСОБА_5 за його життя становив в межах 1 500 000,00 грн. В результаті його смерті позивач втратив близьку та рідну йому людину. Крім цього, загибель батька призвела до втрати основного джерела існування позивача, оскільки до часу загибелі ОСОБА_5 , позивач перебував на його утриманні,оскільки був неповнолітнім та навчається на 3-му курсі у Вінницькому технічному коледжі. Таким чином, загибель батька позивача нанесло позивачу значних матеріальних збитків, оскільки позивач планував і планує продовжувати навчання у вищому навчальному закладі.. На утримання ОСОБА_5 , окрім нього самого, перебували ще 4 особи, а тому розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_5 з вирахуванням часток, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні становить 300 000, 00 грн. Отже,з урахуванням приписів, обумовлених ч.2 ст. 1200 ЦК України розмір матеріальної шкоди, який може бути стягнено одноразово, з урахуванням обставин справи, становить 10 800 000,00 грн. (300000*36 місяців= 10 800 000,00), які і просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 39.06.2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.07.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував, що стягнення на користь позивача 70 346,52 грн. Надав відповідний розрахунок вказаної суми відшкодування. Крім того, проси суд витребувати докази по справі.

Разом з тим, 24.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про зміну предмета позову, мотивовано тим, що вину ОСОБА_4 , як винуватця ДТП, встановлено вироком кримінальній справі № 127/17394/20, який набув законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.05.23 року. В рамках кримінальної справи, ОСОБА_3 було подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.23 року у вище зазначеній справі вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів було скасовано та спрямовано до суду першої інстанції для повторного розгляду, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи до участі у справі не було залучено страхову компанію, яка в силу приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має нести тягар майнової відповідальності в межах ліміту сум відшкодування разом із винуватцем ДТП. Так, згідно прохальної частини цивільного позову ОСОБА_3 до стягнення з ОСОБА_4 було заявлено шкоду, завдану смертю потерпілого в сумі 10 800000,00 грн. Розмір заявленої суми стороною позивача було обраховано виходячи із розміру середнього заробітку загиблого батька позивача, на підставі приписів ст.ст. 1198,1200 ЦК України. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач надав суду письмові докази підтвердження доходу загиблого ОСОБА_5 , а також обґрунтування факту нанесеної шкоди, яка на його переконання має бути стягнута судом на його користь. Так, згідно фінансової звітності ТОВ МП «Маріо», в якому загиблий ОСОБА_5 був співзасновником із часткою у статутному капіталі 55%, чистий прибуток підприємства за 2019 рік становив 13 769000,00 грн, а за 1 півріччя 2020 року становив 16 553 000, 00 грн. А також, згідно довідок ТОВ ВП «Маріо» №№5, 6 від 30.07.2020 сукупний дохід ОСОБА_5 за 2019 рік становив 14 5645,24 грн, а за січень-20 травня 2020 року становив 75 435,66 грн. відповідно. Отже, середньомісячний прибуток загиблого за його життя становив в межах 15 00000,00 грн, виходячи з його річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, що передував загибелі, поділеному на дванадцять. На утриманні ОСОБА_5 , окрім нього самого, перебували ще його батьки - пенсійного віку, неповнолітній позивач, тобто загалом 4 особи. Таким чином, з урахуванням приписів, обумовлених ч.2 ст.1200 ЦК України, розмір матеріальної шкоди, який може бути стягнено одноразово, з урахуванням обставин справи, становить (300000,0х36 місяців) 10 800 000,00 грн. Окрім цього, позивач обґрунтовано стверджує, що має право на відшкодування моральної шкоди, завданою смертю батька, розмір якої остання оцінює у 500 000,00 грн. Так, позивач внаслідок смерті батька поніс та несе душевні страждання, смерть батька викликала в нього відчуття горя та непоправної втрати, оскільки він назавжди позбавлений батьківської любові та підтримки. Батько був для нього прикладом та опорою. Беручи до уваги, що у зв`язку зі смертю батька позивач переніс значні моральні страждання, і до сьогодні душевний біль через втрату найближчої людини у нього не пройшов внаслідок сильного потрясіння, враховуючи характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких він зазнав, вважає, що відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн. є цілком виправданим та обґрунтованим. Разом з цим, як зазначалось вище, враховуючи, що позивачем до участі у справі в якості співвідповідача залучено Страхову компанію «Саламандра», остання, в силу приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має нести тягар майнової відповідальності. Згідно вимог чинного законодавства страхова виплата у разі смерті включає: шкоду по втраті годувальника (менше 36 мінімальних заробітних плат на усіх утриманців), що дорівнює 170 028,00 грн; витрати на поховання (не більше 12 мінімальних зарплат); моральна шкода не більше 12 мінімальних заробітних плат. Пунктом 27.3 ст.27 Закону встановлено, що страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині - батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» мінімальна заробітна плата у 2020 році у місячному розмір з 1 січня - 4723 гривень, з 01 вересня - 5000 грн. Отже, розмір відшкодування, що підлягає сплаті страховою компанією становить: - моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - 56 676,00 грн; - шкода по втраті годувальника 170 028,00 грн. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та не оспорювалось відповідачем, особами, які мають право на отримання страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 є: дружина - ОСОБА_6 , батьки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та син - ОСОБА_3 . Таким чином, розмір частки кожного із осіб, хто має право претендувати на отримання моральної шкоди від страхової компанії, в тому числі і позивачка, становить 14 169,00грн. Окрім цього, позивач має право на отримання від страхової компанії, шкоди по втраті годувальника, розмір якої становить 56 676,0грн З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ СК «Саламандра», з урахуванням приписів чинного законодавства, є наступними: 56676,00 грн - відшкодування шкоди по втраті годувальника, - 14 169,00 грн - сума моральної шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_5 в сумі 10 743 324,00 грн., 485 831,00 грн. - сума моральної шкоди, а також 15 000,00 грн. - витрати на правову допомогу. Стягнути з ПАТ СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 14 169,00грн. - сума моральної шкоди та 56 676,00 грн. - відшкодування шкоди по втраті годувальника.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ПАТ СК «Саламандра».

Крім того, в судовому засіданні 02.11.2023 року (без винесення окремого процесуального документа) було прийнято до провадження заяву ОСОБА_3 про про зміну предмету позову.

У свою чергу, 29.11.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову, у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги він визнає частково, оскільки позивач мав право на день смерті батька на одержання від нього утримання, однак, позивачем не надано належного документального підтвердження щодо розміру заробітної плати батька. Окрім того, позивачем не надано доказів продовження навчання позивача. Враховуючи вищевикладене, не заперечував щодо стягнення з нього на користь позивача 4 388,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого ОСОБА_5 та 20 000,00 грн. моральної шкоди, а також 15 000,00 грн. - витрат на правову допомоогу. Не заперчував щодо стягнення з ПАТ СК «Саламанадра» 141 169,00 грн. моральної шкоди, 56 676,00 грн. - відшкодування шкоди по втраті годувальника, а всього 70 845,00 грн.

Крім того, 04.03.2024 року на адресу суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначив, що на підставі п.37.1.4 ст.37 ЗК «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика ПрАТ «СК «Саламандра» не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, а ОСОБА_3 втратив своє право на отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Саламандра», оскільки відповідно до вимог ст.35 вказаного закону не подав страховику заяву про страхове відшкодування. Звернення з позовом до ПрАТ «СК «Саламандра» мало місце у лютому 2024 року, тобто, поза межами 3-х років з моменту скоєнння ДТП. Враховуючи вищевикладене, представник просив суд залишити без задовлення позовні вимоги позивача до ПрАТ «СК «Саламандра».

21.03.2024 року на електронний суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, згідно якої просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 328 081,31 грн., моральну шкоду в розмірі 485 831,00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00грн. та стягнути з ПрАТ СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 14 169,00 грн.- сума моральної шкоди та 56 676,00 грн. - відшкодування шкоди по втраті годувальника.

20.05.2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло пояснення-заперечення, відповідно до яких відповідач просив суд прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, а саме - 10 415 242,69 грн. та закрити провадження у цій частині, не заперечував щодо стягнення з нього 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.12.2023 та 08.02.2024 року було витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 09.05.2024 року (без винесення окремого процесуальногодокумента) було прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в заяві від 20.03.2024 року, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення.

Представник ПАТ СК «Саламандра» позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову до страхової компанії.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.05.2020 року близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ауді А6» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Келецька по проїзній частині вулиці В. Інтернаціоналістів в м. Вінниця, виїхав на регульоване перехрестя з вул. В.Порика на жовтий забороняючий рух сигналу світлофора та під час виконання маневру лівого повороту, не переконавшись у небезпеці зазначеного маневру, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав сполучену травму тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Отримані ОСОБА_5 травми мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння стоять у причинному зв`язку зі смертю останнього, яка була констатована працівниками МКЛ ШМД в 22.45 год. 20.05.2020 року (а.с.24-30)

Відповідно до Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5 зворот).

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2023 року ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди задовольнити частково на суму 400 000 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 400 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Грошові кошти у сумі 200 000 грн., які згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.8.1 внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду у рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_6 - виплатити потерпілій ОСОБА_6 шляхом виплати в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди, визначеної вироком суду. В решті позовних вимог відмовити. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_8 30 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_7 30 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_3 30 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити (а.с.24-30).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2023 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2023 року відносно ОСОБА_4 змінено в частині призначеного йому покарання та в частині вирішення цивільних позовів потерпілої та цивільних позивачів. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В частині вирішення цивільних позовів потерпілої ОСОБА_6 та цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вирок скасувати та в цій частині призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишити без змін (а.с.31-35).

Підставою для скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2023 року в частині вирішення цивільних позовів потерпілої та цивільних позивачів є не вирішення судом заявленого цивільним позивачем клопотання щодо кола учасників справи та незалучення до участі у справі страхової компанії призвело до неповноти встановлених судом фактів та обставин і як наслідок, необґрунтованих висновків судового рішення про те, що ОСОБА_3 не звертався із вимогою до страхової компанії щодо отримання страхового відшкодування.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч.1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував (ч.2 ст. 1200 ЦК України).

Відповідно до Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 , батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5).

Відповідно до Довідки №633 від 31.07.2020 року ОСОБА_3 навчається на 3 курсі денної форми навчання в Вінницькому технічному коледжі (а.с.22 зворот).

Згідно ч. 4 ст. 1200 ЦК України розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого.

Порядок обчислення середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого у ст. 1200 ЦК України не визначено, а тому середньомісячний заробіток (дохід) померлого ОСОБА_5 . суд вважає за необхідне обчислювати за аналогією, відповідно до ст. 1198 ЦК України, тобто з його річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять.

Згідно інформації ДПС України із Державного реєстру актів цивільного стану громадян інформації про фізичних осіб, які померли доходи ОСОБА_5 за період з 1 по 4 квартали 2019 року становлять 641262,19грн. (сума сплачених податків із вказаного доходу становить 96834,48грн.).

На утриманні померлого ОСОБА_5 , окрім нього самого, перебували ще 4 особи: дружина: ОСОБА_6 , син ОСОБА_3 , батько ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 .

Розмір середньомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_5 з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні становить 53438,52грн. ( 641262,19грн. / 12міс = 53438,52грн) (а.с.124-125).

Отже, частка позивача становить 1/5 доходу померлого ОСОБА_5 та становить 10 687,70грн. (53438,52грн./5) в місяць.

Враховуючи норми ч.2 ст. 1202 ЦК України, сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача становить 384 757,31 грн. (10687,70*36міс= 384757,31грн.).

Як вбачається із страхового полісу №144012652 транспортний засіб ОСОБА_9 застраховано в СК «Саламандра» (а.с.55).

В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

З викладеного вбачається, що відшкодування шкоди по втраті годувальника, яка відшкодовується із страхової компанії становить 56 676,00грн., а тому розмір шкоди, завданої смертю потерпілого, яка підлягає стягненню із ОСОБА_4 становить 328 081,34 грн.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 дійшла висновку ,що виходячи з положень ст.ст.16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (п. 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).

Відповідно до вимог частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів. Розмір відшкодування, обчислений для кожного з осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, не підлягає подальшому перерахункові, крім таких випадків: народження дитини, зачатої за життя і народженої після смерті годувальника; призначення (припинення) виплати відшкодування особам, що здійснюють догляд за дітьми, братами, сестрами, внуками померлого. Розмір відшкодування може бути збільшений законом.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «…Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Згідно з п.5 вказаної постанови Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що ОСОБА_3 є особою, яка має право на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке мало місце 20.05.2020 року, відповідно до вимог ст. 1200 ЦК України.

Так, позивач ОСОБА_3 будучи сином ОСОБА_5 , зазнав моральних страждань, зумовлених глибокими емоційними переживаннями з приводу втрати батька ОСОБА_5 , враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача, у зв`язку із смертю рідної людини, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, який назавжди втратив турботу та підтримку близької людини - батька, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, позивач зазнав моральних страждань через втрату батька, який утримував його, тяжкість вимушених змін у житті позивача цілком природні душевні страждання, викликані смертю близької їй людини, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн. на користь позивача.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Саламандра», суд зазначає наступне.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (далі Закон № 1961-ІV).

Відповідно до п. 22.1 ст.22Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У справі встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_4 застрахована у ПАТ «СК «Саламандра» за полісом № 144012652 (страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260 000 грн, розмір франшизи - 1 300,00 гривень).

ПрАТ «СК «Саламандра» отримало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20.05.2020 року, однак згідно повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, заявником є ОСОБА_6 - дружина померлого ОСОБА_5 (а.с.57-58).

Судом не встановлено, що позивач - ОСОБА_3 повідомляв страхову компанію про страховий випадок, доказів того, суд надано не було.

Згідно пункту 35.1. ст. 35 Закону № 1961-ІV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закову, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Пунктом 35.1. та 35.2 статті 35 Закону чітко встановлено вимоги до заяви та визначено перелік документів, які мають бути додані до заяви.

У постанові від 14 червня 2018 року у справі №357/9466/15-к Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду зазначив, що законом визначений чіткий механізм звернення до страховика (МТСБУ) для отримання відшкодування шкоди, який, зокрема, передбачає звернення потерпілого із відповідною заявою у порядку, передбаченому статтею 35 Закону № 1961-IV.

Законом визначений чіткий механізм звернення до страховика (МТСБУ) для отримання відшкодування шкоди, який, зокрема, передбачає звернення потерпілого із відповідною заявою у порядку, передбаченому статтею 35 Закону № 1961-IV.

Згідно ст. 36 Закону № 1961-ІV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З огляду на зазначене, після отримання страховиком заяви про страхове відшкодування у нього виникає обов`язок щодо прийняття рішення по страховій справі. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду є іншим документом за своєю природою у зв`язку із отримання якого у страховика не виникає обов`язку щодо здійснення виплати страхового відшкодування.

У справі встановлено та не спростовано позивачем, ОСОБА_8 не зверталася до ПАТ «СК «Саламандра» із заявою на виплату страхового відшкодування та не надала документи визначені ст. 35 Закону № 1961-ІV.

Даний факт встановлено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2023 року і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2023 року.

До суду з позовними вимогами до ПрАТ «СК «Саламандра» Бровко Д.М.. звернувся 24.10.2023 року, після подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 , де він просив залучити ПАТ СК «Саламандра» та надав докази про наявність страхового полісу.

Відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.

Відповідно статті 13 ЦК України сторони повинні діяти добросовісно, не порушуючи права інших осіб - учасників цих правовідносин.

За змістом зазначених норм права передбачається, як добросовісність поведінки особи, чиї права порушено, так і, що припинення права може бути лише у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону № 1961-ІV підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Тобто вказаний Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку, зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків.

Відтак, право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує трирічним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №910/7449/17 (провадження №12-104гс18)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі №147/66/17 вказала, що у випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку.

Тобто Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при добросовісній поведінці потерпілої особи та доведеності, що строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, особа може отримати таке відшкодування, пред`явивши вимогу до страховика (страхової компанії) в судовому порядку протягом строку позовної давності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Однак, позивачем не доведено та не надано доказів, що через незалежні від нього причини, ОСОБА_3 не міг подати заяви про страхове відшкодування до ПрАТ СК «Саламандра». Адже, про відсутність доказів звернення із вимогами до страхової компанії вказував і суд першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Тож, слід зробити висновок, що суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків), крім випадків, передбачених ЦПК України.

У процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, докази щодо вжиття позивачем своєчасних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика та що трирічний строк пропущено ним через незалежні від нього причини в матеріалах справи відсутні.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 року по справі № 465/4287/15 зробила висновок що попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) зазначено: «У системному зв`язку зі статтею 36 положення підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 цього Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови в відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права».

Однак, позивач звернулась до суду із вимогами до ПрАТ СК «Саламандра» лише в жовтні 2023 року, хоча подія сталася 20.05.2020 року, тобто з пропуском трирічного строку.

У постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19), розглядаючи справу за позовом фізичної особи до ПрАТ «УПСК» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, Велика Палата Верховного Суду визначила, що «зазначений у підпункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає», а «тому саме трирічний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним, і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування».

Таким чином, враховуючи, що позивач не звернувся до відповідача ПАТ «СК «Саламандра» із заявою про виплату страхового відшкодування в строк, передбачений п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-ІV, доказів, що пропущений позивачем строк через незалежні від нього причини матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення відшкодування за завдану шкоду з відповідача ПрАТ «СК «Саламандра».

Посилання представника позивача на те, що дружина померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зверталася до ПАТ СК «Саламандра» із заявою про виплату страхового відшкодування, а тому строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування не пропущено, суд не бере до уваги, так, як матеріали цивільної справи не містять даного доказу, а лише наявне повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку.

Крім того, доводи представника позивача, що визначений трирічний строк подання заяви продовжується в зв`язку з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України п. 12, яким під час дії карантину, встановлений КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), та п. 19 яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

Так, згідно п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строки визначені ст. ст. 257, 258 ЦК України продовжуються на строк його дії.

Згідно ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Тобто, визначений трирічний строк може бути продовжений в разі подання особою відповідної заяви, такої заяви позивачем до суду не подано.

Крім того, про необхідність подання заяви про страхове відшкодування до ПрАТ СК «Саламандра» вказував Вінницький міський суд Вінницької області у вироку від 20.03.2023 року та Вінницький апеляційний суду в ухвалі віл 31.05.2023 року, однак, позивач даним правом не скористався.

Крім того, суд зауважує, що у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків щодо звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 27.03.2023 у справі № 160/14362/21, від 16.02.2023 у справі № 640/7964/21, від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

У пункті 59 ухвали від 13.09.2022 у справі № 990/102/22, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022, Верховний Суд зазначив, що обставина повномасштабного вторгнення РФ на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Окрім цього, суд також звертає увагу на зміст постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20, де наголошувалось на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Верховний Суд у вищевказаній постанові відзначав, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження (поновлення).

В постанові від 16.02.2023 у справі № 640/4426/22 Верховний Суд також вказав, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

У постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19), розглядаючи справу за позовом фізичної особи до ПрАТ «УПСК» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, Велика Палата Верховного Суду визначила, що «зазначений у підпункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає», а «тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним, і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування».

Тобто, строки визначені у підпункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягають.

Крім того, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_4 на постанову Верховного Суду від 21.07.2022 по справі № 752/13375/19, згідно якої у випадку пропуску строку подачі заяви страховій компанії про виплату страхового відшкодування, що стало підставою для відмов у виплаті, потерпілий не отримує право стягнення всієї суми збитку з винуватця, оскільки при визначенні розміру відшкодування шкоди, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 , позивач, з яким і погодився суд, визначено розмір шкоду без врахування розміру що підлягає стягнення із ПрАТ СК «Саламандра», а тому дані посилання є безпідставними.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 7 780,81грн.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1194, 1200 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , шкоду завдану смертю потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 328 081 (триста двадцять вісім тисяч вісімдесят одна) гривня 31 копійка та моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 185 831,00 грн. -відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ПАТ СК «Саламандра» про відшкодування шкоди по втраті годувальника в розмірі 56 676,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 14 169,00грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 7 780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 81 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ СК «Саламандра», м. Полтава, вул. Колективна, 10, .

Повний текст судового рішення складено 02.08.2024 року.

Суддя: