Справа № 539/2557/23
Провадження № 2/539/32/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -
встановив:
Позивач Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, мотивуючи свої вимоги наступним, що у АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше п`яти років з ОСОБА_2 . Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 28.09.2021 року у справі № 539/1455/21, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Не погодившись із вказаним рішенням суду, Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області звернулася з апеляційною скаргою до Полтавського апеляційного суду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2022 року, апеляційну скаргу було задоволено, рішення Лубенського міськрайонного суду від 28.09.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
У період оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду від 28.09.2021 року в апеляційному порядку, ОСОБА_1 з невідомих їм причин отримала вказане рішення з відміткою про набуття законної сили та на підставі нього отримала три свідоцтва про право на спадщину за законом № 1705 від 12.11.2021 року, № 1706 від 12.11.2021 року та № 1707 від 12.11.2021 року.
В подальшому ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2022 року здійснила продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 покупцю ОСОБА_3 .
У квітні 2022 року Лубенська міська рада звернулася до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна про скасування свідоцтва про право на спадщину №1705 від 12.11.2021 року, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2023 року у справі №539/1022/22 позовні вимоги Лубенської міської ради були задоволені частково, а саме: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.11.2021 року, зареєстроване в реєстрі за №1705, видане ОСОБА_1 на спадкове майно померлої ОСОБА_2 , в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права спираючись на висновки Великої Палати Верховного Суду сформовані у постанові від 14.12.2022 року у справі № 461/12525/15-ц та вказано, що позивач має право на компенсацію вартості спірної квартири у грошовому еквіваленті.

Отже, територіальна громада в разі відчуження спадкового майна особою, яка не є спадкоємцем, або незбереження цього майна, на користь добросовісного набувача, має право на отримання лише грошової компенсації.

Згідно звіту №17 про оцінку вартості об`єкту нерухомості двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ТОВ «Естіма» - вартість об`єкту оцінки квартири становить 323400,00 грн. без ПДВ.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 19.04.2023 року у справі № 539/1022/22 встановлено, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 набула на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 28.09.2021 року у справі № 539/1455/21 про визнання факту її проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_2 , яке в подальшому було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2022 року. За таких обставин свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.11.2021 року за № 1705 виданого ОСОБА_1 , як спадкоємцю четвертої черги вищевказаним рішенням було визнано недійсним. Таким чином, спадщина була передана особі-спадкоємцю та після чого нею відчужена на підставі договору купівлі продажу від 24.01.2022 року. Наведене позбавило територіальну громаду отримати майно у свою власність, як відумерлу спадщину в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством. Дане рішення ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не оскаржували.

В даному випадку порушено інтерес Лубенської територіальної громади на спадкове майно померлої ОСОБА_2 так, як відсутні спадкоємці, а спадкове майно продано іншій особі (добросовісному набувачу), а тому має бути захищений інтерес територіальної громади шляхом стягнення грошової компенсації вартості майна за ринковими цінами.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області грошову компенсацію у розмірі 323400,00 грн. вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В чергове судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юхимович С.А. в судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що матеріали справи містять докази, що спадкоємець ОСОБА_7 вчасно, тобто у визначені строки нотаріусом подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Вказує, що прийняття спадщини може відбуватися двома шляхами. Умовно їх можна розділити на активний і пасивний. Активний шлях - це подання відповідної заяви нотаріусу за місцем відкриття спадщини у визначений строк після її відкриття, тобто вчинення певної дії. Якщо ж подана заява і не відкликана у вказаний строк, то питання, встиг чи не встиг спадкоємець прийняти спадщину, не виникає, така спадщини згідно норм ЦКУ є прийнятою та належною спадкоємцю. Чинне законодавство не позбавляє спадкоємця права направити заяву про прийняття спадщини за допомогою засобів поштового зв`язку, а також подати її через орган місцевого самоврядування. Зазначає, що законодавець як у статті 1270 ЦК України, так і в інших нормах ЦК України, не передбачає допустимості існування такої конструкції як «визнання особи такою що не прийняла спадщину через невиконання вимог нотаріуса про надання нотаріальної посвідченої заяви та/або особистої явки». Крім того зазначила, що у даній справі здобуті належні та допустимі докази того, що спадкоємець після виконання нотаріусом вимог закону (закликання спадкоємців через оголошення в пресі), вчасно подав заяву до нотаріальної контори в якій заявив про своє бажання вступити у спадкові права, від так Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, не являється належним позивачем у справі, право вимоги у позивача до ОСОБА_1 , відсутнє.

В подальшому, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Лубни Полтавської області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 17.07.2020 року. (а.с. 6)

На підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.09.2021 року по цивільній справі №539/1455/21 позов ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 із середини липня 2013 року і по день її смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-8)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2022 року апеляційну скаргу Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області задоволено. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.09.2021 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини. (а.с. 9-10)

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.04.2023 року по цивільній справі №539/1022/22 позов Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_9 , Друга Лубенська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна про скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.11.2021, зареєстроване в реєстрі за №1705, видане ОСОБА_1 на спадкове майно померлої ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 11-14)

20.11.2021 року відповідачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії НРН №808299 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 . (а.с. 27)

Згідно договору купівлі-продажу серії НРР №961573 від 24.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 . (а.с. 35-36)

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.02.2022 квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 . (а.с. 37)

Згідно звіту №17 про оцінку вартості об`єкту нерухомості двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ТОВ «Естіма» - вартість об`єкту оцінки становить 323400,00 грн. без ПДВ. (а.с. 15-26)

Суд надаючи оцінку виниклим між сторонами правовідносинам, зазначає, що спір у цій справі виник щодо захисту інтересу територіальної громади на майно, яке за своїм статусом та у зв`язку з відсутністю спадкоємців особи, яка померла, може бути визнане відумерлою спадщиною відповідно до положень статті 1277 ЦК України та глави 9 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. (ч. 2 ст. 1277 ЦК України)

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням (частина третя статті 1277 ЦК України та частина перша статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається з моменту реєстрації цього права.

Зміст зазначених норм права свідчить про те, що спадщина набуває статусу відумерлої саме після набуття чинності рішенням суду про визнання її такою, а право власності на зазначене майно набувається у територіальної громади з моменту реєстрації цього права за громадою. При цьому слід зауважити, що якщо спадкоємці повинні заявити про прийняття спадщини у строк шість місяців із часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України), то територіальна громада зобов`язана подати заяву про визнання спадщини відумерлою лише після спливу одного року із часу відкриття спадщини (частина друга статті 1277 ЦК України).

Крім того, за положеннями глави дев`ятої розділу IV ЦПК України справи за заявою про визнання спадщини відумерлою розглядаються в окремому провадженні із залученням органу самоврядування та усіх заінтересованих осіб.

За змістом зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права, орган місцевого самоврядування не є спадкоємцем у справі та не залучається до спадкування. Однак у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців у нього виникає цивільний інтерес на визнання спадщини відумерлою та отримання її у власність територіальної громади. Зазначене надає підстави місцевій раді звертатись до суду як із заявами про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження та у подальшому оформити своє право власності на таке майно, так і з належним позовами в порядку позовного провадження на захист свого інтересу.

Положення ЦК України щодо прийняття спадщини спрямовані на захист прав усіх спадкоємців, які мають права на спадщину, та надають можливість кожному з них захистити своє право чи інтерес, навіть якщо строк на прийняття спадщини пропущено і спадщина вже розподілена між іншими спадкоємцями. Крім того, такі ж права має спадкоємець, якщо спадщина визнана відумерлою та перейшла до територіальної громади.

Зокрема, за змістом статті 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію.

Відтак спадкоємець, який із зазначених причин не зміг прийняти спадщину, яка була перерозподілена між іншими спадкоємцями або перейшла у власність територіальної громади як відумерла, має право на передачу йому належної частки спадщини в натурі, якщо спадщина збереглася, а у випадку неможливості такої передачі у зв`язку з тим, що спадщина не збереглася, або визнана відумерлою та відчужена територіальною громадою на користь іншої особи, має право на отримання лише грошової компенсації. Такий підхід до розв`язання проблем переходу прав на відумерлу спадщину застосовується законодавством задля захисту прав добросовісного набувача майна, що на час переходу прав на це майно не знав та не міг знати про наявність спадкоємців, що мають право на спадщину.

Разом з тим законодавство не містить положень про можливість територіальної громади отримати відчужене майно в натурі та/або способи захисту інтересів територіальної громади у випадку, якщо спадщина була незаконно передана особі-спадкоємцю, зокрема, на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, та у випадку, коли спадщина такою особою була вже відчужена іншій особі, що позбавило територіальну громаду отримати майно у свою власність як відумерле в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Уніфіковане застосування закону обумовлює його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність, а також гарантує учасникам процесу передбачуваність судового рішення.

Цивільне право та цивільне законодавство передбачає за відсутності норми права, що регулює спірні правовідносини, які виникли між учасниками цивільного спору, застосування при розгляді таких спорів аналогію права або аналогію закону.

Зокрема, стаття 8 ЦК України передбачає, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Проаналізувавши зміст законодавчих норм у системі з установленими судами правовідносинами, суд вважає, що у цій справі підлягає застосуванню аналогія закону, що регулює подібні правовідносини, зокрема положення статті 1280 ЦК України, виходячи з таких міркувань.

Інтерес територіальної громади в отриманні спадкового майна у власність громади в разі відсутності спадкоємців є наслідком неотримання спадщини будь-ким зі спадкоємців або наслідком їх відсутності взагалі. За таких обставин слід дійти висновку, що такі правовідносини є подібними до спадкових, хоч до них у цілому не відносяться. На користь цього висновку свідчить також розміщення норм права про можливість визнання спадщини відумерлою саме у книзі шостій ЦК України «Спадкове право».

Відтак захист інтересу територіальної громади щодо відумерлого майна повинен регулюватись та здійснюватися таким самим способом, виходячи з тих самих принципів, як і можливість захистити своє право спадкоємцем, який своєчасно спадщину не прийняв, вона була визнана відумерлою та продана іншій особі.

Як зазначалось, стаття 1280 ЦК України передбачає, що якщо майно, на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі ж продажу такого майна спадкоємець має право на грошову компенсацію.

Аналіз змісту зазначеної норми свідчить про те, що право на отримання спадкового майна в натурі виникає у спадкоємця лише якщо майно, що було визнане відумерлою спадщиною, збереглося і не було відчужене територіальною громадою. Якщо ж воно було відчужене іншій особі за договором або не збереглося, то спадкоємець має право лише на компенсацію його вартості у грошовому еквіваленті. А відтак, застосовуючи аналогію закону й територіальна громада в разі відчуження спадкового майна особою, яка не є спадкоємцем, або незбереження цього майна, на користь добросовісного набувача, має право на отримання лише грошової компенсації.

Суд вважає, що закон передбачає саме такий спосіб захисту порушеного інтересу територіальної громади та спосіб відновлення її інтересу на спадкове майно за відсутності спадкоємців (стаття 16 ЦК України) та у разі продажу спадкового майна іншій особі, якщо остання є добросовісним набувачем.

Слід зауважити, що захист прав чи інтересів територіальної громади у цьому випадку також має бути реальним, спрямованим на дійсне відновлення порушеного права та/або інтересу, а відтак з метою захисту порушеного права чи інтересу територіальної громади при відчуженні спадкового майна розмір грошової компенсації вартості цього майна визначається, виходячи з його ринкової вартості на час розгляду спору в суді або на час добровільного врегулювання спору між сторонами цих правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі №125/2157/19 та від 14 грудня 2022 року у справі №461/12525/15-ц, та в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та від 01 березня 2023 року у справі № 320/10856/18.

Отже за встановлених фактичних обставин у цій справі при відчуженні спадкового майна територіальна громада має право лише на відшкодування вартості спадкового майна за ринковими цінами.

Щодо наявності іншого спадкоємця суд виходив з наступного.

Відповідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.11.2023 року свідоцтво про право на спадщину за законом серії НРН №808299, спадкоємець ОСОБА_1 , що видане на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , визнано недійсним. (а.с. 111)

Згідно листа Лубенської державної нотаріальної контори №124/01-16 від 29.01.2024 року вбачається, що на запит суду від 23.01.2024 року щодо повідомлення про залучення спадкоємців для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , Лубенська ДНК повідомила, що 26 січня 2024 року в газеті «Голос України» відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат», було розміщено повідомлення, щодо відкриття спадщини в місті Лубни Полтавської області, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала та була зареєстрована в місті Лубни Полтавської області, з проханням до спадкоємців звернутися до Лубенської державної нотаріальної контори (площа Вокзальна, будинок 7, місто Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37502), протягом місяця з дати виходу даного оголошення. (а.с. 105-109)

Відповідно листа Лубенської державної нотаріальної контори №487/01-16 від 13.03.2024 року, до Лубенської ДНК 19.02.2024 року вхідний номер згідно журналу реєстрації вхідних документів 117/02-14 надійшла заява ОСОБА_7 від 01.02.2024 року, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 . 19.02.2024 року ОСОБА_7 , на адресу, яка була зазначена в листі було направлено повідомлення з запрошенням до нотконтори, для встановлення фактів зазначених в її заяві. Станом на 13.03.2024 року повідомлення про вручення адресату в нотаріальну контору не повернулось. Також до нотаріальної контори ніхто не з`явився. (а.с. 117-120)

Також, згідно листа Лубенської державної нотаріальної контори №777/01-16 від 07.05.2024 року, встановлено, що лист адресований ОСОБА_7 за вказаною нею адресою: АДРЕСА_3 , нею не отримано, 18.03.2024 року даний лист повернувся до Лубенської державної нотаріальної контори з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 140, 142)

Разом з тим, згідно листа ОСББ «Ромашка 2» №08 від 12.03.2024 вбачається, що будинок АДРЕСА_4 у відповідності до інформації з Акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівельного об`єкта від 30.06.1993 року налічує 111 квартир. Інформація про володіння квартирою або проживання в квартирі будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в ОСББ «Ромашка 2» відсутня. (а.с. 126-134)

Крім того, згідно листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №609 від 28.03.2024 року встановлено, що згідно відомостей, які містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», в будинку АДРЕСА_3 відсутня. (а.с. 144)

ОСОБА_7 до Лубенської державної нотаріальної контори не з`явилась, не надала жодних відомостей, що підтверджують факт родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , документів на підтвердження особи нотаріусу не надала, що не дає суду можливості впевнитись в тому, що після смерті ОСОБА_2 , наявний належний спадкоємець.

З відповіді ОСББ «Ромашка 2» №08 від 12.03.2024 та листа відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №609 від 28.03.2024 вбачається, що квартири АДРЕСА_5 , де нібито проживає ОСОБА_7 , не існує.

Отже, судом вживались всі необхідні заходи для встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак встановити наявність належного спадкоємця не надалось можливим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у розмірі 323400,00 грн. вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позовні вимоги Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області грошову компенсацію у розмірі 323400 (триста двадцять три тисячі чотириста) грн. 00 коп. вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області судовий збір в розмірі 4851 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, , місцезнаходження: м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33, Полтавської області.

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_6 .

Суддя Т.Д. Бєссонова