Справа № 296/4696/24
УХВАЛА

"27" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості у розмірі 49 707,96 грн (сорок дев`ять тисяч сімсот сім гривень 96 копійок), що складається з:

- заборгованості за заявою - анкетою №_CARD станом на 10.10.2023 у розмірі 28 232,95 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6 663,52 грн; заборгованості за відсотками - 809,88 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 11 560,48 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 9 199,07 грн;

- заборгованості за кредитним договором № станом на 09.11.2023 у розмірі 10 916,61 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 7 003,39 грн; заборгованості за відсотками - 1,10 грн; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування - 3 912,12 грн;

- заборгованості за кредитним договором № станом на 09.11.2023 у розмірі 10 558,40 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 8 236,80 грн; заборгованості за відсотками - 1,16 грн; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування - 2 320,44 грн;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Вирішуючи питання чи відповідає позовна заява вимогам статей 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулось до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за заявою - анкетою (кредитним договором) №_CARD від 12 липня 2020 року, кредитним договором № від 12 лютого 2021 року, кредитним договором № від 28 листопада 2021 року.

Тобто при розгляді справи по суті підлягають з`ясуванню та доведенню правовідносини між сторонами по кожному договору окремо, що вимагає надання оцінки умовам кожного з договорів, проведення перевірки розрахунків по кожному з договорів, дослідження доданих до позовної заяви доказів в підтвердження заявлених вимог по кожному з договорів, а також доказів та доводів відповідача по кожному договору, у разі заперечення ним вимог позивача.

Таким чином заявлені Акціонерним товариством «ОТП БАНК» позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за заявою - анкетою (кредитним договором) та за двома кредитними договорами не підпадають під дію ч.1 ст.188 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 зумовлена різними підставами виникнення (з різних договорів), доказово не пов`язаними між собою.

Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також необхідно зазначити, що за відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" Акціонерне товариство «ОТП БАНК» уже зверталося з аналогічними вимогами до суду та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2024 року у справі №296/2749/24 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Однак позивачем не були усунені обставини, які слугували поверненню позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення п.2 ч.4, ч.7 ст.185 ЦПК України, позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович