Справа № 158/1019/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/638/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» засобами поштового зв`язку звернулося до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 липня 2016 року у справі № 158/1019/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № CL49766 від 09.06.2008 у розмірі 58 419,07 грн.

09.08.2016 судом видано виконавчий лист, який банком пред`явлено для виконання в органи державної виконавчої служби і постановою державного виконавця від 21.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52306293, по якому рішення суду ще не виконано.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-017, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 ..

З урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило замінити сторону виконавчого провадження у справі № 158/1019/16-ц з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 травня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання.

У постановах від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 52306293 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL49766 від 09.06.2008 у розмірі 58 419,07 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 21.09.2016 на підставі виконавчого листа, виданого 09.08.2016 Ківерцівським районним судом Волинської області у справі № 158/1019/16-ц (а.с.117-119).

14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № UB-OP/17-017, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором № CL49766, який було укладено з ОСОБА_1 (а.с.121-127).

При ухваленні судового рішення суд зобов`язаний встановити усі фактичні обставини та дослідити надані сторонами докази.

Із постанови головного державного виконавця Ківерцівського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 29.03.2024 у виконавчому провадженні № 52306293 встановлено, що це виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із повним виконанням рішення суду (а.с.146).

У Постанові Великої Палати ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), ВП ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Оскільки на дату постановлення ухвали судом першої інстанції виконавче провадження закінчено, то відсутні підстави для заміни сторони стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що на дату звернення із цією заявою виконавче провадження закінчене не було відхиляються апеляційним судом, оскільки у випадку неотримання заявником сплачених боржником ОСОБА_1 коштів за виконавчим листом, заявник вправі вирішити своє порушене право із банком відповідно до умов п. 3.8. укладеного 14.03.2017 Договору відступлення прав вимоги № UB-OP/17-017.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді