28.05.24 Справа № 469/965/14-ц
6/469/18/24
У Х В А Л А
іменем України
28 травня 2024 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
представник заявника
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - не з`явився,
представник зацікавленої особи
ТОВ «ФК «Фінрайт» - не з`явився,
боржник ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
в с т а н о в и в:
25 серпня 2020 року Березанським відділом ДВС у Миколаївському районі відкрито виконавчі провадження №62877758, №62877678 на підставі виконавчих листів у справі № 469/965/14-ц, які за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень є завершеними і на виконанні не перебувають, тому заявник вважає, що виконавчі листи втрачено.
06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00041835/1 від 11.04.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Посилаючись на положення ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження та на викладені обставини, заявник просить замінити стягувача з ТОВ «ФК «Фінрайт» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №469/965/14-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості, суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі осіб, що не з`явилися.
Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення суду набрало законної сили 01 грудня 2014 року та на час розгляду заяви є чинним.
За даним рішенням 01 грудня 2014 року видано виконавчі листи.
31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 (а.с.86-89), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ «Імексбанк», у тому числі до боржника за кредитним договором №999-00041835/1 від 11.04.2013 року - ОСОБА_1 (а.с.85).
06 грудня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір факторингу №001/06-12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», у тому числі до боржника за кредитним договором №999-00041835/1 від 11.04.2013 року - ОСОБА_1 (а.с.141-142).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У відповідності до вимог ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження" регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону про виконавче провадження).
Отже, повернення виконавчого листа щодо боржників на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не перешкоджає повторному зверненню цього виконавчого листа до виконання з дотриманням передбачених ст.12 цього Закону строків.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 виклала висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, за яким відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі (п.114).
Таким чином, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, тобто ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні.
Вказані обставини підтверджуються Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.149-150), постановами про відкриття виконавчих проваджень №62877678 та №62877758 та постановами про повернення виконавчих документів стягувачу (а.с.196-204).
Виконавчі листи №469/965/14-ц на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають, відсутність виконавчих документів унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів замість втрачених.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, враховуючи, що на даний час рішення суду повністю не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено судом.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Оскільки виконавчі листи втрачено та відбувся перехід права вимоги від первісного стягувача, що призвело до неможливості звернення виконавчих листів до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Законом України «Про виконавче провадження», на даний час рішення суду не виконано, тому на підставі ст.433 ЦПК України суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки втрата виконавчих листів відбулась з незалежних від заявника причин, а тому причина пропуску строку є поважною.
Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.433 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя: