Номер провадження: 22-з/813/471/24
Справа № 523/7675/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

встановила:

У травні 2024 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій позивач просив :

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у їх вихованні;

- визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у їх вихованні наступним чином:

1. кожні перший та третій тижні місяця, з 08:00 год. понеділка до 20:00 год. неділі, з можливістю ночівель обох дітей за місцем проживання батька, без присутності матері дітей, з подальшим їх поверненням до місця постійного проживання;

2. проведення днів народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року), Нового Року, Різдва Христова, Великодня, інших пам`ятних для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дат: з 08:00 год. до 20:00 год., за попереднім погодженням місця зустрічі з матір`ю дітей ОСОБА_2 ;

3. спільні поїздки на відпочинок та оздоровлення, зокрема, за межі України: без присутності матері дітей ОСОБА_2 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 про напрямки, умови перебування та тривалість поїздок, з подальшим повернення дітей до місця постійного проживання;

4. у разі хвороби ОСОБА_3 або ОСОБА_4 : можливість ОСОБА_1 безперешкодно відвідувати їх за місцем проживання чи перебування; аудіо- та відеодзвінки ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : без обмежень у будь-який час, виходячи з режиму дня та графіку навчання й відпочинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

Зобов`язання ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/7675/24, передавати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку ОСОБА_1 для систематичних побачень щотижня кожної п`ятниці та кожної суботи, з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., без присутності ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений судом час (кожної п`ятниці та кожної суботи, з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.), до набрання законної сили рішенням суду по справі №523/7675/24.

Заборони Державній прикордонній службі України здійснювати пропуск через державний кордон за межі України малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без супроводу їхнього батька ОСОБА_1 або без його письмової нотаріально посвідченої згоди, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/7675/24.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року змінено, викладено її резолютивну частину у наступні редакції.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме :

Зобов`язано ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/7675/24, передавати малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку ОСОБА_1 для систематичних побачень першу, третю п`ятницю та суботу кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., в присутності матері ОСОБА_2 .

Заборонено ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений судом час, а саме: першу, третю п`ятницю та суботу кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., до набрання законної сили рішенням суду по справі №523/7675/24.

Заборонено Державній прикордонній службі України здійснювати пропуск через державний кордон за межі України малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без письмової нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/7675/24.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

21 листопада 2024 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 15.10.2024 року, в якій представник заявника, для усунення можливого двозначного трактування тексту ухвали, просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.10.2024 року наступним чином: «Зобов`язати ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/7675/24, передавати малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьку ОСОБА_1 », слід розуміти як обов`язок ОСОБА_2 передавати особисто, або через довірену особу (родичі, близькі) малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьку ОСОБА_1 у місці його проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . Передача малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьку ОСОБА_1 можлива в іншому місці лише за його згодою».

Сторони про розгляд справи на 19 грудня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , адвокат Бондаревський С.І., адвокат Хижняк А.В.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 15.10.2024 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, представник ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 15.10.2014 року шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передавати особисто, або через довірену особу (родичі, близькі) малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьку ОСОБА_1 у місці його проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 . Передача малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьку ОСОБА_1 можлива в іншому місці лише за його згодою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо визначення місця побачень батька із дітьми саме за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , та встановлення місця передачі/побачень позивача з дітьми взагалі не було предметом розгляду у даній справі.

Ухвала суду у цій частині не оскаржувалась ОСОБА_1 , тобто, останній погодився із визначеним судом порядком побачень із дітьми.

Необгрунтованими також є доводи заяви про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання ОСОБА_2 передавати дітей через довірену особу (родичі, близькі), оскільки вказані особи не є сторонами у даній справі, і відповідні вимоги про передачу дітей позивачу через сторонніх осіб не заявлялись ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

Таким чином, роз`яснення судового рішення шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передавати особисто, або через довірену особу (родичі, близькі) малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьку ОСОБА_1 у місці його проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення, що передача малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьку ОСОБА_1 можлива в іншому місці лише за його згодою, - фактично призведе до зміни змісту постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі незгоди із постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2024 року, він має право оскаржити таке судове рішення у касаційному порядку.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 15.10.2024 року, та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе