Справа № 206/2338/14-ц
Провадження № 6/206/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №206/2338/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС».

В обґрунтування заяви посилалось на те, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 202014 року (справа №206/2338/14-ц) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», був укладений Договір факторингу № GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1522-АП.

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1522-АП від 21.09.2007щодо боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) у виконавчих листах виданих на виконання рішення по цивільній справі №206/2338/14-ц. У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надавав. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», був укладений Договір факторингу № GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1522-АП.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовлено.

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1522-АП від 21.09.2007щодо боржника ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також наявний витяг з Реєстру боржників до договору №1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.12, ст.13 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили 07.08.2020 та не була оскаржена заявником, а відтак заміна сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №206/2338/14-ц не відбувалась, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №206/2338/14-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поштаренко