Номер провадження: 22-ц/813/5156/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Національної служби здоров`я України, про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в сумі 38176 грн 60 коп,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: ОМР та КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Національна служба здоров`я України, в якій просив про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення у сумі 38 176,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 травня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою особою на підставі вимог ст. 46 КК України. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, однак його залишено без розгляду, а відповідачем кошти добровільно на користь позивачів не відшкодовано (а.с. 1-18).

29 лютого 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради та Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради» про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення у сумі 38176 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят шість) грн 60 (шістдесят) коп. вирішено задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, кошти, витрачені лікарнею на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у сумі 36 535,00 (тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Одеської міської ради, кошти, витрачені лікарнею на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у сумі 1641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн 60 (шістдесят) коп.; стягнути з ОСОБА_1 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн судового збору в дохід держави (а.с. 229-232).

11 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції неправильно зроблені висновки щодо належного відповідача та неправильно застосовано норми чинного законодавства. Представник апелянта звертає увагу суду, що на час вчинення ДТП та медичного лікування потерпілого ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність апелянта була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», при цьому розмір витрат на лікування потерпілого в сумі 38176 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок у повному розмірі покривається лімітом страхової суми, яка становить 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень. Тому, на думку представника апелянта, позовні вимоги про стягнення цих витрат мали бути пред`явлені саме до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Разом з тим, як зазначає представник апелянта, звернення до суду прокурора, в інтересах КПН «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, є незаконним, оскільки згідно з нормами чинного законодавства, прокурор набуває право на представництво лише у випадку, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежним чином, однак, прокурором не надано до суду жодних доказів на підтвердження неналежного захисту свої прав КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 12 березня 2024 року, апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 11 квітня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою та долучення до матеріалів справи відповідної платіжної квитанції.

09 травня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник апелянта подала клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи на те, що розмір судового збору за звернення до суду із апеляційної скарги становить 13% розміру річного доходу апелянта, оскільки останній у 2023 році отримував пенсію за віком та його дохід за рік склав 36000 грн, на підтвердження чого надала довідку про доходи за період з січня 2023 року по березень 2024 року. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. З врахуванням доводів представника апелянта, викладених у клопотанні, та доказів, доданих до нього, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника апелянта та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ілянди Оксани Іванівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Національної служби здоров`я України, про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в сумі 38176 (тридцять вісім тисяч сто сімдесят шість) грн 60 (шістдесят) коп.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда