КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3830/2024
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

справа №369/16989/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року,ухвалене у складі судді Фінагеєвої І.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

встановив:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2022 року, щодо накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 20.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кіріховою Н.С., продовжитимуть діяти до набрання законної сили рішенням.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 листопада 2023 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/16989/21.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку ідентичну апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 травня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що у встановлений законодавством строк нею було подано заяву про перегляд заочного рішення, однак ухвалою від 06 вересня 2023 року їй було відмовлено в прийняті заяви про перегляд заочного рішення. Копію ухвали від 06 вересня 2023 року отримано не було, про її існування дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим було подано апеляційну скаргу 09 листопада 2023 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 17 липня 2023 року судом ухвалено заочне рішення за відсутності в судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, копію рішення надіслано судом ОСОБА_1 в електронний кабінет та доставлено 18 липня 2023 року о 17 год. 23 хв. (а.с.87).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, даних про дату отримання ухвали від 06 вересня 2023 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення матеріали справи не містять, а отже строк пропущено з поважних причин.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.