Справа № 487/3224/16-ц
Провадження № 2/487/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила в порядку повороту виконання стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на її користь 2 160 грн безпідставно стягнутих в межах виконавчого провадження №63824268 по виконанню заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 по справі №487/3224/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 по справі №487/3224/16-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №CL-403/026/2008 від 16.07.2008 в сумі 4089,35 доларів США, що становить 163 824,98 грн, пеню у розмірі 348 038,21 грн, судовий збір в сумі 6007,08 грн.

Вказане рішення перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., яким було звернуто стягнення на пенсію відповідача ОСОБА_1 . У відповідності до довідки ПФУ в період з січня 2021 по травень 2021 з пенсії ОСОБА_1 утримано 2 160 грн по ВП №63824268.

Посилаючись на те, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2021 скасовано заочне рішення від 22.12.2016 у справі №487/3224/16-ц, ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для повороту виконання рішення суду та стягнення з ТОВ "Вердикт Капітал" на її користь сплачених нею грошових коштів на виконання скасованого заочного рішення суду.

Сторони не з`явились в судове засідання без повідомлення причин неявки, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року по справі №487/3224/16-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №CL-403/026/2008 від 16.07.2008 в сумі 4089,35 доларів США, що становить 163 824,98 грн, пеню у розмірі 348 038,21 грн, судовий збір в сумі 6007,08 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 04.12.2020 відкрито виконавче провадження №63824268 з виконання вищевказаного заочного рішення.

Відповідно до довідки ГУПФУ в Миколаївській області від 12.07.2021 про відрахування з пенсії ОСОБА_1 згідно виконавчого провадження ВП №63824268 з січня 2021 по травень 2021 відраховано всього 2 160 грн.

При цьому сума, визначена до стягнення заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016, з відповідачів в повному обсязі не стягнута.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2021 скасоване заочне рішення від 22.12.2016 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

13.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2024 позовні вимоги ТОВ "ДЕБТ ФОРС" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL-403/026/2008 від 16.07.2008 в сумі 116 013,07 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредита в розмірі 102 070,17 грн, що за курсом НБУ станом на 08.06.2016 становить 4 089,35 доларів США, пені в розмірі 13 942,90 грн.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (чч. 5-10 ст. 444 ЦПК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц).

Приймаючи до уваги те, що заочне рішення від 22.12.2016 у цій справі не було виконано повністю до його скасування судом, а стягнута з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал", правонаступником якого є ТОВ "ДЕБТ ФОРС", сума заборгованості в розмірі 2 160 грн не перевищує розміру стягнутої рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва заборгованості за кредитиним договором №CL-403/026/2008 від 16.07.2008 в сумі 116 013,07 грн, підстав для повороту виконання рішення суду не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаражена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.07.2024.

Суддя Т.А. Карташева