Справа № 706/755/23
2-др/706/3/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,
Рішенням Христинівського районного суду від 10.04.2024 в справі № 706/755/23, позов ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,задоволено повністю.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 подана через представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просила стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на її користь 22 500 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу.

У заяві зазначено, що при подачі позовної заяви представником позивачки було заявлено попередню суму витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Загальна сума витрат позивачки на правову допомогу склала 22 500 грн., що підтверджується: договором про надання правової допомоги №187 від «03» березня 2023, актом №1 від 07.03.2023 року на суму 1000 грн., актом №2 від 13.04.2023 року (копія додається) на суму 1000,00 грн., Актом №3 від 26.04.2023 року на суму 1000 грн., актом №4 від 27.05.2023 року на суму 1000 грн., актом №5 від 30.05.2023 року на суму 8000 грн., актом №6 від 28.08.2023 року на суму 2000 грн., актом №7 від 23.10.2023 року на суму 2000 грн., актом №8 від 16.11.2023 року на суму 500 грн., актом №9 від 29.01.2024 року на суму 2000 грн., актом №10 від 13.03.2024 року на суму 2000 грн., актом №11 від 02.04.2024 року на суму 1000 грн., актом №12 від 10.04.2024 року на суму 1000 грн., довідкою №1 від 07.03.2023 року, довідкою №2 від 13.04.2023 року, довідкою №3 від 26.04.2023 року, довідкою №4 від 27.05.2023 року, довідкою №5 від 30.05.2023 року, довідкою №6 від 28.08.2023 року, довідкою №7 від 23.10.2023 року, довідкою №8 від 16.11.2023 року, довідкою №9 від 29.01.2024 року, довідкою №10 від 13.03.2024 року, довідкою №11 від 02.04.2024 року, довідкою №12 від 10.04.2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, однак від представниці позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки сторони домовились про добровільне відшкодування відповідачем витрат за надану професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності позивачки ОСОБА_1 та її представниці ОСОБА_2 .

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 10.04.2024, позов ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача задоволено повністю.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, однак в подальшому подала заяву, в якій вказала, що сторони домовились про добровільне відшкодування відповідачем витрат за надану професійну правничу допомогу, тому у задоволенні заяви просила відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя М. П. Орендарчук