КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3422/22
Провадження № 2-ві/824/52/2024
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року в м. Києві, додаткові рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року в м. Києві, додаткові рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , призначено справу до розгляду.

06 липня 2024 року адвокат Фесенко А.Л., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В., з підстав, визначених п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року визнано заявлений представником ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та наведені представником ОСОБА_1 доводи, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В., відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 посилався на те, що в судовому засіданні 04 липня 2024 року колегія суддів в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В., в порушення вимог ст.ст. 12, 365 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 6, 7, 8 Кодексу суддівської етики, не надала йому можливості прочитати подане ним до судового засідання клопотання про долучення до матеріалів справи довідок оціночної вартості спірного нерухомого майна, та, не з`ясувавши обставини, на які він посилався як на підставу заявленого клопотання, не вирішивши питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, відразу запитала думку відповідача і його представника. Почувши від них незгоду про долучення довідок, колегія суддів відмовила йому в оприлюднені заявленого ним клопотання. Таким чином, колегія суддів в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В., позбавили його права довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилався заявивши клопотання про долучення довідок оціночної вартості спірного нерухомого майна. Така поведінка суддів викликає в нього сумнів в їх неупередженості та об`єктивності по відношенню до позивачки у справі ОСОБА_1 і до нього, як її представника.

Разом з тим, наведені представником ОСОБА_1 обставини, що стосуються процесуальних питань, пов`язаних із розглядом справи та вирішення клопотань, не вказують на упередженість або необ`єктивність колегії суддів в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В.

Доводи заяви фактично зводиться до незгоди представника ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суду щодо розгляду його клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що колегією суддів в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В. вчиняються дії, направлені на порушення прав ОСОБА_1 .

Таким чином, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Мережко М.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя