Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року місто Київ

справа № 369/2747/21

провадження№22-ц/824/13551 /2024

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», поданою адвокатом Коваленко Мариною Сергіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Толока», ТОВ «Альфі-капітал-Інвест», ТОВ «ФК «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, 14 червня 2024 року ТОВ «ФК «Толока» - адвокат Коваленко М.С. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляцій оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що з повним текстом оскаржуваного рішення представником ТОВ «ФК «Толока» було ознайомлено 17 травня 2024 року. Засобами поштового зв`язку ані представником ТОВ «ФК «Толока» ані представником Коваленко М.С. отримано не було, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Толока» - адвокат Коваленко М.С. вказує про те, що з повним текстом рішення ознайомлена 17 травня 2024 року.

Зазначене підтверджується розпискою ТОВ «ФК «Толока» - адвоката Коваленко М.С. (том 2 , а.с. 224)

Підтверджень про отримання ТОВ «ФК «Толока» та /або його представником адвокатом Коваленко М.С. будь-яким іншим шляхом матеріали справи копії рішення суду матеріали справи не містять не містять.

Апеляційна скарга подана 14 червня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до провадження, не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ТОВ «ФК «Толока» - адвокат Коваленко М.С. оскаржує рішення суду першої інстанції, як за наслідками розгляду первісного, так зустрічного позовів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга повинна містити клопотання особи, яка її подала.

Разом з тим, з резолютивної (прохальної) частини апеляційної скарги неможливо встановити, яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції щодо первісного позову.( ст.374 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» - адвоката Коваленко Марини Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», поданою адвокатом Коваленко Мариною Сергіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Стрижеус