Провадження № 6/201/329/2024
У Х В А Л А

07 червня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, оскільки він ухиляється від виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.06.2024р. подання було залишена без руху та приватному виконавцю запропоновано усунути недоліки.

06.06.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 04.06.2024р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 441 ЦПК України, розгляд подання проводиться в порядку, визначеному ст.153 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданням, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Місцем виконання в даному випадку є відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце проживання боржника, вказане у виконавчому листі АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. з подальшими змінами та доповненнями передбачено, що подання має обов`язково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа (паперові копії виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), постанови про відкриття виконавчого провадження, а також за необхідності копії інших документів.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває зведене виконавче провадження № 66413971, яке складається з виконавчих проваджень № 66413496 та № 66413292 про виконання виконавчих листів № 263/16128/19, виданих Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 372 085грн. 70коп.

Постановами приватного виконавця від 05.08.2021р. були відкриті виконавчі провадження № 66413292 та № 66413496 та постановою від 05.08.2021р. об`єднані у зведене виконавче провадження № 66413971.

Згідно інформаційної довідки від 22.05.2023р. приватний виконавець змінила виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Постановою від 11.06.2023р. приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. були прийняті виконавчі провадження № 66413496 та № 66413292.

Постановою від 05.08.2021р. приватним виконавцем був накладений арешт на кошти боржника, та постанова для виконання направлена до ряду банків, перелік яких зазначений у листі приватного виконавця.

Згідно відповідей на запити від 05.08.2021р. в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортних засобів, юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах та інформація про джерела отримання доходів в ДРФО відсутня.

10.08.2021р. приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана сторонам виконавчого провадження, в АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк»

Згідно відповідей на запити від 05.10.2022р. в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортних засобів, юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Постановами від 31.12.2021р. накладений арешт на майно божника та кошти боржника, які надіслані сторонам виконавчого провадження та до переліку банків, що вказаний в окремому листі.

Окрім того, 05.08.2021р. на адресу боржника був направлений виклик приватного виконавця, з вимогою надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, а також повідомити іншу інформацію.

26.08.2021р. приватним виконавцем складений акт, в якому зазначено, що виклик був направлений боржнику та 26.08.2021р. останній не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

31.12.2021р. приватним виконавцем складений виклик про явку 27.01.2022р. та згідно акту від 27.01.2022р. боржник на виклик не з`явився.

Згідно відповідей на запит від 31.12.2021р. та 09.02.2022р в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповідей на запити від 15.12.2021р., 09.02.2022р., 10.02.2022р. та 19.09.2022р. в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку в контролюючих органах, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ВОД № 1 ГУ в Донецькій області ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, строком дії по 30.07.2028р.

Згідно листа НСССУ № 0000-030101-5/20439-2022/31783 від 30.12.2022р. боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб та фактично проживає у м. Києві.

13.03.2023р. приватним виконавцем складений виклик боржника на 14.04.2023р., а згідно акту від 14.04.2023р. останній за викликом не з`явився.

Повторний виклик на 24.05.2023р. був направлений боржнику, що підтверджується копіями наданих квитанцій про відправлення та згідно акту від 14.04.2023р. останній також не з`явився.

03.10.2023р. та 09.10.2023р. приватним виконавцем були направлені запити та згідно відповідей в Державній прикордонній службі України відсутні відомості щодо перетину боржником державного кордону, юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах, в МВС відсутні відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

За відомостями Департаменту інформатизації МВС України боржник в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває, а згідно відповіді на запит від 11.01.2024р. в ДПС України відсутні відомості щодо перетину боржником кордону.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відповідачем на праві власності нерухоме майно не зареєстроване.

В своєму поданні, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. посилається на те, що боржник рішення до теперішнього часу не виконав та ухиляється від його виконання.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, право приватного виконавця звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначив, що словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови свідомого невиконання боржником зазначених обов`язків, тобто боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На думку Верховного Суду, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наданих приватним виконавцем доказів не вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2021р. надсилалися боржнику (доказів саме надіслання цих постанов суду не надано), а обізнаність боржника про дату та час слухання справи в суді не свідчить про те, що він обізнаний про ухвалене судом рішення про стягнення суми боргу.

Приватним виконавцем надано лише дві квитанції про відправлення документів (без опису вкладення) від 13.03.2023р. та 24.04.2023р., тобто за дати, в які приватним виконавцем складені виклики. Доказів того, що за адресою боржника (як ВПО) надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Посилання на те, що на адресу боржника (як ВПО) були надіслані документи виконавчого провадження та виклики, на які він не з`явився та причини неявки не повідомив, суд оцінює критично, оскільки з поданих приватним виконавцем документів (окрім двох квитанцій за 13.03.2023р. та 24.04.2023р.) не вбачається саме отримання боржником викликів приватного виконавця та свідоме ухилення від явки.

Також варто зазначити, що надані матеріли виконавчого провадження не містять доказів витребування приватним виконавцем інформації чи перебуває боржник у лавах ЗСУ, що з об`єктивних причин могло б свідчити про поважність причин його неявки до приватного виконавця.

Оскільки будь-яких доказів навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду приватним виконавцем не надано, і сам по собі факт невиконання зобов`язань боржником, не може бути аргументом для обмеження його виїзду за кордон (враховуючи, що за загальним правилом на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації) відсутні підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, отже в задоволенні подання слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні подання, також враховано, що аналогічне питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України вже розглядалося Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (суддя Покопцева Д.О., провадження 6/201/196/2022), ухвала про відмову в задоволенні подання приватного виконавця не оскаржувалася (Покопцева Д.О., провадження № 6/201/469/2023) ухвала про відмову в задоволенні подання приватного виконавця залишена без змін Дніпровським апеляційним судом, (суддя Антонюк О.А., провадження №6/201/52/2024), ухвала про відмову в задоволенні подання приватного виконавця не оскаржувалась.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р. з подальшими змінами), ст. ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.