Провадження № 2-п/521/84/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року у цивільній справі № 521/15087/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та стягнення коштів за час користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/15087/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та стягнення коштів за час користування квартирою.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та стягнення коштів за час користування квартирою - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року у цивільній справі № 521/15087/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та стягнення коштів за час користування квартирою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на такі обставини.

Копію заочного рішення отримано 10 червня 2024 року, в той же день ознайомлена з матеріалами справи. Відсутність в судовому засіданні відповідача позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

Позовна заява була подана з неправильним прізвищем відповідачки « ОСОБА_4 » та відсутністю РНОКПП. Після укладення шлюбу відповідач змінила прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », про що свідчить запис в свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_1 , що видано 05 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

03 червня 2015 року відповідачу був виданий паспорт, в якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_6 ». Крім цього, в паспорті на арк. 12 міститься відмітка про місце проживання: « АДРЕСА_1 ».

Відповідно, з цієї причини усі звернення суду про встановлення місця проживання відповідачки та повідомлення про виклик в судове засідання були марними з вини позивача.

Посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Спірний договір оренди квартири АДРЕСА_2 не існує. Замість нього позивачем 01 травня 2019 року укладений іншій, чинний на цей час, договір оренди, за яким орендодавцем є ОСОБА_2 , а орендарем - ОСОБА_7 .

В судове засідання з`явилася відповідач ОСОБА_1 , наполягала на задоволенні заяви, решта учасників справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/15087/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та стягнення коштів за час користування квартирою.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та стягнення коштів за час користування квартирою - задоволено.

Визнано припиненим договір від 25 травня 2012 року оренди квартири АДРЕСА_2 , укладений між відповідачем - ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один рік, строк дії якого сплинув 25 травня 2013 року.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та вирішено виселити ОСОБА_3 та членів її сім`ї з квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 (по м. Одесі та Одеській області не зареєстрована, паспорт НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за користування квартирою АДРЕСА_2 в розмірі на 20000,0 (двадцять тисяч грн 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 (по м. Одесі та Одеській області не зареєстрована, паспорт НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість по сплаті комунальних платежів у розмірі 20115,88 (двадцять тисяч сто п`ятнадцять грн 88 коп.).

20 січня 2023 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року набрало законної сили та 21 лютого 2023 року видано виконавчі листи №521/15087/22.

Згідно матеріалів справи відповідач зарєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач повідомлялася про судові засідання за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_4 . Повідомлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За вказано адресою направлялося рішення суду, повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило її права довести свою позицію в спорі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування правової позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 55, 261, 280 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та стягнення коштів за час користування квартирою скасувати, призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 521/15087/22, виданим Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року у цивільній справі № 521/15087/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення та стягнення коштів за час користування квартирою.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 12 липня 2024 року.