overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2113/24

Номер провадження: 2/511/586/24

"29" травня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «РАДУГА-3», про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого представниця позивачки ОСОБА_3 просить витребувати письмові докази та визнати за позивачкою та відповідачем у порядку поділу майна подружжя за кожним частку майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проектною площею 52,8 м2, та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов`язані із сплатою судового збору та отримання правничої допомоги.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а тому позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Овідіопольского районного суду Одеської області (за місцезнаходженням майна).

Диспозиція частини дев`ятої статті 187 ЦПК України визначає, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пункт перший частини першої статті 31 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «РАДУГА-3», про поділ спільного майна (єдиний унікальний номер справи: 511/2113/24) - передати за підсудністю до Овідіопольского районного суду Одеської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 758/6742/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання, догляду та утримання малолітньої дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту самостійного виховання, догляду та утримання малолітньої дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Положеннями п. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичним особами.

Із урахуванням наведеного, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту самостійного виховання, догляду та утримання малолітньої дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (юридична адреса: вул. Борисоглібська, буд. 14, м. Київ).

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 липня 2024 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ вул. Хорива, буд. 21, каб. 308).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви, а заявникові копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 191/1558/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у складі судді Гаврилової О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод в розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 40 хв. 11 вересня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2175/24
Провадження № 2-н/723/2868/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4497,48 грн..

Так, згідно п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням правил підсудності, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заявник зазначив у заяві, що ініціали боржника ОСОБА_1 , із отриманої судом інформації від територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, боржник не значиться з такими ініціалами.

Таким чином очевидним є порушення правил підсудності, оскільки заява про видачу судового наказу, згідно загальних правил підсудності, визначених в ст.ст. 27, 162 ЦПК України, пред`являється за місцем проживання або перебування фізичної особи боржника.

Керуючись п.9 ч.1 та ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариствуа з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/394/24
Провадження № 2/684/138/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Афадєєв В.В.,

відповідач Старосинявська селищна рада,

представник відповідача Паращина Г.В.

третя особа- Комунальне некомерційне підприємство «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги»,

представник третьої особи Дроздовська С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги», про відшкодування шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву у цивільній справі №684/394/24 за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування шкоди.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 178 і 179 ЦПК України, та доданих до неї документів. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня вручення копії відповіді на відзив та доданих до неї документів. Водночас відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію заперечення та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням) та надати суду підтверджуючі відомості їх направлення.

Третя особа має право надати пояснення суду щодо відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання позову (відзиву), із одночасним надісланням їх копій іншим учасникам процесу та надання суду відповідних підтвердних документів.

Задовольнити клопотання представника позивача про про витребування доказів.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» детальну інформацію про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за посадою директора КНП «Старосинявський центр первинної медико-санітарної допомоги» протягом 2023 року (у помісячному розрізі), із зазначенням усіх складових частин заробітної плати, а також відомості про підстави невиплати їй заробітної плати за вказаною посадою в період з 27 січня 2023 року по 02 липня 2023 року. Документи необхідно надати суду у строк до 03 вересня 2024 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13 години 30 хвилин 04 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя С.М. Гринчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (номер справи 543/602/24).

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка О.Я. від 15.07.2024 вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, які вказані в ухвалі, а саме: позивачу потрібно надати до суду позовну заяву, виготовлену таким чином, щоб її текст можна було однозначно прочитати; зазначити у позовній заяві ціну позову, зміст позовних вимог (спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні); надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копію позовної заяви; надати докази того, що позивачем сплачено судовий збір або надати докази того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду вказаного позову.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 23.07.2024.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260-261, 253-254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа №: 398/2692/24
провадження №: 2-о/398/187/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Олександрійської міської ради(юридична адреса: місто Олександрія, пр. Соборний, 59), заінтересована особа: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради(юридична адреса: місто Олександрія, пр. Соборний, 59), про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява Олександрійської міської ради, заінтересована особа: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

До відкриття провадження у справі від представника заявника Олександрійської міської ради Склярова Ю.А. надійшла заява відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Олександрійської міської ради, заінтересована особа: Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
05.08.2024
Справа № 696/361/24
Провадження № 2/696/137/24
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка справу за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «КРУТИЙ ЯР», ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

КС «Кредит Союз» звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про відмову позивача від частини позовних вимог, а саме позовних вимог до ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю останнього.

Мотивує це тим, що після смерті відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження до вступу спадкоємців у спадщину. Оскільки цей процес є досить тривалим і може затягнути судовий процес, що може спричинити збитки позивачу, вважає за доцільне відмовитися від частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_8 , який є поручителем позичальника, а в решті позовні вимоги залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону, враховуючи, що ОСОБА_8 є поручителем по кредитному договору № Км-1247 від 12.12.2018, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження в частині вимог до останнього в зв`язку з його смертю підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 255, 256, 353-355 ЦПК України,-

постановив:

Заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «КРУТИЙ ЯР», ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_8 .

Продовжити судовий розгляд за рештою позовних вимог до інших відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 05 серпня 2024 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 487/4357/24
Провадження № 2-н/487/1399/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа № 297/670/24
Провадження № 22-ц/4806/549/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хоменко Сергій Олександрович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року, постановлену суддею Фейір О.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення суми авансового платежа

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хоменко С.О., подала апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хоменко Сергій Олександрович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 13.06.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді