У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1.17.05.2024 ТОВ «Комунальний Експерт» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 18 383,64 грн.

1.2. 22.04.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/14311/24 направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа №761/14311/24 передана на розгляд судді Рожковій О.С. - 20.05.2024.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. За змістом частини першої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна.

2.2. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Так, зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2024 вбачається, що за відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем не ставиться питання про вирішення питання щодо правового статусу нерухомого майна, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, ісправа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

3.2. Однак, головуючим суддею встановлено, що предметом позову у справі №761/14311/24 є стягнення заборгованості з оплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 .

3.3. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

3.4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

3.5. Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по оплаті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем знаходження нерухомого майна, слід дійти висновку, що розгляд такого спору має здійснюватися судом з обов`язковим дотриманням правил виключної підсудності.

3.6. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування процесуальних норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України.

3.7. Отже, цивільна справа №761/14311/24 передана до Корольовського районного суду міста Житомира помилково, оскільки нерухоме майно, якого стосується вказана справа, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим справа №761/14311/24 підлягає переданню за підсудністю саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

3.8. Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

3.9. Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №761/14311/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальний Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА