Справа № 641/968/24
№ провадження 2/646/1801/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2024, яка направлена за підсудністю.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 було прийнято до розгляду вказану позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, 23.07.2024 на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2024 позивач звернувся з позовною заявою до Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.

У судові засідання, які були призначені на 15.04.2024, 25.04.2024, 20.05.2024, 20.06.2024 та 25.07.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направленням смс-повідомлень на номери телефону, вказаними у позовній заяві (а.с. 4), що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень.

Поміж іншого, кожна дата судового засідання відображалась завчасно на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10.05.2023 у цивільній справі № 755/17944/18, відповідно до якої довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки з причин адресат «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 та 17.11.2022 у справі №560/541/20, застосування судами альтернативних засобів комунікації не суперечать діючому законодавству та дозволяють досягти правової мети - інформування учасника справи.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, проте позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, про причини неявки у встановленому законом порядку суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Білінська