Дата документу 21.08.2024
Справа № 501/2146/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаристав «МТБ Банк», третя особа другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

Вимоги позивача:

-скасувати арешт накладений другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі від 04.09.2009 постанова АВ964969;

-скасувати арешт накладений другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі вихідний лист від 26.06.2012р.№В-6/482 ()із приміткою борг 41727);

-скасувати розшук накладений другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі , вихідний лист від 25.06.2012 №6469 (із приміткою затримати борг у сумі 41727,41 грн. на користь ПАТ Марфін Банк в/л2-4196.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача адвокат Смирнов А.І. позовні вимоги мотивує тим що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки CHEVROLET AVEO , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску. На вказаний автомобіль другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі накладений арешт та розшук. Назву ПАТ «Марфін Банк» змінено на ПАТ «МТБ Банк».

Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області повідомило, що у другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Малиновському районному відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження №31336433, 42048825, 44270133, 50341603, 4588837, 50435155 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб грошових кошті, за якими винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказані виконавчі провадження знищені за закінченням термінів зберігання. Малиновський ВДВС у м.Одесі повідомив що у процесі перевірки інформації відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на при сумовому виконанні у відділі відкритих виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 не перебуває., арешт на її нерухоме майно відсутній.

Усі виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №2-4196 від 20.05.2009р. виданим Малиновським районним судом м.Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 41727,41 грн. знищені, рекомендовано звернутися до суду щодо припинення арешту та розшуку майна.

Оскільки виконавчі провадження були закінчені та знищені то у ОСОБА_1 не залишилося грошових зобов`язань, для забезпечення яких в межах виконавчих проваджень були накладені арешти. Однак державні виконавці при закінченні виконавчих проваджень не зняли накладені ними арешти та не вжили для вилучення записів про обтяження майна.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що просив справу розглянути за його відсутності.

Представник Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав суду відзив на позовну заяву (а.с.27-35) в яких вказав, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у його задоволені з наступних підстав.

Борги по виконавчим провадженням №31336433, 42048825, 44270133, 50341603, 4588837, 50435155 а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 сплачені не були, доказів сплати не надано.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що просив справу розглянути за його відсутності.

Представник Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відзиві на позовну заяву вказав, що просить справу розглядати за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 22.05.2024 р. відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.25).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13) автомобіль марки CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 ..

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області повідомило, що на вказаний автомобіль накладені арешти: другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.09.2009 постанова АВ964969; другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вихідний лист від 26.06.2012р.№В-6/482 (із приміткою борг 41727); розшук накладений другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вихідний лист від 25.06.2012 №6469 (із приміткою затримати борг у сумі 41727,41 грн. на користь ПАТ Марфін Банк в/л2-4196.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.02.2024р. на запит адвоката Смирнова А. (а.с.9), за даними Автоматизованої систем и виконавчого провадження (далі Система), у Другому Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції та Малиновському районному відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (нині Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження №№31336433, 42048825, 44270133, 50341603, 4588837, 50435155 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб грошових коштів, за якими винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувану. Вказані виконавчі провадження знищені за закінченням встановленого терміну зберігання. Згідно з даних Системи, відкритті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, за якими стороною є ОСОБА_1 у відділах ДВС у місті Одеса та Одеської області на теперішній час відсутні.

Малиновський відділ ДВС у місті Одесі на заяву адвоката Смирнова А. про зняття арешту та розшуку транспортного засобу належного ОСОБА_1 повідомив, що у відділі неодноразово перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4196 від 20.05.2009 Малиновським районним судом м.Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 41727,41 грн. Усі виконавчі провадження державним виконавцем відділу завершені (а.с.10).

Малиновський відділ ДВС у місті Одесі на адвокатський запит Смирнова А.І. листом від 13.03.2024р. повідомив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділ відкритих виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 не перебуває (а.с.11).

Згідно довідки центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» у м.Оесі від 17.11.2021р., заборгованість по кредитам у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відсутня (а.с.12 на звороті).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 19.11.2021 р. закінчено виконавче провадження ВП 66968753 з примусового виконання виконавчого листа №2-4196/09 який виданий 20.05.2009р. Малиновським районним судом м.Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «МТБ» суму заборгованості за кредитним договором №02750/OF від 25.04.2008р. у розмірі 41285,41 грн. (а.с.14).

Підставою закриття слугувала заява стягувача ПАТ «МТБ Банк» про закінчення виконавчого провадження оскільки боржником 16.11.2021р. в повному обсязі погашена заборгованість за виконавчим документом.

Згідно постанови головного державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015р., (виконавче провадження 45688837), виконавчий лист №1519/2-4511/11 виданий 04.08.2014р. Малиновським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 23956,66 грн., було повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника рухомого. Нерухомого майна, рахунків у банках (а.с.51).

Згідно ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.ч.1.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно п.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено в яких випадках повертається виконавчий документ стягувачу.

Посилання представника позивача на лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 28.02.2024р. (а.с.9) в якому вказано, що по виконавчим провадженням №31336433, 42048825, 44270133, 50341603, 4588837, 50435155 винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувану не доводить відсутність заборгованості позивачки, також у вказаному листі не вказані підстави повернення виконавчого листа стягувачу.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

З наданих представником позивача суду доказів не слідує, що виконавчі провадження повернуті стягувану з підстав погашення заборгованості.

Згідно п.2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - відповідачами в справі про скасування арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Суду не надано доказів на підставі чого були відкриті виконавчі провадження 31336433, 42048825, 44270133, 50341603, 4588837, 50435155 та хто , окрім ОСОБА_1 , є сторонами вказаних виконавчих проваджень, чиї права та інтереси можуть зачіпатися скасуванням арешту з автомобілю.

Суду надані докази лише того, що ОСОБА_1 в повному обсязі погашення заборгованість у виконавчому провадженні №45688837, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №1519/2-4511/11 виданий 04.08.2014р. Малиновським районним судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів обґрунтування позовних вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про скасування арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Смирнов