Дата документу 11.06.2024Справа № 554/5053/24
Провадження № 2/554/4234/2024
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/5053/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 16.05.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

10 червня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що на його думку, суддею було винесена Ухвала про залишення без руху в зв`язку з несплатою ним судового збору. Як зазначає, це вже друга ухвала, оскільки по іншій поданій ним позовній заяві суддя також залишив заяву без руху з подальшим її поверненням. Він вказує, що суддя не направляє йому копії ухвал, про них він дізнається з ЄДРСР. Крім того, він наймає суддю для замовлених ним послуг із здійснення правосуддя за кошти які він сплачує з держбюджету, але суддя навмисно не надсилає йому копії рішень. Також він не погоджується зі змістом ухвал та результатом їх розгляду. Вказує на психічний розлад судді. Крім того, зазначає, що суддя отримує заробітну плату з недофінансованого бюджету, тому хвилюється, «що йому після виплати мені грошової компенсації в бюджеті не залишиться коштів».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді Сініцина Е.М. вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду та несвоєчасністю відправлення йому ухвал суду, що викликає у нього сумніви в неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_1 в заяві зазначив підставою для відводу п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, але не надав жодних доказів на обґрунтування своєї позиції і не довів які саме інші обставини викликають у нього сумніви в неупередженості або об`єктивності.

Більш того, обставини невідправлення ухвали від 16.05.2024 року ОСОБА_1 спростовуються супровідним листом за вих. № 554/5053/24/60295/2024 від 17.05.2024 року, разом з яким ОСОБА_1 було направлено копію вказаної ухвали.

Враховуючи, що заявник не довів підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

По справі не відкрито провадження, тому відсутні підстави для зупинення провадження, відповідно, ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,260,263ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТУ ДБР в місті Полтаві, про визнання відсутності повноважень, визнання порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди - визнати безпідставною та необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. передати в канцелярію Октябрського районного суду м. Полтави для передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.