Ухвала

12 липня 2024 року

м. Київ

справа № 676/4537/23

провадження № 61-8663 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану його представником ОСОБА_1 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на свою користь житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

2. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 24 січня 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0565. Вирішив питання судових витрат.

3. Хмельницький апеляційний суд постановою від 15 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Костюковичем Д. К. та АТ «Сенс Банк» залишив без задоволення, рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року - без змін.

4. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Сенс Банк», подана його представником ОСОБА_1 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року, у яких скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

7. Заявником до касаційної скарги долучено меморіальний ордер № 182152134 від 14 червня 2024 року про сплату судового збору на суму 4 294,40 грн.

8. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

9. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють встановити ціну позову в цій справі (вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки, які просить витребувати позивачка).

12. Таким чином, скаржнику необхідно вказати ціну позову та самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, яке позивачка просила витребувати з чужого незаконного володіння.

13. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату (доплату).

14. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

15. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», подану його представником ОСОБА_1 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк