Провадження №2-з/369/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/17467/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана спр4 ава.

Через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасов Сергій Олексійович подав 22 жовтня 2024 року за вхідним № 47261 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/17467/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Клопотання мотивував тим, що 15.12.2022 року ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/17467/21 вжито заходів забезпечення позову, а саме забороною ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду на земельну ділянку площею 0,1002 га, кадастровий номер якої :03:006:0020.

Представник відповідача зазначив, наявність накладеного арешту на земельній ділянці з кадастровим номером :03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати право власності на закінчений будівництвом об`єкт, багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , і розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами :03:006:0020, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (копія доказів додається, у тому числі копія декларації про початок будівельних робіт від 09.06.2017 року).

Заміна заходу забезпечення позову на інший захід забезпечення позову у справі № 369/17467/21 дозволить зареєструвати за відповідачем право власності, ввести будинок в експлуатацію, а ОСОБА_1 повернути кошти позивачам.

01.10.2024 року відповідач звернулася до державного реєстратора із заявою (реєстраційний номер 63226223) про державну реєстрацію прав від 01.10.2024 року (копія заяви додається) на закінчений об`єкт будівництва, що розташований у АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами: :03:006:0020, 322486200:03:006:0021.

03.10.2024 року рішенням № 75362256 державного реєстратора прав на нерухоме майно Коваленко Д.В. вирішено відмовити у проведенні дій за заявою у із зазначеними вище обставинами, а саме наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (інформаційні довідки станом на 09.10.2024 року додаються). Наразі є необхідність просити суд замінити захід забезпечення позову у справі № 369/7223/23 на інший захід забезпечення позову, що не буде перешкоджати здійсненню державній реєстрації права власності на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . Як, на заміну іншим заходом забезпечення позову у справі № 369/17466/21 є необхідність просити суд накласти арешт на земельні ділянки :03:006:0018, :03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Враховуючи зазначене, просив здійснити заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі № 369/17467/21 з заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду на земельну ділянку площею 0,1002 га, кадастровий номер якої :03:006:0020 на накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:006:0018, :03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями клопотання передано на розгляд судді Янченку А.В.

У судове засідання 17.12.2024 року заявник та її представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд клопотання відповідача про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі № 369/17467/21 без участі відповідача та її представника.

Представник позивачів ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду про перенесення судового засідання, яке відхилено судом з огляду на положення ч. 2 ст. 152 ЦПК України, згідно якого питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Суд вважає, що неявка у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду клопотання про заміну заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну запобіжного заходу у даній справі у зв`язку з наступним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2022 року вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду на земельну ділянку площею 0,1002 га, кадастровий номер якої :03:006:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М., право власності якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07.03.2017 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2023 року Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аванс за попереднім договором від 25.08.2017 про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 310 100,00 грн. (триста десять тисяч сто грн. 00 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інфляційні збитки за попереднім договором від 25.08.2017 про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 133 786,81 грн. (сто тридцять три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 81 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 25.08.2017 про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 35 699,91 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн. 91 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 894,13 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири грн. 13 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 397,93 грн. (дві тисячі триста дев`яносто сім грн. 93 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аванс у розмірі 357 110,00 грн. (триста п`ятдесят сім тисяч сто десять грн. 00 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 інфляційні збитки у розмірі 148 282,81 грн. (сто сорок вісім тисяч двісті вісімдесят дві грн. 81 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами у розмірі 39 648,42 грн. (тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім грн. 42 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 5 946,61 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок шість грн. 61 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аванс у розмірі 336 360,00 грн. (триста тридцять шість тисяч триста шістдесят грн. 00 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 інфляційні збитки в розмірі 145 268,27 грн. (сто сорок п`ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 27 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами у розмірі 38 753,73 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят три грн. 73 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 5 208,78 грн. (п`ять тисяч двісті вісім грн. 78 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11, 13 та 19 жовтня 2023 року у цивільній справі Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявник просив здійснити заміну заходи забезпечення позову у цивільній справі № 369/17467/21 з заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду на земельну ділянку площею 0,1002 га, кадастровий номер якої :03:006:0020 на накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:006:0018, :03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.12.2022 року є співмірними та такими, що не обмежують прав відповідача ОСОБА_1 як власника нерухомого майна щодо володіння та користування майном, а лише обмежить її право щодо розпорядження ним на час виконання рішення суду, яке наразі не є виконаним.

Звертаючись із клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасов Сергій Олексійович зазначає, що заміна заходу забезпечення позову на інший захід забезпечення позову у справі № 369/17467/21 дозволить зареєструвати за відповідачем право власності, ввести будинок в експлуатацію, а ОСОБА_1 повернути кошти позивачам.

Однак, суд вважає, що замінений вид забезпечення позову у подальшому може ускладнити виконання рішення суду, та призведе до необхідності вчинення додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача.

А обґрунтування необхідності здійснення саме такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, який забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову заявником у клопотанні не наведено.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає необхідності у заміні заходу забезпечення позову іншим, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/17467/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/17467/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має

право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено: 27.12.2024 року.

Суддя А.В. Янченко