ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5385/21

Провадження № 22-ц/4820/1357/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року (суддя Вдовичинський А.В.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В вересні 2021 року Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування позову зазначалось, що 01.02.2010 з ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, а також з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

В порушення умов договору та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач своїх зобов`язань по оплаті за отримані послуги не виконує, внаслідок чого існує заборгованість перед надавачем послуг в розмірі 20202,43 грн, в тому числі за опалення 19620,07 грн за період з 01.02.2010 по 30.04.2021, за техобслуговування внутрішньобудинкових систем опалення - 189,18 грн, за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячої води - 156,56 грн, за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодної води - 236,69 грн, яка склалася за період з 01.02.2010 по 31.03.2015.

29.11.2021 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, де відповідачем також зазначено ОСОБА_2 , з врахуванням того, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності квартира спільного заселення АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, з урахуванням уточнень позовних вимог, підприємство просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 20202,43 грн.

24.12.2021 ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області залучено ОСОБА_2 як співвідповідача.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги за опалення за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року, по 4642,32 грн з кожного, по 521,68 грн судового збору з кожного.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про уточнення позовних вимог від 28.12.2021 залишити без розгляду, а в задоволенні позовних вимог за позовом від 10.09.2021 відмовити. Вважає вказане рішення помилковим, посилається на неповне з`ясування судом обставин справи.

Доводи зводяться до того, що між позивачем та ОСОБА_2 не було укладено жодного договору про надання житлово-комунальних послуг. Вказує, що посилання суду першої інстанції на договір № НОМЕР_1 від 01.02.2010 як на підставу для стягнення коштів є безпідставними, оскільки вказаний договір стосується квартири АДРЕСА_2 . В той час як ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . Зазначає, що позивачем не було надано їй жодних рахунків щодо сплати комунальних послуг та не виставлено претензій, а тому вважає, що вказаний борг не є узгодженим та не підлягав до стягнення. Крім того, звертає увагу суду, що її, як співвідповідача, не було повідомлено про розгляд справи.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 підтримує та просить її задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2022 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно чч.1-2 статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 статті 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суд першої інстанції направляв копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку ОСОБА_2 за адресою належного їй майна АДРЕСА_3 та повідомляв відповідачку шляхом подання оголошення на сайті суду. Проте, судом не було здійснено дій для отримання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 .

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_4 .

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 30 листопада 2022 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідачки ОСОБА_2 порушує її права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію її процесуальних прав, про що ОСОБА_2 зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Встановлено, що відповідно до рішення 15 сесії четвертого скликання Кам`янець-Подільської міської ради № 1 від 27.10.2011 КП «Міськтепловоденергія» визначено надавачем послуг, зокрема з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.

01.02.2010 між КП «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 9 укладеного між КП «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_1 договору про надання послуг від 01.02.2010, розрахунковим періодом є календарний місяць із щомісячною системою оплати послуг. Платежі за послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. При наявності попередньої заборгованості, внесена споживачем оплата зараховується в рахунок її погашення до повного розрахунку (а.с. 69-72).

Квартира АДРЕСА_1 , є квартирою спільного заселення, в якій кімната площею 18,5 кв.м. належить на праві приватної спільної часткової власності по кожному з відповідачів. Інша кімната площею 12,8 кв.м., належить на праві власності ОСОБА_3 .

В зазначеній квартирі місцями спільного користування є: кухня площею 8,9 кв.м., ванна - 2,6 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., коридор 10,8 кв.м., вбудована шафа 1,6 кв.м., балкон 0,8 кв.м.; разом 25,9 кв.м (а.с. 94-95).

ОСОБА_2 , як співвласниця квартири також не проводила своєчасно та в повному обсязі оплату за послуги, які надавало КП «Міськтепловоденергія», у зв`язку з чим заборгованість склала 20202,43 грн, в тому числі за опалення 19620,07 грн, за період з 01.02.2010 по 30.04.21, за техобслуговування внутрішньобудинкових систем опалення - 189,18 грн, за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячої води - 156,56 грн, за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодної води - 236,69 грн., яка склалася за період з 01.02.2010 по 31.03.2015. В обґрунтування розміру заборгованості позивачем було надано виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1. (а.с. 65-68).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції закону від 09.11.2017 р. № 2189-VIII) визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції закону від 09.11.2017 р. № 2189-VIII), індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції закону від 09.11.2017 р. № 2189-VIII) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 Цивільного кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласником квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , відтак відповідачка несе також витрати з утримання належного їм нерухомого майна, а також відповідних приміщень спільного з користування, в рівних частках, в даному випадку, щодо оплати послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 4642,32 грн.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в тій частині, що рішення суду не містить інформації про чинні рішення органу місцевого самоврядування про визначення позивача виконавцем послуг та недоведеність позивачем його права надавати такі послуги. Оскільки загальновідомою є така обставина, що рішенням 15 (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 27.10.2011 № 1, визначено КП «Міськтепловоденергія» надавачем послуг, зокрема з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.

А тому, посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на незаконне нарахування їй боргу за житлово-комунальні послуги є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи, а саме випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_2 на неузгодженість боргу, також є безпідставними, оскільки надання комунальних послуг за адресою квартири, яка належить відповідачам, передбачає своєчасну щомісячну оплату таких послуг, Крім того, відповідачкою ОСОБА_2 не надано доказів на спростування розрахунків позивача, як і не надано доказів, того що такі послуги не надавалися.

З врахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог щодо ОСОБА_2 з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за надані послуги за опалення за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року у розмірі 4642,32 грн та 521,68 грн судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги за опалення за період з жовтня 2018 року по квітень 2021 року у розмірі 4642,32 грн та 521,68 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай