"16" липня 2024 р. Справа № 2-722/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання ОСОБА_1 , яке подане в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та переведення прав та обов`язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 11.01.2008 року до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування та переведення прав та обов`язків покупця до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Позивачі просили суд визнати договір дарування 1/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений 07.12.2007 року приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Голуб Н.М. недійсним. Перевести на позивачів права та обов`язки покупця на 1/5 частину зазначеного житлового будинку, що належить ОСОБА_5

27.06.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подана в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту на 1/5 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2008 року в справі за №2-2/722/08.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. При цьому ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити за їх відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, поважності причин неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. Крім того, повідомлялися шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників справи суд враховує наявність заяви ОСОБА_1 про розгляд клопотання за її відсутності, положення ст. 223 ЦПК України, а також встановлений ч. 2 ст. 158 ЦПК України п`ятиденний строк розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного:

Так, 11.01.2008 року до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування та переведення прав та обов`язків покупця до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Позивачі просили суд визнати договір дарування 1/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений 07.12.2007 року приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Голуб Н.М. недійсним. Перевести на позивачів права та обов`язки покупця на 1/5 частину зазначеного житлового будинку, що належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2008 року накладено арешт і внесено заборону відчуження 1/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 07.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Голуб Н.М., до вирішення спору в суді по суті і прийняття відповідного рішення.

На підставі вказаної ухвали 14.01.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про накладення арешту нерухомого майна на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником зазначено ОСОБА_6

13.03.2008 року до суду з зустрічним позовом звернувся Кузьомка В.. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив зобов`язати відповідачів не чинити йому та членам його сім`ї перешкод у користуванні належною йому 1/5 частиною житлового будинку за АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 15 450 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду від 01.04.2008 року в задоволенні клопотання щодо об`єднання зазначених позовів було відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.04.2008 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та переведення прав та обов`язків покупця залишено без розгляду.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.04.2008 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27.11.2008 року, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, стягнення моральної шкоди. Вселено ОСОБА_6 разом із членами його сім`ї в будинок за АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_6 та членам його сім`ї користуватися належною йому 1/5 частиною будинку в АДРЕСА_1 . В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що 28.03.2008 року до суду з позовом до ОСОБА_6 звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якому просили поділити житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 між ними та відповідачем в натурі, виділивши кожному у власність ту частину житлового будинку, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво теплицю під літерою «И», прибудови «е» та «и».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2011 року у справі №2-21/2011 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , за якою в порядку поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 погодився на отримання грошової компенсації за свою 1/5 частину домоволодіння, яку сторони оцінили в суму у 150 000 та передає належну йому частку ОСОБА_2 і його право власності на 1/5 частину домоволодіння припиняється. Визнано право власності на 1/5 частину будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а право власності ОСОБА_6 на вказану частину домоволодіння припинено. Провадження у цивільній справі закрито.

Як вбачається з витягу про реєстрацію прав №30244313, який виданий 09.06.2011 року КП КОР «Вишгородське бюро технічної інвентарізації», право власності на 1/5 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2011 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Довідка на нерухоме майно за №288 від 01.03.2024 року, видана КП «Вишгородське БТІ» на ім`я ОСОБА_2 свідчить про те, що право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у КП «Вишгородське БТІ» станом на 01.01.2013 року зареєстровано у книзі №7 під №1106, реєстраційний №10781476 за ОСОБА_2 договір дарування за №3340 від 28.05.1998 року частка; ухвала Вишгородського районного суду від 29.03.2011 року 1/5 частка; рішення Вишгородського районного суду від 27.12.2005 року 3/10 частки за ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до відповіді за №673015 від 02.07.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №10781476 - право приватної власності на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 3/10 частки (рішення суду від 27.12.2005 року) та за ОСОБА_2 7/10 частки (ухвала суду від 29.03.2011 року та договір дарування від 28.05.1998 року).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

За змістом ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В ч. ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України закріплено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.04.2008 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та переведення прав і обов`язків покупця залишено без розгляду, а також те, що заяву про скасування заходів забезпечення позову було подано особою, яка зверталася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та, в інтересах якої були вжиті відповідні заходи, крім того беручі до уваги ухвалу суду від 29.03.2011 року, якою затверджено мирову угоду та визнано право власності на 1/5 частину будинку (домоволодіння) АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а право власності ОСОБА_6 на вказану частину домоволодіння припинено, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2008 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 259 та 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2008 року та зняти арешт і заборону на відчуження, накладені на 1/5 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна