Справа №591/7899/23
Провадження № 2/591/1218/23
У Х В А Л А

22 липня 2024 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданнні справу № 591/7899/23 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У проваджені суду перебуває зазначена справа. Позивач просить :

1)визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 28.08.2023 року №1254к про звільнення ОСОБА_3 за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України ;

2)поновити позивача на роботі на посаді начальника управління виробничо-технічного управління АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»;

3) стягнути відповідача на користь позивача середній заробіток з час вимушеного прогулу за період з 28.08.2023 року по день ухвалення судового рішення з подальшим відрахуванням з визначеної суми податків та інших обов`язкових платежів, 50000 грн. моральної шкоди.

27.02.2024 представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

- ким саме: ОСОБА_3 або іншою особою виконаний запис «28.08.2023» в документі з назвою «заява про звільнення за угодою сторін».

Клопотання обгрунтоване тим, що позивач не писав дату на цьому документі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав із зазначених підстав.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса"

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103,104,105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступне питання:

1. Ким саме: ОСОБА_3 або іншою особою виконаний запис «28.08.2023» в документі з назвою «заява про звільнення за угодою сторін».

В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи № 591/7899/23 в 1 томі з експериментальними зразками почерку. Оригінал заяви від 28.08.2023, вільні зразки почерку позивача.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у справі зупинити на строк проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О.Ніколаєнко