Справа № 697/1268/22
Провадження № 2/697/28/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з М.В. Румини

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО», ТОВ «АНКОЗ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу, відшкодування завданої моральної шкоди.

Справа перебувала у провадженні судді Власової Б.В.

Відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024, справу розподілено у провадження судді Колісник Л.О.

Ухвалою від 20.10.2024 справу прийнято до провадження на призначено судове засідання на 03.12.2024.

Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання 03.12.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі не подали.

Представник відповідача ТОВ «Алло» 03.12.2024 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою позивача та його представника у судове засідання, просила визнати причину їхньої неявки до суду неповажними, зобов`язати їх надати суду письмові пояснення щодо неявки у судове засідання 03.12.2024 та щодо не оплати призначеної судом експертизи.

Ухвалою від 03.12.2024 судовий розгляд справи відкладено до 26.12.2024 о 08:30 год, зобов`язано позивача та представника позивача надати пояснення щодо причин їхньої неявки у судове засідання 03.12.2024 та неоплати витрат на проведення експертизи, призначеної судом за клопотанням сторони позивача.

У судове засідання 26.12.2024 позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися, про причини неявки в судове засідання 03.12.2024 та 26.12.2024 суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі не подали.

Представник відповідача ТОВ «Алло» 26.12.2024 подала клопотання про розгляд справи без участі представників сторін, повторну неявку позивача та його представника у судове засідання без поважних причин та розглянути справу за наявними письмовими доказами.

Представник відповідача ТОВ «Анкоз» в судове засідання 03.12.2024 та 26.12.2024 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).

Отже, позивач може та зобов`язаний самостійно цікавитись провадження у справі.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що судові повістки про виклик у судові засідання 03.12.2024 та 26.12.2024 були завчасно вручені представнику позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судові засідання 11.09.2024, 29.10.2024, 08.11.2024 та 03.12.2024 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду 19.08.2022, представник позивача заявляв клопотання, які були вирішені судом, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явився, отже, будь-яких об`єктивних причин вважати, що позивач зацікавлений у розгляді даної справи, у суду немає.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №711/7486/19 від 28.03.2023 суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання - при цьому причини повторної неявки, чи їх поважність значення не мають.

За таких обставин, з врахування розумного строку розгляду справи, враховуючи повторну неявку позивача та його представника , суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО», ТОВ «АНКОЗ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу, відшкодування завданої моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 158, 223, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу, відшкодування завданої моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий Л . О . Колісник