Справа № 354/517/22
Провадження № 2/354/84/24
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , адвокатів Білика Л.В.,

Гордій В.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Державної казначейської служби України про припинення порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання дій членів земельної комісії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області незаконними та протиправними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за вказаним цивільним позовом.

13.05.2024 року представник відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат Білик Л.В. подав заяву в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України у якій просить повернути подану позивачами у даній справі 05.03.2024 року заяву в порядку ст.49 ЦПК України. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що Яремчанським міським судом Івано-Франківської області допущено порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали від 24.05.2022 року, якою позивачам продовжено строк для усунення виявлених недоліків та від 13.06.2022 року про відкриття провадження у даній справі, оскільки позивачами у ході усунення виявлених недоліків подано уточнену позовну заяву, якою змінено предмет позову та визначено інше коло сторін. 05.02.2024 року позивачами подано до суду заяву в порядку ст.49 ЦПК України у якій під видом збільшення позовних вимог фактично подано заяву про стягнення нових сум із відповідачів, які мають іншу правову природу, характер та порядок нарахувань, а отже одночасно змінено предмет та підстави позову, що є недопустимим. Ухвалою суду від 25.03.2024 року подану позивачами заяву в порядку ст.49 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору. На виконання вимог даної ухвали позивачкою ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі, однак позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 жодних доказів на підтвердження сплати судового збору не додано, проте суд ухвалою від 12.04.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийняв до розгляду подану позивачами заяву в порядку ст.49 ЦПК України, в той час як в порядку ч.2 ст.185 ЦПК України судом мала бути постановалена ухвала відповідно до вимог ст.175,177 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_7 адвокат Білик Л.В. подану заяву підтримав та просив її задовольнити із наведених мотивів.

Позивачка ОСОБА_1 щодо задоволення вказаної заяви заперечила, посилаючись на те, що позивачами виконано вимоги ухвали суду від 25.03.2024 року та долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі, який сплачено від імені всіх повнолітніх позивачів і судом прийнято до розгляду подану ними заяву в порядку ст.49 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилась, проте у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даної справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвокат Хоптій М.В. участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не прийняв, повідомивши у телефонному режимі про відсутність електроенергії за його робочим місцем.

Представник відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області у судовому засіданні підтримала заяву представника відповідачки та просила її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат Гордій В.Г. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідачки та просив його задовольнити.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у підготовче судове засідання не з`явився, проте у направленому до суду відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши подану заяву та її мотиви, суд

дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 10 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зі змісту частин 2,3 ст.49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Частиною першою ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами ч.ч. 4,5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати . Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.10 ст.268 ЦПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Позивачами у даній справі 05.03.2024 року подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України відповідно до якої позовні вимоги викладено у наступній редакції: 1) зобов`язати ОСОБА_7 припинити порушувати правила добросусідства, не чинити позивачам перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпоряджання належним їм житловим будинком з господарськими будівлями, спорудами та земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та привести здійснену самочинну реконструкцію будинковолодіння без дозвільних документів шляхом збільшення площ власного існуючого житлового будинку до попереднього стану будинку за адресою АДРЕСА_1 , відновити під`їзну дорогу до будинковолодіння та земельної ділянки позивачів площею 0,10 га кадастровий номер :13:010:0029, шириною 4 м, довжиною 23,96 м, загальною площею 0,0103 га (ситуаційна схема складена ФОП ОСОБА_10 )., змістити влаштовану водяну колонку (скважину) та територію земельної ділянки, на якій розміщено будинковолодіння ОСОБА_7 з дотриманням державних будівельних норм та санітарно-гігієнічних норм та зобов`язати ОСОБА_7 не розміщувати біля огорожі та біля під`їзної дороги собак з метою встановлення вільного доступу до будинковолодіння позивачів; 2) визнати дії членів земельної комісії Татарівської сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , голови Татарівської сільської ради Дзем`юка О.М. та голови постійної комісії сільської ради з регулювання земельних відносин, містобудування та екології ОСОБА_9 (станом на 19.10.2020) незаконними та протиправними; 3) стягнути з ОСОБА_7 , голови Татарівської сільської ради Дзем`юка О.М., голови постійної комісії сільської ради з регулювання земельних відносин, містобудування та екології ОСОБА_9 (станом на 19.10.2020) на користь позивачів 1070000 грн. завданої моральної шкоди; 4) стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивачів завдану Татарівською сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та членами земельної комісії Татарівської сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 моральну шкоду у розмірі 1070000 грн. Також зазначили, що враховуючи майновий стан позивачів, у зв`язку із воєнним станом, відсутністю будь-яких доходів, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, збільшення цін на продукти харчування на товари першої необхідності просять звільнити їх від сплати судового збору чи зменшити його розмір до 1073,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про зменшення судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, подану ними заяву в порядку ст.49 ЦПК України залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для сплати судового збору у сумі 12994,00 грн із урахуванням поданих квитанцій про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги у сумі 2146,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали суду 08.04.2024 року позивачами подано через канцелярію суду клопотання про долучення доказів до якого долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі у сумі 12994,00 грн, платниками у якій вказані позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.04.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, подану позивачами заяву у порядку ст.49 ЦПК України прийнято до розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що питання про прийняття до розгляду поданої позивачами 05.03.2024 року заяви у порядку ст.49 ЦПК України вже вирішено ухвалою суду від 12.04.2024 року, правові підстави для повернення зазначеної заяви відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачки слід відмовити за безпідставністю. Одночасно суд роз`ясннює, що в силу вимог ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 49, 189, 197-198, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Білика Любомира Володимировича про повернення поданої позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяви в порядку ст.49 ЦПК України від 05.03.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 10 липня 2024 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук