Справа № 505/4433/21
Провадження 2/505/641/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А,

за участю

представника позивача адвоката Цисельської І.В.

представника відповідача адвоката Миргородової О.Ю.

у відсутності позивача ОСОБА_1

у відсутності Начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

Іванюк Павла Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Цисельської І.В. про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості та визнання його доказом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванюк Павла Васильовича та Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кравця Ростислава Юрійовича звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідачів начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Українська залізниця» та просить визнати протиправним і скасувати наказ начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №242/ос від 15.12.2021 про його відсторонення; зобов`язати АТ «Українська залізниця» поновити на роботі шляхом допуску його до роботи на посаді бригадира (звільнений) з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд 6 розряду околоток №3 ст. Подільськ у виробничому підрозділі «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»; стягнути з АТ «Українська залізниця» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Цесельська І.В. підтримала клопотання представника позивача адвоката Ростислава Кравця, яке було подано до суду 23.8.2023 року по залишення позову без розгляду в частині вимог.

Зазначила, що у зв`язку з зупиненням дії наказу Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 року №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій працівників яких підлягають обов`язковим щепленням ОСОБА_1 було допущено до роботи з 04.03.2022 року відповідним наказом начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №37/ОС від 03.03.2022 «Про допуск до роботи».

Враховуючи викладене вимога про поновлення на роботі шляхом допуску позивача до роботи є не актуальною та підлягає залишенню без розгляду.

Також, просила залишити позов без розгляду в частині вимог до відповідача начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 , оскільки останній не може бути відповідачем у справі, оскільки у відносинах із позивачем діяв як посадова особа юридичної особи та від її імені. Відтак спір у ОСОБА_1 виник саме з Акціонерним товариством «Українська залізниця», яке є юридичною особою, самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах та має відповідати за цим позовом.

Представник позивача просила долучити до матеріалів справи уточнений розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 23.08.2023 року.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат Миргородова О.Ю. не заперечувала проти заявлених клопотань представника позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створе- зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року в справ №760/22944/15 (провадження № 61-4653св21) зроблено висновок про те, що посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Тому, зважаючи на вказаний правовий висновок, начальник виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 не може бути відповідач у цій справі, оскільки у відносинах із Позивачем діяв як посадова особа юридичної особи та від її імені. Відтак, спір у ОСОБА_1 виник саме з Акціонерним товариством «Українська залізниця», яке є юридичною особою, самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах та має відповідати за цим позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно наказу начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №37/ОС від 03.03.2022 року «про допуск до роботи» ОСОБА_1 допущено до роботи з 04.03.2022 року.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що заява про залишення без розгляду позову в частині вимог про поновлення на роботі шляхом допуску позивача до роботи, а також в частині вимог до відповідача начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, для правильного вирішення спору необхідно долучити до матеріалів справи уточнений розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 23.08.2023 року.

Керуючись ст.ст.76,77,78, 257, 260 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача адвоката Ростислава Кравця від 23.08.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванюк Павла Васильовича та Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Залишити позов без розгляду в частині вимог про зобов`язання поновити на роботі ОСОБА_1 шляхом допуску його до роботи на посаді бригадира з поточного утримання й ремонту колій та штучних споруд 6 розряду околоток №3 ст.Подільськ у виробничому підрозділі «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Залишити позов без розгляду в частині вимог до відповідача - начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 .

Долучити до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до начальника виробничого підрозділу «Подільська дистанція колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Іванюк Павла Васильовича та Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу уточнений розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 23.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено та підписано 31.05.2024 року