Справа № 300/22/18
Провадження № 22-ц/4806/99/24
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

04 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко С.І., подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, до якої включено заперечення на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року та на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року - залишено без руху та надано апелянту строк на протязі десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі доказу про доплату судового збору.

Роз`яснено про наслідки невиконання у визначений строк вимог ухвали суду, а саме, що апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Копію ухвали від 31 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено представнику апелянта - адвокату Рішко С.І. 20 липня 2024 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта та його представника, не надходили.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Колочавської сільської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: