Справа №463/8501/23
Провадження №2-др/463/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» (місцезнаходженняв: вул.Тершаковців, буд.4, м.Львів, ) про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.05.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» (місцезнаходженняв: вул.Тершаковців, буд.4, м.Львів, ) про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05.06.2024 року заяву представника відповідача - адвоката Глуховського А.Ю., про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» (місцезнаходженняв: вул.Тершаковців, буд.4, м.Львів, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. В решті заяву залишено без задоволення.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, в якій останній просить вирішити позовні вимоги, що, на його думку, в порушення ч.5 ст.265 ЦПК України судом не вирішено, а саме: зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» (місцезнаходженняв: вул.Тершаковців, буд.4, м.Львів, ) за власні кошти демонтувати металеву огорожу заввишки 2 метри, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_2 та похідної - стягнути з відповідача на його користь 1000000,00 грн. моральної шкоди.

В судове засідання заявник не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 , надіслав на електрону адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Як встановлено, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.05.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Зі змісту даного рішення суду вбачається, що предметом встановлення були обставини правомірності влаштування металевої сітки Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» по всій довжині ділянки, яка межує з хідником вул. М.Павлика. Крім того, судом встановлювалися обставини належності та користування дерев на спірній ділянці. Рішенням суду встановлено також наявність підстав для відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), завданої порушенням його майнових прав. Щодо встановлених обставин: влаштування металевої сітки; належності на праві користування земельної ділянки площею 0,1516 га, кадастровий номер :03:004:0026, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», переданої відповідно до ухвали Львівської міської ради від 07.10.2021 року №1433; правового режиму багаторічних насаджень, що знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користування відповідача; заподіяної матеріальної та моральної шкоди діями відповідача судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів надано правову оцінку.

У зв`язку з наведеним судом відмовлено в задоволенні позову в цілому за безпідставністю.

Враховуючи викладене і те, що судом ухвалено рішення по всіх вимогах, з приводу яких заявник подавав докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. Керуючись ст. ст. 260, 263, 270 ЦПК України, -

постановив:

відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» (місцезнаходженняв: вул.Тершаковців, буд.4, м.Львів, ) про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Нор