К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року місто Київ

справа № 760/29808/24

провадження № 22-ц/824/12590/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Букіної О.М. від 24 квітня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року позовну заяву АТ "Універсал Банк"залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

На думку суду першої інстанції, позовна заяваАТ "Універсал Банк" не містить: виклад обставин та зазначення доказів, що підтверджують надсилання претензії до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами 2, 3 статті 1282 ЦК України; дійсний розмір вимог кредитора (станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини).

19 лютого 2024 року АТ "Універсал Банк" подало заяву про усунення недоліків.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року позовну заяву АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем в порушення абзацу частини 1 статті 177 ЦПК України не надано доказів направлення відповідачам заяви про усунення недоліків з додатками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі АТ "Універсал Банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з надмірним формалізмом та порушує право позивача на доступ до правосуддя, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено предмет спору, додано клопотання про витребування доказів, а в заяві про усунення недоліків звертали увагу суду на те, що встановлення обґрунтованості позову є обов`язком суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження, у зв`язку із чим не було підстав для повернення позовної заяви.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно частини 4 статі 10 ЦПК України суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до частини 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статі 2 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, а статтею 177 вказаного кодексу визначено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2021 року у справі № 201/1333/19 зазначив, що відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу. Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу (постанова Великої Палати Верховного суду від 31 серпня у справі № 990/114/23).

Отже, суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів.

Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті.

Водночас, залишаючи позовну заяву АТ "Універсал Банк" без руху з підстав того, що вона не містить: виклад обставин та зазначення доказів, що підтверджують надсилання претензії до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами 2, 3 статті 1282 ЦК України; дійсний розмір вимог кредитора (станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини), суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Крім того, повертаючи позовну заяву АТ "Універсал Банк", суд першої інстанції безпідставно послався на невиконання вимог абзацу частини 1 статті 177 ЦПК України, оскільки заява не була подана в електронній формі.

Отже, повертаючи позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: