Справа № 611/504/24
Провадження № 2/611/188/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21 червня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до ст. 84 ЦПК України, а саме у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, місцезнаходження: провулок Інженерний, 9, м. Харків, 61145, в рамках виконавчого провадження №67511232 від 13 листопада 2021 року інформацію про суми грошових коштів, які було перераховано стягувачу ТОВ «ФК «Ріальто».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на предмет спору, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, вважаю клопотання заявника про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 182, 259-261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, місцезнаходження: провулок Інженерний, 9, м. Харків, 61145, в рамках виконавчого провадження №67511232 від 13 листопада 2021 року інформацію про суми грошових коштів, які було перераховано стягувачу ТОВ «ФК «Ріальто».

Ухвала підлягає виконанню протягом десяти днів з моменту її отримання для виконання. Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв