Справа № 289/1556/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2024 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Данилюк О. С.
за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Брусилів заяву представника відповідача адвоката Черкасова Д.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, -
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності було відмовлено.

01 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Черкасова Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому він просить вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у розмірі 16 500, 00 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Касянчук С.В. не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Черкасов Д.О. в судове засідання також не з`явились, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви в їх відсутність.

Оскільки в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності було відмовлено, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, представником відповідача ОСОБА_3 на підтвердження судових витрат, понесених відповідачкою на оплату проведення будівельно-технічної експертизи в справі та виготовлення висновку експерта, надано наступні докази: копію рахунку фактури від 19 серпня 2020 року № 80/08 на суму 16 500, 00 грн.; копію квитанції від 22.08.2022 року, код квитанції: 9279-0513-0998-0634; копію заяви від ОСОБА_2 до ТОВ «Експертно-дослідна служба України» від 19.08.2022 року про проведення експертизи; копію договору про надання послуг 19.08.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Експертно-дослідна служба України»; копію акта здачі приймання робіт (послуг) від 30.08.2022 року (а.с. 193-201 т. 3).

Висновок експерта № 910/09/2022 від 30.09.2022р. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений на підставі заяви ОСОБА_2 та досліджений при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, міститься на а.с 216-268 т.3.

Тобто суд вважає, що представником відповідачки було документально підтверджено, що нею понесено витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі на загальну суму 16 500, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 понесених нею витрат, пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи, в сумі 16 500, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Черкасова Дениса Олеговича про ухвалення додаткового рішення суду, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк