Справа № 686/396/24
Провадження № 2/686/1937/24
УХВАЛА

про закриття провадження

09 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/396/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 14 248,42 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки з моменту відкриття провадження у справі відповідач сплатив спірну заборгованість. Щодо клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору, то вважає її необґрунтованою та безпідставною, просить відмовити в її задоволенні, справу слухати у його відсутності.

Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, вказує, що заборгованість відсутня, оскільки він здійснив розрахунок. Також просить не стягувати з нього судовий збір у зв`язку із скрутним майновим станом, оскільки він є непрацюючим військовим пенсіонером, дружина має інвалідність та він є членом багатодітної сім`ї.

Вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із фактичною відмовою позивача МКП «Хмельницькводоканал» від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Також судом встановлено, що за подання вищевказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 207512953 від 23.11.2023 р. та який він просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 просить не стягувати з нього судовий збір у зв`язку із скрутним майновим станом.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В силу ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору та щодо свого скрутного майнового стану, оскільки копія пенсійного посвідчення та копія посвідчення про те що він є членом багатодітної сім`ї не є належними доказами скрутного майнового стану. Більше того, пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, не передбачають звільнення від сплати судового збору, а будь-яких банківських документів про відсутність на рахунку коштів, довідок податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, відповідачем також не надано, у зв`язку з чим його заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, слід залишити без задоволення.

За загальним правилом, встановленим ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, зважаючи на те, що провадження у справі слід закрити з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог після пред`явлення позову та представник позивача подав заяву про стягнення суми сплаченого судового збору, суд вбачає підстави для стягнення саме з відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст 133- 142, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі 686/396/24 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 14 248,42 грн., - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 2 684,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.08.2024 року.

Суддя