Справа № 523/4949/24
Провадження №6/523/264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулося АТ «УКРСИББАНК», в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3537/08, виданого 01.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 528574,36 грн держаного мита у розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., витрат на оголошення у пресі в розмірі 80,00 грн. а всього стягнути суму 530384,36 грн. Заява обґрунтована тим, шо у січні 2024р.одержано відповідь на скаргу начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження АСВП №42904549, однак з метою скорочення часу запропоновано заявнику як стороні виконавчого провадження звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою при пересилці до іншого відділу, а тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою .

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи №2-3537/08, №523/6792/18, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.11.2008р. позовну заяву АКІБ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 528574,36 грн, державне мито у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., витрати на оголошення у пресі в розмірі 80,00 грн. а всього стягнуто суму 530384,36 грн.Рішення набрало законної сили 03.12.2008р.

01.06.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по вищевказаній справі, після чого представником АТ «УКРСИББАНК» було направлено разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

09.06.2014р. державним виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №42904549 по боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з Інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 29.05.2015р.постановою Головного державного виконавця Боржемського С.І. закінчено виконавче провадження на підставі п.10ч.1ст.49 (направлення ВД за належнітюдо іншого відділу ДВС - ІІ Приморського ВДВС Одеського МУЮ для перевірки майнового стану боржника)

11.01.2024р. представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Суворовського ВДІС зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Згідно з листом начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 17.01.2024р. державним виконавцем відділу ДВС відповідною постановою АСВП №42904549 відновлено та запропоновано заявнику як стороні виконавчого провадження звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою при пересилці до іншого відділу. державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

06.06.2018 р. Суворовським районним судом постановлено ухвалу по справі №523/6792/18 про відмову в задоволенні подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа через ненадання виконавцем доказів втрати оригіналу.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що виконавчий документ втрачено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано і не втратило своєї законної сили, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.260, 261, 354, пп.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» дублікат виконавчого листа №2-3537/08, виданого 01.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 528574,36 грн, державного мита у розмірі 1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., витратина оголошення у пресі в розмірі 80,00 грн. а всього стягнуто суму 530384,36 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: В.К. Кисельов