ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8132/24 Справа № 214/2004/24 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/2004/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС ",

заінтересовані особи - Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК ", ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року, яка постановлена суддеюЄвтушенком О. І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 червня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС " звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обгрунтовано тим, що 04.10.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014 у розмірі 37 448 грн. 98 коп., а також 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

21.06.2016 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено договір №1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило, а ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014, укладеним з ОСОБА_1

26.12.2018 між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір №2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014, укладеним з ОСОБА_1

16.01.2019 між ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №16-01/19/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014, укладеним з ОСОБА_1

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014, укладеним з ОСОБА_1

11.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014, укладеним з ОСОБА_1 . На виконання п.7.1 договору, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. 01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». Таким чином, саме перехід суб`єктивних майнових вимог від первісного кредитора АТ «АЛЬФА-БАНК» кінцево до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», як нового кредитора, визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача.

Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, заявник вважає себе правонаступником первісного стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» та просить здійснити відповідну заміну у судовому порядку. Зауважує, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності загалом, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, зважаючи на те, що залишення без невиконання судового рішення зі стягнення заборгованості може складати порушення п.1 ст.6 Конвенції. Вважає, що виконавче провадження відсутнє, а строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 у цивільній справі №214/223/16-ц переривався під час пред`явлення його до виконання раніше, та наразі не пропущений.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд: замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 у цивільній справі №214/223/16-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, первісного стягувача АТ «АЛЬФА-БАНК» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування висновків суду касаційної інстанції в аналогічних спорах.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судовогорішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При цьому, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, адже, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Строк пред`явлення виконавчого листа до викорнанння був встановлений до 13.03.2022, а тому цей строк перервався.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 у цивільній справі №214/223/16-ц, позовні вимоги АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014 у розмірі 37 448 грн. 98 коп., а також 1 218 грн. 00 коп. судового збору. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 18.10.2016 (а.с.13).

15.11.2016 судом видано виконавчий лист на виконання судового рішення з визначенням строку пред`явлення його до виконання до 19.10.2019 (а.с.14-15).

21.06.2016 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» як «клієнт» відступило за плату, а ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014, укладеним з ОСОБА_1 . Обсяг права вимоги, що відступається, визначено п.1.2 договору. (а.с.15-18).

26.12.2018 між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.20-25, 26-27).

16.01.2019 між ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №16-01/19/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.28-33, 34).

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.35-39, 40-41).

11.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №50953464 від 25.07.2014, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.42-44), в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, підтвердженням чому є наявні у матеріалах справи копія договору, платіжна інструкція про сплату за договором від 23.10.2023 та витяг з додатку №3 реєстру боржників (а.с.45-47).

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» зареєстроване як установа з надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), інші види кредитування, посередництво за договорами по цінних паперах або товарах (а.с.50).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС " про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою АТ "АЛЬФА-БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно, факт укладення договорів відступлення прав вимоги від первісного кредитора АТ «АЛЬФА-БАНК» кінцево до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» як дійсного має місце та доведений обсягом наявних у справі доказів, однак, з огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 у цивільній справі №214/223/16-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що подання ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, без одночасного заявлення вимоги про поновлення такого строку судом при вирішенні питання заміни стягувача, або ж без заявлення вимоги, спрямованої на відновлення виконавчого провадження, виключають можливість задоволення такої заяви.

З таким висновком суду колегія суддів не може повністю погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим, для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчсого провадження правонаступником є неможливою. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчогму провадженні, яке не здійснюється або у виконавчому документі строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року, справа № 2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то, разом з питанням процесуального правонаступництва, заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІУ).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін, шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не оспорюється у суді апеляційної інстанції, факт укладення договорів відступлення прав вимоги від первісного кредитора АТ «АЛЬФА-БАНК» кінцево до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», як дійсного, має місце та доведений обсягом наявних у справі доказів. Доказів або обставин, які б свідчили про недійсність договорів, матеріали справи не містять.

За інформацією з Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень та за відмітками на виконавчому листі (а.с.15) встановлено, що первісний кредитор АТ «АЛЬФА-БАНК», як стягував, вперше пред`явив виконавчий лист на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 у цивільній справі №214/223/16-ц, де боржником є ОСОБА_1 , 29.01.2018 до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. 13.03.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Після цього виконавчий лист до органів ДВС або приватних виконавців ні первісним стягувачем, ні його правонаступниками за договорами відступлення прав вимоги не пред`являвся.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Так, відповідно до ч.ч.1, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу 13.03.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк пред`явлення такого документа до виконання було перервано та його відлік встановлено з дня його повернення, тобто з 13.03.2019 та до 13.03.2022.

Разом з тим, судом не було враховано, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Станом на 24.02.2022 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 у цивільній справі №214/223/16-ц за позовом АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не сплив й перервався.

Ураховуючи, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання строку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) правонаступником з примусового виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2016 у цивільній справі №214/223/16-ц за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, первісного стягувача Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: