справа №642/3589/24
провадження №6/642/130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Прийма Ф.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник: ОСОБА_1 , суд, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №341, вчиненого 31.08.20 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження №63306331, відкрите на підставі виконавчого напису №341, вчиненого 31.08.20 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.23 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (з 01.11.23 рішенням змінено назву на ТОВ «Кампсіс Лігал») було укладено Договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №.

11.05.23 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №. Враховуючи викладене, представник просив замінити сторону стягувача.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав суду про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21 зроблено висновок, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №341, вчиненого 31.08.20 року приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за Кредитним договором №.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №341 від 31.08.20, вчиненого приватним нотаріусом Секістовою Т.І. де боржником зазначений ОСОБА_1 .

Натомість, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТОВ «Дебт Форс» до матеріалів заяви додана копія виконавчого напису №3702, який видав 20.06.2020 року приватний нотаріус Горай О.С., про звернення стягнення з гр. ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № від 01.09.2012 року.

Окрім цього, наявний в матеріалах справи витяг з реєстру передачі прав вимоги за Договором факторингу №15-02/23 укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», містить інформацію про передачу права вимоги по договору №, боржник: ОСОБА_2 .

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий напис та реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги, наданий заявником, стосується іншої особи а саме ОСОБА_2 , вищезазначене свідчить про те, що в матеріалах відсутні будь-які докази, на підставі яких ґрунтуються вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником значиться ОСОБА_1 .

У своїй заяві до суду представник ТОВ «Дебт Форс» просив розглянути справу у його відсутність, тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимог разом із заявою.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63306331 не обґрунтована належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.Б. Ольховський