Дата документу 30.12.2024Справа № 2-7224/11
Провадження № 2-зз/554/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Гуляєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-7224/11. Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2-7224 від

10.11.2011 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-7224/11 видано виконавчий лист № 2-7224/11 від 25.04.2012 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 46249,49 грн. та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30611302 від 11.01.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2-7224 від 10.11.2011 р. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 30611302 від 12.01.2012 р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2-7224 від 10.11.2011 р. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно закінчено у зв`язку з тим, що ухвала суду виконана в повному обсязі.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33606150 від 26.07.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 2-7224/11 від 25.04.2012 р. про стягнення боргу в сумі 46249,49 грн. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 33606150 від 20.09.2012 р. виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави № 2-7224/11 від 25.04.2012 р. про стягнення боргу в сумі 46249,49 грн. повернуто стягувачеві у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна було звернути стягнення. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У довідці АТ КБ «Приватбанк» № K7MHJQ1D3HQ9KC9C від 10.05.2024 р. зазначено, що ОСОБА_2 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк». Тобто, заборгованість заявника перед АТ КБ «Приватбанк», яка мала місце згідно ухвали № 2-7224 від 10.11.2011 р. та виконавчого листа № 2-7224/11 від 25.04.2012 р. погашена.

Таким чином, необхідно скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2-7224 від 10.11.2011 р. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та вжиті відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 2-7224/11 про стягнення боргу в сумі 46249,49 грн., на підставі якого виданий виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави № 2-7224/11 від 25.04.2012 р., яким накладено арешт на майно.

У зв`язку з тим, що розгляд судової справи завершено шляхом залишення позовної заяви позивача без розгляду, то відповідно і відпала необхідність у вжитті відповідних заходів забезпечення позову.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу вимог ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що з довідки від 10.05.2024, виданої Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_2 станом на 10.05.2024 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк», то відповідно і відпала необхідність у вжитті відповідних заходів забезпечення позов, суд дійшов висновку про необхідність скасування обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2-7224 від 10.11.2011 р. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 2-7224/11 про стягнення боргу в сумі 46249,49 грн., на підставі якого виданий виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави №2-7224/11 від 25.04.2012 р., яким накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.О. Материнко