справа № 208/5438/23
№ провадження 2-с/208/102/24
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву адвоката Дружини Т.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5438/23, провадження № 2-н/208/3022/23, виданого 05 липня 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

29 квітня 2024 року адвокат Дружина Т.Г., якв діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

- прийняти заяву про скасування судового наказу по справі №208/5438/23 від 05.07.2023 року, виданого 05.07.2023 року, виданого 16.11.2023 року до розгляду;

- визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строку на подання заяви про скасування судового наказу по справі № 208/5438/23 від 05.07.2023 року, виданого 16.11.2023 року та поновити цей строк;

- скасувати судовий наказ від 05.07.2023 року по справі № 208/5438/23, виданий 16.11.2023 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська пор солідарне стягнення суми боргу, в тому числі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП ДОР «Аульський водовід» у розмірі 21731,72 грн.

В обґрунтування адвокат зазначила, що 22 квітня 2024 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмолицькою Наталією Володимирівною накладено арешт на кошти боржника при примусовому виконанні судового наказу № 208/5438/23 від 05.07.2023 року. Судовий наказ сторони не отримували. З тексту оспорюваного судового наказу не вбачається, що стягувачем в обґрунтування своїх вимог був наданий укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягувачем договір про надання послуг водопостачання та водовідведення; за який період та за якими тарифами було здійснено нарахування сум, заявлених до стягнення, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згодні не тільки з розміром нарахувань, а заперечують проти того, що такі послуги були надані.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року судовий наказ №208/5438/23 від 05 липня 2023 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області вже скасовано.

Нормами Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про закриття провадження за результатами розгляду заяв про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 9, ч.10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження за заявою адвоката Дружини Т.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , у скасуванні судового наказу у справі № 208/5438/23, провадження № 2-н/208/3022/23, оскільки оскаржуваний судовий наказ вже скасований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171, 255 ЦПК України, суддя

постановив:

Провадження за заявою адвоката Дружини Т.Г., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/5438/23, провадження № 2-н/208/3022/23, виданого 05 липня 2023 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.