Справа № 573/1657/24
Номер провадження 2/573/380/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

04 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки транспортного засобу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15.08.2024 адвокат Галкін В.Л. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що 18.06.2024 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір поставки транспортного засобу, відповідно до умов якого остання зобов`язалася здійснити пошук та підбір на території Європи транспортного засобу за такими вимогами: марка Хонда, модель ЦРВ, рік випуску 2008, об`єм двигуна 2.2, коробка передач механіка, придбати, доставити його та передати замовнику. Строк повного виконання доручення 18.06.2024. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 18.06.2024 сплатив гарантійний внесок у сумі 5000 доларів США. Але відповідачка не приступила до виконання договору та не здійснила поставку автомобіля. У застосунок Viber та на офіційну електронну пошту останньої було направлено лист про відмову від договору з вимогою повернення коштів, у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань за договором. Але ОСОБА_2 на зв`язок не виходить. ОСОБА_1 як діючий військовослужбовець розраховував використовувати зазначений автомобіль під час несення військової служби для виконання бойових завдань. А тому придбання авто було пріоритетним для нього. Невиконання відповідачкою своїх зобов`язань спричинило те, що ОСОБА_1 не може користуватися автомобілем та змушений докладати зусиль для пошуку іншого авто та здійснювати заходи щодо повернення сплачених ним коштів. Через це позивач зазнав психологічних страждань, у нього погіршився сон, загальний психоемоційний стан.

Посилаючись на викладене, просить розірвати договір постачання транспортного засобу з Європи на замовлення, укладений 18.06.2024 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 206631 грн, що еквівалентно 5000 доларам США, 30000 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 23.08.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Галкін В.Л. не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 34).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті судової влади відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 27). Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 18.06.2024 між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 укладено договір постачання транспортного засобу з Європи на замовлення, відповідно до умов якого остання зобов`язалася здійснити пошук та підбір на території Європи транспортного засобу, зазначеного в заявці на підбір транспортного засобу і акті погодження вибору транспортного засобу, придбати і доставити транспортний засіб у стані, комплектації, VIN, та підсумковою вартістю, зазначеною в акті погодження купівлі транспортного засобу, здійснити необхідне митне оформлення для випуску транспортного засобу у вільний обіг на території України та передати транспортний засіб замовнику (а. с. 8 зв. - 9).

Згідно з копією товарного чека від 18.06.2024 за авто «Хонда ЦРВ» ФОП ОСОБА_2 було сплачено 5000 доларів США (а. с. 10).

Тобто з вказаних документів вбачається, що договір було укладено з ОСОБА_2 як з фізичною особою-підприємцем, а не як з фізичною особою.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідачка з 19.10.2011 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Станом на час розгляду справи її діяльність не припинена (а. с. 35).

Згідно зі ст. 24, абз. 1 ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 52 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене, оскільки оскаржуваний договір укладено з ФОП, то належним відповідачем у даній справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , а не фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі в цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення належного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

Враховуючи викладене, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у його задоволенні.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до належного відповідача - ФОП ОСОБА_2 на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання договору постачання транспортного засобу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя