Справа 524/3603/23
Провадження № 2/524/305/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних в сумі 7386,64 дол.США, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.01.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі №2-201/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6211/2/22387 від 03.09.2008, договором поруки №014/6211/2/22387/1 від 03.09.2008 у розмірі 101 477 дол. 47 центів, а також судові витрати. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено та замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Борг відповідачами не погашений. У зв`язку із цим позивачем було проведено нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за період з 23.02.2019 по 23.02.2022.

У відповіді на відзиві позивач зазначив, що він набув усі права кредитора, в тому числі і право вимагати сплату сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Зазначив, що зобов`язання з повернення коштів, виникло у відповідачів на підставі рішення суду, яке е було виконано в повному обсязі.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач ОСОБА_4 /дошлюбне прізвище ОСОБА_5 / зазначила, що первісний кредитор не скористався правом нарахувати відсотки, передбачені ст. 625 ЦК України та не передав вказані права новому кредитору. Звертала увагу на те, що договір про відступлення прав вимоги був укладений 03.02.2021 і 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України на суму простроченого зобов`язання до цієї дати первісним кредитором не нараховувались і новому кредитору не були відступлені. Звертала увагу, що рішення суду було частково виконано за рахунок звернення стягнення на квартиру, а тому проведений розрахунок не відповідає дійсним обставинам. Крім того, відповідач зазначила, що через пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зобов`язання з повернення коштів перетворилось на натуральне, а тому застосування ст. 625 ЦК України є неможливим.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Вказав, що нарахування 3% є неможливим, оскільки зобов`язання є натуральним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, відзив не подала.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 по цивільній справі № 2-201/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з солідарних боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6211/2/22387 від 03 вересня 2008 року, яка станом на станом 30 вересня 2011 року складає 101 477 (сто одна тисяча чотириста сімдесят сім) дол. США 47 центів, а також судові витрати : держмито 1700 грн, витрати на ІТЗ 120 грн, витрати за публікацію оголошення в газеті 630 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.09.2021 замінено позивача (стягувача) у цивільній справі № 2-201/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Фідобанк» на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

20.10.2014 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого листа, боржником в якому зазначено ОСОБА_2 у зв`язку із недостатністю коштів від реалізації майна боржника для задоволення вимог стягувача.

НОРМИ ПРАВА

В ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 524, 533 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки(ст. 610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що:

(1) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном;

(2) конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку;

(3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року по справі № 757/44680/15-ц(провадження № 61-32171сво18).

Суд враховує те, що зобов`язання з повернення коштів виникло у відповідачів на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 по цивільній справі № 2-201/2012 і те, що вказане судове рішення підлягало примусовому виконанню, однак в повному обсязі виконано не було, що не заперечувалось сторонами.

Разом із тим, суд приймає до уваги викладені представником відповідача доводи та подані ним докази, зокрема те, що 13 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив ухвалу по справі 2-201/12, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-201/12.

Відтак, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, суд констатує, що вимога про стягнення коштів за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі 2-201/12 від 24.01.2012 є натуральним зобов`язанням, оскільки не може бути захищена в примусовому порядку, однак добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном.

З цих підстав, суд погоджується із доводами представника відповідача про неможливість застосування ст. 625 ЦК України до даних відносин.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, суд відмовляє у задоволенні вимог ТОВ «Консалт Солюшенс»

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Разом із тим, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає за можливе повернути позивачу суму переплаченого судового збору в розмірі 962,49 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних.

Судові витрати покласти на позивача.

Повернути ТОВ «Консалт Солюшенс», ідентифікаційний номер юридичної особи 42251700, суму переплаченого судового збору в розмірі 962,49 грн, яка внесена відповідно до платіжної інструкції №73 від 13.02.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.05.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ