Провадження 2/127/2777/22
У Х В А Л А

04 червня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року було забезпечено доказ шляхом витребування у ОСОБА_2 оригіналу заповіту від 01.05.2021 року спадкодавця ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. Виконання ухвали доручено ОСОБА_2 в строк до 04.06.2024 року.

В судовому засіданні 04.06.2024 року представник позивача адвокат Чернілевська Р.В. заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_2 за невиконання вимог ухвали суду від 10.05.2024 року. Просила врахувати, що відповідач має можливість передати оригінал заповіту через інші держави, в неї є довірені особи в Україні, які передавали нотаріусу заяву про прийняття спадщини, проте вона безпідставно ухиляється від виконання вимог суду. Витребуваний доказ є необхідним для проведення почеркознавчої експертизи у справі і встановлення істини. Також додала, що наполягає на виконанні ухвали і просила повторно вручити її відповідачу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Геращенко Т.В. пояснила, що відповідач не виконала вимог ухвали суду від 10.05.2024 року з поважних причин - через відсутність будь-якого сполучення, поштового зв`язку та дипломатичного спілкування між Україною та РФ, де на даний час вона проживає. Зауважила, що ОСОБА_2 не має довірених осіб, які могли б доставити документ через інші держави в Україну. Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали з причин, що не залежать від її волі, просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України рішення (ухвала) суду є обов`язковим для виконання.

Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Враховуючи наведені обставини і те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2024 року про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_2 оригіналу заповіту від 01.05.2021 року не виконана відповідачем, однак відповідач повідомила про об`єктивні причини невиконання ухвали суду, які суд визнає поважними, суд дійшов висновку, що підстав для застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу немає.

Відмова у застосуванні заходів процесуального примусу не звільняє відповідача від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України, тому ухвалу суду від 10.05.2024 року слід повторно вручити відповідачу для виконання.

Керуючись ст.ст. 84,143, 144, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: