печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: ОСОБА_3

відповідач 1: Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»

відповідач 3: адвокат Гапоненко Роман Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого позовного провадження з повідомленням сторін клопотання відповідача 3 адвоката Гапонека Романа Івановича про заміну неналежного відповідача на належного,

ВСТАНОВИВ:

До суду від відповідача 3 адвоката Гапонека Романа Івановича надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача адвоката Гапонека Романа Івановича на належного відповідача - Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (т. 3, а.с. 164-166).

Відповідач 3 Гапоненко Р.І. в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, пред`явлення позову до адвоката Гапонека Романа Івановича є правом позивача, та не може бути замінене на іншого відповідача за відсутності процесуального волевиявлення позивача.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 3, оскільки право на заміну неналежного відповідача на належного є правом позивача, яким останні не скористалась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 46, 51, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 3 адвоката Гапонека Романа Івановича про заміну неналежного відповідача на належного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак