Провадження № 2/595/87/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"28" травня 2024 р.

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення суми трьох процентів річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму 3 % річних в розмірі 138725,97 грн, суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 741874,01 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 13209,00 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , про стягнення суми трьох процентів річних та інфляційних втрат передано на розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області.

18 грудня 2023 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення суми трьох відсотків річних та інфляційних втрат в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

20 лютого 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Притули О.Б., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

20 лютого 2024 року від представника позивача ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому вона просить збільшити розмір позовних вимог, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «Кей-Колект» суму 3% річних в розмірі 226 718,10 грн, суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 747 688,56 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 13209,00 грн. Заявлене клопотання мотивує тим, що позивач має право на нарахування інфляційних втрат та 3 % річних з 02.04.2017, тобто в межах трирічного строку з початку дії карантину, до 23.02.2022, тобто, до початку дії в Україні режиму воєнного стану, на підставі закону та у межах строку позовної давності.

26 лютого 2024 року від представника позивача ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року заяву про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення суми трьох процентів річних та інфляційних втрат залишено без руху,надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу необхідно було додатково сплатити судовий збір в розмірі 1125,68 грн (1407,10 Х 0,8) та подати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

02 квітня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією АТ «Укрсиббанк», згідно якої ТОВ «Кей-Колект» перерахувало в дохід держави судовий збір в розмірі 1125 грн 68 коп.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_4 , про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення суми трьох процентів річних та інфляційних втрат. В подальшому вирішено розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

28 травня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Притули О.Б., надійшли письмові пояснення щодо збільшення позовних вимог, в яких вона зазначає, що позов ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення суми трьох процентів річних та інфляційних втрат, з урахуванням збільшення позовних вимог, є таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим просить відмовити у позові в повному обсязі, в тому числі за наслідками спливу позовної давності.

28 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Притули О.Б., на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у ТОВ «Кей-Колект» оригінал кредитного договору №0 від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк». В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що позивач стверджує, що у ОСОБА_3 існували зобов`язання за кредитним договором №. Разом з тим, до позову ТОВ «Кей-Колект» додає засвідчену копію договору, зняту з копії такого договору, а не з його оригіналу. Відтак, виникає сумнів у наявності такого оригіналу у позивача і, відповідно, права вимоги за даним договором. Оскільки існує ймовірність, що право вимоги було відчужене позивачем, на виконання чого оригінал договору переданий новому кредитору тощо, виникає питання про наявність права вимоги та права пред`явлення позову у ТОВ «Кей-Колект». Зважаючи на викладене, просить подане нею клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. З приводу заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів заперечив та просив у такому відмовити, оскільки питання про правонаступництво ТОВ «Кей-Колект» уже вирішувалось.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула.

Представник відповідача ОСОБА_2 , будучи присутньою в підготовчому судовому засіданні, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Подане нею клопотання про витребування доказів підтримала та просила таке задовольнити.

Суд, заслухавши представників сторін, ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що сторона відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, ставить під сумнів наявність оригіналу документу, що підтверджує відповідні обставини у справі, з урахуванням предмету та підстав позову, для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність огляду в судовому засіданні оригіналу кредитного договору №0 від 16.01.2008, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Притули Оксани Богданівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (01103, м. Київ, вул. Менделєєва, буд.12, офіс 94/1) оригінал договору про надання споживчого кредиту №0, укладеного 16 січня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , про стягнення суми трьох процентів річних та інфляційних втрат та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Бучацькому районному суді в м. Бучач вул. Міцкевича, 11, 20.06.2024 об 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Тхорик