Дата документу 11.06.2024Справа № 554/5516/24
Провадження № 2-о/554/243/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2024 року про залишення заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити заявнику у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: заявник не вказала та не надала паспорт громадянина України, хоча в заяві зазначає про його наявність, довідку про присвоєння РНОКПП та документи, що підтверджують місце проживання заявника, крім того, необхідно уточнити в заяві викладені вимоги «встановити факт постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України - 24 серпня 1991 року та на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України» - 13 листопада 1991 року», які правові наслідки встановлення такого факту породжує, оскільки з заяви вбачається, що заявниця є громадянкою України; заявником не зазначено мету встановлення зазначеного факту, з чого випливає неможливість визначення правильності залучення заінтересованої особи у справі, а також не вказано обставин заперечення іншими особами викладених у заяві доводів.

Від представника позивача адвоката Комаренко О.В. 03 червня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, заява про усунення недоліків не містить виконаних в повній мірі вимог суду.

Так, заявницею надано паспорт громадянина України, довідку про присвоєння РНОКПП однак не надано документи, що підтверджують місце проживання з посиланням на те, що зазначені відомості вказані у паспорті.

Крім того, заявницею вказано, що метою встановлення факту є відновлення втрачених прав, однак вказані відомості не свідчать про обставини заперечення іншими особами викладених у заяві доводів, а також позбавляють суд визначити коло заінтересованих осіб, які саме заявником повинні бути вказані в заяві.

Визначення заявницею ОСОБА_1 заінтересованою особою Управління державної міграційної служби України в Полтавській області жодним чином не доводить які права або обов`язки вплинуть за рішенням суду, і яке відношення вказана заінтересована особа має до «відновлення втрачених прав, як громадянка України, а саме приватизаційне права, право власності, право дитини бути визначено за громадянством матері, пенсійні права».

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.