Справа № 459/3347/23 Головуючий у 1 інстанції:Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-з/811/198/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
01 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Зеліско - Чемерис К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» - Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення боргу із заробітної плати,
постановою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2024 року змінено, зменшено суму стягуваних з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» витрат на професійну правничу допомогу з 8 000 грн 00 коп. до 3 000 грн 00 коп.
21 червня 2024 року зареєстровано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» - Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення, яка подана заявником через систему «Електронний суд» 21 червня 2024 року, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» понесені судові витрати під час розгляду справи в апеляційному суді.
Зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, 22 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 було підготовлено та відправлено відзив на апеляційну скаргу до якого було додано письмові докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, в якому міститься прохання стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» понесені судові витрати під час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 5 000 грн.
22 липня 2024 року зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савки Оксани Василівни про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. На думку заявника, розмір витрат 5 000, 00 грн, є неспівмірним із складністю справи, наданими адвокатом послугами, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка до справи в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Просить також врахувати, що представником відповідача не надано значного обсягу додаткових матеріалів до справи, не залучались свідки, а у самого відповідача не було необхідності звертатися за наданням правової допомоги до адвоката, оскільки в штаті є посада юриста.
Звертає увагу і на те, що сума відшкодування судових витрат має виходити з реальності адвокатських витрат (установити їх дійсність та необхідність), а також критеріїв їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Позивачка ОСОБА_1 на даний момент не працює, є внутрішньо переміщеною особою, яка повністю втратила майно у зв`язку із російською агресією.
Просить відмовити у задоволенні заяви.
25 липня 2024 року зареєстровано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» - Прокоф`єва Богдана Івановича про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника відповідача.
01 серпня 2024 року зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савки Оксани Василівни про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та представника позивача.
У цьому зв`язку, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.
У відповідності до приписів частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» - Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.
До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з такого.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В справі, що переглядається, встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт/детальний опис робіт (наданих послуг), адвокатом Прокоф`євим Богданом Івановичем, згідно до договору про надання правничої допомоги № 39/23 від 23 жовтня 2023 року, укладеного із ТОВ «Дрімландія» були надані наступні юридичні послуги: аналіз апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року в обсязі 1 година; підготовка відзиву на апеляційну скаргу та організація його подання до суду в обсязі 5 годин 00 хв; підготовка заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів в обсязі 1 година; підготовка та участь в судових засіданнях Львівського апеляційного суду по даній справі в обсязі не більше 1 годин 00 хв. Участь адвоката в судових засіданнях понад 1 годину клієнтом оплачується додатково.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів враховує, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» - Прокоф`єв Богдана Івановича брав участь в розгляді даного спору і в суді першої інстанції, відтак був обізнаний з предметом спору, обставинами справи, тощо. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу та організація його подання до суду в обсязі 5 годин 00 хв., на думку колегії суддів, з урахуванням того, що представник відповідача ОСОБА_3 брав участь в розгляді справи з 2023 року, подавав відзив на позовну заяву, не потребувала затрати такого значного часу, організація його подання - не вважається наданням правничої допомоги.
Також, на думку колегії суддів, за обставин даної справи, зазначення у акті надання таких послуг адвоката як підготовка заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів в обсязі 1 година, не може бути віднесено до надання правничої допомоги.
Щодо участі в судових засіданнях представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» - Прокоф`єв Богдана Івановича, слід зазначити наступне.
Як убачається із протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 2694564 від 04 квітня 2024 року в судовому засіданні було вирішено клопотання представника позивачки про витребування доказів у позивача, зв`язку з чим оголошено перерву, тобто, розгляд справи по суті не відбувся. Тривалість судового засідання з 09:28:06 до 10:49:50.
Згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2936840 від 30 травня 2024 року в судовому засіданні продовжено перерву до 20 червня 2024 року в зв`язку із задоволенням клопотання представника позивачки про витребування додаткових доказів, розгляд справи по суті не відбувся. Тривалість судового засідання з 09 : 35: 50. до 10 : 42 хв:11.
Згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3029218 від 20 червня 2024 року відбулося судове засідання, в якому заслухано пояснення учасників справи, ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2024 року та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 лютого 2024 року. Тривалість судового засідання з 09:58:10 до 12: 11:13.
Аналіз вищезазначеного свідчить про те, що розгляд справи по суті за участю сторін відбувався лише в одному судовому засіданні 20 червня 2024 року.
Провівши аналіз наданих адвокатських послуг адвокатом Прокоф`євим Богданом Івановичем товариству з обмеженою відповідальністю «Дрімландія», з урахуванням заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савки Оксани Василівни про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів вважає, що надані адвокатом послуги не співмірні із заявленим до стягнення розміром гонорару 5 000 грн, такий не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим.
Ураховуючи висновки Верховного Суду, наведені вище, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню частково у сумі 1 500 грн, і такі належить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 141, 259, 268, 270, 367, 368, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» - Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімландія» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот ) грн 00 коп.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 05 серпня 2024 року.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко