Провадження №2/748/1001/24
Єдиний унікальний № 744/724/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В. перевіривши відповідність позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вимогам ст.ст.27-30 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності №6-01/151 від 19.12.2023, Договору №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 про надання послуг у сфері права та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, шкоди в порядку регресув розмірі 61944,07 грн. завданої в результаті виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 за пошкоджений транспортний засіб в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Jawa», без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка мала місце 28.08.2021 року по АДРЕСА_1 , у розмірі 58995,35 грн. та 2948,72 грн. вартості проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку.

03 вересня 2024 року справа надійшла до Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської обалсті від 12 серпня 2024 року для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як слідує з поданої позовної заяви адресою проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , а місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №767662 від 03.09.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованим по АДРЕСА_2 .

Село Сахнівка Менського району Чернігівської області, як і селище Березна Менського району Чернігівської області, внаслідок адміністративно-територіальної реформи та ліквідації Менського району, увійшли до адміністративно територіальної одиниці Чернігівського району Чернігівської області на підставі Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-ІХ.

Згідно ч.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

За таких обставин, справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви №29458/04 та №29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява №7360/76, §68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, §64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Порушення судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року, помилково визначено підсудність справи за Чернігівським районним судом Чернігівської області, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресунеобхідно передати на розгляд Менського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 28, ч. 9 ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд.8до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати до Менського районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова