Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2024 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Рішенням суду від 25 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08 лютого 2024 року о 16-00 год., надано строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в розмірі 31 500,98 грн. В заяві представником позивача приводився розмір витрат, наведено їх детальний розрахунок та підстави стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце, день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 3статті 141ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.

Позивачем з метою захисту та представництва в даній справі 09.05.2023 укладено договір про надання правової допомоги № 0905 з адвокатом Мохнюком Дмитром Михайловичем. В позові позивачем було подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Рішенням суду від 25 січня 2024 року позовні вимоги задоволено, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 08 лютого 2024 року о 16-00. 30.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 31 500,98 грн.

Так, представником позивача у його заяві наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, до якого включено:

1)Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні від 18.05.2023 під час розгляду Подільським районним судом міста Києва справи про адміністративне правопорушення № 756/5297/23 - 2000 грн. Докази: рахунок-фактура №166 від 18.05.2023 року; виписка по банківському рахунку за 18.05.2023 про оплату рахунку № 166 від 18.05.2023; акт від 01.12.2023 року.

2)Виїзд в Подільський районний суд міста Києва та отримання копії постанови в справі про адміністративне правопорушення № 756/5297/23 - 2000 грн. Докази: рахунок-фактура №166 від 18.05.2023 року; виписка по банківському рахунку за 18.05.2023 про оплату рахунку № 166 від 18.05.2023; акт від 01.12.2023 року.

3)Підготовка та подання (відправка) претензії до КП «Київпастранс» про досудове врегулювання спору щодо відшкодування шкоди, завданої в ДТП від 11.04.2023 - 2500 грн.; Докази: рахунок-фактура №182 від 01.06.2023 року; виписка по банківському рахунку за 12.06.2023 про оплату рахунку № 182 від 01.06.2023; акт від 01.12.2023 року.

4)Підготовка та подання (відправка) повторної пропозиції про досудове врегулювання спору до КП «Киівпастранс» - 600 грн. Докази: рахунок-фактура №260 від 25.08.2023 року; виписка по банківському рахунку за 25.08.2023 про оплату рахунку № 260 від 25.08.2023; акт від 01.12.2023 року.

5)Підготовка та подання позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - 8000 грн. Докази: рахунок-фактура №309 від 11.10.2023 року; виписка по банківському рахунку за 23.11.2023 про оплату рахунку № 309 від 23.11.2023; акт від 01.12.2023 року.

6)Підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву - 3000 грн. Докази: рахунок-фактура №2 від 03.01.2024 року; виписка по банківському рахунку за 03.01.2024 про оплату рахунку № 2 від 03.01.2024; акт від 26.01.2024 року.

7)Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні від 25.01.2024 - 2000 грн. та підготовка та подання заяви про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу по справі - 800 грн. Докази: рахунок-фактура №18 від 26.01.2024 року; виписка по банківському рахунку за 26.01.2024 про оплату рахунку № 18 від 26.01.2024; акт від 26.01.2024 року.

Загальний розмір витрат Позивача на правову допомогу склав 20 900,00 грн.

Суд зазначає, що у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

В той же час, суд вважає, що не підлягають стягненню включені до розрахунку витрати на послуги з представництво інтересів позивача в судовому засіданні від 18.05.2023 під час розгляду Подільським районним судом міста Києва справи про адміністративне правопорушення № 756/5297/23, виїзд в Подільський районний суд міста Києва та отримання копії постанови в справі про адміністративне правопорушення № 756/5297/23, підготовка вимог щодо досудового врегулювання спору.

Вартість підготовки та подання позовної заяви про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 8000 грн, а також вартість підготовки та подання відповіді на відзив на позовну заяву 3 000 грн, на думку суду є неспівмірними зі складністю справи, а відтак, суд вбачає підстави для стягнення 3 000 грн за підготовку та подання позовної заяви та 1 500 грн за підготовку та подання відповіді на відзив.

Таким чином, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 300 гривень.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив стягнути з відповідача витрати у розмірі 9 000 грн на оплату послуг незалежного оцінювача з підготовки висновків № 248/05-23 від 01.05.2023 та висновку №248/05-23- (01) від 07.08.2023 року з визначення вартості матеріального збитку. На підтвердження понесених витрат позивачем надано наступні докази: квитанція від 03.08.2023 про оплату послуг експерта; квитанція від 04.12.2023 про оплату послуг експерта.

Враховуючи те, що необхідність підготовки повторного висновку про визначення вартості матеріального збитку підтверджується матеріалами справи, а також підтвердження позивачем фактичного здійснення оплати вказаних послуг достатніми та належними доказами, суд вважає, що витрати позивача на оплату підготовки висновків про визначення вартості матеріального збитку № 248/05-23 від 01.05.2023 та №248/05-23- (01) від 07.08.2023 року підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню з судовий збір у розмірі 1 171,90 грн.

Керуючись ст.ст.263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у цивільній справі за ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково;

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 300 (сім тисяч триста) гривень;

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень;

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 171 (одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 90 копійок;

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити;

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - комунальне підприємство «Київпастранс» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, буд. 2, );

Третя особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк