Справа № 199/3605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник Органу опіки та піклування звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із зазначеною заявою в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , в якій просить припинити обов`язки опікуна ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що вона не може бути розглянута Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська з наступних підстав.

Заяви про звільнення опікуна від повноважень опікуна та призначення опікуна вирішується в порядку Глави 2 Розділу ІV (ч.2 ст. 300) ЦПК України щодо розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Статтею 295 ЦПК України визначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до матеріалів заяви, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на лікуванні у комунальному закладі «Поливанівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради (51150, Дніпропетровська обл., Новомосковський район село Поливанівка, вулиця Центральна, будинок, 95), що територіально відноситься до юрисдикції Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261, 295 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна, - передати на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко