Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/375/24
Провадження № 2/935/475/24
25 грудня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Янчук В.В.
за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук"янчука Юрія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано автомобіль марки «HUNDAI GETZ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки вартості автомобіля «HUNDAI GETZ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 82130 гривень.

Припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на транспортний засіб автомобіль марки «HUNDAI GETZ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . В решті вимог позову - відмовлено.

Судом при ухваленні рішення суду від 05.12.2024 р. не вирішено питання судових витрат.

До суду, 09.12.2024 р. надійшла заява ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача адвокат Ленський І.О. до суду подав заяву, відповідно до якої просить судове засідання по ухваленню додаткового рішення проводити без його участі. Також просив вирішити питання розподілу судових витрат понесених відповідачем в розмірі 21750,00 грн.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

У відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області по справі № 935/375/24 від 05.12.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково. Визнано автомобіль марки «HUNDAI GETZ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки вартості автомобіля «HUNDAI GETZ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 82130 (вісімдесят дві тисячі сто тридцять) гривень. Припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на транспортний засіб автомобіль марки «HUNDAI GETZ», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . В решті вимог позову - відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення судом не вирішувалось питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.5,6 даної норми Закону, суд за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У Додатковій постанові ВС/КЦС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 року встановлено, що згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що згідно договору №29/12 про надання правової допомоги від 29.12.2023 року позивач ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Лук"янчуком Ю.В. Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 29/12 від 29.12.2023, було надано послуги: вивчення документів, усна консультація та розробка юридичної стратегії (1 год) вартість 1 000,00 грн.; підготовка, складання та подання позовної заяви (4 години) вартість 4 000,00 грн.; підготовка та участь в одному судовому засіданні 1000,00 грн. (було прийнято участь в 5 судових засіданнях: 19.03.2024, 11.04..2024, 27.05.2024, 11.11.2024, 05.12.2024) вартість 5 000,00 грн.. За проведення звіту про оцінку № 03/24, КТЗ HYUNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 3 500,00 грн. та звіту про оцінку № 04/24, КТЗ RENAULT DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_3 в сумі 3 500,00 грн.

Згідно договору № б/н від 05.03.2024 про надання правової допомоги ОСОБА_2 підписала з адвокатом Ленським І.О. Відповідно до розрахунку вартості правової допомоги, були надані послуги: попередня консультація, вивчення документів, складання відзиву на позовну заяву 2 години вартість 2000,00 грн; підготовка до судового засідання, участь в судовому засіданні, подання додаткових доказів (19-22.03.2024, 11.04.2024,27.05.2024,11.11.2024, 05.12.2024 8 годин вартість 8000,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру, та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп., щодо заявлених стягнення витрат які були сплачені за проведення звіту автомобілів, суд повідомляє наступне, що при розгляді справи суд не прийняв до уваги звіт про оцінку № 03/24 від 16.01.2024 року та в частині задоволення вимог щодо автомобіля RENAULT DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_3 відмовлено, відповідно до якого була проведена оцінка за № 04/24 а тому в цій частині відмовлено, в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3748 грн. 57 коп. суд зазначає, що відповідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає стягнення у сумі 821 грн. 29 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 13 450,00 грн., які складаються з 3300,00 грн. витрат на проведення експертизи, 5150,00 грн. витрати на переклад, 5000,00 грн. витрати на правову допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 265, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук"янчука Юрія Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у сумі 5821 (п`ять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у сумі 13 450 ( тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Янчук