Провадження № 22-ц/811/2558/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з позовом, в якому просило в порядку суброгації стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 60458 грн. 44 коп. страхове відшкодування завданої майнової шкоди, яке ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплатило на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №FО-00157285 від 27.07.2018 року власнику транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталась 16.12.2018 року по вул. Личаківській, 223 у м. Львові з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_2 , і яке залишилось не відшкодованим внаслідок сплати страховиком забезпеченого транспортного засобу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування за полісом АМ6478170 в розмірі 100000 грн. від загальної суми виплаченого ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхового відшкодування 160458 грн. 44 коп. (160458 грн. 44 коп. 100000 грн. = 60458 грн. 44 коп.).

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплачене страхове відшкодування в розмірі 60458 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» 2270 грн. судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2023 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач покликається на те, що його, як заінтересовану особу, не було повідомлено про огляд пошкодженого транспортного засобу, відтак, він ставить під сумнів опис пошкоджень автомобіля, зафіксованих в акті огляду транспортного засобу від 09.01.2019 року.

Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи його сторони про те, що у відповідності до акту огляду транспортного засобу представник страховика провів огляд пошкодженого автомобіля 09.01.2019 року, позаяк, рахунок-фактура №ІМ-8-1600218 складений 02.01.2019 року, тобто до проведення огляду.

У зв`язку з наведеним, у відповідача виникають сумніви щодо достовірності та доцільності включення до рахунку-фактури №ІМ-8-1600218 переліку робіт та деталей до проведення огляду транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що суд не дав належної правової оцінки доказам, долученим позивачем на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 17.07.2024 року, є дата складення повного судового рішення 22.07.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , 16.12.2018 року о 23 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Личаківській, 223 сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Ірена КО».

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №FО-00157285 від 27.07.2018 року, з терміном дії з 31.07.2018 року до 30.07.2019 року, укладеного між ПрАТ «Страхова група «ТАС» (страховиком) та ТОВ «Ірена КО» (страхувальником), останній застрахував свій транспортний засіб, зокрема, від пошкодження внаслідок ДТП.

Згідно страхового акту №3358В/28/2019 від 31.01.2019 року, страховик ПрАТ «Страхова група «ТАС» визначив розмір страхового відшкодування, що підлягало виплаті страхувальнику ТОВ «Ірена КО» (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу), 160458 грн. 44 коп., на підставі рахунку СТО (рахунку-фактури №ІМ-8-1600218 від 02.01.2019 року), яке було виплачено шляхом перерахування коштів на СТО ТОВ «Імпері Моторз», що підтверджено платіжним дорученням №5141 від 01.02.2019 року.

На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до полісу АМ6478170 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка 25.03.2019 року сплатила ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) в розмірі 100000 грн. (в межах ліміту відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу) за шкоду, завдану страхувальником ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, з урахуванням наведених вище норм, страховик потерпілої в ДТП особи має право на стягнення в порядку суброгації з винної в ДТП особи страхового відшкодування, яке він виплатив страхувальнику (потерпілому) на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (договору майнового страхування).

Згідно із ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ним ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом АМ6478170 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому страхова компанія забезпеченого транспортного засобу виплатила страховику потерпілого від ДТП страхове відшкодування з урахуванням наведених вище вимог ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах ліміту своєї відповідальності.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підтвердження фактичного розміру майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу потерпілого, позивач надав рахунок СТО, яка здійснила відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП транспортного засобу потерпілого.

На підставі отриманого рахунку про вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу, позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування за завдану потерпілому майнову шкоду, розмір якого відповідає вартості відновлювального ремонту.

Отже, вимоги позивача до відповідача, як до винної в ДТП особи, ґрунтуються на нормах наведених вище положень закону та не були спростовані відповідачем іншими доказами, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вказаного позову.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 липня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич