Унікальний номер справи 333/5206/18
Номер провадження 6/333/592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тивоненка Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній по справі № 555/5206/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Тивоненка Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній по справі № 555/5206/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Заяву мотивовано наступним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2019 року у справі № 555/5206/18 позовну заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПІ: НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду з 27 вересня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На виконання вказано рішення та заяви позивача від 26.03.2019 року суд вперше видав позивачу копію рішення суду, що набрало законної сили, та виконавчим лист від 27.03.2019 року.

Проте, на заяві від 26.05.2019 року позивач підтвердив лише отримання рішення суду.

У той же день (27.05.2019 року), відповідач отримавши вказаний лист, віддав його оригінал позивачці та написав 2 розписки датовані 27.05.2019 роком в яких зазначив, що він не має і не буде мати претензії до позивачки, і що оригінал даного листа не буде поданий відповідачем на примусове його виконання.

Позивачка сплачує за навчання доньки, регулярно надає кошти на лікування останньої (за наявності такої потреби), купує одяг останній, а також, спільна неповнолітня донька 2-3 дні на тиждень (регулярно) проживає у відповідачки.

Однак, у той же час, 31.05.2024 року позивач вдруге отримав 10.06.2024 року від суду виконавчий лист по цій справі про стягнення аліментів з відповідачки, який згодом був пред`явлений до примусового виконання.

Звертає увагу суду, що це не дублікат виконавчого листа і суд про видачу другого виконавчого листа не постановляв ухвалу.

На підставі заяви та виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 р. виданого на виконання вищевказаного судового рішення, старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Роботою Анною Євгеніївною, 12.06.2024 року було відкрито виконавче провадження №75279656 про стягнення з позивачки (боржниці за цим ВП) на користь відповідача (стягувача за цим ВП) аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду з 27 вересня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Наразі відбувається примусове стягнення коштів з відповідачки.

Відповідно до розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та' апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485), виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

Відтак, взагалі незрозуміло, як суд міг видати два виконавчі листи у цій справі, адже видача цих листів відображається в системі.

Оскільки суд помилково видав 10.06.24 р. позивачу другий виконавчий лист, то вважає, що в наявності підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути заяву у її відсутності, надала для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого листа від 27.03.2019 року.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Представник Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явивсь, від старшого державного виконавця Робота А.Є. надійшли матеріали виконавчого провадження № 75279656 з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 р. про стягнення з позивачки (боржниці за цим ВП) на користь відповідача (стягувача за цим ВП) аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду з 27 вересня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 січня 2019 року у справі №333/5206/18 позовну заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПІ: НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду з 27 вересня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На виконання вказано рішення та заяви позивача від 26.03.2019 року суд вперше видав позивачу копію рішення суду, що набрало законної сили, та виконавчий лист від 27.03.2019 року.

Разом з тим, 31.05.2024 року позивач вдруге отримав 10.06.2024 року від суду виконавчий лист по цій справі про стягнення аліментів з відповідачки, який згодом був пред`явлений до примусового виконання, 12.06.2024 року було відкрито виконавче провадження №75279656.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа, виданого 27.03.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не звертався до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність видання 10.06.2024 року ще одного виконавчого листа № 333/5206/18, у зв`язку з чим цей виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259,260, 432, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тивоненка Д.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній по справі № 555/5206/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 10.06.2024 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя, в справі № 333/5206/18 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПІ: НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду з 27 вересня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття- таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова