Справа №712/5149/24
Провадження № 2-з/712/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є.з участю секретаря судових засідань Білик О.Ю. розглянув матеріали заяви адвоката Нестерка Ігоря Олександровича, який діє в інтересах Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчудження (дарування, заставу) об"єктів нерухомого майна: нежитлового приміщення, гаража № НОМЕР_1 , об"єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101, площею 21 кв.м.за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 49, кадастровий номер :01:001:0537, площею 0,0998 га за адресою Черкаська область Черкаський район, с/рада Геронимівська; земельної ділянки, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 19, кадастровий номер :02:001:0148, площею 0,1038 га. за адресою Черкаська область Черкаський район, с/рада Будищанська. Також просить суд заборонити відчудження ( дарування, заставу ) рухомого майна автомобілів : Тойота Пріус, д.н.з НОМЕР_2 ; Субару Трібека д.н.з. НОМЕР_3 ; УАЗ 469 Б.д.н.з НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що позивач має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (спадкоємиці ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг .

Мотивуючи заяву представник вказує, що між фізичною особою ОСОБА_1 як замовником та ОСОБА_3 як виконавцем був укладений Договір про надання послуг № 07/01 за умовами якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов"язання за плату надавати послуги ФОП ОСОБА_1 в частині придбання на ім"я замовника земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0264 у м. Канів. Умовами договору було передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 65 000 дол. США. що в еквіваленті становить 2 434 250 грн. Розрахунок мав здійснюватись в три етапи. ОСОБА_1 зі своєї сторони виконав умови договору та надав 07.04.2023 року ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 26 000 дол. США ( розрахунок, передбачений першим етапом угоди). Зобов"язання в частині оформлення у власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0264 у м. Канів ОСОБА_3 виконані не були.

Позивачу стало відомо , що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його спадкоємець дружина ОСОБА_2 (відповідач) ІНФОРМАЦІЯ_2 передала йому частину заборгованості в розмірі 12 000 дол. США , та в розписці зазначила, що залишок суми в розмірі 13 000 дол. США відідає автомобілем Тайота державний номерний знак НОМЕР_2 до 01.12.2023 року.

Станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову, грошові кошти не повернуті.

23.02.2024 року ФОП ОСОБА_1 пред"явив претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України за місцем відкриття спадщини . Адвокатом ФОП ОСОБА_1 з метою встановлення кола спадкоємців був поданий запит, на який отримав відмову з посиланням на вимоги ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

Враховуючи вказані обставини, вважає що ОСОБА_2 може відчуджити належне померлому чоловіку нерухоме майно з метою ухилення від виконання зобов"язань спадкодавця, а позивач обгрунтовано не зможе вплинути на вказані дії.

На підтвердження обставин ймовірного відчудження майна наводить дані із сайту ОЛХ Черкаси щодо термінового продажу гаража за адресою АДРЕСА_2 , який за технічними характеристиками схожий на гараж, що належав ОСОБА_3 та інформацію про терміновий продаж в адміністративних межах Геронимівської та Будищанської сільських ради земельних ділянок площами подібними до площ земельних ділянок належних померлому ОСОБА_3

08.03.2024 року сплив шеститмісячний строк для прийняття спадщини, тому з цієї дати відповідач як спадкоємець першої черги має можливість безперешкодно здійснити відчудження вищевказаного нерухомого майна.

Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчудження нерухомого та рухомого майна не призведе до порушення прав спадкоємців ОСОБА_3 , оскільки не перешкоджатиме оформленню спадщини останніми.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обставини, покладені заявниками в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підтверджуються доказами долученими до заяви.

Так, з матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року за умовами якого виконавець зобов"язався надати замовнику послуги в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов"зався прийняти і оплатити дані послуги Загальна вартість послуг за договором склала 65000 дол. США, що на дату підписання є еквівалентом суми 2434250 грн. Сторони обопільно домовилися, що оплата послуг виконавця буде проводитись в три етапи. Зокрема з отриманих за першим етапом грошових коштів виконавець від імені замовника , на підставі Довіреності, здійснює всі обов"язкові платежі , в тому числі платежі що стосуються отримання у власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0264 під будівництво багатопаливної автозаправочної станції на дорозі Р-10 напрямок м. Канів.

Відповідно до розписки № 1 від 07 серпня 2023 року на виконання п.4.3.1. Договору про надання послуг від 07.08.2023 року , ОСОБА_3 отримав від ФОП ОСОБА_1 кошти за першим етапом розрахунків в розмірі 26 000 дол. США. Із отриманих коштів він зобов"язався здійснити всі обов"язкові платежі за першим етапом, зазначеному у Технічному завданні до договору про надання послуг, у тому числі, платежі, що стосуються отримання у власність ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0264 під будівництво багатопаливної автозаправочного станції на дорозі Р-10 напрямок м. Канів.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .

ФОП ОСОБА_1 звернувся до приватниго нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. з претензією кредитора в порядку ст. 281 ЦПК України.

Представник ФОП ОСОБА_1 05.03.2024 року звернулась до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. із адвокатським запитом про спадкоємців померлого ОСОБА_3 .

У відповідь на запит нотарусом повідомлено про неможливість надання такої інформації відповідно до ст. 8 Закону України " Про нотаріат".

Грошові кошти, які були отримані померлим ОСОБА_3 на виконання умов договору не повернуті.

Предметом позову, який має намір подати ФОП ОСОБА_1 буде вимога про стягнення грошових коштів отриманих відповідачем на виконання договору про надання послуг від 07 серпня 2023 року, які на даний час не повернуті спадкоємцем ОСОБА_2 , та яка може відчуджити майно , отримане у спадок після смерті ОСОБА_3 .

А тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Підтвердженням ймовірного відчудження майна можуть слугувати долучені до заяви оголошення про продаж об"єкту нерухомості гаража , двох земельних ділянок, які розміщені на сайті ОЛХ Черкаси .

Про належність нерухомого майна на праві власності померлому ОСОБА_3 свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 04.04.2024 року.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що доводи, які викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, а тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Також, суд приходить висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову шляхом заборони відчудження ( дарування, застави) майна є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту його порушеного майнового права.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Аналізуючи викладене, зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява представника заявника-адвоката Нестерка І.О. про забезпечення позову до пред`явлення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Нестерка Ігоря Олександровича, який діє в інтересах Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - задовольнити.

Заборонити відчудження (дарування,заставу) об"єктів нерухомого майна:

- нежитлового приміщення, гаража № НОМЕР_1 , об"єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101, площею 21 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 49, кадастровий номер :01:001:0537, площею 0,0998 га за адресою Черкаська область Черкаський район с/рада Геронимівська;

- земельної ділянки , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 19, кадастровий номер :02:001:0148, площею 0,1038 га за адресою Черкаська область Черкаський район, с/рада Будищанська.

Заборонити відчудження ( дарування, заставу ) рухомого майна автомобілів :

- Тойота Пріус, д.н.з НОМЕР_2 ;

- Субару Трібека д.н.з. НОМЕР_3 ;

- УАЗ 469 Б.д.н.з НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Черкаського апеляційного суду.

Суддя : С.Є. Токова