ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1710/23
У Х В А Л А

"03" вересня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Браславець Людмили Василівни про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 до Петриківського районного суду надійшло подання головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Браславець Л.В. про примусовий привід боржника.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у головного державного виконавця Браславець Л.В. перебуває виконавче провадження № 74462126 з виконання виконавчого листа № 187/1710/23 провадження № 2/0187/291/23 виданий 15.02.2024 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням навколишньому природньому середовищу в розмір 78 569,97 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Боржником виконавчий документ не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, за викликом державного виконавця останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі вищевикладеного Головний державний виконавець Браславець Л.В. просить суд доручити органам поліції здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) за адресою: смт Царичанка, вул. Затишна, 38.

Головний державний виконавець Браславець Л.В. у судове засідання не з`явилась.

Сторони виконавчого провадження не викликалися відповідно до вимог статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у головного державного виконавця Браславець Людмили Василівни знаходиться виконавче провадження № 74462126 з виконання виконавчого листа № 187/1710/23 провадження № 2/0187/291/23 виданий 15.02.2024 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням навколишньому природньому середовищу в розмір 78 569,97 грн.

15.03.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Петриківської селищної ради шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 78569,97 грн.

Крім того, 15.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

21.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 7446212.

Головний державний виконавець у поданні зазначила, що нею здійснювалися всі необхідні дії з метою виконання рішення суду, боржнику надсилались виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належать на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 та квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 09.08.2024 боржник перебуває на обліку як пенсіонер.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України відсутні відомості щодо перетину кордону ОСОБА_1 за період з 01.04.2024 по 09.08.2024.

Відповідно до відповіді МВС від 07.06.2024 за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: причіп ПМЗ - 8131, 1993 року; ИЖ-2715 вантажний, 1988 року; ВАЗ-2102 легковий, 1974 року.

Згідно відповіді ДФС від 07.06.2024 у боржника відсутні номери рахунків відкритих у банках та інших офіційних установах .

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і про отримання боржником викликів державного виконавця, тобто про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання таких викликів, а отже боржник свідомо ухилявся від явки до виконавця, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є необґрунтованим, передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Браславець Людмили Василівни про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, яким ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятдесяти днів з дня вручення йому відповіді на апеляційне ухвалення суду.

Суддя:В. О. Говоруха