ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9730/24 Номер провадження 22-ц/814/3847/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача : Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Чемерис А.К.

за участю: адвоката Медведєвої Т.В., адвоката Тіторенка І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-19" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року у справі за позовом АТ "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-19", ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом АТ "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-19", ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є визнання права АТ «УКРСИББАНК», як іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_1 .

На думку заявника, відповідач може вчинити дії з відчуження нерухомого майна, що зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки право власності на спірну квартиру вже неодноразово перереєстровувалось на інших осіб.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив забезпечити позов АТ «Укрсиббанк» про визнання права іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_1 шляхом накладання арешту на предмет іпотеки.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, загальна площа (кв.м): 140.3, житлова площа (кв.м): 100, власником якої є ТОВ "СА-19",

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СА-19». У доводах апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Зокрема звертає увагу суду, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнить в подальшому захист прав та інтересів позивача.

Вказує, що судом не враховано, що станом на 25.04.2024 року ОСОБА_2 являвся добросовісним набувачем та законним власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки придбав дане майно за результатами проведених ДП "Сетам" електронних торгів, а будь-яке рішення, яке б свідчило про визнання даних електронних торгів недійсними, чи про скасування свідоцтва про право власності, виданого за результатом їх проведення не існує. Запис про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2018 року під номером 27859239.

25.04.2024 року, ОСОБА_2 , являючись добросовісним набувачем та єдиним законним власником спірної квартири, відчужив даний об`єкт нерухомого майна, шляхом укладення договору дарування з ТОВ «СА-19» (Обдаровуваний). Запис про право власності ТОВ «СА-19» на дану квартиру внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.04.2024 року за № 54757136, отже ТОВ «СА-19» є законним власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки придбав дане майно у добросовісного набувача і яке, в свою чергу, не було обтяжене жодною іпотекою.

Зазначає, що оскаржувана ухвала взагалі не містить обґрунтування того, в чому саме полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення в разі задоволення позовних вимог і чи взагалі така загроза існує в даних правовідносинах, а також не містить обґрунтування виду забезпечення позову

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку про відмову у задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-19", ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя.

З позовної заяву вбачається, що підставою звернення до суду з вказаним позовом позивач вказує порушення права АТ «Укрсиббанк» як стягувача у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково заяву представника позивача, місцевий суд вказав, що встановлені судом обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки суд дійшов висновку, що представник позивача довів необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Предметом спору у справі що переглядається є захист права позивача як іпотекодержателя на спірну квартиру. При цьому, судом встановлено, що спірна квартира неодноразово відчужувалась на користь третіх осіб.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, а саме накладення заборони відчуження права власності на спірне нерухоме майно.

Наведені в апеляційній скарзі, доводи щодо відсутності реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду ґрунтуються на припущеннях та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи щодо правомірності набуття права власності на спірне нерухоме майно ТОВ «СА-19» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони стосуються обставин справи, які суд досліджує та перевіряє під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-19" - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді : Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак