справа № 179/557/24
провадження № 2/179/365/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участі секретаря Ахтієвої Р.С.

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання недійсними результатів земельних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20 травня 2024 року та 05 червня 2024 року представник позивача ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» у підготовче засідання не з`явився, про час та дату його проведення був повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника позивача адвоката Сірооченко А.В. в іншому судовому засіданні та неможливістю прибуття до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кенжина О.О. у підготовчому засіданні просила залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання.

Представник відповідача Новомосковського ВДВС Федориненко О.В. залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подали.

Вислухав думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2024 року директором ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» Гарькавенком О.І. було подано заяву про відкладення судового засідання, яке було призначено на 20.05.2024 року у зв`язку із зайнятістю представника товариства адвоката Сірооченка А.В. в інших судових засіданнях та неможливістю його прибуття до Магдалинівського районного суду. У зв`язку з неявкою представника позивача, 20.05.2024 року підготовче засідання було відкладено на 05.06.2024 року, про що повідомлено учасників справи.

03.06.2024 року представником ТОВ «АГРОАЛЬЯНС» подана заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 05.06.2024 року з аналогічних підстав.

Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача допустив повторну неявку у підготовче засідання.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на зазначене, вбачається що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань повторно не з`явився в підготовче засідання та не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, відсутності заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст.ст.200, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання недійсними результатів земельних торгів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Кравченко