Провадження № 2-о/932/245/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12"листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року заявник звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою.

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області своєю ухвалою від 14 серпня 2024 року постановив направити цивільну справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського за підсудністю.

07 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська прийняв до провадження цивільну справу та призначив її до розгляду в порядку розгляду справи окремих категорій.

Стислий виклад вимог заявника.

Заявнику на праві власності належить земельна ділянка № НОМЕР_1 у с/т «Автострой» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Проте у зазначеному державному акті на землю допущена описка у зазначенні по батькові заявника і замість правильного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Допущена помилка перешкоджає заявниці володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Фактичні обставини встановлені судом.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації №541-р від 11.02.10 ОСОБА_4 затверджено технічну документацію та передано у власність земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 0,0600 га на території Кіровської селищної ради за рахунок земель садівничого товариства «Автострой».

На підставі цього розпорядження заявниці видано Державний акт на право власності на землю серія ЯК №633765 від 18.11.2011 на імя ОСОБА_5 .

У 2013 році заявниця змінила прізвище на ОСОБА_6 , внаслідок укладання шлюбу (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 )

Разом з тим, у всіх документах заявниці зокрема паспорті та виданому Державному акті існують розбіжності у написанні її по батькові, що не дозволяє повноцінно розпоряджатися своїм майном та зареєструвати право власності на земельну ділянку.

Отже за паспортом як до укладання шлюбу, так і після по батькові заявниці « ОСОБА_2 » проте у Державному акті зазначене по батькові « ОСОБА_3 ».

Рішенням державного реєстратора відмовлено в проведенні реєстраційних дій ОСОБА_1 через виниклі розбіжності у її особистих документах та Державному акті на землю.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до пункту 5 частини 2статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Висновки суду.

Таким чином, факт належності заявнику ОСОБА_1 Державного розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації №541-р від 11.02.2010, підтверджується, тому такий факт має бути встановлений, оскільки зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для встановлення такого факту.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне належного користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, цілком підтверджені та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,81,259,263,264,265,315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП N? НОМЕР_3 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК N?633765 від 18.11.2011р., виданого на підставі Розпорядження Дніпропетровської райдержадміністрації від 11.02.2010р. N? 541-Р на право власності на земельну ділянку N? НОМЕР_1 в с/т «Автострой» в СМТ Обухівка в Дніпропетровської області, виданого на ім?я ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений та проголошений 12 листопада 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський