Провадження №2-с/760/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2021 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про скасування судового наказу від 22.11.2021 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що зазначений у вимогах стягувача обсяг заборгованості значно завищений, нічим не обґрунтований, не доведений належним чином. Сума неіснуючого боргу розрахована з застосуванням незаконних, завищених в декілька разів тарифів на послуги електропостачання.

Заперечила існування договорів, за якими пред`явлені вимоги про стягнення грошової заборгованості, мотивуючи тим, що стягувач не надав суду копій договорів, укладених з боржником в письмовій формі.

З урахуванням викладеного, боржник просить суд скасувати вищезазначений наказ.

Заявила клопотання про вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому ст. 444 ЦПК України.

Також надала суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, в якому позивачем зазначено поважність причини пропуску строку - не отриманням судового наказу. Вказала, що про його існування дізналась 16.06.2024 року, а саме при перегляді стану рахунку в банківському застосунку Монобанк, під час чого виявила, що належні їй кошти арештовані, діє обмеження від виконавчої служби. Зазначила, що з 22.02.2022 року зареєстрована адреса її проживання: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленим законодавством, проте нею заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, її форма і зміст відповідають вимогам статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник не погоджується з сумою заборгованості, що свідчить про існування цивільно-правового спору, який виключає можливість задоволення вимог заявника в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Водночас заявником не надано до суду доказів, які свідчать про виконання судового наказу від 22.11.2021 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва у справі

№ 760/30917/21 та стягнення з боржника грошових коштів за цим судовим наказом.

Вказане унеможливлює задоволення клопотання заявника про здійснення повороту виконання зазначеного судового наказу.

Керуючись статтями 19, 170, 171, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2021 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судового збору з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.11.2021 року, виданий Солом`янським районним судом міста Києва (справа № 760/30917/21, провадження № 2-н/760/712/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 31, ) заборгованість за спожиту електричну енергію - 15072,80 грн., 67,13 грн. - трьох відсотків річних та 227 грн. - судового збору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу ід 22.11.2021 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва у справі

№ 760/30917/21, провадження № 2-н/760/712/21 - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко