Справа № 953/4393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання права власності та виключення майна зі складу спадщини ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», яким просять визнати право спільної сумісної власності на грошові кошти у розмірі 306150 доларів США, які знаходяться на зберіганні АТ КБ «ПриватБанк» в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 (ключ №236), оформленого на ім`я ОСОБА_6 , за подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виключити грошові кошти у розмірі 306150 доларів США, які знаходяться на зберіганні АТ КБ «ПриватБанк» в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 (ключ №236), оформленого на ім`я ОСОБА_6 , зі складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6 . Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» видати ОСОБА_1 або ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 306150 доларів США, які знаходяться на зберіганні АТ КБ «ПриватБанк» в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 (ключ №236), оформленого на ім`я ОСОБА_6 .

Одночасно з вищевказаним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останні просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 306150 доларів США, які знаходяться на зберіганні у депозитній залі VIP-відділення в АТ КБ «ПриватБанк» в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 (ключ № НОМЕР_1 ), оформленому на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №13603 від 16.12.2023); вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глуховцевій Наталії Володимирівні або будь-якому іншому нотаріусу, який здійснює її заміщення, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду у справі законної сили видавати свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , та на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №13603 від 16.12.2023); вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глуховцевій Наталії Володимирівні або будь-якому іншому нотаріусу, який здійснює її заміщення, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду у справі законної сили видавати будь-які свідоцтва (у тому числі свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя тощо) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №13603 від 16.12.2023).

В обґрунтування своєї заяви зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер спадкодавець ОСОБА_6 . У зв`язку з відкриттям спадщини після смерті останнього, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. заведено спадкову справу №71766154 (у нотаріуса №45/2023). Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є позивачі, доньки та дружина спадкодавця. До складу спадщини, серед іншого, помилково увійшли грошові кошти у розмірі 306150 доларів США, які знаходяться на зберіганні в АТ КБ «ПриватБанк» в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 (ключ № НОМЕР_1 ), оформленому на ім`я ОСОБА_6 . Однак, вказані грошові кошти належали та належать позивачам батькам спадкодавця, оскільки були зароблені останніми за час здійсненні підприємницької діяльності. У подальшому вказані грошові кошти були поміщені до індивідуального сейфу, оформленого на ім`я спадкодавця та знаходяться там по сьогоднішній день. Винесенню судом рішення у справі передуватиме значний проміжок часу, протягом якого доньки спадкодавця та його дружина можуть отримати свідоцтва про право на спадщину та отримання дружиною свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя й безперешкодно розпоряджатися грошовими коштами, в тому числі у будь-який момент передати грошові кошти третім особам або витратити їх, що в свою чергу ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Враховуючи те, що спадщина відкрилася 12.12.2023, спадкоємці можуть отримати свідоцтво про право на спадщину та/або свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя після 12.06.2024, тобто, менше, ніж через місяць. Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності та виключення майна зі складу спадщини. У зв`язку з цим неможливо вчиняти нотаріальні дії, спрямовані на видачу свідоцтва про право на спадкове майно на ім`я доньки спадкодавця, дружини спадкодавця, а також малолітньої доньки останнього та/або свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя на ім`я дружини спадкодавця. Видача вказаних свідоцтва надасть право отримати грошові кошти з індивідуального сейфу та призведе до порушення прав позивачів. Грошові кошти ніколи не належали спадкодавцю і у разі задоволення позову, склад спадщини зміниться. На даний час, у зв`язку із введенням на території України бойових дій, відповідачі по справі часто виїжджають за кордон. Отже, отримавши грошові кошти, матимуть можливість безперешкодно вивезти їх за кордон, що зробить захист інтересів позивачів неможливим або значно ускладненим. Також у власності відповідачів відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, тому у разі задоволення позову, право власності позивачів на грошові кошти не може бути відновленим , шляхом стягнення суми грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі просять визнати за ними, як за подружжям, право спільної сумісної власності на грошові кошти у розмірі 306150 доларів США, які знаходяться на зберіганні АТ КБ «ПриватБанк» в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 (ключ № НОМЕР_1 ), оформленого на ім`я ОСОБА_6 ; виключити вказані грошові кошти зі складу спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6 ; зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» видати позивачам вказані грошові кошти.

Отже, враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані грошові кошти може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачами надані достатні докази, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 306150 доларів США, які знаходяться, згідно акту віл 07.02.2024р., на зберіганні у АТ КБ «ПриватБанк» у Департаменті каси перерахунку м.Харкова, сейф пакет №658003, які були вилучені з індивідуального сейфу № НОМЕР_1 (ключ № НОМЕР_1 ), оформленому на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , оскільки вказані кошти є предметом позову.

Згідно ч. 2 ст. 8-1 Закону України "Про нотаріат" встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року N 296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальну дію на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій, на підставі письмової заяви позивача (ів), як заінтересованої особи, встановленої законом заборони втручання у діяльність нотаріуса, суд приходить до висновку про недоведеність позивачами того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки позивачі не скористалися наданими їм правами особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування позивачами обраного ними заходу забезпечення позову - заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глуховцевій Наталії Володимирівні або будь-якому іншому нотаріусу, вчиняти нотаріальні дії стосовно спірних грошових коштів, з точки зору гарантування ефективного захисту його прав, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч. 1ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 306150 (триста шість тисяч сто п`ятдесят доларів США, які знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк» () у Департаменті каси перерахунку м.Харкова, сейф пакет №658003, за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна набережна, 16 (вилучені з індивідуального сейфу № НОМЕР_1 (ключ № НОМЕР_1 ), оформленому на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя Бородіна Н.М.