Номер провадження: 22-ц/813/4306/24
Справа № 523/1003/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-кредо» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяження, визнання прав іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі ТОВ ФК "Інвест-Кредо") до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ "Дельта Банк") про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяження, визнання прав іпотекодержателя.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ ФК «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Р.Ю., 11 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

18 березня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою судового збору та відсутністю відомостей щодо направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання ухвали суду, представником апелянта адвокатом Кобець Р.Ю. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та надано підтвердження надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Також, у поданій заяві представником апелянта надано пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення дійсно було отримано через особисту електронну адресу адвоката 10 січня 2024 року, однак, як вказує представник, він вважав таке направлення копії повного тексту судового рішення неналежним способом направлення і вказану дату не враховував для розрахунку строків на апеляційне оскарження. Представником апелянта також зазначено, що пропуск строку від дня отримання представником апелянта повного тексту рішення на електронну пошту складає лише два дні у зв`язку з сильною завантаженістю. З огляду на вказане, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

29 квітня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апелянту продовжено строк на усунення недоліків.

Судом наголошено на тому, що при зверненні з апеляційною скаргою представником апелянта не було зазначено про неналежний спосіб отримання оскаржуваного судового рішення, а навпаки наголошено на тому, що строк на апеляційне оскарження було пропущено саме через невчасне отримання листа з копією рішення від районного суду. Також вказано, що ТОВ «ФК «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Р.Ю., є позивачем по даній справі, а отже зобов`язаний як ініціатор судового процесу здійснювати всі необхідні дії для запобігання затягування розгляду справи.

Апеляційний суд зауважив, що пояснення представника апелянта про направлення апеляційної скарги не 09 лютого 2024 року (в останній день на апеляційне оскарження), а 11 лютого 2024 року у зв`язку з сильною завантаженістю адвоката слід ставитись критично, так як положеннями ст. 2 ЦПК України встановлено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

10 травня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта адвоката Кобець Р.Ю. про виправлення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено не було, так як копію рішення суду була направлена судом на електронну адресу адвоката, а не в наявний в нього електронний кабінет, хоча, як наголошує представник, такий кабінет зареєстрований. Також, представником зазначається, що є несправедливим посилання суду на рівність сторін так як саме судом було порушено порядок надсилання копії судового рішення учаснику справи. Крім того, представник просить суд звернути увагу на те, що адвокати з повагою та розумінням ставляться до критичної завантаженості судів, хоча, як наголошено в заяві, для вчинення судом процесуальних дій чітко встановлені процесуальні строки, і тому адвокати очікують повагу і розуміння до себе як представників правничої професії.

Дослідивши вказані у заяві пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає такі причини не обґрунтованими і вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 10 листопада 2023 року, останнім днем тридцятиденного строку на апеляційне оскарження є 09 лютого (п`ятниця), апеляційну скаргу подано через підсистему Електронний суд 11 лютого 2024 року (неділя), тобто з пропуском процесуального строку.

Вмотивованих причин пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження після отримання та ознайомлення із текстом рішення суду адвокат Кобець Р.Ю. не наводить, хоча не заперечує того, що про існування судового рішення йому стало відомо 10 січня 2024 року після отримання копії рішення на електронну пошту, яку він вказав у позовній заяві.

У поданій заяві представник апелянта вказує про те, що оскаржуване рішення не було доставлено до Електронного кабінету апелянта, хоча такий кабінет зареєстрований.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні заяви/клопотання позивача, в інтересах якого діє адвокат Кобець Р.Ю., із зазначених даних для внесення їх судом задля забезпечення функціонування системи Електронний суд та з метою обміну документами між позивачем/адвокатом позивача та судом.

Головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що текст оскаржуваного рішення суду було доставлено до електронного суду 26 грудня 2024 року, що спростовує доводи апелянта про порушення судом його прав, а саме ненадсилання рішення суду до Електронного суду.

Слід наголосити, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» є позивачем у даній справі, а тому повинні здійснювати активні дії задля якнайшвидшого розгляду справи та перешкоджанню затягування судового процесу.

Крім того, апелянт та його представник ОСОБА_3 не були позбавлені права ознайомитись із текстом оскаржуваного рішення суду через Єдиний державний реєстр судових рішень, про що ОСОБА_3 , як особа з юридичною освітою та як адвокат, мав бути обізнаний.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Тобто, позивач як ініціатор розгляду судової справи, має самостійно або через свого представника, з розумним інтервалом часу цікавитись стадією розгляду ініційованого питання.

Слід зауважити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Також, апеляційним судом не може бути враховувано завантаженість адвоката як причину пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Апеляційний суд наголошує, що Конституційний Суд України у своїх рішеннях сформулював юридичну позицію стосовно суті та змісту принципу юридичної рівності, що є значущою й для цього провадження: «Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав» (абзац перший підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Посилання адвоката на необхідність розуміння судом критичної завантаженості адвоката та поваги як до представника правничої професії жодним чином не пояснюють причини пропуску строку на апеляційне оскарження, більш того, таке посилання вимагає від суду надання одній зі сторін більшого обсягу прав ніж іншій, так як у випадку погодження і даними посиланнями суд зобов`язаний надати перевагу учаснику справи, у якого наявний представник із надмірною завантаженістю, над іншим учасником справи, який такого представника не має.

Щодо розуміння адвокатами критичної завантаженості судів, апеляційний суд наголошує апелянту, що кількість справ, які перебувають на розгляді суду ніяким чином не регулюється самим судом, в свою чергу як адвокати вільні у виборі кількості справ по яким ними надається правова допомога.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було наведено вмотивованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк