Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/931/24
Провадження № 2/499/474/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2024 року смт Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий
26 серпня 2024 року адвокат Павленко Альона Леонідівна (далі також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі також позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також позовна заява).
У позовній заяві представник зазначає таке: позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року розірваний; дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 походить від позивача, відповідача; після розірвання шлюбу дитина проживала з позивачем, оскільки відповідач поїхала в невідомому напрямку; натепер дитина перебуває на повному утриманні позивача; Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 12 квітня 2017 року визначив місце проживання дитини з позивачем; відповідач аліменти на утримання дитини не сплачує та не цікавиться життям дитини; позивач постійно займається доглядом та створив для дитини, яка перебуває на його повному утриманні належні умови проживання; відповідач не бере участь у вихованні дитини та не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, стан здоров`я, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу; просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дитини.
Відповідач не подала до суду відзив проти позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав (далі також третя особа, Орган опіки) не подала до суду пояснень.
2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке
2.1. Представник подала до суду заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розглядати справу за її та позивача відсутності.
Відповідач до судового засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала повідомлена належно про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.
Представник третьої особи Світлана Топоренко (далі представник) подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.
2.2. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).
2.3. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, що не з`явилися до суду, які належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.
02 вересня 2024 року суддя Іванівського районного суду Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, й визначив дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи.
Іванівський районний суд Одеської області, ухвалою від 07 жовтня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відклав розгляд справи, через відсутність висновку органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 14 листопада 2024 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.
09 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі
Свідоцтво про народження свідчить, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 походить від позивача та відповідача (а.с. 15).
Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 07 липня 2016 року розірвав шлюб між позивачем та відповідачем (а.с. 17-18).
Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 12 квітня 2017 року визначив місце проживання дитини разом з позивачем та стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн щомісячно починаючи з 26 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19-21).
Характеристика видана ПрАТ НВО Практика 22 липня 2024 року свідчить, що позивач дотепер працює начальником відділу експортного контролю з 20 травня 2022 року. За час роботи на підприємстві показав себе кваліфікованим спеціалістом. У надзвичайних ситуаціях завжди націлений на прийняття правильного рішення, здатний до контролю за своєчасним виконанням поставлених задач, вміє зосереджуватися на головному. Уважний і тактовний з людьми, спілкування з колегами з субпідрядниками і партнерами ввічливий і привітний. Трудову дисципліну не порушував. Користується авторитетом серед колег по роботі скромний, в побуті, сім`ї. За характером спокійний та врівноважений, жодної скарги від колег, субпідрядниками та клієнтами певної сфери обслуговування не надходило тільки позитивні відгуки (а.с. 23).
Позивач станом на 09 липня 2024 року, за обліками Міністерства внутрішніх справ України на території України до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 28).
Витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного від 04 березня 2024 року №5836 свідчить, що позивачу надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації строком на шість місяців (а.с 29).
Характеристика видана головою ОСББ Лісківське свідчить, що позивач за час проживання не створював труднощів і не був помічений в конфліктах із сусідами. Мешканці будинку відгукуються про позивача позитивно, характеризуючи його як товариського, доброго, відповідального. Позивач бере участь у громадських справах під час благоустрою території двору та дитячого майданчика. У конфліктних ситуаціях не помічений, шкідливих звичок немає. Постійно бере активну участь у вихованні дітей, а від того часу як його дружина залишила йому дитину сам займається отриманням та вихованням сина (а.с. 39).
Характеристика дитини видана спеціалізованою школою № 200 імені Василя Стуса в місті Київ, свідчить, що дитина навчається в школі з 1 вересня 2019 року. За час навчання зарекомендував себе як старанний та відповідальний учень. Має хороші здібності щодо засвоєння навчального матеріалу, пам`ять розвинена, увага стійка. До уроків готується систематично і старанно. У дитини домінують такі риси характеру: ввічливість, врівноваженість, працелюбність, коректність, справедливість, тактовність, чуйність. У школі з дітьми товариський користується авторитетом серед однокласників, має багато друзів. Залюбки бере участь у групових заняттях, є активним учасником різноманітних змагань, конкурсів, свят. У спілкуванні з викладачами ввічливий, коректний, адекватно реагує на зауваження, прислухається до порад. До доручень ставиться відповідально. Проживає і виховується в повній родині: батько ОСОБА_4 , дружина батька ОСОБА_5 , молодший брат ОСОБА_6 . У вихованні дитини ОСОБА_4 допомагає його дружина ОСОБА_5 , саме вона найчастіше приводить дитину до школи і забирає після закінчення уроків, приводить на заняття в спортивну секцію, відвідує батьківські збори, консультується з учителем щодо питань навчання і виховання дитини. У дитини ставлення до ОСОБА_5 любляче синівське, він називає її мамою при зверненні до неї, а також у розмовах з учителем та однокласниками. ОСОБА_7 адміністрації школи невідома, до дитини ніколи не приходила, до класного керівника або до адміністрації школи ніколи не зверталася (а.с. 44-46).
Старший Державний виконавець Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 21 жовтня 2020 року повернула виконавчий документ про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, через відсутність у відповідача доходів та майна (а.с. 60).
Висновок «Про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_7 стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », свідчить що позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини є доцільним та таким, що відповідає його інтересам (далі також Висновок, а.с. 107-108).
Акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 09 вересня 2024 року свідчить, що позивач має усе необхідне для створення сприятливих умов для проживання та розвитку дитини (а.с. 109).
5. Норми права, які застосував суд такі
5.1. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 7 статті 7 Сімейного кодексу України, далі СК).
Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини . Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (частина 1, 2 статті 15 СК).
Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (частина 1 статті 155 СК).
Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти (пункт 2 частини 1 статті 164 СК).
Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них (частина 3 статті 164 СК).
Якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим (частина 4 статті 167 СК).
5.2. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (частина 1, 2 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», далі також Закон).
Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього (частина 1 статті 11 Закону).
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини (частина 1 статті 12 Закону).
6. Мотиви суду такі
6.1. Системний аналіз норм зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що наявність обставин порушення прав дитини та не виконання батьківських обов`язків має бути підставою для позбавлення батьківських прав відповідача, яка зобов`язана утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд констатує, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини, себто не забезпечує його харчуванням, медичним доглядом, не бажає забезпечувати стабільні й гармонійні умови для його життя.
Оцінюючи поведінку відповідача, необхідно зауважити, що суд встановив обставини її винної поведінки та свідомого нехтування своїми обов`язками, які свідчать про умисне ухиляння нею від виховання дитини.
Відтак, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, а саме: тривалий час не піклується про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу; не створює умов для отримання ним освіти.
7. Висновок суду такий
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю.
8. Розподіл між сторонами судових витрат такий
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).
Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд,
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 (проживає в квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
Повний текст заочного рішення складений 20 грудня 2024 року.
СуддяОлександр КРАВЧУК