ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Чернівці

Справа № 727/5956/23

Провадження №22-ц/822/540/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Литвинюк І.М., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суддів Литвинюк І.М., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю. від участі у розгляді справи з підстав наявності сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості.

Посилається на те, що 15 серпня 2024 року відбулися судові засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дитини, спочатку засідання, яке було призначена на 11:30 год, потім було оголошено перерву до 15.00 в цей же день 15 серпня 2024 року. Судове засідання з 15:00 тривало до 19:20 та судді відмовляли в оголошенні перерви та відкладенні судового засідання незважаючи на те, що робочий час суду вже закінчився. Розгляд справи про визначення місця проживання дитини не відноситься до категорій справ, які становлять виняток, і у колегії суддів не було жодних підстав для продовження судового засідання всупереч тому, що закінчився робочий час.

Колегія суддів, порушуючи основні засади судочинства, а саме змагальності та рівності сторін, не забезпечив належну роботу із ведення справ в ЄСТІС, у зв`язку із чим був відсутній відзив на апеляційну скаргу в Електронному суді, на клопотання представника ОСОБА_1 відзив був надісланий на електронну пошту лише 14 серпня 2024 року без усіх додатків до нього, та не оголосив перерву у зв`язку із необхідністю надання ОСОБА_1 ознайомитись із відзивом та клопотаннями, які надійшли після 17.00 14 серпня 2024 року і надання часу на підготовку заперечень на такі клопотання у такій же формі, у якій були подані клопотання. Слід зауважити, що сторона ОСОБА_2 недобросовісно виконала свій обов`язок із надсилання копії відзиву на апеляційну скаргу стороні ОСОБА_1 у зв`язку із чим він був позбавлений можливості ознайомитися із його змістом заздалегідь до судового засідання.

Розглядаючи подані ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів,

колегія суддів відмовила у їх задоволенні протокольною ухвалою, не мотивувавши жодним чином такі судові рішення.

Колегія суддів, не встановлюючи регламенту щодо надання пояснень або заявлення клопотань, перебивала його представника адвоката Якименка М.М. із твердженням «Ви заважаєте роботі суду», незважаючи на те, що роботою суду є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних

прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а не забезпечення приватних інтересів ОСОБА_2 та супершвидке вирішення справи на її користь; у судових засіданнях, які відбулись 15 серпня 2024 року, ОСОБА_1 не вбачає наміру колегії суддів Литвинюк І. М., Кулянда М.І., Половінкіної Н.Ю. здійснювати всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин справи, єдиним наміром суду є надшвидкий розгляд справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Вказана норма ЦПК України свідчить про те, що між судовими засіданнями має бути перерва, як мінімум 5 днів, щоб особи, які беруть участь у справі мали достатньо часу для явки до суду і підготовки до участі в судовому розгляді справи. Крім того, дата судового засідання має бути узгодження із учасниками процесу, з розрахунку, чи мають вони реальну можливість взяти участь у судовому засіданні в цей день.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. підтримав заявлений відвід.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечують проти заявленого відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як процесуальний юридичний інститут відвід означає існування умов, за яких особа не може брати участі в конкретній справі. Він спрямований насамперед на виключення упередженості судді під час вирішення справи та ухвалення законного і справедливого рішення.

Отже, заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

З доводів заявленого відводу вбачається, що його підставою є незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, з діями суддів під час здійснення правосуддя.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід обставини не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про упередженість суддів.

Суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального Кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, суд наголошує, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу. Процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом, судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді або колегії суддів, також це не є підставою для відводу суддів.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, оскільки заявник не навів жодних фактів про їх причетність до спірних правовідносин чи їх професійну упередженість. Побоювання, наведені ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід, не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість суддів. Обставини, на які посилається апелянт, не передбачені статтею 36 ЦПК України як підстави для відводу суддів.

Апеляційний суд враховує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про відвід суддів не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності, то апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтям 36, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про відвід суддів Литвинюк Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна