ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2441/24 Справа № 200/6967/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік"

на додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи: Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія" про визнання незаконними дій та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року позов ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" задоволено частково.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. щодо вчинення виконавчого напису від 23 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі № 1609 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року у задоволенні заяви представника ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" - Аккерман Н.І. про ухвалення додаткового рішення в частині позову про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. щодо посвідчення іпотечного договору № 1/08 від 19 березня 2008 року відмовлено.

Постановлено додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" на користь держави судовий збір у розмірі 199820,83 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для стягнення з ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" на користь держави судового збору, оскільки при подачі позову не було сплачено судовий збір, а під час ухвалення рішення у справі, питання про судові витрати не було вирішено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просило скасувати додаткове рішення суду в частині стягнення судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розглянувши справу по суті та ухваливши за її наслідками рішення, суд фактично звільнив позивача від сплати судового збору, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судового збору на користь держави.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду скасуванню, з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у цій справі, то додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2022 року також слід скасувати».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік". Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі, в якому вирішено питання про судові витрати, додаткове рішення суду необхідно скасувати, оскільки не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" - задовольнити.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна