Справа № 453/1204/23 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/2759/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2023 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2023 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого майнового відшкодування.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 56 659 (п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 63 коп. та сплачений судовий 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Позов обгрунтований тим, що 06.07.2020 о 11 год. 38 хв. у с.Дубина, Сколівського району, Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: «ВАЗ» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_2 та «Opel» (номерний знак НОМЕР_2 )), яким керував ОСОБА_1 . Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.07.2020 по справі №453/848/20 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ» (номерний знак НОМЕР_1 ) не була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 07.07.2020 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, та 21.06.2021 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату майнового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 54 509 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять) грн 63 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Звіту № 1537/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13.08.2020; Наказу №3.1/3998 від 05.07.2021; Довідки № 1 від 02.07.2021. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 56659 (п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 63 коп. Позивач відшкодував ОСОБА_1 збитки завдані внаслідок ДТП у розмірі 54 509 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять) грн 63 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1032268 від 06.07.2021, а також здійснив витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2543282 від 21.10.2020 (Рахунок № 1537 від 13.08.2020 року, акт виконаних робіт від 13.08.2020). Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст 38.2 Закону у МТСБУ після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 56659 (п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 63 коп. Реалізуючи право регресної вимоги, МТСБУ звернулось до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в розмірі 56659 (п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 63 коп (справа № 453/886/22). 09.05.2023 Сколівський районний суд Львівської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 453/886/22 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування в розмірі 56659 (п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) 63 коп, ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. Ухвалюючи рішення, Сколівський районний суд Львівської області дійшов висновків, що ОСОБА_1 діяв недобросовісно по відношенню, як до винуватця ДТП, так і до страхової компанії, оскільки отримав зі страхової компанії страхове відшкодування на відновлення пошкодженого транспортного, який фактично був відремонтований винуватцем ДТП ОСОБА_2 за власні кошти. За таких обставин, позивач змушений звернувся до суду з цим позовом до відповідача про повернення суми сплаченого йому страхового відшкодування, як такого, що набуте надобросовісно.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2023 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого майнового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 56 659 грн 63 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що законом передбачено регресний позов, але законодавством України не передбачено повернення суми сплаченого майнового відшкодування, з вимогою якого позивач звернувся до суду з позовом. Оскільки законом передбачено відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без жодних застережень, які б стосувалися апелянта, то він скористався своїм правом. Звертає увагу на те, що з ОСОБА_2 договорів про ремонт його автомобіля не укладав і не уповноважував його фінансувати ремонт автомобіля.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

07.03.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що 06.07.2020 о 11 год. 38 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: ОСОБА_2 в с. Дубина Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Оpel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, у результаті чого його викинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з транспортним засобом марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.07.2020 по справі №453/848/20 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З витягу з бази даних МТСБУ, за параметрами пошуку «державний номер НОМЕР_1 , поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 не знайдено, що свідчить про відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля «ВАЗ-210994», власником якого є ОСОБА_2 .

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпілий - водій транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 21.06.2021 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору № АО/4405220 від 09.03.2020.

Як убачається з протоколу огляду транспортного засобу №1537/20 від 23.07.2020, 06.07.2020 спеціалістом оцінювачем ОСОБА_3 на підставі договору МТСБУ було здійснено огляд транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснено опис пошкоджень такого.

Згідно ремонтної калькуляції № 1537/20 від 13.08.2020 вартість ремонту транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 122 915, 99 грн.

Згідно звіту №1537/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 13.08.2020, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 59 352 грн 55 коп.

За наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 68963 розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, встановлений у сумі 54 509, 63 грн.

Платіжним дорученням №1032268 від 06.07.2021 підтверджена виплата Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілому ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 54 509,63 грн.

04.08.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого майнового відшкодування в розмірі 56 659 (п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 63 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09.05.2023 у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого майнового відшкодування було відмовлено. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

У вищезазначеному рішенні судом було встановлено, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди винуватець ДТП ОСОБА_2 звернувся у станцію техобслуговування ТОВ «АВТО-ДУБИНА» (, юридична адреса: Львівська область, Стрийський район, с. Дубина, вул. Січових Стрільців, 238в) для замовлення робіт на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2020 у с.Дубина Стрийського району Львівської області, транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до акту закупки запчастин, ФОП ОСОБА_4 при обстеженні транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_2 , було встановлено, що на ремонт такого необхідні наступні запчастини, а саме: кришка багажника (в зборі); задня ліва четверть; задній бампер; задня балка, диск колеса; покришка колеса (резина); ліве кріплення бампера; матеріали для роботи (шпаклівка, фарба, грунтовка, шліфувальний папір).

Вказаним актом зафіксовано те, що перелічені вище запчастини та матеріали для відновлення автомобіля були закуплені ОСОБА_2 та передані ФОП ОСОБА_4 у період з 20.08.2020 по 10.09.2020.

Відповідно до наряду замовлення № 36 від 26.08.2020, рахунку-фактури №36 від 26.08.2020, ОСОБА_2 на станції техобслуговування ТОВ «АВТО-ДУБИНА» було замовлено роботи по заміні задньої балки з вирівнюванням кріплення балки з лівої сторони транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_2 , за які останнім сплачено суму у розмірі 3 000 грн.

Згідно акту виконаних робіт №36 від 26.08.2020 вказані вище ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_2 , ТОВ «АВТО-ДУБИНА» були виконані у повному обсязі.

Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів №3 від 01.10.2020, №4 від 02.10.2020, №5 від 05.10.2020, ФОП ОСОБА_4 було прийнято оплату за виконані ремонтні роботи від ОСОБА_2 у розмірі 10 000 грн, 10 000 грн та 2 240 грн.

Відповідно до акту №3 від 05.10.2020 виконання робіт (надання послуг), виконавцем ФОП ОСОБА_4 (діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію) з однієї сторони, та замовником ОСОБА_2 , з іншої сторони, складено даний акт про те, що виконавець виконав, а замовник прийняв наступні роботи (послуги) по відновленню транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_2 : стапельні роботи (відновлення геометрії, рихтовка, зварювальні роботи) 13 900 грн; фарбування автомобіля (ліве заднє крило, задній бампер, кришка багажника) 8 340 грн. Загальна вартість робіт (послуг) склала 22 240 грн.

Отже, автомобіль марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_2 , був фактично відремонтований винуватцем ДТП ОСОБА_2 за власні кошти станом на 05 жовтня 2020 року.

Тобто, вказаним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 діяв недобросовісно по відношенню, як до винуватця ДТП, так і до страхової компанії, оскільки отримав зі страхової компанії страхове відшкодування на відновлення пошкодженого транспортного, який фактично був відремонтований винуватцем ДТП ОСОБА_2 за власні кошти.

З врахуванням вказаних вище обставин позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про повернення суми сплаченого йому страхового відшкодування, як такого, що набуте надобросовісно.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1)набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2)відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Отже предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19)).

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави іменуються також зобов`язаннями з безпідставного збагачення.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 , як потерпілий від ДТП, яка мала місце 06.07.2020, отримавши від страхової компанії страхове відшкодування на відновлення пошкодженого транспортного, який фактично був відремонтований винуватцем ДТП ОСОБА_2 за власні кошти, діяв у даному випадку недобросовісно.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач без достатньої правової підстави отримав страхове відшкодування у сумі 56 659,63 грн, оскільки заподіювачем шкоди ОСОБА_2 потерпілій особі добровільно було відшкодовано шкоду, а саме за власні кошти відремонтовано автомобіль, а тому зазначений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 31.05.2024

Головуючий

Судді