Дата документу 23.07.2024Справа № 554/5841/23
Провадження № 2-др/554/39/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючий суддя - Сініцин Е.М.,
при секретарі Лазоренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №554/5841/23 Октябрського районного суду м. Полтави, -
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2023 р. відкрито загальне позовне провадження по справі, призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2023 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2024 р. позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі №9288про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 11 475,00 гривень та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 610,40 гривень.

08 липня 2024 року представник позивача - адвокат Сидоренко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., про що представником позивача у судовому засіданні.

Як на підставу ухвалення додаткового рішення посилався на те, що в відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрат.

Суд вважає, що представником позивача адвокатом Сидоренко І.О., обґрунтована необхідність ухвалення додаткового рішення судом.

Представник позивача - адвокат Сидоренко І.О. у судовому засіданні просила стягнути з відповідача понесені витрати, в тому числі і пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у сумі 5 000 гривень.

На обґрунтування зазначених вимог позивачкою та її представником 08.07.2024 року надані підтверджуючі документи витяг із Договору про надання правової допомоги від 24.05.2023 року, квитанцію №6 від 24.05.2023 року про сплату суми у розмірі 5000,00 гривень, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг №1 від 29.06.2023 року до договору про надання правової допомоги від 24.05.2023 року.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені в повному обсязі, відповідачем не надано заяв про необґрунтованість суми витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному розмірі 5 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст.263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сидоренко І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/5841/23 Октябрського районного суду м. Полтави задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Сініцин.