Провадження № 2/686/1643/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 18.08.2022 року ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписала Заяву №б/н від 18.08.2022, якою підтвердила свою згоду щодо ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено до 110 000 грн. 00 коп. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 109 736,25 грн. та судові витрати по справі.

14.12.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

18.03.2024 року відповідачем надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказує, що 18.08.2022 року внаслідок шахрайських дій з боку невстановленої особи, в Приват24 було створено картку Універсальна та здійснено перерахунок кредитних коштів з карти на суму 109 736 грн. Цього ж дня ОСОБА_4 звернулась до Служби безпеки позивача про шахрайські дії та звернулась із заявою про злочин до відділення №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, в результаті чого була зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження, де відповідача визнано потерпілою. У ПриватБанку 18.08.2022 року відповідач не підписувала жодних заяв щодо надання їй картки Універсальна. В анкеті-опитувальнику від 18.08.2022 року зазначено час її формування 15:48:26, тоді як з виписки по рахунку відповідача вбачається, що 18.08.2022 року з наданої їй карти було списано 5 платежів у період часу з 12:50 до 13:40, тобто до підписання Заяви про приєднання до Умов і Правил банку. Також на Заяві про приєднання до Умов і Правил, яка надана позивачем, вказана дата її формування 18.08.2022 року о 12:35, однак, вона не містить підпису відповідача. Отже, кошти з рахунку відповідача були списані внаслідок шахрайських дій, а тому зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності.

12.04.2024 року представником позивача надано відзив на позов, вказує, що зняття коштів 18.08.2022 року з картки клієнта ОСОБА_2 стало можливим внаслідок самостійних дій клієнта, наполягає на задоволенні позову.

20.05.2024 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, просять відмовити в його задоволенні з тих підстав, що відповідач не оформлювала кредитну картку, а її створили шахраї в онлайн режимі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Так, в обґрунтування позову позивач вказує, що 18.08.2022 року ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписала Заяву №б/н від 18.08.2022, якою підтвердила свою згоду щодо ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено до 110 000 грн. 00 коп.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором складає 109 736,25 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Однак, відповідач заперечує щодо укладення із банком кредитного договору.

Як вбачається із наданих сторонами доказів, зокрема, витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, 18.08.2022 року ОСОБА_2 зателефонувала невстановлена особа, яка представилась працівником банку та під приводом необхідності здійснення переадресації рахунку у зв`язку із воєнними діями попросила надати зміст смс-повідомлення, яке надійшло останній. Внаслідок цих дій в Приват24 було створено картку Універсальна та здійснено перерахунок кредитних коштів з карти на суму 109 736 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у ПриватБанку 18.08.2022 року ОСОБА_2 не підписувала жодних заяв щодо надання їй картки Універсальна.

В анкеті-опитувальнику від 18.08.2022 року, яка містить підпис відповідача, зазначено час її формування 15:48:26, тоді як з виписки по рахунку відповідача вбачається, що 18.08.2022 року з наданої їй карти було списано 5 платежів у період часу з 12:50 до 13:40, тобто до підписання Заяви про приєднання до Умов і Правил банку.

Також на Заяві про приєднання до Умов і Правил, яка надана позивачем, вказана дата її формування 18.08.2022 року о 12:35, однак, вона не містить підпису відповідача, а тому не може розцінюватись як належний та допустимий доказ.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено ті обставини, що ОСОБА_2 підписала Заяву №б/н від 18.08.2022 о 12:32 якою підтвердила свою згоду щодо ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який було збільшено до 110 000,00 грн., оскільки вона не містить підпису відповідача. Тоді як Анкета-опитувальник підписана ОСОБА_2 18.08.2022 року о 15:48:26, тобто вже після того, як з відкритого на її ім`я карткового рахунку було перераховано кошти, що підтверджується випискою із рахунку відповідача, що надана банком до позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у позовній заяві, зокрема, щодо того, що кошти були отримані відповідачем ОСОБА_2 за її зверненням до ПриватБанку, не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( 01001. м. Київ, вул.. Грушевського 1Д, МФО 305299, код ЄРДПОУ 14360570) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 109736 грн. 25 коп. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 19.08.2024 року.

Суддя: