ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 953/825/24
Номер провадження: 22-з/819/39/24
Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Харківська міська рада, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Основ`янському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2024 року - без змін.

13.12.2024 року ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , подав заяву про виправлення описки, в якій просить виправити в тексті постанови Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року допущені описки, а саме: «При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він разом з сином стали біженцями у Королівстві Норвегія не лише через війну в Україні, а й через системне психологічне насильство методами погроз відібрання житла, системного ігнорування співробітниками поліції, прокуратури, Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також державного службовця ОСОБА_3 , яка працює головним спеціалістом сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей по Солом`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради і її подруги ОСОБА_4 , його законних вимог захистити право на житло», виправити на правильне: « ОСОБА_3 , яка працює завідувачкою сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей Служби у справах по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради»; в абзаці «Відповідачкою ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження звільнення квартири за першою вимогою власника, в серпні 2021 року, в той час як матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав заходів для виконання ОСОБА_3 свого обов`язку звільнити квартиру, звертаючись навіть до виконавців комунальних послуг із заявами про припинення їх надання у зв`язку з незаконним утриманням майна відповідачами і ці звернення відбувалися в листопаді 2011 року» виправити 2011 рік на 2021 рік; у абзаці «Частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичн7ій особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті» у слові «фізичн7ій» видалити цифру «7».

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи характер допущених описок, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, в описовій частині постанови Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року було допущено описку, а саме у абзаці восьмому описової частини замість правильного « ОСОБА_3 , яка працює завідувачкою сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей Служби у справах по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради», помилково зазначено « ОСОБА_3 , яка працює головним спеціалістом сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей по Солом`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради» (т.4 а.с.83).

У двадцять сьомому абзаці мотивувальної частини судового рішення зазначено, що «Відповідачкою ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження звільнення квартири за першою вимогою власника, в серпні 2021 року, в той час як матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав заходів для виконання ОСОБА_3 свого обов`язку звільнити квартиру, звертаючись навіть до виконавців комунальних послуг із заявами про припинення їх надання у зв`язку з незаконним утриманням майна відповідачами і ці звернення відбувалися в листопаді 2011 року.» (т.4 а.с.85), при цьому допущена описка у написанні року, а саме замість «2021 року» зазначено «2011 року», що підлягає виправленню.

Що стосується вимоги заяви ОСОБА_1 про видалення у слові «фізичн7ій» цифри «7», то колегія суддів вважає, що дана вимога заяви задоволенню не підлягає, оскільки не є опискою в розумінні статті 296 ЦПК України та не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Керуючись частинами першою та другою статті 269 ЦПК України суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , про виправлення описки у постанові Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року задовольнити частково.

Виправити описки допущені в описовій та мотивувальній частинах постанови Херсонського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Викласти абзац восьмий описової частини постанови в наступній редакції:

« ОСОБА_3 , яка працює завідувачкою сектору з питань попередження правопорушень та дотримання законодавства щодо дітей Служби у справах по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради».

Викласти двадцять сьомий абзац мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

«Відповідачкою ОСОБА_3 не надано жодного доказу на підтвердження звільнення квартири за першою вимогою власника, в серпні 2021 року, в той час як матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав заходів для виконання ОСОБА_3 свого обов`язку звільнити квартиру, звертаючись навіть до виконавців комунальних послуг із заявами про припинення їх надання у зв`язку з незаконним утриманням майна відповідачами і ці звернення відбувалися в листопаді 2021 року».

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько