Провадження № 2/638/2838/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Тітова О.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 року недійсним.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року провадження по вказаній вище справі відкрито, сторонам роз`яснено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24 червня 2024 року через електронний сервіс «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Аркатової К.В. від розгляду зазначеної вище справи.

Вказану заяву про відвід судді представник відповідача обґрунтовує наступним.

23.06.2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду та зловживання правами й закриття провадження по справі. В порушення вимог ЦПК України станом на 24.06.2024 р. жодне з них не розглянуто.

Крім того, представник відповідача зазначив, що 12 червня 2024 року ОСОБА_1 (відповідач) надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року у справі № 753/11192/22 (провадження № 2/638/2838/24) якою задоволено клопотання представника позивача (АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 (відповідач) про залучення співвідповідача. Вищезазначеною ухвалою залучено до участі у справі № 753/11192/22 у якості співвідповідача ОСОБА_2 . Також, 12 червня 2024 року ОСОБА_1 (відповідач) надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року у справі № 753/11192/22 (провадження № 2/638/2838/24) якою задоволено клопотання представника позивача (АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 (відповідач) про витребування доказів. Вищезазначеною ухвалою витребувано від ОСОБА_1 оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року у справі № 753/11192/22 (провадження № 2/638/2838/24), якою витребувано від ОСОБА_1 оригінал договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначається: «У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка була стороною правочину, та з огляду на умови оспорюваного договору, оригінал примірника договору про відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року має бути в наявності у ОСОБА_1 як сторони договору, а також оригінал розписки про отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначає, що суддя ОСОБА_3 в один (18.03.2024 року) день, в межах цивільної справи № 753/11192/22 (провадження № 2/638/2838/24) ухвалила два рішення (у формі ухвал) які суперечать один одному. Що підтверджується залученням до вказаної справи у якості співвідповідача померлої особи - ОСОБА_2 . Вищезазначені обставини та факти вказують на суперечливі дії та висновки судді Аркатової К. В., що відображаються в ухвалах Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року у справі № 753/11192/22 (провадження № 2/638/2838/24) та 18.03.2024 року у справі № 753/11192/22 (провадження № 2/638/2838/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Справа № 753/11192/22, відповідно до протоколу автоматизовоного розподілу судової справи між суддями, надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова 27 грудня 2023 року.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зазначені представником відповідача відомості про упередженість та необ`єктивність судді не містять під собою правового підґрунтя, оскільки аргументуються виключно на припущеннях щодо кореляції між постановленими ухвалами за результатами розгляду клопотань сторони позивача та нерозглядом клопотань сторони відповідача від 23 червня 2023 року.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань сторони позивача, представник відповідача до суду не з`являвся, причин неявки не повідомляв, будь-яких процесуальних документів щодо наголошенні на розгляді клопотань від 23 червня 2023 року не подавав.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя доходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цивільної справи, інших підстав для відводу судді, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Тітова О.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 року недійсним вважати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя