Справа № 296/3148/24
Провадження по справі 6/276/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Бобра Д.О.,

при секретарі судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський відділ ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК`ЄАПБ») звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у Корольовському відділі ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №54732790, відкрите на підставі виконавчого напису №1375, вчиненого 18.08.2017 року приватним нотаріусом Гуревічов Олег Миколайович про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Ідея Банк».

17 листопада 2023 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № F94.994.70271 від 12 лютого 2016 року, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу № 17112023 клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

За п. 2.2 Договору факторингу № 17112023 права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

За витягом з реєстру боржників право грошової вимоги за кредитним договором F94.994.70271 від 12 лютого 2016 року, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідно до п. 5.1 Договору факторингу № 17112023 права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1375, вчиненого 18.08.2017 року приватним нотаріусом Гуревічов Олег Миколайович, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказав, що просить слухати справу за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.08.2017 року приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 1375 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 35398, 47 грн.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 2 жовтня 2017 року відкрите виконавче провадження № 54732790 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 1375.

17 листопада 2023 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 17112023.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу № 17112023 за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

За п. 2.2 Договору факторингу № 17112023 права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договор (п. 5.1 Договору факторингу № 17112023).

Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 на виконання договору факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року, клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором наступні права вимоги, зокрема за кредитним договором F94.994.70271 від 12 лютого 2016 року, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Положеннми ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Тлумачення частини першої ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

У п. 4.1 Договору факторингу № 17112023 зазначено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі (не зазначено) шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 банківських днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

За ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Питання щодо заміни сторони її правонаступником унормовано також Законом України «Про виконавче провадження».

Так за правилами ч. 5 ст. 15 зазначеного закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Одночасно, Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2023 року по справі № 466/3066/13-ц дійшов висновку, що у разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Судом встановлено, що 17 листопада 2023 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 17112023.

Разом з тим суду не надані докази на підтвердження обставин здійснення оплати за договором факторингу (втиконання п.4.1 договору) на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин здійснення оплати за договором факторингу на час або після його укладення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Заявником в якості доказу відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса №1375 від 18.08.2017 року до заяви долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 54732790, винесену державним виконавцем Корольовського відділу ДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 2 жовтня 2017 року.

З аналізу ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», можлива лише в існуючому виконавчому провадженні.

Долучена до заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження №54732790, винесена державним виконавцем 02.10.2017 року, тобто з дати відкриття виконавчого провадження до дати звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні пройшло більше трьох років. Вказана постанова свідчить про відкриття виконавчого провадження, проте не є доказом наявності відкритого виконавчого провадження на момент звернення заявника з заявою до суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 510, 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 - 261, 352, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський відділ ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Бобер