Справа № 539/2356/24
Провадження № 2-з/539/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №5770 від 16.12.2021 про стягнення з боржника є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 24050,00 грн.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Лиманським В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №00005770 від 03.03.2022 (21.02.2024 присвоєно наступний номер виконавчого провадження за АСВП 72995266). Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.04.2024 ВП 72995266 здійснюються відрахування з її доходів у розмірі 20% щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №5770, виданим 16.12.2021 за виконавчим провадженням №72995266, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №5770 від 16.12.2021 таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягується заборгованість в розмірі 24050,00 грн.

03.03.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Лиманським В.Ю. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 00005770.

З акту приватного виконавця виконавчого округу Лиманського В.Ю. у ВП00005770/72995266 від 21.02.2024 вбачається, що через відсутність доступу до АСВП з об`єктивних підстав, тобто з підстав, що перебувають поза межами компетенції приватного виконавця документи виконавчого провадження 00005770 виготовлені без використання Системи та в подальшому під час обов`язкового внесення таких документів до Системи провадження Системою присвоєно наступний номер виконавчого провадження за АСВП 72995266.

09.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю. у ВП № 72995266 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Можливе звернення стягнення на належні кошти позивача, на її думку, може призвести до порушень її прав та утруднити виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Суд погоджується з позицією позивача, що незупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими вимогами.

На думку суду, тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Також суд вважає, що вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору не заявлено суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни №5770 від 16.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9-а, офіс 203) заборгованості за кредитним договором №1174839 від 26.04.2021 за період з 25.10.2021 по 16.12.2021 в загальному розмірі 24050,00 грн.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лиманському Владиславу Юрійовичу для виконання.

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лиманському Владиславу Юрійовичу негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко