справа № 208/4408/24
провадження № 2-н/208/1633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентськї плати, судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року заявник Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентськї плати, судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя отримавши 05 червня 2024 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржників на об`єкт нерухомого майна, який розташований за вищевказаною адресою.

Відповідно до відомостей від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.03.2016 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , невідомо куди відповідно до п.3.1.Наказу "Про затвердження порядку реєстрації" без відмітки в паспорті.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_3 не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

Відповідно до положень ч.1 ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

За нормами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та абонентськї плати, судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Савранський