ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/329/24 Справа № 173/3509/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
12 червня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 02.11.2021 року у розмірі 62262 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року в частині стягнення заборгованості за відсотками - скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено. Змінено рішення суду в частині стягнення розміру судового збору з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», зменшивши цей розмір з 2684 грн до 1865,10грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4026 грн

03 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач зазначив у апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 08 лютого 2024 року, квитанція від 02.05.2024 року та АКТ про надання послуг професійної правничої допомоги від 01 травня 2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної позивачем, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів, не є занадто складною), з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру судових витрат, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем, у сумі 2000 грн. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з Акціонерного товариства "Акцент-Банк"на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити у даній справі додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства "Акцент-Банк"на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: