Провадження № 2-ві/752/21/24
У Х В А Л А

іменем України

28.05.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" Павленка Сергія Валерійовича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Жанни Іванівни, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Інстафінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 травня 2024 року представник ТОВ "Інстафінанс" Павленко С.В. звернувся у суд з заявою про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І.

Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Інстафінанс" Павленка С.В. про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. у даній справі. Постановлено передати заяву для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Заявник зазначає, що провадження у даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 11 вересня 2023 року, на даний час судове рішення відсутнє, а запити щодо стану розгляду справи суддею ігноруються. Таким чином, заявник вважає, що такі обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Кордюкової Ж.І. при розгляді справи.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" Павленка Сергія Валерійовича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Жанни Іванівни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: