Справа № 521/9873/21
Провадження№ 2-с/521/98/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клочко Володимира Вікторовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ у справі № 521/9873/21 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 25 279, 41 грн., а також суми витрат по оплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

21.08.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клочко Володимир Вікторович звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу шляхом подачі заяви через підсистему «Електронний суд».

Заяву разом з матеріалами справи передано судді 22.08.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В матеріалах архівної справи № 521/9873/21 наявний особистий підпис представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клочко В.В. ознайомлення з матеріалами справи 20.08.2024.

Заява обґрунтована тим, що боржник копію судового наказу та заяви стягувача не отримувала, у зв`язку з чим не мала можливості вжити належні заходи реагування у встановлений процесуальним законом строк. Оскільки, як стягувачем так і судом, було допущено помилку у написанні прізвища боржника, а саме замість правильного « ОСОБА_2 », зазначено з помилкою « ОСОБА_3 » Боржник не бачила інформацію про наявність такого судового наказу ані шляхом пошуку в системі Судової влади, ані в Автоматизованій системі виконавчого провадження, оскільки пошук у них здійснюється зокрема за власним іменем і датою народження, та не передбачає можливості пошуку за податковим номером. Фактично про існування судового наказу у даній справі Боржнику стало відомо лише 09.08.2024 р. після прийняття постанови ро арешт коштів боржника приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А., однак оскільки матеріали виконавчого провадження не відображали в повній мірі обставини справи, а судовий наказ не містить ані відомостей про об`єкт нерухомого майна, за яким здійснено нарахування, ані відомостей про період розрахунку подання заяви про скасування наказу було фактично не можливим без дослідження матеріалів справи в суді. Варто зауважити, що згідно відомостей АСВП виконавче провадження № 69339822 було відкрите 06.07.2022р., однак заяву про відкриття було подано лише 05.07.2024р. (згідно з відміткою про реєстрацію). З матеріалами справи представник Боржника ознайомився лише 20.08.2024р., про що є відповідна відмітка у матеріалах справи. Як вбачається зі справи, інші особи за цей час зі справою не ознайомлювались, та копії рішень не отримували. Так у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного вручення Боржнику судового наказу у справі № 521/9873/21.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами, іншими матеріалами справи Боржник вважає її безпідставною та не обґрунтованою, а також такою, що не містить безспірних вимог, та підлягає скасуванню з огляду на наступне. 01.07.2021р. Стягувач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Боржника 25 279,41 грн. заборгованості з утримання квартири АДРЕСА_1 . Фактично, заява не містить ані відомостей про приналежність Боржнику на праві власності зазначеного майна, ані належного періоду нарахування заборгованості. Як вбачається із доданого до заяви розрахунку Стягувач вважає, що у Боржника виникла заборгованість із не встановленого періоду по 01.05.2021 р. у розмірі 25 279,41 грн. Разом з тим така інформація не відповідає дійсності, оскільки станом на 01.07.2021 р. (дату подання заяви) Боржник взагалі не була власником зазначеної квартири вже тривалий час, що не перевірено ані Стягувачем, ані судом. Вказане підтверджується наступними доказами:

· Нотаріальна заява ОСОБА_1 від 04.09.2020 року про перехід права власності на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Укрдебт плюс».

· Витягом з ДРРП №390422005 від 09.08.2024 р. Витягом з ДРРП №391670390 від 20.08.2024р.

· Витягом з ДРРП № 222522318 від 03.09.2020 р.

Таким чином, Боржник щонайменше з 03.09.2020 р. не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 , та не може бути безпідставно змушена сплачувати комунальні послуги за цим майном за інших осіб. Водночас, як вбачається із наведеного розрахунку Стягувач включив період з 03.09.2020 р. по 01.05.2021 р. як заборгованість Боржника, яка була стягнута судом без належної перевірки, саме тому вважає безпідставне стягнення з нього вище вказаної заборгованості. У зв`язку з чим, просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу , судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо заборгованості, на яку суд видав судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 127, 170, 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - адвоката Клочко Володимиру Вікторовичу строк на подання заяви про скасування судового наказу № 521/9873/21, виданого 12 липня 2021 року.

Судовий наказ по справі № 521/9873/21, виданий 12 липня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 25 279, 41 грн., а також суми витрат по оплаті судового збору у розмірі 227,00 грн - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО