Справа № 203/4864/22
Провадження № 2-з/0203/40/2024
УХВАЛА

09 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спілкуванні з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та забезпечити можливість спілкування батька із дитиною шляхом телефонного та інтернет-зв`язку;

- встановити наступний графік особистого спілкування ОСОБА_2 з його дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- спілкування в онлайн режимі без обмежень, з урахуванням розкладу дня дітей;

- кожного тижня з 14:00 години вівторка до 20:00 години середи за місцем проживання батька;

- кожного тижні з 14:00 години суботи по 20:00 годину неділі за місцем проживання батька;

- спільний відпочинок з батьком в період зимових канікул протягом тижня з 7 січня по 14 січня;

- спільний відпочинок з батьком влітку протягом 1,5 місяців з 15 липня по 30 серпня;

- побачення на дні народження дітей та родичів у час з 14:00 години до 20:00 години: 27 квітня день ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 батька, ІНФОРМАЦІЯ_7 день народження бабусі.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

05.04.2024 року до суду звернулась представник позивача із заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що з метою запобігання втрати емоційного контакту батька з малолітніми дітьми, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді та остаточного вирішення питання, слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 надавати ОСОБА_2 безперешкодно спілкуватися з синами у визначений час та день. Тому представник позивача просить суд:

- забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення у цивільній справі №203/4864/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та побаченні з дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та передавати малолітніх дітей батьку з можливістю їх безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу, за наступним графіком: кожного другого та четвертого вівторка місяця з 16:00 години до 19:00 години, та кожної суботи з 19:00 години до 19:00 години наступної неділі (тобто із поверненням дітей на наступний день в неділю), без присутності матері з можливістю перебування дитини за зареєстрованим місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 року, судову справу №203/4864/22, провадження №2-з/0203/40/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 09.04.2024 року, в яке з`явилась представник відповідача. Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника відповідача на підставі положень ст. ст. 128, 223, 153 ЦПК України, суд продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та просила суд відмовити у її задоволенні, зазначивши, що фактично заява дублює частину позовних вимог у скороченому вигляді, оскільки предмет спору стосується спілкування батька з дітьми. На думку представника відповідача, мета заяви запобігти ситуації, коли виконання рішення суду стане неможливим. За твердженнями представника відповідача, заява не містить будь-яких доказів, що відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми. Тим більше позивач вчинив замах на вбивство дружини, з приводу чого було відкрито кримінальне провадження за ст. 115 КК України. Проте батько не з`являється до дітей, діти знаходяться у смт. Томаківці та бабуся спілкується з дітьми на виконання рішення суду. За рішенням суду місце проживання дітей разом з матір`ю по АДРЕСА_2 , проте фактично вони проживають у смт. Томаківці Дніпропетровської області, бо там безпечніше. У дітей є свій графік навчання. Після розлучення батько забирав дітей, вони спілкувались, та через певний проміжок часу почав погрожувати та стріляв у дружину. У відповідача є побоювання, що батько забере дітей. Відповідач при цьому не перешкоджає батьку спілкуватися з дітьми, проте батько не приходить спілкуватися з дітьми. Старший син самостійно спілкується із бабусею телефоном.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи представника позивача, викладені в заяві, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно з абзацом 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до положень частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм вказує, що заявник повинен надати суду докази на підтвердження своїх вимог з метою доведення того, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також на підтвердження відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, їх співмірності.

Так, у ході судового розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку, що сторона позивача не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вимог, викладених у заяві, та тверджень, на які посилається представник позивача з метою їх обґрунтування. Тим більше, що у судовому засіданні представник відповідача пояснила, що відповідач не перешкоджає батьку спілкуватися та бачитися з дітьми, проте він не спілкується та не бачиться з ними на власний розсуд.

При цьому суд враховує те, що предметом позову є усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку особистого спілкування батька з дітьми, а способом забезпечення позову позивач визначив встановлення способу спілкування та побачення з дітьми без присутності матері. Тобто обраний позивачем вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, а до вирішення спору по суті є недопустимим вжиття такого заходу забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах ВС від 25 січня 2022 року справа №369/1538/21 (провадження №61-956ск22), від 25 серпня 2020 року справа №466/2317/20 (провадження №61-11539ск20), в постанові ВС від 22 вересня 2021 року справа №754/16432/20 (провадження №61-11597св21).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, з урахуванням її необґрунтованості.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.04.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва