Справа № 523/1427/24
Провадження №2/523/2272/24
У Х В А Л А

"20" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Одеська Універсальна Товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Одеська Універсальна Товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 01.08.1995 року на Одеській Універсальній Товарній біржі «GIP» було укладено договір № 95/1358 купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що при укладені договору купівлі-продажу сторони дійшли всіх його істотних умов, та виконали умови договору, при цьому позивач не знав, що договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Щодо підстав визнання договору купівлі-продажу дійсним, позивач зазначив, що у зв`язку з потребою у розпорядженні належним йому майном йому стало відомо, що правовстановлюючі документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак є потреба у визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. На підставі викладеного просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду та роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим, 22.03.2024 року (вх. № 10014) на адресу суду надійшло клопотання за підписом позивача щодо можливості розгляду справи за його відсутності, згідно поданого клопотання позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернулись поштові повідомлення з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23-24; 28-29; 32-33).

Представник третьої особи: Одеська Універсальна Товарна біржа «GIP» до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26-26; 30-31; 34-35).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, позивач звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідачів про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Одеська Універсальна Товарна біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя