Справа № 305/480/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатеса Поштак Юстина Степанівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2022 року, у справі № 305/480/19 ( Головуючий: Ємчук В.Е.)

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, про розподіл майна подружжя та виділ такого. Мотивуючи тим, що з 24 квітня 1999 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Рішенням Рахівського районного суду від 17.02.2016 року шлюб між сторонами розірвано. За час перебування у зареєстрованому шлюбі за відповідачем зареєстровано майно: 14.02.2014 р. земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0026, площа 0,236 га. для ведення особистого селянського господарства, розташована в с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області; 30.12.2013 року земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0022, площа 0,14 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу за реєстровим №1660 30.12.2013 р.; 30.12.2013 року житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, загальною площею 62,09 м2, житловою площею 34,98 м2, за номером 98 у с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу за реєстровим №1657 30.12.2013 року; 29.10.2007 року житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, загальною площею 183,83 м2, житловою площею 80,69 м2, за номером 68 у с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області, право власності зареєстровано як спільна сумісна власність вартість майна становила 1284388 гривень. Після розірвання шлюбу сторони фактично проживають у належному їм будинку та не можуть дійти згоди у спорі про поділ майна подружжя. Станом на дату звернення до суду позивач проживає з дітьми сторін, які перебувають на її утриманні, а тому вважає, що при поділі майна суд мас право вирішити питання про виділ їй більшої частки у майні, що є спільною сумісною власністю.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивачка просила виділити в натурі: частину житлового будинку з надвірними спорудами за номером АДРЕСА_2 ; частину житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами за номером АДРЕСА_1 ; частину земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0026, площа 0,236 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Білин, Рахівського району Закарпатської області; частину земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0022, площа 0,14 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_1 та визнати на вказане майно право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розподілу майна врахувати факт проживання з ОСОБА_2 , дітей сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду від 28 вересня 2022 року змінені позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 житлового будинку загальною площею 62,09 метрів квадратних, розташованого у АДРЕСА_1 , та 1/2 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальна площа якої 0.146 га, розташованої у АДРЕСА_1 кадастровий номер №:06:001:0022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 9 605,00грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Поштак Юстина Степанівна подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати і в цій частині постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні. Визнаючи за позивачем ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку та присадибної ділянки АДРЕСА_1 , суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спірне майно є майном покійного батька відповідача, на яке право власності ОСОБА_1 набув за договором купівлі-продажу і на дане нерухоме майно розповсюджуються норма ст..368 ч.3 ЦК України.

Вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення, господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту). Незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами договором чи законом.

В іншій частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржено та набрало законної сили відповідно до ст.. 273 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і його представник адвокат Поштак Ю.С. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що свідчить розписка про вручення адвокату повідомлення про наступне судове засідання(п.2 а.с.104) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 24 квітня 1999 року зареєстрованого виконкомом Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області № 3 і від шлюбу народилися двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Рахівського районного суду від 17 лютого 2016 року шлюб між ОСОБА_4 ОСОБА_1 розірвано.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За договором договором купівлі-продажу від 30.12.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Небогою М.П., зареєстрованим в реєстрі за № 1660, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_5 , земельну ділянку розміром 0,14 га, що становить 1400 кв.м., кадастровий номер якої :06:001:0022, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Цільове призначення даної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, яка узгоджується з ч. 2 ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Матеріалами справи стверджується, що право власності на вказану земельну ділянку в цілій частині зареєстровано за ОСОБА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №15744394 від 30.12.2013року і право власності на житловий будинок у цілому також зареєстровано за ним і він являється власником у цілій частині житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 62,09 кв.м., житловою площею 34,98 кв.м, з гаражем, сараєм та підвалом на підставі договору купівлі-продажу №1657 від 30.12.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небогою М.П..

Отже, зазначена земельна ділянка та житловий будинок були придбані під час перебування у шлюбі і є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Доводи відповідача, що спірне майно є майном покійного батька, на яке право власності ОСОБА_1 набув за договором купівлі - продажу і є його особистою власністю, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який би свідчив, що таке майно було придбано за його особисті власні кошти і не є спільною власністю подружжя.

Щодо позовної давності про застосування якої заявив відповідач, суд першої інстанції із урахуванням вимог статей 256, 257, 261 ЦК України встановив, що позивачкою не пропущено строк звернення до суду із даним позовом, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася лише після розірвання шлюбу, так як після цього вони не досягли згоди щодо поділу майна.

Разом з тим, рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами набуло законної сили 09.03.2016 року, з даним позовом позивачка звернулась 09.03.2019 року, що стверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи, а тому підстав для застосування строків позовної давності відсутні.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин і з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні правовідносини, обґрунтовано частково задовольнив заявлені вимоги.

Рішення суду в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовуються висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Поштак Юстина Степанівна залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой