КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1444/23
Провадження № 6/488/82/24
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де заінтересованими особами виступають: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва через підсистему Електронний суд надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Ігоря Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У своїй заяві представник заявника просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення пропорційно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2684,00 грн., стягнути пропорційно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн., виданий 30.05.2024 Корабельним районним судом м. Миколаєва № 488/1444/23 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним. Також просив суд заборонити приймати виконавчий документ - виконавчий лист № 488/1444/23, виданий 30.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.04.2024 року суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявською Я.А. винесено рішення по зазначеній цивільній справі.

Вважав, що вказане рішення не набрало законної сили, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення був оприлюднений 29.05.2024 р.

31.05.2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що 30.05.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, в якому зазначено, що дата набрання законної сили рішення 28.05.2024 року.

Вважав, що оскаржуваний виконавчий лист був виданий (30.05.2024) на рішення, що не набрало законної сили, оскільки строк на оскарження, враховуючи що повний текст складений 29.05.2024, а строк на апеляційне оскарження, а відповідно й набрання законної сили за відсутності апеляційної скарги є 28.06.2024 року.

Вказав, що станом на дату подання даної заяви у нього відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження за оскаржуваним виконавчим документом.

Посилаючись на викладені обставини, звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", є закінчення виконавчого провадження.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Під час розгляду матеріалів заяви судом було встановлено, що 26.04.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 488/1444/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Олена Геннадіївна, про визнання договору дарування недійсним. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю, визнано недійсним договір дарування цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки (кадастровий номер: :04:003:0028, загальною площею 0,05га) для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 391; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 20 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. та зареєстрованого за № 391, індексний номер: 67283098 від 20.04.2023 р., 16:18:05, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з вказаного рішення суду, сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вказане рішення набрало законної сили 28.05.2024 р., інформація про оскарження вказаного рішення суду відсутня.

З метою виконання рішення суду від 26.04.2024 р. на підставі відповідної заяви представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Скалова С.Ю., останньому були видані виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, а також копія даного рішення суду.

Інформація про пред`явлення вказаних виконавчих листів на примусове виконання в матеріалах справи відсутня та сторонами по справі суду не надана.

Згідно з статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене, приймаючи до уваги те, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2024 р., ухвалене у цивільній справі № 488/1444/23, набрало законної сили та сторонами не оскаржено, у суду відсутні достатні підстави вважати, що виконавчі листи про стягнення з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судових витрат за вказаним рішенням суду були видані помилково, а тому суд вважає за належне відмовити заявнику у задоволенні заяви про визнання даних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та заборони приймати вказані виконавчі документи до виконання.

Керуючись ст. ст. 258-260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де заінтересованими особами виступають: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська