Справа № 487/8906/21
Провадження № 2-зз/487/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 представник заявника звернулась до суду із вищевказаною заявою, у якій просила: скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 11.02.2022, шляхом скасування арештів коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 відкритих у фінансових установах України в межах суми боргу за договором позики у сумі 300824,43грн.; ухвалу направити до Царичанського ВДВС у Дніпровському районі дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання. В обґрунтування заяви заявник посилається на сплив 90 денного строку з моменту набрання рішенням суду від 11.02.2022 законної сили та не звернення позивачем до уповноважених органів із заявою про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Так, судом встановлено, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа №487/8906/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 11.02.2012 забезпечено позов ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на кошти на банківських рахунках відповідача ОСОБА_1 відкритих у фінансових установах та банківських установах України в межах суми боргу за договором позики у сумі 300 824,43 (триста тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень 43 копійок, задля збереження прав та інтересів позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В обґрунтування вимог щодо скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили які пройшли і позивач не звернувся до уповноважених органів із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що сплив 90 днів з дня набрання рішенням законної сили при задоволенні позовних вимог та стягненні заборгованості, за відсутності доказів фактичного виконання рішення суду, не свідчить про те, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суд від 11.02.2022, а тому відсутні підстави для скасування цих заходів. Це стосується і висновку відносно права позивача на примусове виконання рішення суду та обов`язку боржника не чекаючи такого виконання добровільно виконати таке судове рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.02.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.02.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода