15.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/9216/24
Провадження № 2з/205/488/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 липня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мошинець Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Годько Інна Олегівна, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Годько І. О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про захист прав споживача через визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2953, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 02.02.2021 року.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що 02.02.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною видано виконавчий напис № 2953 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк( теперішня назва АТ «Сенс-Банк») заборгованості в розмірі 103226,37 гривень за кредитним договором № 501150687 від 06.06.2019 року. Сам нотаріальний напис № 2953 від 02.02.201 року ОСОБА_1 надано не було. Реквізити виконавчого напису побачив в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень. 12 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 64817701. На цей час між сторонами виник цивільно-правовий спір, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передбачений нормами чинного процесуального законодавства, є доцільним в рамках даної справи. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 за захистом яких представник позивача звернулась до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного в заяві представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Годько І.О. виду забезпечення позову (зупинення примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Таким чином суд дійшов висновку, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом та заявлений адвокатом Годько І.О., яка діє від імені та в інтересах заявника, захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису №2953, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 02.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк( теперішня назва АТ «Сенс-Банк») заборгованості в розмірі 103226,37 гривень за кредитним договором № 501150687 від 06.06.2019 року, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Годько Інна Олегівна, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (попередня назва Акціонерне товариство «Альфа-Банк») про захист прав споживача через визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2953, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 02.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк (теперішня назва АТ «Сенс-Банк») заборгованості в розмірі 103226,37 гривень за кредитним договором № 501150687 від 06.06.2019 року, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна