Єдиний унікальний номер 142/340/24
Номер провадження 2-з/142/6/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря

судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву позивача ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвенінвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 04 червня 2021 року за номером 5121 про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвенінвест Україна» грошових коштів у сумі 22 043 (двадцять дві тисячі сорок три) гривні 43 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Також, 28 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвенінвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд зупинити стягнення та встановити заборону на вчинення будь яких дій по виконанню виконавчого напису від 04 червня 2021 року № 5121 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Вказану заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 29 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Заяву про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 27 травня 2024 року нею до Піщанського районного суду Вінницької області була подана позовна заява до ТОВ «Росвенінвест Україна», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису від 04 червня 2021 року № 5121 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з неї грошових коштів у сумі 22 043, 27 гривень за кредитним договором. Справі був присвоєний ЄУН 142/340/24.

Також в обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказує, що з метою примусового виконання зазначеного виконавчого напису постановою Приватного виконавця від 31 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, а постановою Приватного виконавця від 08 травня 2023 року по зазначеному виконавчому провадженні було звернено стягнення на її заробітну плату та інші доходи. Вказує, що зазначені постанови Приватного виконавця були оскаржені до адміністративного суду, проте судовими рішеннями позови були залишені без задоволення. Отже, має місце потенційна загроза виконанню майбутнього рішення суду у разі визнання виконавчого напису від 04 червня 2021 року № 5121 таким, що не підлягає виконанню рішенням суду, оскільки Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 може бути накладено арешти на усі мої банківські рахунки. Зазначає, що 27 травня 2024 року по телефону гарячої лінії АТ КБ «ПриватБанк» їй стало відомо про блокування моєї банківської картки по якій вона отримує заробітну плату, хоча рішення ВОАС від 23 квітня 2024 року про відмову у скасуванні постанови Приватного виконавця від 08 травня 2023 року про звернення стягнення на її заробітну плату та інші доходи оскаржується в апеляційному порядку, а тому воно ще не набрало законної сили. Вказує, що такий стан речей грубо порушує її право вільно користуватися своїми грошовими коштами, як споживача фінансових послуг, залишає її без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення сім`ї, сплату комунальних послуг.

Таким чином, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі істотно ускладнить або унеможливить поновлення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду з позовом. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 наявні усі обґрунтовані підстави забезпечення позову по даній справі шляхом зупинення стягнення та встановлення заборони вчинення будь яких дій по виконанню виконавчого напису від 04 червня 2021 року № 5121 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до п.2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частина 2 ст.150 ЦПК України доповнює, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів слідує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович 04 червня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5121 про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвенінвест Україна» грошових коштів у сумі 22 043 (двадцять дві тисячі сорок три) гривні 43 копійки.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, беручи до уваги предмет спору, зміст та обсяг заявлених позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги ту обставину, з метою примусового виконання Виконавчого напису постановою приватного виконавця від 04 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за поданням позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою,ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою,ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У постанові від 19 жовтня 2022 року в справі № 743/1481/21 Верховний Суд зазначив, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник, як споживач фінансових послуг за кредитним договором, звільнений від сплати судового збору за положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 260, 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення та встановити заборону на вчинення будь яких дій по виконанню виконавчого напису від 04 червня 2021 року № 5121 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі з ЄУН 142/340/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику, відповідачу та третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, для відома.

Копію ухвали направити третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Вінницька область Турському Олександру Віталійовичу (ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса вул. Героїв Крут, 4-В,прим. 47, м. Вінниця, 21001) для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: