У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г., Кожух О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, постановлену суддею Малюк В.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В., судді Собослой Г.Г., Куштан Б.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 замінено суддю Куштана Б.П. на Кожух О.А.

Справу призначено до розгляду на 05 вересня 2024 року о 10 год 30 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 замінено суддю Кожух О.А. на Джугу С.Д.

04 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Мацуничу М.В., суддям: Собослою Г.Г., Кожух О.А. з тих підстав, що вказаними суддями розглядалися цивільної справи №308/11243/21, 306/1029/22, 308/9622/24, 306/2616/23 в яких ними приймалися процесуальні рішення з якими вона не погоджується і такі обставини, на її думку, є підставою для сумнівів у неупередженості суддів та небезсторонності у цій справі.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви вважає, що така не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу суддям Мацуничу М.В. , Собослою Г.Г. та Кожух О.А. , ОСОБА_1 зазначає, що вказані судді брали участь в розгляді цивільних справ №308/11243/21, 306/1029/22, №308/9622/24 в яких на думку ОСОБА_1 , було порушено її право на справедливий судовий розгляд, не враховано надані нею докази. Також вказує, що суддя Мацкнич М.В. безпідставно витребував цивільну справу №306/2616/23, зв`язку з чим було порушено строки проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно з незгодою останньої з процесуальними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду інших цивільних справ.

Тому, заява про відвід головуючому судді Мацуничу М.В., суддям Собослою Г.Г. , Кожух О.А. слід залишити без задоволення, через необґрунтованість.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г., Кожух О.А., визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: