Справа №: 398/3773/23
провадження №: 2-с/398/49/24
УХВАЛА

Іменем України

"31" травня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/3773/23, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради заборгованості за загальнобудинкові потреби з опалення за період з квітня 2022 року по липень 2023 року в сумі 4 694,71 грн та судового збору в сумі 268,40 грн, виданий 04.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/3773/23 (провадження № 2-н/398/41/24).

В обґрунтування заяви посилається на те, що він є користувачем індивідуального опалення, послугами стягувача не користується КП «Теплокомуненерго». При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не було надано жодних договорів, які б підтверджували наявність між ним, заявником, та КП «Теплокомуненерго» наявність договірних відносин. За таких обставин, відкриття стягувачем на його ім`я особового рахунку та нарахування на нього боргів без надання будь-яких послуг не є доказом виникнення між ним та КП «Теплокомуненерго» цивільних прав та обов`язків. Крім того, під`їзд багатоквартирного будинку, де проживає заявник, не опалюється, що в свою чергу унеможливлює стягнення з заявника плати за загальнобудинкові потреби з опалення. Враховуючи зазначене, заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У пункті 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 398/3773/23 судовий наказ видано 04.01.2024 року та разом з копією заяви та додатками до неї було направлено на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку: АДРЕСА_1 .

В заяві про скасування судового наказу заявником зазначено, що судовий наказ ним було отримано 23.05.2024 року, доказів отримання ОСОБА_1 копії вказаного судового наказу, які спростовують твердження останнього про дату отримання матеріали справи не містять, отже строк подання заяв про його скасування заявником не пропущено.

Заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявність спору, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/3773/23, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №398/3773/23 (провадження № 2-н/398/41/24)від 04.01.2024 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення за період з квітня 2022 року по липень 2023 року в сумі 4 694 грн 71коп, з яких: 4471грн 36 коп загальнобудинкові потреби з опалення, 223грн 35коп абонентське обслуговування, та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М.Подоляк