Справа № 442/5445/24
Провадження № 2/442/1366/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати коштів,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати коштів.

Автоматизованою системою документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільна справа, відповідно до ст. 33 ЦПК України, була розподілена судді Крамарау О.В..

Відповідачем у цивільній справі є колишній суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., з яким суддя Крамар О.В. працював в одній установі з 2002 року до вересня 2016 року.

До прийняття заяви до свого провадження суддя Крамара О.В.. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК У країни з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідачем у справі є колишній суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., то з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. при розгляді цивільної справи № 442/5445/24 слід задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти самовідвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара Ореста Володимирровича у цивільній справі № 442/5449/24 (провадження № 2/442/1366/2024 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати коштів.

Цивільну справу передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з метою повторного автоматизованого розподілу для розгляду іншим суддею, визначеним відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар