П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року місто Київ

справа №755/14774/15-ц

провадження№22-ц/824/8267/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства " Сенс Банк"

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2024 року, постановлену у складі судді Марфіної Н.В.,

у справі за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року заявник АТ "Сенс Банк" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабанеко Д.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/14774/15-ц, виданого 31 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту у сумі 388 831,76 грн.; третейського збору в сумі 4 288 грн. та 243,60 грн. судового збору.

У зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Харківської області Бабенко Д.А. у відповідності до вимог ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження" вирішено питання про його заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В.

Рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ " Альфа-Банк", протокол №4/2019 від 15 жовтня 2019 року, затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" до правонаступника усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ " Альфа-Банк". Правонаступником щодо майна прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа Банк" та рішення єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме з 15 жовтня 2019 року.

3 грудня 2019 року до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення АТ "Укрсоцбанк" та дані про юридичних осіб - правонаступників.

1 грудня 2022 року змінено найменування з АТ " Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк".

Посилаючись на зазначені обставини, та на ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просив замінити стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" його правонаступником АТ " Сенс Банк" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №755/14774/15-ц, виданого 31 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви АТ " Сенс Банк" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник АТ "Сенс Банк" - адвокат Гаполяк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду заяви судом не було враховано, що АТ "Сенс Банк", як юридична особа, була створена та зареєстрована відповідно до законодавства України. Незважаючи на те, що серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) АТ "Сенс Банк" раніше були громадяни Російської федерації, обов`язковою умовою для застосування пункту 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" є імперативна норма, що юридична особа має бути створена та зареєстрована відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, що в свою чергу не може застосовуватися до АТ "Сенс Банк".

Крім цього, звернув увагу на те, що 21 липня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 739, якою відповідно до пункту 23 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на підставі пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні системно важливого банку АТ "Сенс Банк" з ринку, у зв`язку із застосуванням санкцій до власників істотної участі у банку, а також з урахуванням необхідності забезпечення стабільності банківської системи і захисту прав та інтересів вкладників та інших кредиторів банку, КМУ прийняв пропозицію НБУ про участь держави в особі Міністрества фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку АТ "Сенс Банк" у спосіб, визначений п.5 ч.2 ст. 39 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ".

В подальшому 22 липня 2023 року Міністерство фінансів України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір купівлі-продажу 100% акцій АТ " Сенс Банк". Таким чином з 22 липня 2023 року 100% акцій АТ " Сенс Банк" належать Державі Україна в особі Міністерства фінансів України,а відтак суд безпідставно не замінив стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

В судове засідання не з`явилися представник АТ "Сенс Банк"- Гаполяк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повідомлень до електронних кабінетів учасників справи, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 2 липня 2024 року (а.с.171,172,173,174).

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений шляхом направлення судового повідомлення на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Поштовому відправленню адресованому ОСОБА_1 в системі АСЕД "Апеляція" в розділі "Укрпошта" "відправлення вихідних документів" присвоєно штрих код ідентифікатор 028, що підтверджується відповідним скріншотом екрану комп`ютера.

Згідно трекінгу з сайту АТ Укрпошта, поштове відправлення штрих код ідентифікатор 028, конверт адресований ОСОБА_1 не вручений "за відсутністю адресата за вказаною адресою", а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги представника АТ "Сенс Банк" та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції представника АТ "Сенс Банк" в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність представника заявника, який не з`явився в судове засідання.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилася в судове засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд, врахував імперативну норму про заборону заміни стягувача у виконавчому провадженні, стягувачами за яким є юридичні особи, які хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни Російської федерації, що передбачено пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», встановив, що АТ «Сенс Банк», як юридична особа, було створене та зареєстроване відповідно до законодавства України, кінцевими бенефіціарними власниками АТ «Сенс Банк» є виключно громадяни Російської федерації. При цьому відомостей про те, що вказані особи проживають на території України на законних підставах матеріали справи не містять.

Проте колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, є такими, що суперечать встановленим обставинам справи, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 22 травня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 286/15 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 388831,76 грн. та третейський збір в сумі 4288,32 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №286/15 від 22 травня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31 січня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року - закрито, як помилково відкрите.

31 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №755/14774/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 388 831,76 грн., стягнення третейського збору в сумі 4288,32 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., який у подальшому пред`явлено стягувачем до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 29 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/14774/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 388 831,76 грн., стягнення третейського збору в сумі 4288,32 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 та рішенням (протокол) № 4/2019 загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 15 жовтня 2019 року, затверджено Передавальний акт.

Пунктом 1 Передавального акту визначено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ "Альфа Банк" з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа Банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк", а саме з 15 жовтня 2019 року.

1 грудня 2022 року уАТ "Альфа Банк" змінило найменування на АТ "Сенс Банк", що підтверджується витягом з державного реєстру банків від 2 грудня 2022.

Так, згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України».

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом переуступки права вимоги на підставі правочину на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вимог заяви АТ "Сенс "Банк" щодо заміни стягувача правонаступником, як це передбачено у ст. 442 ЦПК України, що знайшло своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції як на підставу відмови у заміні стягувача правонаступником на те, що АТ "Сенс банк", як юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства України, але кінцевими бенефіціарними власниками АТ "Альфа-Банк" є громадяни Російської Федерації, з огляду на наступне.

24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану, який діє на даний час.

Згідно з пунктом 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи: громадяни Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Відповідно до вказаної норми закону, заборона заміни стягувача у виконавчих провадженнях застосовується до юридичних осіб, які: 1) створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; 2) створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України і серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Установлено, що АТ "Сенс Банк" створено та зареєстровано відповідно до законодавства України. АТ "Сенс Банк" є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ "Альфа -Банк", а також всього майна, прав і зобов`язань АТ "Укрсоцбанк".

Окрім того, згідно з умовами договору купівлі-продажу від 22 липня 2023 року, укладеного між Міністерством фінансів України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, 100% акцій системно важливого АТ «Сенс Банк» перейшло у власність держави, а отже власником банку є держава Україна.

Суд першої інстанції помилково прийняв до уваги відомості з офіційного сайту НБУ про остаточних учасників у структурі власності банку станом на 21 квітня 2022 року, тоді як заявник АТ "Сенс Банк" звернувся до суду із заявою у січні 2024 році та станом на січень 2024 року на офіційному сайті НБУ було розміщено інформації про належність 100% акцій АТ "Сенс Банк" державі Україна.

Відтак посилання суду на положення пункту 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" у даній справі є помилковими та критично оцінюються апеляційним судом у даному випадку, оскільки на час звернення АТ "Сенс Банк" із вказаною заявою до суду відповідні відомості щодо належності Банку державі Україна були розміщені на сайті Національного Банку України та були загальновідомими.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ "Сенс Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028 грн.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою заявник АТ "Сенс Банк" сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства " Сенс Банк" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 2 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Сенс Банк" щодо боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57812052, відкритому 29 листопада 2018 року на підставі виконавчого листа, виданого 31 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі № 755/14774/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір в розмірі 3028 гривень за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус