ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/22/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/934/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник позивачки адвокат Фесик І.А. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 29 травня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 731/22/23 надійшла до апеляційного суду 06 червня 2024 року.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Скаржницею, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася з позовом у січні 2023 року та просила зобов`язати СТОВ «Дружба-Нова» повернути їй земельну ділянку площею 3,21 га, розташовану на території Товкачівської сільської ради Прилуцького району, та скасувати державну реєстрацію права оренди СТОВ «Дружба-Нова» стосовно зазначеної земельної ділянки.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 905/105/20 дійшов правового висновку, що позовна вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна. Вважаючи позовну вимогу про повернення земельної ділянки вимогою немайнового характеру, Верховний Суд указав, що у даному випадку мають місце правовідносини сторін, які врегульовані договором оренди, строк дії якого закінчився, а судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначається з урахуванням вартості спірного майна лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Зважаючи на наведене, позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржниця не погоджується з рішенням суду в цілому, оскільки просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 х 0,4 = 1 073,6 грн).

Таким чином, виходячи з заявлених ОСОБА_1 двох вимог немайнового характеру, заявниця повинна була сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 220,80 грн (1 073,6 х 2 х 150 % = 3 220,80).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана в електронній формі, а саме, через систему «Електронний суд», на підставі ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі становить 2 576,64 грн. Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Фесиком І.А. на рішення суду належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати заявниці протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Фесику Ігорю Анатолійовичу.

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаної в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко