УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/7182/23

Провадження №2/751/22/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3

третя особа - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

представник позивача Марченко Ніна Іванівна

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро» - Гарбуз Василь Вікторович

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення засновників (учасників) товариства, змін до установчих документів товариства, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро» про визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ділана Агро», що укладений між ОСОБА_2 та товариством; визнання недійсним рішення засновників (учасників) ТОВ «Ділана Агро» у частині зміни складу засновників (учасників) товариства, відповідно до якого ОСОБА_2 вибув, а ОСОБА_3 прийнятий до складу засновників (учасників) товариства, що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від записом №007015208 від 21.06.2022; визнання недійсними зміни до установчих документів ТОВ «Ділана Агро» у частині зміни засновника (учасника) товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від записом №007015208 від 21.06.2022.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження №70887544 з примусового виконання рішення суду у справі №751/4443/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 920 006,59 грн. Проте відшукати боржника та майно, на яке може бути звернуто стягнення, не виявилося можливим. Надалі стало відомо, що боржнику ОСОБА_2 станом на 31.03.2022 належало право на частку у статутному капіталі ТОВ «Ділана Агро», яку він продав у ІІ кварталі самому ТОВ «Ділана Агро». Приватним нотаріусом Тарасенко Р.О. було здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: виключений із складу засновників ОСОБА_2 та зареєстрований інший засновник - ОСОБА_3 . Вважає, що договір про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Ділана Агро» номінальною вартістю 10 000 000 грн за 1 042 261,67 грн самому ТОВ «Ділана Агро» є фраудаторним правочином, оскільки був направлений на уникнення звернення стягнення на майно ОСОБА_2 . Відчуження ОСОБА_2 частки позбавило його можливості одержати грошові кошти з боржника на виконання рішення суду від 21.12.2021 року.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 31.08.2023 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неповідомленням третіх осіб.

Ухвалою суду від 31.10.2023 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі, як співвідповідача, ОСОБА_3 та витребувано із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро» копії первинних бухгалтерських документів, що стали підставою виплати ОСОБА_2 доходу у 2 кварталі 2022 року в розмірі 1 042 261 грн 67 коп.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з тим, що не закінчився строк на подачу відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 09.01.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, відповідно до якої остаточно просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАНА АГРО» від 20.06.2022, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним рішення засновків (учасників) ТОВ «ДІЛАНА АГРО» у частині зміни складу засновників (учасників) товариства, відповідно до якого ОСОБА_2 вибув, а ОСОБА_3 прийнятий до складу засновників (учасників) ТОВ «ДІЛАНА АГРО», що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під записом №007015208 від 21.06.2022; визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАНА АГРО» у частині зміни засновника (учасника) ТОВ «ДІЛАНА АГРО» з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , що зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під записом №008015208 від 21.06.2022.

Ухвалою суду від 26.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання та здійснив погашення заборгованості по кредитному договору. Вказав, що наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі. Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат з урахуванням ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Від представника відповідача також надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ТОВ «Ділана Агро», представник третьої особи Управління адміністративних послуг у відкрите судове засідання не прибули, про день, час та місце його проведення повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

При вирішенні клопотання про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 185,85 грн та 1 073,60 грн (т.1 а.с.25, 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Крім того, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 259,45 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення засновників (учасників) товариства, змін до установчих документів товариства.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділана Агро», ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення засновників (учасників) товариства, змін до установчих документів товариства.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.05.2024.

Суддя Н. В. Маслюк