Справа № 623/490/22
Провадження № 6/638/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Пухно М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

Представник заявника звернувся в суду із вищевказаною заявою обґрунтовуючи тим, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, задоволена, судовий наказ від 18.08.2023 року №623/490/22, провадження №2-н/638/555/23 за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, скасовано.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, при цьому представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви без участі заявника та представника.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 623/490/22 суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 08.01.2024 у справі № 623/491/22, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючисьст. 444 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 623/490/22 від 18.08.2023 року виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Стягнути із Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18004 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.М.Цвіра