Справа № 211/417/24
Провадження № 2/211/1114/24
іменем України
про залишення позову без розгляду
30 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Металургійно- ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком та знаходження на його утриманні,-
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ним, у зв`язку із самостійним вихованням дитини батьком без участі матері ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 17.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 04.03.2024 року було відмовлено в затвердженні мирової угоди.
Ухвалою суду від 04.03.2024 року було залучено в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Протокольною ухвалою від 07.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були неодноразово повідомлені своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду від 18 листопада2019 року по справі № 126/2-887/11).
Так, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Так, про дату розгляду справи позивач був неодноразово повідомлений, про що свідчать довідки про доставку повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи.
Позивачем та його представником не повідомлено про поважні причини неявки в судові засідання, призначені на 09.07.2024 року та на 30.07.2024 року, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходили.
При цьому в зв`язку з неявкою позивача суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Металургійно- ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком та знаходження на його утриманні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2024 року.

Суддя Д.М.Ніколенко