Справа № 740/2888/20
Провадження № 2/740/9/24
УХВАЛА

15 липня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В.,

представника позивача адвоката Скиби С.Е.,

представника відповідача адвоката Васюка Д.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.05.2021 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

24.09.2021 до суду надійшов висновок експертизи №С-13 від 10.08.2021, з якого вбачається, що експертом визначено, що для переобладнання житлового будинку співвласникам необхідно провести наступну будівельні роботи, зокрема. встановити дверний блок в стіні між тамбуром «а3» та приміщенням 1-7, 1-2 та 1-6, 1-2 та 1-3, тобто експертом зазначено, але не вказано, де у співвласника №2 має бути вхід у його частину будинку.

01.11.2021 від позивача надійшла додаткова позовна заява, з урахуванням висновку експерта С-13 від 10.08.2021 просить поділити у натурі між ним та відповідачкою вказаний житловий будинок, виділивши йому в натурі у рахунок належної йому на праві спільної часткової власності частки будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно Додатку №1 висновку експерта для співвласника №1, а ОСОБА_2 для співвласника № НОМЕР_1 , припинити для сторін право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок та закрити відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу щодо цього будинку.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гринь Л.В. надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання вона зазначає, що за результатами проведеної експертизи відповідно до висновку експерта С-13 від 10.08.2021 запропоновано один можливий варіант розподілу, проте висновок експерта має суттєвий недолік, який робить неможливим поділ у запропонованому варіанті. Експерт допустився значної помилки і не вказав, де у співвласника №2 вхід у його частину будинку. Вважає помилку експерта суттєвою, тому просить призначити додаткову експертизу для з`ясування питання, яким чином співвласник №2 буде потрапляти до будинку. Також просить експерта розглянути можливість передачі у власність співвласнику №2 частину веранди 1 та коридор 1-1. Такий варіант розподілу надасть можливість облаштувати окремий вхід та дещо ізолювати кімнати 1-2 та 1-3, оскільки з відповідачкою проживають онуки, одна з яких є інвалідом, оскільки мати їх померла. Оплату додаткової експертизи просить покласти на неї.

Ухвалою суду від 27.06.2022 по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, яка повернута без виконання, через відсутність у штаті торгово-промислової палати експерта, що має відповідну кваліфікацію.

06.09.2022 ухвалою суду була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.10.2022 продовжено строки проведення експертизи понад три місяці. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати судовому експерту Скоп Г. витребувані ним додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, а саме: геодезичну зйомку земельної ділянки з прив`язкою всіх будівель та споруд, твердих контурів парканів (з каталогом координат поворотних точок), земельної ділянки площею 0,1100 га за адресою: АДРЕСА_1 , в паперовому вигляді та на електронному носії (виконану в програмному комплексі: AutoCAD формату dwg та dxf, обмінний файл формату in4 або XML).

28.02.2023 до суду надійшов лист завідувача Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення ухвали суду від 06.09.2022 без виконання

25.05.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи. Зазначає, що за результатами проведеної судової будівельно-технічної экспертизи (висновок експерта С-13 від 10.08.2021 року) запропоновано лише один варіант розподілу спірної нерухомості і експертом не зазначено, що цей варіант с единим можливим варіантом, а також враховуючи, що цей висновок експерта має суттєвий недолік, який робить неможливим поділ у запропонованому варіанті, а саме експерт не вказав, де у співвласника №-2 вхід у його частину будинку, вважаю за необхідне просити суд призначити по справі повторну судову будівельно- технічну експертизу.

Проведення експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити питання: яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи китлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 42; які можливі варіанти поділу будинку та господарсько-побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача (по у частці у кожного); які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд. Витрати по проведенню експертизи просить покласти на нього.

Представник позивача адвокат Скиба С.Е. підтримала клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої просила призначити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача - адвокат Васюк Д.Г. не заперечував проти призначення по справі повторної експертизи.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні передчасно надавати оцінку доказам по справі та враховуючи, що ухвала суду від 06.09.2022 повернута без виконання, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017 м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Які можливі варіанти поділу будинку та господарсько-побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача по частці;

3.Які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд.

Для проведення експертизи і отримання експертом вихідних даних з метою своєчасного вирішення поставлених питань направити експерту копію цієї ухвали та копії матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобов`язати сторони не перешкоджати експерту в огляді будинку, надавати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текспт ухвали складено 17 липня 2024 року.

Суддя Т.О. Гагаріна