Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3770/24
Провадження №2-з/552/42/24
У Х В А Л А

11.06.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Жаги Едуарда Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону, визнання недійсним результатів електронного аукціону, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону, визнання недійсним результатів електронного аукціону.

В своїй позовній заяві просив суд визнати недійсним та скасувати протокол № 612835 проведення електронного аукціону (торгів), який був проведений 30.05.2024 ДП «СЕТАМ» за реєстраційним номером лота 550318 з продажу «Майнові (корпоративні) права, а саме частка у статутному капіталі Приватного підприємства ім. Зубковського () номінальною вартістю 11630563 грн, що складає 100 % статутного капіталу». Просить також визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів), який був проведений 30.05.2024 ДП «СЕТАМ» за реєстраційним номером лота 550318 з продажу «Майнові (корпоративні) права, а саме частка у статутному капіталі Приватного підприємства ім. Зубковського () номінальною вартістю 11630563 грн, що складає 100 % статутного капіталу». Просить також визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів передано на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Також представником позивача адвокатом Жагою Е.Г. подано до Київського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , в якій він просив суд заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення платежів, передання «Майнових (корпоративних) прав, а саме частки у статутному капіталі ПП ім. Зубковського номінальною вартістю 11630563 грн, що становить 100 % статутного капіталу» відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Просив також заборонити ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію прав власності та інших речових прав щодо предмета спору.

Статтею 152 ЦПК передбачено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Але представником позивача і позовну заяву, і заяву про забезпечення позову подано до суду з порушенням правил підсудності.

Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає вирішенню Київським районним судом м. Полтави.

Крім того, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України крім інших відомостей, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник у своїй заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтував необхідності забезпечення позову та застосування саме вказаних ним заходів забезпечення позову.

Замість цього ним фактично викладені обставини позову, що зумовили звернення позивача з позовом до суду, а також наведені норми чинного законодавства, що регулюють питання застосування заходів забезпечення позову та судову практику щодо застосування заходів забезпечення позову.

При цьому ним жодним чином не зазначено чому він вважає необхідним забезпечити саме позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ».

Також ним не надано обґрунтування необхідності застосування зазначеного ним заходу забезпечення позову ОСОБА_1 .

Зазначення загальних норм чинного законодавства та судової практики не є обґрунтуванням необхідності забезпечення позову та обґрунтуванням необхідності застосування конфетного заходу забезпечення позову, як це вимагає ст. 151 ЦПК України.

В заяві відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, згідно ч.11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява адвоката Жаги Едуарда Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 152 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Жаги Едуарда Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону, визнання недійсним результатів електронного аукціону повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова