Справа №: 343/1822/23
Провадження №: 2/343/23/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області у режимі відеоконференції з представиком відповідачки в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Іваніва О.Б.,

представника відповідачки - законного представника третьої особи - ОСОБА_3 - адвоката Моленя Р.Б.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просив:

- визнати 1/2 частку транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , спадковим майном ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ним право на частину спадкового майна, а саме на 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 ; 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 ;

- стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості належної йому частки у спадковому майні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 674546,33 грн, що складається з 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 , у розмірі 274264,50 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 350000,00 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 50281,83 грн;

- вирішити питання судових витрат.

25 червня 2024 року на адресу суду від представника позивача поступила заява про уточнення позовних вимог у частині стягнення грошової компенсації вартості належної частки у спадковому майні, якими є транспортні засоби, в якій просить:

- стягнути з відповідачки на користь його довірителя грошову компенсацію вартості належної йому частки у спадковому майні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 580766,25 грн, що складається з 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою після відкриття спадщини транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 , у розмірі 181080,50 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою після відкриття спадщини транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 350000,00 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою після відкриття спадщини транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 49685,75 грн.

Також 25.06.2024 представник позивача подав заяву про залучення співвідповідача, в якій просив залучити по даній справі як співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду справи встановлено, що останній є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_5 , так як на час відкриття спадщини був неповнолітнім, тому вважається таким, що прийняв спадщину.

Крім того представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Молень Р.Б. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про об`єднання справ у одне провадження, в якому просить об`єднати у одне провадження судові справи № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації та № 343/982/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно. Свою позицію мотивував тим, що позовні вимоги у зазначених вище цивільних справах пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки предметом позову в обох справах є вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно у порядку спадкування за його сином ОСОБА_5 . До предмету доказування в обох справах входять наступні обставини: смерть спадкодавця ОСОБА_5 відкриття спадщини, реєстрація спадкової справи, обсяг спадкового майна, коло спадкоємців, що прийняли спадщину, коло спадкоємців, що відмовились від спадщини. Відтак позовні вимоги у справах №343/1822/23 та №343/982/24 є однорідними, а спір існує між тими ж сторонами. Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що обидві справи знаходяться на стадії підготовчого провадження, в них приймають участь ті ж самі сторони, спори між якими виникають з одних і тих же правовідносин, пов`язані одним і тим самим способом захисту, з метою процесуальної економії, сторона відповідача вважає доцільним визначити їх спільний розгляд, що не суперечить вимогам ЦПК України, інтересам сторін та загальним засадам судочинства. Окрім того, просить врахувати, що необхідність спільного розгляду зазначених цивільних справ зумовлена також потребою забезпечити сторонам можливість укладення мирової угоди у справах, які по суті є одним спором. Отже, для надання сторонам можливості врегулювати спір про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно у порядку спадкування за його сином ОСОБА_5 на підставі взаємних поступок та справедливої мирової угоди доцільним є врахування всього обсягу спадкового майна під час досягнення таких домовленостей.

Представник позивача - адвокат Іванів О.Б. у підготовчому судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, а також клопотання про залучення співвідповідача, яке просив задовольнити. Щодо клопотання про об`єднання цивільних справ заперечив, вказуючи, що по справі №343/982/24 закрито підготовче провадження, така знаходиться на стадії судового розгляду, а відтак її об`єднання з даною справою процесуально неможливе. Також вказав, що оскільки ОСОБА_4 вказаний у первісній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, відповідно йому направлено як позовну заяву, так і інші письмові заяви та докази, тому у разі зміни його статусу, зважаючи що до нього вимог не висувається, а він залучається відповідачем як спадкоємець, який прийняв спадщину, з урахувань позицій ВС, тому його права таким залученням без оформлення позовної заяви в новій редакції не будуть порушені.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позицію свого представника підтримав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , - адвокат Молень Р.Б., який бере участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, щодо клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог заперечив, вказуючи, що таке не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не передбачено такої форми заяви як уточнення, а є зміна підстав та предмета. Крім того, заявляючи вимогу про залучення співвідповідача повинна бути подана до нього позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як відповідач повинен знати від чого повинен захищатись, чого стороною позивача не дотримано, а вітак такі заяви повинні бути залишені без руху. Підтримав клопотання про об`єднання справ, вказуючи, що розгляд по суті справи №343/982/24 не розпочато, обидві справи стосуються спадкового майна, сторонами є одні і ті ж особи, а відповідно їх спільний розгляд відповідає як вимогам ЦПК України, так і правам та інтересам сторін.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяви та клопотання представників сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача чи співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи заявлене стороною позивача клопотання про залучення співвідповідача, яке подане під час підготовчого провадження, характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що виключно позивачу належить право визначати коло відповідачів та пред`являти до них вимоги, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі у справі в якості співвідповідача. При цьому суд вважає за необхідне вилучити останнього із числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачки, та вважати, що інтереси співвідповідача представлятиме його законний представник ОСОБА_3 , що відповідатиме вимогам ч. 2 ст. 47 ЦПК України, оскільки в силу віку ОСОБА_4 не може виступати самостійною стороною у справі.

Щодо подання заяви про уточнення позовних вимог, в якій фактично зменшено позовні вимоги, то суд вважає, що це право позивача до закінчення підготовчого судового засідання зменшити розмір позовних вимог, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Проте Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. Тому суд приймає до уваги доводи представника відповідачки про необхідність вручення поданої заяви із додатками співвідповідачу, за недотриманням чого така підлягає залишенню без руху, однак враховує практику Верховного Суду, який у своїх постановах неодноразово вказував на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, який може призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того вимогами п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України також визначено, що в підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За вказаних обставин, оскільки розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача частково, долучити заяву про уточнення позовних вимог до справи, оскільки остання фактично не доповнена новими позовними вимогами, заявленими до ОСОБА_3 , проте містить певні уточнення щодо вже заявлених позовних вимог в частині суми грошової компенсації. Однак вважає за необхідне зобов`язати позивача протягом п`ятьох днів з дня отримання копії даної ухвали направити залученому співвідповідачу та ОСОБА_3 , яка є його законним представником та відповідачем за первісним позовом, уточнену позовну заяву з відповідними додатками, а копію такого направлення подати до суду.

У разі невиконання вищезазначених вимог будуть застосовані наслідки, передбачені ЦПК України.

Щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження, то суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 31.07.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації. Дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

У цивільній ж справі № 343/982/24 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно провадження відкрито 08.05.2024 та ухвалою суду від 05.06.2024 підготовче провадження закрито. Тобто вищевказані цивільні справи перебувають на різних стадіях процесу.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження можливе до початку підготовчого засідання, тому, оскільки одна з вищевказаних справ ще перебуває на стадії підготовчого провадження, а в іншій - підготовче провадження закрито, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання справ у одне провадження. При цьому суд зазначає, що позовні вимоги в обидвох справах не є взаємовиключними, тому їх розгляд кожної окремо не суперечитиме законним правам та інтересам сторін, як і не буде перешкодою в укладенні мирових угод.

На підставі викладеного, ст. 51, 188 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваніва Олега Богдановича про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_4 , інтереси якого представляє його законний представник ОСОБА_3 , виключивши його із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Позивачу протягом п`ятьох днів з дня отримання копії даної ухвали направити залученому співвідповідачу (його законному представнику) та відповідачу позовну заяву з відповідними додатками, долучивши її з підтвердженням такого направлення до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 26 вересня 2024 року о 14.00 годин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Співвідповідачу (його законному представнику) в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви пропоную подати відзив на позов, який одночасно повинен бути направлений сторонам.

Роз`яснити співвідповідачу (його законному представнику) його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Монташевич