Справа № 357/3416/24
Провадження № 2/357/2291/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участі сторін: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

03 квітня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь з Державної міграційної служби України щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06 травня 2024 року на 09.30 год.

25 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Вдовики О.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 06 травня 2024 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 04 червня 2024 року

Перед початком судового засідання 06 червня 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою про відвід судді. Вказаною заявою зазначив про те, що перша частина обґрунтування зави про відвід судді була направлена до суду в січня 2024 року. Другу частину заяви про відвід судді він за необхідності обґрунтує та подасть до суду пізніше. Будь-яких обґрунтувань зави про відвід в усній формі, відповідач в судовому засіданні не навів.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді та просив її задоволити.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши думку учасників справи, при вирішені заяви виходить з наступного.

Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що жодних обставин, які могли б вплинути на об`єктивність та неупередженість судді, в даній справі не існує.

Крім цього, суд акцентує увагу на тому, що позовна заява у даній справі надійшла на адресу суду 29 лютого 2024 року, а провадження у ній відкрито 08 квітня 2024 року.

Будь-яких заяв про відвід судді, які надійшли на адресу суду в січні 2024 року, матеріали вказаної справи не містять.

За таких підстав суд вважає, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Бебешко