УХВАЛА

07 червня 2024 року

м. Київ

справа № 755/18770/19

провадження № 61-5104ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. у справі№ 755/18770/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 885 762,48 грн та моральну шкоду в розмірі 170 000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2020 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове такого змісту.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.

Крім того, ОСОБА_1 13 квітня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та вказані ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня

2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві

Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В.,

Коротун В. М.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

Коротенка Є. В. та Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. у цій справі визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів передано судді, якого визначено у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 рокуу задоволенні заяви

ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційні скарги (заяви) ОСОБА_1 в частині їх вимог про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та його скасування за нововиявленими обставинами та виключними обставинами в цій справі повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 березня 2024 року та витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 755/18770/19.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 щодо відводу секретаря судового засідання Цуран С. С. та відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Нежури В. А., Верланова С. М. в цій справі. Відкрито касаційне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року про відмову в перегляді постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

У травні 2024 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. у справі

№ 755/18770/19.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. у цій справі визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід суддів передано судді, якого визначено у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду:

Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. у справі № 755/18770/19.

У червні 2024 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. у справі

№ 755/18770/19.

Доводи поданої заяви про відвід суддів та помічника судді є аналогічними доводам попередніх двох таких заяв. А саме в обґрунтування зазначає, що судді Червинська М. Є., Коротенко Є. В., Коротун В. М. та помічник судді Кучерявець О. є неповноважним та некомпетентним складом суду, які не наділені повноваженнями здійснювати правосуддя у Верховному Суді для розгляду цивільної справи № 755/18770/19, у зв`язку з виявленим фактом оформлення протиправного протоколу автоматизованого розподілу судової справи внаслідок несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ. Вказує, що у визначених суддів існує реальний конфлікт інтересів, вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а також є інші обставини що викликають сумнів в неупередженості, або об`єктивності цієї колегії суддів.

Зазначає, що судді Червинська М. Є., Коротенко Є. В., Коротун В. М. вже брали участь у розгляді цивільної справи № 753/11845/18 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків та відшкодування моральної шкоди між тими ж сторонами, тому їх необхідно відвести від участі у розгляді справи № 755/18770/19. Також на підставі викладеного вважає, що відбулось несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл справ.

Також вказує, що ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2024 року, від

26 квітня 2024 року та від 27 травня 2024 року мають ознаки фіктивності, службового підроблення та введення в оману суду, а тому є незаконними.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Згідно із частинами 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті

14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання (частина 3 статті 66 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та третьої статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Визначення судді-доповідача і складу суду здійснювалось у повній відповідності до вимог статті 33 ЦПК України.

Участь суддів Червинської М. Є., Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. у розгляді цивільної справи № 753/11845/18 не може бути підставою для відводу згідно вимог статті 37 ЦПК України у даній справі № 755/18770/19, оскільки процесуальний статус сторін та предмет і підстави позову між ними відрізняються.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів та не означає існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а також помічника судді.

При цьому заявник втретє звертаючись із заявою про відвід не надав доказів на підтвердження наявності вказаних ним обставин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В. та Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 24, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів:

Червинської М. Є., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. та помічника судді Кучерявець О. у справі № 755/18770/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід суддів передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун