Справа № 203/4819/23
Провадження № 22-ц/801/1091/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 рокуСправа № 203/4819/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Вохмінової О. С. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У вересні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка звернулася до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 21 жовтня 2016 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку, на якій було встановлено кредитний ліміт, який було збільшено до 28 000 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами у межах кредитного ліміту.

Натомість відповідачка порушила свої зобов`язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 18 лютого 2023 року заборгованість відповідача становить 31 933,13 грн, із яких 26 075,84 грн заборгованість за тілом кредиту; 5 857,29 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Посилаючись на викладене, АТ КБ «Приватбанк» звернувшись в суд із даним позовом просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вказаний розмір заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2016 року та судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року позов АТ КБ «Приватбанк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2016 року станом на 18 лютого 2023 року в загальній сумі 31 933,13 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, тому станом на 18 лютого 2023 року за тілом кредиту та відсотками виникла заборгованість.

Також суд зазначив, що заперечення ОСОБА_1 з приводу використання кредитних коштів, стягнення заборгованості, а також твердження про вчинення відносно неї шахрайських дій із заволодіння коштами, жодним належним і допустимим доказом не доведено.

Лише сам факт внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розпочате кримінальне провадження № 0000179 за ст. 190 КК України щодо невідомої особи, яка 28 червня 2022 року о 12:31 год. шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами (а. с. 157) не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити відсотки.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин і неправомірного списання коштів відповідач не надала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідачки подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2024 року було відмовлено у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а також витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2024 року справу призначено до розгляду на 16 травня 2024 року в порядку письмового провадження, в подальшому розгляд справи відкладено на 06.06.2024 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що 28 червня 2022 року о 12 годині 31 хвилині шахрайським шляхом невідомі особи заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 у розмірі 26 000 грн.

Відповідачка одразу почала телефонувати на гарячу лінію банку за номером 3700 з метою якнайшвидшого блокування карткового рахунку, однак протягом 10 хвилин очікувала з`єднання з оператором. Після того, як вона зателефонувала на гарячу лінію банку з іншого телефону, оскільки з її телефону це зробити було неможливо, ОСОБА_1 повідомила представників АТ КБ «ПриватБанк» про те, що з її карткового рахунку без її відома списано кредитні кошти в сумі 26 000 грн та вимагала терміново заблокувати її картку.

ОСОБА_1 стверджує, що жодних смс-повідомлень про проведену транзакцію щодо списання коштів за картковим рахунком вона не отримувала, жодних підтверджень про списання коштів не надавала.

28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до відділення АТ КБ «ПриватБанк» з усною вимогою та просила терміново розпочати службове розслідування за фактом шахрайських дій, вчинених невстановленими особами, які безперешкодно заволоділи грошовими коштами 28 червня 2022 року о 12 годині 31 хвилині з її карткового рахунку.

ОСОБА_1 вважає, що банком не було встановлено її вини у передачі вказаних даних третім особам, оскільки вона не розголошувала третім особам інформацію про номер карткового рахунку, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію. Картка не губилася, доступу до неї треті особи не мали. Банком не було доведено, що вона своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номеру або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

01 липня 2022 року о 19:52:08 підрозділом дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було внесено до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розпочато кримінальне провадження № 0000179. У цьому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 просила прийняти міри до невідомої особи, яка 28 червня 2022 року о 12:31 год. шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000179 від 01 липня 2022 року з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 190 КК України.

Згідно з рапортом №6602 від 28 червня 2022 року, 28 червня 2022 року о 15:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 червня 2022 року 30 хвилин тому із рахунку ОСОБА_1 шахраї зняли 26 000 грн. із кредитних коштів. Заявник: (номер телефону), знаходилась на роботі за вказаною адресою. Одразу за вказаною адресою виїхала слідчо-оперативна група, яка і зафіксувала цю подію.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а. с. 27).

05 квітня 2022 року відповідач підписала заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до умов якої їй було відкрито поточний рахунок споживчого кредитування (а. с. 15-26).

Строк кредитування 12 місяців з пролонгацією (п. 1.2).

Ліміт кредиту (карта «Універсальна Ґолд») 200 000 грн (п. 1.2).

Процентна ставка (карта «Універсальна Ґолд») 40,8 % (п. 1.2).

Загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані Клієнту на умовах цього Договору. Сторони узгодили, що загальний розмір кредиту за цим Договором становить розмір кредитного ліміту, встановлений Банком Клієнту, та який за розміром не перевищує: 200 000 грн для карт "Універсальна Ґогд". При цьому Сторони узгодили, що протягом строку кредиту розмір кредитного ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на підставі аналізу кредитоспроможності Клієнта в рамках розміру, зазначеного у абз. 1 цього пункту, та не потребує додаткового погодження із Клієнтом (п. 2.1.1.2.5.).

Сторони узгодили, що в період строку користування кредитом Клієнт має право змінювати вид кредитної картки. При цьому Сторони узгодили, що в такому разі платність за користування кредитом може змінюватися як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення відповідно до діючих Тарифів Банку для відповідного типу карток на дату зміни типу картки. При цьому зміна типу картки не потребує додаткового погодження Сторонами (п. 2.1.1.2.6.).

За користування кредитом (за виключенням Пільгового періоду) Клієнт сплачує Банку фіксовану процентну ставку від сум трат, здійснених за рахунок кредиту. Розмір відсотків залежить від виду картки та зазначений у Тарифах Банку та Паспорті споживчого кредиту (п. 2.1.1.2.10.).

На а. с. 28-32 знаходиться Паспорт споживчого кредиту, відповідно якого ліміт кредиту за карткою «Універсальна ґолд» - до 200 000 грн, процентна ставка 40,8%. Паспорт підписаний ОСОБА_1 .

Як видно із Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 кредитний ліміт на її карткових рахунках змінювався неодноразово, зокрема, 26 грудня 2021 року він був збільшений до 28 000 грн, 26 грудня 2022 року зменшений до 0,00 грн (а. с. 13).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18 лютого 2023 року вона становить 31 933,13 грн, з яких 26 075,84 грн заборгованість за тілом кредиту; 5 857,29 грн заборгованість за відсотками за користування (а. с. 10-12).

Як видно із виписки по рахунку ОСОБА_1 вона активно користувалася кредитними коштами. 28 червня 2022 року був здійснений переказ із карти на загальну суму 26 000 грн (а. с. 97-108).

Із витягу з ЄДРДР від 01 липня 2022 року встановлено, що 01 липня 2022 року надійшли матеріали до ВП 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від ОСОБА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28 червня 2022 року о 12 год. 31 хв. шахрайських шляхом заволоділа грошовими коштами (а. с. 157).

Відповідно до витягу із виписки по рахунку ОСОБА_1 28 червня 2022 року з її картки НОМЕР_1 було здійснено транзакцію на 26 000 грн (зворот а. с. 157).

Згідно із рапортом Начальникові ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 28 червня 2022 року о 15 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що із заявою звернулась ОСОБА_1 просить зафіксувати звернення з приводу того, що 28 червня о 12 год. 31 хв. прийшло повідомлення про отримання коштів, після чого вона перейшла за посиланням, з якого надалі увійшла до облікового запису Приват24. Невдовзі із кредитних коштів була виведена сума на інший рахунок без згоди заявниці (а. с. 208).

Як видно із фабули повідомлення на лінію 102, ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 15 год. 16 хв. повідомила, що 30 хв. тому із рахунку шахраї зняли 26 000 грн із кредитних коштів, зі слів прийшло смс на «Вайбер» та заявниця перейшла за посиланням, де у подальшому знялися кошти (а. с. 211).

Відповідно до рапорту Начальникові ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 28.06.2022 до Відділу поліції N? 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, переселенки з м. Маріуполь Донецької області, тимчасово проживаючої в АДРЕСА_1 , щодо незаконного заволодіння невідомою особою кредитними коштами в сумі 26 тис. грн. з її банківської картки номер НОМЕР_2 , відкритої в АТ «ПриватБанк». Дане звернення відповідним чином було зареєстроване в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за N? 6602 від 28.06.2022. Під час його розгляду було встановлено, що 28.06.2022 о 12.31 год. на абонентський номер гр. ОСОБА_1 НОМЕР_3 з невідомого абонентського номеру під ніком « ОСОБА_3 » прийшло смс-повідомлення про необхідність отримання нею по посиланню https://bit.ly/3bmWmPO соціальної допомоги, як переселенцю, в сумі 2 600 грн. Отримуючи до цього подібним чином щомісячні аналогічні виплати, гр. ОСОБА_1 , (перебуваючи в своєму офісі, що в АДРЕСА_2 , близько 15.00 год. того ж дня за допомогою свого мобільного пристрою перейшла за даним посиланням, в результаті чого попала на інтернет-сторінку, за оформленням схожу на сайт ПриватБанку. На вказаній сторінці вона, будучи впевненою в авторизації через додаток Приват24, ввела свій особистий пароль до додатку, надавши цим невідомій особі доступ до її кредитного рахунку. Після цього з її рахунку НОМЕР_4 незаконно було списано 25 тис. грн., в тому числі 1 тис. грн. в якості комісії банку. Деталі операції та отримувач коштів на даний час невідомі (а. с. 209).

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження наявної заборгованості за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2016 року позивач надав усі належні та допустимі докази, а саме підписані відповідачкою анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, довідку про зміну кредитного ліміту, виписку по картковому рахунку, розрахунок заборгованості.

Факт укладення кредитного договору відповідачка не оспорює.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 28 червня 2022 року о 12 годині 31 хвилині шахрайським шляхом невідомі особи заволоділи грошовими коштами ОСОБА_1 у розмірі 26 000 грн. Жодних смс-повідомлень про проведену транзакцію щодо списання коштів за картковим рахунком вона не отримувала, жодних підтверджень про списання коштів не надавала.

ОСОБА_1 вважає, що банком не було встановлено її вини у передачі вказаних даних третім особам, оскільки вона не розголошувала третім особам інформацію про номер карткового рахунку, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію. Картка не губилася, доступу до неї треті особи не мали. Банком не було доведено, що вона своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номеру або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Проте такі доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, у редакції станом на 01 жовтня 2016 року (Анкета-Заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг підписана ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року):

1.1.5.5. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS - повідомленні ПіН - коді, Ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів.

1.1.5.13. Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

1.1.5.14. Клієнт відповідає за усі операції в повному обсязі, здійснені у підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації та аутентифікації

2.1.4.7. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію. (а. с. 34-88, https://privatbank.ua/terms).

Аналогічними були умови і правила надання банківських послуг після підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, підписана ОСОБА_1 05 квітня 2022 року. Так, відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, у редакції станом на 01 квітня 2022 року:

2.1.4.12.3. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних.

2.1.4.12.4. Клієнт несе повну відповідальність за усі операції, які здійснюються за допомогою Карток, які є Електронним платіжним засобом, емітованим для обслуговування його рахунку.

2.1.4.12.5. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати Картки, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.

2.1.4.12.9. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в Стоп-лист Платіжною системою.

2.1.4.12.10. Клієнт несе відповідальність за всі операції, здійснені в межах лімітів, збільшених за розпорядженням Клієнта (за зверненням до Служби допомоги Банку) (https://privatbank.ua/terms).

Як видно із витягів із ЄРДР, рапортів Начальникові ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, фабули повідомлення ОСОБА_1 на лінію 102 про вчинення шахрайських дій, кредитні кошти у розмірі 26 000 грн були зняті з її рахунку після отримання нею повідомлення із невідомого номеру та переходу за невідомим посиланням, де вона авторизувалась нібито через додаток Приват24, ввела свій особистий пароль до додатку, надавши цим невідомій особі доступ до свого кредитного рахунку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доведеним обставини, які безспірно доводять, що ОСОБА_1 , як користувач кредитної картки, своїми активними діями сприяла у доступі до відомостей за кредитною карткою, її особового рахунку, акаунту чи додатку Приват24, незаконному використанню ПІН-коду та іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 28 червня 2022 року щодо перерахування з її карткового рахунку кредитних грошових коштів у розмірі 26 000 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що розмір кредитних коштів не перевищує кредитного ліміту, встановленого на рахунку ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані банком відповідно до умов укладеного кредитного договору у розмірі 40,8%. Розмір заборгованості відповідачкою не спростований.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що сам факт внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та розпочате кримінальне провадження № 0000179 за ст. 190 КК України щодо невідомої особи, яка 28.06.2022 року о 12.31 год. шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами (а. с. 157) не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити відсотки.

Окрім того із дня звернення до правоохоронних органів пройшло майже два роки, проте результати розслідування ОСОБА_1 не повідомила ані суд першої, ані апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, понесені судові витрати зі сплати судового збору у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції слід залишити за ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук