ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32887/23

Провадження № 22-з/4820/158/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 686/32887/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2023 року ОСОБА_2 , як законний представник сина ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що через неправомірні дії відповідача, ОСОБА_1 не було виплачено страхове відшкодування, тому вимушені звернутися до суду із цим позовом з метою захисту та відновлення його прав. Просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 120628,60 грн., з яких страхове відшкодування 117000 грн., пеня в розмірі 2461,81 грн., 3 % річних в розмірі 230,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 936 грн. Крім того просила стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року вказаний позов було задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , кошти страхового відшкодування у розмірі 117000 грн., пеню у розмірі 2461,81 грн., 3 % річних у розмірі 230,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 936 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не погодилося із вказаним рішенням в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення в цій частині та відмовити в стягнення цих витрат на користь позивача.

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бейлика А.Б. подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що суперечать положенням чинного законодавства та матеріалам справи, просив відмовити в задовленні апеляційної скарги. А також заявив про стягнення витрат на правову допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року в апеляційну скаргу ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишено без задоволенні, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року без змін.

Розгляд справи апеляційним судом проводився в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Повний текст рішення було складено 25 червня 2024 року.

01 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бейлик А.Б. подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу, надану адвокатом під час розгляду апеляційної скарги відповідача, разом із доказами, понесення таких витрат.

В обґрунтування заяви вказується, що 14.12.2022 року між адвокатом Бейликом А.Б. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги. Також 29.04.2024 року між ними був укладений Додаток до цього Договору, яким сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів клієнта в Хмельницткому апеляційному суді з усіма правами, які надані Замовнику як стороні у справі. Сторони погодили гонорар адвоката при належному виконанні умов договору, згідно п. 1 даного договору в розмірі 5000 грн.

Також сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов додатку та Договору сплачується не пізніше, ніж через 180 днів з дня складення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг). Отже, надання доказів оплати, в даному випадку не є можливим.

28.06.2024р. між Замовником та адвокатом складено Акт №1 приймання-передачі наданої правовї допомоги (послуг) до Договору від 14.12.2022р. та Додатку №2 від 29.04.2024р., пунктом якого визначено, що адвокатом надано замовнику правнича домога у розмірі 5000 грн.

Отже, посилаючись на вищевикладене просить стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» через свого представника - Шпак Марію Володимирівну подало заяву про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат в зв`язку з їх не співмірністю зі складністю справи та наданими адвокатом послугами. Також вказує, що в обгрунтування заяви позивачем та його представником не надано жодного доказу на підтвердження заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2022 року між адвокатом Бейликом А.Б. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги.

29 квітня 2024 року між сторонами було укладено Додаток №2 згідно з яким сторони погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів клієнта в Хмельницькому апеляційному суді в апеляційному провадженні, відкритому за апеляціною скаргою ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В п. 4 сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов Додатку та Договору сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня укладення Акту приймання-передачі правової допомоги (послуг).

Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 14.12.2022 р. та Додатку № 2 від 29.04.2024р. був складений 28.06.2024р. де ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 , підтвердили, що адвокатом надано замовнику правнича допомога за договором, розмір гонорару складає 5000 грн. Також сторони погодили, що перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у Звіті, який є додатком до цього Акту.

В клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідач та його представник вказують, що розмір даних витрат є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Отже, дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи обставини справи, доводи заяви представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3000 грн.

Зокрема, як вбачається зі Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до апеляційного перегляду та апеляційному перегляді справи № 686/32887/23 зміст наданої правничої допомоги складає :

- зустріч адвоката та надання замовнику консультації, аналіз та роз`яснення змісту вимог апеляційної скраги;

- надання доручення адвокату на підготовку та направлення відзиву;

- аналіз практики розгляду апеляційними судами аналогічних справ;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу з додатками, підписання адвокатом, підготовка додатків та направлення усіх документів відповідачу, третій особі та до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд»;

- отримання копії постанови апеляційного суду, ознайомлення клієнта з її змістом.

Колегія суддів враховує, що в апеляційному порядку оскаржувалось рішення лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Із відзиву, підготовленому адвокатом, вбачається, що там наведено норми права та проведено аналіз документів, які є обгрунтуванням понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 25000 грн., що вже було обґрунтовано адвокатом в заяві про розподіл судових витрат, поданій ним в суді першої інстанції. Фактично, нових обставин, як і їх спростування наведено не було. Тому, на думку колегії суддів, складання відзиву, враховуючи обставини справи та межі апеляційного оскарження, не є складним.

Крім того, надання доручення адвокату на підготовку та направлення відзиву; підготовка додатків та направлення усіх документів відповідачу, третій особі та до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд»; отримання копії постанови апеляційного суду, ознайомлення клієнта з її змістом, як то зазначено заявником в своїй заяві, не є професійною правничою допомогою .

Отже колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова