Справа № 468/864/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.06.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/864/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 29.04.2000 року уклав шлюб з відповідачкою. Сторони дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення у зв`язку з відсутністю відповідачки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, тому вона відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою). До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29.04.2000 року. Сторони дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди сторін на сімейне життя. Зазначене свідчить про розпад сім`ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам однієї із сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин.

Оскільки позивач як особа з інвалідністю І групи звільнений від сплати судового збору та позов підлягає задоволенню, тому з відповідачки на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2000 року у Виконавчому комітеті Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, актовий запис за №4, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, громадянином України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Гузун Ниспоренського району Молдови, громадянкою України, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання за позовною заявою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 07.06.2024 року.

суддя: