Справа № 463/1406/23
Провадження № 2-др/463/41/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Грицка Р.Р.,
з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хом`яка Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.07.2024 року, залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хом`яка О.Г. про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14.11.2024 року, ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01.07.2024 року про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хом`яка О.Г. про ухвалення додаткового рішення скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2024 року, матеріали справи передано у провадження судді Грицка Р.Р.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Від представника позивача - адвоката Хом`яка О.Г. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, заяву просить задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - адвокат Бортник Л.В. в судове засідання не з`явилася, разом з тим, подала письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити, оскільки подана заява не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Крім того стверджує, що розмір витрат, визначений позивачем на правничу допомогу, є завищеним і неспівмірним з ціною позову, становить 33% від ціни позову, справа не є складною, розгляд її проводився у спрощеному позовному провадженні, спеціальних знань чи зусиль адвоката для підготовки позову та його подачі справа не потребувала. Тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, розмір витрату у випадку задоволення такої заяви має бути зменшений. На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні такої заяви, а розгляд справи проводити у її відсутності.
Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ч.4 ст.270 ЦПК України).
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 23.12.2024 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи заяву про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України).
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.ч.4-6 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
За своєю юридичною природою, договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, зміст якого розкривається главою 63 ЦК України і за загальним правилом, перед його укладенням сторони користуються свободою розсуду щодо визначенні його умов, однак з врахуванням, серед іншого, вимог розумності та справедливості (ст.ст.6, 627 ЦК України).
Як встановлено судом, позивач разом із подачею позову 27.02.2023 року повідомив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. Докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягатиме сплаті будуть додатково долучені до матеріалів справи в строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.06.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування, витрати на проведення експертизи, пеню, інфляційні витрати та три відсотки річних у розмірі 271877,08 гривень, моральної шкоди у розмірі 10000,0 гривень, а всього 281877,08 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.11.2024 року, рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.06.2024 року залишено без змін.

Представник позивач - адвокат Хом`як О.Г. 24.06.2024 року на адресу суду скерував заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучив копію Договору про надання правової допомоги № 765-27/09/22 від 27.09.2022 року, Акт виконаних робіт № 003485 від 21.06.2024 року за Договором про надання правової допомоги № 765-27/09/22 від 27.09.2022 року, рахунок № 003485 від 21.06.2024 року на суму 95200,0 гривень (а.с.94-104).

Судом встановлено, що 27.09.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» укладено договір № 765-27/09/22 про надання правової допомоги, предметом якого є надання клієнту правової допомоги щодо захисту його прав та інтересів на умовах визначених Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору, за надання правової допомоги, передбаченої Розділом 1 Договору, що надається виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар.

Винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 1700,0 гривень за 1 годину, витрачену адвокатом на надання правової допомоги (п.2.2 Договору).

Окрім платежів зазначених у п.2.2 Договору, клієнт також відшкодовує наступні фактичні витрати, як: виїзд за межі м.Львова, послуги третіх осіб (п.2.3 Договору)

Згідно з п.2.5. Договору, оплата правової допомоги здійснюється не пізніше п`ятого числа місяця наступного за розрахунковим Виконавець надає клієнту рахунок для оплати, виходячи з обсягу часу, що його було витрачено адвокатом; у разі відсутності заперечень у клієнта протягом п`яти календарних днів з моменту отримання рахунку, а у випадку наявності таких заперечень протягом трьох календарних днів з моменту отримання рахунку. Факт надання правової допомоги підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноважними представниками сторін і є первинним обліковими документами.

Згідно Акту виконаних робіт № 003485 від 21.06.2024 року за Договором про надання правової допомоги № 765-27/09/22 від 27.09.2022 року, вбачається, що правова допомога адвоката полягала в ознайомленні з документами у справі (тривалістю 3 години), вартістю 5100,0 гривень; пошуку релевантної судової практики (тривалістю 8 годин), вартістю 13600,0 гривень; підготовці та поданні повідомлення ПрАТ «СК «УНІКА» про проведення огляду пошкодженого автомобіля (тривалістю 1 година), вартістю 1700,0 гривень; проведенні огляду пошкоджень автомобіля за участю експерта (тривалістю 4 години), вартістю 6800,0 гривень; підготовці та поданні адвокатського запиту (тривалістю 1 година), вартістю 1700,0 гривень; підготовці та поданні повторного адвокатського запиту (тривалістю 1 година), вартістю 1700,0 гривень; підготовці та поданні до НБУ скарги на неправомірні дії страхової компанії (тривалістю 3 години), вартістю 5100,0 гривень; підготовці та поданні адвокатського запиту (тривалістю 1 година), вартістю 1700,0 гривень; підготовці та поданні претензії (тривалістю 4 година), вартістю 6800,0 гривень; підготовці та поданні позовної заяви (тривалістю 9 годин), вартістю 15300,0 гривень; підготовці та поданні адвокатського запиту (тривалістю 1 година), вартістю 1700,0 гривень; підготовці та поданні до суду клопотання про відкладення розгляду справи (тривалістю 1 година), вартістю 1700,0 гривень; підготовці та поданні до суду письмових пояснень на клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи (тривалістю 2 години), вартістю 3400,0 гривень; участі у судовому засіданні (тривалістю 2 години), вартістю 3400,0 гривень; участі у судовому засіданні (тривалістю 2 години), вартістю 3400,0 гривень; підготовці та поданні до суду супровідного листа з доказами по справі (тривалістю 1 година), вартістю 1700,0 гривень; підготовці та поданні адвокатського запиту (тривалістю 1 година), вартістю 1700,0 гривень; ознайомленні з матеріалами справи у суді (тривалістю 2 години), вартістю 3400,0 гривень; підготовці та поданні до суду заяви про збільшення позовних вимог (тривалістю 4 години), вартістю 6800,0 гривень; участі у судовому засіданні (тривалістю 3 години), вартістю 5100,0 гривень; участі у судовому засіданні (тривалістю 2 години), вартістю 3400,0 гривень. Загальна сума за послуги правової допомоги склала 95200,0 гривень.

Суд враховує те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, відтак навіть фіксованість гонорару у договорі не безумовним обов`язком суду стягнути такий.

У своїх висновках Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було зібрано докази, складено та подано позовну заяву, відповідні адвокатські запити та заяву по збільшення позовних вимог, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також участі адвоката у чотирьох судових засіданнях, суд вважає, що розмір гонорару у сумі 92500,0 гривень є необґрунтованим.

Як наслідок, з врахуванням таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу слід зменшити до суми 20000,0 гривень, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх необхідності та складності, а також значення справи для сторін.

Вирішуючи заявлене представником відповідача питання про можливе зловживання процесуальним правами позивачем, суд відхиляє такі доводи сторони відповідача, з огляду на не встановлення таких обставин судом під час розгляду справи суті.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хом`яка Олександра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 463/1406/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,0 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Олени Теліги,6В, .

Суддя Грицко Р.Р.