Справа № 236/1957/18
Провадження № 2-в/202/52/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря Савич В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.10.2018 року (справа № 236/1957/18) та в частині ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа номер 236/1957/18).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подану заяву просить задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14 березня 2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.10.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" задоволено частково, стагнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича (Код , К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Київ і Київській області, МФО 300001, розташованого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) заборгованість за кредитним договором № Д013/АК-055.08.2 від 20.06.2008 року, станом на 24.05.2018 року, яка складається з: 2 592,82 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); 11 093,14 гри. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 14 251,11 гривень - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було задоволено, замінено стягувача Публічне Акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ-36799749) у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.10.2018 року по цивільній справі № 236/1957/18, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ДО13/АК-055.08.2 від 20.06.2008 року та суми судових витрат

Канцелярією з цивільних справ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано належним чином завірені копії вказаного заочного рішення та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 236/1957/18 в частині заочного рішення та ухвали.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене провадження у справі № 236/1957/18 в частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.10.2018 року, яким ухвалено:

Справа № 236/1957/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Снигирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д013/АК-055.08.2. Згідно з п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15600,20 дол. США терміном по 20.06.2015 року включно. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 7,7 % річних. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується погашати кредит рівними частками в сумі 186.00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця.

Також, 20.06.2008 р. між Банком та Позичальником укладено Договір застави транспортного засобу № Д013/АК-055/1.08.2 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого, Відповідач як Заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед AT «РОДОВІД БАНК» як Заставодержателем за Кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки RENAULT CLIO SYMBOL, 2008 року випуску, колір - синій, шасі № НОМЕР_3 , тип D.3 - легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_4 (відповідно до п. 1.7. Кредитного договору, застава автомобіля є забезпеченням виконання грошового зобов`язання).

Крім того, 20.06.2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Д013/АК-055/2.08.2. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання обов`язків Позичальника за Кредитним договором.

Банком було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 24.05.2018 року утворилась заборгованість, яка становить:

?2 592,82 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період),

?11 093,14 гри. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період)

?14 251,11 гривень - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), яка складається з:

-6 997,24 гривень - всього сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період),

-1 109,15 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період)

-6 144,73 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.05.2018 року, що додається до позовної заяви еквівалент заборгованості для розрахунку і сплати судового збору станом на дату розрахунку складає 92 968,97 гривень.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Національного банку України, офіційний курс української гривні відносно долару США станом на 24.05.2018 року становив 26,081533 грн. за один долар США.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від відповідачів повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Представника позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував ( а.с.72-73).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання вони не з`явилася про причини неявки суд не повідомили (а.с. 84).

Ухвалою суду від 11.10.2018 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення НБУ № 811 від 19 грудня 2017 року відкликана ліцензія санаційного банку та ліквідовано ПАТ «Родовід Банк» ( а.с.50).

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2017 року №5455 запроваджено процедуру ліквідації АТ «Родовід Банк», призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. ( а.с. 51,56).

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д013/АК-055.08.2. Згідно з п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15600,20 дол. США терміном по 20.06.2015 року включно. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 7,7 % річних. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується погашати кредит рівними частками в сумі 186.00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця (а.с. 12-14).

Зазначений договір власноручно підписаний ОСОБА_1

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 24.05.2018 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.24-49) становить:

?2 592,82 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період),

?11 093,14 гри. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період)

?14 251,11 гривень - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), яка складається з:

-6 997,24 гривень - всього сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період),

-1 109,15 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період)

-6 144,73 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

На підставі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки що боржник за кредитним договором ОСОБА_1 допустив прострочку виконання грошового зобов`язання перед АТ «РОДОВІД БАНК», вимоги останнього щодо стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Разом із тим за положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання в повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Д013/АК-055/2.08.2. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання обов`язків Позичальника за Кредитним договором (а.с. 21).

Згідно п. 4.1 договору цей договор діє до повного погашення Позичальником та /або Поручителем заборгованості за Кредитним договором (а.с. 21 зворот).

Відповідач за умовами п. 3.2 договору повинен був повернути отримані кредитні кошти до 20 червня 2015 року (а.с.12 зворот).

Враховуючи, що строк виконання основного зобов`язання 20.06.2015 року, банк був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником строку для повернення кредиту.

Оскільки з позовом до суду кредитор звернувся лише 25.06.2018 року, то у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя ОСОБА_1 та припиненням поруки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривні. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та часткове задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , сума якої складається з:

?2 592,82 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період),

?11 093,14 гри. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період)

?14 251,11 гривень - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), яка складається з:

-6 997,24 гривень - всього сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період),

-1 109,15 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період)

-6 144,73 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Згідно курсу НБУ на 24.05.2018 року (100 доларів США = 2608,1533 грн.) складає 92968,97 грн. (2592,82 доларів США х 26,08 грн. + 11093,14 грн. + 14251,11 грн. = 92968,97 грн.).

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

"Родовід Банк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 15 червня 2018 року (а.с.3), у зв"язку з тим, що позовні вимоги банку задоволені щодо боржника ОСОБА_1 у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,12,13, 81, 133,141,259, 263,264,265,280,282 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольни частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича (Код , К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Київ і Київській області, МФО 300001, розташованого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) заборгованість за кредитним договором № Д013/АК-055.08.2 від 20.06.2008 року, станом на 24.05.2018 року, яка складається з: 2 592,82 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період); 11 093,14 гри. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 14 251,11 гривень - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича (Код , К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Київ і Київській області, МФО 300001, розташованого за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-сирецька, 1-3) суму судового збору в розмірі 1762 гривні.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-055/2.08.2. від 20.06.2008 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції яка діє з 15.12.2017 року), апеляційну скаргу позивач має право подати до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2018 року.

Суддя -

Відновити втрачене провадження у справі № 236/1957/18 в частині ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.10.2019 року, яким ухвалено:

Справа № 236/1957/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство"Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 представник ТОВ"Вердикт Капітал" Радченко В.Ю., звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Краснолиманським міським судом Донецької області на підставі рішення від 11.10.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №ДО13/АК-055.08.2 від 20.06.2008 р.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 11.10.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 236/1957/18 за позовом ПАТ"Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №ДО13/АК-055.08.2 від 20.06.2008 р., яка станом на 24.05.2018 р. становить 2592,82 доларів США, 25344,25 грн. та суму судових витрат в розмірі 1762,00 грн. Рішення набрало законної сили 12.11.2018 року, 14.11.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист. 24.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ"Вердикт Капітал" укладено договір №15 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ "Родовіт Банк" видступило ТОВ"Вердикт Капітал", а ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №ДО13/АК-055.08.2 від 20.06.2008 р. У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі (а.с.5).

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.10.2018 року по справі № 236/1957/18 за позовом ПАТ"Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №ДО13/АК-055.08.2 від 20.06.2008 р., яка станом на 24.05.2018 р. становить 2592,82 доларів США, 25344,25 грн. та суму судових витрат в розмірі 1762,00 грн. (а.с. 87-93 справа №236/1957/18 провадження 2/236/493/18).

Зазначене рішення набрало законної сили 12.11.2018 року, 14.11.2019 року на виконання вказаного рішення Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчий лист.

24.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ"Вердикт Капітал" укладено договір №15 про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ "Родовіт Банк" видступило ТОВ"Вердикт Капітал", а ТОВ"Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №ДО13/АК-055.08.2 від 20.06.2008 р., зокрема до ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру боржників та Витягом з акту приймання-передачі документації боржників (а.с. 14-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Таким чином на підставі договіру №15 про відступлення прав вимог від 24.05.2019 року ТОВ"Вердикт Капітал" є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ"Вердикт Капітал" перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ"Родовід Банк", заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник заявника Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство"Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ЄДРПОУ-36799749) у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.10.2018 року по цивільній справі № 236/1957/18, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ДО13/АК-055.08.2 від 20.06.2008 року та суми судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Я. Дребот