Справа №705/4270/23
2/705/614/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді - Годік Л.С.

секретар судового засідання Давидяк І.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування в останньої належного йому транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору vin номер НОМЕР_1 д.н.з. на даний час НОМЕР_2 ; скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.08.2022 року.

Свої вимоги мотивував тим, що він 16.05.2019 року в м. Київ відповідно до договору купівлі-продажу № 8043/2019/1467166 придбав у ОСОБА_4 , який діяв від імені власника ОСОБА_5 , автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 vin номер НОМЕР_1 .

11 лютого 2022 року він разом із дружиною ОСОБА_6 виїхали за межі України в Німеччину, де проживає їхня донька ОСОБА_7 . Свій автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 вони залишили на парковці за в`їздом № 103 на території аеропорту «Київ» (Жуляни). В Україну планували повернутись 28.02.2022 року. Однак, 24.02.2022 року відбулась військова агресія росії проти України, що унеможливило їхнє повернення до України у запланований час.

06.08.2022 року вони з дружиною повернулись на територію України. У зв`язку із хворобою не мали змоги поїхати до Києва та забрати свій автомобіль. 24.08.2022 року вони попросили племінника ОСОБА_8 забрати їх автомобіль, однак він виявив те, що їхній автомобіль відсутній на паркувальному майданчику території аеропорту «Київ» (Жуляни) на якому його було залишено.

Після зазначених подій, у місті Жашків Черкаської області, він оформив довіреність на ОСОБА_8 на представництво його ОСОБА_2 інтересів у правоохоронних органах. 08.09.2022 року ОСОБА_8 подав від його імені до Солом`янського РУП ГУНП в Київській області заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом.

В жовтні 2022 року при спілкуванні з працівниками Солом`янського РУП ГУНП в Київській області він дізнався про те, що 24.08.2022 року невідома йому особа провела реєстраційні дії відносно його транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , а саме перереєстрацію транспортного засобу при втраті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Авто було перереєстровано на підставі довіреності виданої від його імені та посвідченої приватним нотаріусом Шелудько В.П., однак довіреності на право розпорядження його транспортним засобом він нікому не видавав та не підписував, що дає усі підстави вважати, що підпис на довіреності виданій від його імені є підробним.

За фактом підробки документів 20.01.2023 року ним було написано заяву про кримінальне правопорушення до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000024 за фактом підробки документів (ч.1 ст. 358 КК України) йому стало відомо про те, що на даний час належний йому транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 було продано на підставі вищевказаної довіреності та зареєстрований на ОСОБА_3 , автомобіль має новий державний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.08.2022 року.

Відтак, вважає за необхідне звернутись до суду із позовною заявою про витребування належного йому майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 09.04.2024 позивач та його представник вимоги позовної заяви підтримали посилаючись на обставини вказані у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позов не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є формальним власником транспортного засобу. Реєстрація автомобіля відбулася на прохання знайомого позивача ОСОБА_9 Автомобіль після його державної реєстрації ОСОБА_3 не передавався та не перебуває у неї. Позивач не надав доказів, що автомобіль вибув з його володіння незаконно та що вказаний автомобіль на даний час перебуває у відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала письмові пояснення з приводу позову. Так, у поданих поясненнях вона вказала, що у серпні 2022 її знайомий ОСОБА_10 придбав автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT чорного кольору з н/з НОМЕР_4 . На його прохання вказаний автомобіль було тимчасово зареєстровано на її ім`я, поки ним не буде знайдено покупця на нього. Реєстрація автомобіля проводилась в ТСЦ МВС № 7142 на підставі договору купівлі-продажу, який ОСОБА_11 оформив через ТОВ «Логістик Транс - Сервіс». Всі документи та проплати проводились ОСОБА_12 , вона лише ставила підписи. Жодних грошових коштів вона не передавала ОСОБА_13 за вказаний автомобіль та його державну реєстрацію оскільки не бажала його придбати. Оформлення вказаного автомобіля проводилось формально та фактичним його власником чи володільцем вона не стала. Автомобіль після реєстрації їй не передавався, та ніколи в неї не перебував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 8043/2019/1467166 від 16.05.2019 придбав транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 vin номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 видане ОСОБА_2 16.05.2019 р., що підтверджується відомостями Територіального сервісного центру № 7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 01.02.2023 № 31/23/42-46 (а.с.22-23,24).

Згідно відомостей із закордонного паспорту ОСОБА_2 11.02.2022 р. він вилетів із аеропорту Київ (Жуляни) до аеропорту Гамбург (Німеччина) та повернувся до України 06.08.2022 р. через ПП Могилів-Подільський (а.с.13-19).

Довіреністю від 01.09.2022 р., посвідченою приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., № 1161, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_8 на представництво його інтересів у різних інстанціях (а.с.21) та, як стверджує позивач, 08.09.2022 ОСОБА_8 було подано від імені ОСОБА_2 до Солом`янського РУП ГУНП в Київській області заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки, по приїзду в Україну позивача із-за кордону, належний йому автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» д.н.з. НОМЕР_4 був відсутній на паркувальному майданчику біля аеропорту Київ (Жуляни), де він його залишив при вильоті з України 11.02.2022.

Як встановлено матеріалами справи, Витягом з ЄРДР від 20.01.2023 Сектору дізнання відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та, зокрема, зазначено в постанові про призначення судової почеркознавчої експертизи від 31.10.2023 старшого дізнавача СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Лівшуна А.М., до ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_2 , за фактом незаконного підроблення офіційного документу, а саме довіреності, яка видається та посвідчується нотаріусом, виготовленої від імені ОСОБА_2 , яка надає право на вчинення від його імені права розпорядження автомобілем, марки "Мітсубіші-Паджеро Спорт", з н.з. НОМЕР_4 , з метою використання вказаної довіреності підроблювачем, при чому, потерпілий про вчинення відповідних нотаріальних дій до нотаріуса не звертався, відповідно, останньому в результаті вказаних дій спричинено матеріальну шкоду. 20 січня 2023 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно відомостей із Територіального сервісного центру МВС №7142 м. Умань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області, 24.08.2022 даним сервісним центром здійснено перереєстрацію зазначеного вище транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT», чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_4 , номером кузова (vin-код) НОМЕР_1 , у зв`язку із втратою свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 16.05.2019. На підставі довіреності серії НСВ 396438 виданої приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської обл. Шелудько В.П., на ім`я ОСОБА_14 , видане нове свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 24.08.2022. Крім того, згідно відомостей територіального сервісного центру МВС №7142 м. Умань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області встановлено, що ОСОБА_14 на підставі довіреності серії НСВ 396438 виданої приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. з Уманською філією ТОВ «ЛОГІСТИК-ТРАНС СЕРВІС» укладено договір комісії №6171/22/005131 від 24.08.2022, щодо продажу від імені КОМІТЕНТА - ОСОБА_2 транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT», чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_4 . 25.08.2022 ТОВ «ЛОГІСТИК-ТРАНС СЕРВІС» відповідно до договору комісії №6171/22/005131 від 24.08.2022 укладено договір купівлі-продажу, щодо передання у власність ОСОБА_3 транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO SPORT», чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_4 , при чому, номерний знак автомобіля змінено на: НОМЕР_2 (а.с.20,90-91).

Згідно Висновку експерта № СЕ-19/124-23/13014-ПЧ від 15.11.2023 Черкаського НДЕКЦ МВС України «підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний напис «Сазонов» в графі «ПІДПИС» довіреності серії НСВ 396438 від 23.08.2023 виданої від імені ОСОБА_2 , щодо уповноваження ОСОБА_14 , виконані не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою» (а.с.92-97).

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Для застосування ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником рухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами; особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Позивачем доведено факт, що він є власником рухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами, а саме Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , наявністю комплекту ключів запалювання до автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», чорного кольору, з номерним знаком НОМЕР_4 (визнано речовими доказами в межах кримінального провадження №0000024 від 20.01.2023) та що вказаний транспортний засіб вибув з його володіння не законно, в свою чергу відповідач без відповідної правової підстави заволоділа вказаним автомобілем, та нею в судовому засіданні не доведено факту відсутності у неї спірного автомобіля. Відповідач на підтвердження своїх доводів про відсутність у неї автомобіля після його реєстрації не надала жодного доказу, зокрема що вона зверталася до правоохоронних органів щодо шахрайських дій вчинених відносно неї при реєстрації автомобіля.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому, суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність витребування у відповідача з чужого незаконного володіння на користь позивача зазначеного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.317, 387 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із чужого незаконного володіння належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» чорного кольору vin номер НОМЕР_1 д.н.з. на даний час НОМЕР_2 .

Скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.08.2022 року.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Леся Сергіївна Годік