Справа № 754/7046/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Буша Н.Д.,

секретаря судового засідання - Шклярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Балагурак В.В. звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді від 30 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відає вимогам ст. ст. 95, 175, 176 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 вересня 2022 року позовну заяву було повернуто позивачу згідно положень ч. 6 ст.185 ЦПК України.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного суду від 10.04.2023 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року скасовано та направлено дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2022 року відкрито провадження по вказаній справі у порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: від територіального органу, до повноважень якого входить питання реєстрації місця проживання фізичних осіб ( Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 : довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого 06.05.2017 р.; Двадцять першої київської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвлою суду від 26.09.2023 року клопотання задоволено, витребувано зазначені вище письмові докази.

30.10.2023 року від Двадцять першої київської державної нотаріальної конторина адресу суду надійшла копія спадкової справи № 02-14/663/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2

19.10.2023 року від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист про надання інформації на ухвалу суду від 26.09.2023 року.

Явка представника позивача в судові засідання булла визнана судом обов`язковою, про що останньму зазначалось в листах - викликах від 09.11.2023 року, 19.03.2024 року на судові засідання.

В судові засідання на 01.02.2024 року, 18.03.2024 року та 29.05.2024 року сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомляли, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача та представника позивача заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не встановлено. При цьому суд враховує тривалість перебування справи у провадженні суду, відсутність зацікавленості позивача у розгляді його позовних вимог, який припинив цікавитися рухом справи, в судові засідання не з`являється, представника не направляє, клопотань про розгляд справи у їх відсутність суду не надсилає, з урахуванням того, що явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 44, 247, п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша