Справа №766/8233/24 н/п 6/766/1073/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариствао з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариствао з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони у викоавначому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Дебт Форс " звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні приватного виконавця Юхименко О.Л., перебуває виконавче провадження №60066457, відкрите на підставі виконавчого напису №19410 вчиненого 28.08.2019 р. приватним нотаріусом Хара Н.С. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь Акціонерне товариство "Альфа-Банк». 21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено договір №2 про відступлення прав вимог, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» перейшло право вимоги за кредитним договором №490995414, укладеним із ОСОБА_1 21.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір №21-12/20 про відступлення прав вимог, за яким до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №490995414, укладеним із ОСОБА_1 27.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір № 27-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490995414. 07.11.2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490995414. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження. У звязку із чим просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №19410 вчиненого 28.08.2019 р. приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк».

Сторони в судове засідання не прибули, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

28.08.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №19410, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 490995411 від 16.11.2018 року, укладеним з Акціонерним товариством "Альфа-Банк". Строк платежу за кредитним договором № 490995411 від 16.11.2018 року настав. Боржником допущено прострочено платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.02.2019 року по 18.07.2019 року. Сума заборгованості складає 16152,36грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2838,23грн.; прострочена заборгованість за комісією та процентами 2204,09грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту -10963,27грн.; строкова заборгованість за комісією та процентами 146,77грн.; за вчинення виконавчого напису - 650грн. загальна сума складає 16805,36грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 16.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60066457 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Т Акціонерним товариством "Альфа-Банк заборгованості в розмірі 16802,36грн.

21.12.2020 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" було укладено Договір № 2, відповідно до якого АТ " Альфа-Банк " відступило ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", а ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490995414. Відповідно до умов Договору № 2 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників» відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло прав вимоги за Кредитним договором № 490995414.

Відповідно до умов Договору № 2 ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" здійснило оплату за договором. Копію платіжного документу заявник залучає у додатках. 21.12.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490995414.

Відповідно до умов Договору № 21-12/20 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників» відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 490995414.

27.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 27-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект центр», а ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490995414.

07.11.2023 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490995414.

Згідно реєстру боржників до договору №07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023р., до ТОВ «Дебт Форс» відійшло право вимоги за кредитним договором № 490995414 укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК).

Відповідно до ст.10, ст.61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та, що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано виконавчого напису про стягнення заборговансоті за кредитним договором №490995414, постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса саме за кредитним договором №490995414 за який переходило право вимоги від одного кредитора до іншого, в подальшому до ТОВ «Дебт Форс».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариствао з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариствао з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони у викоавначому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна