Справа № 392/302/24
Провадження № 2/392/325/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора Мельніченко, слідчого ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Олега Анатолійовича та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти в сумі 100000 грн.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 статті 2 ЦПК України).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначив, що будучи в розшуку був присутній на судових засіданнях слідчого судді Березія Ю.А. в присутності прокурора та слідчого, без будь-якого їхнього повідомлення позивача про розшук, а тому просив стягнути на його користь шкоду в сумі 100000 грн.

При цьому позивачем не визначено та не зазначено, шкоду якого характеру йому було заподіяно - моральну чи матеріальну, що перешкоджає суду визначити характер спірних правовідносин та з`ясувати розмір судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви, або ж підстави звільнення від його сплати.

Окрім того, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене вище, представнику позивача необхідно привести у відповідність заявлені ним позовні вимоги.

Крім того, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, подана представником позивача адвокатом Беспаловою Н.О. позовна заява, не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В той же час відповідачами в позовній заяві зазначено - прокурор Мельніченко, слідчий ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Олег Анатолійович, а отже позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України, та зазначений недолік підлягає виправленню.

Частиною 5 статті 14 ЦПК України визначено, що Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За змістом частини 7 статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Однак, у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відносно визначених учасників справи, а тому представнику позивача необхідно вказати про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відносно учасників справи.

Так, відповідно до позовної заяви, поданої ОСОБА_1 , додатками зазначено - копія позовної заяви 2 екземпляри.

Суд звертає увагу, що відповідно до акта № 03-21/24 від 14 лютого 2024 року, 14 лютого 2024 року не електронну адресу Маловисківського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій було вказано додаток з назвою: «Копія позовної заяви - 2 екземпляри». Вказаний додаток відсутній в повідомленні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в порушення вимог зазначеної статті позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, позовну заяву на підставі статті 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до прокурора Мельніченко, слідчого ВП № 1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Олега Анатолійовича та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу право протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко