КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/4184/13-ц
Провадження №6/133/46/24
У Х В А Л А

29.05.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі №133/4184/13-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі №133/4184/13-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі

№ 113/4184/13-ц від 19.10.2015 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № СМ-SME010/030/2007 від 25.10.2007.

22.11.2022 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило право грошової вимоги за даним кредитним договором ТОВ "Цикл Фінанс", яке, в свою чергу, передало право вимоги ТОВ "Діджи Фінанс".

З огляду на наведене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс".

Заявник разом із заявою до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Боржник, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, до суду не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України (ст.ст. 430-446 ЦПК України). Так, вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження належить до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Дослідивши додані до заяви докази та заявлені вимоги, суд, зазначає таке.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано рішення Козятинського міськрайонного суду у справі №133/4184/13-ц від 19.10.2015, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № МL-010/331/2008 від 04.08.2008 (а.с.132-135). Згідно договору факторингу від 22.11.2022, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило право грошової вимоги за даним кредитним договором ТОВ "Діджи Фінанс", яке, в свою чергу, уклало договір факторингу №23/2022-ЦФ від 23.11.2022 та передало право грошової вимоги ТОВ "Діджи Фінанс".

Відповідно до п.п.3-6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Водночас заявлені вимоги містять різнобіжність з матеріалами, які додані до заяви, а саме додано рішення суду у справі №133/4184/13-ц за кредитним договором №МL-010/331/2008 від 04.08.2008, в той час як заявник в своїй заяві посилається на номер справи

№113/4184/13-ц та кредитний договір №СМ-SME010/030/2007 від 25.10.2007. Через некоректне формулювання вимог неможливо встановити в якій саме справі заявник мав на меті здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

В поданій заяві вказано, що виконавче провадження за рішенням суду №113/4184/13-ц перебуває у приватного виконавця Тимощука В.В., при цьому заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, за якими можливо встановити необхідні відомості для належного повідомлення приватного виконавця, який за наявності відкритого виконавчого провадження є заінтересованою особою в даній справі.

Відповідно до п. 11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Так, з наданого суду витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що заявник вважає, що у даній справі здійснюється примусове виконання рішення суду приватним виконавцем Тимощуком В.В., виконавче провадження № 67093269, проте ним не залучено приватного виконавця до участі у справі, не надано доказів надіслання (надання) копії заяви з доданими документами приватному виконавцю відповідно до вимог

ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а також не обгрунтовано підстав, з яких приватного виконавця не залучено до участі в справі.

Окрім того, заявником не доведено, якої саме справи стосується наданий суду витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки в ньому відсутні відомості про номер справи, суд, яким було розглянуто справу, дату ухвалення рішення.

При цьому, якщо заявник мав намір замінити сторону виконавчого провадження у справі №133/4184/13-ц, то мав би залучити заінтересованими особами усіх її учасників. Так, зміст матеріалів справи №133/4184/13-ц вказує на те, що крім ОСОБА_1 та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", учасниками даної справи були інші відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявником надано докази надсилання копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження лише: заінтересованій особі (стягувачу) Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржнику (відповідачу) ОСОБА_1 , заінтересованій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", що підтверджується доданими квитанціями та описом вкладення, але не надано доказів її надсилання іншим учасникам даної справи (іншим відповідачам у справі).

За змістом ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що заявником не залучено всіх заінтересованих осіб, заява про заміну сторони виконавчого провадження містить вимоги, що не підтверджуються доданими до неї доказами, суд вважає дану заяву необгрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 183, 260, 442 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук