ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/148/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/509/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар - Іванюта О.М.

з участю представників відділу ДВС у Кременецькому районі Ячменьова С.М., Ковальчука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 4 березня 2024 року, ухваленого суддею Шульгач Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «СЕТАМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору: ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 20.11.2023 року взяв участь у електронних торгах на сайті ДП «СЕТАМ» по лоту № 539392 транспортний засіб Hyundai Tiburon, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та зробивши ставку в сумі 138201 грн. за вказаний лот, став переможцем електронних торгів, перерахував усі кошти на рахунок продавця, яким є відповідач.

05.12.2023 року Кременецьким відділом ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області складений та затверджений акт про проведені електронні торги, на підставі якого 08.12.2023 року зазначений транспортний засіб передано позивачу.

09.12.2023 року позивач звернувся до територіального сервісного центру з метою перереєстрації транспортного засобу марки «Hyundai Tiburon».

Однак, під час дослідження автомобіля працівниками сервісного центру виявлено, що в автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова. За цим фактом порушено кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169. Тому, у перереєстрації транспортного засобу було відмовлено та вилученого його на штрафмайданчик МВС.

Зазначав, що придбаний ним на електронних торгах автомобіль є річчю, обмеженою в обороті, використання придбаного ним автомобіля за своїм призначенням є неможливим, що призвело до порушення його прав як власника. Оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу суперечить актам цивільного законодавства, тому повинен бути визнаний недійсним.

Окрім основних затрат на придбання транспортного засобу, позивачем були понесені додаткові витрати на придбання квитків на поїзд та заправку автомобіля.

Також йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що автомобіль мав бути для нього подарунком від діда, який довгий час відкладав для цього гроші. Після вилучення автомобіля на штраф майданчик ці події підірвали здоров`я діда і він перебуває в депресивному стані та змушений звертатись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням наведеного позивач просив визнати недійсними електронні торги за лотом 539392, проведені у системі СЕТАМ з продажу транспортного засобу, визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, що був укладений за наслідком електронних торгів, стягнути з Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області на користь позивача грошові кошти, сплачені за лотом № 539392 на електронних торгах в сумі 131290,95 грн.; грошові кошти, витрачені позивачем у якості додаткових затрат в сумі 6037,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Крім того, ОСОБА_1 просив стягнути з ДП «СЕТАМ» в його користь грошові кошти, сплачені у якості гарантійного внеску для участі в торгах в сумі 5079,50 грн.; кошти, сплачені ним в якості додаткової винагороди за наслідками участі в торгах в сумі 1830,55 грн.

Рішенням Кременецького районного суду від 04.03.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги № 600202 за лотом № 539392 від 20.11.2023 року (протокол проведення електронних торгів № 600202 від 20.11.2023 року), які проведені у системі СЕТАМ з продажу транспортного засобу марки «HYUNDAI TIBURON», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 601/1429/17 від 17.02.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 932456,97 грн. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI TIBURON, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що був укладений за наслідком електронних торгів № 600202 за лотом № 539392 від 20.11.2023, проведених у системі СЕТАМ (протокол проведення електронних торгів № 600202 за лотом № 539392 від 20.11.2023) при примусовому виконанні виконавчого листа № 601/1429/17 від 17.02.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 932456,97 грн. Стягнуто з Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 131 290,95 грн. сплачені за лот № 539392; грошові кошти у розмірі 1061, 62 грн. витрачені у якості додаткових витрат; грошові кошти у розмірі 5000 грн. понесеної моральної шкоди. Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені у якості гарантійного внеску для участі в торгах по лоту №539392 в розмірі 5079,50 грн. та грошові кошти, сплачені у якості додаткової винагороди за наслідками участі в торгах по лоту №539392 в розмірі 1830,55 грн. Стягнуто з Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3745,93 грн. Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Кременецький відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством виконавчих дій, при цьому жодної інформації про те, що на автомобілі марки «HYUNDAI TIBURON», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова, не надходило, а тому вважати дане майно обмежено оборотоздатним підстав не було. Про даний факт відділу ДВС стало відомо після звернення покупця майна ОСОБА_1

Транспортний засіб легально використовувався на території України та був затриманий працівниками поліції за постановою державного виконавця про оголошення розшуку майна боржника. Під час затримання та вилучення автомобіля працівниками поліції ознак підробки або заміни номерних знаків та агрегатів транспортного засобу виявлено не було.

Відділ ДВС зазначає, що за наслідками порушеного кримінального провадження за фактом знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу №0001169 немає інформації про встановлення винних осіб, які здійснили пошкодження номера кузова автомобіля та не встановлено період часу, коли могли бути вчинені такі дії: з часу реєстрації автомобіля за попереднім власником по день виявлення факту зміни номера кузова (09.12.2023).

Висновки суду про стягнення з відділу ДВС в користь позивача моральної шкоди є необгрунтованими, оскільки працівниками відділу ДВС у виконавчому провадженні не порушено будь-яких вимог законодавства, тому їх вина відсутня, а зазначені позивачем докази заподіяння йому моральної шкоди не можуть бути підставою для її стягнення. Судом при вирішенні даного спору не враховано відсутність вини відділу ДВС.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

На думку ОСОБА_1 , державним виконавцем Кременецького відділу ДВС не дотримано вимог Закону України Про виконавче провадження та не вжито усіх необхідних дій та заходів, що призвело до порушення його прав як покупця, тому протилежні доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими. Державний виконавець обмежився залученням лише одного суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп», не скористався правом залучити кількох експертів або спеціалістів (п. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження).

Вважає, що некоректний звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» про незалежну оцінку автомобіля марки HYUNDAI TIBURON призвів у подальшому до порушення прав позивача як покупця зазначеного транспортного засобу, оскільки підтвердження автентичності номера кузова та агрегатів зазначеного транспортного засобу або встановлення факту їх зміни (підробки) в ході оцінки є встановленням істотних умов, що впливають на ціноутворення.

Тому, висновок суду про те, що транспортний засіб є річчю, що обмежена в обороті, а його реалізація суперечить вимогам частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», вважає законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб легально використовувався на території України вважає хибними, оскільки на території України експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

На думку ОСОБА_1 , твердження скаржника про те, що під час затримання та вилучення автомобіля працівниками поліції ознак підробки або заміни номерних знаків та агрегатів транспортного засобу виявлено не було, ніяким чином не спростовує факту продажу йому обмежено оборотоздатного транспортного засобу, а лише констатує відсутність відповідної компетенції у співробітників патрульної поліції.

ОСОБА_1 не погоджуюсь із твердженнями апелянта про безпідставність стягнення моральної шкоди та вважає, що суд першої інстанції, із урахуванням викладених ним обставин в цій частині, вірно стягнув з відділу ДВС в його користь 5000 грн. завданої йому моральної шкоди.

ДП «СЕТАМ» рішення Кременецького районного суду від 04.03.2024 року отримало 18.03.2024 року, однак в апеляційному порядку його не оскаржує, тому указане судове рішення в частині стягнутих з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених позивачем у якості гарантійного внеску для участі в торгах 5079,50 грн. та грошових коштів, сплачених позивачем у якості додаткової винагороди за наслідками участі в торгах в розмірі 1830,55 грн., апеляційним судом не переглядається.

В судовому засіданні представники відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 через систему Електронний суд надіслав заяву, у якій просить здійснювати розгляд справи без його участі. Вимоги апеляційної скарги заперечує та просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Обставини справи.

На виконанні у Кременецькому відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 601/1429/17, виданого 17.02.2021 Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 932456,97грн..

16.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65817461.

16.06.2021 у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та коштів.

Згідно інформації, наданої 16.06.2021 Міністерством внутрішніх справ України за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: Марка ТЗ: Hyundai Модель ТЗ: Tiburon Категорія ТЗ: Легковий Рік виробництва ТЗ: 2003 VIN:KMHHM65D34U122982 Номер кузова: KMHHM65D34U122982 Номерний знак: НОМЕР_1 Колір ТЗ: сірий РНОКПП/ЄДРПОУ: Назва боржника: ОСОБА_2 . Серія/номер паспорта: НОМЕР_3 .

03.08.2021 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки «Hyundai Tiburon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

14.06.2023 на адресу Відділу надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що 02.05.2023 транспортний засіб «Hyundai Tiburon», реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 було розшукано працівниками поліції та переміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Чернівці, вул.Комунальників, 4В, до якої додано копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2023.

14.06.2023 державним виконавцем на адресу Другого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено доручення про проведення виконавчих дій щодо проведення опису даного транспортного засобу та передачі його на зберігання представнику Чернівецької філії державного підприємства «СЕТАМ».

Постановою від 15.06.2023 року державний виконавець описав та наклав арешт на транспортний засіб «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , колір сірий, 2003 р.в.

15.06.2023 складено акт приймання-передавання майна від 15.06.2023 згідно якого описане майно, а саме транспортний засіб «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 прийнято на зберігання фахівцем філії ДП «СЕТАМ» у Чернівецькій області.

10.07.2023 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» для участі у виконавчому провадженні щодо надання звіту про ринкову вартість автомобіля «Hyundai Tiburon», VIN/Номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку про вартість майна транспортного засобу: легковий «Hyundai Tiburon», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , ринкова вартість об`єкта оцінки (без ПДВ) становить 203180 грн.

19.11.2023 позивач на рахунок ДП СЕТАМ перерахував кошти у розмірі 5155,69 грн., що підтверджується квитанцією №ЕЕ9С-25ЕТ-ВКТР-В65А від 19.11.2023 року.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 600202 від 20.11.2023 переможцем лоту № 539392 визнано ОСОБА_1 Найменування майна - автомобіль марки «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .Майно придбане за сумою 138201,00 грн. (5079,50 грн. сума сплаченого гарантійного внеску, 1830,55 грн. розмір додаткової винагороди, 131290,95 грн. перераховано на рахунок відділу ДВС).

29.11.2023 ОСОБА_1 на рахунок Кременецького МР ВДВС перерахував кошти в розмірі 1830,55 грн., (додаткова винагорода), що підтверджується квитанцією Монобанк від 29.11.2023.

Кошти в розмірі 131290,95 грн, які надійшли на рахунок Відділу були розподілені та перераховані стягувачу: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 117673,6 грн. згідно платіжної інструкції №7655 від 07.12.2023, а також стягнуто виконавчий збір у розмірі 11767,35 грн. згідно платіжної інструкції №7603 від 30.11.2023 та витрати виконавчого провадження у розмірі 1850,00 грн. згідно платіжних інструкцій №№7601,7602,7605 від 30.11.2023.

05.12.2023 державним виконавцем складений акт про проведений електронний аукціон, який затверджений керівником відділу.

На підставі акту видачі майна переможцю електронних торгів від 08.12.2023 року ОСОБА_1 було передано автомобіль «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Як вбачається з висновку експертного дослідження №26/7341/3Д від 09.12.2023 року, номер кузова НОМЕР_2 транспортного засобу «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 знищений механічним способом, тобто нанесений набором окремих ударних клейм, який не використовується підприємством виробником.

14.12.2023 року ОСОБА_1 надіслав до Кременецького відділу ДВС вимогу про повернення коштів за придбаний ним транспортний засіб на електрооних торгах. Вимога мотивована тим, що у зв`язку із знищенням номера кузова НОМЕР_2 транспортного засобу «Hyundai Tiburon», у переєтрації транспортного засобу йому було відмовлено а указаний автомобіль вилучено на штрафмайданчик.

Згідно відповіді Кременецького відділу ДВС №47286 від 18.12.2023 року, кошти в розмірі 131290,95, які надійшли на рахунок відділу були розподілені та перераховані стягувачу: АТ КБ «Приватбанк» 117673,60 грн., а також стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а тому відсутні підстави та можливості повернути сплачені кошти.

04.12.2023 позивачем було придбано квитки на проїзд Київ-Чернівці вартість проїзду 530,81 грн та 09.12.2023 Чернівці-Київ вартість проїзду 530,81 грн, що підтверджується посадковими документами.

Згідно поданих чеків від 09.12.2023 ОСОБА_1 було витрачено 2345 грн на послуги шиномонтажу.

Згідно квитанції від 08.12.2023 позивачем було придбано пальне на суму 2630,83 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною другою указаної норми передбачено, що види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Згідно з ч. 1ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно з абз. 4 п. 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у 8ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з пункту першого розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмійстатті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає із їх суті.

Виходячи з положень ст. 656 ЦК України, наявні підставі для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з підстав недодержання в момент його укладення вимог, встанволених ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦКУ країни (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦПК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведення торгів, через надання продавцем недостовірної інформації щодо придбаного покупцем транспортного засобу, позивачу було продано автомобіль, який обмежений в цивільному обороті, чим порушено його права як споживача та унеможливлює використання товару за своїм призначенням, а відтак наявні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до вимог ст. 203 ЦК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, на придбаному позивачем транспортному засобі номер кузова НОМЕР_2 знищений механічним способом, тобто нанесений набором окремих ударних клейм, який не використовується підприємством виробником.

Автомобіль із вищевказаним номером кузова був проданий позивачу за результатами проведення електронних торгів.

Таким чином, обмежено оборотоздатне майно не може бути реалізоване згідно з Порядком реалізації арештованого майна.

З урахуванням встановлених обставин та виходячи з наведених положень Закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, стягнення на користь позивача сплачених на торгах грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством виконавчих дій, відсутність інформації про те, що на автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова, тому вважати дане майно обмежено оборотоздатним підстав не було, колегія суддів вважає такими, що не спростовують обгрунтованості оскаржуваного судового рішення в частині вирішення вимог про визнання недійсними електронних торгів, договору купівлі-продажу та стягнення з відділу ДВС на користь позивача сплачених на торгах грошових коштів, оскільки той факт, що про заміну ідентифікаційного номеру кузова не було відомо сторонам по справі, не змінює правової природи вказаної речі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, автомобіль був зареєстрований за попереднім власником і до затримання працівниками поліції за постановою державного виконавця про оголошення розшуку майна транспортний засіб легально використовувався на території України, колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що за результатами проведення торгів позивачу було продано автомобіль, який не може бути ним використаний за призначенням.

Доводи апеляційної скарги про те під час затримання та вилучення автомобіля марки Hyundai Tiburon працівниками поліції ознак підробки або заміни номерних знаків та агрегатів транспортного засобу виявлено не було, є необгрунтованими, оскільки, як вбачається із акту огляду та затримання транспортного засобу від 02.05.2023 року, працівниками патрульної поліції в Чернівецькій області здійснювався лише зовнішній огляд кузовних деталей транспортного засобу. Тобто, при затриманні вищевказаного автомобіля працівниками поліції не здійснювалася перевірка кузовного номеру транспортного засобу.

Разом з тим, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з Кременецького відділу ДВС на користь ОСОБА_1 моральної шкоди не грунтуються на вимогах закону.

Статтями 23, 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У постанові Верховного Суду від 05.04.2021 року виснувано, що аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Зважаючи на вищенаведене, для покладення відповідальності на заподіювача моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Проте, позивачем на виконання вказаних вимог законодавства не доведено сукупність зазначених умов, зокрема, вину Кременецького відділу державної виконавчої служби у заподіянні йому моральної шкоди, що унеможливлює задоволення позову у цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав покладення на Кременецький відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідальності за моральну шкоду, визначену позивачем.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає обгрунтованими.

З огляду на викладене, рішення Кременецького районного суду від 04.03.2024 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з Кременецького відділу ДВС в користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 грн. слід скасувати, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції моральної шкоди.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 4 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 грн скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Костів О.З.