Номер провадження № 2/933/55/24
Справа № 933/321/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

17 липня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача за первісним позовом

ОСОБА_1 та відповідача за зустрічним

позовом - ОСОБА_2 ( в режимі ВКЗ)

представника відповідача за первісним позовом

АТ «МЕГАБАНК» та представника позивача за

зустрічним позовом - ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ)

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 року до суду надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 до АТ «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 22.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

10.06.2024 року представником відповідача Дребот І.А., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 11 червня 2024 року зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та об`єднано в одне провадження.

Того ж дня вирішено питання про перехід зі спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання призначено на 03 липня 2024 року на 10:00 годину та відкладено на 17.07.2024 року для можливості явки до суду представника позивача за первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом заявив про можливість укладення мирової угоди на умові сплати тіла кредиту за договором.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, зазначила про не готовність до укладення мирової угоди, оскільки заява про її можливість надійшла у підготовчому судовому засіданні. Позивач офіційно не звертався до банку з такою пропозицією. У випадку офіційного звернення, така пропозиція буде розглянута банком.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, встановив наступне.

Сторонами зазначено що :

- підстави для уточнення позовних вимог - відсутні;

- всі необхідні докази, долучені до позовної заяви, всі обставини, які мають значення для розгляду справи, повідомлені позивачами в позовних заявах;

- необхідність залучення експертів та виклику свідків в судове засідання відсутня;

- про судові витрати повідомлено в позовних заявах, докази на підтвердження судових витрат долучені до позовних заяв, судові витрати сторін складаються з витрат на судовий збір;

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення зустрічної позовної заяви АТ «МЕГАБАНК», у зв`язку з тим, що довіреність представнику АТ «МЕГАБАНК» надала фізична особа а не юридична особа.

Суд на місці відмовив у задоволенні клопотання, оскільки ухвалою судді від 11.06.2024 року, яка не підлягає оскарженню, вже було вирішено питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зобов`язавши представника АТ «МЕГАБАНК» надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка надала довіреність представнику.

У підготовчому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом та виконання зобов`язань за кредитним договором, що регулюються Цивільним кодексом України, ЗУ "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення кредитного договору;

- факт виконання зобов`язань сторонами договору;

- факт вчинення виконавчого напису та наявність законних підстав для його вчинення;

- факт наявності заборгованості на час вчинення виконавчого напису та подання зустрічного позову.

Судом встановлений порядок дослідження доказів у судовому засіданні та строк надання відповіді на відзив та заперечення.

З`ясувавши викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки випадків передбачених ч. 2 та 5 ст. 198 ЦПК України для відкладення або оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та призначити справу до розгляду по суті, - на 14:00 годину 29 серпня 2024 року у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.