Справа № 308/8534/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , представника ТОВ "Кей-Колект" адвоката Дорош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить: витребувати у ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, ; договір купівлі-продажу, серія та номер: 2112, виданий 30.10.2020 р., де вказано покупцем земельної ділянки - ОСОБА_3 та документи, які стали підставою для його підписання, зважаючи на неотримання таких документів від приватного нотаріуса Пономарьової Д.В.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити таке.

Представник відповідача ТОВ "Кей-Колект" адвокат Дорош І.І. просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на запит не зобов`язані надавати договір, оскільки позивач не є учасником такого, не вважають, що сторона може знати про ціну та інші істотні умови договору. У задоволенні клопотання просила відмовити, оскільки ТОВ "Кей-Колект" є продавцем за договором, не впевнена, що такі наявні у них, оскільки при нотаріальному посвідченні такі надаються покупцю та залишаються у нотаріуса.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Заслухавши сторін, учасників, представників, розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 77 ЦПК України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Зважаючи на неодноразові адвокатські запити, додані до матеріалів справи, відповідь Управління нотаріату ЦМУ МЮ від 28.03.2024, враховуючи обставини, вказані у клопотанні, значення даного доказу для сторони, з метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 2, 84 ЦПК України та оцінки доказів, які можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 2112, виданий 30.10.2020 р., де вказано покупцем земельної ділянки - ОСОБА_3 та документів, які стали підставою для його підписання.

Направити копію ухвали для виконання до ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ, код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, м. Київ і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 02 серпня 2024 року до 10 год. 10 хв.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда