Справа № 405/2875/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 грудня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ, інтереси якого представляє адвокат Капля А.С. звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 13 349,80 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.11.2019 року у м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 71, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Fiat Turbo Dayli 59/12», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час ДТП ОСОБА_1 не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено грошові кошти в сумі 12 499,80 грн. Також МТСБУ було сплачено грошові кошти за звіт про оцінку автомобіля «Fiat Turbo Dayli 59-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 850,00 грн.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідача визнано винним у вчиненні ДТП у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат в сумі 13 349,80 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначений розгляд справи по суті.

Представник позивача у позовній заяві заявила клопотання в якому просила провести розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2019 року близько 14:30 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520 І д.н.з. НОМЕР_1 (BG) в м. Кропивницький, по вул. Куропятникова, 71, виїхав на заборонений сигнал світлофора а саме, червоний та скоїв зіткнення з т.з. Fiat Iveco д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (а.с.8).

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Fiat Turbo Dayli 59-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , була забезпечена чинним полісом № АО/5498854 ОСЦПВВНТЗ, строк дії договору з 29.06.2019 по 28.06.2020 року, страховик Страхова група «ТАС» (а.с.15 на звороті).

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), власник «Fiat Turbo Dayli 59/12», державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.11.2019 року, а також із заявою на виплату страхового відшкодування від 05.11.2019 року (а.с. 11, 12).

Пошук наявності чинного договору страхування автомобіля «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дав результатів (а.с.9).

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № SOS_64600 від 06.12.2019 року, оцінювачем визначено вартість збитків пошкодженням транспортного засобу «Fiat Turbo Dayli 59-12», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка станом на дату оцінки становить 12725,08 грн. (а.с.19-26).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.01.2004 року автомобіль марки «Fiat-Iveco Turbo Dayli 59/12», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 15).

27.02.2020 року МТСБУ було прийнято наказ/номер справи 64600 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату ОСОБА_3 відшкодування в розмірі 12 499,80 грн. (а.с.10).

МТСБУ перерахувало потерпілому суму відшкодування у розмірі 12499,80 грн., та оплатило послуги експерта в сумі 850,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №1378014 від 28.02.2020 року та № 557378 від 21.01.2020 року (а.с.27, 27 на звороті).

Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 13 349,80 грн.

МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Регрес це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, , IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк м. Київ) в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою (страхове відшкодування) у розмірі 13 349 (тринадцять тисяч триста сорок дев`ять) 80 коп. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний