_______________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/45/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31.05.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

за участю:

секретарів підготовчого судового засідання Остапчук О.Є., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , помічника судді Молодова В.С. (за дорученням головуючого на підставі ч.3 ст. 66 ЦПК України),

представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 адвокатів Боярського В.С., Крайнюкова М.М., ОСОБА_7 ,

представників відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 адвокатів Канікаєва Ю.О., ОСОБА_9 ,

представника третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради Євони Т.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 520/13963/17 (провадження № 2/520/9740/17, з наступними змінами на номери: 2/520/2497/18; 2/520/4652/19; 2/947/619/20, 2/947/722/21, 2/947/860/22, 2/947/73/23) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_14 , про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 року суддею Київського районного суд м. Одеси Літвіновою І.А. прийнято до провадження цивільну справу № 520/13963/17 (провадження № 2/520/4652/19).

При прийнятті справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 15.11.2017 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_15 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 12.12.2017 року за клопотанням представника позивача об`єднано в одне провадження цивільну справу № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_15 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів із цивільною справою № 520/13416/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_15 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду від 26.02.2018 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Куриленко О.М. відмовлено та задоволено заяву судді про самовідвід. З цих підстав справу передано на повторний авторозподіл, за результатами якого справа надійшла судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 02.03.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.06.2018 року під головування судді Салтан Л.В. за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 об`єднано в одне провадження цивільну справу за № 520/13963/17 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів й за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, з цивільною справою за № 757/68575/17-ц за позовною заявою ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , третя особа - служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання. Справ присвоєно номер № 520/13963/17. Ухвалою суду від 18.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_10 щодо малолітньої дочки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без розгляду. Розгляд цивільної справи продовжено за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів та за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, за позовною заявою ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , третя особа - служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року у об`єднаній цивільній справі № 520/13963/17 позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів, позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини задоволено та визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на малолітню дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про стягнення аліментів на малолітню дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визначення місця проживання дитини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері ОСОБА_17 , відібрання малолітньої дитини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_6 та повернення дитини матері відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року це рішення було змінено в частині мотивування, в іншій частині залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду, 23.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив: рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підготовче провадження під головуванням судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. у цивільній справі № 520/13963/17 почато 24.07.2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

У відповідності до статті 189 ЦПК України, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року було постановлено у підготовчому судовому засіданні:

остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

з`ясувати заперечення проти позовних вимог;

визначити обставини справи, які підлягають встановленню;

вирішити відводи;

визначити порядок розгляду справи;

з`ясувати наявність підстав для відводів;

з`ясувати чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

у разі необхідності заслухати уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглянути відповідні заяви;

за необхідністю - вирішити питання про вступ у справу інших осіб;

з`ясувати, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

вирішити заяви та клопотання учасників справи;

вчинити інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13 липня 2018 року (провадження № 61-47945св18) сторонам також було запропоновано надати наявні докази, а у разі їх відсутності підготувати клопотання, заяви та пропозиції щодо встановлення наступних обставин:

рівень самостійного доходу кожного з батьків;

підтвердження не зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами кожного з батьків;

підтвердження, що у відношенні кожного із батьків не зафіксовано фактів аморальної поведінки, яка може зашкодити розвиткові дитини;

підтвердження умов проживання кожного з батьків;

з`ясування хто із батьків створює найкращі умови для розвитку та виховання дитини;

встановлення матеріального забезпечення дитини;

встановлення конкретних умов виховання дитини;

встановлення чи відвідує дитина дитячий садок чи інші розвиваючі гуртки за місцем її проживання разом із батьком,

встановлення, в якій лікарні м. Одеси дитина перебуває на обліку та чи звертався батько протягом часу коли дитина проживає із ним до лікарів щодо стану здоров`я дитини, чи отримувала дитина щеплення відповідно до свого віку;

визначення характеру взаємостосунків батьків або фактичних вихователів (між собою і кожного з них з дитиною);

визначення відношення дитини до батьків (фактичних вихователів), позитивний або негативний вплив батьків або фактичних вихователів на розвиток дитини, а також особистісних якостей батьків на особисту прихильність дитини;

одержання висновку спеціаліста (бажано експерта) щодо психологічного зв`язку між дитиною та батьками, встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків; як відобразилася зміна місця проживання та розлучення з матір`ю на психологічному стані дитини; не встановили, чи буде визначення місця проживання дитини з матір`ю суперечити правам та інтересам самої дитини, якщо так, то яким чином; чи буде визначення місця проживання дитини з батьком суперечити правам та інтересам самої дитини, якщо так, то яким чином;

призначення альтернативного висновку органу опіки та піклування на предмет визначення місця проживання дитини з урахуванням її якнайкращих інтересів і з визначенням хто з батьків створить для дитини більш належні умови для її морального, духовного та фізичного розвитку.

Початок підготовчого судового засідання ухвалою судді Літвінової І.А. від 24.07.2019 року було призначено на 30.08.2019 року.

Проте, у зв`язку із повторним перерозподілом справи за заявою представника ОСОБА_8 адвоката Канікаєва Ю.О. відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України справу було передано судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О., ухвалою якого від 10.09.2019 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

15.10.2019 року представником ОСОБА_8 адвокатом Канакаєвим Ю.О. у судовому засіданні під головуванням судді Луняченка В.О. подані заяви про роз`єднання позовних вимог та передачу справи до іншого суду за підсудністю. Суд ухвалою від 15.10.2019 року відмовив у задоволенні клопотань про роз`єднання позовних вимог і передачу справи до іншого суду по цивільної справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів, за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, за позовною заявою ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем мешкання.

05.11.2019 року ухвалою суду під головуванням судді Луняченка В.О. заявлено та задоволено самовідвід головуючого по цивільної справі № 520/13963/17. Самовідвід обґрунтовано тим, що «у підготовчому судовому засіданні суд, у відповідності до положення п. 2 ч. 5 Цивільного процесуального кодексу України, сприяючи врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, та приймаючи до уваги предмет розгляду вирішення спору щодо визначеності подальшого перебування малолітньої дитини з одним з батьків, враховуючи, що вирішення спору приведе у будь якому разі до впливу на долю і психічний стан дитини, запропонував сторонам пройти курс медіації у незалежного медіатора без участі судді. Під час судового засідання між стороною ОСОБА_8 та головуючим з приводу запропонованого шляху для можливості мирного врегулювання спору, виникли конфліктні сперечання в ході яких головуючим була висловлена думка стосовно позиції сторони».

У зв`язку із самовідводом головуючого Луняченка В.О. проведено повторний перерозподіл цивільної справі № 520/13963/17, за результатами якого головуючим визначено суддю Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., ухвалою якої від 11.11.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.11.2019 року ухвалою суду під головуванням судді Куриленко О.М. задоволено заяву судді ОСОБА_18 про самовідвід. Вказане судове рішення мотивовано тим, що 06.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат Канікаєв Ю.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді, зазначаючи, що суддею Куриленко О.М. вже заявлявся самовідвід від розгляду даної справи. Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаної заяви про відвід, суд прийняв до уваги той факт, що вказана справа вже перебувала в провадженні судді Куриленко О.М. та під час розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_19 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого. Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача було відмовлено, разом з тим, задоволено заяву про самовідвід.

За результатами повторного розподілу справи між суддями Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/13963/17 перерозподілено судді Літвіновій І.А., ухвалою якої від 20.12.2019 року справу прийнято до провадження. У зв`язку з із щорічним обліковим періодом, новорічними святами та попередньо запланованими завданнями підготовче судове засідання у справі № 520/13963/17 призначено на 05.02.2020 року.

05.02.2020 року судове засідання відкладено до 19.03.2020 року у зв`язку із перебуванням головуючого на лікарняному.

19.03.2020 року учасники справи в засідання не з`явилися. До початку засідання до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Боярського В.С. про відкладення засідання у зв`язку з розповсюдженням коронавірусної інфекції COVID-19 (вхід. № ЕП-2476/20 від 18.03.2020). По причині неявки сторін та з урахуванням поданої стороною позивача заяви засідання відкладено до 24.04.2020 року.

Між тим, подана 19.03.2020 року до канцелярії суду заява представника ОСОБА_8 адвоката Канікаєва Ю.О. про забезпечення зустрічного позову шляхом відібрання у батька ОСОБА_6 дитини ОСОБА_12 та встановлення місця проживання з її матір`ю ОСОБА_8 до вирішення спору (вхід. № 12600/20-ВХ, провадження № 2-з/947/496/20) ухвалою судді від 19.03.2020 року призначена до розгляду без виклику учасників справи. За результатами розгляду цієї заяви суд відмовив у її задоволенні, про що 23.03.2020 року постановив відповідну ухвалу.

Призначене на 24.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 19.05.2020 року у зв`язку із запровадження карантину з протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19 (а.с. 271 том ІV).

З цих же підстав 19.05.2020 року судове засідання відкладено до 01.07.2020 року за заявою представника ОСОБА_8 адвоката Канікаєва Ю.О. (а.с. 277-278 том ІV).

01.07.2020 року підготовче судове засідання відбулося. Отже, фактично 01 липня 2020 року є датою практичного початку підготовчого судового засідання у цивільній справі № 520/13963/17 під головуванням судді Літвінової І.А.

Так, 01.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні представником ОСОБА_8 адвокатом Канікаєвим Ю.О. подані заяви: про витребування доказів висновку органів опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради на предмет визначення місця проживання дитини; про призначення судово-психіатричної експертизи щодо батьків (а.с. 231-236 том ІV). Вказані клопотання залишено відкритими до надання сторонами необхідних для розгляду доказів у відповідності до ухвали суду від 24.07.2019 року та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 липня 2018 року (провадження № 61-47945св18).

У цьому ж судовому засіданні, 01.07.2020 року, за клопотанням представника ОСОБА_8 адвоката Конікаєва Ю.О. суд виніс на розгляд подану під час перебування справи під головуванням судді Ляняченка В.О. заяву ОСОБА_8 про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_6 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання та про закриття провадження з питання про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання на підставі залишення цих позовних вимог без розгляду (вхід. № 55879 від 05.11.2019 р.).

За результатами розгляду заявленого клопотання суд своєю ухвалою від 01.07.2020 року постановив прийняти відмову ОСОБА_8 від частини позовних вимог про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання за зустрічним позовом у цивільній справі № 520/13663/17; продовжити провадження у цивільній справі № 520/13663/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину.

У судовому засіданні 01.07.2020 року оголошено перерву до 20.07.2020 року.

У судовому засіданні 20.07.2020 року стороною ОСОБА_6 , у відповідь на подану 01.07.2020 року заяву сторони ОСОБА_8 про призначення судово-психіатричної експертизи щодо батьків, також подано власне клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с. 2-5 том V).

20.07.2020 року за результатами розгляду клопотання сторони позивача та заяви сторони відповідача про призначення експертизи Київським районним судом м. Одеси постановлено - проведення експертизи по питанням ОСОБА_8 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поклавши на ОСОБА_8 оплату за експертне дослідження у цій частині; проведення експертизи по питанням ОСОБА_6 доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) із покладенням оплати за вказану частинуекспертного дослідження на ОСОБА_6 . Щодо порядку виконання ухвали, постановлено - передати матеріали справи № 520/13963/17 в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; після проведення судово-психологічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали цивільної справи № 520/13963/17 з результатами експертизи - передати в розпорядження експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Направлену до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) справу з метою одержання відповідей на поставлені стороною ОСОБА_8 запитання було витребувано з цієї експертної установи у зв`язку із поданням 05.08.2020 року стороною ж ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу суду від 20.07.2020 року про призначення експертизи. 18.08.2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси щодо призначення експертизи було подано й стороною ОСОБА_6

26.08.2020 року справу № 520/13963/17 повернуто з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Київського районного суду м. Одеси та передано до Одеського апеляційного суду, в провадженні якого вона знаходилася до 05.02.2021 року та в наступному передана до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) з метою виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 22.01.2021, якою ухвалено:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року змінити, виклавши її описову, мотивувальну та резолютивну частини в редакції цієї постанови.

Клопотання адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_8 та клопотання адвоката Боярського Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_6 про проведення судово-психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-психологічну експертизу у цивільній справі № 520/13663/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м.Києві, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відібрання дитини від відповідача, стягнення аліментів на дитину.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості обох батьків малолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини?

2. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного із батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

3. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих?

4. Чи спроможна малолітня ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, та з урахуванням того, що вона з 27 жовтня 2017 року була розлучена з матір`ю, надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї?

5. Яке ставлення малолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кожного з батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , чи є у неї прихильність до одного з них, з урахуванням того, що вона з 27 жовтня 2017 року проживає з батьком, та з цього часу була розлучена з матір`ю?

6. Як відобразилася зміна місця проживання та розлучення з матір`ю на психологічному стані дитини?

7. Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини на її психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Передати матеріали справи № 520/13963/17 в розпорядження Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в рівних частках.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні…».

На підставі цієї постанови провадження у цивільній справі № 520/13963/17 було зупинено.

07.04.2021 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі ОНДІСЕ) надійшли рахунки щодо оплати за експертне дослідження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с. 1-4 том VI).

Оригінали рахунків видано у суді представнику ОСОБА_20 адвокату Боярському В.С. - 08.04.2021 року, представнику ОСОБА_8 адвокату Канікаєву О.Ю. 12.04.2021 року.

14.04.2021 року надано докази оплати експертного дослідження стороною ОСОБА_20

19.04.2021 року надано докази оплати експертного дослідження стороною ОСОБА_8

26.04.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С., спрямоване також до ОНДІСЕ, щодо приєднання доказів сплати експертизи. Крім цього, представник ОСОБА_8 просив при проведенні експертизи врахувати: обставини переховування батьком дитини від матері; незгоду ОСОБА_8 з питаннями, які поставлені на судово-психологічну експертизу постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2021 «щодо однобічного сприяння батькові». Також надано засоби зв`язку ОСОБА_8 для повідомлення про час та місце проведення експертизи (а.с. 15-17 том VI).

14.07.2021 року до Київського районного суду м. Одеси (копія до ОНДІСЕ) з Одеського апеляційного суду за належністю передано клопотання експерта ОНДІСЕ Журавльової М.О. про надання можливості психологічного обстеження підекспертних осіб. Вказане клопотання помилково передано судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., у провадженні якої цивільна справа № 520/13963/17 знаходилась з 01.08.2018 року після самовідводу судді Куриленко О.М. й до дня ухвалення під головуванням судді Салтан Л.В. рішення по суті справи 13.07.2018 року (скасовано постановою Верховного Суду).

03.08.2021 року, після передачі клопотання за належністю судді Літвіновій І.А., копії клопотання експерта щодо порядку погодження сторонами місця, дати та часу проведення експертизи вручені представникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 24 том VI).

04.08.2021 року до суду надійшло клопотання за підписом експерта Рудакової В. щодо можливості проведення експертизи 26.08.2021 або 27.08.2021.

21.09.2021 року до суду надійшов лист за підписом експерта ОСОБА_21 , у якому повідомлено, що 26.08.2021 ОНДІСЕ одержано лист ОСОБА_8 про неможливість бути присутньою на обстеженні через виявлення позитивного результату під час молекулярно-генетичного дослідження щодо РНК вірусу Сovid-19, й визначення дати проведення психологічного обстеження ОСОБА_6 з малолітньою ОСОБА_12 - 28.09.2021 року, ОСОБА_8 29.09.2021.

29.10.2021 року до суду надійшло повідомлення експерта ОНДІСЕ ОСОБА_21 про проведення 28.09.2021 року дослідження дитини ОСОБА_12 ; проведення у період з 28.09.2021 по 08.10.2021 дослідження батька дитини - ОСОБА_6 . Експертом повідомлено про встановлення необхідності провести дослідження дружини ОСОБА_6 , як члена сім`ї, в якій проживає дитина. Також повторно доведено про неявку на дослідження ОСОБА_8 , у зв`язку із чим заявлено повторне клопотання про забезпечення можливості психологічного обстеження матері дитини ОСОБА_8 та надані засоби зв`язку для погодження з експертом місця, дати та часу проведення дослідження (а.с. 31 том VI).

Копії клопотання вручено представнику ОСОБА_6 адвокату Боярському В.С. 03.11.2021 та представнику ОСОБА_8 адвокату Канікаєву Ю.О. 05.11.2021 року.

01.12.2021 року судді ОСОБА_22 передано клопотання (вхід. № ЕП-15645 від 30.11.2021 р.) за підписом представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. про відвід судового експерта ОСОБА_21 участі у розгляді справи № 520/13663/17 та про доручення проведення судової психологічної експертизи, яка призначена Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 липня 2020 року керівнику вказаної експертної установи призначити іншого експерта (а.с. 32-57 том VI) .

Ухвалою від 03.12.2021 року суд витребував з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 520/13663/17, встановивши строк виконання ухвали п`ять днів з дня одержання її копії.

04.01.2022 року адвокат Богомазов П.С. звернувся до суду з запитом щодо надання йому копії «Клопотання про надання можливості психологічного обстеження підекспертних осіб», на які містяться посилки в ухвалі суду від 03.12.2021.

Як вбачається з матеріалів справи копію запитуваного «клопотання» спрямовано на адресу запитувача 10.01.2022 року (а.с. 70 том VI).

Щодо руху справи після постановлення ухвали про її витребування від експертів для розгляду клопотання про відвід, з відповіді ОНДІСЕ № 21-1378 від 03.02.2022 (вхід. № 11226 від 01.03.2022) вбачається, що копія ухвали суду про витребування від 03.12.2021 надійшла до ОНДІСЕ 31.01.2022, справу направлено до суду 02.02.2022 (а.с. 114 том VI).

04.02.2022 року цивільну справу № 520/13663/17 з ОНДІСЕ повернуто на адресу Київського районного суду м. Одеси разом з Висновком експертів від 28.01.2022 року щодо дослідження ОСОБА_6 (з 28.09.2021 по 08.10.2021), малолітньої ОСОБА_12 (28.09.2021) та ОСОБА_11 (09.11.2021), як члена родини (дружини) ОСОБА_6 . Висновків щодо ОСОБА_8 не надано у зв`язку із неявкою на дослідження у визначені експертом дні до 26/27.08.2021 через хворобу, та 29.09.2021 через неявку. Як встановлено адвокат Богомазов В.О. після 29.09.2021 року неодноразово звертався до експертів з приводу порядку проведення експертного дослідження (запит від 25.11.2021) та з вимогою провести експерте дослідження ОСОБА_14 , як члена родини ОСОБА_8 (клопотання від 24.11.2021). 01.12.2021 на адресу адвоката Багомазова П.С. експертом направлено відповідь з пропозицією погодити дату проведення дослідження ОСОБА_8 (а.с. 73 том VI).

09.02.2022 року до суду надійшло клопотання сторони ОСОБА_8 про відвід експерта ОСОБА_21 ОНДСІЕ (повторно) з вимогою провести психологічне дослідження чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_14 .

17.02.2022 року представником ОСОБА_8 адвокатом Богомазовим П.С. подано заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_8 шляхом зобов`язання ОСОБА_6 забезпечувати побачення та спілкування матері з дитиною та шляхом зобов`язання ОСОБА_6 забезпечувати контакт з матір`ю шляхом відеозв`язку (провадження № 2-з/947/456/22; том І та ІІ).

21.02.2022 року, після передачі справи з канцелярії суду судді Літвіновій І.А. провадження у цивільній справі № 520/13663/17 поновлено, продовжено підготовче провадження, судове засідання призначено на 18.03.2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Отже, з часу постановлення ухвали про проведення експертизи - 20.07.2020 року, по 21.02.2022 року (передачі справи після експертного дослідження) справа в провадженні судді Літвінової І.А. не знаходилася.

23.02.2022 року суддею постановлено ухвалу про прийняття та призначення до розгляду заяви сторони ОСОБА_8 про забезпечення позову (провадження № 2-з/947/456/22) складом суду без повідомлення учасників справи. За результатами проведеного розгляду суд в цей же день постановив ухвалу про продовження розгляду заяви про забезпечення позову з викликом особи, яка подала заяву. В наступному, 25.03.2022, до суду надійшли заяви та клопотання з боку заявника по суті поданої заяви. 28.03.2023 року судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням адвоката Богомазова П.С. За клопотанням представника ОСОБА_6 в засіданні оголошено перерву до 05.04.2022 року.

05.04.2022 року за результатами розгляду заяви про забезпечення позову (провадження № 2-з/947/456/22) судом постановлено відповідну ухвалу.

В матеріалах справи відсутні докази сповіщення сторін про судове засідання, призначене ухвалою суду від 21.02.2022 року на 18.03.2022 року. З клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. (вхід. № ЕП-3014 від 15.03.2022) взагалі вбачається, що їм була повідомлена дата судового засідання 02.03.2022, яке не відбулось. З цих підстав суд може зробити лише припущення, що безладний рух справи у цей період пов`язаний із початком військової агресії проти України, свавільним та без попередження зникненням закріпленого за складом суду секретаря ОСОБА_23 , який з початку 2022 року перестав виходити на зв`язок (справи у встановленому порядку ним передані не були). Подальша організація процесу відбувалася та відбувається до цього часу без участі секретаря, зусиллями судді та помічника судді, що потребувало та потребує певного часу та суттєво збільшує навантаження. Крім того, з 14.02.2022 по16.02.2022 та з 02.03.2022 по 12.03.2022 головуюча Літвінова І.А. знаходилася у відпустці, що об`єктивно позбавляло можливості контролювати процес.

До цього часу, тобто протягом більш ніж два роки, секретар за цим складом суду не закріплений. Все навантаження покладено на суддю та помічника судді, що безумовно впливає на якість роботи та терміни виконання завдань. Відсутність вільних секретарів пояснюється відтоком працівників з початку повномасштабного вторгнення та агресією проти України з 24.02.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що призначене ухвалою судді від 21.02.2022 року судове засідання не відбулося та перенесено з 18.03.2022 на 14.04.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення.

14.04.2022 року до канцелярії суду надійшли клопотання сторони ОСОБА_8 :

- про призначення повторної судово-психологічної експертизи (а.с. 122-152 том VI);

- про застосування заходів процесуального примусу (а.с. 153-154 том VI).

Призначене на 14.04.2022 року судове засідання відкладено на 06.05.2022 року по причині відпустки головуючого.

26.04.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання сторони ОСОБА_6 про визнання зловживання процесуальними правами стороною ОСОБА_8 (а.с. 157-159 том VI).

06.05.2022 року адвокат Богомазов П.С. від імені ОСОБА_8 - відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді, додавши проект мирової угоди (а.с. 163-179 том VI).

З 06.05.2022 по 07.09.2022 судові засідання відкладалися з причин відсутності електропостачання в приміщенні суду, відпусток головуючого (з 25.04.2022 по 03.06.2022; з 04.07.2022 по 13.07.2022; з 14.07.2022 по 22.07.2022), заяв учасників справи.

30.06.2022 року представником ОСОБА_8 подано клопотання про долучення доказів щодо вивезення малолітньої ОСОБА_24 за межі України без дозволу матері (а.с. 183-193 том VI).

02.09.2022 року сторона ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову (вхід. № ЕП-9018/22, провадження № 2-з/947/737/22) шляхом зобов`язання ОСОБА_6 надавати інформацію щодо місця перебування дитини та зобов`язання служби у справах дітей вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 02.09.2022 року вказану заяву прийнято та призначено розглянути протягом двох днів складом суду без повідомлення учасників справи.

05.09.2022 року за результатами розгляду судом постановлено ухвалу про відібранням пояснень від особи, яка подала заяву.

07.09.2022 року в судовому засіданні після відібрання відповідних пояснень суд дійшов висновку про обов`язкову участь при розгляді заяви органу опіки та піклування та сторони ОСОБА_6

14.09.2022 року в засіданні за клопотанням представника служби у справах дітей ОМР оголошено перерву на узгоджену з представником ОСОБА_8 адвокатом Богомазовим П.С. та представником Служби дату 27.09.2022 року.

27.09.2022 року Службою у справах дітей ОМР надані письмові докази.

Дата наступного судового засідання на 10.10.2022 року була узгоджена як з адвокатом Богомазовим П.С. так і з адвокатом Боярським В.С., проте в судове засідання 05.04.2022 року як ОСОБА_6 так і його представник не з`явилися без пояснення причин неявки. Суд перейшов до розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням наданих учасниками розгляду пояснень про що постановив відповідну ухвалу.

14.10.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси суд частково задовольнив заяву ОСОБА_8 , застосувавши заходи забезпечення позову в частині покладення зобов`язань на ОСОБА_6 надавати інформацію до Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/13963/17 про місце перебування його доньки ОСОБА_16 , починаючи з 07.03.2022 року. В частині вимог щодо Служби у справах дітей Одеської міської ради відмовлено (провадження № 2-з/947/737/22 у відокремленому томі).

Стороною ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу було подано апеляційну до Одеського апеляційного суду, ухвалою якого від 16.12.2022 року апеляційне провадження було відкрите, а ухвалою від 06.11.2023 року закрите (провадження № 22-ц/813/4042/23).

З 17.10.2022 року судові засідання по справі № 520/13963/17 не відбувалися у зв`язку з відсутністю електропостачання. Наявними у суді генераторами за розпорядженням Голови Суду були забезпеченні склади суду за першочерговістю розгляду справ та матеріалів (кримінальних, матеріалів досудового розслідування, тощо).

Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2022 року цивільну справу № 520/13963/17 витребувано до їх провадження.

До повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції до Київського районного суду м. Одеси:

-19.12.2022 року до суду надійшло клопотання за підписом представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_6 за невиконання ухвали суду від 14.10.2022 року (а.с. 57-58 том VIІ);

-22.05.2023 року - від імені ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді Літвінової І.А., за підписом адвоката Приймак А.О., яка не приймала участь у справі в суді першої інстанції та особа якої судом не встановлювалася (а.с. 56-68 том VIІІ).

Оскільки суд був позбавлений можливості перейти до розгляду інших невирішених процесуальних питань до вирішення питання щодо відводу, заяву адвоката Приймак А.О. про відвід ухвалою судді від 05.06.2023 року (після одержання справи з суду касаційної інстанції) було винесено на розгляд першочергово у судове засідання на 13.06.2023 року з повідомленням учасників справи.

09.06.2023 року ухвалою суду було задоволено заяву адвоката Приймак А.О. про участь у засіданні в режимі відео конференції.

13.06.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката Крайнюкова М.М. для ознайомлення з заявою, на узгоджену із представниками сторін дату 16.06.2023 року.

15.06.2023 року до суду надійшли письмові пояснення адвоката Крайнюкова М.М. з приводу заявленого відводу (а.с. 92-95том VIІІ).

16.06.2023 року в судовому засіданні представник ОСОБА_8 адвокат Приймак А.О. відвід підтримав. Представник ОСОБА_6 адвокат Крайнюков М.М. - підтримав обставини, викладені в письмових поясненнях.

19.06.2023 року в судовому засіданні Київський районний суд м. Одеси у присутності представників сторін адвокатів Приймак А.О. та ОСОБА_25 проголосив ухвалу про визнання відводу судді Літвінової І.А. необґрунтованим та передачу справи судді, який не входить до складу суду.

Цивільну справу № 520/13963/17 розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С., ухвалою якого від 20.06.2023 року у задоволенні відводу судді Літвінової І.А. було відмовлено.

29.06.2023 року, при прийнятті цивільної справи № 520/13963/17 до свого провадження, суддею Літвіновою І.А. була виявлена описка в ухвалі, постановленій у цій справі 20 грудня 2019 року.

Ухвалою від 29.06.2023 року суддею постановлено вирішити питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження.

30.06.2023 року постановлено ухвалу про виправлення описки.

30.06.2023 року постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження у цивільній справі № 520/13963/17 із визначенням дати судового засідання на 12.07.2023 року.

В судове засідання 12.07.2023 року учасники справи не з`явилися. Суд задовольнив клопотання сторони ОСОБА_6 про відкладення засідання для ознайомлення із матеріалами справи. Засідання відкладено до 03.08.2023 року.

24.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. про вирішення судом раніше поданих заяв з процесуальних питань щодо: призначення повторної експертизи; врегулювання спору за участю судді; накладення штрафу на експертів; накладення штрафу на ОСОБА_6 (вхід. № 39351).

03.08.2023 року в судовому засіданні, враховуючи обставини, які стали відомі суду за наслідками проведеної експертизи та повідомленні учасниками справи, суд, за узгодженням із присутніми представниками сторін адвокатами Боярським В.С. зі сторони ОСОБА_6 та адвокатом Богомазовим П.С. зі сторони ОСОБА_8 , залучив до участі у справі третіми особами ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ; визначивши третім особам, у відповідності до норм процесуального права, строк для подання пояснень, продовживши підготовче провадження до 01.09.2023 року.

01.09.2023 року до суду надішли пояснення третьої особи ОСОБА_14 з додатками.

01.09.2023 року у підготовчому судовому засіданні за узгодженням із учасниками справи оголошено перерву до 14.09.2023 року для надання письмових доказів.

Під час перерви до канцелярії суду надійшли: докази щодо навчання дитини, подані стороною ОСОБА_6 (вхід. № 47949 від 08.09.2023) та письмові докази щодо сповіщень (вхід. № 47975 від 11.09.2023); заява представника Служби у справах дітей Одеської міської ради про проведення розгляду цивільної справи № 520/13963/17 за їх відсутністю (вхід. ЕП-12128 від 08.09.2023).

14.09.2023 року судове засідання відкладено з підстав перебування головуючого у відпустці.

19.09.2023 року та 10.10.2023 року до суду надійшли клопотання за підписом представників ОСОБА_8 адвоката Приймак А.О. та адвоката Богомазова П.С. про долучення до матеріалів справи доказів щодо обставин встановлення місця перебування та розшуку дитини, письмових пояснень з додатками щодо невиконання ОСОБА_6 постанови Одеського апеляційного суду від 21.09.2022 ( вхід. ЕП-12649 та № 54384).

13.10.2023 року в підготовчому судовому засіданні за участю представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. розглянуті клопотання щодо приєднання письмових доказів та пояснень. В засіданні оголошено перерву на узгоджену з учасником засідання дату 19.10.2023.

19.10.2023 року в засіданні за участю представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. з`ясовувалися обставини, які мають значення для вирішення питання в частині справи щодо експертного дослідження. В засіданні оголошено перерву на узгоджену з учасником засідання дату 10.11.2023.

02.11.2023 року до суду надійшли письмові пояснення експерта з додатками (вхід. № 59333 від 02.11.2023).

10.11.2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. з додатками щодо питань, пов`язаних з проведенням експертизи (ЕП-15728).

10.11.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника ОСОБА_6 адвоката Крайнюкова М.М. у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне засідання призначено на 17.11.2023 року.

14.11.2023 року до суду надійшло клопотання (вхід. № ЕП-15905) про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 520/13963/17 представника ОСОБА_6 адвоката Стетюри А.І., якій раніше участі у справі не приймав і особа якого судом не встановлювалася.

17.11.2023 року суддею постановлено ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_26 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Між тим, у визначену дату засідання у режимі відео конференції провести виявилося неможливим у зв`язку із технічними збоями у системі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 67 ЦПК України обов`язок щодо контролю за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відео конференції покладено на секретаря судового засідання, а у відповідності до ч. 5 ст. 212 цього Кодексу ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Засідання відкладено на 29.11.2023 року.

28.11.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_26 про відкладення судового засідання, призначеного на 29.11.2023 року (вхід. № 65090)

29.11.2023 року з заявою про відкладення судового засідання, призначеного на цей день звернувся представник ОСОБА_6 адвокат Крайнюков М.М. (вхід. № ЕП-16715).

Також, 29.11.2023 року до суду надійшло клопотання третього представника ОСОБА_6 адвоката Стецюри А.І. про відкладення засідання, призначеного на 29.11.2023 року та надання йому, як новому представнику, достатнього строку для ознайомлення з матеріалами справи № 520/13963/17, зважаючи на їх об`єм, та з метою вирішення з довірителем ОСОБА_6 альтернативного вирішення спірного питання (вхід. № ЕП-16677).

29.11.2023 року заяви представників ОСОБА_6 розглянуті судом не були, у зв`язку із неможливістю провести засідання по причині відсутності вільних секретарів судового засідання. Засідання відкладено на 15.12.2023 року.

07.12.2023 року сторона ОСОБА_6 подала клопотання про витребування доказів.

08.12.2023 року до суду надійшло клопотання сторони ОСОБА_6 про долучення письмових доказів (вхід. № 67320).

14.12.2023 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_11 (вхід. № 68598).

15.12.2023 року стороною ОСОБА_6 подано клопотання про приєднання письмових доказів (вхід. № 69790).

15.12.2023 року в судовому засіданні представниками ОСОБА_6 адвокатами Боярським В.С., ОСОБА_25 та ОСОБА_7 було заявлено про недовіру головуючому у справі.

18.12.2023 року до суду надійшла заява про відвід (вхід. № 68981) та заява представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. про відкладення судового засідання (вхід. № ЕП-17646).

19.12.2023 року в судовому засіданні за участю представників сторін заяву про відвід ухвалою суду залишено без розгляду. Продовження підготовчого судового засідання призначено на 09.02.2024 року, у зв`язку із відбуттям головуючого у відпустку (з 25.12.2023 по 29.12.2023; з 01.01.2024 по 26.01.2024; з 29.01.2024 по 07.02.2024).

31.01.2024 року до суду надійшла чергова заява про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_8 (провадження № 2-з/947/221/24), яка у відповідності до ухвали судді від 12.02.2024 року та ухвали суду від 13.02.2024 року призначена до розгляду на 14.02.2024 року.

14.02.2024 року в судовому засіданні за участю представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 за узгодженням з останнім оголошено перерву.

16.02.2024 року стороною ОСОБА_8 подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи (вхід. № 10936).

16.02.2024 року в судовому засіданні за клопотанням сторони ОСОБА_6 засідання відкладено на 21.02.2024 для ознайомлення з новоподаними доказами стороною ОСОБА_8

21.02.2024 року в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_8 до матеріалів справи додані письмові докази. В засіданні оголошено перерву до 26.02.2024 року для ознайомлення стороною позивача.

26.02.2024 року до суду надійшло додаткове клопотання сторони ОСОБА_8 про приєднання до справи письмових доказів (вхід. № 12708).

26.02.2024 року в судовому засіданні з приводу розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_8 за узгодженням із її представником ОСОБА_9 оголошено перерву до 07.03.2024 року.

07.03.2024 року до суду надійшли: клопотання сторони ОСОБА_8 про доручення доказів; клопотання позивача ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

07.03.2024 року судом постановлено ухвалу про участь особисто позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.03.2024 року в судовому засіданні до справи приєднанні письмові докази, подані представником ОСОБА_8 адвокатом Приймак А.О. та судом відібрані особисті пояснення позивача ОСОБА_6 . Оголошено перерву до 15.03.2024 року.

15.03.2024 року засідання відкладено у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

19.03.2024 року стороною ОСОБА_8 подано уточнену заяву про забезпечення зустрічного позову.

19.03.2024 року судом, у відповідь на заяву сторони ОСОБА_8 , постановлено ухвалу щодо зобов`язання ОСОБА_6 забезпечувати особисті побачення ОСОБА_8 з дитиною.

05.04.2024 року клопотання сторони ОСОБА_8 про перенесення судового засідання, призначеного на цю ж дату, для надання доказів (вхід. № 22134).

18.04.2024 року адвокатом Приймак А.О., яка діє від імені ОСОБА_8 подано клопотання про долучення додатків (вхід. № 25045).

19.04.2024 року сторона ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про перенесення судового засідання, призначеного на цю ж дату, для надання доказів (вхід. № 25384).

25.04.2024 року адвокатом Приймак А.О., яка діє від імені ОСОБА_8 , подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вхід. № 26635).

26.04.2024 року - в судовому засіданні за участю представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 та представників ОСОБА_6 за узгодженням з представниками оголошено перерву до 17.05.2024 року. Приєднано письмові докази, надані стороною ОСОБА_8 та встановлено строк на ознайомлення з доказами стороною позивача.

01.05.2024 року адвокатом Приймак А.О., яка діє від імені ОСОБА_8 , подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вхід. № 27837).

17.05.2024 року адвокатом Приймак А.О., яка діє від імені ОСОБА_8 , подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вхід. № 31336).

17.05.2024 року представником ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з поданими стороною ОСОБА_8 доказами, та у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (вхід. 31516).

Засідання відкладено до 31.05.2024 року.

29.05.2024 року представником ОСОБА_8 адвокатом Приймак А.О. подано клопотання про доручення письмових доказів до матеріалів справи (вхід. № 33796).

31.05.2024 року у підготовчому судовому засіданні сторони заявили про відсутність нових заяв та клопотань, підтримали та просилили суд вирішити раніше подані заяви та клопотання.

В ході розгляду клопотань сторін суд дійшов наступних висновків.

01.12.2021 року судді Літвіновій І.А. передано клопотання (вхід. № ЕП-15645 від 30.11.2021 р.) за підписом представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. про відвід судового експерта Рудакової В.Ю. від участі у розгляді справи № 520/13663/17 та про доручення проведення судової психологічної експертизи, яка призначена Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 липня 2020 року керівнику вказаної експертної установи призначити іншого експерта (а.с. 32-57 том VI) .

Повторне клопотання з цього приводу подано стороною ОСОБА_8 від 09.02.2022 р. (вхід. № 8069; а.с. 97-111 том VI).

Зважаючи на те, що до вирішення питання щодо відводу, проведення експертизи було завершено із направленням виготовленого висновку до суду, суд констатує відсутність предмета спору з вказаного процесуального питання, та, застосовуючи за аналогією положення п. 2 ч. 1 ст. 255 закриває провадження за вказаним клопотанням.

Щодо клопотання сторони ОСОБА_8 «про застосування заходів процесуального примусу» до завідувача відділу психологічних та інших досліджень ОСОБА_27 та до судового експерта відділу психологічних експертиз та інших досліджень ОСОБА_21 за невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року у справі № 520/13963/17 суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною третьою статті 43 ЦПК України, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків.

Частино першою статті 42 ЦПК України до складу учасників справи віднесені виключно сторони (позивач та відповідач ч. 1 ст. 48) та треті особи.

Завідувач відділу психологічних та інших досліджень ОСОБА_27 та судовий експерт відділу психологічних експертиз та інших досліджень ОСОБА_21 не є учасниками справи.

Експертів частиною першою статті 65 ЦПК України віднесене віднесено до інших учасників судового процесу.

До обов`язків експерта згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 72 ЦПК України входить надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на поставлені йому питання та зобов`язання з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

В свою чергу із змісту заявленого стороною ОСОБА_8 клопотання «про застосування заходів процесуального примусу» вбачається, що заявник просить до завідувача відділу психологічних та інших досліджень ОСОБА_27 та до судового експерта відділу психологічних експертиз та інших досліджень ОСОБА_21 , на підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України застосувати санкції у вигляді стягнення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2021 року судді ОСОБА_22 передано клопотання (вхід. № ЕП-15645 від 30.11.2021 р.) за підписом представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. про відвід судового експерта ОСОБА_21 від участі у розгляді справи № 520/13663/17 та про доручення проведення судової психологічної експертизи, яка призначена Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 липня 2020 року керівнику вказаної експертної установи призначити іншого експерта (а.с. 32-57 том VI) .

Ухвалою від 03.12.2021 року суд витребував з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 520/13663/17, встановивши строк виконання ухвали п`ять днів з дня одержання її копії.

З відповіді ОНДІСЕ № 21-1378 від 03.02.2022 (вхід. № 11226 від 01.03.2022) вбачається, що копія ухвали суду про витребування справи від 03.12.2021 надійшла до ОНДІСЕ 31.01.2022, справу направлено до суду 02.02.2022 (а.с. 114 том VI). При цьому суд враховує також письмові пояснення, які надійшли до суду за підписом ОСОБА_28 як заступника директора ОНДІСЕ з експертної роботи судового експерта та Вікторії Рудакової як судового експерта лабораторії психологічних, мистецтвознавчих та інших видів досліджень (супровідний лист № 155-0-11.38-23 вих, за підписом Директора ОНДІСЕ Міністерства Юстиції України Дмитра Кішко) в частині застосування заходів процесуального примусу, за висновком яких доводи клопотання визнано безпідставними та необґрунтованими (том ІХ).

04.02.2022 року цивільну справу № 520/13663/17 з ОНДІСЕ повернуто на адресу Київського районного суду м. Одеси разом з Висновком експертів від 28.01.2022 року.

Отже, наявними у справі доказами не доведено саме факт ухилення завідувача відділу психологічних та інших досліджень ОСОБА_27 та до судового експерта відділу психологічних експертиз та інших досліджень ОСОБА_21 .

У відповідності до принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За загальними правилами обов`язок надавати докази покладається саме на особу, яка звертається з певною заявою до суду.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Також на стадії підготовчого провадження сторонами були подані взаємні заяви про зловживання процесуальними правами.

Так, за клопотанням представника ОСОБА_6 ОСОБА_26 (вхід. № 14433; а.с. 158-159 том VI) перед судом поставлено питання щодо застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 за недобросовісне виконання процесуальних прав, з метою запобігти зловживанню такими правами.

Посилаючись на неодноразові подання стороною ОСОБА_29 заяв про забезпечення позову, проведення експертизи, про апеляційне оскарження повністю задоволеної заяви про призначення експертизи, поданою стороною ОСОБА_8 ; подання експерту непередбачених законом повідомлень, з метою, на думку заявника, ініціювання питання щодо відводу експерта; подання заяв з процесуальних питань з порушенням строків без відповідних клопотань про їх поновлення; неприбуття ОСОБА_8 на експертизу, яка проводилася більше року, представником ОСОБА_6 зроблено висновок про те, що саме дії сторони ОСОБА_29 унеможливили розгляд місцевим судом справи по суті у розумні строки, розцінюючи таки дії як зловживання правом на оскарження судового рішення та вважаючи їх такими, що суперечать засадам цивільного судочинства, передбаченими статтями 2, 44 ЦПК України, зокрема унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

В ході розгляду цього клопотання суд не встановив достатніх підстав для його задоволення, оскільки як і в попередньому випадку, вважає недостатніми докази умисного затягування розгляду справи стороною ОСОБА_8 . Більш того, суд звертає увагу на подання скарги представником ОСОБА_8 до ВККСУ на головуючого і відводу головуючого Літвінової І.А. від справи саме з підстав тривалих строків розгляду цієї справи.

Зі свого боку, стороною ОСОБА_8 також було подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_6 шляхом стягнення штрафу за невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси суду від 14.10.2022 року, якою на ОСОБА_6 покладено зобов`язання інформувати суд про зміну місця проживання дитини ОСОБА_16 та постанови Одеського апеляційного суду від 21.09.2022 року щодо зобов`язання ОСОБА_6 забезпечувати контакт ОСОБА_8 з донькою ОСОБА_30 шляхом відеозв`язку (вхід. № ЕП-13617; а.с. 57-58 том VII).

Суд зазначає, що представниками ОСОБА_6 та особисто ОСОБА_6 у судовому засіданні 07.03.2024 року повідомлено адреси перебування дитини.

В наступному, представником ОСОБА_31 ОСОБА_9 надано додаткові письмові пояснення з додатками з приводу невиконання ОСОБА_6 постанови Одеського апеляційного суду від 21.09.2022 року (вхід. № 54383; а.с. 1-21 том ІХ). Серед додатків до пояснень наявна копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2023 року ВП № 72558550 щодо примусового виконання постанови Одеського апеляційного суду про забезпечення спілкування дитини з матір`ю. як вбачається із змісту постанови державним виконавцем боржнику встановлено строк в десять робочих днів на добровільне виконання судового рішення.

16.02.2024 року представником ОСОБА_8 надано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, серед яких надано доказ притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за невиконання постанови Одеського апеляційного суду від 21.09.2022 року шляхом накладення штрафу копія Постанови державного виконавця від18.12.2023 року ВП № 72558550.

Суд наголошує, що діючий в Україні принцип «non bis in idem», закріплений в ч. 1 ст. 61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні 07.03.2024 року ОСОБА_6 особисто підтвердив суду, що не заперечує проти спілкування матері з дитиною, але ОСОБА_32 некомфортно почувається при спілкуванні з використання засобів відеозв`язку, тому відмовляється від спілкування.

Суд приймає до уваги, що постановою Одеського апеляційного суду від 21.09.2022 року не встановлено спосіб виконання цієї постанови. Постанову винесено без врахування думки дитини та без з`ясування її бажання спілкуватися за допомогою технічних пристроїв. Тобто для виконання постанови потрібна воля не тільки ОСОБА_6 , але й дитини, примушування якої з боку будь-яких осіб є протиправним та неприпустимим.

Конвенцією про права дитини закріплено право кожної дитини на вільне висловлення власних поглядів з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага. Дитина має право вільно висловлювати свої думки; це право включає свободу шукати, одержувати і передавати інформацію та ідеї будь-якого роду.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_6 шляхом стягнення штрафу за невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси суду від 14.10.2022 року, якою на ОСОБА_6 покладено зобов`язання інформувати суд про зміну місця проживання дитини ОСОБА_16 та постанови Одеського апеляційного суду від 21.09.2022 року щодо зобов`язання ОСОБА_6 забезпечувати контакт ОСОБА_8 з донькою ОСОБА_30 шляхом відеозв`язку (вхід. № ЕП-13617; а.с. 57-58 том VII).

Щодо інших невирішених питань, які ставилися у підготовчому судовому засіданні стороною ОСОБА_8 , про витребування у органу опіки та піклування - Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку на предмет визначення місця проживання дитини (а.с. 231-232 том ІV) та клопотання сторони ОСОБА_6 про зобов`язання Служби у справах дітей Одеської міської ради розробити та надати суду проект щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_16 разом з батьком та зобов`язання Київської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути та затвердити вказаний проект, надавши суду відповідний висновок (вхід. № 67299 від 07.12.2023) суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні у зв`язку із суттєвою зміною обставин у справі (перебування дитини та позивача ОСОБА_6 за межами України). Крім того, суд встановив порушення порядку звернення при вирішенні питань, щодо виготовлення висновку, як письмового доказу, оскільки такого висновку немає в наявності, тобто його не можливо витребувати, а такий доказ можна отримати лише із застосуванням процедури його забезпечення. Тобто, сторона для одержання висновку за ухвалою суду повинна була звернутися з заявою про забезпечення доказів у встановленому ЦПК України, довівши, що без судового рішення в забезпеченні та виготовлені такого доказу (висновку) органом опіки та піклування було відмовлено.

Також, 13.04.2022 року представником ОСОБА_8 подано клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи та письмові пояснення з цього приводу, які надійшли до суду 10.11.2023 року (вхід. № ЕП-15728; том ІХ).

Матеріали справи містять пояснення з приводу порядку проведення експертного дослідження та призначення повторної експертизи, викладені в листі за підписом ОСОБА_28 як заступника директора ОНДІСЕ з експертної роботи судового експерта та Вікторії Рудакової як судового експерта лабораторії психологічних, мистецтвознавчих та інших видів досліджень (супровідний лист № 155-0-11.38-23 вих, за підписом Директора ОНДІСЕ Міністерства Юстиції України Дмитра Кішко) (том ІХ).

Право суду призначити у разі необхідності повторну експертизу встановлено частиною другою статті 103 ЦПК України.

Підставами призначення повторної експертизи у відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України є визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

На цій стадії провадження у цивільній справі № 520/13963/17 судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи, оскільки не встановлено, що висновок Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є необґрунтованим. Щодо виснування з приводу правильності експертного висновку чи того суперечить чи ні він матеріалам справи суд зможе встановити це тільки після дослідження наявних у справі доказів,

Встановлення порядку дослідження доказів, якими обґрунтовуються обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, пунктом 16 частини другої статті 197 ЦПК України віднесено до одного із завдань підготовчого засідання. У відповідності до цієї ж норми процесуального права дослідження доказів проводиться на стадії розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 1 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Про це ж свідчать і положення ч. 1, ч. 2 ст. 228 та ч.1 ст. 229 ЦПК України, якими чітко регламентовано порядок дослідження доказів та встановлено наступне:

суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються; з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Тобто дослідження доказів та зміна порядку їх дослідження можливі лише на стадії розгляду справи по суті. В ході підготовчого провадження такі дії суду будуть суперечити встановленим нормам процесуального права.

Всі інші письмові доказі, подані сторонами на стадії підготовчого провадження суд приєднує до матеріалів справи з метою наступного дослідження та надання оцінки на стадії, яка встановлена для цього діючими нормами Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що жодна із сторін не заперечувала проти приєднання доказів іншої сторони на всій стадії підготовчого провадження, тобто питання є узгоджене із учасниками справи.

Така позиція узгоджується з тим, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Частиною п`ятою статті 4 ЦПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору і в разі необхідності додають докази. Наведене вказує, що через подання вказаних заяв учасники справи реалізують принцип змагальності сторін.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні - протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Так, у справі № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_14 , про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину, суд, за узгодженням із учасниками справи, встановив такий порядок судового провадження, який максимально забезпечив реалізацію права сторін на змагальність.

Суд констатує порушення у цивільній справі № 520/13963/17 формальних процесуальних строків, визначених статтею 279 ЦПК України, але визначає пріоритетним встановлення судової процедури, яка має на меті сприяння реалізації права сторін на змагальність, рівність перед законом та справедливий суд протягом розумного строку.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Як вбачається з матеріалів справи № 520/13963/17 обидві сторони демонстрували активність у процесі. Днем подання останніх доказів є 29.05.2024 року. щодо відкладень засідань та перерв, відбувалися та оголошувалися вони з причин, пов`язаних з діями двох сторін, та з об`єктивних причин та обставин, не залежних від волі суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у цивільному процесі встановлена законом.

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї № 2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Судове рішення приймається суддею зважаючи на усі обставин справи.

За правилами частини першої статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, суд всіляко сприяв примиренню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо спірних питань, які є предметом позову у цій справі. конфлікт між сторонами є довготривалим, й таким, що не йде на користь ні одній із сторін у цій справі, й в першу чергу шкодить інтересам їх спільної дитини.

Як визначено у ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Одним із способів примирення у відповідності до статті 207 ЦПК України є укладення мирової угоди, яка, згідно з частиною 1 цієї статті укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною другою статті 207 ЦПК України встановлено право сторін укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Виконуючи завдання підготовчого засідання у цивільній справі № 520/13963/17, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у судовому засіданні 01.07.2020 року, тобто з дати фактичного початку підготовчого судового засідання у цивільній справі № 520/13963/17 під головуванням судді Літвінової І.А., судом постановлено на обговорення питання щодо бажання сторін укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (а.с. 238 том IV).

Клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді було подано стороною ОСОБА_8 06.05.2022 року разом з запропонованим цією стороною проектом «мирового договору щодо визначення місця проживання дитини, умов щодо його утримання та участі батьків у її вихованні». (вхід. № ЕП-4362; а.с. 163-179 том IV).

Також, 29.11.2023 року у клопотанні представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 було заявлено про намір вирішити з довірителем ОСОБА_6 альтернативний порядок вирішення спору (вхід. № ЕП-16677).

Суд, в межах встановлених повноважень, на протязі всього часу підготовчого провадження, всіляко сприяв примиренню сторін у цій справі, вважаючи, що саме мирне вирішення питання між батьками може забезпечити най найкращі інтереси їх дитини. Представники ОСОБА_6 , як і сам ОСОБА_6 при відібрані від нього особистих пояснень у судовому засіданні, не виключали вирішення спору мирним шляхом.

Між тим, у судовому засіданні 31.05.2024 року представники ОСОБА_6 ОСОБА_26 та ОСОБА_7 остаточно відмовилися, як від застосування процедури врегулювання спору за участю судді, так і від будь-якого іншого варіанту вирішення справи у безспірному порядку.

Отже, суд констатує, що всі можливості щодо примирення сторін у цивільній справі № 520/13963/17 є вичерпаними, спір між сторонами на стадії підготовчого провадження не вирішено, у зв`язку із чим встановлені підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно з частиною другою статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст. ст. 11-13, 189, 196, 197, 200, 210, 211, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотаннями представника ОСОБА_8 адвоката Богомазова П.С. про відвід судового експерта Рудакової В.Ю. від участі у розгляді справи № 520/13663/17 та про доручення проведення судової психологічної експертизи, яка призначена Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 липня 2020 року керівнику вказаної експертної установи призначити іншого експерта закрити.

У задоволенні клопотання сторони ОСОБА_33 «про застосування заходів процесуального примусу» до завідувача відділу психологічних та інших досліджень ОСОБА_27 та до судового експерта відділу психологічних експертиз та інших досліджень ОСОБА_21 за невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року у справі № 520/13963/17 відмовити.

У задоволенні клопотанням представника ОСОБА_6 ОСОБА_26 про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 за недобросовісне виконання процесуальних прав, з метою запобігти зловживанню такими правами відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_34 про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_6 шляхом стягнення штрафу за невиконання ухвали Київського районного суду м. Одеси суду від 14.10.2022 року, якою на ОСОБА_6 покладено зобов`язання інформувати суд про зміну місця проживання дитини ОСОБА_16 та постанови Одеського апеляційного суду від 21.09.2022 року щодо зобов`язання ОСОБА_6 забезпечувати контакт ОСОБА_8 з донькою ОСОБА_30 шляхом відеозв`язку відмовити.

У задоволені заяви сторони ОСОБА_8 про витребування у органу опіки та піклування - Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку на предмет визначення місця проживання дитини відмовити.

У задоволенні клопотання сторони ОСОБА_6 про зобов`язання Служби у справах дітей Одеської міської ради розробити та надати суду проект щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_16 разом з батьком та зобов`язання Київської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути та затвердити вказаний проект, надавши суду відповідний висновок відмовити.

Клопотання сторони ОСОБА_8 про призначення повторної судово-психологічної експертизи залишити відкритим, відклавши його вирішення до процесуальної стадії розгляду справи по суті.

Клопотання сторони ОСОБА_8 про проведення врегулювання спору за участі судді - залишити відкритим, відклавши його вирішення до процесуальної стадії розгляду справи по суті.

Всі додані сторонами до матеріалів цивільної справи № 520/13663/17 письмові докази приєднати, задовольнивши клопотання сторін про доручення письмових доказів.

Підготовче провадження у цивільній справі № 520/13963/17 (провадження № 2/520/9740/17, з наступними змінами на номери: 2/520/2497/18; 2/520/4652/19; 2/947/619/20, 2/947/722/21, 2/947/860/22, 2/947/73/23) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_14 , про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на дитину - закрити.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 - Б).

Ухвала набирає законної сили негайно.

Копію ухвали направити всім учасникам справи до відома.

Роз`яснити, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення першої інстанції повністю або частково.

Днем складення повної ухвали є 04 червня 2024 року.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.