Справа № 752/7000/24
Провадження № 2/752/4326/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Воробей Віти Миколаївни, про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Воробей Віта Миколаївна, до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд ухвалити рішення, яким витребувати у відповідача ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер: 67768436, договір дарування №1062 від 26.05.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що їй належала на праві власності1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , де вона разом із своїми синами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким належить інша частина квартири, проживають та зареєстровані. 21.09.2020 між позивачем та ОСОБА_6 було посвідчено безвідсотковий договір позики, відповідно до умов якого позивач повинна була отримати грошові кошти у сумі 9 460,00 дол. США. Разом з тим, у травні 2021 року їй стало відомо, що користуючись її фінансовою та юридичною необізнаністю, перед укладенням договору позики, нею було укладено договір дарування від 21.09.2020, відповідно до умов якого позивач подарувала ОСОБА_7 частину належної їй квартири АДРЕСА_1 . Позивач не мала волевиявлення на безоплатне відчуження належної їй частини квартири, в якій вона залишилась проживати після укладення договору, фактично не передавши її на користь обдарованої особи - ОСОБА_7 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2024, яке вступило в законну силу, визнано недійсним вказаний договір дарування. Однак, ОСОБА_7 21.04.2021 здійснила за договором дарування відчуження частини спірної квартири ОСОБА_8 , який у подальшому також відчужив частину квартири за договором дарування від 26.05.2023 відповідачу ОСОБА_2 . Оскільки позивач є єдиним законним власником частини спірної квартири, яка була неодноразово відчужена іншим особами та які не мали права її відчужувати, захист її порушених прав можливий шляхом витребування частини спірної квартири у відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2024 та 23.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаних ухвал суду, надійшли заяви представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.05.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.05.2024 за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії, щодо відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер: 67768436, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування №1062 від 26.05.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача адвоката Воробей В.М. надійшла письмова заява, подана через канцелярію суду, в якій вона просить проводити судове засідання у її відсутність, а також просить суд витребувати додаткові докази у справі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлено у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою представником позивача надано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати наступні докази:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, засвідчену копію договору дарування зареєстрованого у реєстрі за № 1422 від 21.04.2021, за яким ОСОБА_7 здійснила відчуження частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни, засвідчену копію договору дарування зареєстрованого у реєстрі за № 1062 від 26.05.2023, за яким ОСОБА_2 набув право власності на частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- у Державної податкової служби України інформацію про реєстрацій номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.04.2024, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, сторону позивача було зобов`язано надати копію договору дарування спірного об`єкта нерухомого майна від 21.04.2021, а також вказано, що позивач у своїй позовній заяві не зазначив про обставини отримання частини спірної квартири відповідачем ОСОБА_2 . Однак, сторона позивача не володіє копією договору дарування від 21.04.2021, а також договору дарування від 26.05.2023, яким власність позивача остаточно перейшла до відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивач не була стороною даних договорів. Такі договори містять нотаріальну таємницю та можуть бути витребувані лише на обґрунтовану письмову вимогу суду. Крім того, оскільки стороні позивача невідомий реєстраційний номер облікової картки платника податків, представник позивача позбавлений можливості робити запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задля отримання повної інформації про обставини переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є витребування нерухомого майна у відповідача на користь позивача.

Тобто, вбачається, що документи, які просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні, зокрема копії договорів дарування, за якими право власності на спірний об`єкт нерухомого майна передавалось іншим особами, фактично є доказами, які містять самі по собі дані про обставини наведеної справи та мають суттєве значення для правильного вирішення вказаного спору, а тому підлягають витребуванню, оскільки позивач за позовом позбавлений можливості подати самостійно такі докази до суду. Крім того, отримання інформації про реєстрацій номер облікової картки платника податків відповідача сприятиме суду у з`ясуванні місця реєстрації відповідача в Єдиному державному демографічний реєстрі з метою належного повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Отже, суд враховуючи норми ст. 84 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача адвоката Воробей В.М. про витребування доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 259, 261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_9 , про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Воробей Віта Миколаївна, до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, оф. 605), засвідчену копію договору дарування, зареєстрованого у реєстрі за № 1422 від 21.04.2021, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 57768924 від 21.04.2024, за яким ОСОБА_7 здійснила відчуження частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5), засвідчену копію договору дарування, зареєстрованого у реєстрі за № 1062 від 26.05.2023, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 67768436 від 26.05.2024, за яким ОСОБА_2 набув право власності на частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- у Державної податкової служби України інформацію про реєстрацій номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк