Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/425/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - Кишені В.С. (відеоконференція),

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явились),

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач подав вказану вище позовну заяву, яку уточнив у подальшому (а.с. 38-39), в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 доларів США за борговими розписками та 2162 грн 98 коп. витрат на відшкодування судового збору, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 доларів США за борговими розписками та 2162 грн 98 коп. витрат на відшкодування судового збору. Згідно з розпискою ОСОБА_2 від 24.12.2021 (а.с.7) ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти у сумі 12000 доларів США для погашення боргів, набутих під час шлюбу з ОСОБА_3 та з метою погашення іпотеки. В рахунок погашення боргу за розпискою ОСОБА_2 зобов`язувався провести безоплатне відчуження частини земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0128, загальною площею 4,43 га, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 6000 доларів США та витрат на відшкодування судового збору.

Представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у підготовчому засіданні позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3 , не визнав. Вказував, що у провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 374/355/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03.01.2023 було затверджено мирову угоду між сторонами. Водночас на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.10.2023 ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03.01.2023 скасовано та направлено справу на новий розгляд. Крім того, вказував, що боргова розписка оформлена з метою рейдерського захоплення земельної ділянки, що розташована в Бориспільському районі Київської області. Також зазначав, що ним до відзиву на позов долучена розписка ОСОБА_2 від 24.12.2021, укладена в м. Бориспіль (а.с.92) аналогічного змісту, а саме: щодо отримання коштів у розмірі 12000 доларів США від ОСОБА_1 та щодо зобов`язання проведення безоплатного відчуження частини земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0128, загальною площею 1,43 га. Просив передати справу за виключною підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Що стосується заявленого клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто за місцем розташування спірної земельної ділянки, то представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували, та наполягали на розгляді справи у Ржищівському міському суді Київської області, вказуючи, що місцем виконання договору позики є м. Ржищів.

Заслухавши представників учасників справи, перевіривши документи, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретними, прямо передбаченими у законі судами. В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Тобто, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу заборгованості за договором позики, разом із тим, розписка містить зобов`язання позичальника в рахунок погашення боргу провести безоплатне відчуження частини земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0128, загальною площею 4,43 га, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Отже, даний спір виник з приводу нерухомого майна і на нього поширюються правила виключної підсудності в розумінні ст. 30 ЦПК України та ст. 181 ЦК України.

Правила підсудності за вибором позивача на підставі ч. 8 ст. 28 ЦПК України, на яких наголошував представник позивача, у даному випадку застосовані бути не можуть з огляду на зазначене вище обставини та виходячи із положень ч. 16 ст. 28, ст. 30 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 16 ст. 28, ст. 30 ЦПК України позовна заява не підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки має подаватися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження спірного нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0128, загальною площею 4,43 га, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що словосполучення «позови, що виникають з приводу нерухомого майна», яке міститься в ч.1 ст.30 ЦПК України, включає в свій зміст не тільки позовні вимоги, що безпосередньо стосуються нерухомого майна, а також позовні вимоги, що навіть опосередковано виникають у зв`язку з ним. Цей висновок суду узгоджується з п.28 постанови Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі №910/6644/18, зі змісту якого вбачається, що виключна підсудність застосовується до спорів, які стосуються не тільки правового режиму нерухомого майна, а також інших прав та обов`язків, зокрема зобов`язального характеру, що пов`язані із нерухомим майном. Таке широке розуміння словосполучення «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» кореспондується з загальновідомою формулою римського права «jus strictum» (укр. «суворе право»), що передбачає поглиблене тлумачення норм права з урахуванням вимог «bona fides» (укр. «добросовісність»).

Продовження підготовчого провадження у цивільній справі буде перевищенням Ржищівським міським судом Київської області повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Адже, як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності необхідно цивільну справу передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою передати для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8.

Ухвала, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 10 червня 2024 року.

Суддя А.В. Потапенко