У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м Кривий Ріг

головуючого судді Чернової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши в м Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявської Світлани Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявської С.П. звернулася до суду з поданням, вказавши, що на виконанні у Довгинцівському ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження 76041449 з примусового виконання виконавчого листа №208/7508/21 від 23.11.2022 року виданогоЗаводським районним судом м Дніпродзержинськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди у розмірі 200 000,00 грн та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №208/7508/21 від 23.11.2022 року виданий Заводським районним судом м Дніпродзержинськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Державним виконавцем на платформі електронних торгів «Прозоро» 11.09.2023 року було реалізовано арештоване та описане майно боржника, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0008, що розташована за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, в адмінмежах Єркієвської селищної ради. (лот № LAE001-UA-832). На депозитний рахунок відділу 06.10.2023 року надійшли кошти від продажу земельної ділянки у сумі 96960 грн. та 06.10.2023 державним виконавцем надано розпорядження про перерахунок коштів. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, після скоєного злочину, але до винесення вироку, 20.12.2021 року боржником було продано власній дружині з якою перебуває в законному шлюбі з 07.01.1984 року частину трикімнатної квартири, що належала.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано в провадження судді Чернової Н.В. 20.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у державного виконавця Синявської С.П. перебуває виконавче провадження 76041449 з примусового виконання виконавчого листа №208/7508/21 від 23.11.2022 року виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в Конвенції та в Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, виключно зі своєю власною волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Відповідно до статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Згідно із частиною 3 статті 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути їх позбавлена.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань відповідно до статей 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, сама по собі наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання останнім вказаної постанови.

Суд звертає увагу позивача на збереження за ним права вимоги в порядку ст.1281 ЦК України у випадку смерті боржника, адже в даному випадку правонаступництво, яке є транслятивним, переносить права та обов`язки до нового боржника спадкоємця. При цьому пред`явлення вимог до спадкоємців померлого боржника потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до позичальника про стягнення заборгованості за кредитними договорами і до його спадкоємців мають різні матеріально-правові підстави та самостійні предмети доказування.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що боржник знає про зобов`язання, але ухиляється від його виконання, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання зобов`язання за виконавчим провадженням, маючи фінансову можливість виконати боргові зобов`язання, свідомо не робить цього без поважних причин, тому суд доходить висновку про те, що підстави для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявської Світлани Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова