УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02.09.2029 року прийнято позовну заяву, відкрито проваження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовоного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65467201, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича та відкритого на підставі виконавчого напису № 167, вчиненого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованість в розмірі 650115,75 грн, як заборгованість за кредитним договором №804/6/12/2007840к/143 від 19.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фіанс».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач задля ефективного захисту та поновлення його порушених прав зазначає про те, що є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 167, вчиненого приватним нотаріусом 24 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, судом встановлено наступне.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 167, виданий 24.02.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича, на підставі якого 18.05.2024 року видкрито виконавче провадження № 65467201. Постановою приватного виконавця Баталіна С.С. від 01.08.2024 року звернено стягнення на заробітну плату, та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та послався на п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України щодо передбаченої можливості зупинення стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення коштів заявника в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, у разі задоволення позовних вимог цей захід дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів заявника, усуне перешкоди у користуванні майном, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65467201 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем за № 167 від 24.02.2021 року, на час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан