Справа № 417/1391/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 417/1391/15-ц,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, якою заявник просить відновити втрачене судове провадження (принаймні в частині рішення) по справі № 417/1391/15-ц та видати дублікат виконавчого листа № 417/1391/15-ц, виданий 16.11.2015 року Марківським районним судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 9712,45 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року судом ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 417/1391/15-ц, у зв`язку з чим передано канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 417/1391/15-ц, а також зупинене провадження у цивільній справі №417/1391/15-ц за поданням Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.

04.06.2024 канцелярією Покровського районного суду Дніпропетровської області зареєстрована цивільна справа № 417/1391/15-ц (номер провадження 2-в/189/4/24), яка згідно протоколу передачі судової справи надійшла у провадження судді Чорній О.В.

До Покровського районного суду Дніпропетровської області також надійшли матеріали подання Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, якою заявник просить відновити втрачене судове провадження (принаймні в частині рішення) по справі № 417/1391/15-ц та видати дублікат виконавчого листа № 417/1391/15-ц, виданий 16.11.2015 року Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Камбіо» витрати на опублікування оголошення в газеті в розмірі 210, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року судом ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 417/1391/15-ц, у зв`язку з чим передано канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 417/1391/15-ц, а також зупинене провадження у цивільній справі №417/1391/15-ц за поданням Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження.

04.06.2024 канцелярією Покровського районного суду Дніпропетровської області зареєстрована цивільна справа № 417/1391/15-ц (номер провадження 2-в/189/5/24), яка згідно протоколу передачі судової справи надійшла у провадження судді Чорній О.В.

Ознайомившись із матеріалами цивільних справ № 417/1391/15-ц (номер провадження 2-в/189/4/24), № 417/1391/15-ц (номер провадження 2-в/189/5/24), суд дійшов висновку, що йдеться про відновлення провадження по одній цивільній справі за № 417/1391/15-ц.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року об`єднані в одне провадження цивільні справи №417/1391/15-ц (номер провадження 2-в/189/4/24), № 417/1391/15-ц (номер провадження 2-в/189/5/24), їм присвоєний єдиний номер 417/1391/15-ц (номер провадження 2-в/189/4/24).

Ухвалою суду від 05.06.2024 року відкрите провадження у справі про відновлення втраченого провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятих судових рішень з огляду на наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа № 417/1391/15-ц в Покровському районному суду Дніпропетровської області відсутня.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року про проведення заочного розгляду справи;

- заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року (згідно відомостей ЄДРСР вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.12.2015 року);

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року про виправлення помилки у виконавчих листах;

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 22 червня 2021 року про задоволення заяви про заміну стягувача;

- ухвала Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №417/1391/15-ц було ініційовано судом з метою подальшого розгляду подання Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 417/1391/15-ц, виданого 16.11.2015 року Марківським районним судом Луганської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 9712,45 грн.

З огляду на це, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних матеріалів судового провадження, а саме: заочного рішення у справі, достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою приватного виконавця.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

постановив:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 417/1391/15-ц в частині

наступних процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року;

- ухвали Марківського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року;

- ухвали Марківського районного суду Луганської області від 22 червня 2021 року;

- ухвали Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2021 року

- з повним текстом рішення Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року згідно тексту якого:

«Марківський районний суд

Справа № 417/1391/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та відповідачем ОСОБА_1 укладений в письмовій формі договір про іпотечний кредит №21И/08-2007 від 28.08.2007 року, відповідно до якого банк надав боржнику кредит в розмірі 35300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 30.08.2032 року.

Кредит надався на придбання за договором купівлі-продажу №б/н від 28.08.2007 року у власність окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах забезпеченості , повернення , строковості , платності та цільового характеру використання.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №б/н від 28.08.2007 року.

Відповідно до п.3.1 договору про іпотечний кредит кредит останній забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами , на які може бути звернено стягнення в порядку , встановленому законодавством.

Згідно з п.5.3.1 договору про іпотечний кредит відповідач зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором на цілі, визначені в п.1.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3.3 договору про іпотечний кредит відповідач повинен повернути кредит в сумі ,вказаній у п.1.1 цього договору , своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Проте, відповідачем порушені умови договору, а саме - відповідач належним чином не сплачує платежі.

Відповідно до п.5.3.4 договору про іпотечний кредит відповідач зобов`язаний у разі порушення умов договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами , штрафних санкцій.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв`язку з чим станом на 01.08.2015 року має заборгованість 9712,45 грн., яка складається з такого:

1506 грн. 61 коп.- прострочена заборгованість по кредиту ;

7529 грн.88 коп.- поточна заборгованість по кредиту ;

675 грн. 96 коп.- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму в солідарному порядку та судові витрати в сумі 420 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр». Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та відповідачем ОСОБА_1 укладений в письмовій формі договір про іпотечний кредит №21И/08-2007 від 28.08.2007 року, відповідно до якого банк надав боржнику кредит в розмірі 35300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 30.08.2032 року.

Кредит надався ОСОБА_1 на придбання за договором купівлі- продажу , №б/н від 28.08.2007 року у власність окремої квартири з метою постійного проживання , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах забезпеченості , повернення , строковості , платності та цільового характеру використання.

Згідно з п.5.3.1 договору про іпотечний кредит відповідач зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором на цілі визначені в п.1.2 цього договору.

Відповідно до п.5.3.3 договору про іпотечний кредит відповідач повинен повернути кредит в сумі , вказаній у п.1.1 цього договору , своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.5.3.4 договору про іпотечний кредит відповідач зобов`язаний у разі порушення умов договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами , штрафних санкцій.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в зв`язку з чим має заборгованість 9712,45 грн., яка складається з такого:

1506 грн. 61 коп.- прострочена заборгованість по кредиту(станом на 30.11.2014 року ) ;

7529 грн.88 коп.- поточна заборгованість по кредиту(станом на 30.11.2014 року) ;

675 грн. 96 коп.- прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами(станом на 31.07.2015 року).

Згідно з ч.1 ст.526 та 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, в том числі сплата неустойки.

Статтями 625 та 1048 ЦК України передбачено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу , а також проценти від суми позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №б/н від 28.08.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором , що є підставою для стягнення з відповідачів в солідарному порядку всієї суми заборгованості, в т.ч. процентів , що передбачено як законом, так і умовами договору .

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави . При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору , тому судовий збір у сумі 1218,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» про виклик відповідача в сумі 420 грн. 00 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст15,60,88,215-218,224 ЦПК України, ст. ст. 526, 551,554, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 9712 (дев`ять тисяч сімсот дванадцять ) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» витрати за опублікування оголошення в газеті в розмірі 210 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» витрати за опублікування оголошення в газеті в розмірі 210 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік».

з повним текстом ухвали Марківського районного суду Луганської області від 05 квітня 2016 року згідно тексту якої:

«Справа № 417/1391/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» про виправлення помилки у виконавчих листах,

В с т а н о в и в:

28.03.2016 року представник позивача Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року задоволений позов ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у сумі 9172,45 грн. та витрат за опублікування оголошення в газеті в розмірі по 210 грн. з кожного. При видачі виконавчих листів була допущена помилка, а саме: невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Представник позивача просив виправити допущену помилку у виконавчих листах, розглянувши заяву без його участі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодую для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом установлено, що рішенням Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2015 року задоволений позов ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у сумі 9172,45 грн. та судових витрат. В резолютивній частині рішення допущена описка невірно зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , замість вказано . При оформленні виконавчих листів з цієї причини були допущені такі ж помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Допущені описки в судовому рішенні і помилки у виконавчих листах унеможливлюють виконання ріщення, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марківського районного суду Луганської області від 16.11.2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_2 на номер НОМЕР_2 .

Внести виправлення у виконавчі листи, видані Марківським районним судом Луганської області на підставі рішення у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2015 року, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік»

з повним текстом ухвали Марківського районного суду Луганської області від 22 червня 2021 року про задоволення заяви про заміну стягувача згідно тексту якої:

«Справа № 417/1391/15-ц

Провадження № 6/417/97/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Марківського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача. В заяві зазначено, що 16.11.2015 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21И/08-2007.

30.01.2020 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" був укладений договір № 22 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем, ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 417/1391/15-ц.

Заявник просив розглянути справу за відсутності його представника.

Представник АТ «Банк Камбіо» та боржники у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

16.11.2015 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21И/08-2007 від 28.08.2007 року. Рішенням стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 9712,45 грн та судові витрати: судовий збір в сумі по 609,00 грн з кожного, витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі по 210,00 грн з кожного.

У справі № 417/1391/15-ц позивачу 14.12.2015 року були видані виконавчі листи, які на виконанні не перебувають.

30.01.2020 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" був укладений договір № 22 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем, ОСОБА_1

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки первісний стягувач вибув і судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, є підстави для задоволення заяви та заміни стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у зазначеній справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.512-514 ЦК України, постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача, публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22.06.2021 року.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік»

з повним текстом ухвали Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит згідно тексту якої:

«Справа № 417/1391/15-ц

Провадження № 6/417/128/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

09.09.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що 16.11.2015 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 21И/08-2007, згідно з яким з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 9 712,45 грн та витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі по 210,00 грн з кожного.

14.12.2015 року були видані виконавчі листи, які на виконанні не перебувають.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22.06.2021 року замінено стягувача, публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки виконавчий лист на виконанні не перебуває, він не передавався від ПАТ «Банк Камбіо» і є втраченим, та просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який був пропущений із-за перебування ПАТ «Банк Камбіо» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівникків відділу повернення проблемної заборгованості, що призвело до необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro). Також причиною пропуску встановленого строку стало те, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від первісного стягувача оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою.

Заявник просив розглянути справу за відсутності його представника.

Представник ПАТ «Банк Камбіо» та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

16.11.2015 року Марківський районний суд Луганської області ухвалив заочне рішення у справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 21И/08-2007 від 28.08.2007 року. Рішенням стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 9712,45 грн та витрати за опублікування оголошення в газеті в сумі по 210,00 грн з кожного.

Рішення набрало законної сили 11.12.2015 року.

За заявою стягувача, яка надійшла до суду 02.12.2015 року, 14.12.2015 року були видані виконавчі листи.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості в сумі 9 712,45 грн перебував на виконанні у Слов`яносербському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ВП № 50073239, та 12.04.2016 року був повернутий стягувачу із-за відсутності майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 12.04.2019 року.

30.01.2020 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" був укладений договір № 22 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

Отже відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором відбулося після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22.06.2021 року замінено стягувача, публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». При постановленні цієї ухвали судом було враховано ту обставину, що на момент відступлення права вимоги рішення суду не було виконано.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що цей строк був пропущений первісним стягувачем, ПАТ «Банк Камбіо», з тієї причини, що останній перебував на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівникків відділу повернення проблемної заборгованості, що призвело до необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro).

Суд вважає, що заявником не зазначено про обставини, які об`єктивно були непереборними та дійсно перешкоджали первісному стягувачу вчиненню процесуальної дії пред`явленню виконавчого листа до виконання. Підстави визнати поважними причини пропуску встановленого строку, вказані заявником, відсутні. Тому у задоволенні заяви слід відмовити. При цьому суд зазначає, що заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, мав би перевірити стан виконання судового рішення.

Керуючись ст. 258-260, 268, 353, 354, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в цивільній справі № 417/1391/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а також з інших поважних причин.

Ухвала підписана та повний її текст складено 16 .11.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна