ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м.Суми

Справа №591/1649/23

Номер провадження 22-ц/816/797/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

07 березня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ № 591/1649/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2020 року по 31 січня 2022 року в сумі 5108 грн 80 коп., а також 268 грн 40 коп. судового збору (а.с. 29).

Представник ОСОБА_1 адвокат Мовчан Р.А. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу (а.с. 37).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мовчана Р.А. про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мовчана Р.А. про скасування судового наказу повернуто без розгляду (а.с. 37-38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення без розгляду його заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду про залишення без розгляду його заяви про скасування судового наказу є передчасною, обмежує його право на доступ до правосуддя, оскільки виявивши недоліки суд повинен був залишити її без руху, надавши заявнику строк для їх усунення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін (а.с.89-91). Вказує про відсутність процесуально визначеної можливості звільнення боржника у наказному провадженні від сплати судового збору при поданні заяви про скасування судового наказу, а також відсутність у ЦПК України положень про можливість залишення заяви про скасування судового наказу без руху за наявності у ній недоліків. Нормою ч. 5 ст. 170 ЦПК України прямо передбачено, що у разі подання неналежної оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про повернення її без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. У даному випадку, відсутність документа про сплату судового збору з відсутності підстав для звільнення заявника від його сплати, є підставою для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мовчана Р.А., представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ним подана заява про скасування судового наказу, до якої в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України заявником не додано документ про сплату судового збору, наявності підстав для звільнення від сплати судового збору заявником не доведено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Так, боржник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мовчана Р.А., подав до суду заяву про скасування судового наказу № 591/1649/23, виданого Зарічним районним судом м. Суми 07 березня 2023 року (а.с. 37).

Порядок розгляду заяви боржника про скасування судового наказу визначено статтями 170, 171 ЦПК України, які регламентують розгляд такої заяви судом, який видав судовий наказ, тобто у цьому випадку судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлена ставка судового збору 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, при поданні заяви про скасування судового наказу підлягає сплаті судовий збір в сумі 134,20 грн.

Як вбачається, діючим цивільним процесуальним законодавством встановлено необхідність сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана боржником заяви про скасування судового наказу є неналежно оформленою, оскільки до неї не долучено оригіналу (належним чином завіреної копії) платіжного документу про сплату судового збору за вимогу про скасування судового наказу та судом не встановлено підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством, чинним на час звернення заявника до суду із заявою про скасування судового наказу, не передбачено повноваження суду щодо залишення такої заяви без руху.

За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви боржника про скасування судового наказу на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України,

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, судом першої інстанції додержані норми процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2023 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов