Справа № 727/2492/24
Провадження № 2/727/794/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О. у цивільній справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області.

До Шевченківського районного суду м. Чернівці відповідачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій вказано, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа №727/2492/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області (справа №727/2492/24).

Вважає, що суддя Калмикова Ю.О., яка є головуючою суддею по вище вказаній справі, не може забезпечити неупереджений розгляд справи та підлягає відводу за наступних причин.

Суддя Калмикова Ю.О. вчинила ряд дій в межах даної справи, які вказують на її упереджене ставлення при розгляді даної справи, явне лобіювання інтересів позивача та грубе порушення норм процесуального права. По наявних ознаках лобіювання інтересів позивача суддею Калмикової Ю.О. нею подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Крім цього, її представником подано заяву про відвід судді, за результатом якої, отримано ухвалу суду про відмову у задоволенні такої, з якої вбачається, що суддя Калмикова Ю.О. самостійно розглянула заяву про відвід і не передала її на розгляд іншому судді незважаючи на непогодження із викладеними підставами, чим порушила її право на доступ до правосуддя.

Крім цього, вважає, що суддею винесено явно незаконні судові рішення про забезпечення позову шляхом передачі малолітньої дитини позивачу в примусовому порядку. На виконання даної ухвали суду було відкрито виконавче провадження та проведено виконавчі дії, внаслідок яких складено акт про небажання дитини спілкуватись із батьком. Як наслідок - через проведення примусових виконавчих дій дитина пережила надзвичайно стресову ситуацію, що грубо порушило його право на безпечне життя та розвиток у мовах сприятливих для розвитку дитини.

Натомість при винесення ухвали про забезпечення позову суддя керувалась власними суб`єктивним цілями, а не здійснення правосуддя з забезпеченням інтересів дитини.

Зокрема, в межах справи подано позивачем заяву про забезпечення позову, за результатом розгляду якої 01.04.2024 прийнято ухвалу Шевченківським районним судом м.Чернівці про часткове задоволення заяви - забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, передати малолітнього сина ОСОБА_3 батьку ОСОБА_2 кожної першої суботи місяця з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин. Дана ухвала суду є явно незаконною, що підтверджено постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.05.2024.

Скасована ухвала суду містить виклад обставин заяви про забезпечення позову подану ОСОБА_2 , який посилається на необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на можливість втрати емоційно-психологічного контакту із сином та неможливість реалізувати свої батьківські обов`язки через чинення йому перешкод з боку відповідача.

Крім цього, позивач вказує на вчинення відносно нього та його сина систематичного домашнього насильства з боку позивача та її батьків, приниження його честі та гідності, цькування, погроз із застосуванням зброї та фізичної сили до нього з боку позивача. Також, позивач вказує, що неодноразово звертався до Служби у справах дітей Судововишнянської міської ради щодо захисту своїх прав, проте не було застосовано ефективних заходів захисту.

Вище вказані обставини, повідомлені позивачем, є неправдивою інформацією спрямованою на введення суду в оману.

Незважаючи на відсутність доказів, суддя Калмикова Ю.О. описала встановленими обставини, які є припущеннями позивача та не можуть бути підставою та обгрунтуванням оскаржуваної ухвали суду. Такі діяння судді спрямовані на легалізацію незаконного відібрання ОСОБА_2 дитини від матері, так як в ухвалі суду не описано ризики невиконання рішення суду, а фактично вказано підстави для відібрання дитини, що використовує ОСОБА_2 саме з даною ціллю.

Суддя Калмикова Ю.О. не розібравшись із суттю позову винесла передбачене рішення про фактично задоволення такого без врахування того, що підставою для звернення позивача із даним позовом є фактично не здійснення перешкод відповідачем у спілкуванні із дитиною, а насправді причиною є відсутність бажання та наміру у дитини спілкуватись із батьком.

Крім цього, суддя Калмикова Ю.О. в межах справи №727/2492/24 винесла ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вказала обставини, які виклав позивач у позові - вчинення на нього психологічного та фізичного насильства з боку відповідачки, як такі які нібито вже встановлені. Крім цього, суддя, достовірно знаючи про постійне місце проживання дитини сторін у Львівській області м.Судова Вишня (що також вказує позивач по справі та надає численні докази про фактичне проживання дитини більш як 2 роки із матір`ю у м.Судова Вишня) залучила до справ в якості третьої сторони Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області з огляду на адресу реєстрації відповідачки у справі. Крім цього, суддя Калмикова Ю.О. самовільно в ухвалі про відкриття провадження у справі доручила Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області надати суду письмовий висновок стосовно розв`язання спору, а саме: усунення перешкод батькові ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, у цій же ухвалі суду суддя Калмикова Ю.О. вказала, що до повноважень Органу опіки та піклування Судововишнянської міської ради (за місцем фактичного проживання дитини) не належить надання письмового висновку щодо розв`язання спору у цій справі, адже відповідачка ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання в Судововишнянській міській територіальній громаді Яворівського району Львівської області, а вирішення цього питання належить до компетенції Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області. Це вказує на грубе порушенням норм процесуального права, що спрямоване на лобіювання інтересів позивача, штучне створення фіктивних доказів для справи та грубе порушення прав дитини.

Таким чином, суддя Калмикова Ю.О. порушила її право на справедливий розгляд справи, не навела аргументи щодо дійсної необхідності вжиття заходів забезпечення та фактично вжила заходів, які свідчать про упередженість судді та намір без розгляду справи по суті задоволити позов прийнявши очевидно незаконне рішення.

Вище вказана ухвала суду, яка скасована судом апеляційної інстанції, носить явно зухвалий характер з лобіюванням інтересів позивача, а процесуальна поведінка судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Калмикової Ю.О. вказує на наявність грубого порушення норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Вважаємо, що на суддю здійснено неправомірний вплив позивачем, який займаючи посаду прокурора Чернівецької обласної прокуратури, незаконно вплинув на результат прийняття ухвали судом за результатом розгляду питання вжиття заходів забезпечення позову.

Вважає, що враховуючи вищенаведене судя ОСОБА_4 не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд вищевказаної справи.

В межах даної справи було направлено в інтересах ОСОБА_1 скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею Калмиковою Ю.О.

Враховуючи подання відносно судді ОСОБА_5 скарги до Вищої ради правосуддя вважаємо, що суддя буде упереджено ставитись до відповідача при розгляді даної справи та є недовіра до безсторонності судді при веденні даної справи. Відповідно, з метою уникнення порушення права сторін на рівність у суді при розгляді справи вважає є обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Калмикової Ю.О.

Просила задовольнити заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Калмикової Ю.О. у справі №727/2492/24 та справу №727/2492/24 передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівці для вирішення питання про передачу іншому судді.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Так, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О., суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретар судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками процес.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З поданої заяви про відвід судді Калмикової Ю.О. жодної підстави, передбаченої у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судом не вбачається.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони відносяться до постановлення суддею ухвал про забезпечення позову та відкриття провадження у справі, та фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій суддею по справі і обставини, на які посилається позивач у заяві не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії проведені суддею, а також і прийняті за їх розглядом рішення, можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному порядку, визначеному процесуальним законом, що не може бути підставою для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань як на підставу відводу судді на те, що вважає, що на суддю здійснено неправомірний вплив позивачем, який займаючи посаду прокурора Чернівецької обласної прокуратури, незаконно вплинув на результат прийняття ухвали судом за результатом розгляду питання вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві відповідач не навела аргументованих доводів, які могли б викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, не додано на підтвердження своїх припущень жодного доказу неправомірного впливу позивачем на суддю.

Такі підстави для відводу є суто суб`єктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі і є його суб`єктивною думкою та його припущеннями.

Щодо посилань відповідача як на підставу відводу судді на те, що сторона відповідача вважає, що суддя Калмикова Ю.О. не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд вище вказаної справи з огляду на те, що в межах даної справи було направлено в інтересах ОСОБА_1 скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею Калмиковою Ю.О., а отже вважає, що суддя буде упереджено ставитись до відповідача при розгляді даної справи та є недовіра до безсторонності судді при веденні даної справи.

Такі підстави для відводу є суто суб`єктивними та не є підставами для відводу судді, що передбачені ЦПК України. Окрім того, звернення в інтересах відповідача ОСОБА_1 зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею Калмиковою Ю.О., є правом відповідача, а отже, реалізація відповідачем своїх прав не може бути підставою для упередженого ставлення судді до відповідної сторони у справі.

Щодо посилань відповідача як на підставу відводу судді на те, що її представником раніше вже подано заяву про відвід судді, за результатом якої, отримано ухвалу суду про відмову у задоволенні такої, з якої вбачається, що суддя Калмикова Ю.О. самостійно розглянула заяву про відвід і не передала її на розгляд іншому судді незважаючи на непогодження із викладеними підставами, чим порушила її право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді у цивільній справі № 727/2492/24 була подана представником відповідача ОСОБА_8 21 травня 2024 року, водночас, підготовче судове засідання було призначене на 22 травня 2024 року на 13 годину 00 хвилин, таким чином, заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання поза межами судового засідання, а отже, така заява про відвід не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Отже, фактично доводи відповідача ОСОБА_1 про відвід судді не містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Калмикової Ю.О. та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені заявниками обставини не є підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви позивача.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, то наявні правові підстави для передачі справи відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяви до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмиковій Ю.О. у цивільній справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області, визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмиковій Ю.О. у цивільній справі №727/2492/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Органи опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова