УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 678/1763/23

провадження № 61-10211ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Олександра Олександровича на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Термопластавтомат» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Термопластавтомат» (далі - ПАТ «Термопластавтомат»), в якому просив суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на приміщення бетонно-змішувального вузла, що розташований у АДРЕСА_1 , і складається з приміщення змішувального вузла (1) площею 130,6 кв. м, приміщення механічного цеху (2) площею 71,7 кв. м, приміщення кладової (3) площею 31,9 кв. м, приміщення кладової (4) площею 5,7 кв. м та приміщення кладової (5) площею 5,8 кв. м., а всього площею 245,7 кв. м.

Заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області

від 11 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Термопластавтомат» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

16 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остапчук О. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року (надійшла до суду 17 липня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявник не надав.

Заявником не надано доказів направлення касаційної скарги ПАТ «Темопластавтомат»

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остапчука Олександра Олександровича на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць