Справа №760/1537/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Букіної О.М.

за участю секретаря Кавун В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича, треті особи - ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними договору дарування та дублікатів договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича, треті особи - ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними договору дарування та дублікатів договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири, у якій позивач просить суд

- визнати недійсними:

1.1. договір дарування від 22.08.1996 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540;

1.2. дублікат договору дарування від 22.08.1996 р., виданий 12.03.2001 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. зареєстрований в реєстрі за № 1170;

1.3. дублікат договору дарування, серія на номер: 1137, виданий 26.12.2016 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Левицького Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016 р.;

- виселити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з квартири АДРЕСА_2 ;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

17.01.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Романа Всеволодовича, треті особи - ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними договору дарування та дублікатів договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири, - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.02.2019 до суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору, подані на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року, прийнято справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи - ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виселення з квартири, та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

13.03.2019 до суду від представника відповідача-1 ОСОБА_4 - адвоката Дирдіна Максима Євгеновича надійшов відзив на позовну заяву.

08.04.2019 до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив.

08.04.2019 до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- встановити факт не передання ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) чи до будь-якої іншої особи (зокрема - ОСОБА_5 ) квартири АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсними:

1.1. договір дарування від 22.08.1996 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540;

1.2. дублікат договору дарування від 22.08.1996 р., виданий 12.03.2001 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. зареєстрований в реєстрі за № 1170;

1.3. дублікат договору дарування, серія на номер: 1137, виданий 26.12.2016 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Левицького Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016 р.;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

18.04.2019 до суду від представника відповідача-1 ОСОБА_4 - адвоката Дирдіна Максима Євгеновича надійшли заперечення.

18.06.2019 до суду від представника третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли пояснення по справі.

Позивачем подано заяву про зміну предмета позову від 14.06.2019, в якій позивач просить викласти прохальну частину в наступній редакції:

- встановити факт не передання ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) чи до будь-якої іншої особи (зокрема, - ОСОБА_5 ) квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсними:

договір дарування від 22.08.1996 р., посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540;

дублікат Договору дарування від 22.08.1996 р., виданий 12.03.2001 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1 170;

дублікат Договору дарування, серія на номер:1137, виданий 26.12.2016 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016 р.;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року, у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 08.04.2019 та зміну предмету позову від 14.06.2019 в частині встановлення факту не передання дарувальником до обдарованого квартири АДРЕСА_2 , відмовлено.

Роз`яснено позивачу право на звернення до суд з вказаними вимогами на загальних підставах.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року, судом за клопотанням представника позивача витребувано з Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві докази.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року, постановленою на місці та занесеною до протколу судового засідання за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 23.06.2020 року, судом за клопотанням представника позивача витребувано з Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві докази.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року, закрито підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи - ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року, за заявою позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, треті особи - ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договір дарування та дублікати договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири, вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 81,80 м2, житловою площею 54,30 м2.

12.03.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 05.04.2019, в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій просить суд:

1. визнати недійсними:

- договір дарування від 22.08.1996 р., посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3540;

- дублікат Договору дарування від 22.08.1996 р., виданий 12.03.2001 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1 170;

- дублікат Договору дарування, серія на номер:1137, виданий 26.12.2016 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В.;

2. визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левицького Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33172497 від 26.12.2016 р.

3. Витребувати у ОСОБА_7 у власність ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_2 , та складається із 3 жилих кімнат, загальною площею 81,80 м2, житловою площею 54,30 м2.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року, у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 12.03.2021, відмовлено.

Роз`яснено позивачу право на звернення до суд з вказаними вимогами на загальних підставах.

08.06.2021 до суду від представника третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року за клопотанням представника позивача судом витребувано з Київського державного нотаріального архіву докази.

Ухвалою суд від 02.12.2021 року, призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович про визнання недійсними договору дарування та дублікатів договору дарування, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виселення з квартири, - судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

29.04.2022 року до суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 15.04.2022 № СЕ-19/111-22/747-ПЧ.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Миклуш М.І. заявлено клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 02.12.2021 року по справі за клопотанням сторони позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу. Разом з тим, повідомленням від 15.04.2022 року експертною установою проінформовано суд про неможливість проведення заявленої експертизи, внаслідок невиконання клопотання експерта від 12.01.2022 р., згідно якого експертом було затребувано додаткові матеріали для забезпечення проведення заявленої експертизи. Однак, стороні позивача не було відомо про жодне клопотання експерта. Тобто з незалежних від позивача обставин не було проведено експертне дослідження. З метою попередження порушення прав позивача та його законних інтересів, останній має намір повторно клопотати про призначення по справі почеркознавчої експертизи. З огляду на зазначене. Наявні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Також в судовому засіданні представником позивача налано суду заяву позивача ОСОБА_3 від 05.07.2024 року про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача-1 ОСОБА_4 - адвокат Газізова Ю.Л. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача-1, оцінивши наведені представником позивача підстави повернення до стадії підготовчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу статей 2 та 10 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що:

«відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Водночас, обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті

Стороною позивача у заявленому клопотанні не наведено вагомих та виключних підстав, а також аргументів для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ч. 1 ст. 174 УПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, а усні пояснення (вступне слово) надаються учасниками справи в судовому засіданні (ч.1 та 2 ст. 227 ЦПК України).

З приводу доводів представника позивача про необхідність вирішення клопотання про призначення повторно по справі судової почеркознавчої експертизи, стороною позивача не наведено аргументів щодо неможливості вирішення даного питання в судовому засіданні.

Крім того, суд виходить з того, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час. При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Законодавцем у статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, обсягу проведених в підготовчому провадженні дій, наведеного у клопотанні обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 189, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення розгляду справи до стадії підготовчого судового засідання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 15.07.2024.

Суддя Букіна О.М.