КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6274/2024
справа №756/3748/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням суді Тихої О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У березні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07 січня 2019 року близько 06:00 год. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW-318», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), виїхав на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя бульвару Шевченка та вулиці Петлюри в м. Києві на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, внаслідок чого на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Петлюри здійснив зіткнення із автомобілем «Daewoo-Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_3 , який рухався по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони площі Перемоги в напрямку вулиці Володимирської та виїхав на перехрестя з вулицею Петлюри на зелений сигнал світлофора. У результаті ДТП пасажир «BMW-318», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, водій «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києві від 01 листопада 2021 року у справі №761/23955/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Вказує, що є власником колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) "Daewoo Gentra", д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень унаслідок ДТП та потребує відновлювального ремонту, а тому позивач має право вимагати відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля "Daewoo Gentra", д.н.з. НОМЕР_2 , позивач звернувся до оцінювача ФОП ОСОБА_5 із заявою про проведення оцінки ТЗ для визначення матеріальних збитків на дату ДТП даного ТЗ. Звітом №1462_19.59.8364093-130 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 26 січня 2019 року, визначено вартість відновлювального ремонту КТЗ Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , яка складає 152 136,78 грн.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW-318», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ8364093.

Зазначає, що 20 січня 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся із повідомленням про страхову подію до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» щодо вирішення питання про виплату страхового відшкодування за офіційною адресою, проте поштове відправлення повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказує, що страховик був повідомлений про ДТП вчасно, безпосередньо з місця пригоди.

Зазначає, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8364093 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», діючого станом на 07 січня 2019 року, ліміт за шкоду майну складав - 100 000,00 грн, франшиза - 1000,00 грн.

За таких обставин, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» мало виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування, пов`язане із відновлювальним ремонтом, у розмірі 99000,00 грн.

Різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та сумою страхового відшкодування, що підлягає виплаті страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, становить 53 136,78 грн (розрахунок 152 136,78 грн - 99000,00 грн) та має сплатити ОСОБА_1 як особа, визнана судом винною в ДТП.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

1) стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн;

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 53 136,78 грн;

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення оцінки вартості майнової шкоди, завданої власнику ТЗ, у розмірі 1000,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн; витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 650,70 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 991,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 53 136,78 грн; витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 349,30 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 529,91 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Уважає, що ухвалене судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Звіт №1462_19.59.8364093-130 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика), тому такий звіт є неналежним доказом. Інших документів на підтвердження дійсного розміру позивач суду не надав.

Вказує, що, зокрема, звіт не містить даних про час та місце проведення огляду КТЗ; відомостей про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки; відомостей про комплектність КТЗ; інформацію про ознаки виконаного відновлювального ремонту.

Вказує, що судом не враховано відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження вартості нових деталей та здійснення ремонтних-відновлювальних робіт. Такі відомості у звіті №1462_19.59.8364093-130 відсутні, тому вказаним звітом неможливо довести розмір матеріальної шкоди.

Зазначає, що судом в порушення Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року не вирішено питання передачі ОСОБА_1 пошкоджених, замінених деталей.

Вважає, що судом порушено засади верховенства права та законодавства, змагальності сторін, оскільки суд не перевірив відповідність позовної заяви та доданих до неї документів вимогам статті 175, 177 ЦПК України, а саме відсутність додатків до Звіту №1462_19.59.8364093-130, тим самим позбавив ОСОБА_1 права отримати докази додані до позовної заяви, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та, як наслідок, можливості належним чином будувати правову позицію, наводити свої доводи та міркування щодо зазначених доказів.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку та витрат по сплаті судового збору скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду оскаржується в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , відтак в іншій частині колегією суддів не переглядається.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що позивачем доведено розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню із страховика. У зв`язку із невідшкодуванням страховиком розміру страхового відшкодування на досудову вимогу позивача, таке відшкодування стягується в судовому порядку.

Суд зазначив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 152 136,78 грн. Оскільки, страховик несе відповідальність в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, з останнього підлягає стягненню 99 000,00 гривень.

Стягнувши з ОСОБА_1 53 136,78 грн суд вказав, що оскільки позивачу недостатньо стягнутого із страховика відшкодування для відновлення транспортного засобу, відтак різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, яка завдала шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-IV) визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 9.1 Закону 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статті 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що страховик несе обмежену відповідальність, та відшкодовує оцінену шкоду з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та франшизи.

З матеріалів справи установлено, що 07 січня 2019 року близько о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW-318», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому перебувала пасажир ОСОБА_4 , рухався по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці Володимирської в напрямку площі Перемоги в місті Києві. Під час руху, на регульованому світлофорними об`єктами перехресті бульвару Шевченка з вулицею Петлюри в місті Києві, ОСОБА_1 став повертати ліворуч на вулицю Петлюри. В цей час по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони площі Перемоги в напрямку вулиці Володимирської в місті Києві рухався автомобіль «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя бульвару Шевченка з вулицею Петлюри. Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року (справа №761/23955/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України (а.с. 12-13).

Відповідно до даних витягу з бази МТСБУ убачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» за полісом №АМ8364093. Забезпечений транспортний засіб "BMW-318"», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , поліс діючий станом на 07 січня 2019 року. В полісі зазначено, що франшиза складає 1000,00 грн, ліміт на шкоду майну - 100 000,00 грн (а.с. 10-11).

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_2 є власником ТЗ «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_7 (а.с.33).

Відповідно до даних звіту №1462_19.59.8364093-130 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 26 січня 2019 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 152 136,78 грн.

Коефіцієнт фізичного зносу визначено 0,397, а вартість відновлювального ремонту КТЗ «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу складає 105 059,07 грн (а.с.15-26).

Згідно даних квитанції №1462 від 11 січня 2019 року ОСОБА_2 сплачено на р/р ФОП ОСОБА_5 суму за складання звіту із визначення вартості матеріального збитку КТЗ КТЗ «Daewoo Gentra», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 1000,00 грн (а.с.27).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика).

Згідно пункту 4.4. Методики (в редакції, чинній на дату проведення оцінки вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 26 січня 2019 року) у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація:

а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності;

б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;

в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ;

г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки);

ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки;

д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ;

е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;

є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;

ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);

з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;

й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);

к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;

м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань;

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;

п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;

р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження);

с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Доводи апеляційної скарги про те, що у звіті не зазначено даних про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом) колегія суддів відхиляє, оскільки такі суперечать матеріалам справи. Зокрема на 5 аркуші звіту про оцінку зазначено, що огляд майна проводив фахівець ОСОБА_5 11 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ відображено у розділі характеристика об`єкту оцінки, відповідно до якого зазначено, що КТЗ Daewoo Gentra виконано у комплектації Comfort, зазначено об`єм двигуна та його потужність, також вказано тип кузова, тип палива, тип трансмісії.

Відтак доводи в цій частині суперечать змісту звіту, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог.

Окрім цього, колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу на наступне.

14 червня 2023 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 .

Із змісту поданого відзиву убачається, що ОСОБА_1 не ставить під сумнів дані звіту №1462-19.59.8364093-130 як доказу завданої шкоди. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що при відшкодуванні збитків слід виходити із суми 105 059,07 гривень (визначеної у звіті як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу), та уважав, що з відповідача підлягає стягненню 6 059,07 гривень (105 059,07 гривень - 99 000,00 гривень).

За установлених обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині невідповідності звіту №1462-19.59.8364093-130 вимогам законодавства, як безпідставні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у звіті відсутні відомості про фактичні пошкодження, вартість відновлювальних/ремонтних робіт; перелік деталей, що підлягають заміні, апеляційний суд вказує про таке.

Відповідно до даних звіту №1462-19.59.8364093-130 від 26 січня 2019 року убачається, що такий містить в собі додатки у кількості 14 штук. Зокрема: копія протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу, на 2 аркушах; калькуляція вартості відновлювального ремонту автомобіля, на 7 аркушах; вартість запасних частин, що потребують заміни та не представлені в ПК «AudaNet», на 3 аркушак; фотографії пошкодженого колісного транспортного засобу (автомобіля) на 6 аркушах; скріншот офіційного курсу валют, згідно НБУ, на 1 аркуші; копія розшифрування VIN-коду на 1 аркуші; копія сторінок №8,9 БА №104 про вартість нормо-годин, на1 аркуші; копія сторінки №26 БА №104, на 1 аркуші; ринкова вартість КТЗ з http://karvert.com 1 аркуш; копія сторінки Довідника «БА». Випуск № 104, з ціною вживаних КТЗ на 1 аркуші; скріншот сторінки з сайту Авторіа, на 1 аркуші; скріншот сторінки з сайту RST, копії кваліфікаційних документів (а.с. 26).

Колегія суддів зазначає, що до позовної заяви додано матеріали, що містять в собі інформацію, що має значення для вирішення справи. Зокрема надано результати проведеної оцінки та порядок її обрахування. Клопотання про витребування додатків до відзиву відповідачем у суді першої інстанції не заявлялось.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1-2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Установлено, що на підтвердження розміру заявлених позовних вимог позивачем надано звіт №1462-19.59.8364093-130 від 26 січня 2019 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ.

Разом з цим, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 не надано жодного доказу на спростування заявлених позовних вимог. Зокрема не заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи у разі не згоди у розміром завданої шкоди.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2, частини 3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Системний аналіз статті 22 ЦК України частини 2 статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню, є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та страховим відшкодуванням.

Ураховуючи те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 152 136,78 гривень, а ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відповідно до статті 29 Закону №1961-IV несе відповідальність у межах ліміту відшкодування з урахуванням франшизи - 99 000,00 гривень, висновки суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 53 136,78 гривень є правильними та такими що відповідають нормам матеріального права (152 136,78 гривень (розмір шкоди) - 99 000,00 (ліміт відповідальності ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.»)).

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом не вирішено питання передачі ОСОБА_1 пошкоджених, замінених деталей, відхиляються колегією суддів, оскільки у цій справі вирішено про відшкодування витрат, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права.

Відтак, суд першої інстанції правильно надав оцінку доказав, установив характер правовідносин та ухвалив в оскарженій частині рішення із дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова