Провадження № 2/686/83/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за невиконання грошового зобов`язання,

встановив:

У червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за невиконання грошового зобов`язання. В позові зазначено, що 01.08.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №0, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 95 000,00 доларів США на строк до 31.07.2018 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,35% річних. В забезпечення належного виконання умов вказаного договору 01.08.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №221395.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2010 року (справа №2-2671/10) було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 01.08.2008 року у розмірі 861 114,77 гривень, пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 9311,81 гривень, неустойку у розмірі 500,00 гривень, що разом становить 870 926,58 гривень.

У подальшому право вимоги за вказаними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку із укладенням 22.05.2019 року між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» та ТОВ «ФК «Гефест» договору №22052019 купівлі-продажу майнових прав, ТОВ «ФК «Гефест» набуло права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 01.08.2008 року та договором поруки №221395 від 01.08.2020 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2019 року у справі №2-2671/10 було замінено стягувача у виконавчих листах відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Гефест». Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом не виконано до теперішнього часу.

За таких обставин, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, останні, відповідно до приписів ст.625 ЦК України, зобов`язані сплатити три проценти річних від простроченої суми, яка за період з 23.06.2020 року по 22.06.2023 рік становить 78 383,39 гривень, а також інфляційне нарахування на суму боргу за період з 23.06.2020 року по 22.06.2023 рік у сумі 424 385,10 гривень.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року було відкрито провадження у цій справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року провадження у справі стосовно відповідача ОСОБА_2 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (встановлено факт смерті відповідача на час відкриття провадження у цій справі).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2010 року (справа №2-2671/10) було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь «УкрСиббанк» заборгованість кредиту в розмірі 861 114,77 гривень, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 9 311,81 гривень, неустойку в розмірі 500,00 гривень. Вказане рішення набуло чинності 19.05.2010 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2019 року (справа №2-2671/10) було здійснено заміну стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у справі №2-2671/10.

Застосовані норми та правова позиція суду.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові .

При цьому в статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Зазначений висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

З 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вимоги позивача про застосування ст. 625 ЦК України заявлені за невиконання рішення суду про стягнення грошових коштів за період з 23.06.2020 року по 22.06.2023 рік, тобто за період, в тому числі який стосується періоду дії в країні воєнного стану. Отже в силу приписів п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та суми боргу із урахуванням індексу інфляції підлягають до задоволення лише за період з 23.06.2020 року до 24.02.2022 року часу впровадження у країні воєнного стану.

Таким чином розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання буде розраховуватися за формулою: 870 926,58 гривень (сума боргу) *3% * 611 днів (період прострочення з 23.06.2020 року по 23.02.2022 рік)/ 100 *365 днів = 43 737,21 гривень.

Сума інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з липня 2020 року (початок обчислення інфляційних втрат, оскільки за неповний місяць червня 2020 рік інфляція не нараховується) по лютий 2022 року розраховується за формулою: (сума боргу * на сукупний індекс інфляції за весь період прострочення) сума боргу і становить: (870 926,58 гривень *0,994 *0,998 * 1,005 * 1,01 *1,013 *1,009 * 1,013 * 1,01 *1,017 * 1,007 * 1,013 * 1,002 * 1,001 * 0,998 * 1,012 * 1,009 * 1,008 * 1,006 * 1,013 * 1,016) - 870 926,58 гривень = 144 019,31 гривень.

В решті у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору за подання позову пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 2 816,34 гривень (7 541,53 грн. (сума сплаченого судового збору) * 187 756,32 грн. (сума задоволеного позовних вимог) / 502 768,49 грн. (сума позову)).

Керуючись ст.ст. 2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 598, 599, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 43 737,21 гривень, а також інфляційне нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 144 019,31 гривень, а всього 187 756,32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 816,34 гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» , , 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення суду - 14.02.2024 року.

Суддя: