Справа № 752/2812/24
Провадження № 2/752/3468/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження та стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі їх законного представника - ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 06.02.2024 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

02.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 надійшло клопотання у формі заперечення на відповідь на відзив на вказану позовну заяву, в якій останній просить закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, так як ОСОБА_6 сплачено позивачу суму боргу, що підтверджується квитанціями про сплату кредиту та стягнути з позивача на користь ОСОБА_6 15 000,00 грн судових витрат, понесених на оплату адвоката.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 31.07.2023 року в справі № 335/8285/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, яке викладено у формі заперечень на відповідь на відзив, представник відповідача ОСОБА_6 покликається на відсутність у неї заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» за комплексним договором № 1/4151012 (кредиту та застави) від 22.07.2021 року.

Разом з тим, в суду відсутні підтвердження, що представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» Скочинська А.М. не підтримує позовні вимоги про стягнення на користь АТ «Креді Агріколь Банк» боргу, що не свідчить про відсутність спору між сторонами.

До того ж, як вбачається з доданих копій платіжних інструкцій, частину оплат в рахунок погашення боргу перед позивачем, ОСОБА_6 здійснено після відкриття провадження в указаній справі.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань та відсутній предмет спору.

При цьому, питання щодо обґрунтованості позовних вимог та стягнення боргу вирішуватиметься судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Оскільки, відсутні правові підстави для закриття провадження в указаній справі, то судом не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження та стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі їх законного представника - ОСОБА_1 , про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.