Справа №705/3165/24
2-о/705/107/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Уманська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 подав заяву заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Уманська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали заяви визначені відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що суддя Годік Л.С. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який в подальшому після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою по даній справі. З того часу відносини між ОСОБА_4 та заінтересованою особою по справі, ОСОБА_2 , є напруженими і не дружелюбними. Тому вважає, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін, зокрема заінтересованої особи ОСОБА_2 , сумнівів в об`єктивності його прийняття.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Уманська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Уманська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік