ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2018/2-4050/11
Номер провадження 22-ц/818/4768/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гнатенко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року в складі судді Муратової С.О. по справі № 2018/2-4050/11 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 27 листопада 2024 року адвокат Гнатенко О.М., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 09 грудня 2024 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 12 грудня 2024 року.

Ухвалою судді доповідача від 18 грудня апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду скаржником 19 грудня 2024 року надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 28 жовтня 2024 року, копія ухвали суду скаржником отримана 20.11.2024 року, з апеляційною скаргою скаржник звернувся 27.11.2024 року.

З огляду на викладене, необхідно поновити адвокату Гнатенко Оксані Миколаївні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвалисудді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження інших заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гнатенко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гнатенко Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року в складі судді Муратової С.О. по справі № 2018/2-4050/11 за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у місті Харкові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина