Справа № 685/746/24
Провадження № 2/685/206/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполі

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 19.10.2021 року між ТОВ«Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3199949 (далі кредитний договір) за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора відповідача, шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. За умовами кредитного договору ТОВ«Мілоан» надав відповідачу кредит з метою задоволення потреб в розмірі 5000 грн, строком на 15 днів з 19.10.2021 (дата повернення - 03.11.2021), а відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах: тип процентної ставки фіксована, у розмірі 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та комісію за надання кредиту у розмірі 1000 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 20% від суми кредиту. ТОВ«Мілоан» виконав обов`язок та надав відповідачу кредит, однак відповідач своїх обов`язків по погашенню кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії (плата за надання кредиту) не виконала, у результаті чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором. 19.10.2021 між ТОВ«Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 до позичальників, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №3199949 від 19.10.2021 укладеним між нею та ТОВ «Мілоан». Згідно з договором відступлення права вимоги сума боргу відповідачки перед новим кредитором (позивачем) становить 17125 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11125 грн - заборгованість за відсотками; 1000 грн - заборгованість за одноразовою комісією. На підставі викладеного, просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача 17125 грн заборгованості за кредитним договором №3199949 від 19.10.2021 тасудовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в суд не з`явився, подав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст.128 ЦПК, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є у матеріалах справи, в судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Таким чином, Законом України «Про електрону комерцію» визначено, що саме Договором оферти визначається технологію (порядок) укладення договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору, спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту), технічні засоби ідентифікації сторони. Саме у Договорі оферти відповідача чітко визначено, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2021 року між ТОВ«Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №3199949 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора відповідача, шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника, що підтверджується анкетою-заявою на кредит, договором, паспортом споживчого кредиту (додаток №2), довідкою про ідентифікацію (підписано одноразовим ідентифікатором Z30361), платіжним дорученням №59094296. За умовами кредитного договору ТОВ«Мілоан» надав відповідачу кредит з метою задоволення потреб в розмірі 5000 грн, строком на 15 днів з 19.10.2021 (дата повернення - 03.11.2021), а відповідач зобов`язана повернути отриманий кредит та сплатити відсотки на умовах: тип процентної ставки фіксована, у розмірі 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та комісію за надання кредиту у розмірі 1000 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 20% від суми кредиту. ТОВ «Мілоан» виконав обов`язок та надав відповідачці кредит, що підтверджується платіжним дорученням №59094296 від 19.10.2021, однак відповідач своїх обов`язків по погашенню кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та одноразової комісії не виконала, тому у неї утворилася заборгованість у розмірі 17125 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11125 грн - заборгованість за відсотками; 1000 грн - заборгованість за одноразовою комісією, що підтверджується випискою з особового рахунка. 19.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 до позичальника, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №3199949 від 19.10.2021 укладеним між нею та ТОВ «Мілоан». Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.02.2022 сума боргу відповідачки перед новим кредитором (позивачем) становить 17125 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11125 грн - заборгованість за відсотками; 1000 грн - заборгованість за одноразовою комісією, що підтверджується договором відступлення прав вимоги №81-МЛ, актом приймання передачі Реєстру боржників, платіжним дорученням №66788 від 23.02.2022, витягом Реєстру боржників. Позивачем 18.04.2024 відповідачці надіслано претензію про погашення кредитної заборгованості, однак заборгованість відповідачкою не погашена.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Станом на день розгляду справи суду не надані докази відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором №3199949 від 19.10.2021 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан».

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів, які б спростовували докази позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 17125 грн заборгованості за кредитним договором №3199949 від 19.10.2021 та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.525,526,530, 1050 ЦК України, ст.12, 81, 89 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 17125 (сімнадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн 00 коп заборгованості за кредитним договором №3199949 від 19.10.2021, а також 2422,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуюча