Провадження № 2/229/1447/2024
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2024 року м. Дружківка

Дружківский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій та усунення перешкод у праві розпорядження грошовими коштами,

У С Т А Н О В И В :

27.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправнми дій та усунення перешкод у праві розпорядження грошовими коштами.

Дружківський міський суд Донецької області ухвалою від 09.07.2024 року прийняв до розгляду, відкрив провадження по вказаній справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу був наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (арк. с. 30).

09.08.2024 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій та усунення перешкод у праві розпорядження грошовими коштами без розгляду (арк. с. 48).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 07.08.2024 року від позивача надішла заява про розгляд справи без її участі (арк. с. 47).

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправнми дій та усунення перешкод у праві розпорядження грошовими коштами без розгляду.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання позивача по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивачка просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Однак, суд зауважує на тому, що на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист Національного банку України № 14-0004/61110 від 21.08.2023 у якому було зазначено, що до Національного банку України зі скаргою звернулась ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) щодо відмови довіреній особі в обслуговуванні за довіреністю (арк. с. 57).

Відповідачем було надано відповідь Національному банку України у листі № 11/5-18/4066/2023/с від 23.08.2024 в якому серед іншого повідомлялось, що відповідним підрозділом Банку було здійснено перевірку ділової репутації громадянина ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, посвідченої 06.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В. від імені клієнта Донецького РУ Погоріло Т. М. Перевіркою встановлено, що почерк у графі «Підпис» на довіреності від імені клієнта ОСОБА_2 візуально співпадає з почерком у графі «Підпис» на довіреності від імені клієнта ОСОБА_4 , підписаній нею 21.02.2021. Обидві довіреності посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шемлій Т. В. При цьому довіреність від імені клієнта ОСОБА_4 видана адвокату Корнієнку А. А., який наразі перебуває у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні за фактами шахрайства. Аналіз наявної інформації вказує на те, що ОСОБА_2 на підконтрольну територію України не в`їжджала та бути присутньою 06.12.2022 у м. Київ в ході посвідчення довіреності від свого імені не могла. Виходячи з викладеного, з метою недопущення нанесення фінансових збитків клієнту та репутаційних втрат Банку, вважають за доцільне відмовити громадянину ОСОБА_3 у наданні банківських послуг за довіреністю від імені клієнта ОСОБА_2 до проведення фізичної ідентифікації останньої (арк. с. 58).

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України № 15763/0/2-24/3 від 02.07.2024, ОСОБА_2 з 05.03.2018 є внутрішньо переміщеною особою, адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Проте, у зазначеному вище листі НБУ № 14-0004/61110 від 21.08.2023 адресою для листування позивачка зазначає, АДРЕСА_1 .

Позивач звертаючись зі скаргою до Національного банку України та перебуваючи в місті Києві у цей час, з невідомих причин, не звернулась особисто до установи АТ «Ощадбанк» для вирішення питання щодо обслуговування свого довірителя або проведення необхідних платіжних операцій.

Однак, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій та усунення перешкод у праві розпорядження грошовими коштами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали підписано 22.08.2024.

Суддя Л. В. Шевченко