Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4190/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 77 Доповідач Коломієць О.С.
03 червня 2024 рокуЖитомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
судового засідання Бузган А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сиротюк Роман Валерійович
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року та на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Кузнєцова Д.В.
У серпні 2023 року позивач через свого представника звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Бурвод» №10/к/тр про призупинення дії трудового договору від 03.05.2022 року із ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ТОВ «Бурвод» поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора за сумісництвом виконання обов`язків інженера-гідрогіолога;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за вимушений прогул у розмірі 107 614,50 грн., а також судовий збір в сумі 3 223,34 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 100 000,00 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бурвод» 7 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сиротюк Роман Валерійович, задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» №10/к/тр від 03 травня 2022 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 107 614,50 грн. Вказана сума визначена без урахування податків та обов`язкових платежів.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 760,14 грн.

02 травня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Сиротюком Р.В. засобами поштового зв`язку була надіслана на адресу апеляційного суду заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного розгляду справи, у розмірі 120 000,00 грн.

Представник ТОВ «Бурвод» подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеним, неспівмірним з обсягом наданих послуг та складністю справи та просить зменшити розмір витрат до 3 500,00 грн. Також додає, що позивачем не надано деталізації послуг, які надані адвокатом під час розгляду апеляційної скарги, а також відомостей щодо витраченого часу та тарифну сітку. Зокрема, представник позивача взяв участь в одному судовому засіданні по справі з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції та подав два процесуальних документи (апеляційну скаргу та пояснення).

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача просив зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу через їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини 1 статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, в зв`язку із розглядом справи у апеляційній інстанції, складає 120 000,00 грн., а детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу з підтверджуючими документами буде наданий протягом п`яти днів після ухвалення постанови.

Зі змісту заяви, яка була подана Сиротюком Р.В. , вбачається, що на дату подання заяви про ухвалення додаткового рішення розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 120 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частини першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподіл судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 08 червня 2021 року у справі 550/936/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Заперечуючи проти стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, представник ТОВ «Бурвод» посилався на завищений розмір гонорару, відсутність детального опису робіт з визначенням витраченого адвокатом часу на надання послуг, що свідчить про неспівмірність вартості наданих послуг (дій представника) та заявлених вимог.

Установлено, що інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Сиротюк Р.В.

Надання адвокатом Сиротюком Р.В. професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції підтверджується, зокрема:

- договором №405-25/05/2023 про надання правової допомоги від 25.05.2023 року, який укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп»;

- додатковою угодою від 22.01.2024 року до договору №405-25/05/2023 про надання правової допомоги від 25.05.2023 року;

- актом приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2024 року до договору №405-25/05/2023 про надання правової допомоги від 25.05.2023 року;

- договором передоручення від 05.07.2023 року, який укладений між Адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформейшн Груп» та адвокат Сиротюком Р.В.;

- ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1517039 від 22.12.2023 року про представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Сиротюком Р.В. у Житомирському апеляційному суді.

Відповідно до п. 2.3 договору №405-25/05/2023 про надання правової допомоги від 25.05.2023 року адвокатське об`єднання з метою належного захисту інтересів клієнта має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, адвокатське об`єднання залишається відповідальною у повному обсязі перед клієнтом за порушення умов даного договору. В даному випадку цей договір є дорученням на укладання договору з адвокатом/ами в інтересах клієнта.

Пунктом 4.1 договору №405-25/05/2023 про надання правової допомоги від 25.05.2023 року встановлено, що гонорар адвокатського об`єднання за цим договором складається з вартості наданих послуг (поточне супроводження), що оплачується клієнтом по рахунках-фактурах згідно з тарифною сіткою адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 4.9 договору №405-25/05/2023 про надання правової допомоги від 25.05.2023 року за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість.

Згідно з п. 1.3 додаткової угоди від 22.01.2024 року до договору №405-25/05/2023 про надання правової допомоги від 25.05.2023 року вартість професійної правничої допомоги згідно даної додаткової угоди сплачується клієнтом у вигляді фіксованого розміру виплати адвокатського гонорару у розмірі 120 000,00 грн.

У відповідності до акту приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2024 року до договору №405-25/05/2023 про надання правової допомоги від 25.05.2023 року вартість наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 120 000,00 грн.

В контексті оцінки доводів представника відповідача щодо недоведеності позивачем понесення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність детального опису робіт (наданих послуг), витраченого адвокатом часу, колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у подібних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21), згідно з яким учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку визначення договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формальних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Оцінюючи заявлений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , у суді апеляційної інстанції при перегляді у апеляційному порядку судових рішень суду першої інстанції, на предмет їх пропорційності складності справи, колегія суддів погоджується із доводами представника відповідача про їх завищений розмір.

Ураховуючи наведені у клопотанні відповідача доводи про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, складність справи та межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, оцінюючи їх обґрунтованість, розумність і співмірність, колегія суддів вважає, що розумним і співмірним є стягнення з ТОВ «Бурвод» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 268, 270, 367, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Романа Валерійовича про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу додаткову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурвод» на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 05 червня 2024 року.

Головуючий Судді