ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4381/24 Справа № 205/5857/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про відмову від позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», про звернення стягнення та визнання права власності на цінні папери,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» (ТОВ «УКРГАЗ»), про звернення стягнення та визнання права власності на цінні папери.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Звернуто стягнення з ОСОБА_1 на цінні папери - іменні цільові забезпечення облігації, емітовані ТОВ «УКРГАЗ», код ISIN UA 102683BB04 серія В, форма існування - бездокументарна, у кількості 7661 штук загальною номінальною вартістю 229 830 грн. Звернуто стягнення на повний комплекс майнових прав, що надається власнику цінних паперів, на які звертається стягнення. Визнано за ТОВ «Брайт Інвестмент» право від свого імені пред`явити для погашення ТОВ «УКРГАЗ» звичайні іменні цільові облігації емітовані ТОВ «УКРГАЗ» UA102683BB04, серія В, форма існування бездокументарна, у кількості 7 661 штук, загальною номінальною вартістю 229 830 грн, що знаходяться на рахунку в цінних паперах № НОМЕР_1 , відкритому у ТОВ «НВ «МАГІСТР». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 3 447, 45 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «УКРГАЗ» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовити.

05 квітня 2024 року від позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява, підписана директором товариства ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог на підставі ст. 373 ЦПК України. У заяві вказано про те, що на даний час підстав для заявленого позову немає. Наслідки закриття провадження їм зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст.206,373,374,377,381,389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від позову до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» про звернення стягнення та визнання права власності на цінні папери.

Визнати рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2024 року нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ», про звернення стягнення та визнання права власності на цінні папери закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що

у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида