ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29014/23

Провадження № 22-з/4820/171/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенко А.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів: П`єнти Інни Василівни (суддя-доповідач), Талалай Ольги Іванівни, ОСОБА_1 , у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2024 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І. В. (суддя-доповідач), Талалай О. І. Корніюк А. П. для розгляду цивільної справи № 686/29014/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2

15 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Корніюк А.П., в якій заявник посилається на те, що суддя Талалай О.І. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки заявнику достовірно відомо, що невістка судді ОСОБА_6 - ОСОБА_7 працювала на посаді помічника адвоката Керницької О.В., яка у даній справі представляє інтереси позивача. Крім того вказана колегія суддів, постійно приймає упереджені рішення, змінюючи рішення суду першої інстанції, які після перегляду в касаційному порядку скасовуються.

На думку ОСОБА_4 , вищевикладені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді цієї справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Доводи заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Корніюк А.П. у даній справі є безпідставними та не є підставою для відводу з врахуванням ст. 36, 37 ЦПК України. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: П`єнти Інни Василівни (суддя-доповідач), Талалай Ольги Іванівни, ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко