ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Чернівці

Справа № 726/150/24

Провадження № 22-ц/822/1120/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення банківського вкладу), про визнання дійсним договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Крім того, АТ «Сенс Банк» до апеляційної скарги долучено клопотання про призначення судових засідань в режимі відеоконференції; заяву про залучення третьої особи - ОСОБА_2 ; клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи №718/470/17; клопотання про витребування доказів від ГУ ДПС у Чернівецькій області та від ОСОБА_1 інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2014 року, в тому числі декларації про майновий стан і доходи; клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та витребування доказів для її проведення.

Відповідно до частини 3 статі 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, слід встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяви та клопотань.

Що стосується клопотання про призначення судових засідань в режимі відеоконференції, колегія суддів вказує наступне.

Представником АТ «Сенс Банк» подано клопотання про призначення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч.5 вказаної статті визначено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові ВС від 23.03.2023 року у справі №905/2371/21.

З огляду на відповідність клопотання представника апелянта вимогам ст.212 ЦПК України та з метою забезпечення права на участь у судовому засіданні учасників процесу суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції в судових засіданнях у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та клопотаннями.

Встановити строк до 08 січня 2025 року для подачі заперечення щодо заявлених заяв та клопотань та відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність заперечень та відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання представника АТ «Сенс Банк» - Самокшиної Вікторії Юріївни про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів задовольнити, проводити судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції.

Попередити адвоката Самокшину Вікторію Юріївну, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 726/150/24за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (стягнення банківського вкладу), про визнання дійсним договору банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк