233 Справа № 233/1145/18
У Х В А Л А

27 травня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення та бездіяльність Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», в якій просило визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцевої Ірини Миколаївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №59919168 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-Інвест» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2024 року у виконавчому провадженні №59919168, винесену головним державним виконавцем Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцевою Іриною Миколаївною; зобов`язати Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорського районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження №59919168 на підставі виконавчого листа від 01.11.2018 року у справі № 233/1145/18, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні №59919168 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду; зобов`язати Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №59919168 вчинити дії, щодо визначення кола правонаступників Боржника та у разі наявності правонаступників Боржника, звернутися до суду із заявою про заміну Боржника його правонаступником.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що виконавче провадження у вказаній справі було відкрито 30.08.2019, проте державним виконавцем було вжито недостатньо заходів для виконання рішення суду, зокрема державний виконавець вчасно не вжив заходів щодо з`ясування відомостей про смерть боржника, свідоцтво про смерть якого було видано 11.12.2019, що значною мірою ускладнило пошук правонаступників боржника. Також державний виконавець 16.02.2024 ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника без вжиття заходів з встановлення можливого правонаступництва, що унеможливлює подальші дії у виконавчому провадженні із заміни сторони виконавчого провадження, а саме спадкоємців, що прийняли спадщину.

Державний виконавець Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцева І.М. надала заперечення на скаргу, в якій з вимогами скарги не погодилась, посилаючись на те, що державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження регулярно вчинювалися дії з метою встановлення доходів та майна боржника, на які можливо звернути стягнення боргу. Лише 15.02.2024 державному виконавцю стало відомо про видачу свідоцтва про смерть боржника. Після чого без зайвих зволікань виконавцем було прийнято рішення закінчити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». При чому на думку державного виконавця вказана норма права не передбачає можливості продовжувати виконавче провадження після смерті боржника, не зважаючи на те, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво. Крім того, у вказаному законі відсутній обов`язок виконавця встановлювати правонаступників боржника, повідомляти про них стягувача та відповідно замінювати сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, державний виконавець надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким крім іншого вирішено стягнути з ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судові витрати по сплаті судового збору по 1762 грн 00 коп. з кожного. Рішення суду набрало законної сили та на його підставі був виданий відповідний виконавчий лист, який згодом було пред`явлено до виконання стягувачем до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59919168 з виконання вказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджується копіями відповідних документів, долучених до справи.

30.08.2019 державним виконавцем робилися запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, за результатом якого було встановлено, що інформацію не знайдено, а також про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцям, за результатом якого було встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Також державним виконавцем робилися запити у період з 2021 року по 2024 рік до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за результатом яких було встановлено відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

10.06.21, 31.05.22, 21.09.22 державним виконавцем було здійснено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, за результатом якого було встановлено, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

25.03.2023 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника.

15.02.2024 державним виконавцем було здійснено запит до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників, за результатом якого було встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито або фізичну особу за вказаними у запиті серією та номером паспорта знято з обліку в Державному реєстрі.

Постановою державного виконавця від 16.02.2024 вирішено закінчити виконавче провадження № 59919168 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено, що боржник помер (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 11.12.2019).

Вказані обставини підтверджується копіями відповідних документів, долучених до справи.

Частиною 1 ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Аналізуючи вказані норми права Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 ( п. п. 8.11, 8.12 ) встановила, що Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважала, що з 05 жовтня 2016 року (з набранням чинності Законом № 1404-VIII) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Однак таке буквальне розуміння норм Закону № 1404-VIII є помилковим. Як Закон N 606-XIV, так і Закон № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі № 523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Також в цій постанові був зроблений висновок про те, що підстав для відступу від висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 немає, вони повністю узгоджуються між собою та із положеннями чинного законодавства України.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 було встановлено, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (пункти 78-79).

Водночас судом встановлено, що державний виконавець, встановивши, що боржник -сторона виконавчого провадження помер, не перевірив, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, оскільки буквально тлумачив п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що є помилковим.

Оскільки судом встановлено, що правовідносини зі сплати судового збору, присудженого на підставі рішення суду, не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, суд дійшов висновку про те, що такий обов`язок входить до складу спадщини, та відповідно вказані правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

А отже, оскільки судом встановлено, що виконавче провадження було закінчене виконавцем у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцевої Ірини Миколаївни, яка полягала у невжитті заходів з встановлення можливого правонаступництва боржника, та відповідно про необхідність визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцевої Ірини Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2024 у виконавчому провадженні №59919168. Також слід зобов`язати головного державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцеву Ірину Миколаївну вжити заходів з встановлення можливого правонаступництва боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №59919168 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судових витрат із сплати судового збору у розмірі 1762 грн 00 коп.

А отже, в цій частині вимог скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» слід задовольнити.

Посилання виконавця на те, що закон не зобов`язує його вживати заходів щодо пошуку правонаступників боржника, щодо повідомлення стягувача про смерть боржника та його можливих спадкоємців, суд відхиляє, оскільки ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону)

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, а згідно з п. 3 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки обов`язок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження прямо передбачено законом та відповідно на теперішній час право стягувача в цій частині виконавцем не порушено, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про зобов`язання виконавця до вчинення дій з відновлення виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов`язання виконавця у разі наявності правонаступників боржника, звернутися до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником, з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1280, ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Щодо вказаних норм права у п. 7.2 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 зазначено, що оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Крім того, у п. 117 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 вказано, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України.

З наведеного випливає, що оскільки боргові відносини з фізичною особою - боржником, що помер, трансформувалися у спадкові, що вимагає від кредитора вчинення певних дій у обмежений законом строк, суд дійшов висновку про те, що за вказаних обставин виконавець не має обов`язку звертатися до суду із заявою про заміну боржника у разі встановлення його правонаступників.

Посилання заявника на те, що державний виконавець вчасно не вжив заходів щодо встановлення факту смерті боржника суд відхиляє, оскільки судом встановлено, що лише 15.02.2024 на запит до Державної податкової служби України державний виконавець отримав інформацію про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито або фізичну особу за вказаними у запиті серією та номером паспорта знято з обліку в Державному реєстрі.

Оскільки судом не були встановлені обставини щодо інших неправомірних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №59919168 та відповідно про зобов`язання виконавця вчинити такі дії.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на рішення та бездіяльність Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцевої Ірини Миколаївни, яка полягала у невжитті заходів з встановлення можливого правонаступництва боржника.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцевої Ірини Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2024 у виконавчому провадженні №59919168.

Зобов`язати головного державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцеву Ірину Миколаївну вжити заходів з встановлення можливого правонаступництва боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №59919168 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» судових витрат із сплати судового збору у розмірі 1762 грн 00 коп.

В решті вимог скарги Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на бездіяльність Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного рішення суду 31 травня 2024 року.

Суддя Мартиненко В.С.