Справа №464/1439/18
пр № 2/464/93/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/1439/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа- Львівська міська рада про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням органу місцевого самоврядування,

встановив:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивачів ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання покликається на те, що висновок експерта №2780 від 05.06.2023 року є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, покликаючись на необгрунтованість такого.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме долученого висновку експерта №2780 від 05.06.2023 року вбачається, що в документальних матреіалах, наданих на дослідження відсутня кошторисна документація та інші документи, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів повністю не задоволено, частину виконання будівельних робіт та використаних матеріалів експертам на огляді сторонами не представлено, тому встановити при натурному обстеженні повний перелік та обсяги фактично виконаних робіт та кількість використаних будівельних матеріалів під час реконструкції горища над квартирою АДРЕСА_1 , що проведено на замовленняпозивачів не виявилось можливим .

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати вказаний висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Доказів та належного обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи у справі представником позивача суду не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 223, 240, 258-261 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 по призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2024 року.

Головуючий Мичка Б.Р.