ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4774/23
Провадження № 2/362/425/24
У Х В А Л А

13.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвокат Гапека Тетяни Валеріївни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Плюс» про визнання розпорядження незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером: :06:027:0026 від 22.04.2008 року; Визнати недійсним договір міни №1956 земельної ділянки загальною площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером: :06:027:0026 від 20.07.2011 року; Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером: :06:027:0026 за ТОВ «Карат-Плюс» від 11.05.2018 року; Поновити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,4001 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: під будівництво АЗС, з кадастровим номером: :06:027:0026. Стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати, пов`язані з поданням позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (т. 1 а.с. 16-19).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Карат-Плюс» про визнання розпорядження незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 39-41).

04.03.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гапека Т.В. надійшла заява про зміну предмету позову в якій користуючись своїми процесуальними правами сторона позивача вважає доцільним доповнити позов новими обставинами та змінити предмет позову, а саме:

1. Визнати незаконною та скасувати Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 20-ти громадянам-членам фермерського господарства «Крушинка-Став» для ведення фермерського господарства на території Крушинської сільської ради, за межами населеного пункту» №636 від 26 березня 2008 року в частині передачі земельної ділянки площею 3,17 га з кадастровим номером :06:027:0026 у власність ОСОБА_2 .

2. Визнати недійсним договір міни № 1956 земельної ділянки загальною площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером: :06:027:0026 від 20.07.2011 року.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером: :06:027:0026 за ТОВ «КАРАТ-ПЛЮС» від 11.05.2018 року.

4. Поновити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,4001 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: під будівництво АЗС, з кадастровим номером: :06:027:0026, шляхом її витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «КАРАТ-ПЛЮС».

5. Стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати, повязані з поданням позовної заяви.

Вказуючи в заяві на те, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом про визнання розпорядження незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки вказував на те, що 18 лютого 2008 ним було одержано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯД№ 751957 площею 0,4001 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: під будівництво АЗС, з кадастровим номером: :06:027:0026.Однак, у вересні 2021 року стало відомо про існування іншої земельної ділянки площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, з таким же кадастровим номером: :06:027:0026, та яка повністю поглинула належну мені на праві власності земельну ділянку площею 0,4001 га.Земельна ділянка площею 3,17 га з кадастровим номером :06:027:0026 була зареєстрована за відповідачем у справі ТОВ «Карат-Плюс» на підставі договору міни від 20 липня 2011 року.В подальшому, після відкриття провадження у справі було з`ясовано, що ОСОБА_2 отримав державний акт серії ЯЖ №402484 від 22 квітня 2008 року на право власності земельна ділянка площею 3.17 га з кадастровим номером :06:027:0026. Вказану земельну ділянку ОСОБА_2 , отримав на підставі Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на прано власності на земельні ділянки 20-ти громадянам-членам фермерського господарства «Крушинка-Став» для ведення фермерського господарства на території Крушинської сільської ради, за межами населеного пункту».В подальшому саме з ОСОБА_2 та ТОВ «Карат-Плюс» було укладено оспорюваний договір міни від 20 липня 2011 року, предметом якого була земельна ділянка площею 3,17 га з кадастровим номером :06:027:0026.Як свідчать наявні документи, то ОСОБА_2 отримав державний акт на земельну ділянку площею 3,17 га, з кадастровим номером :06:027:0026 у квітні 2008 року, в той час як ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку площею 0,4001 га з кадастровим номером :06:027:0026 у лютому 2008 року, тобто раніше аніж громадянин ОСОБА_2 .Також, відповідно до листа Глевахівської селищної ради інформація про скасування рішення Крушинської сільської ради №102 від 05 березня 2007 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку та складання технічної документації щодо передачі у власність земельної ділянки під будівництво АЗС не виявлена, що свідчить про презумпцію дійсності такого рішення, яке слугувало підставою в подальшому для отримання позивачем державного акту на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с. 179-182).

12.03.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Плюс» Бачинської А.Ю. надійшло заперечення на заяву про зміну предмету позову в якій просить повернути Заяву про зміну предмету позову позивачу.У випадку відсутності підстав для повернення Заяви про зміну предмету позову позивачу, залишити Заяву про зміну предмету позову без руху та надати позивачу строк для їх усунення шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Вказуючи на те, що із заяви про зміну предмету позову вбачається, що заявлені до судового розгляду нові позовні вимоги (визнання незаконним та скасувати Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області № 636 від 26 березня 2008 року) звернуті до суб`єкта владних повноважень Васильківської районної державної адміністрації Київської області, правонаступником якої є Фастівська районна державна адміністрація, та фізичної особи ОСОБА_2 , які не є відповідачами у даній справі.На підставі викладеного, вважаю, що за змістом вказаної заяви зміна позовних вимог обумовлена новими фактами, та обставинами, а відтак представник позивача одночасно змінив і предмет і підставу позову, чим фактично заявив нові позовні вимоги, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.Тому ТОВ «Карат-Плюс» вважає, що заява про зміну предмета підлягає поверненню позивачу. При зверненні з позовом позивачем було заявлено 4 немайнові вимоги та сплачено судовий збір з 4-х немайнових вимог в сумі 3632 грн.Як вбачається з заяви про зміну предмету позову, в ній позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (поновити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,4001 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: під будівництво АЗС, з кадастровим номером::06:027:0026, шляхом її витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Карат-Плюс»).Правова позиція стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви про витребування майна як з вимоги майнового характеру викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019р. у справі №923/441/18,таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (т.1 а.с. 221-225).

Представник ОСОБА_1 адвокат Гапека Т.В. в підготовче судове засідання не з`явився, направила клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-Плюс», просили врахувати їх заперечення щодо зміни предмету позову.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до наступних висновків.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вбачає, що звертаючись з первісним позовом ОСОБА_1 були висловлені наступні вимоги до відповідачів, а саме просив:визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером: :06:027:0026 від 22.04.2008 року; Визнати недійсним договір міни №1956 земельної ділянки загальною площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером: :06:027:0026 від 20.07.2011 року; Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером: :06:027:0026 за ТОВ «Карат-Плюс» від 11.05.2018 року; Поновити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,4001 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: під будівництво АЗС, з кадастровим номером: :06:027:0026. Стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати, пов`язані з поданням позовної заяви.

Згідно заяви від 04.03.2024 року про зміну предмету позову, сторона позивача виклала позовні вимоги наступним чином, просить:

1. Визнати незаконною та скасувати Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки 20-ти громадянам-членам фермерського господарства «Крушинка-Став» для ведення фермерського господарства на території Крушинської сільської ради, за межами населеного пункту» №636 від 26 березня 2008 року в частині передачі земельної ділянки площею 3,17 га з кадастровим номером :06:027:0026 у власність ОСОБА_2 .

2. Визнати недійсним договір міни № 1956 земельної ділянки загальною площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером: :06:027:0026 від 20.07.2011 року.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 3,17 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, з кадастровим номером: :06:027:0026 за ТОВ «КАРАТ-ПЛЮС» від 11.05.2018 року.

4. Поновити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,4001 га, яка розташована на території Крушинської сільської ради Васильківського району, з цільовим призначенням: під будівництво АЗС, з кадастровим номером: :06:027:0026, шляхом її витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «КАРАТ-ПЛЮС».

Сторона позивача посилалась на те, що після відкриття провадження у справі було з`ясовано, що ОСОБА_2 отримав державний акт серії ЯЖ №402484 від 22 квітня 2008 року на право власності земельна ділянка площею 3.17 га з кадастровим номером :06:027:0026. Вказану земельну ділянку ОСОБА_2 , отримав на підставі Розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на прано власності на земельні ділянки 20-ти громадянам-членам фермерського господарства «Крушинка-Став» для ведення фермерського господарства на території Крушинської сільської ради, за межами населеного пункту».В подальшому саме з ОСОБА_2 та ТОВ «Карат-Плюс» було укладено оспорюваний договір міни від 20 липня 2011 року, предметом якого була земельна ділянка площею 3,17 га з кадастровим номером :06:027:0026.Як свідчать наявні документи, то ОСОБА_2 отримав державний акт на земельну ділянку площею 3,17 га, з кадастровим номером :06:027:0026 у квітні 2008 року. Хоча сторона позивача не позбавлена була можливості до відкритті провадження у справі отримати вказану інформацію шляхом витребування вказаних доказів до пред`явлення позову у справі.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 04.03.2024 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гапека Т.В. про зміну підстав позову від 04.03.2024 року.

Керуючись статями 2, 4, 12, 13, 49, 182, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвокат Гапека Тетяни Валеріївни про зміну предмету позову - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом їх оформлення у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко