УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/8064/20

провадження № 22-ц/4809/806/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Н. Ю.) від 17.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав договір дарування серії та номер 1/761, виданий 25.06.2018 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійним. Суд також визнав, що частка ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , складає 28/30 його частин. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 29/30 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 .

Відповідачка у справі ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 у справі № 404/8064/20 та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суд від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження та встановлено іншим учасникам справи, зокрема позивачу, десятиденний строк на подання відзиву з дня отримання копі ухвали суду.

Встановлений для подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу строк сплинув 02.05.2024.

17.05.2024 представник позивача у справі ОСОБА_1 - адвоката Сьора Оксани Миколаївни засобами підсистеми «Електронний суд» надала до суду апеляційної інстанції від відзив на апеляційну скаргу до суду.

При цьому позивач та його представник заву про продовження строку на відзив на апеляційну скаргу не подали, причини пропуску строку не вказали.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що поданий представником позивача з пропуском встановленого судом строку відзив на апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відзив представник позивача у справі ОСОБА_1 - адвоката Сьора Оксани Миколаївни на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко