УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 381/1797/20

провадження № 61-15952ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом виконуючого обов`язків керівника Фастівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року виконуючий обов`язків керівника Фастівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянки.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня

2024 року позов задоволено.

Визнано недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 16 лютого 2018 року № 10-1122/15-18-сг, № 10-1146/15-18-сг,

№ 10-1129/15-18-сг, № 10-1130/15-18-сг, № 10-1156/15-18-сг, № 10-1132/15-18-сг,

№ 10-1141/15-18-сг, № 10-1131/15-18-сг, № 10-1137/15-18-сг, № 10-1135/15-18-сг,

№ 10-1147/15-18-сг, № 10-1157/15-18-сг, № 10-1123/15-18-сг, № 10-1151/15-18-сг, якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_12 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:006:0062, :02:008:0285, :02:006:0069, :02:006:0054, :02:008:0284, :02:008:0281, :02:008:0278, :02:008:0280, :02:008:0279, :02:008:0286, :02:008:0283, :02:008:0274, :02:008:0277, :02:008:0276, площами по 2 га кожна для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

№ 25668188, № 25670660 про власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:008:0288, :02:006:0070 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області.

Витребувано на користь держави в особі Фастівської міської ради Київської

області із незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з

кадастровими номерами :02:006:0062, :02:008:0285, :02:006:0069, :02:006:0054, :02:008:0284, :02:008:0281, :02:008:0278, :02:008:0280, :02:008:0279, :02:008:0286, :02:008:0283, :02:008:0274, :02:008:0277, :02:008:0276 площами 2 га кожна, надані ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

27 листопада 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування і змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення суду першої інстанції в частині вимоги про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити відомості щодо осіб, які беруть участь у справі, надати копію нової редакції касаційної скарги або докази направлення.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц,

від 22 жовтня 2019 року №923/876/16, від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 січня 2020 року у справі №922/614/19, від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 19 вересня 2019 року у справі

№ 137/2152/16, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 20 червня

2023 року у справі № 633/408/18.

Крім цього, заявник вказує, що ця справ становить значний суспільний інтерес, оскільки її предметом є спір про право щодо земельних ділянок, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення, що є частиною земель як основного національного багатства та перебувають під особливою охорони держави. У зв`язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є один із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу

№ 381/1797/20 за позовом виконуючого обов`язків керівника Фастівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , державний реєстратор Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюн Дмитро Сергійович про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська