Справа № 544/1386/24
пров. № 2/544/477/2024
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем ОСОБА_1 26.03.2023 було укладено кредитний договір (оферта) № 26.03.2023-100000207. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 8000грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 26.03.2023, строком на 70 днів. Відповідно до Договору від 26.03.2023 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 8000грн строком на 70 днів. ОСОБА_1 26.03.2023 отримано кредитні кошти у розмірі 8000грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подачі позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 10451,94грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». З огляду на зазначене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26.03.2023-100000207 від 26.03.2023 у розмірі 10451,94грн 00коп; а також просить стягнути суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422грн 40коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутністю представника ТОВ «Споживчий центр».

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 26.03.2023-100000207.

Так, 26.03.2023 ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «Р598», а також поставивши електронний підпис мишею, підписав пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферта) та заявку, за умовами якої ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 8000,00грн, строк кредиту 70 днів з дня його надання, дата повернення 03.06.2023. Розмір процентів за ставкою «Економ» 1,2% за 1 день користування кредитом, за ставкою «Стандарт» 1,5 % за 1 день користування кредитом, розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 438% річних; комісія, пов`язана з наданням кредиту 1200,00грн (а.с. 9-18).

У статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон)визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало кредит в сумі 8000,00грн, що підтверджується квитанцією № від 26.03.2023 (а.с.8).

Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 10.07.2024 утворилась заборгованість в розмірі 10451,94грн, яка складається з: 8000,00грн основного боргу; 1200,00грн комісії; 1251,91грн процентів (а.с. 7).

Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість за договором кредиту відповідачем не погашена, тому сума загальної заборгованості за кредитом у розмірі 10451,91грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

За таких обставин, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10451,91грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно довимогст.141 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40грн, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, юридична адреса: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ) заборгованість закредитним договором №26.03.2023-100000207 від 26.03.2023 у розмірі 10451 (десять тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривень 94 копійки, а також стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього стягнути 12874 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 34 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Нагорна