Справа № 149/2237/24
Провадження №2/149/719/24
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23.12.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

представника відповідача адвоката Зінкевича Д. В., приймає участь у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи заявлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача подала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу "Toyota Avensis", 2010 р.в., VIN- НОМЕР_1 , проведення котрої доручити експертам ПП "Експертно-науковий дослідницький центр "Експертиза" на вирішення яких поставити питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу "Toyota Avensis", 2010 року випуску, VIN- НОМЕР_1 ?

Позивач, представник позивача у підготовче судове засідання 23.12.2024 не з`явилися, подали заяву про проведення засідання у їх відсутність, підтримують клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, оскільки ринкова вартість транспортного засобу визначена та підтверджена висновком ПП "Земля і право", який надано відповідачем. У випадку задоволення клопотання вважає, що експертизу має проводити державна спеціалізована установа, а не приватна, як зазначено в клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 ст. 102 ЦПК України).

За змістом ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

До позовної заяви додано консультативний висновок "Вінницької торгово-промислової палати" № ІК-29/1 від 29.05.2024, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля "Toyota Avensis", 2010 року становить 530400 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідачем надано висновок про оцінку цього ж транспортного засобу здійснений ПП "Земля і право" 23.08.2024, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля "Toyota Avensis", 2010 року - 276190 грн.

Отже сторони не дійшли згоди щодо вартості цього автомобіля.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що консультативний висновок складено без дослідження автомобіля, а у висновку ПП "Земля і право" не зазначено, що цей висновок підготовлено для подання до суду у цій справі.

Також суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18), відповідно до яких звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17) вказано, що на експерта покладаються інші функції та його висновки не тотожні відповідним висновкам оцінювача, складеним в рамках проведення оцінки нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи сторін та їх представників, які не дійшли згоди щодо вартості автомобіля Toyota Avensis, підстави та предмет позову, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що згоди щодо експертної установи між сторонами не досягнуто, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поклавши витрати за її проведення на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 198, 200, 223, 252, 253, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу "Toyota Avensis", 2010 року випуску, VIN- НОМЕР_1 ?

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача та зобов`язати її оплатити проведення експертизи у визначеному експертною установою строк.

Копію ухвали та цивільну справу направити для виконання експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК