Справа № 149/419/24
Провадження №2/149/321/24
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 15.08.2019 року між ОСОБА_3 та АТ "Альфа-Банк" шляхом підписання Оферти на укладання про надання кредиту № 591056737, за умови якого банк надав позивачльнику кредит у розмірі 37020 грн. на строк до 15.08.2022 р.

17.05.2021 між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Флексіс" було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Флексіс" права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договром від 15.08.2019, що укладений між ПАТ "Альфа-Банк" та боржником ОСОБА_3 ..

У свою чергу, 18.05.2021 між ТОВ "ФК "Флексіс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ "ФК "Флексіс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договром від 15.08.2019 , що укладено між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 ..

Разом з тим, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Коллект Центр" право до боржників, в тому чилі за кредитним договором № 591056737 від 15.08.2019, що укладений між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 ..

Таким чином, ТОВ "Коллек Центр" набуло право вимоги до відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 не надала своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 09.01.2024 року заборгованість становить 65983,36 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просиить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 591056737 від 15.08.2019 у розмірі 65983,36 грн., а також суму сплаченого збору у розмірі 3028 грн та витрати на правовоу допомогу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2024 у справі відкрито спрощеного позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.03.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що відповідачка із позовними вимогами не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що не відповідають чинному законодаству. Оскільки, будь-яких доказів здійснення банком акцепту пропозиції позивачем не надано, наявні порушення нарахування позивачем відсотків по тілу кредиту у період дії карантину, відсутність копії договору про надання кредиту у матеріалах справи, а також відсутність доказів, які б підтверджували належність виконання позивачем своїх забов`язань за Договором, а тому у задоволенні позовних вимог відповідачка просить відмовити в повному обсязі.

03.04.2024 на адресу суду від представника ТОВ "Коллект Центр" - О.Л. Сердійчука надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором надавши Позичальнику кредитні кошти, вказує що заборона нарахування відсотків за користування кредитними коштами в період дії карантину відсутня. Дану позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини, що зазначені в позові. Крім того вказала, що відповідачка кредитні кошти отримала, що свідчить про виконання позивачем умов договору. В суму боргу нараховано тіло кредиту в сумі 33041,16 грн, відсотки та комісія нараховані "Альфа-банком" в сумі 24727 грн, з яких 16354,48 грн комісія за обслуговування кредиту, штраф в сумі 400 грн. Вказала, що в позові помилково зазначено сума відсотків разом з комісією. Які складові входять в обслуговування кредиту їй не відомо. Штраф включено в суму боргу по тілу кредиту. Зазначила, що під час дії карантину штрафні санкції не нараховувались. Згідно п.7.2 договору факторингу від 10.01.2023 року укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" кошти за відступлення прав перераховуються протягом 1065 днів з дати підписання договору. Також заперечувала щодо заявлених строків позовної давності, зауважуючи на їх продовження протягом дії карантину.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на обставини зазначені ним у відзиві на позовну заяву. Просить зменшити судові витрати, сума яких є не співмірною з важкістю справи.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.08.2019 між ОСОБА_3 та АТ "Альфа-Банк" бу укладений кредитний договір № 591056737, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 37020 грн. на строк до 15.08.2022 р. (копія а.с. 5).

Також, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту,який підписаний відповідчем, та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (розворот а.с.5).

Згідно банківської виписки по особовому рахунку про рух коштів картки, відповідача було відкрито картку Револьверна Кредитна Картка та встановлено кредитний ліміт у розмірі 35 000, 00 грн. Термін дії ліміту 05.09.2022 року (а.с.31).

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В судовому засіданні доведено, що між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, про що свідчить надана аферта на укладення угоди від 15.08.2019 року та паспорт споживчого кредиту з умовами та строком дії угоди. Про належне виконання кредитором своїх договірних зобов"язань свідчить меморіальний ордер від 15.08.2019 року про перерахування ОСОБА_3 коштів в сумі 37020,00 грн.

Згідно розрахунків заборгованості, відповідачка з урахуванням часткового погашення боргу, станом на 17.05.2021 мала заборгованість по тілу кредиту в сумі 33041,16 грн., яка на день звернення до суду не погашена.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17.05.2021 заборгованість за відсотками становить 8383,26 грн. (а.с. 7) В період з 18.05.2021 по 14.08.2022 борг за відсотками нараховано ще 7804,46 грн.

Таким чином, заборгованість по сплаті відсотків за період дії договору становить 16187,72 грн. (7804,46 грн. + 8383,26 грн).

Надані позивачем розрахунки не підтверджують наявність заборгованості зі сплати відсотків в сумі 32542,20 грн.

Відповідачка зазначає про нікчемність умови оферти на укладання договору щодо комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 2,75% та вподальшому безпідставність стягнення з неї 5090,25 грн.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування`до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Позивач в судовому засіданні не довів підстав стягнення з відповідачки комісії за обслуговування кредиту, оскільки в угоді не зазначено складові, що відносяться до комісійних витрат, а тому суд позбавлений можливості встановити правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості та нарахування боргу в сумі 16354,48 грн, який включено до загального боргу по відсотках, як вказав представник позивача.

За таких обставин, суд визнає умову про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості нікчемною та з урахуванням безпідставної сплати відповідачкою 5090,25 грн комісії, вважає за необхідне зменшити встановлений розмір боргу по тілу кредиту до 27950,91 грн (33041,16-5090,25).

Згідно п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК УКраїни у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Оскільки з пояснень позивача встановлено, що в заборгованість по тілу кредиту включено штраф в сумі 400 грн, який нараховано під час дії карантину, тому борг по тіло кредиту слід зменшити на вказану суму та визначити його розмір в сумі 27550,91 грн. (27950,91 -400,0)

Відповідач зазначає про неправомірність нарахування відсотків під час дії карантину, однак суд ставиться до нього кретично, оскільки в період дії карантину заборонено нараховувати штрафні санкції, однак відсотки за користування кредитом до них не відносяться та такий обов"язок у боржника не припинено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.5.2, п. 7.2 Договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору, в будь-який передбачений законодавством спосіб протягом 1065 календарних дні з дати підписання Сторонами Договору.

Оскільки в матеріалах справи наявний підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників за договором від 10.01.2023 (а.с.25-28), термін сплати коштів за договором не настав, тому суд вважає доведеним належними доказами перехід прав вимоги за кредитним договором відповідачки до нового кредитора ТОВ "Колект центр".

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки позовної давності розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ.

Вказаним законом розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: "12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ від 27 червня 2023 р. № 651"Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовом 08.02.2024, враховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину, суд дійшов до висновку, що звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості відбулось в межах строку позовної давності, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Колект центр" заборгованість за кредитним договором від 15.08.2019 р. в сумі 43738,63 грн, з яких 27550,91 грн. тіло кредиту та 16187,72 грн. відсотків.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме 2007,0 грн судового збору та 11269 грн витрат на правничу допомогу.

Підстав для зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає, оскільки стягувана сума відповідає складності справи, представником позивача надано опис та час виконаних ним робіт та обсяг наданих послуг, договір про надання юридичних послуг та квитанцію про перерахування коштів.

За таких обставин позов ТОВ «Коллект Центр» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258,264,265,273,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Коллект центр" () заборгованість за кредитним договором від 15.08.2019 в сумі 43738,63 грн, з яких 27550,91 грн. тіло кредиту та 16187,72 грн. відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Коллект центр" () судові витрати: 2007,00 грн судового збору та 11269,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду на протязі 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення -07.06.2024

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК