провадження № 2/179/369/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.

На підставі клопотання позивача, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта № 2828-17 від 02.08.2017 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті від 16.08.2007 року, який складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Н.Г.Андрушко та зареєстрований в реєстрі за № 80 виконаний ОСОБА_4 .

05 червня 2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що при проведенні експертизи, згідно висновку експерта № 2828-17 від 02.08.2017 року, експерт здійснив роздільне вивчення досліджуваного документу, однак не здійснив роздільне вивчення зразків для порівняльного дослідження, тим самим вважає, що дослідження проведено не об`єктивно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги клопотання.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити за наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

П.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5,визначає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що висновком експерта № 2828-17 від 02.08.2017 року надано відповідь на поставленні в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року питання, а саме, що підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис ________ /Іванова Н.Г./» заповіту від 16.08.2007, складний ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Н.Г.Андрушко та зареєстрований в реєстрі за № 80 виконаний ОСОБА_4 .

Виходячи з обставин того, щоекспертизу проведено та надано відповідний висновок експерта № 2828-17 від 02.08.2017 року, який є повним, відповідає матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Керуючись ст. 103-104, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник Вікторія Володимирівна про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсними про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук