У Х В А Л А

Справа № 183/2623/24

№ 2/183/2149/24

14 травня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 25.03.2024 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, яка містить відомості про дійсну вартість спірного майна, стосовно кожного об`єкта нерухомості з відповідним визначенням ціни позову; подання документу про сплату судового збору на суму, що складає 1% ціни позову, але не менше 1211,20 грн.; надання доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; надання належним чином засвідчених копій документів.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали направлено позивачеві засобами поштового зв`язку 25.03.2024 з рекомендованим повідомленням про вручення.

07 травня 2024 року до суду повернувся поштовий конверт з довідкою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Так, до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, жодних заяв або клопотань протягом встановленого судом строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

В свою чергу, позивач з 20.03.2024, тобто з дня надходження справи до суду по теперішній час, не цікавиться рухом справи, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не подав.

Наявність недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху перешкоджає суду відкрити провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом із заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 14 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.