12.08.2024 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/5855/24
Провадження № 2-з/644/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича за позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, про забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред`явив до суду позов до ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ним у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . У позові посилається на те, що 05.10.2013 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 1418, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

14.07.2022 року рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/2905/22 шлюб було розірвано. 14.12.2022 року між позивачем та відповідачем повторно укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про що складено відповідний актовий запис № 2634, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 . 05.07.2024 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/5930/23 шлюб розірвано.

Відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2021 року, на праві приватної власності належить квартира, що придбана за спільні кошти подружжя, за час перебування у шлюбі. Просить визнати за ним у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі №644/5855/24, в якій позивач просить суд ввести заходи забезпечення позову, а саме ввести заборону ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , відчужувати нерухоме майно, яке є предметом позову та заборонити будь-яким особам та органам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню згідно наступного.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи слідує, що майно, стосовно якого позивач просить вжити заходів забезпечення позову, придбане під час шлюбу сторін, про що зазначає і сам позивач у заяві про забезпечення позову.

В свою чергу п.п.4-1 - 4-4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зазначено, що правочини щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю, підписуються всіма співвласниками цього майна або уповноваженими ними особами.

При посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

Якщо в заяві про згоду на відчуження спільного майна зазначено прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, найменування юридичної особи, на відчуження якого дається згода, нотаріус при посвідченні відповідного договору зобов`язаний перевірити додержання умов, зазначених у такій заяві.

Розірвання шлюбу також не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Правочин щодо розпорядження майном може бути посвідчений нотаріусом без згоди другого з подружжя у разі, якщо з документа, що посвідчує право власності, договору, укладеного між подружжям, акта цивільного стану про укладення шлюбу та інших документів випливає, що зазначене майно є особистою приватною власністю одного з подружжя, тобто набуте до реєстрації шлюбу, за час шлюбу, але на умовах, передбачених шлюбним або іншим договором, укладеним між подружжям, за договором дарування, або в порядку спадкування, або за кошти, які належали їй (йому) особисто, тощо.

Отже, чинним законодавством детально врегульований порядок посвідчення нотаріусами правочинів стосовно нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, навіть колишнього, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач зможе відчужити спірне майно, або іншим чином розпорядитися ним, без відома та згоди на це позивача.

Також суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач має намір здійснити таке відчуження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст.153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №644/5855/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марина МАРКОСЯН