Номер провадження: 22-ц/813/5112/24
Справа № 522/5586/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
18.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року,
за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу
В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИИ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону, з умовами, від 11.05.2023 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу (державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону. Умовами вказаного договору передбачено прийняття покупцем (ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ») всіх прав та обов`язків ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754». Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.05.2023 року за реєстровим №245.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу задовольнив.
Замінив божника у виконавчому листі № 522/5586/17, виданого 23.06.2017 року з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу, а саме: замінити боржника - ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ».
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ є переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754».
Зазначає, що виконавче провадження 54458360 було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу, однак з незрозумілих причин в подальшому постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувача з незрозумілих причин скасована, що дало змогу стягувачу протиправно поновити строк для звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Судом першої інстанції вказані обставини враховано не було, а самим стягувачем та державним виконавцем такі відомості були приховані. Окрім того, судом першої інстанції не було витребувано матеріали виконавчого провадження, що також призвело до неповного з`ясування обставин справи, оскільки не було встановлено підстави, з яких завершене виконавче провадження знову відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.05.2024 року роз`яснювалося учасникам справи право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву до суду не надходило.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Скаржник ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ судову повістку отримало 16.07.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Представник ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ адвокат Лях Р.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до «Електронного кабінету», та її отримання 16.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , щодо задоволення апеляційної скарги заперечують.
Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судову повістку отримав 16.07.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» в силу прямої норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Із системного аналізу значної норми права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 висловлено правову позицію про те, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Копія вказаної постанови, надана Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучена до матеріалів справи, оскільки відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження є загальнодоступними. Отримання інформації з загальнодоступних державних реєстрів не є отриманням нових доказів, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2017 року відповідає відомостям з АСВП, тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про можливість долучення до цивільної справи та дослідження зазначеної постанови, як і доручення копії постанов, які містяться в АСВП.
Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 11.08.2017 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцина О.С. передано виконавчий лист 522/5586/17, виданий 23.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси, до першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у зв`язку з реорганізацією шляхом поділу на Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеській області та Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції Одеській області згідно наказу Міністерства Юстиції за № 375/5 від 15.02.2017 року.
Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцина О.С. у ВП 54458360 повернуто стягувачу виконавчий лист на підставі п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
22.02.2024 року постановою про відновлення виконавчого провадження старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свешніковим І.А. відновлено виконавче провадження № 54458360 з виконання виконавчого листа № 522/5586/17, виданого 23.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси. В постанові зазначено, що згідно з постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження, скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2018 року по виконавчому провадженню №54458360. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця.
Зазначені обставини свідчать про те, що на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №54458360, з виконання виконавчого листа № 522/5586/17, виданого 23.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси за яким стягувачем є ОСОБА_1 , боржником ДП «Енергомонтажний поїзд №754».
В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИИ ПОЇЗД №754» за результатами електронного аукціону, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754».
З матеріалів справи вбачається, що договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» за результатами електронного аукціону, від 11 травня 2023 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» (покупець) здійснено продаж об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» за результатами електронного аукціону, з умовами. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстровано за реєстровим № 245.
Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування землею) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.
Відповідно до п.п.6.4.1. п.6.4. договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець зобов`язаними виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погасити борги Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на об`єкт приватизації.
Правовідносини, що виникли між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» на підставі вищевказаного договору - є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Тобто правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, а тому стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.
При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.
Зазначена спеціальна норма Закону не передбачає можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою.
Така правова позиція висловлена, зокрема у постанові КГС ВС від 29.04.2021 року у справі № 908/1260/20.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» в силу прямої норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Посилання скаржника на скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу з незрозумілих причин колегія судді не приймає, оскільки предметом розгляду є заміна сторони виконавчого провадження, а доказів скасування зазначеної скаржником постанови суду не надано, і такі дані відсутні в Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 54458360.
Також є необґрунтованими посилання скаржника на те, що виконавче провадження закінчено із поверненням виконавчого документа, станом на час розгляду справи строк пред`явлення виконавчого документа по справі № 522/5586/17 сплинув, з огляду на таке.
Як зазначалося вище, згідно з постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження, скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2018 року по виконавчому провадженню № 54458360. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця.
22.02.2024 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Свешніковим І.А. постановою відновлено виконавче провадження № 54458360 з виконання виконавчого листа № 522/5586/17, виданого 23.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси.
Отже, в Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 54458360 з виконання виконавчого листа № 522/5586/17, виданого 23.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси, яке відкрито старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцина О.С.11.08.2017 року у строки передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, замінюючи боржника у виконавчому листі №522/5586/17, виданим 23.06.2017 року, з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року судом першої інстанції не враховано, що положення статті 442 ЦПК України про заміну боржника у виконавчому листі застосовуються до відкриття виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
В постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали на виконанні в Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №54458360, з виконання виконавчого листа № 522/5586/17, виданого 23.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси за яким стягувачем є ОСОБА_1 , боржником ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754».
Натомість, замість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження із якою звернувся ОСОБА_1 , суд першої інстанції розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому листі.
Ураховуючи, що в Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 54458360 з виконання виконавчого листа № 522/5586/17, виданого 23.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754», тому заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 рокуслід скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника.
Керуючись, ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов