Провадження №2/523/2230/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буджиганчук) Євдокією Юріївною, зареєстрований у реєстрі № 5457, про стягнення з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 179139,02 грн., що виникла за кредитним договором № 02424/05225LCCA укладеного 19 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .

Позов мотивується тим, що ОСОБА_1 через додаток «Дія» дізналася про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., на підставі виконавчого напису №5457 вчиненого 03.12.2020 року, виконавчого провадження № 63915071, де вона є боржником. Зазначила, що жодних постанов від приватного виконавця Шабанова А.О. не отримувала.

12.06.2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Чапуріна С.І. у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №63915071 відкритого за виконавчим написом №5457 виданий 03.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» загальної суми заборгованості 179 139,02 грн., що виникла за кредитним договором №02424/05225LCCA від 19.10.2013р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис № 5457 вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88, 89 глави 14 Закону України «Про Нотаріат», порушенні п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за затверджених Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5, порушення вимог ст. ст. 257, 258 ЦК України, а саме, кредитний договір укладено у простій письмовій (не нотаріально посвідченій) формі, крім того, під час вчинення виконавчого напису не було відомостей безспірності заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яку було стягнено на підставі виконавчого напису, вчинення виконавчого напису з порушенням тридцяти денного строку з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлення письмової вимоги про усунення порушень боржником, виконавчий напис вчинений з порушення трьох річного строку після виникнення права вимоги.

Оскільки позивач з виконавчим написом №5457 вчиненого 03.12.2020 року не згодна, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, стороною відповідача подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу ( а.с.130-134, 135-137).

В судове засідання позивач не з`явився, участь у судовому засіданні приймав участь його представник. В судовому засіданні представник позивача адвокат Чапуріна С.І. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., до суду не з`явилися, про час та місце слухання справи, судом повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером № 5457, про звернення стягнення з громадянина(-ки) України, яким(якою) є ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Лиманське Роздільнянського р-ну Одеської обл., реєстраційний номер облікової картки платника татків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 02424/05225LCCA від 19.10.2013 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 33308489, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 03.11.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 02424/05225LCCА від 19.10.2013 року. ( а.с.110)

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 12 серпня 2020 року, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб, актовий запис № 577. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ( а.с.91).

14.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, на підставі виконавчого напису 5457 від 03.12.2020 року, було відкрито виконавче провадження №63915071 (а.с.104).

В рамках виконавчого провадження 63915071 приватним виконавцем проводилися дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат», наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок вчинення нотаріальних дій),постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1 та 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підп. 2.1 та 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій , для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Так, згідно п. 2 Переліку документів, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст.ст. 15,16 та 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі від 05.07.2017 № 6-887цс17 та в постанові Верховного Суду у справі від 19.09.2018 №207/1587/16 (провадження № 14-12559св18).

З матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису №5457 від 03.12.2020 року (арк. 114 125 справи) вбачається наступне:

ТОВ «Вердикт Капітал» подано до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 11.11.2020 року за вих № 13463075 «Заява про вчинення виконавчого напису». Як зазначено в даної заяві «04.11.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звертався до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) з письмовою вимогою про погашення заборгованості. Станом на 11.11.2020 року позичальник всупереч умовам договору кредиту та діючого законодавству, взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних платежів припинив виконувати…

Станом на 11.11.2020 року позичальником взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, а також вимоги, зазначені в повідомлені не виконано.

Загальна заборгованість позичальника перед стягувачем (ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №02424/05225LCCA від 19.10.2013р. становить 178 139,02грн., з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 46 052,31грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам і комісії за користування кредитом у розмірі 132 086,71грн.».

ТОВ «Вердикт Капітал» надіслав до ОСОБА_2 від 04.11.2020 року за вих № 13463075 претензію про виконання ОСОБА_2 зобов`язана по сплаті заборгованості у розмірі 178 139,02грн. в строк до 11.11.2020 року». ( а.с.120)

Відповідно реєстру реєстр поштових відправлень, відправка претензії відбулася 12.11.2020р.

Судом встановлено, що станом на день подання заяви -11.11.2020 року відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про вчинення виконавчого напису та день вчинення виконавчого напису на 03.12.2020 року, ОСОБА_2 не отримувала претензію по сплаті заборгованості у розмірі 178 139,02 грн. в строк до 11.11.2020 року за кредитним договором № 02424/05225LCCA укладеним 19 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .

Під час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. не виконані вимоги п. 2.3. Наказу МЮУ від 22.02.2012 № 296/5 щодо перевірки належного повідомлення ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості по кредитному зобов`язанню та отримання претензії.

Відповідно до п. 2.3. глави 16 Наказу МЮУ від 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до п. 3 п.п. 3.1. глави 16 Наказу Умови вчинення виконавчого напису Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

На підтвердження існування заборгованості за кредитним зобов`язанням відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» надав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. виписку про заборгованість, яка складена представником за довіреністю ТОВ ФК «Женева». Відповідно цієї виписки заборгованість за кредитним договором перед ТОВ «ФК «Женева» станом на 04.11.2020 року становить 178 139,02грн., з яких: сума заборгованості по кредиту у розмірі 46 052,31грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам і комісії за користування кредитом у розмірі 132 086,71грн.

У даної виписки не зазначається на яку суму нараховуються відсотки, розмір нарахування відсотків, порядок нарахування суми заборгованості за кредитним договором №02424/05225LCCA від 19.10.2013р.

Суд приходить до висновку, що дана виписка не може бути належним доказом щодо розміру заборгованості за кредитним договором №02424/05225LCCA від 19.10.2013р..

Верховний Суд зазначив, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

ВС підкреслив, що пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідності до вимог ст.ст. 516-518 ЦК України не повідомляв позивача ОСОБА_4 про зміну кредитора по кредитному договору №02424/05225LCCA від 19.10.2013р..

У відповідності до вимог ст. 516-518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Суду не надано належних та допустимих доказів безспірності розміру грошових вимог заявника до позивача.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заборгованість за кредитним договором № 02424/05225LCCA укладеним 19 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 , яку було стягнено на підставі виконавчого напису № 5457 від 03 грудня 2020 року не є безспірною.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису насамперед не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом досліджено кредитний договір № 02424/05225LCCA укладеним 19 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог п. 1.7 та п. 6.5. кредитного договору передбачено, що строк дії кредитного договору становить 36 місяців від дати укладення кредитного договору, Так кредитний договір укладений 19.03.2013 року строком до 19.03.2016 року. Також до кредитного договору був наданий графік платежів за кредитним договором, тобто сплата за кредитом мала відбуватися згідно до графіку, якій є невід`ємною частиною договору. Строк давності по погашенню заборгованості (поновлення порушених прав кредитодавця) починає діяти з моменту, коли виникла перша несплата за кредитним договором, хоча б за один місяць, відповідно до графіку, якій є невід`ємною частиною кредитного договору (ст. 253 ЦК України).

Так пунктом 1.7. кредитного договору визначено наступне «строк дії кредитного ліміту 36 місяців від дати укладення цього договору або до дати зменшення до 0грн. і не поновлення, у випадках, передбачених цим договором та правилами….».

Пунктом 6.5. кредитного договору визначено наступне «строк дії цього договору в частині кредитування рахунку дорівнює строк дії кредитного ліміту, або ….до дати припинення дії кредитного ліміту за ініціативою банку у порядку, передбаченому договором…»

Пунктом 6.6. кредитного договору визначено наступне «банк, за умови попередження клієнта за 10 (десять) календарних днів, має право ініціювати припинення дії кредитного договору в частині кредитування у будь-якому з наступних випадків: виникнення простроченої заборгованості за кредитом, процентами та/або комісіями; або перевищення суми кредитної заборгованості над сумою кредитного ліміту більше, ніж на п`ять процентів; або несплати клієнтом більше одного щомісячного платежу…».

Судом також встановлено, що п. 6.8. кредитного договору № 02424/05225LCCA укладеним 19 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 передбачає лише судовий порядок вирішення усіх спорів, у тому числі і спорів пов`язаних з заборгованістю по кредитному зобов`язанню.

Згідно до п. 6.8. кредитного договору «Всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв`язку з ним, або випливають з нього у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків або в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській» громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

З аналізу кредитного договору та графіку кредитного договору, вбачається, що строк дії кредитного договору станом на 03.12.2020 року (на період вчинення виконавчого напису) вже закінчився, і як наслідок трьох річних строк давності стягнення заборгованості за кредитним договором на день вчинення виконавчого напису сплив у відповідності до вимог ст. 88 ЗУ «Про Нотаріат» та ст.ст. 257, 258 ЦК України.

Судом також встановлено, що за кредитним договором № 02424/05225LCCA укладеним 19 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та на ТОВ «Вердикт «Капітал».

Суд звертає увагу, що заміна кредитора у кредитному зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності.

Згідно до ст. 253 ЦК України Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно до ст. 256 ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до вимог пункту 1 ч.2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно до ст. 262 ЦК України Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно до ст. 266 ЦК України Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно до п.4 ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 54 Постанови Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, згідно з логікою Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України. (Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19)).

Згідно до п. 3.2 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затвердженого Постановою від 10.05.2007р. за № 168 Правління Національного Банку України, Кредитний договір має містити графік платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом.

Згідно до ст. 1050 ЦК України (в редакції на день укладення кредитного договору) якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконалася належним чином, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Крім того, відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 02424/05225LCCA укладеним 19 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладений у простій письмовій формі, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вказаний висновок також висловлений у постанові КЦС ВС від 21.10.2020 року в рамках розгляду справи № 172/1652/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17, який суд вважає за необхідним застосувати в рамках розгляду даної справи.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1 та 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, з відповідача належить стягнути на користь позивача 1073,60 грн. (квитанція № 9309-3328-9813-5695) сплаченого при подачі позову судового збору та 536,80грн. за вжиття заходів забезпечення позову, які позивачем були сплачені двічі 14.06.2023р. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №1Н3Р4451М) та 21.06.2023 року. (квитанція № 9314-8325-8265-1323). Загальна сума стягнення судових витрат при поданні позову становіть 1073,60грн., та загальна сума стягнення судових витрат за забезпечення позову становить 1073,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.12,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 5457 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () загальної суми заборгованості 179 139,02грн., що виникла за кредитним договором №02424/05225LCCA від 19.10.2013р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5 Б, Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати при поданні позову у сумі - 1073,60грн., та судові витрати при поданні заяви про забезпечення позову у сумі 1073,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.04.2024 року.

Суддя: