ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4337/24 Справа № 209/5328/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів (суддя першої інстанції Лобарчук О.О., повний текст рішення складено 19 лютого 2024 року)),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути з Національного агентства з питань запобігання корупції на її користь грошові кошти у розмірі 42500,0 гривень, стягнуті у виконавчому провадженні НОМЕР_1 Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2021 року у справі № 209/5153/21; стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на її користь грошові кошти у розмірі 305,01 гривень, стягнуті на витрати виконавчого провадження НОМЕР_1; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення грошових коштів відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу, вважає, що воно є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права

Скаргу мотивує тим, що постановою Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське від 15.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2021 року у справі № 209/5153/21 було закінчено на підставі постанови держаного виконавця від 17.05.2022 року.

Зазначає, що майже через рік Національне агенство з питань запобігання корупції звернулось до виконавчої служби із заявою від 11.05.2023 року про відкриття з примусового виконання постанови, в частині конфіскації у позивача суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 42500 грн.

Наголошує на тому, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що грошові кошти у розмірі 42500 грн, які 25.09.2020 року позивач перерахував в якості спонсорського внеску позивачу зворотно не повертались.

ОСОБА_1 просила рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги позивачки задовольнити у повному обсязі.

Від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому було вказано, що в ході здійснення державним виконавцем Дніпровського відділу ДВСУ заходів примусового виконання постанови від 14 грудня 2021 року у справі № 209/5153/21 визначених ст. 10 ЗУ «При виконавче провадження», суму грошового внеску на підтримку політичної партії у розмірі 42500 грн., було конфісковано та перераховано за банківськими резквізитами Національного агентства, як стягувача.

Також наголошено на тому, що підставою для конфіскації у ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 42500 грн. стало судове рішення, яким її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КуПАП.

Національне агентство з питань запобігання корупції просило оскаржуване рішення залишити без змін.

Від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено,що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову становить, 42805,01 гривень, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (3028 х 100 = 302800).а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення аналізу Звіту політичної партії «Бджола» () про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2020 року Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2020 перерахувала Партії грошовий внесок на суму 42500,00 грн. з порушенням законодавства щодо фінансування політичних партій, а саме п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», що стало підставою для складання Національним агентством протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 21215 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2021 року у справі № 209/5153/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 42 500,00 гривень. (а.с.38-40)

21.08.2023 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Мельничук Г.В., відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі № 209/5153/21 про конфіскацію у ОСОБА_1 суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 42 500,00 грн. в дохід держави. (а.с.45-46)

Згідно виписки з рахунку за 05.09.2023 року, від Дніпровського відділу ДВС на рахунок Національного агентства з питань запобігання корупції, як стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, надійшли конфісковані у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 42500,00 гривень. (а.с.47)

Згідно платіжної інструкції №1135 від 10.09.2023 року, конфісковані у ОСОБА_1 кошти зараховані до Державного бюджету України (а.с.53)

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Мельничук Г.В. від 05.09.2023 закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. (а.с.49-50).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що конфіскація у позивача суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 42 500,00 грн. була здійснена на виконання законного рішення суду, відбулася відповідно до вимог чинного законодавства та не пов`язана з протиправними діями Національного агентства та/або Дніпровського відділу ДВС. Отже підсумовуючи вищезазначене, судом вже прийнято рішення про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 42 500,00 грн., правом на апеляційне оскарження якого Позивач не скористалася, а конфіскація внеску відбувалась виключно на виконання вказаного рішення, відсутні підстави для повернення Позивачу суми стягнення.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно з п. 81 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство в порядку та в межах, визначених законом, здійснює державний контроль за дотриманням, зокрема, встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій, своєчасністю подання звітів партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, повнотою таких звітів, відповідністю їх оформлення встановленим вимогам, достовірністю включених до них відомостей.

Положеннями п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі внесків на підтримку партій.

Внеском на підтримку політичної партії є грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, позики (кредити), нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального або не грошового характеру, у тому числі членські внески членів політичної партії, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку партії, товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією, її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Обмеження у здійсненні внесків на підтримку політичних партій безпосередньо визначені у ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», зокрема, п. 9 ч. 1 цієї статті передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку ДІЇ такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Статтею 21215 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії та тягне за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої або отриманої з порушенням закону.

Положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», визначено, що здійснюючи внесок на підтримку політичної партії, особа підтверджує відсутність обмежень щодо здійснення внесків, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідальність за недотримання таких обмежень несе особа, яка здійснює внесок. Партії та їх уповноважені особи не несуть юридичної відповідальності за порушення вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наступні заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права. майнові права інтелектуальної власності. об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 4.12.2021 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за наслідками розгляду, складеного Національним агентством, протоколу про адміністративне правопорушення, виніс постанову (справа № 209/5153/21), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 42500,00 гривень.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 не оскаржено до суду апеляційної інстанції постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14,12.2021 у справі № 209/5153/21, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та постановлено конфіскувати суму внеску на підтримку політичної партії в розмірі 42500,00 грн., а отже вказане судове рішення набрало законної сили 25.12.2021 року та підлягало виконанню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, позивачкою не спростовано свого обов`язку виконати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2021 року, якою з позивачкою було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КупАП на накладено штраф у розмірі 1190 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 42500 грн., оскільки, як встановлено матеріалами справи вказано постанова є виконавчим документом, яка підлягає обов`язковому виконанню.

Позивачка своїм правом на апеляційне оскарження не скористалась, а тому дана постанова набрала законної сили.

Доводи апеляційної скарги стосовно повернення майна на підставі ст.1212 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки як було встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, вказані кошти з позивачки було стягнуто на виконання постанови суду від 14.12.2021 року про накладення адміністративного штрафу та конфіскації майна.

Інші доводи скарги зводяться до не згоди із рішенням державного виконавця, щодо виконання вищезазначеної постанови, що не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення

Керуючись ст. 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Г.В. Новікова