Справа № 930/1457/24
Провадження № 22-ц/801/1529/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 рокуСправа № 930/1457/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Сопруна В. В., Рибчинського В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 930/1457/24 за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 4.06.2024, постановлену у складі судді Алєксєєнко В. М. в приміщенні суду в м. Немирів,

в с т а н о в и в :

29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі ТОВ «Енера Вінниця») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (далі АТ «Вінницяобленерго») про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енера Вінниця» 23066 грн 16 коп заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 4.06.2024 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Енера Вінниця» подано апеляційну скаргу (вх. № 5857 від 10.06.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що позивачем через систему «Електронний суд», із додатками до позовної заяви, що підтверджують повноваження представника надано електронну довіреність в порядку передоручення, копію довіреності № 757 від 18.12.2023, копію виписки з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ по Товариству; копію Статуту.

Витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень (постанова ВС від 16.09.2021 по справі № 280/8728/20, від 28.04.2022 по справі № 160/9003/21, від 4.08.2022 по справі № 640/12628/21).

3.07.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 6715), який подано засобами поштового зв`язку 1.07.2024, ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без мін. У відзиві також заявлено клопотання про поновлення строку на його подання, оскільки ТОВ «Енера Вінниця» не надіслало відвідачу додатки до апеляційної скарги, тому після ознайомлення з матеріалами справи, доказами доданими до апеляційної скарги, відзив подається відповідачам протягом 5-ти днів з дня ознайомлення зі справою.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із поданим клопотанням, дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки зі справи вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.06.2024 роз`яснено відповідачу право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали (у справі відсутні докази дати отримання копії ухвали суду відповідачем), разом з тим з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 25.06.2024 /а. с. 74/, а відзив на апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку 1.07.2024, тобто протягом п`яти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, у строк встановлений судом.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ТОВ «Енера Вінниця» оскаржується ухвала місцевого суду про повернення позовної заяви (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів позовної заяви подано лише виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довіреність в порядку передоручення та довіреність № 757 від 18.12.2023, які самі по собі не підтверджують повний обсяг повноважень Говдика Т.Я. як представника позивача, оскільки не додано, зокрема, посадової інструкції, статуту чи положення юридичної особи, що саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. До матеріалів справи не додані документи, які б підтверджували перебування особи підписанта в трудових чи інших цивільних відносинах з юридичною особою, а також не надана інформація про перебування представника в статусі адвоката як особи, яка може вчиняти дії від імені ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» щодо представництва юридичної особи.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду від 2.07.2020 у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Відповідно до довіреності у порядку передоручення від 1.11.2023 ОСОБА_2 (керівник) на підставі витягу з ЄДР від 12.10.2023 щодо ТОВ «Енера Вінниця» уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Енера Вінниця» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи /а. с. 9, 10/.

Згідно копії довіреності № 757 від 18.12.2023 ТОВ «Енера Вінниця», в особі директора Близнюка О. І., який діє на підставі Статуту та статей 245, 246,247 ЦК України уповноважує юрисконсульта відділу з правового забезпечення ТОВ «Енера Вінниця» Говдика Т. Я. представляти інтереси ТОВ «Енера Вінниця».

На аркуші справи 45 знаходиться титульна сторінка Статуту (нова редакція) ТОВ «Енера Вінниця», затвердженого рішення учасника ТОВ «Енера Вінниця» від 9.08.2023, на якій міститься надпис 26 стор. Як додаток зазначено також Статут в позовній заяві ТОВ «Енера Вінниця» /а. с. 8/. Однак, у матеріалах справи відсутня редакції Статуту ТОВ «Енера Вінниця», яка зазначена як додаток до позовної заяви.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначені, відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені ТОВ «Енера Вінниця», зокрема, вказано, що до повноважень ОСОБА_3 /а. с. 42-44/ належить вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, здійснювати самопредставництво ТОВ «Енера Вінниця» виключно в судах України з усіма правами, наданими законодавством позивачу, з правом підписувати заяви та інші документи, які пов`язані з самопредставництвом Товариства у судах, завіряти копії документів, які надаються Товариством до суду.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, матеріали справи містять відповідні документи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначені, відомості про осіб, довіреність у порядку передоручення від 1.11.2023), які підтверджують повноваження ОСОБА_3 як юрисконсульта відділу з правового забезпечення ТОВ «Енера Вінниця» на подання та підписання позовної заяви в інтересах ТОВ «Енера Вінниця» в порядку «самопредставництва».

У постанові від 28.04.2022 у справі №160/9003/21 Верховний Суд зауважував, що повернення апеляційної скарги з підстав незазначення у ній посадового становища особи, яка підписала скаргу, є проявом надмірного формалізму.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Вінницький апеляційний суд зазначає, що чітке дотримання вимог процесуального закону є необхідним явищем, оскільки забезпечує вірне дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 4.06.2024 у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Сопрун

В. П. Рибчинський