Справа № 129/436/22
Провадження № 2/147/19/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації.

13 травня 2024 року від представника позивача адвоката Сівовни Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування інформації, а саме з Теплицької селищної ради інформації щодо ареси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 129/4З6/22 за позовом ПрАТ "МХП" до ОСОБА_5 про визнання недостовірною та спростування інформації. Ухвалами суду від 13.09.2022 та від 29.03.2024 було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 за відомою адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , інші дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_2 . Суд здійснив виклик свідка шляхом направлення судової повістки: на адресу відомого місця проживання, на відому електронну адресу та шляхом виклику по відомому номеру телефону. Однак, свідок за вказаними судовими повістками так і не з`явився. Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Для застосування ст. 147 ЦПК України необхідно чітко встановити дані і інформацію щодо особи, у зв`язку із чим і подається це клопотання.

Стороною позивача здійснено ряд дій для визначення інформації про свідка, зокрема: адвокат Сівовна Ю.В. здійснив пошук інформації про свідка з відкритих джерел і отримав ґрунтовні докази того, що свідок дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Ця інформація підтверджується витягом з інформаційної системи «Youcontrol» за результатами перевірки ОСОБА_4 від 07.05.2024. З витягу зокрема вбачається наступне: свідок мав два зареєстровані ФОП, які мають адресу ту ж саму, що зазначалися в ухвалах суду. ОСОБА_4 є керівником структурного утворення Теплицької районної партійної організації політичної партії "НАШ КРАЙ". Свідок є керівником структурного утворення Теплицької районної партійної організації політичної партії "НАШ КРАЙ", яке також має зареєстровану адресу ту ж саму, що і зазначалася в ухвалах суду. Також свідок є та/або був стороною виконавчих проваджень, знайдено записи в трьох виконавчих провадженнях, які відкриті органом ДВС: Теплицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що вкотре говорить про територіальний зв`язок свідка з адресою зазначеній в ухвалі. Також щодо свідка знайдено записи про зайняття ним посади голови Теплицької районної виборчої комісії, що вкотре говорить про територіальний зв`язок свідка з адресою зазначеною в ухвалах суду. З витягу також вбачається велика кількість судових справ, в яких свідок приймав участь.

Так як із знайденої інформації випливає, що свідок дійсно проживає за адресою визначеної в ухвалі, виникає необхідність офіційного підтвердження даної інформації від розпорядника такої інформації. Реєстрація місця проживання особи за адресою відноситься до повноважень Теплицької селищної ради, а отже саме вона є розпорядником інформації щодо зареєстрованого місця проживання свідка за адресою.

Також зазначає, що адвокат Сівовна Ю.В. звернувся з адвокатським запитом від 27.04.2024 до Теплицької селищної ради, в якому просив надати інформацію щодо адреси зареєстрованого місця проживання свідка. На вказаний адвокатський запит було надано відповідь Теплицької селищної ради від 03.05.2024, в якій в наданні запитуваної інформації було відмовлено з причини віднесення інформації про зареєстроване місце проживання свідка до конфіденційної інформації.

У зв`язку з чим просять суд витребувати у Теплицької селищної ради інформацію щодо адреси зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сівовна Ю.В. підтримав подане клопотання, просив його задовільнити, оскільки він наполягає на допиті даного свідка в судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Забуга В.В. в судовому засіданні не заперечив щодо поданого клопотання, однак зазначив, що зареєстроване місце проживання може відрізнятись від фактичного місця проживання особи.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення підготовчого судового засідання у справі представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інші дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_2 . Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року, зокрема, було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про виклик свідка і постановлено викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_1 ).

Свідок ОСОБА_4 викликався в судові засідання, призначені на 16.02.2024, 07.03.2024, 29.03.2024, 19.04.2024, 13.05.2024 та 30.05.2024 шляхом направлення йому повісток на вказану адресу, проте конверти з повістками повернулися на адресу суду без вручення з довідкою про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ухвалою суду від 29 березня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Сівовни Ю.В. задоволено частково. Здійснено виклик свідка ОСОБА_4 шляхом направлення судової повістки: на адресу місця проживання: АДРЕСА_2 , на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та шляхом виклику по телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Однак в судове засідання, призначене на 13.05.2024 та 30.05.2024 свідок ОСОБА_4 не з`явився, повістка з конвертом повернута на адресу суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання», виклик по телефону, зазначеному в ухвалі, здійснити не вдалось, оскільки слухавку підняла інша особа.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 43 ЦПК України, позивач подав клопотання про витребування інформації, яка підтвердить місце реєстрації свідка для подальшого його приводу у судове засідання.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» орган реєстрації - це виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, який на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради, забезпечує формування та ведення реєстру територіальної громади, облік задекларованого місця проживання/зміну місця проживання особи.

Таким чином реєстрація місця проживання особи за певною адресою, в даному випадку місце реєстрації свідка ОСОБА_4 , відноситься до повноважень Теплицької селищної ради, а отже саме вона є розпорядником інформації щодо зареєстрованого місця проживання свідка ОСОБА_4 .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи наведене вище, виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення, забезпечення прав всіх учасників, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 273, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Сівовни Ю.В. про витребування інформації задовольнити.

Витребувати у Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено о 12.45 год. 31 травня 2024 року.

Суддя Мудрак А.М.