Справа № 404/3422/23
Номер провадження 2/404/751/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Слід зазначити, що явка представника позивача у судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим він не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що зала судових засідань, в якій проводяться судові засідання суддею Івановою Н.Ю., не оснащена технічною можливістю проведення, в порядку ст. 212 ЦПК України, судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції є ускладненим.

Також, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд дійшов до висновку щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова