печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7518/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 14 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16 серпня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи.

19 серпня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також 19 серпня 2024 року судді передано заяву позивача про забезпечення позову, датована 15 серпня 2024 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , на котру може бути звернуте стягнення у рахунок погашення заборгованості, заборони здійснення реєстраційних дій щодо відчуження майна, заборони приватному виконавцю Корольову М. А. вчиняти дії щодо майна до ухвалення рішення судом по суті, і зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження № НОМЕР_3 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 квітня 2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості у справі № 2-88/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по ухвалення рішення судом по суті.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року заяву про забезпечення позову, датовану 15 серпня 2024 року, повернено заявникові.

20 серпня 2024 року позивач повторно подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , на котру може бути звернуте стягнення у рахунок погашення заборгованості, заборонити здійснення реєстраційних дій щодо відчуження майна, заборонити приватному виконавцю Корольову М. А. вчиняти дії щодо майна до ухвалення рішення судом по суті, і зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавче провадження № НОМЕР_3 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 квітня 2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості у справі № 2-88/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по ухвалення рішення судом по суті.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В обґрунтування заяви зазначено, що 09 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором № 49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року у сумі 1 148 032, 53 грн, 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору та 120, 00 грн у відшкодуванні витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

26 червня 2013 року, у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу прав вимоги за зобов`язаннями між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» замінено кредитора у зобов`язанні.

24 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Фінансова компанія Гефест» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1436/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги за договорами кредитів, в т.ч. за договором № 49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08 січня 2016 року відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті. Станом на 30 квітня 2024 року земельні ділянки, які є предметом забезпечення за кредитом, належать померлій ОСОБА_3 , згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав.

На виконанні у приватного виконавця Корольова М. А. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/11, виданого 05 квітня 2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.32/98/07-НВз від 13 грудня 2007 року у сумі 1 148 032, 53 грн, 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору та 120, 00 грн у відшкодування витрат на ІТЗ (постанови: про відкриття виконавчого провадження, арешт на все майно боржника, арешт коштів боржника, постанова про арешт та опис майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні додаються). Єдине житло ОСОБА_1 , а саме квартира АДРЕСА_1 , яка не є предметом іпотеки та забезпеченням по кредиту померлої ОСОБА_3 , виставлено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. на ресурс «Сетам», для продажу за лотом 550084, https://setam.net.ua/auction/546621.

Заявляючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, позивач обмежився лише зазначенням, що є підстави вважати, що вищезазначене нерухоме майно під час розгляду справи може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, на підставі чого, суд вважає за необхідне у задоволенні застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, - відмовити, оскільки арешт вже накладений.

Щодо заборони вчиняти буд-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно і направлені на відчуження та розпорядження цим майном, то суд вважає, що така заборона є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно і направлене на його відчуження та розпорядження ним гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Суд при постановленні ухвали про заборону вчиняти певні дії щодо спірного майна враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

При цьому вжиття такого заходу забезпечення позову не виключає його використання, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження та розпорядження ним для відповідача не існує.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння відповідача спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення та застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки (частини третя ст. 154 ЦПК України).

Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, який може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом майна; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М. А. вчиняти будь-які дії щодо майна до постановлення рішення судом по суті і є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та виключить можливість обмеження прав відповідача на користування нерухомим майном у повному обсязі.

У зв`язку із вищенаведеним, суд не вбачає необхідності застосовувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, в той час як вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення зазначених вище дій щодо нерухомого майна забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та співмірності, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна квартири, загальною площею 52,5 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»: , м. Київ, вул. Ігоря Брановицького, буд. 3.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова