ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконними діями органів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, прокуратури і суду та завданої внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 36 000 грн., а всього 236 000 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду від 14 травня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 14 червня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року- повернуто апелянту.

Не погодившись з рішенням суду від 14 травня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 08 липня 2024 року повторно звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою в електронній формі засобами системи Електронний суд та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що Дніпропетровською обласною прокуратурою 14 червня 2024 року подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року залишено без руху у зв`язку з недоплатою, суми судового збору. Дніпропетровською обласною прокуратурою 20 червня 2024 року до суду надіслано заяву про усунення недоліків, в якій наведено розрахунок судового збору та долучено докази про відправлення апеляційної скарги сторонам та докази сплати судового збору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 повернуто апеляційну скаргу представника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14. травня 2024року. Дніпропетровською обласною прокуратурою підготовлено проєкт апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року у справі №201/12179/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди та судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн, що на 88 000,00 грн перевищує встановлений Законом мінімальний розмір відшкодування такої шкоди. Таким чином, Дніпропетровська обласна прокуратура оскаржує рішення першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, які перевищують встановлений Законом мінімальний розмір відшкодування такої шкоди. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 1 073,60 х 150%= 1 610,40 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, за подачу апеляційної скарги на судове рішення на немайнову вимогу має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 288,32 грн (1 610,40 грн х 0,8). Наведений в заяві про усунення недоліків і в даній апеляційній скарзі розрахунок здійснено, спираючись на судову практику Верховного Суду. Так, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 у справі №199/3248/23 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху. На виконання вказаної ухвали Суду, Дніпропетровська обласна прокуратура надавала пояснення, аналогічні наведеним у даній апеляційній скарзі. Верховний Суд погодився з доводами Дніпропетровської обласної прокуратури та ухвалою Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року поновлено заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року. Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

18 липня 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року надали до Дніпровського апеляційного суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

У апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року зміни в частині зменшення розміру відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди відповідно до вимог ст. 13 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Підстави апеляційного оскарження судових рішень визначені у статті 376 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Підставою апеляційного оскарження зазначеного судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом першої інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справі № 489/2492/17 (провадження № 61-8890св18), від 13 червня 2018 року у справі № 464/6863/16 (провадження № 61-10293св18), від 21 червня 2018 року у справі № 205/119/17 (провадження № 61-24700св18), від 25 липня 2018 року у справі № 607/14493/16-ц (провадження № 61-12051св18), від 19 вересня 2018 року у справі № 534/955/17 (провадження № 61-22539св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15 та від 19 грудня 2018 року у справі № 214/9472/16-ц (провадження № 61-19св17) що передбачено ст. 376 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 серпня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова