Справа № 405/1909/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 червня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Чалій В.Є.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 10 283,98 грн. В обґрунтування позову зазначено, що між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 склались фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею. Позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відкрив особистий рахунок № НОМЕР_1 для проведення розрахунків, а відповідач користувалась електроенергією та оплачувала її вартість у відповідності з діючими тарифами. Позивач належним чином виконував свої зобов`язання, але відповідач не дотрималась умов договору та вимог чинного законодавства і порушила Правила користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), чим завдала позивачеві збитків. 18.09.2023 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп.1 п.3.1.6, пп.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ, яке передбачено пп.2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: пошкодження цілісності пломб Держстандарту та заводу виробника, які були встановлені на корпусі лічильника та на клемній кришці лічильника, зокрема на пломбах спостерігались сліди стороннього механічного впливу (тріщини, залишки клею, пломби легко ковзати по пломбувальному матеріалу), внаслідок чого електрична енергія використовувалась, але була облікована приладом обліку не належним чином. За вказаним фактом трьома представниками енергопостачальника у присутності ОСОБА_1 , було складено акт про порушення № 002429 від 18.09.2023 року, який вручений споживачу під підпис. На підставі складеного акту на засіданні комісії КМ РЕМ було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії. Обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії здійснено за період з дати останнього контрольного огляду вузла обліку 07.06.2023 року до виявлення порушення 18.09.2023 року. Загальний обсяг необлікованої електроенергії становить 1754 кВт, вартість якої складає 12 283,98 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зафіксовано протоколом № 53 від 21.09.2023 року.

ОСОБА_1 визнала факт наявності порушення та погодилась з нарахованою сумою вартості необлікованої електричної енергії. 26.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про реструктуризацію суми збитків, сплатила 2000,00 грн., та зобов`язалась сплатити всю суму до 15.03.2024 року. Наразі сума у розмірі 10 283,98 грн. відповідачем не сплачена.

За таких обставин, просить стягнути з відповідача збитки в сумі 10 283,98 грн. та судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача.

07.06.2024 року за вх. № 15476 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу ОСОБА_1 повернута з відміткою «адресат за вказаною адресою відсутній», тому вона вважається повідомленою відповідно до норм п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 електропостачальник розміщує у відкритому доступі форму відповідного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який пропонується споживачам до укладення та комерційну пропозицію. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції.

У пункті 7 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 передбачено, що договір про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно зі змістом абз. 5 п. 13 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (акцептування договору) опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті електропостачальника, є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії, або надання підписаної заяви про приєднання.

При цьому, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

Судом встановлено, що відповідач до 14.09.2023 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 000836/2 про зняття з реєстрації місця проживання, виданої 03.04.2024 року відділом реєстрації місця поживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (а.с. 24).

Тобто, до 14.09.2023 року була споживачем електричної енергії, яку надає ПрАТ "Кіровоградобленерго" в особі Кіровоградського МРЕ, за вказаною адресою.

Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, іншими актами цивільного законодавства.

Так, 18.09.2023 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп. 2.3.4, п.5.5.5.8, ПРРЕЕ, а саме: пошкодження цілісності пломби Держстандарту, пломби заводу виробника, які були встановлені на корпусі лічильника та на клемній кришці лічильника, зокрема на пломбах спостерігались сліди стороннього механічного впливу (тріщини, залишки клею, пломби легко ковзати по пломбувальному матеріалу), внаслідок чого електрична енергія використовувалась, але була облікована приладом обліку не належним чином (а.с. 7-8).

За вказаним фактом трьома представниками оператора системи, за участі споживача ОСОБА_1 складено акт про порушення № 002429від 18.09.2023 року, який підписаний вказаними особами, другий примірник ОСОБА_1 отримала(а.с. 7-8).

У п. 9 акту вказано, що лічильник відправлено на експертизу.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає акт про порушення № 002429від 18.09.2023 року складений з дотриманням вимог закону та вважає його дійсним.

Відповідно до в. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На підставі акту фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії. Обчислення спожитої, але не облікованої електроенергії здійснено за період з 07.06.2023 року до 18.09.2023 року. Вартість недооблікованої електроенергії по розрахунку на підставі акту про порушення ПРРЕЕ від 18.09.2023 року склала 12 283,98 грн. Даний розрахунок було затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (протокол № 53 від 21.09.2023 року) Після виявлення порушення нарахувань позивачем не здійснювалось (а.с. 9,10,12).

У заяві від 20.09.2023 року ОСОБА_1 погодилась з фактом наявності порушення, та сплатила частину суми збитків у розмірі 2000,00 грн.(а.с. 14, 17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ст. 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків завданих відповідачем внаслідок порушення нею ПРРЕЕ є обґрунтованими та доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15 ; п/р НОМЕР_3 в АТ «Перший Український Міжнародний банк», МФО 334851 ) в рахунок відшкодування завданих збитків 10 283,98 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, бульвар Студентський, 15 ; п/р НОМЕР_4 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168 ) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний