Справа № 301/963/18
Провадження № 2-п/309/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали заяви адвоката Микита Марії Федорівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , треті особи : Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів недійсними й витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року адвокат Микита М.Ф. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Хустського районного суду від 14 березня 2019 року за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної адміністрації до головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області , ОСОБА_1 , треті особи : Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів недійсними й витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд рішення Хустського районного суду від 14 березня 2019 року за нововиявленими обставинами та долучені до нього докази, суддя дійшов наступного висновку.

У своєму клопотанні про поновлення процесуального строку адвокат вказує , що про те, що спірна земельна ділянка не є державною власністю, а належить Іршавській міській раді, їй стало відомо у вересні 2023 р. В цей час справа перебувала у провадженні Закарпатського апеляційного суду.

18.09.2023 р. нею подано Закарпатському апеляційному суду клопотання , в якому просила приєднати до матеріалів справи відповідні докази, для їх врахування при розгляді справи. Однак, Закарпатський апеляційний суд, не врахував ці документи та не надав їм оцінки, не згадав про них у своєму рішенні, виніс постанову, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги та залишив в силі рішення Хустського районного суду. З наведеної підстави рішення Закарпатського апеляційного суду було оскаржено у Верховний Суд .

Ухвалою Верховного Суду від 3 червня 2024 року, яку нею отримано 19 червня 2024 р., відмовлено у відкритті касаційного провадження, а тому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано в 30-ти денний строк з дня отримання копії Ухвали Верховного Суду.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Адвокат Микита М.Ф. просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2019 року, яке набрало законної сили 20.02.2024 р. оскільки саме цього дня постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На переконання судді, в даному випадку, адвокат мав можливість подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в період з 20 лютого 2024 року до 20 березня 2024 р. однак своїм правом не скористався. Дана можливість залежала виключно від волевиявлення адвоката, тобто мала суб`єктивний характер, однак адвокат обрав інший спосіб захисту прав ОСОБА_1 та звернувся до Верховного Суду.

Отже, подання адвокатом касаційної скарги до Верховного Суду, а не заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви.

Відповідно до ст. 120, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.124 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України».

З огляду на те, що про обставини на які адвокат Микита М.Ф. покликається як на нововиявлені, їй було відомо ще з 18.09.2023 року, то після набрання рішенням законної сили 20.02.2024 р. вона не мала об`єктивних перешкод для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а її твердження про те , що такий строк слід обчислювати з моменту отримання нею ухвали Верховного Суду є помилковим, та не ґрунтуються на вимогах ЦПК України. Відтак в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити .

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку ( теперішня редакція ч.1 ст. 424 ЦПК України) і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

В зв`язку з тим, що у поновленні пропущеного строку для подання заяви відмовлено,заяву адвоката Микита М.Ф. про перегляд рішення Хустського районного суду від 14 березня 2019 року за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області , ОСОБА_1 , треті особи : Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів недійсними й витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 122-124, 126, 423, 424 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Микита Марії Федорівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Хустського районного суду від 14 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заяву адвоката Микита Марії Федорівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 14 березня 2019 року за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області , ОСОБА_1 , треті особи : Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів недійсними й витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.