У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника

В С Т А Н О В И В :

13.11.2024 до Подільського районного суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. надійшло подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння до житла боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження № 74910283 з примусового виконання наказу № 920/743/22, виданого 21.03.2023 господарським судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-СПБ» (вул. Кооперативна, буд. З, м. Суми, 40000, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01014, ) 300000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 217380 гри 00 коп. комісія та проценти за користування кредитом, 7760 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору, 10000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 року № 920/743/22 виправлено описку в наказі Господарського суду Сумської області від 21.03.2023 у справі № 920/743/22, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Рішення суду, станом на день направлення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_1 не виконав.

Щодо обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження № 74910283.

Постановою від 02.05.2024 виконавцем відкрито виконавче провадження № 74910283, копію постанови за вих. № 2943 направлено боржнику рекомендованим листом 03.05.2024 (поштовий трекінг відправлення: 047), стягувачу направлено рекомендованим листом 03.05.2024 (поштовий трекінг відправлення: 09).

23.08.2024 року приватним виконавцем разом із представником стягувача здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна, де встановлено, що боржник постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 (зі слів працівників охорони), про що складено відповідний акт приватного виконавця.

23.08.2024 року приватним виконавцем направлено боржнику засобами поштового зв`язку виклик приватного виконавця від 23.08.2024 року № 3808 та постанову про призначення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

04.09.2024 року боржник до приватного виконавця у встановлений час не з`явився, затребувану інформацію виконавцю не подав.

05.09.2024 року приватним виконавцем разом із представником стягувача здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна, однак, потрапити до квартири боржника не вдалося за можливе, оскільки двері ніхто не відчинив, боржник доступу до квартири на вимогу виконавця не надав, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

25.09.2024 року за вх. № 746 засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 17.09.2024 року, в якій боржник зазначає наявність виконавчого провадження № 74910283 та зазначає своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

01.10.2024 року до приватного виконавця надійшло повідомлення Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 01.10.2024 № 1114 про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований та фактично не проживає на території громади.

Постановою від 02.05.2024 ВП № 74910283 приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах.

В подальшому, виконавцем накладався арешт на кошти при подальшому відкритті боржником нових рахунків у банківських установах.

Однак, кошти на рахунках боржника відсутні, про що свідчить відповідна інформація з АСВП.

Згідно відповідей МВС України, ДПС України, ПФУ України боржник доходи не отримує, транспортні засоби відсутні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2024 року № 376991509 боржнику па праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1 на яку приватним виконавцем накладено арешт, про що винесена відповідна постанова від 02.05.2024 року ВП № 74910283.

Таким чином, іншого рухомого та нерухомого майна, крім квартири АДРЕСА_4 , в боржника немає. Перевірити наявність іншого рухомого майна в квартирі приватному виконавцю не вдається за можливе, оскільки боржник свідомо не надає доступ до майна. Декларацію про доходи та майно боржника ОСОБА_1 виконавцю не подав, у зв`язку з чим, останній звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, був повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження № 74910283 з примусового виконання наказу № 920/743/22 виданого 21.03.2023 господарським судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-СПБ» (вул. Кооперативна, буд. 3, м. Суми, 40000, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01014, ) 300000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 217380 гри 00 коп. комісія та проценти за користування кредитом, 7760 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору, 10000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2023 року № 920/743/22 виправлено описку в наказі Господарського суду Сумської області від 21.03.2023 у справі № 920/743/22, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду станом на день направлення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_1 не виконав.

Постановою від 02.05.2024 виконавцем відкрито виконавче провадження № 74910283, копію постанови за вих. № 2943 направлено боржнику рекомендованим листом 03.05.2024 (поштовий трекінг відправлення: 047), стягувачу направлено рекомендованим листом 03.05.2024 (поштовий трекінг відправлення: 09) (а.с. 12).

23.08.2024 року приватним виконавцем разом із представником стягувача здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна, де встановлено, що боржник постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 (зі слів працівників охорони), про що складено відповідний акт приватного виконавця (а.с. 43).

23.08.2024 року приватним виконавцем направлено боржнику засобами поштового зв`язку виклик приватного виконавця від 23.08.2024 року № 3808 та постанову про призначення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (а.с. 44).

05.09.2024 року приватним виконавцем разом із представником стягувача здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна, однак потрапити до квартири боржника не вдалося за можливе, оскільки двері ніхто не відчинив, боржник доступу до квартири на вимогу виконавця не надав, про що складено відповідний акт приватного виконавця (а.с. 52).

25.09.2024 року за вх. № 746 засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 17.09.2024 року, в якій боржник зазначає наявність виконавчого провадження № 74910283 та зазначає своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 54).

01.10.2024 року до приватного виконавця надійшло повідомлення Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 01.10.2024 № 1114 про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований та фактично не проживає на території громади (а.с. 60).

Постановою від 02.05.2024 ВП № 74910283 приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах (а.с. 24).

В подальшому, виконавцем накладався арешт на кошти при подальшому відкритті боржником нових рахунків у банківських установах. Однак, кошти на рахунках боржника відсутні, про що свідчить відповідна інформація з АСВП.

Згідно відповідей МВС України, ДПС України, ПФУ України боржник доходи не отримує, транспортні засоби відсутні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2024 року № 376991509 боржнику па праві власності належить квартира АДРЕСА_4 , на яку приватним виконавцем накладено арешт, про що винесена відповідна постанова від 02.05.2024 року ВП № 74910283 (а.с. 23).

Таким чином, судом встановлено, що іншого рухомого та нерухомого майна, крім квартири АДРЕСА_4 , в боржника, не має.

Таким чином, ОСОБА_1 свідомо та будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, ігнорує виклики приватного виконавця, не надає на його вимогу витребувані документи, що унеможливлює виконання рішення суду. З огляду на встановлені обставини, що підтверджується матеріалами подання, вбачається, що приватним виконавцем вчинено всі можливі активні дії з виконання рішення суду, яке набрало законної сили, проте, боржником були проігноровані законні вимоги виконавця і сума боргу тривалий час залишається не повернутою.

Отже, виходячи із вищевказаного вбачається, що існують неспростовні докази, того що боржник прямо та навмисно перешкоджає виконанню вимог виконавчого документа, не виконує законних вимог приватного виконавця, що відображається у не наданні боржником інформації про свій майновий стан, неявці боржника на виклики приватного виконавця та не повідомлення останнього про поважність причин такої неявки, а також, неможливість доступу до нерухомого майна боржника для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, що унеможливлює примусове виконання виконавчого провадження та вимог виконавчих документів.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Згідно зі ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Разом з тим, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

У відповідності до ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця. Також, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні Європейського суду "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року визначено що за змістом пункт 1 статті 6 Конвенції та згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника у вільному доступі державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту подання, а також долучених до нього документів, приватним виконавцем в ході примусового виконання проведено значну кількість виконавчих дій та встановлено факт відсутності у боржника коштів на рахунках в банківських установах, встановлено факт відсутності у боржника офіційних доходів, на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріалами подання приватного виконавця підтверджено, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з перевірки його майнового стану, огляду, опису та вилучення його майна, а тому, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - задовольнити;

Надати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванюті Івану Миколайовичу та іншим учасникам виконавчого провадження залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку, дозвіл на примусове проникнення до житла, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту нерухомого майна та виявлення рухомого майна, яке належить боржнику та підлягає опису й арешту;

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення;

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя В.В.Гребенюк