10.07.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 2029/2-2032/11
Провадження № 2-в/644/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Харківського апеляційного суду від 08.04.2024 року у справі №2029/2-2032/2011, провадження №22ц/818/1870/24 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплоенергії, -

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 року до суду надійшли матеріали справи за заявою про перегляд заочного рішення суду №2п/644/15/24 з ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2024 року у справі №2029/2-2032/2011, провадження №22ц/818/1870/24 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплоенергії. Відповідно до ухвали вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» були задоволені. Ухвалою від 13.03.2024 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Не погоджуючись із заочним рішенням ОСОБА_1 через свого представника подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою від 28.03.2024 року було витребувано справу з суду, після її надходження, встановлено, що відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 02.06.2017 року справу було знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2024 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2011 року надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплоенергії.

Ухвалою від 24.04.2024 року було відкрито провадження з розгляду даної справи про відновлення втраченого провадження та копія ухвали направлена сторонам, відповідно до вимог п.2, 3, 4 ч.1 ст.493 ЦПК України роз`яснено сторонам право надати суду документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

Представником позивача КП «ХТМ» на адресу суду 26.04.2024 року подано заяву, в якій просили провести розгляд справи за відсутності представника та повідомляли, що будь-яких документів та матеріалів для відновлення справи №2029/2-2032/2011 у КП «Харківській теплові мережі» відсутні у зв`язку із терміном давності.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Мазепа Г.Б. подано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, будь-яких матеріалів в порядку ст. 493 ЦПК України суду не надавалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою суду було відкрито провадження за заявою та надіслано копію ухвали сторонам, з роз`ясненням вимог п.2, 3, 4 ч.1 ст.493 ЦПК України щодо надання суду документів, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

Представником позивача у справі КП «ХТМ» повідомлено про відсутність будь-яких матеріалів справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 року було задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії без достатній правових підстав за період з липня 2008 року по грудень 2010 року у сумі 60503 гривні 09 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у сумі 725 гривень 03 копійки. Справа №2029/2-2032/11.

В матеріалах справи наявний оригінал заочного рішення суду ( а.с.21-24). Відповідно до акту про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 02.06.2017 року справа №2029/2-2032/11 знищена.

Окрім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду представником відповідачки було подано до суду ксерокопію постанови про арешт коштів боржника від 14.11.2023 року в рамках виконавчого провадження №48649064 Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєляєва М.В. (а.с.42-43), представником позивача КП «ХТМ» було подано ксерокопія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012 року №32888992 про стягнення судового збору (а.с.51), ксерокопія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012 року №32888962 про стягнення суми боргу (а.с.52).

Відповідно ст.493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При цьому, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження та враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом отримано інформацію з архіву, а саме, повний текст заочного рішення від 11.10.2011 року. Також, матеріали справи містять 3 ксерокопії постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень за 2012 рік та про накладання арешту за 2023 рік. Будь-яких інших документів до суду надано не було, в тому числі копії позовної заяви, розрахунку суми заборгованості, актів обстеження систем теплоспоживання, на які міститься посилання в тексті заочного рішення, платіжного доручення про сплату судових витрат. Клопотань про витребування документів не заявлялось. Відповідно до вимог ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) зазначено, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України підставою для відмови в задоволення заяви є недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи те, що представник відповідачки ОСОБА_1 посилався на відсутність будь-яких документів в їх розпорядженні, окрім копії рішення та постанови про накладання арешту на кошти за 2023 рік, з якого вони дізнались про наявність судового рішення, представником позивача КП «ХТМ» на адресу суду подано заяву про відсутність будь-яких документів по даній справі, матеріали справи, що перебували в провадженні суду знищені за спливом строку їх зберігання за виключенням тексту оригіналу заочного рішення суду, тому суд приходить до висновку що наявних матеріалів не достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: У відновленні втраченого провадження - матеріалів цивільної справи за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 суми заборгованості, справа №2029/2-2032/11, відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.07.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера