Єдиний унікальний номер судової справи: 484/184/24
Номер провадження: 22-ц/812/874/24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання - ОСОБА_1 ,

за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді - Панькова Д.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (надалі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У січні 2024 року адвокат Сотська С.О. діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка частка (пай) розміром 4,78 га в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договір оренди земельної частки (пай), який зареєстрований 23 квітня 2007 року в Книзі договорів оренди земельних часток (паїв) по Кам`янобалківськиій сільській раді за № 637, строком на 50 років.

У серпні 2023 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на земельні ділянки загальною площею 4,0386 га, з кадастровими номерами: :03:000:0664 площею 1,4616 га, :01:000:1300 площею 0,0171 га, :01:000:1301 площею 0,2299 га, :03:000:0665 площею 2,33 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. У листопаді 2023 року ОСОБА_2 на юридичну адресу відповідача відправила повідомлення про те, що вона успадкувала земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просила нарахувати та виплатити їй орендну плату за користування земельною ділянкою за 2020-2022 року. Натомість відповідачем орендну плату за вказаний період не сплачено, а також не сплачено орендну плату і за 2023 рік, що свідчить про систематичне невиконання умов договору оренди щодо сплати орендної плати.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», а також стягнути з відповідача судовий збір.

У відзиві на позов ТОВ «Агрофірма Корнацьких» просило відмовити у його задоволенні. Вказує про те, що повідомлення позивачки від 27 листопада 2023 року про зміну власника земельної ділянки було отримано відповідачем лише 26 грудня 2023 року, а тому про набуття позивачкою права власності на вказані земельні ділянки товариству стало відомо вже після терміну, визначеного пунктом 2.2. Договору оренди землі. А тому, на думку відповідача, з урахуванням п.2.2 Договору оренди землі зобов`язання ТОВ «Агрофірми Корнацьких» щодо сплати орендної плати позивачці за 2020-2023 роки діє до 26 грудня 2024 року. При цьому, 18 січня 2024 року відповідачем було здійснено перерахування орендної плати позивачці за період 2020 - 2023 роки.

У відповіді на відзив представник ОСОБА_2 - адвокат Сотська С.О. зазначала, що відповідач умови договору належним чином не виконав, оскільки мав сплатити орендну плату у строк до 26 грудня 2023 року, натомість сплатив її 18 січня 2024 року. Вказане на її думку свідчить про систематичну несплату орендної плати. Крім того, адвокат зазначає про те, що відповідач умисно ухилявся від своєчасного отримання повідомлення позивача про перехід до неї прав спадкодавця про що свідчить довідка з веб - сайту «Укрпошта» та від виконання обов`язку своєчасно сплачувати орендну плату.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної частки (паю) від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», зареєстрований 23.04.2007 року в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Кам`янобалківської сільської ради за № 637. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_2 1211, 20 грн. судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідачем істотно порушені умови договору щодо виплати орендної плати, вимоги позивачки про розірвання договору оренди є законними та обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що хоча ОСОБА_2 і отримала 07 вересня 2021 року право на вказану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , а 09 серпня 2023 року після виділення земельної частки (пай) в натурі на місцевості зареєструвала за собою право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0664 площею 1,4616 га, :01:000:1300 площею 0,0171 га, :01:000:1301 площею 0,2299 га, :03:000:0665 площею 2,33 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, у встановлений законом місячний строк не повідомила товариство про перехід права власності на земельну частку (пай). Повідомлення позивачки про перехід до неї прав спадкодавця від 27 листопада 2023 року отримано ТОВ «Агрофірма Корнацьких» 26 грудня 2023 року. Отже, відповідач дізнався про набуття позивачкою права власності на земельну ділянку вже після строку, визначеного п. 2.2. Договору оренди землі для сплати орендної плати. У зв`язку з чим, на думку апелянта його зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2020-2022 та за 2023 рік діють до 26 грудня 2024 року, через що сплата орендної плати позивачці 18 січня 2024 року є вчасною. Крім того, на думку відповідача суд помилково вважав належним та достатнім доказом роздруківку з сайту Укрпошта щодо отримання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повідомлення ОСОБА_2 26 грудня 2024 року саме з вини товариства та через його дії.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки - адвокат Сотська С.О. просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання учасники справи не з`явився, про місце й час судового розгляду повідомлені належними чином. Позивачка та її представник про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що 01 січня 2007 року, ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договір оренди належної йому земельної частки (паю) розміром 4,78 умовних кадастрових га, розташованих в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області строком на 50 років. Вказаний договір був зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Кам`янобалківської сільської ради 23 квітня 2007 року за № 637 (а.с.40-41).

За умовами договору оренди, укладеного 01 січня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», за користування земельною часткою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі (в розрахунку на одну земельну ділянку) в розмірі 2 відсотки від грошової оцінки земельної частки (паю), яка передається Орендодавцем в користування Орендарю, що в грошову вигляді складає 813, 59 грн.

Орендар сплачує орендну плату протягом дії Договору, але не пізніше як до 26 грудня року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі (п.2.2. Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що договір укладено сторонами терміном на 50 років по 31 грудня 2056 рік включно.

В разі переходу права власності до інших осіб Договір оренди зберігає чинність для нового власника. Після виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) сторони зобов`язані переукласти договір оренди відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору допускається лише в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У випадку виділення в натурі (на місцевості) належної Орендодавцю земельної частки (паю) цей Договір зберігає чинність та його умови діють протягом усього терміну до переукладання сторонами договору оренди землі відповідно до виданого Орендодавцю державного акту на право власності на землю.

На підставі рішення Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області від 07 вересня 2021 року у справі № 484/1462/21 за ОСОБА_2 визнано право на земельну частку (пай) розміром 4,78 га, в межах території Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, із земель колишнього КСП (СА) «Світанок» право на яке посвідчено Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії МК № 0190951, виданого 10 вересня 1999 року на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 27 червня 1996 року № 170, зареєстрованого за № 1437 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області (а.с. 9-10).

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав, 09 та 10 серпня 2023 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:000:0664 площею 1,4616 га, :01:000:1300 площею 0,0171 га, :01:000:1301 площею 0,2299 га, :03:000:0665 площею 2,33 га, а всього - 4,0386 га, які розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (а.с.11, 13, 15, 17).

28 листопада 2023 року ОСОБА_2 направила на адресу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» рекомендованим листом повідомлення в порядку ст. 148-1 ЗК України про перехід до неї права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:000:0664 площею 1,4616 га, :01:000:1300 площею 0,0171 га, :01:000:1301 площею 0,2299 га, :03:000:0665 площею 2,33 га, що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Також в листі міститься прохання до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про нарахування та виплату їй орендної плати за 2020 -2022 року шляхом перерахування її на її банківський рахунок (а.с.21, 23).

Як на підтвердження направлення та отримання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» рекомендованого листа № 893, позивачем надано до суду інформацію з сайту Укрпошта. З вказаної інформаційної довідки вбачається, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» отримало повідомлення 26 грудня 2023 року (а.с.22-25).

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідачем порушуються умови договору оренди землі щодо сплати орендної плати за користування належною їй на праві власності земельною ділянкою у період 2020-2022, 2023 років, що свідчить про систематичність.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, що визначено пунктом 1 частини 1 статті 11 ЦК України.

Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України) та Законом України «Про оренду землі».

Згідно з частиною четвертою статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

За приписами статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч.5 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного кодексу України».

Отже, законом встановлено обов`язок особи у разі набуття права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді на підставі чинного договору оренди землі, повідомити орендаря про факт переходу права власності на земельну ділянку, а також надати інформацію, що дозволить орендарю виконувати обов`язок зі сплати орендної плати, а також інші умови договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто неналежне виконання умов договору як і невиконання, також є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18)).

Отже, за загальним правилом у разі наявності вини орендаря у систематичній несплаті орендної плати (два та більше випадки) орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди землі.

За матеріалами справи встановлено, що 28 листопада 2023 року ОСОБА_2 направила на адресу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» рекомендованим листом повідомлення в порядку ст. 148-1 ЗК України про перехід до неї права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:000:0664 площею 1,4616 га, :01:000:1300 площею 0,0171 га, :01:000:1301 площею 0,2299 га, :03:000:0665 площею 2,33 га, що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Також в листі міститься прохання до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про нарахування та виплату їй орендної плати за 2020 -2022 року шляхом перерахування її на її банківський рахунок (а.с.21, 23).

Як на підтвердження направлення та отримання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» рекомендованого листа № 893, позивачем надано до суду інформацію з сайту Укрпошта. З вказаної інформаційної довідки вбачається, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» отримало повідомлення 26 грудня 223 року (а.с.22-25).

18 січня 2024 року згідно платіжної інструкції № 163, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 3491,73 грн орендної плати за 2023 рік (а.с.42).

Того ж дня згідно платіжної інструкції № 168, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 5954,58 грн орендної плати за 2021-2022 рік (а.с.43).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» з моменту отримання повідомлення від позивачки про перехід права власності на земельну ділянку своєчасно виконало обов`язок з виплати орендної плати позивачці, а відтак відсутній факт систематичної невиплати орендної плати.

До того ж слід зазначити, що обов`язок відповідача по сплаті орендної плати за землю позивачці виникає з моменту реєстрації нею права власності на земельні ділянки, а відтак не має значення за який період (кількість років) відповідачу необхідно було сплатити орендну плату, що в даному випадку виключає системність.

Однак, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність систематичної несплату орендної плати з вини орендаря за спірним договором.

Одночасно суд першої інстанції помилково прийняв аргументи позивачки, що відповідач ще 05 грудня 2023 року мав можливість отримати повідомлення позивача про зміну власника землі, але не зробив цього з невідомих причин.

Посилання позивачки на те, що поштове відправлення № 893 саме за заявою відповідача декілька разів перенаправлялось, що стало підставою тривалого неотримання відповідачем повідомлення ОСОБА_2 про перехід до неї права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування не можуть бути прийняте до уваги, оскільки з інформації з сайту Укрпошта, що міститься в матеріалах справи не можна достеменно встановити за заявою якого саме клієнта відправлення неодноразово перенаправлялось на інші адреси. А тому є слушними доводи апеляційної скарги відповідача про отримання вказаного повідомлення саме 26 грудня 2023 року.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не дотрималась встановленого ст. 148-1 ЗК України місячного строку з дня набуття нею права власності щодо повідомлення відповідача про перехід до неї права власності на земельну ділянку з огляду на таке.

Частиною 3 статті 148-1 ЗК України передбачено, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Між тим, як встановлено, ОСОБА_2 набувши 9 та 10 серпня 2023 року право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:000:0664 площею 1,4616 га, :01:000:1300 площею 0,0171 га, :01:000:1301 площею 0,2299 га, :03:000:0665 площею 2,33 га, що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, направила повідомлення на адресу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» лише 28 листопада 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку.

Суд не звернув належної уваги на зазначене та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі частини 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга задоволена, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,8 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» () судовий збір у розмірі 1 816,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 11 липня 2024 року.