441/855/24 2-о/441/53/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

Головуючого- судді Перетятько О.В.,

присяжних Максимець А.В., Виздри М.М.,

за участю секретаря судового засідання Заліпської Л.Я.

представника заявників ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої подано заяву ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

01.04.2024 заявники звернулися в суд з заявою, в якій просили визнати недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном такого ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_5 є інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги. Вказують, що догляд за ОСОБА_5 здійснювала його мама ОСОБА_4 , однак за станом здоровя та віком не в змозі повноцінно виконувати функції піклувальниці, фактично догляд здійснює на сьогодні ОСОБА_3 .

Заявники та представник заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, в судове засідання не зявилися, в поданих в суд письмових заявах просили про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 58, 73, 84).

Представниця заявників адвокат Мартин В.І. в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що ОСОБА_3 постійно за однією адресою проживає із ОСОБА_5 , надає йому опіку та піклування, допомагає із самообслуговуванням, навчанням, дбає про стан його здоров`я, забезпечує фінансово. Додатково повідомила, що інших членів сім`ї, які б могли надавати догляд ОСОБА_5 відсутні. Рідні брати ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та батько ОСОБА_5 ОСОБА_8 подали опікунській раді при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради Львівської області заяви про те, що вони не заперечують проти призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_5 адвокат Гриньо М.І., не заперечує проти задоволення заяви, оскільки це відповідатиме інтересам ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представниці заявника, представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвами про народження ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 серія НОМЕР_2 , Свідоцтвом про зміну імені із ОСОБА_10 на ОСОБА_3 серія НОМЕР_3 , Свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 , свідоцтвами про одруження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , серія НОМЕР_5 . (а.с. 17, 18, 22, 23, 24).

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю першої А групи з дитинства безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серія 12 ААВ № 727476 від 08.12.2022. Відповідно до висновку ЛКК КЗ ЛОДПНД від 03.04.2014 №138 ОСОБА_5 встановлено діагноз атиповий аутизм. З огляду лікаря психіатра від 14.02.2023 ОСОБА_5 встановлено діагноз розлад психіки внаслідок дисфункції з мовними, когнітивними, поведінковими порушеннями аутичного кола з зниженням інтелектуального рівня, порушенням соціальної адаптації. (а.с.20, 32-41).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 541 від 15.05.2024, наданого експертами Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», ОСОБА_5 страждає тяжким хронічним розладом у вигляді атипового аутизму з вираженим недорозвитком інтелектом із значними емоційно-вольовими розладами, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 потребує встановлення над ним опіки (а.с. 63-65).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно визнати недієздатним, оскільки останній страждає хронічним, стійким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Комарнівської міської ради Львівської області № 48 від 05.04.2024 опікунська рада при виконавчому комітеті затвердила висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради про можливість виконувати обов`язки опікуна громадянином ОСОБА_3 над ОСОБА_5 , зазначивши у ньому, що ОСОБА_3 фактично проживає разом із ОСОБА_5 , та перешкод для призначення його опікуном не має.

Рідні брати ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_8 , подали до опікунської ради при виконавчому комітеті Комарнівської міської ради заяви про те, що не заперечують проти призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 із зазначенням кожен причин неможливості здійснення опіки над ОСОБА_5 . Зокрема, рідний брат ОСОБА_7 у заяві зазначив про неможливість опікуватися братом у зв`язку із тим, що є студентом денної форми навчання Національного університету «Львівська політехніка». Брат ОСОБА_6 причинами неможливості надання опіки брату вказав проходження служби в Національній поліції України, та окремим проживанням від брата. Мати ОСОБА_4 у заяві зазначила, що у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, перенесеними операціями та віком не може в повній мірі надавати опіку своєму синові ОСОБА_11 . Батько ОСОБА_8 зазначив, що перебуває за межами України, на даний час працює у Республіці Німеччина, ці обставини підтверджені долученими до матеріалів справи заявами, а також копіями витягу №287 від 15.02.2024, договору про навчання №304-22 від 30.08.2022, довідки про навчання №182 від 29.05.2024, закордонного паспорту, документів про проходження лікування. (а.с. 75- 83)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5 , вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , він фактично на даний час опікується братом. (а.с.21, 74).

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги рішення виконавчого комітету Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном його брата ОСОБА_5 , відсутність інших близьких родичів, які б могли бути опікунами, суд приходить до висновку про необхідність встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_5 та призначення заявника ОСОБА_3 його опікуном.

На підставі ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України та керуючись ст. 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ).

Строк дії рішення становить 2 (два) роки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Перетятько О.В.

Присяжні Максимець А.В.

Виздра М.М.