532/2842/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кобеляцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява обгрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 склав заповіт, за яким заповів ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,4522 га, кадастровий номер :00:007:0047, яка знаходиться на території бувшої Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. В передбачений законом шестимісячний термін ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітом. ОСОБА_1 отримала в державного нотаріуса інформаційну довідку № 348663829 від 30.09.2023 року, з якої вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 36035260, дата та час державної реєстрації: 20.03.2020 року 14:13:55, у вигляді арешту нерухомого майна. Підставою внесення запису є постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 61545556, виданий 16.03.2020 року, видавник: Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Оскільки на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_3 накладений арешт, після спливу шестимісячного терміну державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1 звернулась до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. За даними бази автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі в період з 16.03.2020 року по 10.03.2023 року відносно ОСОБА_3 як боржника перебувало 2 виконавчих провадження: 1) ВП № 61545556 з примусового виконання виконавчого листа № 532/1553/19, виданого 29.01.2020 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з боржника на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 51 151,79 гривень, судових витрат 1921,00 гривень, всього 53 072,00 гривень; 2) ВП № 66312855 з примусового виконання виконавчого напису № 5276, виданого 20.09.2019 приватним нотаріусом Харківського МНО, про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості в розмірі 7 875,50 гривень. З метою забезпечення стягнення боргу за вказаними виконавчими провадженнями, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна божника. Оскільки в період перебування на виконанні виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 боргів, кошти на їх погашення (в тому числі й на погашення виконавчого збору) в повному обсязі не сплачені, на момент прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження, законних підстав для зняття арешту з майна не було. А тому відділ не має підстав для зняття арешту з майна боржника, якщо підстави, визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 прохала суд зняти арешт з усього нерухомого майна, накладеного постановою Кобеляцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП № 61545556 від 16.03.2020 року, яке належить на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 36035260, дата та час державної реєстрації: 20.03.2020 року 14:13:55.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.27-28).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2024 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кобеляцьку державну нотаріальну контору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.38-40).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 березня 2024 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Замінено неналежного відповідача Кобеляцький ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належних відповідачів АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами». Залучено Кобеляцький ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с.73-75).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.106-107).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити в повному обсязі.

17 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подала письмові пояснення, в яких зазначено, що виконавчі провадження № 61545556 та № 66312855, які відкриті відносно ОСОБА_3 , як боржника, закриті постановами від 10.03.2023 року державного виконавця Кобеляцького ВДВС у зв`язку зі смертю боржника та долучені до єдиної системи виконавчих проваджень, доступ до якої є в АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» як стягувачів у рамках зазначених проваджень. Починаючи з 10.03.2023 року, стягувачі були повідомлені про смерть боржника, однак не зверталися до Кобеляцької державної нотаріальної контори з відповідними заявами про встановлення кола спадкоємців після померлого боржника ОСОБА_3 , а з дати відкриття провадження по даній справі, тобто 20.12.2023 року, - до позивачки, як спадкоємиці ОСОБА_3 з вимогою повернути борг. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» не зверталися до Кобеляцького ВДВС про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях № 61545556 та № 66312855 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у Кобеляцькому ВДВС відсутні виконавчу документи відносно позивачки ОСОБА_1 , як спадкоємця за заповітом після померлого ОСОБА_3 . Враховуючи, що позивач не є боржником та стороною виконавчого провадження, тому його право на отримання свідоцтва про спадщину підлягає судовому захисту та сторона позивача вважає, що підстави для арешту, накладеного на спадкове майно, відсутні.

Відповідач АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

17 квітня 2024 року представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Озірська В.С. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року по справі № 532/1553/19 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 51 151,79 гривень. Станом на 17.04.2024 року ОСОБА_3 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». У зв`язку з повним погашенням заборгованості, наразі на примусовому виконанні не перебуває жодних виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк», а тому арешт, що був накладений на майно ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, де стягувачем був АТ КБ «ПриватБанк», втратив свою актуальність та доцільність. Крім того, з позову вбачається, що спір фактично виник не між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк», а між позивачем та державним виконавцем, який при закінченні виконавчого провадження не зняв арешт з майна ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є позивач, а відтак належним відповідачем буде саме Кобеляцький ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, представник АТ КБ «ПриватБанк» Озірська В.С. прохала відмовити в задоволенні позовних вимог. При вирішенні спору покладається на розсуд суду, рішення ухвалити відповідно до норм чинного законодавства. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Русняк Р.В. подав заяву про розгляд справи без участі Кобеляцької державної нотаріальної контори. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кобеляцький ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 (а.с.6).

На випадок смерті ОСОБА_3 залишив заповіт, яким зробив таке розпорядження: належну йому на праві особистої власності земельну ділянку площею 3,4522 га, кадастровий номер :00:007:0047, яка знаходиться на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, заповів повністю ОСОБА_1 (а.с.7).

Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 , яка в передбачений законом термін подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини (а.с.62-67).

Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Русняка Р.В. від 18.12.2023 року № 1094/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,4522 га, кадастровий номер :00:007:0047, яка знаходиться на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.10).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться запис про обтяження за реєстраційним номером 36035260 від 20.03.2020 року у вигляді арешту майна, накладеного на підставі постанови Кобеляцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.03.2020 року, серія та номер: ВП № 61545556, власником якого є ОСОБА_3 (а.с.8-9).

16.03.2020 року головним державним виконавцем Кобеляцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенко М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61545556 з примусового виконання виконавчого листа № 532/1553/19, виданого 29.01.2020 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 51 151,79 гривень та судових витрат у розмірі 1921,00 гривень (а.с.12).

16.03.2020 року головним державним виконавцем Кобеляцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенко М.І. винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 61545556, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.13).

29.07.2021 року головним державним виконавцем Кобеляцького районного ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66312855 з примусового виконання виконавчого напису № 5276, виданого 20.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського МНО, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами`заборгованості в сумі 7875,50 гривень (а.с.15).

29.07.2021 року головним державним виконавцем Кобеляцького районного ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Даценко В.В. винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 66312855 (а.с.16).

10.03.2023 року головним державним виконавцем Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко М.І. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 61545556 та № 66312855 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 (а.с.14,17).

Станом на 17.04.2024 року ОСОБА_3 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.103).

У листі Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.12.2023 року № 23598 (а.с.11) зазначено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту з нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_3 , згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю; бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі у відношенні ОСОБА_3 , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні, відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно суб`єкта ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 36035260 (спеціальний розділ) від 20.03.2020 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника ВП № 61545556 від 16.03.2020.

За даними бази автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі в період з 16.03.2020 по 10.03.2023 перебувало ВП № 61545556 з примусового виконання виконавчого листа № 532/1553/19, виданого 29.01.2020 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 51 151,79 гривень, судових витрат 1921,00 гривень, всього 53 072,00 гривень.

Вказане виконавче провадження відкрите 16.03.2020, цього ж дня, з метою забезпечення стягнення боргу та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт майна боржника. В ході здійснення виконавчого провадження з боржника стягнуто на погашення боргу за виконавчим документом 9177,95 гривень, виконавчого збору 862,48 гривень (нестягнутий залишок боргу 43 894,84 гривень; виконавчого збору 4444,80 гривень).

Разом з цим, на виконанні у відділі в період з 29.07.2021 по 10.03.2023 перебувало ВП № 66312855 з примусового виконання виконавчого напису № 5276, виданого 20.09.2019 приватним нотаріусом Харківського МНО, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості в розмірі 7875,50 гривень.

Вказане виконавче провадження відкрите 29.07.2021, цього ж дня, з метою забезпечення стягнення боргу та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт майна боржника. В ході здійснення виконавчого провадження з боржника стягнуто на погашення боргу за виконавчим документом 913,85 гривень, виконавчого збору 74,58 гривень (нестягнутий залишок боргу 6961,65 гривень; виконавчого збору 712,97 гривень).

Оскільки в період перебування на виконанні виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 боргів, кошти на їх погашення (в тому числі й на погашення виконавчого збору) в повному обсязі не сплачені, на момент прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження, законних підстав для зняття арешту з майна не було.

Таким чином, жодних законних підстав для зняття арешту з майна боржника відділ не мав і станом на даний час не має. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На сьогодні позивач ОСОБА_1 має намір оформити свої спадкові права на майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

На час звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту зі спадкового майна, за наявності арешту (обтяження) на майно, порушується право позивачки ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлена можливості оформити спадкові права на земельну ділянку, яка належала померлому ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна, вказаного в позовній заяві.

Виконавче провадження на даний час завершено в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту в заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 12, 141, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, накладеного постановою Кобеляцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 16.03.2020 року, серія та номер: ВП № 61545556, яке належить на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 36035260, дата та час державної реєстрації: 20.03.2020 року 14:13:55.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя