ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5579/24 Справа № 233/4102/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Котормус Т. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Корчистої О.І. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2024 року заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області витребувано цивільну справу №233/4102/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу Дніпровського апеляційної інстанції надійшов лист від 25 квітня 2024 року № 233/4102/15-ц за підписом керівника апарату О.А. Діріної на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року, в якому зазначено, що цивільна справа №233/4102/15-ц була знищена на підставі Акту № 12 від 13 вересня 2022 року, «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 року за № 201/17496, оригінал рішення суду по справі за № 233/4102/15-ц зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року копії матеріалів апеляційного провадження направлені до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 233/4102/15-ц.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження, а саме у частині тексту ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження від 28 липня 2015 року та в частині тексту заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року.

Однак, апеляційний суд зазначає, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі не може бути вирішено за наступних підстав.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1-2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Так, убачається, що втрачене судове провадження у справі № 233/4102/15-ц було частково відновлено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року, а саме лише у частині тексту ухвали про відкриття провадження та тексту оскаржуваного заочного рішення від 25 вересня 2015 року. Питання щодо відновлення втраченого провадження у справі у повному обсязі не вирішувалося, дій, передбачених ст. 493 ЦПК України, не вчинялося.

Відповідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Керуючись ст. 365, 489, 490 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Цивільну справу № 233/4102/15-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, для чого надати строк протягом місяця з дня надходження цивільної справи.

Судді: