Справа №760/6959/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого документа від 28.08.2020 у справі № 760/6959/19, оскільки оригінал втрачено. Також просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2019 частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення набрало законної сили.

28.08.2020 суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17729,58 грн, який пред`явлений для примусового виконання до ДВС Солом`янського РУЮ, але постанова про відкриття виконавчого провадження не винесена.

За даними Єдиного реєстру боржників вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

В архіву банку виконавчий документ не знаходиться.

У зв`язку з цим банк не мав можливості у строк пред`явити виконавчий документ до повторного виконання, тому просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

19.06.2024 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 24.06.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документа, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/6959/19, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2019 частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2012 в розмірі 17729,58 грн, в іншій частині позову відмовлено.

28.08.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за заявою представника позивача видано виконавчий лист на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2019, який отримано представником позивача під розписку.

Заявник вказує, що виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання до Солом`янського ВДВС.

Проте згідно з листом Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) без номеру та без дати - виконавчий лист у справі №760/6959/19, виданий 28.08.2020, на виконанні у вказаному відділі не перебуває та не перебував, у зв`язку з чим є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 30.05.2024 вбачається, що 14.09.2020 до ДВС Солом`янського районного управління юстиції направлено пакет документів для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №760/6959/19, виданим 28.08.2020.

Станом на теперішній час виконавче провадження щодо примусового стягнення виконавчого документа не відкрито, в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо примусового виконання відсутня, інформація щодо відмови державного виконавця у відкритті провадження також відсутня.

Таким чином виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці. На сьогоднішній день борг не погашений, боржник самостійно рішення суду не виконує.

У результаті ретельного дослідження та аналізу вказаних письмових доказів суд приходить до такого висновку.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно з вимогами ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При цьому, після надсилання АТ КБ «Приватбанк» до державного виконавця оригіналу виконавчого документа, АТ КБ «Приватбанк» не зверталося до державного виконавця щодо наявності чи відсутності у нього оригіналу виконавчого документа.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його видачі через недоведеність факту його втрати належними та допустимими доказами, які б підтверджували доводи заявника про втрату оригіналу виконавчого листа, а також незнаходження оригінала виконавчого листа у державного виконавця.

Враховуючи викладене, законних підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд не вбачає.

Щодо вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Як встановлено судом вище, рішення суду ухвалено 04.09.2019. Дане рішення набрало законної сили 05.10.2019.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання спливав 05.10.2022.

При цьому, 14.09.2020 АТ КБ «Приватбанк» надіслав до органу державного виконавчої служби пакет документів для відкриття виконавчого провадження, серед яких мав бути й оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Тобто, з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач до державного виконавця звернувся у визначений законом строк.

Проте, у зв`язку із відсутністю інформації щодо прийняття державним виконавцем виконавчого листа до виконання, відсутності інформації про відкриття виконавчого провадження, суд позбавлений можливості перевірити переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, у даному випадку не встановлено коли саме та за яких обставин втрачено виконавчий лист, з яких причин заявник не перевіряв наявність оригіналу виконавчого листа у державного виконавця досить тривалий час, тобто з вересня 2020 року по квітень 2024, його повторного пред`явлення та які об`єктивні обставини цьому заважали.

Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого документа, оскільки строки його пред`явлення до виконання закінчилися та підстав для поновлення пропущеного строку для його пред`явлення судом не встановлено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2024.

Суддя: О.М. Букіна