УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 361/5899/23

провадження № 61-16155ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорова Маргарита Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради від 08 червня 2023 року

№ 01-06/22-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради від 08 червня 2023 року № 01-06/22-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, відмовлено. В іншій частині вішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Федорова М. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, в якій просила суд скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, було подано в межах строку на касаційне оскарження. Після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, без зволікань у межах розумного строку, касаційну скаргу було подано вдруге.

З матеріалів касаційного провадження № 61-15569ск24 вбачається, що вперше ОСОБА_1 касаційну скаргу у справі № 361/5899/23 на постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року подала до Верховного Суду

22 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року (провадження

№ 61-15569ск24) касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.

Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник повторно подала касаційну скаргу в межах розумного строку, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 754/4355/17-ц, від 23 січня 2019 року у справі

№ 572/1644/17-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 17 серпня 2023 року у справі № 340/586/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 361/5899/23.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5899/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара