Провадження № 2/686/1248/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 17.07.2018 року ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка в розмірі 40 000 грн. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 49 924,30 грн. та судові витрати по справі.

07.09.2023 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

05.12.2023 року справу призначено до слухання по суті.

29.04.2024 року представником відповідача надано письмові пояснення, в яких він заперечує проти позовних вимог, вважає, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання та посилається на правову позицію, яку висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19).Зазначає, що факт укладення АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 кредитного договору на умовах, про які вказує банк у позовній заяві є недоведеним. Однак, ОСОБА_2 періодично користувалася коштами та здійснювала погашення за кредитом. Відповідачем сплачено банку 154 706,75 грн. тіла та відсотків по кредиту. З огляду на безпідставність нарахування відсотків за користування кредитними коштами, сплачена відповідачем сума таких відсотків повинна бути зарахована в якості погашення заборгованості за тілом кредиту. Просить відмовити в задоволенні позову.

30.04.2024 року представником позивача надано відповідь на відзив,зазначає, що відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 17.07.2018 року, підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами іправилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартостікредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про наданнябанківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники умобільному додатку (затверджені Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк»Протокол №23 від 21.06.2018 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви).Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребуютьдодаткового тлумачення.Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка,пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 17 липня 2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Наведений висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 квітня 2021 року, справа №623/2936/19.

Щодо розрахунку заборгованості, то відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 40 000,00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, баланс складає (мінус) - 9 924,30 грн. Тобто заборгованість складає 49 924,30 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 40 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 9 924,30 грн.

Вказує, що виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2018 року ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка в розмірі 40 000,00 грн.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором становить 49 924,30 грн., з яких: 49 924,30 грн. загальний залишок заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заперечення відповідача щодо укладення кредитного договору на умовах, про які вказує банк, є необґрунтованим. Оскільки заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 17 липня 2018 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Також суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий банком, як належний та допустимий доказ, що підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором.

Суд критично оцінює посилання відповідача на застосування до даних правовідносин, правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17, оскільки вищевказана судова практика ВП ВС ухвалена судом щодо інших кредитних угод.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 49 924,30 грн. та 2 684,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсалбанк» ( 04114. м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 49924 грн. та судовий збір.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.09.2024 року.

Суддя: