Справа № 357/5573/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква без учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по справі № 357/5573/23 провадження № 2/357/1842/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати вірним суму стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 47634,81 грн. замість помилково вказаної 42334,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 42334,80 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять чотири гривень, 36 копійок). Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1342,00,00 грн. (одну тисячу триста сорок дві гривні) кошти по сплаті судового збору. Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» із спеціального фонду Державного бюджету України 1342 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.) сплаченого банком судового збору, згідно платіжного доручення № PROM5B8SHF від 05 квітня 2023 року про сплату 2684,00 грн.

Разом з тим, при виготовлені тексту рішення судом було допущено описки, в другому абзаці резолютивній частині, а саме: помилково вказано «стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 42334,80 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять чотири гривень, 36 копійок)» замість вірного «стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 47634,81 грн. (сорок сім тисяч шістсот тридцять чотири гривні вісімдесят одна копійка)».

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка може бути виправленою.

Крім того, на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому зазначено невірно суму заборгованості, яка підлягає стягненю «42334,80 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять чотири гривень, 36 копійок)» замість вірної «47634,81 грн. (сорок сім тисяч шістсот тридцять чотири гривні вісімдесят одна копійка)».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За таких обставин, враховуючи очевидність допущеної помилки в виконавчому листі, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 431, 432, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити технічну описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року у цивільній справі № 357/5573/23 провадження №2/357/1842/24, виклавши при цьому другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 47634,81 грн. (сорок сім тисяч шістсот тридцять чотири гривні вісімдесят одна копійка)».

Виправити технічну описку у виконавчому листі виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 12 грудня 2023 року на виконання рішення суду від 06 липня 2023 року по цивільній справі № 357/5573/23 провадження №2/357/1842/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, на першій сторінці виконавчого листа, у полі для зазначення резолютивної частини рішення, в абзаці «Суд вирішив:», зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 47634,81 грн. (сорок сім тисяч шістсот тридцять чотири гривні вісімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1342,00,00 грн. (одну тисячу триста сорок дві гривні) кошти по сплаті судового збору.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду в від 06 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяБ. І. Кошель