Номер провадження: 22-ц/813/4092/24
Справа № 1512/2-700/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі №1512/2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Медпромінвест і К», Медичного приватного підприємства «Вікторія-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №1512/2-700/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2011 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2010 року про забезпечення позову, рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву ТзОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі №1512/2-700/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Медпромінвест і К», МПП «Вікторія-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-700/11 та поновлено строк для їх пред`явлення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 23 січня 2024 року адвокат Смирнова Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи призначено на 05 червня 2024 року о 12 год. 15 хв.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення питання про витребування усієї інформації, з належними та допустимими доказами, щодо пред`явлення до виконання та повернення, з зазначенням причин такого повернення, виконавчих документів по справі №2-700/11 виданих 04 березня 2013 року Київським районним судом м. Одеси у виконавчих провадженнях, проте не виключно: ВП37678066; ВП37677969; ВП37676444; ВП37676734; ВП37678243; ВП37678311.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усю інформацію, з належними та допустимими доказами, щодо пред`явлення до виконання та повернення, з зазначенням причин такого повернення, виконавчих документів по справі №2-700/11 виданих 04 березня 2013 року Київським районним судом м. Одеси у виконавчих провадженнях, проте не виключно: ВП37678066; ВП37677969; ВП37676444; ВП37676734; ВП37678243; ВП37678311.

Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 05 червня 2024 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Витребувати з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усю інформацію, з належними та допустимими доказами, щодо пред`явлення до виконання та повернення, з зазначенням причин такого повернення, виконавчих документів по справі №2-700/11 виданих 04 березня 2013 року Київським районним судом м. Одеси у виконавчих провадженнях, проте не виключно: ВП37678066; ВП37677969; ВП37676444; ВП37676734; ВП37678243; ВП37678311.

Визначити строк виконання ухвали один тиждень з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда