Дата документу 03.06.2024
Справа № 501/5337/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вимоги позивача:

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 20000,0 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі зверненням до суду .

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у них з відповідачем є малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюбі між нею (позивачем) та відповідачем розірваний.

Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з позивачкою. Відповідач тривалий час працює офіційно моряком в закордонних судно компаніях. Останній час його заробітна плата складала 8000,0 Євро на місяць. Фактично відповідач у відрядженнях перебував 6 місяців на рік, тобто за рік він заробляв приблизно 48 000,0 Євро, на місяць це 4000,0 Євро, що по курсу НБ України складає 160000,0 грн.

У зв`язку з війною в Україні відповідач виїхав за межі України, проживає за кордоном, продовжує працювати моряком, ще в травні 2022 року заблокував їй доступ для отримання грошей та жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надав, а тому вона вимушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Представник відповідача адвокат Чумаченко С.О. надав суду відзив на позовну заяву (а.с.55-84) в якому вказав, що ОСОБА_2 позов визнає частково в частині стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 3000,0 грн. Зазначив, що ОСОБА_2 повністю утримував та бажає надалі утримувати доньку. Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач працює моряком та отримує вказану, в позовній заяві, заробітну плату. Позивачкою до суду, разом з позовною заявою, надані копії документів із перекладами на українську мову, які не завірені належним чином. Також спростовуються доводи позивачки, що відповідач не має вад здоров`я, відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 16.09.2022р. відповідачу поставлений діагноз СКХ з гострими нападами ниркової коліки, конкременти обох нирок, хронічний пієлонефрит, варикоцеле зліва ІІ спутеня. Також позивачем не доведений заявлений дохід ОСОБА_2 у розмірі 4000,0 Євро. ОСОБА_2 придбав позивачці автомобіль Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_3 та після розірвання шлюбу не ініціював питання про поділ майна подружжя. Також у відповідача на утримання знаходиться матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якій діагностували рак шлунку.

Розмір судових витрат у розмірі 7000,0 грн. відповідач не визнає. Складовою витрат послуг адвоката в розрахунку заявлені командировочні витрати, однак робоче місце адвоката Дубінчук Ж.М., що зазначено в договорі АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в 50 метрах від приміщення суду. Також в розрахунку витрат, наданий представником позивача, вбачаються витрати на копіювання та друк позовної заяви, однак Верховний суд України в постанові від 17.12.2020р. у справі №808/1849/18 прийшов до висновку, що не є правничою допомогою набір та друк документів, копіювання додатків, надсилання документів, адже ці дії не вимагають застосування професійних знань адвоката.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивачка та її представник в судове засідання не прибули та не повідомили про причини неявки.

Представник відповідача адвокат Чумаченко С.О., 03.06.2024р. через систему «Електронний суд» надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити частково.

Процесуальні дії у справі.

08.02.2024 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.41).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком приходиться ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб (а.с.7, 8).

Рішенням Іллічівського міського суду від 30.09.2021р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний (а.с.9).

Згідно довідки Центру дозвілля для дітей та дорослих «Колорит», ОСОБА_3 дійсно відвідує групу неповного дня у центрі дозвілля для дітей та дорослих «Колорит» з 05 липня 2023 року по теперішній час, розмір оплати складає 2000 грн. за 10 відвідувань (2600,0 грн. щомісячно) (а.с.11).

Представник позивача в обґрунтування своїх доводів, що відповідач працює моряком в закордонних судно компаніях та отримує заробітну плату у розмірі 4000,0 Євро на місяць надала копію договору про надання послуг з посередництва у працевлаштування від 02.07.2021р., який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Алто Марин», передаточний напис другого помічника капітана від 28.03.2021р., в якому в графі «Підпис» вказано ОСОБА_6 , другий помічник капітана, який покидає свою посаду (а.с.26-29), лист уповноваженої особи імміграційного органу та органу у справах пропускних пунктів, в якому вказано «ми посилаємося на Вашу заявку №SF82 від 28 березня 2021 року для моряків/моряка для звільнення з вищезазначеного судна ОСОБА_6 20.09.1994 року (а.с.32).

Згідно ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд відхиляє надані представником докази на а.с.13,14-33, так як вони не відповідають критеріями письмових доказів, які визначені ст.95 ЦПК України.

Згідно довідки військово-лікарської комісії від 16.09.2022р. (а.с.67) ОСОБА_2 за станом здоров`я не придатний до військової служби.

Відповідачу ОСОБА_7 матір`ю приходиться ОСОБА_8 (а.с.70,73).

Згідно медичної довідки (а.с.75), ОСОБА_4 хворіє на рак та їй встановлена друга група інвалідності (а.с.79).

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ч.3 ст.181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Ст.182 СК України передбачає, що суд при визначення розміру аліментів враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ч.1 ст.191 СК України передбачає, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Враховуючи, що у відповідач має захворювання, його матір є особою з інвалідністю другої групи, недоведеність представником позивача про можливість відповідача сплачувати аліменти у розмірі 20000,0 грн., то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково та стягненню підлягають аліменти у розмірі 3000,0 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами

П.3 ч.1 Ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, від слати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються… позивачі у справа про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, то він підлягає стягненню в дохід держави з відповідача.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 7000,0 грн.

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

02.09.2023р. між адвокатом Дубінчук Ж.М. та ОСОБА_1 укладений договір №1073 про надання правової допомоги (а.с.36).

Згідно розрахунку витрат на послуги, надані адвокатом (а.с.35), вартість послуг складається з: консультація адвоката 1000,0 грн.; підготовка до складання позовної заяви 1000,0 грн.; складання позовної заяви 1000,0 грн.; підготовка копій позовної заяви (ксерокопіювання для всіх осіб, що приймають участь у справі, засвідчення копій), передача документів в канцелярію суду 1000,0 грн.; участь адвоката в судових засіданнях у справі (підготовче засідання, судові засідання) 2000,0 грн., командировочні витрати адвоката 1000,0 грн. .

08.02.2024р. постановлена ухвала про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.41).

Згідно договору, адвокат Дубінчук Ж.М. здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поруч з приміщенням Іллічівського міського суду Одеської області, тобто позивачем не надано доказів того, що адвокат, у зв`язку з розглядом справи, була у відрядженнях.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.12.2020 року у справі № 808/1849/18, де зазначено, що технічне копіювання документів у вигляді поліграфічних послуг, їх завіряння, направлення документів поштою не є різновидом правничої допомоги та не вимагає застосування професійних знань адвоката, тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено Великою Палатою ВС у постанові по справі N 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7000,0 грн. не є співмірним, зважаючи, що справа про стягнення аліментів не є складною, підготовче судове засідання у справі не проводилось, доказів на відрядження суду не надано, копіювання та засвідчення копій не відноситься до правової допомоги, то суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 4000,0 грн.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3000,0 грн. щомісячно, починаючи з 29.12.2023 р. та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 4000,0 грн.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення , в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Смирнов