Ухвала

про відкладення розгляду справи

"18" липня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати..

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2023р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2024р. продовжено розгляд цивільної справи №465/9738/23 в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу, призначено судове засідання та визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки та представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи, яких зобов"язано представити оригінали документів, які стосуються предмету спору, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2024р. здійснено перехід до розгляду цивільної справи №465/9738/23 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов"язковою в підготовче засідання для надання особистих пояснень з приводу обставин справи, визнано явку обов"язковою в підготовче засідання директора Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" ОСОБА_2 , для дачі пояснень з приводу обставин справи, визнано явку обов"язковою в підготовче засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які станом на 19.10.2023р. займали посади директора та головного бухгалтера відповідно, Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях", та зобов"язано осіб, явка яких визнана обов"язковою в підготовче засідання, надати усі документи, які стосуюються предмету спору, для їх дослідження в підготовчому засіданні.

В чергове підготовче засідання 18 липня 2024 року не прибули представники відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Такі дії представників відповідача свідчать про невиконання ними своїх процесуальних обов"язків, зокрема, обов"язку з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ч.2 ст.214 ЦПК України зазначає, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ч.3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає безпідставною неявку представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче засідання 18.07.2024р., вважає за доцільне відкласти розгляд справи, визнати обов`язковою явку в підготовче засідання позивачки та представників відповідача, для дачі пояснень з приводу обставин справи.

Крім того, суд вважає, що в діях представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов"язків, зокрема неприбуття в судове засідання за викликом суду сторони процесу.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Поведінку представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд визнає як неповагу до суду та вважає за необхідне застосувати до них заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають вико-нанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповіда-льності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, 143, 189, 214, 223, 229, 258-259 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати безпідставною неявку представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче засідання, призначене на 18 липня 2024 року на 11 год. 00 хв. у цивільній справі №465/9738/23 та вважати це неповагою до суду.

Визнати зловживанням процесуальними правами представниками відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Застосувати до представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття в судове засідання за викликом суду сторони процесу та неповагу до суду.

Стягнути з представників відповідача - ОСОБА_5 (службова адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (службова адреса: АДРЕСА_1 ), кожного окремо, штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п"ятдесят шість) гривень, на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати на 02 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 обов"язковою в підготовче засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2024 року об 10 год. 00 хв., для надання особистих пояснень з приводу обставин справи.

Визнати явку представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов"язковою в підготовче засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2024 року об 10 год. 00 хв., для надання особистих пояснень з приводу обставин справи.

Попередити позивачку ОСОБА_1 та представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання та звернути увагу, що невиконання вимоги суду буде сприйняте як неповага до суду та умисне невиконання судового рішення, а відтак судом будуть повторно вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143 144 ЦПК України.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку після відмови її скасування судом першої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В. Кузь