Справа № 463/1890/24
Провадження № 2-др/463/13/24
27 травня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,
з участю секретаря судового засідання - Косопуд М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача - адвоката Кріль Ольги Миколаївни про розподіл судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії, -
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.
30 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Кріль Ольги Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву підтримує та просить задоволити.
Відповідачем ОСОБА_2 подано письмові заперечення на заяву щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 просить відмовити в повному обсязі.
Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи, суд встановив наступне.
Так, за наслідком розгляду справи, ухвалою суду від 24 квітня 2024 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як визначено у ч. 2 ст. 134 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стаття 142 ЦПК України визначає розподіл витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті
Мотивуючи подану заяву позивач посилається на ч. 3 ст. 142 ЦПК згідно з якою у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, компенсація понесених позивачем судових витрат стягується з відповідача виключно у разі відмови позивача від позову з наведених вище підстав.
Однак, у даній справі позивач від позову не відмовлявся, провадження по справі закрито за заявою відповідача, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з чим погодилася представник позивача в судовому засіданні.
Згідно вимог ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду лише відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відшкодування витрат позивача у разі закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, чинний ЦПК України не передбачає.
За таких обставин, заява представника позивача - адвоката Кріль Ольги Миколаївни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76-81, 133-141, 142, 255, Цивільного процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в:
в задоволені заяви представника позивача - адвоката Кріль Ольги Миколаївни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Львівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 27.05.2024 року.
Суддя Г.Б. Жовнір