Справа № 702/571/24
Провадження № 2-з/702/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

07 червня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 06.06.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль марки Honda CR-V, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 .

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що між нею та ОСОБА_2 , 03.06.1995 укладено шлюб. Під час шлюбу, ними було придбано ряд рухомого та нерухомого майна, зокрема: - земельна ділянка, несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,0030 га, кадастровий номер :001:2304; - автомобіль марки Honda CR-V, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 : - автомобіль марки Renault Kengoo, НОМЕР_4 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер ((VIN) НОМЕР_5 . Вказана земельна ділянка та автомобіль марки Honda CR-V, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровані на її чоловіка ОСОБА_2 . Після подачі нею позовної заяви про розірвання шлюбу, її чоловік став погрожувати їй продажем автомобіля марки Honda CR-V, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . На даний час чоловік забрав автомобіль і його місцезнаходження їй не відомо, а також їй стало відомо, що він має намір даний автомобіль продати 08.06.2024. Оскільки автомобіль марки Honda CR-V, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 є їхньою спільною сумісною власністю, без її згоди може бути відчужений на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши заяву приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У заяві про забезпечення позову в цій справі ОСОБА_1 серед іншого обґрунтовано посилається на те, що застосування заходів щодо охорони її матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 є необхідним з метою, щоб забезпечити їй ефективний судовий захист, складовою якого є виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає доведеною співмірність запропонованого заходу забезпечення позову позовним вимогам, які заявлятимуться ОСОБА_1 , тому заява її підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на автомобіль марки Honda CR-V, 2011 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , об`єм (потужність) двигуна 2354, місце проведення останньої реєстрації ТСЦ 7142 від 24.08.2023.

Копію ухвали надіслати до Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), для виконання.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити заявнику, що вона повинна подати позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Нейло