Справа №392/1257/16-ц
Провадження №2/392/2/24
У Х В А Л А

24 липня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючої судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді в справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 року суддею Кавун Т.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження та призначено підготовче засідання на 24.07.2024 року.

23.07.2024 року представником відповідача ОСОБА_10 -адвокатом Галушко С.І. подано заяву про відвід судді. Подану заяву обгрунтовує тим, що 30.05.2016 Маловисківським районним судом Кіровоградської області у складі судді Кавун Т.В. було прийнято рішення по справі №392/503/16-ц, яке в подальшому було скасовано постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27.06.2018 року, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України просить відвести суддю ОСОБА_11 від розгляду справи №392/1257/16-ц за позовом ОСОБА_2 .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до приписів ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним розпорядження голови Маловисківської районої державної адміністрації Кіровоградської області №241-р від 02.04.2012 "Про затвердження актів визначення збитків власників землі та землекористувачів, пов`язаних з вилученням та передачею у власність земельних ділянок" та визнати недійсними Державні акти на право власності на земельну ділянку ЯК417955 від 08.05.2012 реєстраційний номер 01216; ЯК 417953 від 08.05.2012 реєстраційний номер 01213; ЯК 417956 від 08.05.2012 реєстраційний номер 01215; ЯК 417958 від 08.05.2012 реєстраційний номер 01212; ЯК 417954 від 08.05.2012 реєстраційний номер 01220; ЯК417957 від 08.05.2012 реєстраційний номер 01219; ЯК 417952 від 08.05.2012 реєстраційний номер 01217; ЯК 417875 від 08.05.2012 реєстраційний номер 01218.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що розпорядженням голови Маловисківської РДА №604-р від 23.11.2006 року йому було затверджено проект землеустрою та передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:9048, строком на 5 років. Договір оренди від 04.02.2009 року було зареєстровано у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 04.02.2009 року №04.. Ним було через три роки після реєстрації договору виявлено, що в тексті договору оренди допущено помилку щодо строку оренди. Замість виправлення помилки, головою РДА було ініційовано компанію щодо вилучення з оренди земельної ділянки. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року у справі №392/503/16-ц визнано за ОСОБА_12 переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9048 від 04.02.2009 зі строком його дії у п`ять років з моменту його державної реєстрації. Користуючись своїм правом щодо продовження строку дії договору, йому розпорядженням РДА №37-р від 27.01.2012 року було відмовлено в продовженні строку дії договору. Дане розпорядження постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року визнано незаконним та скасовано. Набувши переважне право на поновлення договору оренди землі, отримав лист від управління Держгеокадастру що земельної ділянки вже не існує в зв`язку з тим, що на підставі розпорядження голови Маловисківської РДА №241-р від 02.04.2012 її було поділено на надано громадянам у власність.

Тобто, ОСОБА_12 звертаючись до суду у справі №392/503/16-ц, просив визнати за ним переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9048.

Однак, дізнавшись, що спірна земельна ділянка на підставі розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації від 02.04.2012 року за №241-р була поділена, внаслідок чого сформовані інші земельні ділянки та надана у власність громадянам, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження №241-р від 02.04.2012 року та визнання недійсними державні акти.

Під час розгляду цивільної справи №392/503/16-ц суддею Кавун Т.В. 30.05.2016 року було ухвалено рішення та задоволено позов ОСОБА_12 щодо визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9048. Однак, постановою Верховного Суду від 27.06.2018 року рішення Маловисківського районного суду від 30.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року скасовано.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Галушко С.І. заявляючи відвід головуючому судді посилається на норми ч.2 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України, передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, серед яких і у випадку, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд не погоджується з посиланням представника відповідача на повторну участь судді в розгляді справи, але аналізуючи зміст позовних заяв у справі за №392/503/16-ц та за №392/1257/16-ц, суд дійшов висновку, що в даних справах вбачається спільний предмет спору-земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9048.

При цьому, суддя під час розгляду справи за №392/503/16-ц фактично визначилася з правовою позицією з приводу спірних правовідносин та дослідила докази подані на обгрунтування позиції позивача, однак рішення суду було скасовано.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Галушко Сергія Івановича про відвід головуючої судді Кавун Т.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження.

Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун