Номер провадження: 22-ц/813/3734/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Коливай Сергій Васильович

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1395517,26 грн та моральну шкоду у розмірі

5000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Коливай С.В. звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 січня 2024 року залишено без руху у зв`язку з таких підстав: не надання адвокатом документу, передбаченого ч.4 ст. 62 ЦПК України, який би слугував підтвердженням його повноважень, як адвоката на представництво інтересів скаржника у Одеському апеляційному суді; не зазначення у змісті апеляційної скарги відомостей про наявність у адвоката електронного кабінету в системі ЄСІТС; не сплатою скаржником судового збору у розмірі, визначеному законом; надання копій апеляційної скарги у недостатній кількості.

Копія ухвали апеляційного суду від 02 січня 2024 року неодноразово надсилался на адресу ОСОБА_1 , зазначену у апеляційній скарзі та яка є ідентичною тій адресі за якою скаржник зареєстрований, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Востаннє, а саме 29 квітня 2024 року, поштова кореспонденція, повторно надіслана на адресу скаржника була повернута до апеляційного суду з незалежних від суду причин з відміткою "адресат відстуній за вказаною адресою".

Згідно із п.4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Водночас, станом на 24 травня 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Частиною першою статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Разом із тим від ОСОБА_1 заява про зміну місця проживання до апеляційного суду не надходила.

Також слід зазначити, що ухвала апеляційного суду від 04 січня 2024 року перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача у справі, є ініціатором перегляду справи в апеляційному порядку, а тому на нього покладається обов`язок своєчасно та періодично цікавитися станом розгляду справи, у якому він бере участь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, N 11681/85, § 35).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Коливай Сергій Васильович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова