ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14289/23

Провадження № 22-ц/4820/252/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дияк Я.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказував, що 09 грудня 2022 року о 07 год 30 хв. в м. Хмельницький на перехресті вулиць С.Бандери-Озерна ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не впорався з керуванням та виїхав на вул. Озерна, де допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , належним позивачу. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, у пошкодженні автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2023 у справі №686/26811/22.

На момент дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не була застрахована у жодній страховій компанії, що підтверджується відсутністю відповідної інформації y централізованій базі даних МТСБУ. Однак, на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 мав статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2018 року, виданим на його ім`я, яке є безтерміновим та дійсним на всій території України.

З 01 липня 2022 року відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 №109, страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності встановлені у розмірі: за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 160 000 грн на одного потерпілого, але не більше 800 000 грн на одну страхову подію.

29 травня 2023 року позивачу ОСОБА_1 відповідачем МТСБУ було перераховано страхове відшкодування (регламентна виплата) за пошкодження під час ДТП автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 93898,77 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №003/23 від 20.01.2023, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW X5 35 3.0 xDrive, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 17.01.2023, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає: 160164 грн 60 коп.

Позивач вважає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України не виконало належним чином свого обов`язку по виплаті йому страхового відшкодування (регламентної виплати) у повному обсязі, а тому, додатково має сплатити решту заподіяної матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням під час ДТП його автомобіля у розмірі різниці між встановленим лімітом відповідальності МТСБУ за майнову шкоду на день настання страхового випадку - 160 000 грн та фактично здійсненим відповідачем МТСБУ страховим відшкодуванням (регламентною виплатою) за вказану шкоду у сумі 93 898 грн 77 коп., що становить 66101,23 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача відшкодування шкоди заподіяної майну позивача ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 66101 грн 23коп. та судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро на користь ОСОБА_1 43119 грн 65 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та 1073 грн 60 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторно (транспортне) страхове бюро України не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що висновок експерта № 003/23, на який послався суд першої інстанції, є неповним, не встановлює і не підтверджує розмір шкоди, який був стягнутий судовим рішенням, а тому є неналежним доказом. При цьому, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування ПДВ на запасні частини висновком експерта № 003/23 не визначалась, таке питання на вирішення експерту не ставилось і таких відомостей, як на те посилається суд у рішенні, вказаний висновок не містить.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, судом не було призначено додаткової експертизи, для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу і без врахування ПДВ, тобто для визначення розміру шкоди, яку було стягнено судовим рішенням, а позивачем таке клопотання перед судом не порушувалось. Вказує, що розмір шкоди суд встановив і вважав доведеним показаннями ОСОБА_4 щодо роз`яснення свого висновку, хоча складений ним висновок таких відомостей не містить.

Таким чином, на думку скаржника, ні власний розрахунок сторони у справі, ні пояснення (показання експерта) або спеціаліста не можуть слугувати належним доказом розміру заподіяного збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Вказує, що наданий позивачем висновок експерта №003/23 не містить інформації про те, що такий висновок підготовлено для подання до суду, не містить підпису експерта про те, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 102, ч. 5 ст. 106 ЦПК України та абз. 14 п. 4.12 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5. Відповідно, на думку відповідача, такий висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Суд першої інстанції критично оцінив наданий відповідачем Звіт №012.22Е_SOS_82 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 18.01.2023, з мотивів його незрозумілості та з мотивів неможливості допиту оцінювача ОСОБА_5 . Водночас, в судовому рішенні не зазначено, що саме у змісті звіту є незрозумілим і які обставини і факти свідчать про його неналежність і недопустимість.

Крім того, за клопотанням відповідача до справи долучено копію протоколу технічного огляду автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 09.01.2023 та відповіді ТОВ «СОС Сервіс Україна», за замовленням якого оцінювачем ОСОБА_5 складався звіт.

Зі змісту вказаної письмової відповіді вбачається, що ОСОБА_5 при визначенні ринкової вартості автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , було враховано наявні попередні аварійні пошкодження автомобіля, відомості Бюлетеня авто товарознавця, випуск №126. Відповідно до вимог Методики у зв`язку з відсутністю реальних цінових даних у довідковій літературі, зокрема у зазначеній у додатку 8 Методики, а також у зв`язку з наявністю обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, до розрахунку ринкової вартості приймались пропозиції продажу КТЗ ресурсів мережі Інтернет з урахуванням попередніх аварійних пошкоджень, що і вплинуло на визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, яка відрізняється від вартості, зазначеної у висновку №003/23 від 20.01.2023.

Разом з тим, як стверджує скаржник, такі докази судом не оцінювалися, мотивів їх відхилення оскаржуване рішення не містить, що вчергове свідчить про неповноту судового розгляду та необґрунтованість судового рішення, що є підставою для його скасування.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Представником відповідача МТСБУ ОСОБА_6 подано до апеляційного суду заяву про слухання справи у відсутності представника бюро.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем вартості матеріального збитку та наявність підстав для стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 43119,65 грн. (137018,42 грн - 93898,77 грн).

Проте, з таким висновком суду першої не погоджується апеляційний суд.

Встановлено, що ОСОБА_2 09 грудня 2022 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем Land Rover Freelander, державний номерний знак НОМЕР_5 , на перехресті вул. С.Бандери - вул. Озерна, зі сторони Проспекту Миру в м. Хмельницькому, в поуршення п.п. 2.36, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не впорався з керуванням та виїхав на вул. Озерна, де допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

09.01.2023 аварійним комісаром у присутності ОСОБА_1 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу BMW X5, перелік пошкодження відображено в протоколі огляду КТЗ на підписано позивачем (а.с. 90-91).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 10).

ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням від 02.08.2018 серія НОМЕР_3 (а.с. 11).

На момент вчинення ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем Land Rover Freelander, державний номерний знак НОМЕР_5 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України проведено автотоварознавче дослідження автомобіля BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , та складено звіт № 012.22Е_SOS_-22128-253682 від 18.01.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_6 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 104898,03 грн 03 коп.

Розмір страхового відшкодування, який підлягав виплаті позивачу визначено із зменшенням суми, що відповідає розміру оціненої шкоди (104898,03 грн) на суму податку на додану вартість вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту та склав 93898, 77 грн (а.с. 56-63).

29.05.2023 Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило страхову виплату ОСОБА_1 у розмірі 93 898,77 грн (а.с.12 на звороті).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно статті 36.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині помилкового врахування при вирішення спору даних наданого позивачем висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №003/23 від 20.01.2023 з огляду на таке.

Згідно даних зазначеного висновку експерта на вирішення дослідження постановлено питання: «Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля BMW X5 35 3.0 xDrive, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , станом на момент огляду?» за замовленням ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №003/23 від 20.01.2023, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW X5 35 3.0 xDrive, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 17.01.2023, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає: 160 164 грн 60 коп. (а.с.13-19). Хоча такого змісту питання на вирішення експертизи за заявою позивача не ставилось.

В ході проведення дослідження 17.01.2023 експертом Соломахою В.С. проведено огляд колісного транспортного засобу та складено акт №003/23, при цьому, в переліку пошкоджень експертом вказані пошкодження, які не зазначені при первісному огляді транспортного засобу - 09.01.2023 (перелік яких позивач підтвердив власним підписом).

На стадії апеляційного провадження представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявляв клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи, в якому просив поставити на вирішення експертизи питання: визначити розмір матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування податку на додану вартість на запасні частини та матеріали), завданого власнику, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки BMW X5 35i 3.0 xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 під час ДТП 09 грудня 2022 року, з урахуванням отриманих механічних пошкоджень, які зафіксовані в акті №003/23 огляду колісного транспортного засобу від 17.01.2023, станом на 07 червня 2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду при вирішення вказаного клопотання представники сторін погодили необхідність врахування при проведенні експертизи механічних пошкоджень автомобіля, які зафіксовані в акті №003/23 огляду колісного транспортного засобу від 17.01.2023 (без позицій щодо заглушки задньої (пінопласт) переднього правого крила, диска заднього правого колеса та усунення перекосу) та протоколу огляду КТЗ від 09.01.2023, та визначення розміру матеріального збитку станом на час ДТП.

Хмельницьким апеляційним судом ухвалою від 18 березня 2024 року з метою усунення протиріч між висновком експерта, наданого позивачем, та звітом щодо визначення ринкової вартості автомобіля, наданого відповідачем, та забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої постановлено питання: визначити розмір матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування податку на додану вартість на запасні частини та матеріали), завданого власнику, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки BMW X5 35i 3.0 xDrive, реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 під час ДТП 09 грудня 2022 року, з урахуванням отриманих механічних пошкоджень, які зафіксовані в акті №003/23 огляду колісного транспортного засобу від 17.01.2023 (без позицій щодо заглушки задньої (пінопласт) переднього правого крила, диска заднього правого колеса, усунення перекосу) та протоколу огляду КТЗ від 09.01.2023, станом на час ДТП. Оплату за проведення експертизи покладено було на позивача ОСОБА_1 .

Вказана ухвала апеляційного суду була направлення на виконання до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Запропоновано позивачу оплатити вартість вказаної експертизи, проте оплата позивачем проведена не була і експертною установою повідомлено суд про неможливість проведення експертизи (а.с. 150-155).

Положеннями ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України);

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

З урахуванням наведеного вище, слід констатувати, що висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №003/23 від 20.01.2023 не є належним та допустимим доказом, в розумінні положень статей 77-79 ЦПК України.

Крім того, позивачем не спростовано дані автотоварознавчого дослідження викладеного у звіті №012.22Е_SOS_-22128-253682 від 18.01.2023 на замовлення МТСБУ, а тому такий звіт є належним письмовим доказом, який узгоджується з іншими доказами у справі.

Відтак, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про стягнення із МТСБУ суми недоплаченого страхового відшкодування.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в частині стягнення з МТСБУ на користь позивача 43119,65 грн та судового збору підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з врахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1050,45 грн, який підлягав сплаті та сплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) бюро України задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України 1050 грн 45 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай