Справа № 456/4614/21
Провадження № 6/456/84/2024
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 на адресу суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2024 головуючим у справі визначено суддю Гулу Л.В.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці справу фактично прийнято 28.05.2024 та призначено до розгляду на 30.05.2024.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 73318523: 1) виконавче провадження № 73312014 від 13.11.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 456/4614/21 від 17.10.2023, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ескроу Капітал» 1461917,41 грн заборгованості за кредитним договором № ML-601/15/2005 від 02.09.2005; 2) виконавче провадження № 73313301 від 13.11.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 456/4614/21 від 17.10.2023, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ескроу Капітал» 7309,59 грн сплаченого судового збору з кожного.

13.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73312014. 13.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73313301. В межах згаданих виконавчих проваджень з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду винесено постанови про арешт коштів, арешт майна, розшук майна. Боржник, будучи належним чином повідомленим щодо відкритого виконавчого провадження, в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», з моменту відкриття провадження, а саме: 13.11.2023, не виконав жодного із обов`язків, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів Закону. Приватним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». 06.03.2024 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить боржнику ОСОБА_1 , з метою виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення, проте боржник в порушення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не допустив приватного виконавця до належного йому житла для проведення виконавчих дій. Отже, примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності, буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його до виконання рішення суду, а тому просить подання задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує та просить суд таке задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження № 73318523: 1) виконавче провадження № 73312014 від 13.11.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 456/4614/21 від 17.10.2023, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ескроу Капітал» 1461917,41 грн заборгованості за кредитним договором № ML-601/15/2005 від 02.09.2005; 2) виконавче провадження № 73313301 від 13.11.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 456/4614/21 від 17.10.2023, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ескроу Капітал» 7309,59 грн сплаченого судового збору з кожного /а.с. 9/.

13.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73312014, постанову про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження №73312014, постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 73312014, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 73312014, постанову про арешт майна боржника № 73312014, постанову про арешт коштів боржника № 73312014, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома /а.с. 10-26/.

13.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73313301, постанову про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження №73313301, постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 73313301, постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 73313301, постанову про арешт майна боржника № 73313301, постанову про арешт коштів боржника № 73313301, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома /а.с. 34-47/.

17.01.2024, 26.03.2024 ОСОБА_1 було направлено виклики приватного виконавця №27291, № 191267, де приватним виконавцем були зазначені обов`язки боржника, передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим щодо відкритого виконавчого провадження, в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження», з моменту відкриття провадження, а саме: 13.11.2023, не виконав жодного із перелічених обов`язків, що свідчить про його недобросовісність, небажання виконувати вимоги приватного виконавця та дотримуватися приписів Закону.

14.11.2023 приватним виконавцем у зв`язку з виявленням майна боржника винесено постанову про розшук майна боржника № 73312014 /а.с. 28-29/.

З відповідей МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів на запити №181084745 від 13.11.2023 та № 181098434 від 13.11.2023 боржнику ОСОБА_1 належить саморобний причіп, 2011 року, VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 /а.с. 27, 48/.

14.11.2023 приватним виконавцем у зв`язку з виявленням майна боржника винесено постанову про розшук майна боржника № 73313301 /а.с. 49-50/.

Постановою про зняття арешту з коштів від 22.02.2024 приватним виконавцем за заявою боржника знято арешт з рахунку у зв`язку з нарахуванням на нього соціальної допомоги /а.с. 33/.

Відповідно до відповіді на запит № 181087254 від 13.11.2023 до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця інформація щодо джерел та сум отримання доходів ДПС відсутня /а.с. 51/.

Відповідно до відповіді на запит № 181084746 від 13.11.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через відокремлені підрозділи боржник за вказаним у запиті податковим номером та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває /а.с. 52/.

Відповідно до фільтрованої виписки за період з 13.11.2023 по 17.05.2024 на рахунок приватного виконавця надійшло 0,01 грн /а.с. 67/.

17.01.2024, 26.03.2024 ОСОБА_1 було направлено виклики приватного виконавця №27291, № 191267, якими зобов`язано його з`явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надати підтверджуючі документи про сплату, а також для надання: пояснень боржника за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомлення про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірних відомостей про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірних відомостей про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірних відомостей про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірних відомостей про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірних відомостей про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності /а.с. 53-56/.

На виклики приватного виконавця Пиця А.А. боржник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 на праві власності належить наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер :01:015:0055, площею 0,1592, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці за іншим зобов`язанням за договором про відступлення права вимоги; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в іпотеці за іншим зобов`язанням за договором про відступлення права вимоги /а.с. 57-64/.

Згідно з актом приватного виконавця ЗВП № 73318523 від 06.03.2024, 06.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Проте боржник ОСОБА_1 на вимогу приватного виконавця відчинити двері та надати доступ до майна, на яке можна звернути стягнення, не відреагував, дверей не відчинив, доступу не надав /а.с. 66/.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно зі ст. 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний, приватний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний (державний) виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Таким чином, оскільки боржник добровільно не надав доступ приватному виконавцю до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання боржника та належить йому на праві власності, з метою ефективного та неупередженого виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні № 73318523 шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що знаходиться за місцем проживання боржника в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним здійснити примусове проникнення до будинку, що є постійним місцем проживання боржника та належить йому на праві власності, а тому подання є підставним та підлягає до задоволення.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.05.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 30.05.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 10.06.2024.

Керуючись ст. 439ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2024 року.

Суддя Л.В.Гула