Справа № 450/5413/23 Провадження № 6/450/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про оголошення в розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Мотивував подання тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 74814604 з примусового виконання виконавчого листа № 450/5413/23, виданого 20 березня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 6800 доларів США, що станом на день звернення до суду з позовом 31 жовтня 2023 року еквівалентно 247288 грн. 12 коп., а також судового збору в сумі 2472 грн. 88 коп. 19 квітня 2024 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи і майно, попереджено про відповідальність за неподання такої або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 19 квітня 2024 року ним винесено постанову про арешт майна боржника. 30 травня 2024 року здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак встановити фактичне місце перебування боржника не вдалось, оскільки там проживає особа ОСОБА_3 , яка є власником зазначеного житлового будинку. З огляду на вказане, просив подання задовольнити.

В судове засідання 19 травня 2024 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду подання, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у їх відсутності не подали.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2024 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В., на підставі виданого 20 березня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області виконавчого листа № 450/5413/23, відкрито виконавче провадження № 74814604 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.від 19 квітня 2024 року накладено арешт на грошові кошти і все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

З відповіді на запит № 201057669 від 19 квітня 2024 року Пенсійний фонд України повідомив, що ОСОБА_1 знайдено в РЗО, однак відсутні дані про отримання нею доходів.

Відповіддю на запит № 201057676 від 19 квітня 2024 року Державна податкова служба України повідомила, що інформація про ОСОБА_1 та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Як вбачається з відповіді на запит № 204306708 від 14 травня 2024 року, МВС України повідомило, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником ОСОБА_1 наявні обтяження на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 54664366), зокрема на будинок АДРЕСА_1 .

Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 30 травня 2024 року, при виході за адресою АДРЕСА_1 , встановити фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення в розшук боржника, приватний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) такого.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, а також необхідності його явки до виконавчої служби і ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про необхідність явки до приватного виконавця, матеріали справи не містять.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що приватний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до органів Національної поліції щодо витребування інформації проте, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в органах поліції, чи не оголошувалась вона у розшук, а також відомостей з приводу перебування її в місцях позбавлення волі; до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема інформації про можливе перебування боржника за кордоном, в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення в розшук боржника.

Водночас, приватний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника та накладення на нього арешту, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самої фізичної особи, оскільки розшук боржника та її майна це різні поняття.

Подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення в розшук боржника.

Акт приватного виконавця від 30 травня 2024 року про відсутність боржника за адресою АДРЕСА_1 , не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що приватним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів її належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця, у задоволенні подання слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення в розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення такого в розшук.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст.ст. 18, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про оголошення в розшук боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.