Справа № 473/1841/24
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_4 (від імені якої виступала її представниця ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 30 листопада 2023 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Бернагою М.П., зареєстрованого в реєстрі за №23, згідно якого ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2 , недійсним з тієї підстави, що на час його підписання заповідач не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також з підстави недотримання вимог щодо форми заповіту.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки, її представниця ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків особу, яка безпосередньо посвідчувала оспорюваний заповіт ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , яка була очевидцем розмови між ОСОБА_4 та спадкодавцем, у якій останній усно виразив свою справжню волю щодо поділу спадщини після його смерті порівну між усіма спадкоємцями.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представниця ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представниці позивачки щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 не заперечували, в іншій частині клопотання залишили на розсуд суду.

Зі свого боку представниця відповідачки ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявила (підтримане відповідачкою) клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були близькими знайомими спадкодавця та можуть надати пояснення з приводу стану його здоров`я безпосередньо перед смертю останнього.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки, її представниця ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представниці відповідачки не заперечувала.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Плющ С.В. в підготовче засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення представниці позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду докази (до яких відносяться показання свідків).

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що клопотання про виклик свідків відповідають вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, вказані свідки можуть підтвердити обставини, що мають значення для вирішення спору, а тому підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 91, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним в якості свідків:

- ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Попередити свідків, які є учасниками справи або близькими родичами учасників справи, про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання.

Попередити інших свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв