УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2022 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 31.05.2022 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідач зазначає, що в судові засідання вона не з`явилася з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату, час та місце їх проведення, а про ухвалене рішення суду дізналася лише 03.04.2024 після ознайомлення з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №74600533. Копію заочного рішення відповідач отримала 11.04.2024.
Необізнаність відповідача про розгляд справи судом позбавило її можливості звернутися до суду із заявою про застосування позовної давності до частини позовних вимог Концерну «МТМ».
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 31.05.2022 та призначити справу до судового розгляду.
Ухвалою судді від 22.04.2024 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.
06.05.2024 та 09.05.2024 заявником подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 10.05.2024 відповідачеві поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2022, прийнято до розгляду зазначену заяву, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 17.05.2024.
В судове засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, звернулися до суду з заявами, від кожної окремо, в яких просили суд провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності, заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що остання не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи. Докази, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В силу приписів ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 189, 260, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2022 в цивільній справі № 335/8595/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 травня 2024 року.

Суддя А.В. Стеценко