Провадження № 2/748/588/24
Єдиний унікальний № 748/2018/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Проненко К.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2024 року, згідно поштового конверту, представник позивача адвокат Лисенко М.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відкшодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 130 000 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1792,88 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 29 травня 2021 року в населеному пункті АДРЕСА_1 , відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Інший мотоцикл", без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ "СК "Еталон". Цивільно-правова відповідальніть відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41, ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 10 червня 2021 року потерпілий звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про страхове відкшодування та із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення МТСБУ було відкрито регресну справу № 76671. 24 липня 2021 року експертом ОСОБА_3 було складено Висновок № 157 експертного автотоварозначого дослідження колісного транспортного засобу, за результатами висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 163 329,52 грн, з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 17 жовтня 2022 та Наказу № 3/9984 від 18/ жовтня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 130 000 грн. З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 було направлено лист про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій щодо погашення в добровільному порядку проведено не було. За вказаних обставин, у страховика МТСБУ виникло право на звернення до суду про стягнення з ОСОБА_1 заподіяних збитків в порядку регресу.

3 травня 2024 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

В судове засідання Моторно (транспортне) страхове бюро України явку свого представник не забезпечили, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надав.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року провадження в справі про адімінстративе правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.184 КУпАП закрито у зв`язку із закінченяням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 15-16)

Як вбачається із вказаної постанови, судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року Серії ВАБ № 557524 ОСОБА_4 29 травня 2021 року ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, в результаті чого його малолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку адміністративної відповідальності, в АДРЕСА_1 , не маючи водійських прав керував мотоциклом «Мінськ БН», що призвело до порушення ПДР та ДТП, а саме, зіткнення із автомобілем марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом дорожньо-транспортної пригоди 29 травня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки внаслідок ДТП водій мотоцикла «Мінськ БН» ОСОБА_1 та пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Даниленка Є.М. від 30 вересня 2021 року кримінальне провадження № 0001639 за фактом ДТП закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Одночасно прийнято рішення про направлення копії даної постанови Начальнику сектору (ювенальної превенції) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для встановлення та притягнення до адміністартивної відповідальності згідно ст.184 КУпАП, відповідальних осіб (опікунів): батька ОСОБА_4 , матері ОСОБА_6 за порушення їх малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил дорожнього руху.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мінськ БН», без державного номерного знаку, яким керував відповідач, застрахована не була.

Натомість, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР5460616.

29 травня 2021 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про здійснення страхового відшкодування (а.с. 17,18-19).

Відповідно до висновку № 157 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24 липня 2021 року, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового "Audi-A6 2/8 5V Quattro", реєстраційний № НОМЕР_1 ", необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 29.05.2021 року, з урахуванням коефіціенту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду - 29.06.2021 року, складає: 163 329,52 грн. (а.с. 20-22)

На підставі ст.41 Закону №1961-ІУ, довідки МТСБУ, було видано Наказ МТСБУ №3/9984 від 18 жовтня 2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 130 000 грн. (а.с.26)

МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 130 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №935142 від 24 жовтня 2022 року.

Також, відповідно до платіжної інструкції №818402 від29 ьерезня 2022 року МТСБУ оплатило послуги експерта ФОП ОСОБА_3 по справі №76671, згідно рахунку №191 від 27 липня 2021 року у розмірі 1792,88 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до ОСОБА_1 із пропозицією у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати пов`язані з відшкодуванням заподіяної шкоди потерпілому, проте виплата не була здійснена вiдповiдачем. (а.с.23-24)

Відповідно до положень п.п. 1.3,1.7,1.8. ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Статтею 6 Закону №1961-ІУ страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.39.1. ст. 39.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, підпунктом «г» п.41 ст.41. Закону №1961-ІV зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону № 1961-ІV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 3 ч.1 ст.1188 ЦПК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди 29 травня 2021 року ОСОБА_1 був малолітньою особою.

Відповідно до ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Умовою відповідальності батьків (усиновлювачів), опікунів малолітньої особи або іншої фізичної особи, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, є їх власна винна поведінка, яка виявляється у несумлінному здійсненні або ухиленні ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Для того, щоб довести відсутність своєї вини, вищезазначені особи повинні обґрунтувати неможливість здійснення виховання дітей та нагляду за ними, наприклад, внаслідок тривалої хвороби тощо.

За роз`ясненнями, що містяться в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зі змінами та доповненнями, за шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досяг 15 років, несуть відповідальність перед потерпілим його батьки, а у відповідних випадках - навчальні заклади.

Як наведено вище, постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30 вересня 2021 року кримінальне провадження за фактом ДТП було закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля марки «AUDI А6» ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Одночасно прийнято рішення про направлення копії даної постанови Начальнику сектору (ювенальної превенції) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для встановлення та притягнення до адміністартивної відповідальності згідно ст.184 КУпАП відповідальних осіб: батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_6 за порушення їх малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

У даній справі позивач позивається до ОСОБА_1 як до особи, яка має відшкодувати шкоду, завдану у малолітньому віці, а не до його батьків, що суперечить нормам ст.1178 ЦК України, і свідчить про те, що позов подано до неналежного відповідача, клопотань про залучення співвідповідачів чи про заміну неналежного відповідача на належних до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Олещенко