Справа №443/1267/24
Провадження №2/443/582/24
УХВАЛА

про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

19 серпня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши клопотання представника Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Басика Андрія Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», Львівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та донарахування необлікованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості,-

встановив:

19.08.2024 представником відповідача Львівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Басиком А.М. через систему «Електронний суд» було сформовано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було зареєстровано судом 19.08.2024, а також просить поновити строк на подання цієї заяви, оскільки довіритель уповноважив його щодо безпосередньої участі у даній судові справі 16.08.2024, що унеможливило подання даної заяви у відповідні терміни.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч. 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд зазначає, що клопотання представника відповідача Львівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Басика А.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було сформовано в системі «Електронний суд» 19.08.2024 та зареєстровано судом 19.08.2024, а розгляд справи призначено на 20.08.2024, тобто представником відповідача заява подана із порушенням процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК, а саме пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

В той же час суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, представник відповідача у поданому клопотанні, зазначив, що причиною пропуску строку на подання заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є те, що довіритель уповноважив його щодо безпосередньої участі у даній судові справі 16.08.2024, що унеможливило подання даної заяви у відповідні терміни.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу «Ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету Львівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 24.07.2024 о 18:00:24 /а.с.148 на звороті/.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставина, на яку покликається представник відповідача щодо пропущення строку не є поважною, оскільки у відповідача було достатньо часу щоб звернутися із заявою в строк, передбачений ст. 212 ЦПК України, а відтак немає підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, підстави, на які посилалась представник відповідача для поновлення пропущеного строку, суд визнав не поважними, таку на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Басика Андрія Миколайовича,про участь у судовому засіданні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна», Львівська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та донарахування необлікованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко