Справа № 167/407/24
Номер провадження 2/167/194/24
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

04 червня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті 21 червня 2024 року о 11 год 00 хв.

03 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В. В. на електронну адресу суду надіслав клопотання в якому просить судове засідання призначене 21 червня 2024 року о 11 год 00 хв проводити в режимі відеоконференції з можливістю його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В клопотанні покликається на територіальну віддаленість суду.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В. В., суддя доходить такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) регулює питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам, представником позивача до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів про надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

Крім цього, аналіз положень ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, на переконання суду, такий спосіб участі має винятковий характер, оскільки повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони у справі.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Як вбачається з клопотання, представник позивача зазначає, що не зможе прибути в судове засідання 21 червня 2024 року о 11 год 00 хв у зв`язку з територіальною віддаленістю Рожищенського районного суду Волинської області. Інших обставин, що унеможливлюють особисте прибуття представника позивача в судове засідання в клопотанні не наведено.

Проте, посилання представника позивача на існуючі труднощі в приїзді до м. Рожище є безпідставним, оскільки відстань між населеним пунктом м. Луцьк (де здійснює адвокатську діяльність представник позивача) та м. Рожище є незначною та транспортне сполучення між містами здійснюється безперервно (згідно інформації наявної в загальному доступі).

Ураховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай