РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/4179/24

Провадження № 22-ц/4815/1403/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору Орган опіки та піклування Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Лопухович Аллою Олександрівною на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року (постановлену у складі судді Жуковської О.Ю.) про передачу справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на розгляд за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на його утримання.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що з 15 січня 2019 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12.06.2018 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України від 05.03.2019 року матір дитини вказана ОСОБА_2 , батько дитини зазначений зі слів матері.

Згідно Акту про передачу дитини у сім`ю опікуна від 24.02.2022 року ОСОБА_3 був переданий опікуну ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Семидубської сільської ради про встановлення опіки № 16 від 24.02.2022 року.

З 24.02.2022 року і по теперішній час ОСОБА_3 проживає з позивачем та його дружиною однією сім`єю у АДРЕСА_1 .

Матір повністю відсутня у житті дитини з березня 2019 року, не цікавиться життям і долею сина. Між ними відсутній зв`язок, який має бути між рідними людьми і причиною цього є повна байдужість і бездіяльність матері по відношенню до нього із самого народження, повне ухилення нею від виконання батьківських обов`язків, у тому числі і щодо обов`язку матеріального утримання.

Просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина у розмірі усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повноліття.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лопухович Алла Олександрівна, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Семидубської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передано на розгляд за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Судове рішення обґрунтовано тим, що, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та інформаційної довідки ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/11679 від 12.11.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ знаходилося на території Млинівського району Рівненської області, на яку на даний час розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Млинівського районного суду Рівненської області.

Отже, справа відноситься до територіальної юрисдикції Млинівського районного суду Рівненської області, а тому не може бути розглянута Дубенським міськрайонний судом Рівненської області через її непідсудність вказаному суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лопухович А.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 . У матеріалах справи наявні докази, що малолітній ОСОБА_3 теж постійно проживає за цією адресою і навчається у Семидубському ліцеї Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Оскільки із позовною вимогою про позбавлення батьківських прав заявлена вимога про стягнення аліментів, тому позовну заяву подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за місцем проживання позивача.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за територіальною підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області, суд першої інстанції виходив з того, що параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначені правила територіальної юрисдикції судів на вирішення спорів. Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та інформаційної довідки ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/11679 від 12.11.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ знаходилося на території Млинівського району Рівненської області, на яку на даний час розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Млинівського районного суду Рівненської області.

Отже, справа відноситься до територіальної юрисдикції Млинівського районного суду Рівненської області, а тому не може бути розглянута Дубенським міськрайонний судом Рівненської області через її непідсудність вказаному суду..

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на його утримання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Правила підсудності регулюються ст. 27-30 ЦПК України.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року № 725/2910/19 (провадження № 61-8546св20) зазначено, що тлумачення статей 27,28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

У своїй постанові 09 квітня 2020 року № 200/11563/18 (провадження № 61-7883св19) Верховний Суд вказав, що справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності (відповідно до статті 27 ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (частина п`ятнадцята 28 ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів (або оплату додаткових витрат на дитину), такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що підсудність даної справи має визначатися за місцем проживання або перебування відповідача.

При поєднанні в одному провадженні кількох вимог, одна з яких підлягає розгляду за правилами загальної підсудності, а інша за правилами альтернативної підсудності, справа за такими вимогами може бути розглянута за правилами альтернативної підсудності у суді за вибором позивача.

За викладених обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції припустився порушення процесуальних норм та дійшов помилкового висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, 376, 379, ст. 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Лопухович Аллою Олександрівною - задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.