Справа № 348/2266/23
Провадження № 2-п/344/40/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шемрая Сергія Богдановича про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі №348/2266/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №348/2266/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0496 га, яка розташована в Івано-Франківському садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська», місто Івано-Франківськ, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки :12:001:0616, укладений 30.12.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №10458, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І. та зареєстрований в реєстрі за №10458. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», місцезнаходження: м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», місцезнаходження: м.Київ, вул.Князів Острозьких, 32/2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 гривні 00 копійок. В решті вимог позову відмовлено.

28.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шемрай С.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування даної справи та зазначеного судового рішення відповідачу-2 стало відомо тільки 29.05.2024 року, після ознайомлення представником - адвокатом Шемрай С.Б. із матеріалами справи.

Представником заявника зазначається, що приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача 2, суд виходив з того що відповідач 2 в судове засідання не з`явилась та була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про отримання відповідачем 2 судових повісток, жодної з яких відповідачем 2 не було отримано, копію судового рішення по справі відповідачем 2 також не отримано. Ухвалюючи заочне рішення в справі, суд розглянув справу за відсутності відповідача 2, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд розгляд справи не відклав, причини їх неявки в судове засідання не з`ясував, порушив конституційне право відповідача 2 на участь у судовому розгляді, не забезпечив їй можливості надати суду докази та навести доводи.

Також представником заявника зазначається, що обгрунтовуючи часткове задоволення позовних вимог, судом не в повні мірі встановлено підстави та умови, за яких правочин може бути визнано недійсним з підстав фраудаторності, а також, не в повній мірі встановлено дійсні обставини спірних правовідносин. Матеріали справи не містять засвідченої копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2015, не містять доказів звернення щодо отримання договору та матеріалів нотаріальної справи; між тим, договір укладено у формі, визначеній законом, сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, договір фактично виконано, право власності зареєстровано за відповідачем 2; усе зазначене підлягало встановленню судом до прийняття рішення. При прийнятті рішення від 04.04.2024 року судом не обгрунтовано дії сторони, відповідача 2, що свідчили б про її недобросовісність, не досліджено інших умов та підстав, за яких правочин може визнаватись недійсним з підстав фраудаторності. Твердження позивача про фраудаторність оскаржуваного правочину ґрунтується на припущеннях. Вказане також залишено поза увагою суду при прийнятті рішення 04.04.2024р. Окрім того, безумовною підставою є пропуск позивачем строку позовної давності та відсутність порушеного права позивача, що підлягає встановленню судом та, як наслідок є підставами відмови у задоволенні позову. Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладено 30.12.2015року, із позовом позивач звернувся 26.09.2023року, тобто через 8 років з дня його укладення.

08.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір факторингу, за умовами якого фактор передав (сплатив) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступив (передав) факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги, зокрема за Кредитним договором №010/14-10/1002G220 від 24.12.2007 року. Того ж дня ПАТ «Вектор Банк» відступив свої права вимоги за зазначеними правочинами на підставі Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) та Договору відступлення прав за договорами поруки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». Із моменту набуття прав вимоги позивачем до подання позову минуло майже 7 років. Вказане є безумовною самостійною підставою для відмови в позові. Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладено 30.12.2015 року. Позивачем набуто права вимоги тільки 08.12.2016 року. Відповідно, на момент укладення оспорюваного договору, права, інтереси позивача не порушено, не могло бути порушено взагалі.

Предметом спору у справі є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 30.12.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за №10458, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.I. Вказана обставина є підставою для залучення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І. до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки, рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки. За вказаного, а саме незалучення третьої особи, при прийнятті рішення має місце неповне встановлення обставин справи. Враховуючи наведене просить суд скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі №348/2266/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, представник заявника просить поновити строк на перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року у даній справі, зазначивши, що про судове засідання від 04.04.2024р., коли прийняте оскаржуване рішення, не було відомо. Повідомлення про проведення засідання у вказаний день відповідач 2 не отримувала. Про існування зазначеного судового рішення, його мотиви, відповідачу-2 стало відомо тільки 29.05.2024 року після ознайомлення представником - адвокатом Шемрай С.Б. із матеріалами справи. Рішення від 04.04.2024року відповідач 2 не отримувала. Окрім того, із 23.05.2024року по 14.06.2024року, представник відповідача 1 перебував на амбулаторному лікуванні у Клініко-діагностичному центрі (консультативні довідки додаються). Відтак, встановлений строк подання заяви про перегляд заочного рішення, підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

10.07.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 мала можливість дізнатись про дану судову справу, так як судом вона неодноразово викликалася в судові засідання, однак участі у них не приймала, хоча така можливість залежала виключно від її власного волевиявлення, і вона в розумні інтервали часу могла вживати всі необхідні заходи, щоб бути обізнаною про стан цього судового провадження. ОСОБА_1 не була позбавлена можливості значно раніше ніж 29.05.2024 року, ознайомитись з оскаржуваним заочним рішенням від 04.04.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст якого, надіслано для оприлюднення: 08.04.2024. Зареєстровано: 08.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2024, та звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення із, в межах двадцятиденного строку, визначеного ст. 284 ЦПК України. Отже, ОСОБА_1 не цікавилася станом своїх справ та до суду з приводу ознайомлення з матеріалами справи та заявами впродовж 10.04.2024-09.07.2024 року взагалі не зверталася.

Адвокат Шемрай С.Б. з яким відповідачка ОСОБА_1 уклала 24.05.2024 року Договір про надання правової допомоги №01/05-24-цс, ознайомився з матеріалами справи 29.05.2024 року, в тому числі, з оскаржуваним заочним рішенням від 04.04.2024 року, а 28.06.2024 року до суду адвокатом Шемраєм С.Б. була подана заява про перегляд цього заочного рішення, яка датована 24.06.2024 року. Тобто, адвокат Шемрай С.Б. діючи як представник ОСОБА_1 також пропустив двадцятиденний строк, визначений ст. 284 ЦПК України на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. При цьому адвокат Шемрай С.Б. вказав, що вказаний строк ним пропущено нібито з поважних причин, оскільки він перебував на амбулаторному лікуванні. Однак вказані твердження суперечать долученим адвокатом Шемраєм С.Б матеріалам, а саме двом консультаційним довідкам КДЦ від 15.05.2024 року та 23.05.2024 року, які видані ще до моменту укладення Договору про надання правової допомоги №01/05-24-цс від 24.05.2024 року та видачі Ордеру №1062040від 24.05.2024 року у яких взагалі не йдеться про амбулаторне лікування та його строки. Окрім того, адвокат Шемрай С.Б. не зазначив, які саме обставини заважали йому, як користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вчасно звернутися до суду за допомогою цієї підсистеми. Окрім цього ОСОБА_1 , враховуючи стан здоров`я свого представника адвоката Шемрая С.Б., не була позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовці заяви про перегляд заочного рішення іншого представника. Неможливість такої заміни представника на нового ОСОБА_1 не доведено. Таким чином вказані адвокатом Шемраєм С.Б. обставини свідчать не про поважність причини пропуску процесуального строку, а про недбалість заявника та його довірителя. На підставі наведеного просить суд залишити заяву від 24.06.2024 року представника ОСОБА_1 адвоката Шемрая Сергія Богдановича про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 року у справі №348/2266/23 без задоволення.

10.07.2024 року ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення з яких вбачається, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведені обставини, які судом не було з`ясовано під час заочного розгляду справи, а тому наявні достатні підстави для скасування заочного рішення. Щодо інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, то до таких, зокрема, відноситься те, що сума заборгованості, яка за твердженням позивача могла б бути погашена в ході виконавчого провадження, внаслідок реалізації земельної ділянки, становить не 3772815,99 грн., а є значно меншою. Зокрема, зобов`язання за кредитним договором №010/14-10-1002 G220 від 24.12.2007, укладеним між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», були забезпечені іпотекою нежитлового приміщення загальною площею 204,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору іпотеки, укладеного між ЗАТ «Зірниця» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідченого 25.12.2007 приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кучак Н.В., за реєстровим №3405. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2012 року у справі №0907/2-3599/2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/14-10-1002 G220 від 24.12.2007р., укладеним в межах Генеральної кредитної угоди №220 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , в розмірі 419535,10 доларів США, що еквівалентно 348117,55 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 325040,37 доларів США, що еквівалентно 2594049,68 грн., заборгованість по відсотках - 78301,45 доларів США, що еквівалентно 624845,5 грн., заборгованість по пені - 16193,28 доларів США, що еквівалентно 129222,37 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 204,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/25/13-г про банкрутство ПрАТ «Зірниця», визнано грошові вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПрАТ «Зірниця» у розмірі 4320593,39 грн., як вимоги першої черги, що забезпечені заставою майна банкрута на підставі договору іпотеки з майновим поручителем від 25.12.2007р. В процесі провадження ліквідаційної процедури, 16.09.2015 предмет іпотеки було продано за ціною 1337679,00 грн. За вирахуванням витрат, пов`язаних з реалізацією майна банкрута, було погашено кредиторські вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 1330104,14 грн. Відтак, сума боргу перед позивачем, як правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року у справі №344/9616/13-ц, складає 2442711,85 грн. (3772815,99 - 1330104,14).

Позивачем не надано суду доказів відсутності у нього, а так само іншого солідарного боржника - ОСОБА_3 , майна, за рахунок якого боржники можуть відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором. На даний час, виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду від 24.07.2013 у справі №344/9616/13-ц про стягнення на користь позивача боргу перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукого О.В. В ході виконавчого провадження, приватним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не виносилась. З огляду на це, відсутні підстави для кваліфікації оскаржуваного договору купівлі-продажу як фраудаторного, а відповідно й для визнання цього договору недійсним. Окрім того, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З урахуванням викладеного просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2024 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шемрай С.Б. в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» в судовому засіданні просив суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2024 року адвокатом Шемрай С.Б. видано Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №01/05-24/цс від 24.05.2024 року (а.с.114).

27.05.2024 року адвокат Шемрай С.Б. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №348/2266/23 та просив надати можливість зняти фотокопії матеріалів справи (а.с.113).

Так, 28.05.2024 року адвокат Шемрай С.Б. ознайомився з матеріалами справи та фотокопії отримав, що підтверджується його відміткою (а.с.113).

28.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шемрай С.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Шемрай С.Б. як на поважність причин пропуску посилається лише на те, що ОСОБА_1 судових повісток та копію заочного рішення не отримувала, розгляд справи відбувся у відсутності відповідачів.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №243906 від 27.09.2023 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.34); відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №243858 від 27.09.2023 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33), судові повістки про виклик до суду, а також рішення суду направлялось відповідачам за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.».

Так, судом встановлено, що судові повістки про виклик до суду, а також рішення суду направлялось відповідачам за зареєстрованим місцем проживання. 06.11.2023 року судова повістка була вручена особисто ОСОБА_1 , що підтверджується перевіркою статусу відстеження від 12.12.2023 року (а.с.57).

Крім того, відповідно до довідок про доставку SMS відповідачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 направлено повідомлення про її виклик до суду у якості відповідача на 12.02.2024 року о 13 год. 00 хв., а також на 14.03.2024 року о 11 год. 00 хв. (а.с.79, 79 на звороті).

24.05.2024 року адвокатом Шемрай С.Б. видано Ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , 27.05.2024 року адвокат Шемрай С.Б. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №348/2266/23 та 28.05.2024 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав фотокопії. 24.06.2024 року поштовим зв`язком представник ОСОБА_1 адвокат Шемрай С.Б. звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, тобто із порушенням строку звернення до суду із такою заявою. Доказів поважності причин пропуску звернення до суду із такою заявою суду не надано.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката Шемрая С.Б., про поважність причин пропуску звернення до суду із такою заявою, у зв`язку із перебуванням його на амбулаторному лікуванні, оскільки згідно консультаційних довідкок КДЦ від 15.05.2024 року та 23.05.2024 року, такі видані до моменту укладення Договору про надання правової допомоги №01/05-24-цс від 24.05.2024 року та видачі Ордеру №1062040 від 24.05.2024 року.

Враховуючи зазначене, та те, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В матеріалах справи наявна повернута судова кореспонденція, яка відправлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , та повернута, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Тобто ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим працівником поштового зв`язку сформовано довідку форми 20 та проставлено відмітку «повернуто адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Однак, дана обставина не була доведена, та твердження відповідача ОСОБА_1 фактично зводяться лише до переоцінки доказів на предмет їх належності та допустимості.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шемрая Сергія Богдановича про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року у цивільній справі №348/2266/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова