Номер провадження: 22-з/813/367/24
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого - судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Назарової М.В.) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину (в.м. а.с. 3-3 зворот).

05 серпня 2024 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження (в.м. а.с. 5-5 зворот).

15 серпня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. на підставі пунктів 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в.м. а.с. 7-8 зворот).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, матеріали апеляційного провадження передано до канцелярії суду у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (в.м. а.с. 9-10 зворот).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналіз положень частини 3 ст. 40 ЦПК України свідчить про те, що правила щодо відводу чи самовідводу з будь-яких підстав не застосовуються до судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, оскільки такий суддя не входить до складу суду, що розглядає справу, і лише вирішує процесуальне питання щодо відводу. До таких висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 09 листопада 2023 року (справа № 161/7017/15-ц) та постанові від 16 жовтня 2023 року (справа №219/8324/17).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дришлюка А.І. для вирішення питання про відвід судді Драгомерецького М.М.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Матеріали апеляційного провадження для вирішення питання про відвід судді Драгомерецького М.М. отриманні суддею Дришлюком А.І. 21 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційного провадження та мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді Драгомерецькому М.М., заявник ОСОБА_1 зазначив, що суддя-доповідач Драгомерецький М.М. був головуючим у цивільній справі №522/13429/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин, за участю третьої особи нотаріуса Петровської Н.В., в якій ОСОБА_1 представляв інтереси позивача. За словами заявника, у справі №522/13429/13-ц суддя-доповідач Драгомерецький М.М. умисно ввів в оману колегію суддів щодо обставин справи, а саме надав на розгляд суду низку завідомо неправдивих відомостей щодо фактів та доказів у справі та щодо доводів скарги, а постанова Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого - судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.) від 18 квітня 2022 року ухвалена за відсутності представника позивача та на підставі розгляду судом завідомо неправдивих відомостей, які були внесені до постанови на підставі доповіді судді-доповідача Драгомерецького М.М. При цьому, заявник вважає, що апеляційний суд під час апеляційного перегляду справи №522/13429/13-ц безпідставно не розглянув клопотання щодо первинного висновку СПЕ №115 від 09 березня 2021 року. А також, заявник повідомив, що обидві справи (№522/13429/13-ц та №522/13981/14-ц) стосуються заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 11 серпня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Н.В. та фактично стосуються інтересів тотожних осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) (в.м. а.с. 8-8 зворот).

Тобто, зі змісту заяви про відвід судді Драгомерецького М.М. від розгляду справи №522/13981/14-ц вбачається, що наявність у заявника ОСОБА_1 сумнівів щодо неупередженості та заінтересованості судді у розгляді справи фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді-доповідача Драгомерецького М.М. під час розгляду іншої цивільної справи №522/13429/13-ц.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого - судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.) від 18 квітня 2022 року в цивільній справі №522/13429/13-ц залишена без змін постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року.

З огляду на викладене, оскільки за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, заява ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки заявником не були наведені об`єктивні причини щодо наявності обставин, які б викликали сумніви щодо заінтересованості, неупередженості або об`єктивності судді, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк