КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6982/2024
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

справа №755/5106/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яка подана представником Мирошніковою Христиною Анатоліївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволені позову у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 09 січня 2024 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мирошнікова Х.А. надіслала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

16 січня 2024 витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/5106/23.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мирошнікова Х.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що скаржник не був присутній при ухваленні рішення, копію оскаржуваного рішення отримано засобами електронного зв`язку 23 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, сплати судового збору та надання копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

06 травня 2024 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Мирошнікової Х.А. про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору, копією апеляційної скарги для відповідача з матеріалами.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що станом на 27 листопада 2023 року в системі «Електронний суд» було зареєстровано більше 20 тисяч документів у справах, стороною яких є ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Зазначає, що щоденне надходження документів через систему «Електронний суд», що дублюється і на електронну адресу співробітника ОСОБА_2 , розпочалося з 13 вересня 2023 року та становило приблизно 300 документів в день, тобто на спеціаліста 100 документів, що об`єктивно унеможливлювало їх оперативне опрацювання та здійснювало дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено Голосіївським районним судом м. Києва 27 вересня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 23 листопада 2023 року, оприлюднено 24 листопада 2023 року, забезпечено надання загального доступу 27 листопада 2023 року.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22,«процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).»

З вищевикладеного вбачається, що офіційною електронною адресою (електронний кабінет) є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені.

Враховуючи Положення про ЄСІТС, електронна адреса, зазначена представником позивача в позовній заяві: «», на яку суд першої інстанції надіслав йому копію ухвали суду від 27 вересня 2023 року не є офіційною. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність офіційної електронної адреси у представника позивача.

Вивчивши матеріали справи та обставини зазначені в заяві про усунення недоліків скарги, суд вважає за можливе поновити ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, можливо визнати поважними причинами пропуску строку.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яке подане представником Мирошніковою Христиною Анатоліївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яка подана представником Мирошніковою Христиною Анатоліївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.