2-п/465/8/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2024 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду Львова від 29.07.2021 року, що подана відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 465/4002/20 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява у цивільній справі № 465/4002/20 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщенняпоступила до Франківського районного суду м. Львова 09 липня 2021 року.

На розгляді Франківського районного суду м. Львова, справа перебувала відповідно до ухвали про відкриття провадження від 29 липня 2020 року. Підстави рішення про прийняття позовної заяви до провадження викладені в ухвалі про відкриття провадження (ас. 22 - 23).

Ухвала про відкриття провадження та прийняття позову до розгляду не оскаржувала ся і набрала законної сили.

За результатами розгляду справи , судом 29 липня 2020 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Підстави ухвалення судом заочного рішення викладені в його мотивувальній частині( ас. 44 - 47).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.04. 2023 року задоволено клопотання стягувача про зазначення у виконавчому листі ІПН боржника ОСОБА_2 .. Підстави такого рішення викладені в ухвалі( ас. 67 - 69).

У своїй заяві про перегляд судового рішення відповідач зазначає, що жодних повісток суду про його виклик до суду не отримував, оскільки позивач вказав неправильну його адресу. Крім цього, у вказаний період перебував на лікуванні. Позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, у вказаний період вже не користувався приміщенням.

Відтак, не зважаючи на пропущені процесуальні строки, з метою забезпечення відповідачу його процесуальних прав на доведення перед судом спростувань позовних вимог у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, заява прийнята судом до розгляду.

Згідно заяви, відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, рішення суду не виконано.

При цьому суд враховує, що справу розглянуто за відсутності відповідача, який мав брати участь у справі, належним чином не повідомленого про день, час, місце судового розгляду, про що свідчить відсутність в матеріалах справи належності доказів повідомлення.

В судовому засіданні відповідач та його представник викладені у заяві доводи підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечила, вважає, що справа розглянута законно. Просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Приймаючи дане рішення, суд бере до уваги доводи як однієї так і другої сторін, проте не може визнати їх достовірними та об`єктивними, оскільки вони суперечать одне одному, а відтак дана обставина не була відома суду при ухваленні заочного рішення та підлягає дослідженню і оцінці.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав позивач, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими картками, тобто за адресою за якою не проживав.

Що стосується інших аргументів заявника, як підстав для скасування заочного судового рішення, то суд визнає, що такі не були відомі суду при прийнятті заочного рішення, проте мають істотне значення для вирішення спору та ухвалення судом рішення, яке б відповідало вимогам ст.. 263 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263, 284 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2021 року, що подана відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі № 465/4002/20 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення, задоволити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2021 року у цивільній справі № 465/4002/20 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення, скасуватита призначити судове засідання з розгляду позовних вимог з викликом сторін.

З урахуванням завантаженості головуючого, розгляд справи призначити на 01 серпня 2024 року об 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь