Провадження № 2/752/94/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секрета ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Кравченко К.М. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,58 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог заявлено про те, що у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 69,58 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м, були зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Власником особового рахунку була ОСОБА_6 .

11.12.2008 року ОСОБА_6 звернулась до органу приватизації Голосіївської РДА в м. Києві із заявою про передачу у приватну власність вказаної квартири з розподілом у спільну часткову власність між членами сім?ї у рівних долях, тобто по кожному.

Розпорядженням органу приватизації Голосіївської РДА в м. Києві № 35148 від 30.12.2008 заяву ОСОБА_6 було задоволено та передано квартиру АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

30.12.2008 року відділом приватизації житла Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації виготовлено свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та членам її сім?ї ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в рівних долях.

21.04.2009 року проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

За життя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не було отримано свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у відповідних частках, оскільки необхідна була присутність всіх співвласників квартири, які не вчиняли дій для його отримання.

24.09.2013 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла усе належне їй майно своєму синові ОСОБА_2 .

Оскільки у позасудовому порядку ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва про право власності на майно, а також у зв?язку із смертю одного із співвласників майна, з метою реалізації своїх прав ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 38).

07.08.2018 року до суду від відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне (т. 1 а.с. 53-60).

Відповідачі зазначають, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована та не приватизована, форма власності зазначена - комунальна власність.

Вказують, що позивач не проживав у спірній квартирі з 2005 року, оскільки проживав за межами країни, відтак, на думку відповідачів, не зберіг право користування квартирою.

Зазначають, що 01.03.2017 року Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією призупинено процес приватизації спірної квартири.

Відповідачі посилаються на те, що у зв?язку із втратою позивачем права користування житловим приміщенням, останній втратив право і на приватизацію спірної квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2018 зобов?язано посадових осіб КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду копію реєстраційної справи щодо об?єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а також копію реєстраційної книги д. 2095 за реєстровим № 4915 від 21.04.2009 року (тт. 1 а.с. 97).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2018 зобов?язано посадових осіб відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду приватизаційну справу та свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 98).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2018 зобов?язано посадових осіб ТВБВ філії № 10026/03 Головного управління м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк» інформацію (довідку) про розрахунок за об?єкт приватизації квартири АДРЕСА_1 у власність іменним приватизаційним платіжним дорученням ОСОБА_6 , а також інформацію щодо дати здійснення переказу належної суми на рахунок бюджетного фонду (т. 1 а.с. 99).

13.09.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с. 109-114).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018 закрито підготовче провадження у справі (т. 1 а.с. 122).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року зупинено провадження у справі до розгляду заяви відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвід судді (т. 1 а.с. 213).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвід судді (т. 1 а.с. 217).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року відновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 219).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року зупинено провадження у справі до остаточного вирішення цивільної справи № 761/2750/19 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Київського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності (т. 2 а.с. 14-15).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.. Києва від 21.07.2023 року поновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 27).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2023 року зобов?язано посадових осіб Першої київської державної нотаріальної контори надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 50).

Судом здійснено заміну відповідача ОСОБА_5 на її спадкоємця ОСОБА_4 .

Від представника позивача 25.04.2024 року надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідачі у судове засідання не з?явились, про причини неявки суд не повідомляли, з клопотаннями, заявами процесуального характеру до суду не звертались.

Від відповідача ОСОБА_4 відзив до суду не надходив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.1979 року ОСОБА_7 разом із сім?єю: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , отримано ордер № 809 на право зайняття квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 178).

З 18.10.1979 року у квартирі АДРЕСА_1 «Аврора`зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , що стверджується даними довідки КП «Голосіївжитлосервіс» від 14.11.2008 року № 2004 (а.с. 180).

З наданої на виконання ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року, 25.10.2018 року, копії приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , вбачається, що 11.12.2008 року ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (син), ОСОБА_5 (донька), ОСОБА_3 (онука) звернулись із заявою на ім?я керівника органу приватизації Голосіївської РДА в м. Києві, в якій просили оформити передачу в приватну спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_2 . При оформленні квартири у спільну часткову власність просили передбачити розподіл долі власності між членами сім?ї в рівних долях (т. 1 а.с. 175).

Відповідно до даних довідки № 2003 від 14.11.2008року, виданої КП «Голосіївжитлосервіс», станом на 14.11.2008 року у квартирі АДРЕСА_1 було зареєстровано місце проживання чотирьох осіб: ОСОБА_6 (власник особового рахунку), ОСОБА_2 (сина), ОСОБА_5 (донька), ОСОБА_3 (онука) (т. 1 а.с. 176).

Розпорядженням органу приватизації Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 35148 від 30.12.2008 року задоволено прохання наймача ОСОБА_6 про передачу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в приватну спільну часткову власність в рівнихдолях (т. 1 а.с. 174).

30.12.2008 року Відділом приватизації житла Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на підставі розпорядження від 30.12.2008 № 35148, ОСОБА_6 та членам її сім? ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , в рівних долях (т. 1 а.с. 172,173).

З листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.11.2018 року № 100-18108 вбачається, що розрахунок за приватизоване житло житловими чеками проведено лише ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 168).

Вказана обставина стверджується також і даними:

- приватизаційного платіжного доручення № 91573 від 01.12.2016 року, складеного від імені ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 183);

- витягу з журналу - реєстру платіжних доручень № 52, відповідно до змісту якого під номером 91573 міститься запис про внесення ОСОБА_2 3,11 грн в якості розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується (т. 1 а.с. 170-171).

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від списання житлових чеків відмовились, вказана обставина випливає з листа Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.11.2018 року № 100-18108 (т. 1 а.с. 168).

Згідно інформації, наданої КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 20.09.2018 року у листі № 062/14-11594, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.12.2008, зареєстровано 21.04.2009 року в реєстровій книзі д. № 2095-240 (т. 1 а.с. 129).

Також, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що стверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (т. 1 а.с. 9).

24.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звертався до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Листом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.08.2017 року № 100-100/ОП/П-1015-2794 відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , оскільки докази його втрати чи зіпсування відсутні (т. 1 а.с. 24).

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що у встановленому законом порядку не має можливості отримати свідоцтво про право власності на свою частку квартири, відтак, звернувся за захистом свого права до суду.

За правилами ст. ст. 316, 317, 328 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону та своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження його майна; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За правилами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачі ставлять під сумнів, не визнають та заперечують право власності позивача ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем доведено доведено, щоостанній не зміг реалізувати своє право на володіння, користування та/або розпорядження спірнимоб`єктом нерухомого майна, через відсутність зазначених документів.

Статтею 15 ЦК України гарантовано право кожного на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документа на квартиру створює об`єктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам.

Так, у постанові Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 зазначається, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втр атила документ, який засвідчує його право власності.

Тобто, вказані дві підстави пред`явлення позову для захисту (визнання) права власності є самостійними та такими, що можуть не залежати одна від одної, про що свідчить їх виокремлення у ст. 392 ЦК України і про що наголошується у зазначеному рішенні Верховного Суду України.

Таким чином, в даному конкретному випадку позивач порушив перед судом питання про підтвердження його права власності на частку успірній квартирі, яка набута ним в порядку безоплатної приватизації майна, однак потребує захисту у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно та неможливістю їх відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від позивача обставин. Відтак, суд надходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину квартиру, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69,58 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п?ять) гривень 65 копійок, тобто по 892 (вісімсот дев?яносто дві) гривні 80 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя