Справа № 489/6015/23
Номер провадження 2/489/244/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "УНІКА" (далі позивач, ПрАТ «СК «УНІКА») до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.08.2022 між ПрАТ «СК «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЛЕНД-2018" було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . 14.07.2023 в м. Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу VOLVO 850, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №015145/4055/0000010. Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2023 ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Внаслідок зазначеної ДТП було завдано майнову шкоду власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України "Про страхування", ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 31666,96 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 40081,96 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 8415,00 грн. (франшиза). Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка відбулася 14.07.2023 в м. Миколаєві. Тому, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31666,96 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2023 просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що він не погоджується із вказаною в позові сумою збитків, вважає позовні вимоги безпідставними і не доведеними. В матеріалах справи не міститься доказів проведення ремонту - актів приймання-передачі виконаних робіт, оцінки пошкоджень після ДТП, фото доказів проведеного ремонту, не зрозуміло, що відбулося з імовірно заміненими запасними частинами, які також мають певну цінність. Крім того, викликають сумніви та питання наступні документи: платіжне доручення №109181 від 30.08.2023 не має будь-яких відміток про проведення платежу - печаток банку, підписів посадових осіб тощо, а тому є незрозумілим чи проведено даний платіж; рахунок АдСЧТ03005 від 10.08.2023 налічує незрозумілі найменування робіт, які на думку відповідача, не відносяться до однієї деталі, з якою відбувся контакт (зокрема, врізка парктроніків; фарбування правої частини заднього бампера, куплені нові - спойлер, який не було пошкоджено, решітка (гратка) радіатора тощо); Заява №3 про подію має неправдиву інформацію про отримані пошкодження - "передній бампер пробито", що спростовується фотографіями, зробленими відразу після ДТП; Протокол огляду транспортного засобу не зрозуміло ким складений та не підписаний; ремонтна калькуляція - ціни запасних частин різняться із цінами, що вказані в рахунку; Страховий акт №3 в п. 14 "сума сплачених страхових відшкодувань за страховим випадком" не містить інформації про суму страхового відшкодування, тому не зрозуміло чи проведено платіж або є намір провести платіж і в якому розмірі. Згідно з нормами цивільного процесуального законодавства України компенсації підлягає саме сума збитку, а не сума, яка витрачена на ремонт по виставленій ремонтній калькуляції з боку СТО. Матеріали справи не містять належного розрахунку спричиненої шкоди з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, дефектної відомості тощо, не містять доказів, крім вище вказаних сумнівних доказів.

Крім того, відповідач зазначає, що контактування транспортних засобу в момент ДТП відбулось при майже нульовій швидкості, а в транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на той час вбачалось сильне забиття мошкою переднього бамперу, що ймовірно може свідчити про великі швидкості експлуатації цього транспортного засобу, та як наслідок пошкодження його ще до ДТП, яка відбулась 14.07.2023. Огляд транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , після ДТП проведено формально і не зрозуміло ким, а тому оцінка збитку має суб`єктивний та неправдивий характер. Також, матеріали справи не містять квитанції до прибуткового ордеру на суму 8000,00 грн., що також ставить під сумнів оплату професійної правничої допомоги. ОСОБА_1 просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій зазначив, що позивач не провів судову автотоварознавчу експертизу, а також не додав до позову документ (акт виконаних робіт), який фактично підтверджує вартість реального збитку. Рахунок на оплату та факт його оплати не є доказом виконання робіт і встановлення запасних частин, на відміну від акту виконаних робіт. Отже, позивач належним чином не довів (не підтвердив) розраховану ним суму, заявлену до стягнення. Просив врахувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 та від 07.07.2020 у справі № 910/4790/19.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2023 у справі №489/4112/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до відповіді від НПУ, 14.07.2023 о 11:50 год. в АДРЕСА_1 , відбулась ДТП за участю транспортного засобу VOLVO 850, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , страховиком зазначено ПрАТ «СК «УНІКА».

Згідно з відповіді з Централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 не забезпечений полісом добровільного страхування наземних транспортних засобів.

З копії Договору добровільного страхування заставного наземного транспорту "КАСКО" №015145/4055/0000010 від 29.08.2022 страховиком вказано ПрАТ «СК «УНІКА», страхувальником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЛЕНД-2018", транспортний засіб - VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

21.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з Заявою №3 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №015145/4055/0000010/1.

З копії страхового акту №3 (страхувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЛЕНД-2018", Договір добровільного страхування наземного транспорту №015145/4055/0000010/1 від 29.08.2022, застрахований транспортний засіб - VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , дата страхової події 14.07.2023) вбачається, що вартість матеріального збитку з врахуванням зносу складає 40081,96 грн., франшиза становить 8415,00 грн., сума страхового відшкодування складає 31666,96 грн. Висновок комісії: виплатити страхове відшкодування страхувальнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЛЕНД-2018" 31666,96 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів СТО партнер UNIQA ТОВ "Автомобільний Дім" (Одеса).

З копії платіжної інструкції №109181 від 30.08.2023 вбачається, що ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало на рахунок ТОВ "Автомобільний Дім" 31666,96 грн. в якості страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №015145/4055/0000010 від 29.08.2022.

В ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Як роз`яснено у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/7996/18 від 14.09.2022, у справі № 523/3212/19 від 24.03.2021.

Згідно з статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/3212/19 від 24.03.2021).

Відповідно до п. 4.36 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/675/17 від 06.07.2018 визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Суд враховує, що винним у ДТП, яка відбулася 14.07.2023 визнано ОСОБА_1 відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2023 у справі №489/4112/23.

Перерахування безготівкових коштів позивачем на рахунок ТОВ "Автомобільний Дім" відповідно до платіжного доручення №109181 від 30.08.2023 здійснювалося в електронному вигляді і завірено представником позивача печаткою "Згідно з оригіналом" та підписом представника позивача, тому платіжне доручення не містить підпису представника банку і печатки банку.

Крім того, відповідач не погоджується з вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яка складає 40081,96 грн. разом з ПДВ відповідно до Рахунку АдСЧТ03005 від 10.08.2023, а також з найменуванням робіт, які були зроблені, зокрема тих, що зазначені в Ремонтній калькуляції № від 10.08.2023, але будь-яких клопотань про проведення експертизи відповідачем заявлено не було.

Суд враховує, що представником позивача до позову додано не лише копію рахунку на оплату та докази факту його оплати, але і копію ремонтної калькуляції № від 10.08.2023 в якій зазначено конкретні види проведених ремонтних робіт та їх вартість, вартість запасних частин, фарбування. Крім того, рахунок АдСЧТ03005 від 10.08.2023 виданий ТОВ «Автомобільний дім», де проводився відновлювальний ремонт транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , також містить найменування виконаних робіт, матеріалів, їх кількість, вартість .

Страховий акт №3, на який посилається відповідач та в якому не зазначено відомості в п. 14 "сума сплачених страхових відшкодувань за цим страховим випадком" складався до того, як було сплачено страхове відшкодування, тому у вказаному акті зазначена лише сума, яку необхідно було виплатити в якості страхового відшкодування.

Суд виходить з того, що позивач отримав право вимоги на підставі виплати за договором добровільного страхування ("КАСКО") в якому зазначено розрахунок вартості ремонту (страхового відшкодування) здійснює станція технічного обслуговування офіційного дилера марки транспортного засобу. Тому у випадку незгоди із розміром відшкодування відповідач повинен проводити експертизу. Посилання представника відповідача на те, що у рахунку вказано фарбування заднього бамперу, не приймається судом, оскільки це помилка, бо в попередньому пункті йде мова про підготовку до фарбування переднього бамперу.

Суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання за Договором добровільного страхування заставного наземного транспорту "КАСКО" №015145/4055/0000010 від 29.08.2022 відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "Автомобільний Дім" у розмірі 31666,96 грн. У зв`язку з цим, ПрАТ «СК «УНІКА» набуло право вимоги до відповідача на стягнення страхового відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.07.2023 в розмірі 31666,96 грн. (40081,96 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 8415,00 грн. (франшиза)).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31666,96 грн.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №362/3912/18 від 02.07.2020 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019).

Суд враховує, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 8000,00 грн. (копія Договору доручення №ЮК/СУ від 02.09.2019 з Додатковою угодою №2 до нього від 02.01.2023; копія Договору №1/23ю про надання правової допомоги від 02.01.2023 з додатками; копія Акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг №1/34360 від 04.10.2023 до Договору про надання правової допомоги №1/23ю від 02.01.2023). Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Суд бере до уваги, що представник позивача не подавав будь-яких заяв, клопотань, що потребують багато часу для підготовки, вивчення великого обсягу матеріалів, не брав участі в судових засіданнях особисто, не подавав клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, тому суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-14, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, п/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) страхове відшкодування за завдані збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 31666 грн. 96 коп. (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень дев`яносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, п/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", , адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, корп. 4, п/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв