Справа № 144/1294/23
Провадження № 2/144/36/24
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

"28" травня 2024 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покотило В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панченка Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 23.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2023 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

18.01.2024 від Вінницького НДЕКЦ № 19/102/17/3 надійшло клопотання експерта від 02.01.2024 № СЕ-19/102-23/22302-ПЧ щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_3 та уточнення місця розміщення оригіналу досліджуваного об`єкту (документу). Зазначено, що виконання експертизи призупинено.

25.01.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

02.02.2024 від представника позивача надійшли документи із зразками підписів ОСОБА_3 , а саме: оригінал договору оренди земльної частки (паю) від 29.03.2000, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та СВК "Веселівський" (орендар), оригінал доручення від 21.03.1995 із підписом ОСОБА_3 , оригінал доручення від 01.06.2005 з ОСОБА_4 , оригінал договору на виконання робіт з технічного обслуговуваннякомбінованого будинкового регулятору тиску від 2003 року з підписом ОСОБА_3 , оригінал договору (свідоцтва) страхування майна та тварин, що належать громадянам від 01.09.2006.

Ухвалою суду від 08.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із ТОВ «Теплик Агро» та Теплицької селищної ради.

Ухвалою суду від 27.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із Гайсинської районної військової адміністрації та Веселівського старостинського округу.

05.03.2024 на адресу суду надійшло повідомлення Вінницького НДЕКЦ № 19/102/17/3 про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із недостатністю досліджуваних документів та порівняльних зразків.

Ухвалою суду від 13.03.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради.

Ухвалою суду від 30.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із Гайсинської районної військової адміністрації.

На виконання вказаних вище ухвал суду, витребувані документи суду не надані.

28.05.2023 у підготовчому судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та поставити на вирішення експерта запитання: чи виконаний підпис у графі «Підпис» у заповіті від 01.11.2019, який посвідчено виконуючою обов`язки старости Веселівського старостинського округу та зареєстровано в реєстрі за № 1-25, ОСОБА_3 чи іншою особою?

Під час підготовчого судового засідання представник позивача клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Пояснень, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

Вивчивши зміст клопотань представника позивача, заслухавши його пояснення та дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, оскільки дослідження обставин підпису у заповіті складеному ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його належність спадкодавцю чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст. 81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також враховуючи, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити на підставі ст. 103 ЦПК України судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Зважаючи, що відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Оскільки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заявлено представником позивача, оплату за її проведення необхідно покласти на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи те, що проведення експертизи займе значний проміжок часу, з метою запобігання спливу процесуальних строків судового розгляду даної цивільної справи, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 84 103, 104, 252, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик Агро» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, за адресою: 21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис у графі «Підпис» у заповіті від 01.11.2019, який посвідчений виконуючою обов`язки старости Веселівського старостинського округу та зареєстрований у реєстрі за № 1-25, ОСОБА_3 чи іншою особою?

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Для дослідження експертам надати: копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 144/1294/23, зразки вільних підписів ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані представником позивача та витребувані судом.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити, що позивач має оплатити вартість експертизи протягом десяти днів із дня отримання рахунку експертної установи з визначенням розміру суми за проведення експертного дослідження.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2024.

Суддя