Провадження № 2/582/7/24
Справа № 582/712/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки і піклування - служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив встановити порядок сплати аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки сторін ОСОБА_6 шляхом внесення 1/3 їх частини на особистий рахунок дитини ОСОБА_6 , відкритий у відділенні ощадного банку України.

Заява обґрунтована тим, що позивач за ухвалою Недригайлівського районного суду від 26.02.2021 сплачував на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання спільної доньки сторін у розмірі 8000 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 06.02.2023 яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду за заявою платника аліментів ОСОБА_1 зменшено розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 до 5000 грн. Позивач належним чином виконує свій батьківський обов`язок зі сплати аліментів. За період з 05.07.2022 по 29.04.2023 ОСОБА_3 отримала аліменти на утримання дитини на загальну суму 80 401, 89 грн.

Відповідно до вимог ст. 179 СК України всі кошти, які отримала ОСОБА_3 є власністю дитини і мають використовуватись за цільовим призначенням в інтересах дитини.

В той же час позивач вважає, що ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримувалась, а отримані від позивача кошти використовувала та продовжує використовувати для задоволення власних потреб, тим відповідач діє на шкоду інтересам дитини.

З метою перевірки цільового використання кошті ОСОБА_1 неодноразово звертався до органу опіки та піклування з відповідною заявою.

Як вбачається з відповіді Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради від 06.12.2022 №43, установити, чи вищезазначені кошти використані в інтересах дитини, не вбачається можливим. Листом №3 від 04 січня 2023 року Служба у справах дітей Недригайлівської селищної ради повідомила ОСОБА_1 про вжиті заходи щодо забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_6 . Між іншим було зазначено, що в ході спілкування керівника Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради та ОСОБА_3 , останній було наголошено необхідності цільового витрачання аліментів, з урахуванням вимог ст. 186 СК України.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради від 21 квітня 2023 року №37 вирішено визнати витрачення коштів (аліментів), отриманих ОСОБА_3 від ОСОБА_1 такими, що не відповідають призначенню.

В червні місяці 2023 року питання цільового використання сплачених позивачем коштів було втретє розглянуто комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітету Недригайлівської селищної ради. Як вбачається із витягу з протоколу засідання, яке мало місце 16 червня 2023 року ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою на засідання комісії не з`явилася доказів цільового використання коштів не надала.

При цьому, відповідач ОСОБА_3 з часу стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 не працює та не приймає участі в утриманні дитини, а отримані аліменти використовує для задоволення власних потреб, а не потреб дитини.

Відповідач з позовом не погодилася, подала відзив на позов у якому просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовувала тим, що позивач належним чином не довів і не вмотивував свої твердження про нецільове використання відповідачем аліментних коштів, оскільки відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про нецільове використання нею коштів отриманих від позивача як аліменти. Так, службою у справах дітей Недригайлівської селищної ради, як органом опіки і піклування, неодноразово здійснювалися інспекційні відвідування її як одержувача аліментів на дитину сторін ОСОБА_6 . Однак за результатами таких відвідувань складалися документи, які не відповідали вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути належними доказами нецільового витрачання нею коштів, отриманих на дитину.

Так, 11.11.2022 року комісія органу опіки та піклування здійснила виїзд за місцем її проживання за результатами якого склала акт обстеження умов проживання ОСОБА_6 від 28.11.2022, відповідно до якого в сім`ї ОСОБА_3 створені належні умови для проживання та утримання дитини. Відповідно до п. 15 Порядку здійснення органами опіки та піклування контролю за цільовим витрачанням аліментів на дитину Висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину не складався, тому відповідач вважає, що листи № 43 від 06.12.2022 та № 3 від 04.01.2023 підлягають відхиленню судом на підставі вимог ч. 6 ст. 19 СК України.

Також відповідач категорично не погоджується із висновком органу опіки та піклування від 24.03.2023 та відповідним йому рішенням виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради прийняв рішення № 37 від 21.04.2023 року, оскільки вказані висновок та рішення прямо суперечать складеним цим це органом опіки та піклування Актам огляду (обстеження) умов проживання дитини від 28.11.2022 року та від 24.03.2023 року, а зроблені органом опіки та піклування висновки прямо суперечать законодавчо визначеній процедурі перевірки цільового використання аліментних коштів, оскільки висновок про нецільове використання аліментів було зроблено виключено через неподання ОСОБА_3 чеків, квитанцій, довідок та інших документів для підтвердження цільового використання аліментних коштів, які вона, як отримувач аліментів не зобов`язана надавати.

Крім того, оскільки орган опіки та піклування не повідомив належним чином ОСОБА_3 про проведення інспекційного відвідування 15.05.2023 щодо цільового витрачання аліментів на дитину, не склав відповідний висновок за встановленою формою, Акт обстеження умов проживання від 15.06.2023 також підлягає відхиленню судом на підставі вимог ч. 6 ст. 19 СК України.

Відповідач ОСОБА_3 , як мати малолітньої дитини ОСОБА_6 не допускала випадків нецільового використання аліментів, а за їх рахунок, з урахуванням особистих вкладів, забезпечила дитині належні умови проживання, навчання, дозвілля та розвитку. Так, з наявних характеристик на дитину вбачається, що ОСОБА_6 навчається в ліцеї, спортивній школі та школі мистецтв, мати оплачує вартість навчання, дитина без поважних причин не пропускає заняття, мати дитини приділяє належну увагу вихованню дитини, постійно підтримує зв`язок із викладачами і вчителями, відвідує батьківські збори, цікавиться шкільним життям дитини та забезпечує дитину всім необхідним для навчання.

Відповідач також належним чином забезпечила і організувала медичний догляд дитини, що підтверджується Декларацією про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу.

ОСОБА_3 має власний дохід, а саме отримує допомогу від Управління соціального захисту населення у розмірі 5000 грн. Таким чином, після зменшення розміру аліментів з ОСОБА_1 за рішенням суду до 5000 грн, вона на даний час утримує дитину на однаковому рівні з позивачем.

Представник органу опіки і піклування - служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, ОСОБА_5 надала до суду інформацію, в якій заначила що за зверненнями ОСОБА_1 . службою відповідно до чинного законодавства проводилася відповідна робота для перевірки цільового використання коштів, які ОСОБА_3 отримувала як аліменти на дитину ОСОБА_6 від її батька ОСОБА_1 . ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про засідання комісії з питань захисту прав дітей , але була присутня не на всіх засіданнях та не надавала обґрунтованих доказів цільового витрачання коштів, отриманих як аліменти на дитину та давала суперечливі пояснення з цього приводу, зокрема пояснювала що ОСОБА_1 не сплачує аліменти та має заборгованість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того позивач додатково пояснив, що відповідно до мирової угоди, яка затверджена Недригайлівським районним судом ОСОБА_3 зобов`язалася надавати йому можливість безперешкодно спілкуватися з дитиною ОСОБА_6 , а він серед іншого був зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 8000 грн, які вважає більш ніж достатніми для дитини цього віку. Після початку широкомасштабного вторгнення ОСОБА_3 з дитиною переїхала проживати до своїх батьків в смт.Недригайлів. Позивач регулярно відвідував дитину в смт. Недригайлів спілкувався з нею, забезпечував цікавий відпочинок. Але з певного часу ОСОБА_3 перестала виконувати умови угоди щодо надання можливості позивачу спілкуватися з дитиною, не приймає від нього подарунки для дитини, одяг та інші речі, які він їй придбавав. Крім того, коли останній раз коли він з дитиною бачився, звернув увагу, що вона не має нових речей, а лише ті речі , які він їй придбавав ще під час проживання в м.Харків. У зв`язку з цим він був вимушений звертатися до органу опіки і піклування для з`ясування цільового використання сплачуваних ним коштів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти позову заперечували з наведених у відзиві підстав. ОСОБА_3 пояснила, що всі від ОСОБА_1 отримані кошти витрачала виключно в інтересах дитини.

Представник органу опіки і піклування, Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради Сопік С.Д. позов ОСОБА_1 підтримала, вважає, що якби ОСОБА_3 витрачала аліменти тільки на дитину, вона б сама була зацікавлена надавати відповідні докази як комісії так і суду. Крім того на засіданнях комісії ОСОБА_3 заявляла, що їх також потрібні кошти на особисті потреби та на оплату послуг адвоката, що свідчить про нецільове використання нею аліментів.

Суд, заслухавши позиції сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши інші надані сторонами докази дійшов наступних висновків.

У частині першій статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частинами першою та другою статті 27 Конвенції встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів (частина друга статті 182 СК України).

Згідно зі статтею 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно до статті 186 СК України контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюється органом опіки та піклування у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів, порядок та періодичність здійснення яких визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей. За заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів) інспекційні відвідування одержувача аліментів здійснюються органом опіки та піклування позапланово, але не більше одного разу на три місяці. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Механізм здійснення контролю за цільовим витрачанням аліментів визначений Порядком здійснення органами опіки та піклування контролю за цільовим витрачанням аліментів на дитину, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 15 листопада 2018 року № 1713 (далі - Порядок).

Так, відповідно до п.п. 2-6 Порядку, контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюють органи опіки та піклування шляхом проведення інспекційних відвідувань одержувача аліментів.

Безпосереднє проведення інспекційного відвідування покладається на відповідну службу у справах дітей … селищної ради об`єднаної територіальної громади за місцем проживання одержувача аліментів із залученням (за потреби) інших посадових осіб суб`єктів соціальної роботи із сім`ями, дітьми та молоддю (психолог, соціальний педагог, фахівець із соціальної роботи). Кількість посадових осіб, що проводять інспекційне відвідування, не може бути меншою ніж дві особи.

Підставою для проведення інспекційного відвідування одержувача аліментів є заява платника аліментів, подана до районної, районної у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за місцем проживання одержувача аліментів або до відповідної служби у справах дітей.

Інспекційне відвідування проводиться впродовж 30 календарних днів з дати надходження заяви платника аліментів.

Одержувач аліментів обов`язково інформується про проведення інспекційного відвідування шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 7 календарних днів до запланованого дня його проведення з подальшим узгодженням дати та часу візиту засобами телефонного та/або електронного зв`язку (за можливості).

Відповідно до пунктів 8,10,11 цього ж порядку, у ході проведення інспекційного відвідування здійснюється обстеження умов проживання дитини з метою визначення рівня задоволення її індивідуальних потреб. При цьому береться до уваги розмір аліментів, що сплачуються на дитину. У разі якщо розмір аліментів складає понад два прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку (на кожну дитину), підтвердженням цільового використання аліментів на дитину можуть бути: наявність облаштованих відповідними меблями та речами місць для сну та відпочинку дитини; її розвитку та навчання; приміщень для прийняття їжі та санітарно-гігієнічних потреб; обладнання для занять спортом; музичних інструментів; відвідування дитиною навчальних курсів, гуртків та секцій; відкриття на ім`я дитини банківського рахунку; витрати на оздоровлення та лікування дитини, придбання засобів реабілітації тощо. У разі якщо дитина досягла такого віку та рівня розвитку, що може висловити свою думку, проводиться бесіда з дитиною з метою з`ясування рівня задоволення її індивідуальних потреб, зокрема у харчуванні, забезпеченні необхідним одягом, іншими речами та засобами, необхідними для її належного догляду та розвитку.

За змістом пункту 14 Порядку чеки, квитанції, довідки та інші документи для підтвердження цільового використання коштів одержувач аліментів може надати виключно за власним бажанням та за умови їх наявності. Також виключно за власним бажанням одержувач аліментів може надати письмове пояснення щодо цільового використання аліментів, яке долучається до висновку за результатами проведення інспекційного відвідування.

Пунктами 15-17 Порядку передбачено, що протягом 5 робочих днів після проведення інспекційного відвідування складається висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину за формою згідно із додатком до цього Порядку, копії якого, завірені в установленому порядку, надсилаються рекомендованими листами з повідомленням про вручення платнику та одержувачу аліментів. У разі неотримання копії висновку поштою платник та одержувач аліментів мають право звернутися за його отриманням до служби у справах дітей. У разі повторного звернення платника аліментів про проведення інспекційного відвідування таке відвідування проводиться не раніше ніж через три місяці з дати проведення попереднього інспекційного відвідування. У разі виявлення за результатами проведеного інспекційного відвідування ознак, що можуть свідчити про нецільове витрачання аліментів, платник аліментів відповідно до статті 186 Сімейного кодексу України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Таким чином, саме на орган опіки та піклування покладено здійснення контролю за цільовим витрачанням аліментів, який може здійснюватися як власною ініціативою органу, так і за заявою платника. Для платника аліментів у разі нецільового витрачання аліментів передбачено право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Такі висновки зроблено у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 квітня2019 року у справі №711/11054/17 (провадження № 61-42009св18), від 02 лютого 2021 року у справі № 751/1396/19 (провадження № 61-18643св19).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відсутність усіх фінансових документів на підтвердження щомісячних витрат не може бути єдиним і достатнім доказом, який доводить факт використання тим з батьків, з яким проживає дитина, отримуваних коштів на особисті цілі, на користь інших осіб або на будь-які інші потреби, які не пов`язані з утриманням і вихованням дітей.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №553/2334/16-ц (провадження № 61-11343св18), від 17 травня 2021 року справа № 552/3611/19 (провадження № 61-2391св21).

Таки чином, з наведених норм закону та практики Верховного Суду слід дійти висновку, що саме висновок органу опіки і піклування за наслідками проведення інспекційного обстеження умов проживання дитини є належним засобом доказування цільового/нецільового використання аліментів, які сплачуються на дитину в сенсі ст. 78 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.9).

Ухвалою Недригайлівського районного суду від 26.02.2021 в цивільній справі №582/1149/20 затверджено мирову угоду між сторонми, відповідно до якої серед іншого ОСОБА_1 щомісячно сплачує на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, як аліменти її матері ОСОБА_3 шляхом перерахування на її картковий рахунок № НОМЕР_2 в Приватбанку, або шляхом грошового переказу Укрпоштою на адресу проживання, або реєстрації ОСОБА_3 , або шляхом надання готівкою безпосередньо ОСОБА_3 , яка на підтвердження отримання їх готівкою надає ОСОБА_1 відповідну розписку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 06.02.2023 у цивільній справі №638/6006/22, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.23, за заявою платника аліментів ОСОБА_1 зменшено розмір аліментів на утримання донки ОСОБА_6 до 5000 грн (т.1 а.с.34-39).

ОСОБА_1 сплачував ОСОБА_3 кошти на утримання дитини ОСОБА_6 , що підтверджується копіями платіжних інструкцій, ( т.1 а.с.15-33), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Недригайлівського районного суду від 26.02.2021 ОСОБА_1 28.10.2022 звернувся до Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради з заявою, в якій серед іншого просив перевірити цільове використання коштів, які сплачувалися ним на користь ОСОБА_3 як аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі 8000 грн (т.1 а.с.40-42).

11 листопада 2022 року за вищевказаною заявою ОСОБА_1 . комісія служби у справах дітей у складі начальника служби, інспектора з ювенальної превенції ВП Недригайлівського РВП ГУ НП в Сумській області, фахівця із соціальної допомоги та лікаря педіатра здійснила виїзд за місцем проживання дитини ОСОБА_6 , за результатами якого склала акт обстеження умов проживання від 28.11.2022 (т.1 а.с.159), згідно якого дитина проживає в житловому будинку, який належить ОСОБА_9 . Під час обстеження житла було встановлено, що температурний режим знаходиться в межах норми, в кімнатах проводиться прибирання, житлові кімнати укомплектовані меблями, на вікнах висять гардини, на підлозі застелені килими, кімнати добре провітрювані і освітлені. Малолітня ОСОБА_6 розділяє кімнату з матір`ю; має власне спальне місце; одяг дитини зберігається в шафах; одяг дитини і її спальна білизна відповідають санітарним нормам; дитина має куточок для зберігання іграшок; дитина має іграшковий дитячий столик; дитина забезпечена канцтоварами. ОСОБА_3 утримує дитину на кошти(аліменти), які отримує від батька дитини ОСОБА_1 . Також в акті відображено, що зі слів матері, сім`я проживає дружно, сварки відсутні, в родині панує взаєморозуміння та взаємоповага.

В цьому акті міститься висновок, про те що в сім`ї ОСОБА_3 створені належні умови для проживання та утримання малолітньої ОСОБА_6 . Дівчинка забезпечена одягом, взуттям, продуктами харчування, іншими предметами побутового вжитку. Для повноцінного розвитку дитини, мати ОСОБА_3 влаштувала її до Будинок дитячо-юнацької творчості, ОСОБА_6 тричі на тиждень відвідує цей позашкільний навчально-творчий заклад і навчається в гуртках, а саме: заняття з хореографії, логорифміки, розвиваючі ігри, англійської мови, художньої праці. Мати дбає про належний про належний розвиток дитини. Дівчинка залюбки спілкувалася з членами комісії, демонструвала свої вміння та навички, була жвавою, ерудованою дитиною.

При цьому оцінка щодо цільового/нецільового використання аліментів ОСОБА_3 у акті відсутня.

В порушення п.15 Порядку Висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину за встановленою формою не був складений та сторонам не направлявся.

ОСОБА_1 до служби у справах дітей за отриманнями висновку не звертався, дії щодо його не складення не оскаржував.

Натомість від служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради на адресу ОСОБА_1 за № 43 від 06.12.2022 (т.1 а.с.43) та за №3 від 04.01.2023(т.1 а.с.44) були направлені листи , в яких ОСОБА_1 повідомлявся, що 05.12.2022 було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Недригайлівської селищної ради, на якому ОСОБА_3 проінформувала членів комісії щодо витрачання аліментів. При цьому установити, чи вищезазначені кошти використані в інтересах дитини не вбачається можливим. Також ОСОБА_3 роз`яснено про рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини та наголошено про необхідність цільового використання аліментів.

В матеріалах справи також наявний протокол №10 від 05.12.2022 з якого вбачається, що на засіданні комісії з питань захисту дітей при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обговорювалася заява від 28.10.2022 (а.с.146-150)

17.03.2023 ОСОБА_1 знову звернувся з заявою до Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, в якій серед іншого просив перевірити цільове використання коштів, які сплачувалися ним на користь ОСОБА_3 як аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі 8000 грн, а саме перевірити з грудня 2021 по лютий включно як ОСОБА_3 витрачає отримувані від нього аліменти в розмірі 8000 грн щомісячно та як вона витрачає отримувані на дитину від держави кошти в розмірі 3000 грн як внутрішньо переміщена особа та перевірити наявність коштовних подарунків, які ОСОБА_1 подарував дитині (т.1 а.с.45-48).

24 березня 2023 року комісія служби у справах дітей у тому ж складі здійснила виїзд за місцем проживання дитини ОСОБА_6 , за результатами якого склала акт обстеження умов проживання від 24.03.2024 (т.1 а.с.205) майже аналогічного змісту з актом від 11.11.2022.

Так, 24.03.2023 під час обстеження житла було встановлено, що малолітня ОСОБА_6 розділяє кімнату з матір`ю; має власне спальне місце; постільна білизна відповідає санітарним нормам; зберігання дитячого одягу впорядковано, одяг доглянутий; житлова кімната добре освітлена, у кімнаті проводиться генеральне прибирання; дитина має куточок для зберігання іграшок; дитина забезпечена одягом, взуттям та продуктами харчування. У спілкуванні з членами комісії дитина поводиться жваво, спілкувалася, розповідала про свої захоплення. Сім`я проживає дружньою родиною, із сусідами підтримують дружні відносини.

На підставі встановлених обставин комісія органу опіки та піклування в цьому акті сформулювала висновок (т.1 а.с.207-208), що в сім`ї ОСОБА_3 створені всі умови для розвитку дитини, для її проживання та виховання. Дитина відвідує гуртки у будинку школяра і займається на секції дзю-до, у гуртку раннього творчого розвитку у групі « Казка ». Дитина представила членами комісії свої здобутки з образотворчого мистецтва, медаль за зайняття 2-го місця з боротьби дзю-до. Наявність подарованих батьком коштовних подарунків не перевірялася.

Разом з тим за наслідками інспекційного відвідування родини був складений Висновок від 24 березня 2023 року (т.1 а.с.207-208), в якому заначено, що комісії не вдалося дослідити забезпечення індивідуальних потреб дитини, так як ОСОБА_3 не надала підтверджуючих доказів щодо використання аліментів, а тому комісія прийшла до висновку, що одержувач аліментів не забезпечує потреб дитини відповідно до суми коштів, сплачених на дитину платником аліментів, розмір яких становить понад два прожиткових мінімуми на дитину відповідного віку.

Також у висновку заначено, що бесіда малолітньою дитиною ОСОБА_6 не проводилася.

Заява ОСОБА_1 також була предметом розгляду на засіданні комісії з питань захисту дітей при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради, що підтверджується протоколом № 4 від 03.04.2023( т.1 а.с.198-203) .

Рішенням виконкому Недригайлівської селищної ради від 21.04.2023 (т.1 а.с.204) визнано витрачання коштів (аліментів), отриманих ОСОБА_3 від ОСОБА_1 таким, що не відповідають призначенню.

15 червня 2023 року комісія служби у справах дітей у тому ж складі за заявою ОСОБА_1 від 05.06.2023 здійснила виїзд за місцем проживання дитини ОСОБА_6 , за результатами якого склала акт обстеження умов проживання від 15.06.2023, в якому зазначила, що не вбачається за можливе провести обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , оскільки господарі будинку не надали змоги комісії зайти до будинку та скласти акт обстеження умов проживання дитини ( т.1 а.с.224).

В порушення вимог п. 15 Порядку, комісією не було складено Висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину за формою згідно із додатком до Порядку.

Зі змісту протоколу засідання комісії з питань захисту дітей при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради №9 від 16 червня 2023 року вбачається, що прийнято рішення вважати неможливим здійснення перевірки цільового використання аліментів отриманих ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6 від ОСОБА_1 (т. 1 а.с.217-220).

З наданих суду представником третьої особи доказів (т.2. а.с. 37-39), встановлено, що ОСОБА_3 направлявся лист від 09.06.2023 № 25 з проханням надати докази цільового витрачання аліментів на дитину, в якому заначено, що про час та місце проведення комісії з питань захисту прав дитини її буде повідомлено додатково.

Докази направлення ОСОБА_3 рекомендованого листа з повідомленням про вручення про проведення інспекційного відвідування не пізніше ніж за 7 календарних днів до запланованого дня його проведення, відповідно до п. 6 Порядку відсутні.

З пояснення допитаної за її згодою як свідка представника служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, ОСОБА_5 вбачається, що питання цільового використання аліментів які сплачуються на дитину в розмірі, який більший двох прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку службою раніше ніколи не вирішувалося. При цьому в інших випадках при проведенні інспекційних обстежень комісією зверталася увага на мінімально необхідне забезпечення дитини, яке на думку комісії в цьому випадку обстеження умов проживання ОСОБА_6 було цілком достатнє. Комісією не оцінювалося забезпечення дитини з врахуванням того, що розмір сплачуваних на неї позивачем аліментів перевищував два прожиткові мінімуми на дитину відповідного віку, як це передбачено в п. 10 Порядку, а саме з точки зору наявності облаштованих відповідними меблями та речами місць розвитку та навчання дитини; приміщень для прийняття їжі та санітарно-гігієнічних потреб; обладнання для занять спортом; музичних інструментів; відкриття на ім`я дитини банківського рахунку; витрати на оздоровлення чи відпочинок, тощо та такі обставини в актах обстеження та висновку не були відображені. Однак вона особисто як член комісії за період часу з першого відвідування у листопаді 2022 року до відвідування в березні 2023 року ніяких суттєвих змін в умовах проживання дитини не бачила, в кімнаті, де проживає дитина нічого не змінилося, зокрема вона не помітила, що б були придбані нові меблі чи якісь вартісні речі для занять спортом, музичні інструменти чи інші вартісні предмети для навчання та творчості. В будинку не облаштований належним чином санвузол, туалет знаходиться на вулиці, на що вона звертала увагу ОСОБА_3 . Поведінка ОСОБА_3 під час спілкування з приводу витрачання аліментів була конфліктною, вона не сприяла в виконанні службою свої обов`язків щодо з`ясування цільового використання аліментів на дитину.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 також пояснив, що суттєвих змін у будинку та кімнаті за місцем проживання ОСОБА_6 між першим та другим відвідуванням не помітив. В цілому умови проживання дитини нормальні, предметами першої необхідності вона забезпечена.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що отримувала аліменти від ОСОБА_1 в розмірі 8000 грн з травня 2021 року до травня 2023 року, після того отримувала аліменти в зменшеному розмірі 5000 грн. Вона не працює, отримувала від держави допомогу як ВПО у розмірі 2000 грн для себе і 3000 грн на дитину, крім того їй кошти надавали батьки, таким чином на дитину в місяць приблизно виходило 12 000-16 000 грн. Всі кошти, які вона отримувала від ОСОБА_1 вона витрачала тільки в інтересах дитини на її проживання, лікування, навчання. Для навчання дитині був придбаний планшет, а також велосипед. Також вона витрачала кошти на харчування дитини, одяг, навчання дитини в ліцеї та закладах позашкільної освіти, наприклад придбала дитині кімоно для занять дзю-до, яке є вартісним. Дійсно в будинку батьків не має туалету, але оскільки це не її будинок, вона не вважала за доцільне витрачати кошти на його облаштування.

З довідки про отримання допомоги ( т.1 а.с.242) вбачається, що ОСОБА_3 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 отримувала дохід в розмірі 5000 грн щомісячно.

З копій характеристик на ОСОБА_6 (т.1 а.с.243-245) встановлено, що дитина навчається в Недригайлівському ліцеї Недригайлівської селищної ради, КЗ «Недригайлівська дитячо-юнацька спортивна школа Недригайлівсько селищної ради» та КЗ «Недригайлівська мистецька школа». Мати оплачує вартість навчання, постійно підтримує зв`язок із викладачами і вчителями, відвідує батьківські збори, забезпечує дитину всім необхідним для навчання.

Стаття 19 СК України визначає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, позивач ОСОБА_1 з травня 2021 року сплачував на утримання дитини ОСОБА_6 аліменти в розмірі 8000 грн, який перевищував два прожиткових мінімуми на дитину відповідного віку, з травня 2023 він сплачує аліменти в розмірі 5000 грн, тобто у розмірі який не перевищує двох прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Сімейним законодавством передбачено право того з батьків, який сплачує аліменти на утримання дитини, знати чи використовуються надані ним кошти за цільовим призначенням.

Зокрема статтею 186 СК України передбачений шлях встановлення факту цільового/нецільового використання аліментів для того з батьків, який сплачує аліменти на утримання дитини лише через звернення з відповідною заявою до органу опіки та піклування, висновок якого є належним і допустимим доказом у справах за позовом платника аліментів про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

При цьому, як вбачається з вимог зазначеного вище Порядку, отримувач аліментів не зобов`язаний нікому надавати письмові пояснення, а також чеки, квитанції, довідки та інші документи для підтвердження цільового використання коштів, отриманих як аліменти.

Отже, в таких правовідносинах платник аліментів має покладатися лише на належне виконання своїх функцій органом опіки та піклування, його добросовісність та фаховість, оскільки інші докази витрачання коштів отримувачем не є належними доказами в таких правовідносинах, про що свідчить практика Верховного Суду, наведена вище.

В цій справі позивач тричі звертався до органу опіки і піклування - служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради з заявами про перевірку цільового використання коштів, які надсилалися ним відповідачу як аліменти на утримання спільної дитини сторін.

При цьому, в порушення вимог п. 15 Порядку за заявою від 28.10.22 Висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину отриманих як аліменти за встановленою формою не складався.

За заявою від 17.03.2023 за наслідками інспекційного відвідування був складений Висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину від 24.03.2024, в якому заначено, що комісії не вдалося дослідити забезпечення індивідуальних потреб дитини, так як ОСОБА_3 не надала підтверджуючих доказів щодо використання аліментів, а тому комісія прийшла до висновку про нецільове їх витрачання.

Суд, на підставі ч.6 ст. 19 СК України відхиляє цей висновок, оскільки він не узгоджується з вимогами чинного законодавства, відповідно до якого отримувач аліментів не зобов`язаний надавати будь які пояснення чи документи на підтвердження цільового витрачання аліментів. Обов`язок з`ясовувати ці обставини цілком покладений на відповідну комісію, яка має право серед іншого надсилати запити у відповідні установи, опитувати дитину щодо задоволеності її потреб, тощо.

Судом також встановлено, що за заявою ОСОБА_1 від 05.06.2023 комісія служби у справах дітей 15.06.2024 здійснила виїзд за місцем проживання дитини ОСОБА_6 , за результатами якого склала акт обстеження умов проживання від 15.06.2023, в якому зазначила, що не вбачається за можливе провести обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , оскільки господарі будинку не надали змоги комісії зайти до будинку та скласти акт обстеження умов проживання дитини.

За даним фактом Висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину не складався. Також судом встановлено, що про інспекційне відвідування, яке мало відбутися 15.06.2023 відповідач ОСОБА_3 належним чином не повідомлялася.

З пояснень позивача та інших досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що позивач ОСОБА_1 дії/бездіяльність комісії в справах дітей Недригайлівської селищної ради, як орган опіки та піклування з приводу розгляду його заяв про перевірку нецільового витрачання аліментів на дитину не оскаржував.

Таким чином, під час розгляду цієї справи судом встановлено, що належні та допустимі докази нецільового використання коштів відповідачем ОСОБА_3 , а саме належним чином вмотивовані Висновки за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину відсутні.

Інші докази, надані сторонами, зокрема протоколи засідань, акти обстежень, заяви, пояснення, копії квитанцій, довідка про доходи, характеристики та інше також не можуть свідчити про цільове/нецільове витрачання коштів відповідачем.

З огляду на відсутність належних і допустимих доказів нецільового витрачання відповідачем ОСОБА_3 коштів, отриманих як аліменти на утримання дитини сторін, у задоволенні позову ОСОБА_1 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки і піклування - служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 травня 2024 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко