overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2208/14-ц
Провадження №22-ц/812/1009/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Локтіонової О. В., 2) Серебрякової Т. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (далі ТОВ «ФПГ») на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2024 року по справі за заявою ТОВ «ФПГ» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2024 року заяву ТОВ «ФПГ» залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ТОВ «ФПГ» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 29 травня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суд від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту сплатити судовий збір, витребувано справу з місцевого суду.

4 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа.

7 червня 2024 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2024 року.

2.Копію апеляційної скарги з додатками направити відповідачам.

3.Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова Т. В. Серебрякова
Справа № 715/2296/24
Провадження № 2/715/550/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2024 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , жителька с. Опришени Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 жителька с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, звернулися до суду із даним позовом до Тарашанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Просять суд, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження, а тому, виходячи із вимог ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду в порядку загального провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2024 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4299/24
Провадження № 2/629/1163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/4299/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №6142789 від 29.11.2022 року у розмірі 71 740,00 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, гривень.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/4299/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 19.09.2024 року на 12-20 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 635/7227/21
Провадження № 2/635/2060/2024
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Назаренко О.В.,
секретар судового засідання Сліпченко К.С.,
розглянувши у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повний текст заочного рішення буду складено у встановлений законом строк.
Суддя О.В.Назаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4566/24
Провадження №:2-н/332/419/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _______________ Вадим Дмитрович Сапунцов
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 523/2457/24
Провадження №2/523/2591/24
У Х В А Л А

"27" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить в порядку поділа майна набутого під час шлюбу визнати за нею право власності на частину кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась. Її представник адвокат Лялін В.Ю. направив до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Був сповіщений про час та місце розгляду справи через систему «Електронний суд».

Вирішуючи питання з розгляду справи суд дійшов наступного висновку.

Так, за приписами ч.1,3 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З представленої з боку представника позивачки інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 27.05.2024р. убачається, що спірна кв. АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О. , реєстровий номер 3141.

Водночас, вказана квартира на підставі договору іпотеки №ОDU0GA/1 від 06.06.2019р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., реєстровий номер 5276, перебуває в іпотеці у АТ КБ «Приват Банк».

Отже, з урахуванням підстав та предмету заявлених позовних вимог, суд дійшов про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог АТ КБ «Приват Банк» оскільки рішення суду може вплинути на прав та обов`язки останнього.

Керуючись ст.53 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», , надавши доступ представнику Банку до матеріалів справи, сформованих в системі «Електронний суд».

Викликати у судове засіданні представника залученої третьої особи без самостійних вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі через систему «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1209/24
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 червня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №1589010 від 14.06.2021 року в розмірі 15000 грн.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вказаного позову, також просить повернути судовий збір в розмірі 3028 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховучи викладене, положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вказану норму закону, клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 3028 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261, 352, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, 48, м.Київ, 03061), 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду за платіжною інструкцією №237 від 24 травня 2024 року: платник ТОВ «ВЕЛЛФІН», код платника 39952398, рахунок платника НОМЕР_1 , надавач платіжних послуг платника АБ «УКРГАЗБАНК», отримувач: ГУК Сумська область/Кролевецька МТГ/22030101; код отримувача: 37970404; рахунок отримувача: UA0018498; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: 8; судовий збір за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 , Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 185/5369/24
Провадження № 2/185/3281/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача у цивільній справі ЄУ № 185/5369/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/5369/24.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування у ОСОБА_1 обґрунтований розрахунок розміру моральної шкоди на суму 245 000,00 грн.; копію довідок МСЕК про встановлення відсотків втрати професійної працездатності з 1998 по 05.11.2007р.; інформацію щодо отримання/неотримання коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди від Фонду соціального страхування України за період з 2001 по 2006 рр. у вигляді довідки з органів Пенсійного фонду України.

Представник позивача просив відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до клопотання про витребування доказів судом визначені в ч.2 ст.84 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлено без дотримання приписів ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, на підставі доводів представника відповідача та з урахуванням доводів позивача, суд не вважає доцільним витребувати копію довідок МСЕК про встановлення відсотків втрати професійної працездатності з 1998 по 05.11.2007р.; інформацію щодо отримання/неотримання коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди від Фонду соціального страхування України за період з 2001 по 2006 рр. у вигляді довідки з органів Пенсійного фонду України, а також розрахунок розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи право позивача просити суд стягнути певну суму на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 58, 84, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів у справі ЄУ № 185/5369/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. О. Врона