Справа № 676/4571/22
Номер провадження 2/676/154/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та витребування квартири, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та витребування квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що Позивачка на підставі Договору від 01.08.2007 року відбудувала втрачену історичної забудову по АДРЕСА_1 та фактично побудувала житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м. (житлова площа 307,7 кв.м.), зареєструвавши своє право владності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Не зважаючи на викладене, ОСОБА_2 на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ18 від 14.03.2012 року у житловому будинку ОСОБА_1 зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 . Водночас, Кам`янець-Подільською міською радою не присвоювалася нерухомому майну в місті Кам`янець-Подільський адреса: квартира АДРЕСА_3 . За наявною у Позивача інформацією, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області не реєструвалася Декларація №ХМ18 від 14.03.2012 року. Також, Позивачка повідомляє суд, що у неї відсутні будь які правовідносини із ОСОБА_2 щодо житлового будинку площею 643,9 кв.м. або його частини, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 протиправно здійснив реєстрацію за собою права власності на вищезгадану квартиру, адже дозвільних документів на будівництво не отримував, фактичного будівництва будинку не здійснював та з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації у державні органи не звертався, після чого відчужив її на користь ОСОБА_3 . У зв`язку із чим просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 46888887 та витребувати на користь ОСОБА_1 з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 .

Також, при подачі позову представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії документів, а саме: завірену копію реєстраційної справи на нерухоме майно - квартиру під номером АДРЕСА_4 та копії документів, виготовлені з електронної реєстраційної справи, шляхом друку за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав та завірену копію договору купівлі продажу №301, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо квартири під номером АДРЕСА_3 та копії документів, на підставі яких нотаріусом посвідчено даний договір.

В ході розгляду справи судом до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 було залучено ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 - представник відповідача ОСОБА_2 подала письмовий відзив, в якому позов не визнала. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки Виконавчим комітетом Кам`янець Подільської міської ради було прийнято рішення № 683 від 19 травня 2011 року про втрату чинності рішень виконавчого комітету від 27 липня 2007 року № 1591 «Про надання права ОСОБА_7 на відтворення втраченої історичної забудови за адресою : вул. Поштовий узвіз , біля № 4 від 15.01.2009 року № 75 «Про дозвіл ОСОБА_7 на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по АДРЕСА_1 » та розірвано договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року. Крім того будинок по АДРЕСА_5 , в якому відповідачі є власниками квартири , не є одним і тим же будинком. Відповідач ОСОБА_2 належним чином набув право власності на квартиру в будинку по АДРЕСА_6 . Позивачка з порушенням чинного законодавства зареєструвала право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Рудик Вікторія подала письмовий відзив, в якому позов не визнала посилаючись на ті обставини, що відповідачі є добросовісними набувачами та в належний спосіб згідно договору купівлі продажу набули право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Позивач звернувся з позовом в якому просить застосувати неналежний спосіб захисту прав і законних інтересів позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позов підтримав посилаючись на ті обставини, які вказані в позові , крім того пояснив, що позивачка побудувала житловий будинок АДРЕСА_1 . Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ18 від 14.03.2012 року була підроблена , Виконавчим комітетом Кам`янець Подільської міської ради на приймалось рішення від 15 травня 2006 року за № 11 , договір про забудову фундаменту фактично з позивачкою розірваним не був тому вона мала право на добудову даного будинку. Позивачка здійснювала будівництво будинку господарським способом , підтвердженням будівництва позивачкою житлового є накладні на купівлю цегли, плит перекриття , позивачка отримала дозвіл на здійснення будівництва господарським способом.

ОСОБА_6 - представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на обставини, викладенні в відзиві на позов. Крім того пояснила, що ОСОБА_2 придбав в 2005 році квартиру , договір купівлі продажу , який посвідчувався нотаріусом ОСОБА_9 , не зберігся. В 2005 році ОСОБА_2 звернувся з заявою про надання дозволу на реконструкцію квартири . Договір на відбудову втраченої історичної забудови був укладений не з ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 . Умови договорів на відбудову втраченої історичної забудови ОСОБА_7 виконані не були. Позивачка не надала доказів здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не є належним відповідачем . Будинок по АДРЕСА_6 побудований в 50 х роках минулого століття.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Рудик Вікторія в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на ті обставини, які вказані в письмовому відзиві.

Позивачка , відповідачі та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено , що рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 12.07.2007 № 1512 затверджено протокол № 6 засідання конкурсної комісії з питань відтворення втраченої історичної забудови на території НІА3 «Кам`янець» від 11.07.2007 року , яким ОСОБА_7 оголошено переможцем конкурсу на право відтворення історичної забудови за адресою по АДРЕСА_1 ( т.1, а.с. 11 14).

Рішенням виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради від 27.07.2007 № l591 ОСОБА_7 надано право на відтворення історичної забудови за адресою по АДРЕСА_1 ( т. 1 а.с. 15 ).

01 серпня 2007 року між Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_7 укладено Договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови, відповідно до п. 1.2. якого остання отримала право самостійно за власний рахунок здійснити весь комплекс робіт з відбудови житлового будинку з інфраструктурою туризму. І відповідно до п. 3.2. цього Договору, він діє до дати затвердження Акту Державної приймальної комісії про здачу в експлуатацію відбудованого житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , визначеної календарним планом робіт (т. 1 а.с. 18 20).

01 серпня 2007 року начальником Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради затверджено Архітектурно планувальне завдання № 131 на відтворення втрачено історичної забудови по АДРЕСА_1 пристосуванням під житловий будинок, замовник ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 22-25).

02 серпня 2007 року на замовлення ОСОБА_7 дирекцією НІАЗ «Кам`янець» було видано Реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації (п. 1 об`єкт: Втрачений житловий будинок на АДРЕСА_1 ) (а.с. 26 т.1).

Також, за замовленням ОСОБА_7 приватним підприємцем ОСОБА_11 виготовлено робочий проект відтворення історичного будинку по АДРЕСА_1 ) (т. 1 а.с. 29 - 33).

В подальшому, 05 травня 2008 року між ОСОБА_7 та НІАЗ «Кам`янець» укладено договір 05/5 на виконання робіт, згідно умов якого останній взяв на себе зобов`язання здійснювати нагляд за проведення розкопок та виконувати архітектурно-археологічні обстеження решток фундаментів втраченої історичної забудови одного будинку кварталу ХХІУ-Б згідно опорного історико архітектурного плану заповідника (договірні роботи) по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 44). Роботи, визначені даним договором ОСОБА_7 оплатила 06.05.2008 (а.с. 45 т.1).

Комісією НІАЗ «Кам`янець» та ОСОБА_7 21.05.2008 складено акт № 20 архітектурно археологічного нагляду по АДРЕСА_1 ) (т.1 а.с. 34).

Адреса місця, яке надавалося для відновлення втраченої історичної забудови по АДРЕСА_1 була визначена для позначення місця розташування земельної ділянки на якій міг розташовуватися фундамент історичної забудови, яка мала відновлюватися.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 15 січня 2009 року № 75 ОСОБА_7 надано дозвіл на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по АДРЕСА_1 ) (т.1, а.с. 46).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 12 лютого 2009 року ОСОБА_7 надано дозвіл на виконання будівельних робіт (господарським способом) № 43 «Відбудова втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 47 т. 1) .

ОСОБА_7 на виконання п. 5 рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 27.07.2007 № 1591 сплачено благодійні внески в соціально-економічний розвиток міста Кам`янець-Подільський на загальну суму 155000 грн (т.1, а.с. 50-57).

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 09 серпня 2007 року № 1729 ( т. 1, а.с. 60) затверджено акт обстеження стану зелених насаджень № 116 від 02 серпня 2007 року (т.1, а.с. 59) та дозволено ОСОБА_7 провести знесення 3 дерев, що попадають в зону відтворення втраченої історичної забудови по АДРЕСА_1 . На виконання даного рішення ОСОБА_7 видано ордери на видалення земельних насаджень від 13.05.2008 № 47 та від 10.08.2007 № 57 (т.1., а.с.61-62).

05 червня 2008 року між ЗАТ «Тепловоденергія» та ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_7 , а.с. 63-65).

08 квітня 2008 року між ЗАТ «Тепловоденергія» та ОСОБА_7 укладено договір підряду № ПКВ-080408, згідно умов якого ЗАТ «Тепловоденергія» взяло на себе обов`язок по виконанню робіт по перенесенню мереж водопроводу та каналізації по АДРЕСА_1 ) і позивачка оплатила ці послуги по виставленій накладній. (т.1а.с. 67-70).

З копії свідоцтва про шлюб, виданого відділом ДРАЦС Кам`янець - Подільського міськрайонного управління юстиції 28.05.2011 року , актовий запис № 255 вбачається, що ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_12 » , що підтверджується копією свідоцтва (т.1а.с. 7).

18 листопада 2021 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, загальна площа 643,9 кв.м. (житлова площа 307,7 кв. м.), номер запису про право власності 45190999, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, що підтверджується копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 22 листопада 2021 року за № 286055159 (т.1а.с.96).

Наказом Директора Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець Подільської міської ради від 31 березня 2022 року змінено адресу житлового будинку по АДРЕСА_8 .

Пояснення представника позивача про здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 позивачкою господарським способом підтверджується копіями рахунків, накладних на отримання будівельних матеріалів для здійснення будівництва житлового будинку та копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів на оплату будівельних матеріалів (т.1, а.с. 71 93).

З витягу НВ-022 від 11 січня 2022 року з Державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0073, вбачається, що цільове використання земельної ділянки - 08.03 Для іншого історико культурного призначення , категорія земель Землі історико культурного призначення , вид використання Для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд. ( т.1, а.с. 107), право власності на цю земельну ділянку не зареєстроване, що свідчить , що ця земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності.

Рішенням Кам`янець Подільської міської ради від 09 червня 2022 року за № 234/19 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 500 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер : :02:001:0073 (т.1, а.с. 110).

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2011 року , справа № 2 75/2011 ( т. 2,а.с. 184) залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 листопада 2011 року проведено поділ майна подружжя ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 автомобіля Мазда та 1/2 частини гаража в НОМЕР_1 .

Дозвіл на виконання будівельних робіт за № 43 від 12 лютого 2009 року ( т. 2,а.с. 28) був продовжений начальником інспекції ДАБК у місті Кам`янці - Подільському Стадніком В.

Вищевказані докази підтверджують здійснення позивачкою господарським способом будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , якому в подальшому було присвоєно адресу : АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Федусь Л.В. в письмових запереченнях обгрунтовуючи безпідставність позовних вимог посилається на рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 19 травня 2011 року за № 683 Про втрату чинності рішень виконавчого комітету від 27 липня 2007 року № 1591 «Про надання права ОСОБА_7 на відтворення втраченої історичної забудови за адресою : вул. Поштовий узвіз , біля № 4 від 15.01.2009 року № 75 «Про дозвіл ОСОБА_7 на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по АДРЕСА_1 » та розірвано договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року.

Тобто вказуючи на втрату чинності рішень міськвиконкому , якими надавався дозвіл Нісходовській ( ОСОБА_7 ) на здійснення на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по АДРЕСА_1 , вона , як представник ОСОБА_2 підтверджує ту обставину що житловий будинок по : АДРЕСА_9 і будинок по АДРЕСА_6 , в якому її довіритель ОСОБА_2 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_10 , є одним і тим же будинком.

Крім того в висновку будівельно технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03 , ( т.1, а.с. 88- 129) вбачається, що квартира АДРЕСА_3 є складовою частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 .

При вирішенні спору суд не бере до уваги рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 19 травня 2011 року за № 683 оскільки орган місцевого самоврядування не має права скасовувати чи відміняти самостійно свої рішення на підставі яких у громадян виникають певні права , в даному випадку право на забудову , крім того усд враховує, що договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року (т., а.с.18 20) , укладений між Виконавчим комітетом Кам`янець Подільської міської ради та ОСОБА_7 розірваний не був крім того Дозвіл на виконання будівельних робіт (т.2, а.с. 28) був продовжений до 12 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України , відмова від двохстороннього правочину можлива лише за взаємною згодою. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2021 року вбачається, що право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано державним реєстратором Гуменецької сільської ради (т.1, а.с. 150).

Для проведення державної реєстрації були подані , в тому числі копія рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 20 вересня 2019 року за № 1006/2 , в якому вказано, що квартирі яким квартирі в будинку по АДРЕСА_6 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_11 (т. 1, а.с. 158).

Однак такого рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 20 вересня 2019 року за № 1006/2 насправді не існує , рішенням міськвиконкому від 20 вересня 2019 року № 1006 було змінено адресу , але , це була Нежитлова будівлі (будівля інженерно-лабораторного корпусу) по АДРЕСА_12 .

Також була подана Декларація на готовність об`єкта до експлуатації від 14 березня 2012 року за № ХМ 17 , а саме : Надбудова квартири АДРЕСА_3 , код об`єкта відповідно до будівельного паспорта згідно державного класифікатора споруд ДК 018 -2000, становить - 1110.3 (т.1, а.с. 160 164).

Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введено в дію наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 р. N 507 код 1110.3 відповідає будинкам садибного типу , а код 112 - Будинки з двома та більше квартирами, код 1121 - Будинки з двома квартирами.

Тобто в даній Декларації невірно вказано код класифікації об`єкта, який приймається в експлуатацію.

Також в цій Декларації вказано в п. 9 , що дозвільним документом про початок виконання будівельних робіт вказано рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради за № 11 від 14 травня 2006 року ( т.1, а.с. 162), однак в листі міського голови від 15 вересня 2022 року за № 1/02-25-2308 вбачається, що не існує рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради за № 11 від 14 травня 2006 року ( т. 2, а.с. 15).

Крім того з листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02.12.2022 року за № 1027505/13-22 вбачається, що Декларація на готовність об`єкта до експлуатації від 14 березня 2012 року за № ХМ 17 , подана ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у Хмельницькій області та журнал реєстрації не виявлені, тобто такої декларації не існує.

В дослідницькій частині висновку будівельно технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03 , ( т.1, а.с. 102 останній абзац) вказано, що приміщення першого та другого поверхів житлового будинку по АДРЕСА_1 фактично не поділені на квартири, що також підтверджується планом схемою фактичного перепланування приміщень ( т. 2 а.с. 128).

Враховуючи, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_3 була здійснена на підставі неіснуючих документів - Декларації на готовність об`єкта до експлуатації від 14 березня 2012 року за № ХМ 17 , рішення Виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 20 вересня 2019 року за № 1006/2 , суд вважає за необхідне скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 46888887.

При вирішенні спору суд також враховує, що ні відповідачем ОСОБА_2 ні його адвокатом не було надано суду доказів про належність ОСОБА_2 на праві власності квартири АДРЕСА_3 до того, як він почав її реконструйовувати, чи здійснювати надбудову другого поверху.

Тобто право власності за ним було зареєстровано на підставі документів про реконструкцію , але ніяких документів про належність йому будь якого майна в будинку АДРЕСА_6 суду надано не було.

З копії договору купівлі - продажу від 10 травня 2022 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу , Рибаком С.Й., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 301 , ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_13 придбала квартиру АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_3 , що є частиною приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 в незаконний спосіб вибула з володіння позивачки , то ця квартира підлягає витребуванню на користь позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

У випадку порушення права власності власник відповідно до статті 387 ЦК України має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов як спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на особливість правової природи віндикації. Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18) про те, що умовами звернення з таким позовом є: 1) позивач є власником майна; 2) власник фактично втратив володіння річчю; 3) відповідач є незаконним володільцем; 4) власник і володілець не перебувають у договірних відносинах; 5) предметом позову може бути тільки індивідуально визначена річ; 6) ця річ на момент розгляду спору повинна існувати в натурі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16 (провадження № 14-2цс21) зазначила, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження 12-148гс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий і навпаки встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Право позивача вимагати повернення квартири, яка становить частину житлового будинку позивача , що незаконно вибула із її власності, передбачене у чинному законодавстві України. Відповідні приписи, що регламентують підстави усунення перешкод у користуванні майном, є доступними, чіткими та передбачуваними.

З огляду на характер спірних правовідносин, встановлені судом обставини вибуття з власності позивача квартири АДРЕСА_3 , що є частиною приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 внаслідок неправомірних дій громадян та застосовані правові норми не вбачається невідповідності заходу втручання держави у право відповідачки на мирне володіння майном, так і порушення принципу пропорційності, котрі сформовані у сталій практиці ЄСПЛ.

Також суд вважає, що втручання в право власності відповідачів на спірну квартиру не буде містити надмірний тягар для відповідачів, оскільки відповідачі мають право компенсувати витрати, понесені ними в зв`язку з купівлею спірної квартир шляхом пред`явлення відповідного позову до продавця квартири ОСОБА_2 .

Крім того суд також враховує, що відповідач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 11 лютого 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець - Подільського районного нотаріального округу , ОСОБА_14 , придбав квартиру АДРЕСА_13 , про що вказується в постанові Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року, справа № 676/3905/22 ( т. 3 а.с. 11, на звороті ).

В висновку будівельно технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03 , (т.1, а.с. 88- 129) вбачається, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 , які ведуть з підвального приміщення на перший поверх, на другий поверх і на мансардний поверх, що підтверджується копією технічного паспорту на даний будинок , власником якого є ОСОБА_1 .

В технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 , що є частиною приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , вже позначено , що сходи в цій квартирі розташовані по іншому , в висновку будівельно технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03 , (т.1, а.с. 103) вказано, що в «квартири АДРЕСА_3 » відсутні передбачені технічним паспортом внутрішньоквартирні сходові клітки між поверхами квартири . Доступ до поверхів та мансарди фактично забезпечується через загальну сходову клітку, що не відповідає технічному паспорту на квартиру АДРЕСА_3 .

Тобто планування сходових кліток з підвалу на перший, другий, мансардний поверхи відповідає плануванню сходових кліток , яке вказано в технічному паспорті на житловий будинок ОСОБА_1 по

АДРЕСА_1 частині будівельно технічної експертизи від 13 квітня 2023 року № 235Е-02/03 , (т.1, а.с. 100, останній абзац ) вказано, що « ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили, що це житловий будинок повністю належить їм».

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 які фактично придбали житловий будинок позивачки укладаючи договори купівлі продажу двох квартир, планування яких не відповідало технічним характеристикам квартир, яке вказано в технічних паспортах на ці квартири , в тому числі щодо розташування сходових кліток.

При вирішенні спору суд також враховує практику Верховного суду про витребування з незаконного володіння земельних ділянок комунальної форми власності , право власності на які буди набуті без відповідних рішень органів місцевого самоврядування про передачу цих земельних ділянок у власність.

Тобто, якщо з незаконного володіння підлягає витребуванню земельна ділянка з кадастровим номером , яка зареєстрована спочатку в Державному земельному кадастрі , а потім речове право на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, то в такому випадку також підлягає витребуванню і частина приміщення власника , яка вибула з його володіння і право власності на яке було зареєстровано за неіснуючою адресою за іншими особами.

Також суд враховує відповідачами квартиру АДРЕСА_3 було придбано не за ринковою ціною 233300 гривень за 256,7 кв.м., як вказано в договорі купівлі продажу , оскільки не може бути ринковою ціною 909 гривень - вартість одного квадратного метра квартири в новобудові в історичній частині міста Кам`янця - Подільського на території НІАЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , з вікон квартири щоб було видно каньйон річки ОСОБА_15 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , номер запису про право власності: 46888887 та витребувати на користь ОСОБА_1 з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі по 1104 гривень 13 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_15 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ).

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_17 ).

Повне рішення складено 12 липня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О