Справа № 496/6032/23
Провадження № 6/496/177/24
У Х В А Л А

17 липня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Горяєва І.М. у рамках цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. знаходиться на розгляді заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про розшук боржника.

17.07.2024 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Горяєва І.М. мотивована тим, що судом призначено судове засідання щодо розгляду заяви приватного виконавця про розшук боржника в порушення процесуального строку передбаченого ст.. 438 ЦПК України. У приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи. Суддею у справі безпідставно не розглядається подання про розшук боржника у встановлений законодавством строк у справі №496/6032/23. Крім того, суддею Горяєвим І.М. розглянуто та 08.04.2024 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , із застосуванням судової практики, яка складалась в Україні до прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. У зв`язку із чим, звернулася до суду з вказаною заявою.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Горяєва І.М. надійшла до суду 17.07.2024 року, судове засідання по вказаній справі призначено на 23.07.2024 року, тобто заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до засідання.

Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Всі доводи, які наводить заявник як на підставу сумніву в об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявника процесуальних дій та рішень судді. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. заява не містить, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про розшук боржника - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва Ігоря Миколайовича передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв