Справа № 523/5576/24
Провадження №2/523/3372/24
У Х В А Л А

"29" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав роз`яснення, що все нерухоме майно, яке належало померлому перебуває під арештом. Позивач зазначає, що звернувшись до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) він отримав відомості, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 26807133 з примусового виконання судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 2-н-3244/2009 від 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі: 2 721, 71 грн. в рамках якого було винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження. Позивач зазначає, що отримав виписку від ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо відсутності заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного позивач просить: зняти арешт з нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного в рамках ВП № 26807133 з примусового виконання судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 2-н-3244/2009 від 03.02.2010 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав не надання доказів щодо визначення підсудності, відповідно до положення ст. 30 ЦПК України.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем 10.04.2024 року (вх. № 12365) надано заяву про уточнення позовних вимог з визначенням кола учасників провадження та наданням доказів щодо обсягу нерухомого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з цим, 29.05.2024 року (18636) надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, згідно поданої заяви зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.47).

Представник відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до суду не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.46), про причини не явки суду не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи: Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.45), про причини не явки суду не повідомив, не подав письмових заперечень щодо позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, відповідач та третя особа повідомлені, а відтак підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя