Справа № 677/1777/20
Провадження № 2/677/19/24
УХВАЛА

(повний текст)

25.12.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., при секретарі судового засідання Демчишеній Ю.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Снідевич Олександра Станіславовича про відвід судді Шовкуна В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду під головуванням судді Шовкуна В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представником відповідача по справі до суду (в день судового засідання) через систему Електронний суд надіслано заяву про відвід судді Шовкуну В.О..

В обґрунтування заяви про відвід зазначає про те, що Красилівським районним судом Xмельницької області здійснюється розгляд цивільної справи № 677/1777/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

11 листопада 2024 року представником Відповідача була подана до суду заява про відвід судді Шовкуна Володимира Олександровича у цивільній справі № 677/1777/20. Ухвалою Красилівського районного суду Xмельницької області від 15.11.2024 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона була мотивована такими обставинами:

1) порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, який полягав у безпідставному повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями та 2) порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, яке полягало у неправильному формуванні переліку суддів, які вправі розглядати відповідну справу, зокрема, у безпідставному виключенні судді Гладій Л.М. з переліку суддів, які вправі розглядати відповідну справу.

Як вбачається з ухвали Красилівського районного суду Xмельницької області від 15.11.2024 року, вона містить обґрунтовані мотивовані висновки щодо відсутності безпідставного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Повторний розподіл справ було здійснено у зв`язку із закінченням строку відрядження до Красилівського районного суду Xмельницької області судді Гладій Л.М. І хоча певні порушення щодо повторного розподілу було допущено (розподіл фактично відбувся у травні 2024 року, а не у грудні 2023 року, як це мало бути), слід погодитися з висновками суду, що ці обставини не є та не повинні слугувати підставою для відводу.

Однак, поза межами дослідження суду залишилася інші обставини, що свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, які полягали у порушеннях законодавства щодо процедури вже самого автоматизованого розподілу судової справи, який відбувся у травні 2024 року. Це порушення полягало у неправильному формуванні переліку суддів, які вправі розглядати відповідну справу, зокрема, у безпідставному виключенні судді Гладій Л.М. з переліку суддів, які вправі розглядати відповідну справу.

Так, як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.05.2024 року, з переліку суддів, між якими був проведений розподіл, незаконно та необґрунтовано була виключена суддя ОСОБА_3 як така, яка начебто уже слухала цю справу. Будь-яких визначених законом підстав для її виключення з переліку суддів, які можуть розглядати цю справу, немає. За такого підходу незрозуміло, чому виключивши з переліку можливих суддів суддю Гладій Л.В., у цьому переліку залишився суддя Вознюк Р.В., який також раніше вже здійснював судочинство у цій справі та за такого підходу також повинен був бути виключений з переліку суддів.

Наведені вище обставини свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду цивільної справи № 677/1777/20, тобто наявності визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді. Зазначені обставини не були оцінені судом в ухвалі Красилівського районного суду Xмельницької області від 15.11.2024 року при вирішенні питання про відвід.

Наведені обставини щодо формування переліку суддів, які вправі розглядати цивільну справу та між якими повинен був бути проведений розподіл, свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи у цивільній справі № 677/1777/20, тобто наявності визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді.

Також хочу наголосити, що відсутні будь-які обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Шовкуна В.О. Відповідачка ОСОБА_2 повністю довіряє суду. Однак, за наявності наведених формальних порушень закону у формуванні складу суду, будь-яке рішення, яке буде винесене суддею Шовкуном В.О., викликатиме сумнів у його правосудності.

Так, відповідно до ст.ст. 376, 411 ЦПК України розгляд справи неповноважним складом суду, або ж коли в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної чи касаційної інстанції обґрунтованими, є обов`язковою підставою для скасуванню судового рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначені обставини щодо формування неправильного переліку суддів, які вправі розглядати цивільну справу та між якими був проведений розподіл, повинні знайти оцінку суду при вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Представник відповідача, довго міркував над тим, чи варто повторно заявляти заяву про відвід з огляду на те, щоб його дії не були оцінені як зловживання процесуальними правами. Однак, виходячи з того, що наведені обставини можуть призвести до обов`язкового скасування навіть правильного по суті рішення, через що буде завдана значна шкода правосуддю, врешті решт вирішив звернути увагу суду на неповне дослідження обставин при вирішенні попередньої заяви. Тому, прошу суд поновити строк на подання цієї заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки у справі було неправильно сформовано перелік суддів, які вправі розглядати відповідну справу та між якими потрібно було провести автоматизований розподіл справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, на підставі ст. 36, ч. 3 ст. 39 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25: представник відповідача просив суд поновити строк на подання заяви про відвід судді та відвести суддю Шовкуна В.О. від розгляду даної цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Снідевич О.С. подану заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Звернув увагу суду на те, що жодним чином не намагається затягувати розгляд справи та не має мети для зловживання своїми процесуальними правами, проте вважає, що викладені в його заяві про відвід судді Шовкуну В.О. являються перешкодою для розгляду справи, оскільки в подальшому, якщо не вжити відповідні заходи, це може мати наслідки для скасування рішення суду.

Представник позивача адвокат Поворозник П.Ю. вирішення даної заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, чи мався якийсь вплив з його боку на порядок визначення судді для розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступних з підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді (в т.ч. в правильності визначення судді під час розподілу справи), хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім того, представником відповідача відвід заявляється повторно, яка не містить ознак зловживання процесуальними правами, у сторони маються об`єктивні сумніви для заявлення заяви про відвід, які детально викладені (обґрунтовані) в своїй заяві про відвід.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Снідевичу Олександру Станіславовичу строк на подання заяви про відвід судді Шовкуну В.О.

Заяву представника відповідача адвоката Снідевич Олександра Станіславовича про відвід судді Шовкуна В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки - задовольнити.

Відвести суддю Шовкуна Володимира Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Передати дану цивільну справу до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для визначення складу суду, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024 року.

Суддя: В.О. Шовкун