Справа № 214/6932/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сіденка С. І., за участю секретаря судового засідання Чаплиги О. О., розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, клопотання представника позивача адвоката Страх Вадима Олеговича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , уточнивши який, просив:

визнати, що: машиномісце № НОМЕР_1 (двадцять чотири) площею 23,2 кв.м., що складає 201/10000 (двісті одну/десятитисячну) частку від загальної площі нежитлового приміщення підземної автостоянки, загальною площею 1884,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб BMW Х5, загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; транспортний засіб TOYOTA CAMRY, загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; грошові кошти на депозитних рахунках в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відкриті на ім`я ОСОБА_2 : договір SAMDNWFD800, рахунок НОМЕР_6 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD401, рахунок НОМЕР_7 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD801, рахунок НОМЕР_8 , на суму 6000,00 доларів США; договір SAMDNWFD301, рахунок НОМЕР_9 , на суму 9100,00 доларів США; грошові кошти на депозитному рахунку НОМЕР_10 в АТ "ОЩАДБАНК", відкритому на ім`я ОСОБА_2 , на суму 10400,00 доларів США; грошові кошти, внесені до статутного капіталу ТОВ "СПЕЦБУДКРИВБАС", ід. код 36608293, в сумі 31 500 грн.; ТОВ "СЕРВІСТЕХМАШ", ід. код 43110485, в сумі 500 грн. є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки яких є рівними, по частині кожному;

поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте майно наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 (двадцять чотири) площею 23,2 кв.м., що складає 201/10000 (двісті одну/десятитисячну) частку від загальної площі нежитлового приміщення підземної автостоянки, загальною площею 1884,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення під номером 8 (вісім), припинивши право власності ОСОБА_2 на зазначене майно; визнати за ОСОБА_1 право власності цілою часткою на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , припинивши право власності ОСОБА_2 на зазначене майно; визнати за ОСОБА_2 право власності цілою часткою на транспортний засіб BMW Х5, загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , припинивши право власності ОСОБА_1 на зазначене майно;

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 115 304,50 грн., як різницю у вартості між транспортним засобом BMW Х5, загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який залишається у власності відповідача (вартість транспортного засобу 1 064 400,00 грн.) та майном, що залишається у власності позивача (TOYOTA CAMRY, загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 637 600,00 грн. + машиномісце №24 (двадцять чотири) площею 23,2 кв.м., що складає 201/10000 (двісті одну/десятитисячну) частку від загальної площі нежитлового приміщення підземної автостоянки, загальною площею 1884,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок під номером, приміщення під номером 8 (вісім), вартістю 196 191,00 грн.; у порядку розподілу майна, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 12 550,00 доларів США, як компенсацію частини банківських вкладів (депозитів), що знаходились на депозитних рахунках в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відкриті на ім`я ОСОБА_2 : договір SAMDNWFD800, рахунок НОМЕР_6 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD401, рахунок НОМЕР_7 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD801, рахунок НОМЕР_8 , на суму 6000,00 доларів США; договір SAMDNWFD301, рахунок 0172, на суму 9100,00 доларів США;

у порядку розподілу майна, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 5200,00 доларів США, як компенсацію частини банківського вкладу (депозиту), що знаходився на депозитному рахунку НОМЕР_10 в АТ "ОЩАДБАНК", відкритий на ім`я ОСОБА_2 , на суму 10400,00 доларів США;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , половину внесених грошових коштів до статутних капіталів юридичних осіб, а саме: 16 000 грн., як половину внесених коштів до статутного капіталу: ТОВ "СПЕЦБУДКРИВБАС", ід. код 36608293, в сумі 15 750 грн.; ТОВ "СЕРВІСТЕХМАШ", ід. код 43110485, в сумі 250 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору; витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

У грудні 2022 року представник позивача адвокат Страх В. О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: транспортний засіб марки BMW Х5, загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та заборонити їх відчуження, їх реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника транспортних засобів.

Ухвалою від 21.12.2022 заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки BMW Х5, загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та автомобіль марки TOYOTA CAMRY, загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , що власником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 позов задоволено частково та:

визнано, що: машиномісце № НОМЕР_1 , площею 23,2 кв.м., що складає 201/10000 (двісті одну/десятитисячну) частку від загальної площі нежитлового приміщення підземної автостоянки, загальною площею 1884,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; «BMW Х5», загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; грошові кошти на депозитних рахунках в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відкриті на ім`я ОСОБА_2 : договір SAMDNWFD800, рахунок НОМЕР_6 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD401, рахунок НОМЕР_7 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD801, рахунок НОМЕР_8 , на суму 6000,00 доларів США; договір SAMDNWFD301, рахунок НОМЕР_9 , на суму 9100,00 доларів США; грошові кошти на депозитному рахунку НОМЕР_10 в АТ "ОЩАДБАНК", відкритий на ім`я ОСОБА_2 , на суму 10400,00 доларів США; грошові кошти, внесені до статутного капіталу ТОВ "СПЕЦБУДКРИВБАС", ід. код 36608293, в сумі 31 500 грн.; ТОВ "СЕРВІСТЕХМАШ", ід. код 43110485, в сумі 500 грн., - є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частки яких становлять по 1/2 частині кожному;

поділено майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «BMW Х5», загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .

- визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 23,2 кв.м., що складає 201/10000 (двісті одну/десятитисячну) частку від загальної площі нежитлового приміщення підземної автостоянки, загальною площею 1884,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 12 550,00 доларів США, як компенсацію 1/2 частини банківських вкладів (депозитів), що знаходились на депозитних рахунках в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відкриті на ім`я ОСОБА_2 : договір SAMDNWFD800, рахунок 4390, на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD401, рахунок НОМЕР_7 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD801, рахунок 6562, на суму 6000,00 доларів США; договір SAMDNWFD301, рахунок 0172, на суму 9100,00 доларів США.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 5200,00 доларів США, як компенсацію 1/2 частини банківського вкладу (депозиту), що знаходився на депозитному рахунку НОМЕР_10 в АТ "ОЩАДБАНК", відкритого на ім`я ОСОБА_2 , на суму 10400,00 доларів США.

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 16 000 грн., як компенсацію 1/2 частини внесених грошових коштів до статутних капіталів юридичних осіб, які складаються з: 1/2 частини внесених коштів до статутного капіталу ТОВ "СПЕЦБУДКРИВБАС", ід. код 36608293, в сумі 15 750 грн.; 1/2 частини внесених коштів до статутного капіталу ТОВ "СЕРВІСТЕХМАШ", ід. код 43110485, в сумі 250 грн.

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 115 304 грн. 50 коп., як різницю у вартості між транспортними засобом BMW Х5, загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який залишається у власності ОСОБА_1 , та машиномісцем № НОМЕР_1 , площею 23,2 кв.м., що складає 201/10000 (двісті одну/десятитисячну) частку від загальної площі нежитлового приміщення підземної автостоянки, загальною площею 1884,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і транспортним засобом TOYOTA CAMRY, загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який залишаються у власності ОСОБА_2 .

стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі в сумі 17 405 грн. 00 коп.

За даними ЄДРСР рінення по даній справі від 13.03.2024 набрало законної сили 15.04.2024.

У червні 2024 представник позивача адвокат Страх В. О. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.12.2022.

Представник позивача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на норми ст. 158 ЦПК України вказує, що обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову відпали, з огляду на що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою від 01.07.2024 клопотання адвоката Страх В. О. про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, постановлено розгляд клопотання проводити в судовому засіданні в приміщенні суду.

Ухвалою від 04.07.2024 витребувано від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчих проваджень № 74897629 та № 74984894.

На виконання вимог ухвали про витребування доказів, органом виконавчої служби скеровано до суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 75486953, до складу якого входять два виконавчих провадження № 74897629 та № 74984894.

Учасники справи на розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову не з`явились, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доводам клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 4, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, з наданих на вимогу суду матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що на виконанні відділу виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду від 13.03.2024 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2024 ВП 74897629).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та копії матеріалів виконавчого провадження, рішення суду про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя від 13.03.2024 набрало законної сили 15.04.2024.

За вказаним рішенням суду було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця від 02.05.2024 було відкрите виконавче провадження. Виконавче провадження має статус відкритого.

Таким чином, протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження, яке перебуває на стадії виконання, тому з огляду на імперативну норму ч. 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 21.12.2022 повинні діяти до повного виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, майно боржника, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідно до постанови державного виконавця від 15.05.2024 перебував у розшуку.

Після виявлення транспортного засобу припинено розшук майна боржника постановою державного виконавця від 27.05.2024.

На підставі акту цілісності майна, що підлягає передачі на електронний аукціон (торги) від 26.06.2024 автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 26.06.2024 перебуває на зберіганні на території Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 11.

За даних обставин, на переконання суду, задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову може мати наслідком утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, шо є неприпустимим.

Принцип обов`язковості судових рішень відображено в ст. 18 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Принцип обов`язковості судових рішень також знайшов своє підтвердження у ст. 129 Конституції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову відпали, як про це вказує представник позивача, - не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, тому суд дійшов висновку про передчасність клопотання, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.158, 260-261 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Страх Вадима Олеговича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вжитих ухвалою від 21 грудня 2022 року шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки BMW Х5, загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та автомобіль марки TOYOTA CAMRY, загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 17 липня 2024 року.

Суддя Сіденко С. І.