ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2301/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березюк А.І.,

представника позивача адвоката Куксова В. В.,

представника ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» адвоката Мужик Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2024 року в складі судді Скотаря А.Ю. про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 643/13613/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне»,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куксов Віталій Вікторович, звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (ділі ПАТ «СК «Євроінс Україна») в якому просила визнати неправомірними дії ПАТ «СК «Євроінс Україна» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» №-1000193 від 27 січня 2022 року; стягнути з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № -1000193 від 27 січня 2022 року у розмірі 3 585 907, 85 грн; стягнути з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожен день прострочення у розмірі 22 591 219,46 грн; стягнути з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 три проценти річних від вартості послуги у розмірі 61 893,75 грн. Крім того, стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що між ОСОБА_1 (Страхувальник) та ПАТ «СК «Євроінс Україна» (Страховик) був укладений Договір від 27 січня 2022 року № -1000193 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне». Об`єктом страхування згідно з Договором № -1000193 є транспортний засіб марки «Porsche Cayenne Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2020 року випуску. Строк дії договору з 00:00 годин 07 лютого 2022 року по 23:59 години 06 лютого 2023 року (п. 9.3. Договору). Страховий платіж за вказаним договором в сумі 89 678,00 грн був сплачений Страхувальником на користь Страховика в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 01 лютого 2022 року.

21 січня 2023 року сталася страхова подія, а саме в зазначений день, невстановлені особи знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили розукомплектування (викрадено частини кузова та салону) автомобіля «Porsche Cayenne Соре», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , чим спричинили останній матеріальну шкоду. Цього ж дня ОСОБА_1 повідомила про вищевказану подію страхову компанію ПАТ «СК «Євроінс Україна», звернувшись в контакт-центр Страховика. Після цього, 23 січня 2023 року ОСОБА_1 було складено та направлено до Страховика заяву-повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

30 травня 2023 року листом за вихідним номером 601-ЮР ПАТ «СК «Євроінс Україна» повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування по заявленій 23 січня 2023 року події. Відмову Страховик обґрунтував тим, що Страхувальник начебто не поінформував Страховика про зміну ступеня страхового ризику, а саме втрата/викрадення реєстраційних документів.

Вказана підстава для відмови не відповідає дійсності, адже 11 січня 2023 року ОСОБА_1 письмово повідомляла ПАТ «СК «Євроінс Україна» про те, що зробила заміну свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у зв`язку з його втратою. На підтвердження вказаного факту позивач має у своєму розпорядженні наступні письмові докази: - копію повідомлення щодо заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я начальника відділення в місті Харкові Харківської обласної дирекції ПАТ «СК «Євроінс Україна» ОСОБА_2 з вхідним номером документа та підписом від останнього про отримання; - лист ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 з поясненнями щодо обставин прийняття ним заяви від останньої та подальшого направлення цієї заяви до головного офісу страхової компанії в місто Київ; - витяг з журналу вхідної кореспонденції відділення в місті Харкові ПАТ «СК «Євроінс Україна» з якого вбачається, що дійсно від ОСОБА_1 надходило повідомлення про зміну свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 11 січня 2023 року, якому присвоєно вхідний номер 01/01/23.

29 січня 2024 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» подало до суду відзив в якому просило відмовити у задоволенні позову.

У відзові, щодо надання повідомлення про зміну реєстраційних документів, відповідач зазначив, що пізніше, вже після отримання відмови у здійсненні страхового відшкодування, Страхувальником надано повідомлення, датоване 11 січня 2023 року, яким вона начебто проінформувала Страховика про заміну технічного паспорта на автомобіль у зв`язку із втратою. Вказане повідомлення начебто було прийняте відповідальною особою ОСОБА_3 та зареєстровано у журналі за вхідним номером 01/01/23 від 11 січня 2023 року. Вважає, що вказане Повідомлення виготовлене та подане пізніше, аніж передбачено Договором та Умовами страхування.

01 квітня 2024 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» подало до суду клопотання про доручення доказів, в якому просить прийняти, долучити до справи та дослідити доказ - Висновок експерта № 15207 від 29 березня 2024 року за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі № 643/13613/23.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (далі ТОВ «Київський експертно-дослідний центр») із заявою про проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі № 643/13613/23, що розглядається Московським районним судом м. Харкова. За результатами газохроматографічного визначення залишкового вмісту феноксіетанолу в складі штрихів рукописного тексту та запису експертом встановлено, що рукописний текст повідомлення від імені ОСОБА_1 про заміну технічного паспорту, датований 11 січня 2023 року, та запис від імені ОСОБА_2 , датований 11 січня 2023 року, виконані в період березень-червень 2023 року, що не відповідає зазначеним датам.

16 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куксов В.В., подала до суду клопотання в якому просила призначити судову технічну експертизу документів по цивільній справі № 643/13613/23.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає дата, вказана підписантом ОСОБА_1 на досліджуваному документі (11.01.2023), даті фактичного здійснення напису?

- Коли орієнтовно було здійснено напис ОСОБА_1 .?

- Чи відповідає дата, вказана підписантом ОСОБА_2 на досліджуваному документі (11.01.2023), даті фактичного здійснення напису?

- Коли орієнтовно було здійснено напис « ОСОБА_2 »?

Проведення даної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: вул. Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177.

Витребувати у відповідача оригінал повідомлення виконаного від імені ОСОБА_1 на ім?я начальника відділення у м. Харкові ОСОБА_2 , датоване 11.01.2023.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Клопотання мотивовано тим, що наданий відповідачем експертний висновок складений фахівцем не державної спеціалізованої експертної установи, тоді як проведена експертиза є криміналістичною, виконання якої може бути доручено виключно експертам державної спеціалізованої експертної установи. До того ж експерт, який склав висновок, не є атестованим, під час експертного дослідження використовував літературу, яка не має відношення до технічної експертизи документів, під час дослідження документу не дотримався передбаченої методики щодо виявлення ознак штучного старіння документу, не використав порівняльні зразки документа, хоча за текстом експертного висновку посилається на певні «характерні» значення, не приводячи їх джерел.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куксов В.В., про призначення експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Поставлено перед експертом наступні питання:

- чи відповідає дата, вказана підписантом ОСОБА_1 на досліджуваному документі (11.01.2023) даті фактичного здійснення напису?

- коли орієнтовно здійснено напис ОСОБА_1 .?

- чи відповідає дата, вказана підписантом ОСОБА_2 на досліджуваному документі (11.01.2023) даті фактичного здійснення напису?

- коли орієнтовно здійснено напис « ОСОБА_2 »?

Надано експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи в двох томах.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

Роз`яснено сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, направити їм копію ухвали.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Витребувано у ПАТ «СК «Євроінс Україна» оригінал повідомлення, виконаного від імені ОСОБА_1 на ім`я начальника відділення у м. Харкові ОСОБА_2 , датоване 11.01.2023.

Витребувані матеріали зобов`язано направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на норми закону, які покладають на кожну зі сторін обов`язок доведення тих чи інших обставин та застерігають суд від визнання того чи іншого доказу як такого, що має заздалегідь встановлену силу, враховуючи приведені представником позивача доводи щодо наявності сумнівів у допустимості та достовірності наданого представником відповідача експертного висновку, які наразі не можна вважати безпідставними, суд вважав за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судової технічної експертизи документів.

01 травня 2024 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є затягуванням судового процесу, що порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Оскільки висновок наданий відповідачам підготовлено для подання до суду, то відповідно до вимог частини 7 статті 102 ЦПК України експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок по статті 384 КК України, про що зазначено у вступній частині висновку. Крім того, суд першої інстанції в супереч положенням статті 103 ЦПК України призначив експертизу, на розгляд якої виніс питання, аналогічні тим, які уже були предметом дослідження експерта, та щодо яких надані відповідні висновки експерта, при цьому не обґрунтував причин, з яких вже наданий висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності.

03 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куксов В.В., подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзиви мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначила, що призначення судової експертизи за результатами розгляду клопотання представника позивача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін. Длязабезпеченняоб`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «СК «Євроінс Україна» адвоката Мужик Л. І., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача адвоката Куксова В. В., який проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

З обставин справи вбачається, що предметом спору є захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Звертаючись з позовом позивачка вказала, що до настання страхової події вона 11 січня 2023 року письмово повідомляла ПАТ «СК «Євроінс Україна» про те, що зробила заміну свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у зв`язку з його втратою.

Однак відповідач відмовив у здійсненні страхового відшкодування, обґрунтувавши своє рішення тим, що Страхувальник не поінформував Страховика про зміну ступеня страхового ризику, а саме втрата/викрадення реєстраційних документів. На підтвердження вказаного відповідачем надано експертний висновок ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» № 15207 від 29 березня 2024 року, відповідно до якого рукописний текст повідомлення від імені ОСОБА_1 про заміну технічного паспорту, датований 11 січня 2023 року, та запис від імені ОСОБА_2 , датований 11 січня 2023 року, виконані в період березень-червень 2023 року, що не відповідає зазначеним датам.

В свою чергу позивачка, не погоджуючись з наданим відповідачем експертним висновком, оскільки він викликає в неї обґрунтовані сумніви, просила призначити судову технічну експертизу документів.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про "Судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин 3 5 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як роз`яснено у пунктах 10 та 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом статті 61 ЦПК України 2004 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, за якими клопотання про призначення судової технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що підставою позову стало не погодження відповідача з датою направлення позивачем повідомлення про зміну ступеня страхового ризику посилаючись на експертний висновок, а позивач в свою чергу не погоджується з наданим відповідачем висновком, вважаючи його недостовірно обґрунтованим та складеним з порушенням норм права, а отже питання встановлення дійсної дати направлення повідомлення потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що висновок експерта ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» № 15207 від 29 березня 2024 року позивачем поставлено під обґрунтований сумнів, суд першої інстанції аргументовано призначив експертизу.

Крім того, суд зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Отже, можливий висновок експерта за наслідками експертизи судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких сторони не позбавлені.

У разі виникнення у сторін питань щодо висновку експерта, суд у порядку частини 5 статті 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Отже, з огляду на вимоги частини 1 статті 103, частини 2 статті 113 ЦПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SeryavinandOthers v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина