Провадження № 2-с/357/74/24
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просить скасувати судовий наказ у справі № 357/14100/23, провадження № 2-н/357/565/23 від 21 грудня 2023 року, за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, про стягнення з нього заборгованості за надані житлово комунальні послуги в розмірі 15480,71 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн, у зв`язку з необґрунтованістю та не доведеністю вимог стягувача. Також, просив поновити строк звернення до суду з даною заявою, оскільки він неодноразово звертався до суду з аналогічним заявами, які були йому повернуті, та він усував їх недоліки, однак тривалий час.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Встановлено, що заява про скасування судового наказу містить відомості, згідно ч.3 ст. 170 ЦПК України, заявником додано до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 151,40 грн та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2024 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та ухвалою суду від 08.03.2024 його заява була повернута без розгляду, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ч. 3 ст.170 ЦПК України та не подання документу про сплату судового збору; 07.05.2024 заявник звернувся повторно із заявою про скасування судового наказу та 09.05.2024 заява була повернута без розгляду, у зв`язку з тим, що ним було сплачено судовий збір за невірними реквізитами, тому судовий збір не був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України; 04.06.2024 заявник повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та ухвалою суду від 07.06.2024 заява була повернута без розгляду згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції (Постанова Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20).

Такими чином, враховуючи зазначене та даючи оцінку матеріалам доданим до справи, суд дійшов висновку, про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви по скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15480,71 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с.11), відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , за період з квітня 2017 року по серпень 2023 року рахується заборгованість у розмірі 15480,71 грн, оскільки заявником не сплачуються кошти за надані послуги, остання їх оплата була здійснена у квітні 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.3 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, враховуючи порядок розгляду справ у наказному провадженні, боржник позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності, однак має можливість подати таку заяву у випадку розгляду справи в порядку позовного провадження.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати житлово комунальних послуг по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви по скасування судового наказу.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року, у справі № 357/14100/23, провадження № 2-н/357/565/23, за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко