У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН № 337/3004/24 Провадження №2-з/337/11/2024

29.05.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким , що не підлягає виконанню - ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов вище вказаний позов. Позивач в своєму позові просить визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис №13584 , вчинений 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Стягнути судові витрати. Разом з позовною заявою позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67614148 від 22.11.2021 відкритого на підставі виконавчого напису №13584 від 28.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» 29498,00 грн боргу. В обґрунтування заяви , заявник зазначив , що він не визнає розміру заборгованості, яка не є безспірною, в тому виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону , а тому підлягає визнанню таким , що не підлягає виконанню. На підставі спірного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. 22.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67614148, в рамках якого 24.11.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію та інші доходи боржника , арешт коштів боржника, 03.05.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника . Оскільки приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , він змушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову в якій прохає застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом. Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається , як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №13584 від 28.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» 29498,00 грн боргу. Як вбачається із матеріалів заяви, 21.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67614148 за виконавчим написом нотаріуса №13584 від 28.10.2021. В межах вказаного виконавчого провадження 24.11.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію та інші доходи боржника , накладення арешту на кошти боржника та 03.05.2024 постанову про арешт коштів боржника . Отже суд, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника про забезпечення позову - задовольнити. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67614148 від 21.11.2021 відкритого на підставі виконавчого напису №13584 , вчиненого 28.10.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» 29498,00 грн боргу. Копію ухвали направити заявнику, відповідачу товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» , приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій Крістіні Олександрівні . Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. О. Мальований