Провадження № 2/522/6532/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ковтун Ю.І. перебуває цивільна справа № 522/13378/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

29.08.2024 через систему «Електронний суд» представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Племениченком Г.В., подано заяву про відвід головуючій у справі судді Ковтун Ю.І.

Заява обґрунтована тим, що 28.08.2024 ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав не зазначення позивачкою реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача ОСОБА_3 . Також, в провадженні судді Ковтун Ю.І. перебувала справа 522/8581/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою суду від 08.08.2024 вказана позовна заява була повернута позивачу з аналогічних підстав. На зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга, оскільки, як вважає заявник, суд фактично обмежив право позивача у доступі до правосуддя. На переконання заявника, наведені обставини дають підстави для сумніву в неупередженості судді, яка винесе таке ж саме рішення і по даній справі.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст.40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Г.В. про відвід судді Ковтун Ю.І. від розгляду даної справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Г.В. про відвід судді Ковтун Ю.І. слідує, що обставини через які заявлено відвід у цій справі, фактично зводяться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду та прийнятими судом процесуальними рішеннями в цій та іншій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права.

Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу судді, не дають підстав для того, щоб вважати сумніви заявника у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про відвід. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Племениченком Геннадієм Вячеславовичем відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/13378/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/13378/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН