Справа № 505/1664/18
Провадження № 2/505/139/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ 968 МБ, 1992 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , з державним номером НОМЕР_3 та повернути його ОСОБА_1 .

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що позивач на підставі ЗУ «Про реабілітацію інвалідів України» була забезпечена безоплатно автомобілем марки ЗАЗ 968 МБ, 1992 року випуску, з державним номером НОМЕР_3 з ручним керуванням. Транспортний засіб зареєстрований на ім`я позивача Котовським МРЕВ ДАЇ, яким ОСОБА_1 користувалась з 1992 року по 2015 рік. 06 червня 2015 року на прохання відповідача, позивач передала автомобіль у тимчасове користування разом з реєстраційним посвідченням на умовах повернення за першою вимогою. Договір купівлі-продажу або оренди (лізингу) між ним не укладався, довіреність на право керування не оформлялася. У зв`язку з тим, що внаслідок захворювання позивач позбавлення можливості самостійно пересуватися, у неї виникла потреба отримати безоплатно від служби соціального захисту населення інвалідний візок з електроприводом. Проте право на отримання вказаного засобу пересування може бути реалізоване лише при умові пред`явлення доказу (документу) про виключення автомобіля з цивільного обігу (наприклад утилізації). На початку 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з відповідною вимогою, проте задовольнити її він відмовився, тому врегулювати спір мирним шляхом немає можливості, та позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «За закінченням терміну зберігання», «Не проживає». З письмових пояснень наданих 16 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що вказаний автомобіль він придбав у позивача у 2015 році шляхом укладання «домашньої угоди», де позивач передала йому автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та ключі. Він в свою чергу передав грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. Вважає, що транспортний засіб був набутий ним правомірно. Крім того, зазначив, що даний автомобіль продав також шляхом укладання «домашньої угоди», тому позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом першої «А» групи загального захворювання безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 2-18 ОД за № 089699.

ОСОБА_1 як інвалід загального захворювання 1 групи відповідно до висновку МСЕК від 22.01.1991 отримала автомобіль ЗАЗ 968 МБ, 1992 року випуску, з державним номером Ф3448ОД з ручним керуванням. На пільгових умовах за 30% від вартості автомобіля, що підтверджується довідкою про реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку та вибракування транспортного засобу виданою департаментом соціальної та сімейної політики за № 248 від 16.01.2018 та копією технічного паспорту НОМЕР_4 від 17.11.1992.

Представником позивача в інтересах ОСОБА_1 направлялась претензія від 06.03.2017, ОСОБА_2 в якій просили повернути вищезазначений автомобіль в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

При цьому, відповідно до правового висновку Верховного суду викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 25.05.2020 у справі № 279/641/17, майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування на підставі статті 387 ЦК України, якщо позивач надасть докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених в цій статті, а саме підтвердження права власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Таким чином, з урахуванням правових висновків Верховного суду, під час розгляду справи про витребування майна із чужого незаконного володіння у судовому порядку саме позивач має надати до суду достатні та допустимі докази, що підтверджують право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею та наявність майна у незаконному володінні відповідача.

Згідно із ст. ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем надано достатні та допустимі докази, які підтверджують, що автомобіль ЗАЗ 968 МБ, 1992 року випуску, з державним номером Ф3448ОД на час звернення позивача до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , дійсно належить позивачу на праві власності.

За вказаних обставин, враховуючи викладене та те, що позивач є власником спірного транспортного засобу, який знаходиться у володінні відповідача, а тому суд знаходить підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 141 ч. 1 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України та ст.ст. 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , належний їй автомобіль ЗАЗ 968 МБ, 1992 року випуску, з державним номером Ф3448ОД разом з ключами до автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 08 серпня 2024 року.