Провадження № 2/761/338/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

секретар Панчоха Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача-1 Попков П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача -1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до компанії AMITEL HOLDING LIMITED, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про витребування майна та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача-1 у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5321/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ЕСТЕЙТ ПРОПЕРТІ ГРУП», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., та компанії AMITEL HOLDING LIMITED (Амітел Холдінг Лімітед) про зобов`язання вчинити дії. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа. Розгляд вказаної справи не завершено. Разом з тим, як вбачається з числа перелічених у позовній заяві від 08.09.2020року правочинів, корпоративних актів, а також рішень та реєстраційних дій приватних нотаріусів, які за визначенням позивача опосередкували вибуття спірного нерухомого майна з її володіння та які самостійно визначені позивачем як такі, що мають безпосереднє значення до цієї справи і становлять підстави позову, абсолютна більшість заявлених вимог виступають предметом окремого оскарження в рамках господарської справи № 904/5321/20. За таких обставин суд об`єктивно не має можливості розглянути дану справу до вирішення іншої справи а саме справи № 904/5321/20.

У судовому засідання представник відповідача-1 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, вивчивши заявлені позовні вимоги у даній цивільній справі та предмет судового розгляду у справі № 904/5321/20, яка перебуває на розгляді господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає що клопотання знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до компанії AMITEL HOLDING LIMITED, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. про витребування майна та припинення права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5321/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Естейт проперті Груп», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., компанії AMITEL HOLDING LIMITED про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя