Справа № 127/6665/23
Провадження 2/127/820/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

29.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Слободянюк М.В. до суду подали заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступного змісту та на наступних умовах:

ОСОБА_1 (РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), яка є позивачем у цивільній справі № 127/6665/23 в особі представника, діючого за ордером, що є у справі адвоката Піпко Андрія Миколайовича з однієї сторони та ОСОБА_2 (РНОКПП за ДРФО НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), який є відповідачем цивільній справі № 127/6665/23 в особі представника, діючого за ордером, що є у справі адвоката Слободянюка Миколи Володимировича з другої сторони, разом іменовані Сторони, а кожен окремо - Сторона з метою врегулювання судового спору мирним шляхом на основі взаємних поступок домовились про наступне:

1.В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 реальної частки об`єкта нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_2 , нині - по АДРЕСА_3 , що включає:

- автогараж літ. «А» площею 399,3 кв. м.;

- автозаправка літ. «В» площею 82,0 кв. м.;

- частина столярного цеху літ. «Д» площею 238,0 кв. м.;

- частина пилорами літ «Ж» площею 167,3 кв. м.;

- гараж літ «К» площею 349,8 кв. м.;

- механічна майстерня літ «Л» площею 285,6 кв. м.;

- естакада літ. «М»,

загальною площею 1448,2 кв. м.

2. ОСОБА_2 протягом п`яти днів з моменту затвердження цієї мирової угоди сплачує ОСОБА_1 50 % (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в сумі 6710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень нуль копійок), витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 17177,60 грн. (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень шістдесят копійок), а питання повернення ОСОБА_1 50 % (п`ятдесят відсотків) судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в сумі 6710,00 грн. (шість тисяч сімсот десять гривень нуль копійок) вирішується в окремому порядку за її заявою ухвалою суду.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права Сторін у справі, будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3. Провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подану заяву та просили суд затвердити мирову угоду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні також підтримали подану заяву та просили суд затвердити мирову угоду.

Суд, ознайомившись зі змістом мирової угоди, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження мирової угоди, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Як встановлено судом, предметом позовної заяви є спільна сумісна власність об`єкта нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_2 , нині - по АДРЕСА_3 , а саме автогараж літ. «А» площею 399,3 кв. м.; автозаправка літ. «В» площею 82,0 кв. м.; частина столярного цеху літ. «Д» площею 238,0 кв. м.; частина пилорами літ «Ж» площею 167,3 кв. м.; гараж літ «К» площею 349,8 кв. м.; механічна майстерня літ «Л» площею 285,6 кв. м.; естакада літ. «М»; загальною площею 1448,2 кв. м., який було придбано в період шлюбу 27.02.2001 року на підставі біржового контракту №300 від 27.02.2001 року та відповідно зареєстровано в КП «ВООБТІ» згідно довідки №80 від 18.11.2001 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сторонами при зверненні до суду із заявою про затвердження мирової угоди та із самою мировою угодою до суду не подано належних доказів того, що на даний час спірний об`єкт нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_2 , нині - по АДРЕСА_3 , а саме автогараж літ. «А» площею 399,3 кв. м.; автозаправка літ. «В» площею 82,0 кв. м.; частина столярного цеху літ. «Д» площею 238,0 кв. м.; частина пилорами літ «Ж» площею 167,3 кв. м.; гараж літ «К» площею 349,8 кв. м.; механічна майстерня літ «Л» площею 285,6 кв. м.; естакада літ. «М»; загальною площею 1448,2 кв. м., у дійсності є таким як і на час його придбання в період шлюбу 27.02.2001 року на підставі біржового контракту №300 від 27.02.2001 року, оскільки судом при огляді інвентаризаційних справ №1538, №157 на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою з`ясовано, що уся технічна документація та наявна у них інформація щодо спірного об`єкту нерухомого майна є застарілою і не має відповідних технічних даних щодо спірного нерухомого майна або існування самовільно збудованого нерухомого майна за вказаною адресою на час звернення до суду із позовом та на час звернення із заявою про затвердження мирової угоди, оскільки в разі існування таких самовільно збудованих споруд в подальшому може унеможливити виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сторонами не надано суду інформації та доказів того, що спірний об`єкта нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_2 , нині - по АДРЕСА_3 , не перебуває під арештом або існують відносно нього будь-які інші заборони.

Також суд звертає увагу на те, що відносно спірного об`єкта нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_2 , нині - по АДРЕСА_3 , відсутнє рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, де було б внесено запис про право власності щодо реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, яке було придбане відповідачем на підставі біржового контракту №300 від 27.02.2001 року, що також може вплинути на можливі утруднення, а також неможливість виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди на стадії реєстрації права спільної часткової власності, оскільки сторони бажають визнати за кожним із них право спільної часткової власності по 1/2 реальної частки об`єкта нерухомого майна.

Отже, враховуючи на вищевикладене суд звертає увагу сторін, що придбане відповідачем в період шлюбу 27.02.2001 року на підставі біржового контракту №300 від 27.02.2001 року та відповідно зареєстровано в КП «ВООБТІ» згідно довідки №80 від 18.11.2001 року, на час розгляду справи належним чином не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і суду не було надано належних та допустимих доказів та обґрунтувань відсутності такої реєстрації передбаченої чинним законодавством України, що в подальшому може привести до виникнення нових спорів відносно даного нерухомого майна.

Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 2, 4, 5 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що подана заява на затвердження мирової угоди суперечить закону, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди між сторонами необхідно відмовити.

Крім того, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 258-260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про затвердження мирової угоди, відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі № 127/6665/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27.08.2024 року в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: