ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8036/24 Справа № 210/6769/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про надходження заяви Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 1184,50 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди 10 000, 00 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 5 000,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2 785,45 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» відмовлено.

В задоволенні позовних вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради відмовлено.

28 червня 2024 року не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 15 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, за адресою: пр-т Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг.

12 серпня 2024 року від Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Мотивуючи заяву тим, що позовні вимоги позивачки до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не визнаються в повному обсязі. Вважають, що доцільним буде заслухати думку сторін по справі, дослідити письмові докази, встановити обставини справи.

Зазначає, що справа має істотне значення.

Клопотання відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги, на дату подання 28 червня 2024 року, на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, враховуючи ціну позову 201 184,50 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, а, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливо лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та апелянтом не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axenv. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надає сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: