Справа № 344/386/24
Провадження № 2/344/1405/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання - Литвин Х.В.,

представника позивача - адвоката Геника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, з врахуванням заяви про заміну відповідача, та просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь позивача 44 143, 15 грн. матеріальної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що 31.05.2023, близько 12 год. 10 хв., у м. Івано-Франківськ, по вул. Бандери, 10б, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, не запросив сторонніх осіб допомогти, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Porshce Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Автомобіль позивачки було оглянуто суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 і підготовлено протокол технічного огляду від 06.06.2023. Факт понесених позивачкою матеріальних збитків, в результаті ремонтних робіт спричинених ДТП підтверджується рахунком на оплату №2 від 28.06.2023 на суму 63 600 грн. та актом прийому передачі виконаних робіт.

Цивільно правова відповідальність автомобіля позивачки на час ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Уніка», яке відшкодувало позивачці 19 456 грн. 85 коп.

Разом з тим, загальна сума збитків понесених позивачкою з врахуванням здійсненої виплати, складає 33 143 грн. 15 коп.

Цивільно правова відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП на час такого було застрахована в ПАТ «СК`УСГ». ОСОБА_2 було надано відповідне повідомлення про ДТП. Однак, ПАТ «СК`УСГ» відмовляється здійснювати виплату страхового відшкодування посилаючись на невиконанням потерпілою чи іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір завданої шкоди. Однак, вважає таке посилання безпідставним, так як 06.06.2023 було здійснено технічний огляд автомобіля, що підтверджується відповідним протоколом.

11.01.2024 ухвалою судді позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

19.01.2024 стороною позивача усунуто недоліки.

23.01.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

08.04.2024 стороною позивача подано клопотання про заміну відповідача.

08.04.2024 ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено, замінено відповідача з ОСОБА_2 на ПАТ «Страхова компанія «УСГ».

24.04.2024 від представника відповідача надійшов відзив, у позові просить відмовити. В обґрунтування відзиву, зокрема зазначено, що позивач не надала до ПАТ «СК «УСГ» пошкоджений в результаті вказаної ДТП транспортний засіб Porsche MACAN R 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не повідомляла про місцезнаходження такого транспортного засобу, не забезпечила можливість провести його огляд.

19.09.2023 ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №34131, оскільки транспортний засіб позивачки на момент ДТП був застрахований в ПрАТ « СК «Уніка» за договором добровільного страхування, ними було здійснено страхове відшкодування на користь позивачки. На підставі заяви про страхове відшкодування, ПАТ «СК «УСГ», було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19 456,85 грн., на користь ПрАТ «СК «Уніка» ( страховика до якого перейшло право вимоги відповідно до договору добровільного страхування), що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2023. Таку виплату було здійснено на підставі ремонтної калькуляції №7 від 26.06.2023, наданої ПАТ «СК «Уніка». Докази долучені до позову, свідчать про те, що позивач намагається отримати подвійне відшкодування. ПАТ «СК «УСГ», повністю виконало свої зобов`язання за полісом, тому відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача 44 143,15 грн.

03.05.2024 подано відповідь на відзив. Зокрема зазначило, що сам відповідач допустив зволікання з оглядом транспортного засобу, оскільки лише 11.07.2023 аварійний комісар подав рапорт про те, що автомобіль вже відремонтовано. Всі пошкодження автомобіля були зафіксовані. У зв`язку із затягуванням огляду автомобіля, та необхідною поїздкою за межі України, автомобіль був відремонтований.

У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що викладені письмово. Позов просив задоволити.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без участі з урахуванням відзиву. У позові просила відмовити.

Заслухавши вступне слово представника позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2023 у справі №344/10354/23, близько 12 год. 10 хв., у м. Івано-Франківськ, по вул. Бандери, 10б, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, не запросив сторонніх осіб допомогти, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Porshce Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Внаслідок такого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з полісом №214161436 Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 забезпечив автомобіль «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_1 у ПАТ «СК «УСГ». Строк дії полісу з 18.04.2023 по 17.04.2023 включно. Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000 грн., франшиза -0 грн. ( а.с. 79).

За сертифікатом добровільного страхування наземного транспортного засобу «Автоцивілка навпаки» №010036/4640/0000151 від 04.10.2022 ПАТ «СК «Уніка», страховиком є ОСОБА_1 , застрахований транспортний засіб «Porshce Macan», д.н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума 130 000 грн., франшиза 0 грн. ( а.с. 125).

Згідно претензії ПАТ «СК «Уніка» звернулося до ПАТ «СК «УСГ» з приводу відшкодування матеріального збитку за вказаною ДТП на суму 19 456 грн., з тих підстав, що ним здійснено страхове відшкодування у суму 19 456,85 грн ( а.с. 124).

19.09.2023 ПАТ «СК «УСГ» затверджено страховий акт з приводу вказаної вище ДПТ ( а.с. 133) та складено розрахунок суми страхового відшкодування на суму 19 456,85 грн. ( а.с. 134).

Відповідно до платіжної інструкції №75235 від 19.09.2023 ПАТ АТ «Укргазбанк», ПАТ СК «УСГ» перерахувало кошти ПрАТ «СК «Уніка» як страхове відшкодування за претензією №34131 ( а.с. 135).

23.06.2023 між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 було складено акт узгодження розміру страхового відшкодування №8, за яким страховик визнав вказану ДТП страховим випадком. Разом з тим, сторони визнали та погодили розмір страхового відшкодування внаслідок настання такого страхового випадку 19 456,85 грн.

Крім цього, згідно п. 4 заявник визнає, що вказана сума страхового відшкодування є остаточною та підтверджує той факт, що по вказаному страховому випадку, у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь-яких майнових чи немайнових вимог до Страховика та/або особи винної у вчиненні ДТП мати не буде ( а.с. 29).

При цьому, 26.06.2023 оцінювачем ОСОБА_4 складено протокол технічного огляду автомобіля «Porshce Macan», де зазначено пошкодження : облицювання переднього бамперу, капот ПФП (праворуч), ПП денний ліхтар- подряпини скла, права решітка переднього бамперу- подряпини структури, рамка радіатора- розлом; кріплення (підрамка) інтеркулера розлом, заглушка під буксировочний гак ( а.с 15-17).

У той же час, згідно із пошкодженнями, що відображені у схемі ДТП, пошкодження автомобіля «Porshce Macan» зазначено як бампер правої частини, правий поворот, пошкодження лакофарбового покриття.

26.06.2023 складено ремонтну калькуляцію № автомобіля «Porshce Macan», д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с. 18-20), де загальна вартість ремонту такого автомобіля зазначено 33 106, 85 грн. Загальна сума після вирахувань (НЗС)- 19 456, 85 грн.

За актом прийому передачі виконаних робіт, без номеру та дати, ТОВ «Авто Дилер США» здійснило ремонт транспортного засобу позивачки за зазначеними роботами на суму 63 600 грн. ( а.с. 11) 28.06.2023 надано рахунок на оплату № 2 від 28.06.2023ТОВ «АВТО ДИЛЕР США», де покупцем зазначено ПрАТ «СК «Уніка» щодо ремонту такого авто ( а.с. 25). Належних даних щодо оплати такого рахунку не надано.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», іншими законами України та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У спорах, пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону №1961-1У є спеціальними, цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону №1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування(пункт 9.1 статті 9 Закону №1961-IV).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода є підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом з тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України №1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у том числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV).

У справі №569/13697/15-ц Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року залишаючи без змін рішення апеляційного суду, звернув увагу, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону України №1961-ІУ. Однак суд першої інстанції, стягуючи зі страховика на користь позивач різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування, дійшов до необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати.

Також у справі №333/2096/17 Верховний Суд у постанові від 20 червня 2020 року, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення зі страховика майнової шкоди, виходив з того, страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджено відповідною заявою позивача.

За змістом узгодження позивач, діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ПАТ «СК «Уніка» в розмірі 19 456,85 грн., яка в подальшому сплачена ПАТ «СК «УГС» та правовими наслідками такої виплати, а відтак позбавлена можливості пред`являти вимоги до страхової компанії про стягнення різниці суми між страховим лімітом та виплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням в узгодженому розмірі, .

З врахуванням доктрини заборони суперечливої поведінки, в основі якої є принцип добросовісності, узгоджений розмір страхового відшкодування в сумі 19 456, 85 грн., а також сплату цієї узгодженої суми, суд вважає, що всі зобов`язання страховика ПАТ «СК «Уніка» щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком припинилися.

Укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа розраховує на те, що у разі настання страхового випадку її майнові інтереси будуть захищені шляхом здійснення страховою організацією виплати на користь потерпілої особи у межах страхових сум (ліміту відповідальності), визначених таким договором.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягала визначенню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону №1961-IV, тобто розміром оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, а не визначеної за домовленістю між потерпілим та страховиком.

Відповідний висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року по справі №362/3043/18, провадження №61-13063св20, від 27 жовтня 2021 року по справі №208/2600/17 (провадження №61-7415св19),

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів на підтвердження проведення ремонту автомобіля позивача.

Крім цього, як вбачається з відповіді ПАТ «СК «УСГ», що адресована ОСОБА_1 08.09.2023, на її заяву від 04.07.2023 про виплату страхового відшкодування, повідомлено, що було доручено представнику ТОВ «ЕДАК», аварійному комісару ОСОБА_5 , оглянути пошкоджений транспортний засіб. Згідно його рапорту 11.07.2023 ОСОБА_1 повідомила, що транспортний засіб вже відремонтований. Відтак, згідно пп 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо- транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Вже після цього, 19.09.2023 ПАТ «СК «УСГ» склало страховий акт за актом огляду автомобіля від 06.06.2023, калькуляцією від 26.06.2023, що надана ПАТ «СК «Уніка», та оплатила останній узгоджену суму.

Разом з тим, виходячи з системного аналізу положень п.33.1.3 та п.33.1.4 ст. 33 Закону № 1961-IV та п.34.2 ст.34 Закону № 1961-IV, строк для направлення представника для проведення огляду пошкодженого майна слід рахувати з моменту повідомлення страхувальника свого страховика, оскільки згідно положень Закону водії транспортних засобів причетних до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані повідомити саме страховика, з яким у них укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в тому числі вказати місце знаходження пошкодженого майна.

Отже, у позивача виникло право згідно п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

Однак, таким правом позивач не скористалась та не довела належним чином розмір шкоди на суму 63 600 грн.. Крім цього, враховуючи, що заяву про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «УСГ» подано 04.07.2023, за подією що мала місце 31.05.2024, не забезпечила надання для огляду пошкоджений транспортний засіб.

Так, відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Разом з тим, поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати відповідним положенням законодавства.

Іншими словами, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (з відповідним змінами).

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 461/2217/19 від 03.06.2021.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме : протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Однак, як встановлено вище, стороною позивача не доведено розмір збитків на суму 63 600 грн., ніж та яка їй відшкодована страхової компанією на підставі ремонтної калькуляції, страхового акту та узгоджувального акту.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).

На підставі наведеного, позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь позивача 44 143, 15 грн. матеріальної шкоди, не підлягають до задоволення через безпідставність.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, так як у позові відмовлено, судовий збір позивачу не відшкодовується.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : адвокат Геник Андрій Васильович, адреса : вул. Чорновола,7, м. Івано-Франківськ;

Відповідач : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», , адреса : вул. Федорова Івана,32, м. Київ.

Повне рішення складено -19.06.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.