УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 330/14/20

провадження № 61-1167св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня

2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступника державної архітектурно-будівельної інспекції України - державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та знесення об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Кирилівської селищної ради Мелітопольского (Якимівського) району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та знесення об`єкту.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня

2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 07 грудня 2021 року, у задоволенні позову керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

У квітні 2024 року від керівника Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті

7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження

№ 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі

від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, тому у задоволенні клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь