Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/12756/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «ВЖРЕП-5», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з даним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь збитки завдані внаслідок залиття квартири в сумі 43719 грн та судові витрати.

06 березня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року клопотання задоволено та призначено повторну судову комісійну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз».

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставлені певні запитання, зобов`язано сторін забезпечити доступ до об`єктів дослідження і обов`язок по оплаті роботи експертів покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу в частині визначення експертної установи скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зазначає, що у справі міститься два висновки експерта. Перша судова будівельно-технічна експертиза проведена за клопотанням ОСОБА_1 , виконання якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» - Свістунову І.С. Друга судова експертиза була проведена за клопотанням відповідачки судовим експертом Юровим А.Н.

Богунським районним судом м. Житомира задоволено клопотання ОСОБА_1 і доручено проведення повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Враховуючи, що експерт ОСОБА_5 працює у ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», то у неї є сумніви в об`єктивності проведення такої експертизи.

Тому, з урахуванням положень статті 103 ЦПК України, вона вважає доцільним змінити експертну установу, визначену судом першої інстанції, та доручити проведення експертизи державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Капустинська Г.О. підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Левчук Т.В. не визнали апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою і просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отримані докази, у тому числі пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами статті 89 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно положень частини 1 статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

За приписами частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є відшкодування заподіяної майнової шкоди внаслідок залиття відповідачем квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачам.

По справі було проведено дві судові будівельно-технічні експертизи, висновками яких визначено різну вартість завданої матеріальної шкоди і вказані висновки експертів протирічать один одному та матеріалам справи.

При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення по справі повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи.

В оскаржуваній ухвалі судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про наявність у відповідача сумнівів щодо об`єктивності проведення такої експертизи експертами ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» є безпідставними і не підтверджені будь-якими доказами.

Тому колегія суддів вважає їх неприйнятними, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування у частині визначення експертної установи немає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 29 травня 2024 року.