ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/218/23
Провадження № 2/362/266/24
У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мохонько Костянтина Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», про поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мохонько К.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити земельну ділянку площею 2,4489 га, кадастровий номер :04:014:0027, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в натурі, виділивши у власність: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,2244 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території розташованої на території Гребінківської селищної ради. Білоцерківського району, Київської області, в межах координат поворотних точок: X 5 520 395,230 Y 3 354 079,930 - X 5 520 248,550 Y 3 354 303,230 - X 5 520 215,563 Y 3 354 268,978 - X 5 520 362,240 Y У 3 354 046,675 - X 5 520 395,230 Y 3 354 079, 930; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,2245 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території розташованої на території Гребінківської селищної ради. Білоцерківського району, Київської області, в межах координат поворотних точок: X 5 520 215,563 Y 3 354 268,978 X 5 520 182,570 Y 3 354 236,720 X 5 520 329,250 Y 3 354 013,420 X 5 520 362, 240 Y 3 354 046,675 X 5 520 215, 563 Y 3 354 268,978. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,4489 га, кадастровий номер :04:014:0027, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 29).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 рокузалучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (а.с.87-88).

09.03.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мохонько К.М. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи проведення якої доручити спеціалістам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, яким поставити питання які варіанти розподілу земельної ділянки площею 2,4489 га, кадастровий номер :04:014:0027, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, можливі відповідно до часток співвласників по кожному та вимог нормативно-правових актів (а.с. 58-59).

ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні, просила клопотання задовольнити та покладається на розсуд суду щодо експертної установи.

ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення або слухання справи у його відсутності не направляв (а.с. 98).

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомленні належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило (а.с. 100).

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку позивачки, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо поділу земельної ділянки в натурі та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, а також визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що відповідач та третя особа не з`явилися до суду, що позбавляє суд врахувати їх думку щодо обраної позивачем експертної установи, вважає за необхідно з урахуванням обставин справи самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи, дана експертна установа має досвід та можливість проведення земельно-технічної експертизи, а ні Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, щодо усунення сумнівів сторін щодо неупередженості експертної установи, оскільки висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 362/218/23 в одному томі.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України покласти на позивачку як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мохонько Костянтина Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №362/218/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», про поділ земельної ділянки в натурі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Помоненка, 5).

На вирішення експертів із проведення судової земельно-технічної експертиз поставити наступні питання:

-Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 2,4489 га, кадастровий номер :04:014:0027, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кожному та вимог нормативно-правових актів?

Надати дозвіл експертам на використання відомостей із загальнодоступних ресурсів.

Попередити експертів Київської незалежної судово-експертної установи про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

У задоволення клопотання в іншій частині відмовити.

В розпорядження експертів Київської незалежної судово-експертної установи для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/218/23 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ).

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта задля забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали виготовлено 28.05.2024 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко