У Х В А Л А

29 травня 2024 року місто Київ

справа № 755/11824/17

провадження № 2-ві/824/39/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 2 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 6 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду у паперовому вигляді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2024 року справу призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача Рейнарт І.М. та суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, відповідачці наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 березня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року визнано відвід ОСОБА_1 суддям Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. необґрунтованим, передано заяву для вирішення відводу іншому судді, який не входить до складу суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Оніщука М.І. від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М.

3квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 2 січня 2024 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 травня 2024 року призначений судовий розгляд апеляційної скарги на 26 червня 2024 року.

16 травня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І..

Крім обставин, зазначених у заяві про відвід від 12 березня 2024 року, які вже були предметом розгляду і повторному розгляду не підлягають, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 березня 2024 року її апеляційну скаргу було залишено без руху у порушення вимог ст. 19 Конституції України та ст. 185 ЦПК України з метою змови суду першої та апеляційної інстанцій.

ОСОБА_1 вважає, що «наявні факти глибокої упередженості колегії суддів внаслідок викриття фактів підроблення підстав для відводу з метою відводу колегії суддів перешкодити та викриття нових порушень Закону є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І. визнано необґрунтованим.

Заяву передано для вирішення відводу судді-доповідачу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2024 року питання про відвід суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Ящук Т.І., призначено судді-доповідачу Стрижеусу А.М.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 вказувала на те, що, крім обставин, зазначених у заяві про відвід від 12 березня 2024 року, які вже були предметом розгляду і повторному розгляду не підлягають, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 березня 2024 року її апеляційну скаргу було залишено без руху у порушення вимог ст. 19 Конституції України та ст. 185 ЦПК України з метою змови суду першої та апеляційної інстанцій, а тому вважає, що наявні факти глибокої упередженості колегії суддів внаслідок викриття фактів підроблення підстав для відводу з метою відводу колегії суддів перешкодити та викриття нових порушень Закону є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Отже, ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішенням суду щодо залишення її апеляційної скарги без руху та встановлення строку для усунення недоліків, що на її думку є доказом грубого порушення колегією суддів процесуального права з метою змови суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказала.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.В, Ящук Т.І., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Рейнарт М.І., Кирилюк Г.В., Ящук Т.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус