КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 953/10674/23

провадження номер: 22-ц/824/10764/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у складі судді Ольшевської І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Форвард», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. №2875 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард») заборгованість в розмірі 55 227 грн 41 коп.

Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судові збір у розмірі 536 грн 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 500 грн 00 коп.

Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, 12 квітня 2024 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - уповноважена особа ФГВФО АТ «Банк Форвард») Караченцев А.Ю. подав апеляційну скарг, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.168-176).

В апеляційній скарзі уповноважена особа ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. зазначає, що копія рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року надійшла до банку засобами електронного зв`язку 13 березня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що уповноважена особа ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. отримав копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року раніше ніж 13 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу уповноважена особа ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. подав 12 квітня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що уповноважена особа ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцеву Артему Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: