29.05.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1685/24
Провадження № 2-з/644/49/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Склярук Тамари Яківни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 3 (три) місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Представник позивача - адвокат Склярук Т.Я. подала до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо предмета спору- заборонити державному нотаріусу Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. вчиняти нотаріальні дії щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Заява адвоката Склярук Т.Я. про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, якою визначено зміст і форму такої зави.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява не містить обґрунтування того, як невжиття таких заходів забезпечення позову, як просить заявниця в своїй заяві про забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не зазначено обґрунтування необхідності застосування саме таких видів заходу забезпечення позову, як просить заявниця. При цьому, в позовній заяві позивачка просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державному нотаріусу Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. вчиняти нотаріальні дії щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Склярук Тамари Яківни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,- повернути заявниці ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: