Справа № 127/3026/23
Провадження № 22-ц/801/1606/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

15 липня 2024 рокуСправа № 127/3026/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Берегового О. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його законним представником - опікуном ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ковальчука О. В., Рибчинського В.П., Сала Т. Б., визначеної для розгляду цивільної справи № 127/3026/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральний міський стадіон» про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2024 року із Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 червня 2024 року у цій справі визначено суддю-доповідача Ковальчука О. В. в складі колегії суддів: Сала Т. Б., Рибчинського В.П.

26 червня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у цій справі.

05 липня 2024 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід зазначеної вище колегії суддів із посиланням на п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 36, п. п. 1-5 ст. 37 ЦПК України, ст. ст. 19, 40, 55, 126 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

З матеріалів справи слідує, що колегією суддів Вінницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Ковальчука О. В., суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М. двічі виносились ухвали про повернення апеляційної скарги цього ж скаржника із застосуванням до нього заходів процесуального примусу - від 25 квітня 2023 року та від 14 листопада 2023 року. Зазначені ухвали апеляційного суду від 25 квітня 2023 року та від 14 листопада 2023 року були скасовані відповідними ухвалами Верховного Суду від 20 вересня 2023 року та від 05 червня 2024 року.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Не зважаючи на те, що заявник у своїй заяві не наводить конкретних та обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів, однак враховуючи, що ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги цього ж скаржника двічі були скасовані судом вищої інстанції, а також те, що законний представник ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_2 в касаційній скарзі на згадану вище ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 квітня 2023 року використовував образливі висловлювання щодо судді Ковальчука О.В. , що свідчить про формування у нього власних негативних суджень стосовно цього судді, тому із метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Ковальчука О.В. та Рибчинського В.П. при розгляді даної справи, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений указаним суддям відвід підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога заяви про відвід судді Сала Т.Б. задоволенню не підлягає, оскільки цей суддя станом на день вирішення питання про відвід уже не входить до складу колегії суддів згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року, який було проведено саме 15 липня 2024 року на підставі службової записки судді Ковальчука О.В. від того ж дня через те, що заява про відвід колегії суддів була подана у період перебування головуючого судді Ковальчука О.В. у відпустці, а 15 липня 2024 року є першим робочим днем після виходу судді із відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану його законним представником - опікуном ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Ковальчука Олександра Васильовича, Рибчинського Віктора Павловича, Сала Тараса Богдановича, визначеної для розгляду вказаної цивільної справи, задовольнити частково.

Відвести суддів Ковальчука Олександра Васильовича та Рибчинського Віктора Павловича від участі у розгляді зазначеної цивільної справи та передати цю справу для визначення автоматизованою системою документообігу суду нового складу колегії суддів для її розгляду в частині відведених суддів.

У задоволенні вимоги заяви про відвід судді Сала Тараса Богдановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: В. П. Рибчинський

О. Ю. Береговий