Справа № 590/738/24
Провадження №2/590/203/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» (адреса місцезнаходження: Соломянська площа, буд.2, м.Київ, поштовий індекс: 03035), третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович (адреса місцезнаходження: вул.Привокзальна, буд.25. офіс 412, м.Суми, Сумська область, поштовий індекс: 40022) про повернення коштів стягнутих в межах виконавчого провадження,

установив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., про повернення коштів стягнутих в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 26895, який на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області визнано таким, що не підлягає виконанню.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 установлено, що вона подана до суду без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Провадження по справі не може бути відкрито у зв`язку з тим, що в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач покликається на ч. 7 ст.444 ЦПК України, як підставу звільнення від сплати судового збору, згідно якої судовий збір не сплачується при поданні заяв про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України за наявності заяви сторони судом вирішується питання про поворот виконання рішення у випадках: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції скасував рішення (визнав його нечинним) закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі; якщо після виконання рішення воно скасовано і справу повернуто на новий розгляд і під час нового розгляду справи суд закрив провадження у справі, залишив позов без розгляду, відмовив в позові повністю або задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі; якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено вирішення судом питання про поворот виконання рішення за заявою сторони, за подання якої не сплачується судовий збір, у разі якщо судове рішення після його виконання було скасовано судом апеляційної або касаційної інстанції а провадження у справі закрито, залишено позов без розгляду, відмовлено в позові повністю або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, а також якщо за наслідками перегляду судового рішення суд закрив провадження у справі, залишив позов без розгляду, відмовив в позові повністю або задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі.

Однак, позивач ОСОБА_1 звернулась не із заявою в порядку ст. 444 ЦПК України, а із позовною заявою, предметом якої є повернення безпідставно набутих грошових сум стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення, а тому на такі правовідносини ч. 7 ст.444 ЦПК України не поширюється і посилання позивача на неї є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 (одного) відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн). Тому позивачу необхідно долучити до позовної заяви докази сплати нею судового збору у розмірі 1211,20 грн .

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху із наданням позивачу часу для усунення недоліків, а саме подання до суду документа на підтвердження сплати судового збору в сумі 1211,20 грн за заявлену вимогу про повернення коштів стягнутих в межах виконавчого провадження за такими реквізитами: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок одержувача UA0018568, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи викладене та керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про повернення коштів стягнутих в межах виконавчого провадження, залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - сім днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І.М. Деркач