Справа №359/4709/24
Провадження №2-о/359/135/2024
УХВАЛА

4 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

присяжних Ільчишиної А.М., Вегери Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

за участю представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , виконавчий комітет Золочівської сільської ради, про подовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для того, щоб з`ясувати: чи продовжує ОСОБА_5 хворіти хронічним психічним захворюванням; чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними; чи може ОСОБА_5 за станом свого здоров`я бути присутньою у судовому засіданні та надавати пояснення по суті справи. Проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 просить доручити експертам КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Представник заявника ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Представники заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечують проти призначення судово-психіатричної експертизи та просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Очевидно, що за загальним правилом, передбаченим ч.8 ст.300 ЦПК України, при розгляді заяви про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною суд призначає судово-психіатричну експертизу для перевірки спроможності особи, визнаної недієздатною, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак доводи представників заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 полягають у тому, що дія рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року припинилась. Ця обставина виключає можливість продовження строку дії судового рішення. В такому випадку ОСОБА_1 належить повторно звертатись до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, а не вимагати продовження вже закінченої дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти таких доводів та наполягають на тому, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року оскаржувалось в апеляційному порядку. Тому дія судового рішення не припинилась.

Таким чином, в цій цивільній справи першочерговим предметом доказування є перевірка припинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2022 року. В будь-якому з двох випадків, і у разі закінчення дії судового рішення і у разі продовження його дії до 2026 року, потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи відсутня. Ця обставина свідчить про те, що в матеріалах цивільної справи достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду і без проведення вказаної експертизи.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для призначення судово-психіатричної експертизи. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 15 липня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Присяжні: А.М. Ільчишина

Л.Г. Вегера