У Х В А Л А

Справа №338/644/24

19 липня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі cудді Битківського Л.М.

з участю секретаря ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2 ,

представник стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №338/644/24 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №338/644/24, який виданий 06.05.2024 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів.

Подану заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_4 безпідставно звернулася до суду з заявою про стягнення з нього аліментів на утримання їх спільної дитини ОСОБА_6 , посилаючись на ту обставину, що дочка нібито проживає з нею і перебуває на її утриманні. Проте дане твердження ОСОБА_4 не відповідає дійсності. Протягом тривалого часу дитина проживала та перебувала на утриманні бабусі ОСОБА_7 , а також питанням її вихованні та утримання займались його родичі. Вказані обставини відображені у рішеннях органу опіки та піклування, які приймались протягом 2021-2024 років. Більше того, органом опіки та піклування вивчається питання за зверненням ОСОБА_7 про позбавлення обох батьків батьківських прав. Відтак вважає, що мати не мала підстав для звернення до суду за аліментами. Оскільки на момент видачі судового наказу ці обставини не були відомі суду, то судовий наказ слід переглянути та скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги поданої заяви підтримав з викладених підстав. Також вказав, що на даний час звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини у якому поставив питання про те, аби дитина проживала з ним. Виходячи з цього, до моменту вирішення спору вважав неможливим приймати рішення стосовно покладення на нього обов`язку сплачувати аліменти.

Представник ОСОБА_4 адвокат Тугай І.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 . Вказав, що боржник у своїй заяві не наводить нововиявлених обставин у розумінні ст.423 ЦПК України. При цьому сам визнає той факт, що не проживає і не проживав тривалий час до моменту винесення судового наказу з дитиною і не займався утриманням дитини. Неповнолітня дочка живе з матір`ю, перебуває на її утриманні і потребує утримання від батька. Тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши подані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно о пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кожеку, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ч.2 ст.423 ЦПК України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається і заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у дані справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За матеріалами справи встановлено, що у зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 народжена дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони разом не проживають. 02.05.2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, ствердивши, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, батько не надає коштів на утримання дитини, тому заявила вимогу про стягнення аліментів у мінімальному розмірі, встановленому законодавчо, що давало підстави розглянути таку вимогу у порядку наказного провадження.

Даючи оцінку доводам заявника, суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів також можуть вважатись юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника й боржника. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Не є нововиявленою обставина, що ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами в разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Приймаючи рішення про видачу судового наказу, суд виходив із даних долучених до заяви, які свідчили, що дитина після припинення шлюбних стосунків між батьками залишилась проживати з матір`ю та, виходячи із відсутності домовленості між батьками щодо виконання батьком обов`язку утримувати дитину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді його заяви вказаних обставин не спростовував. Більше того, у поданому ним висновку служби у справах дітей від 25.04.2024 року щодо визначення способу участі бабусі ОСОБА_9 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_10 вказану обставину підтверджено. Зокрема вказано, що дитина залишилась проживати разом із матір`ю та бабусею. Час від часу мати дитини виїжджає за межі України, а саме до Республіки Польща.

За матеріалами справи, станом на 02.05.2024 року (день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу), дочка ОСОБА_8 проживала разом з матір`ю у Республіці Польща.

Та обставина, що дочка тривалий час жила під опікою бабусі ОСОБА_7 , не заперечується стягувачкою. Разом із заявою про видачу судового наказу вона подавала суду нотаріально засвідчену заяву від 08.10.2021 року, якою відповідним компетентним органам заявляла про те, що на час її відсутності покладає відповідальність за піклування та виховання дитини на бабусю і доручає їй приймати усі необхідні рішення по захисту прав і законних інтересів дитини.

У зв`язку із цим відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд та скасування судового наказу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в даний час він звернувся до суду з позовом у якому поставив питання про визначення місця проживання дитини з ним, також не може бути підставою для перегляду судового наказу, оскільки до моменту вирішення цього спору судом підстав для звільнення його від аліментних обов`язків немає.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Богородчанського районного суду від 06 травня 2024 року про стянення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у справі №338/644/24 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя