КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5375/17 Головуючий у І інстанції Фінагеєва І.О.
Провадження №22-ц/824/9503/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(про повернення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції без розгляду)

22 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Олексія Олександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді справа за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 28 серпня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Олексія Олександровичапро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглядаючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що воно підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сичова Олексія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар