Справа № 0520/7927/2012
Провадження № 2-в/0203/21/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі, матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі №0520/7927/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та судових витрат (справа №0520/7927/2012, провадження №6/0203/384/2024).

Оскільки цивільна справа №0520/7927/2012 з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась, а м.Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2024 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0520/7927/2012.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі, позивач не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив вирішити питання щодо відновлення судового провадження на розсуд суду.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №0520/7927/2012 з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.08.2012 року про відкриття провадження по цивільній справі №0520/7927/2012, провадження №2/0520/1951/2012; ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.08.2012 року про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду; а також заочне рішення від 30.08.2012 року про задоволення позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1179699 грн. 23 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 3219 грн.

Також згідно відомостей ЄДРСР вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.09.2012 року.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №0520/7927/2012 було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі №0520/7927/2012.

З огляду на це, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних матеріалів судового провадження, а саме: ухвал та заочного рішення у справі, достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі №0520/7927/2012, провадження №2/0520/1951/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних документів:

-ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі;

-ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2012 року про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду;

-заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2012 року наступного змісту:

Справа №0520/7927/2012

2/0520/1951/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" серпня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.11.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5895590, згідно якого він отримав грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США, на строк до 27.11.2014 р. 14.07.2009 р. сторони уклали додаткову угоду № 7819239 до кредитного договору, згідно з умовами якої прийшли до згоди про додаткове надання позичальнику 2-го траншу кредиту у розмірі 658 438,11 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 85 513,27 доларів США, з метою погашення 1-го траншу кредиту, з процентною ставкою у 19 % річних. Протягом тривалого часу позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Станом на 15.06.2012 рік заборгованість відповідача за кредитним договором складає 1179 699,23 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 658 438,11 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 312 237,49 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 128 245,95 грн., сума штрафів за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування 74 193,30 грн., сума штрафів за невиконання обов`язків 6 584,38 грн. Банком були надіслані відповідачу вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачем ці вимоги не були виконані, що є порушенням кредитного договору. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 179 699,23 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Представник позивача Ніколенко М.Ю., якій діє за довіреністю в інтересах ПАТ «ПУМБ», у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5895590, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 100 000 доларів США, на строк до 27.11.2014 р.

14.07.2009 р. сторони уклали додаткову угоду № 7819239 до кредитного договору, згідно з умовами якої прийшли до згоди про додаткове надання позичальнику 2-го траншу кредиту у розмірі 658 438,11 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитом в іноземній валюті в розмірі 85 513,27 доларів США, з метою погашення 1-го траншу кредиту, з процентною ставкою у 19 % річних.

Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Станом на 15.06.2012 рік сума заборгованості складає 1 179 699,23 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 658 438,11 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 312 237,49 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором - 128 245,95 грн., сума штрафів за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування 74 193,30 грн., сума штрафів за невиконання обов`язків 6 584,38 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

На підставі ч. 1 ст. 543 ЦК України вважає у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

30.07.2010 року ОСОБА_2 була надіслана вимога № MPL-44/269 про повне дострокове погашення кредиту, яку він отримав 06.08.2010 р., однак ця вимога не була виконана, що є порушенням кредитного договору № 5895590 від 27.11.2007 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Суд прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 5895590 від 27.11.2007 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 179 699,23 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 3 219,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 543, 526, 527, 530, 611, 623, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН № НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 13.02.1996 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» (87515, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 39-А, ) заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 179 699,23 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.В. Пустовойт

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак