головуючий у суді І інстанції Супрун Г.Б.
провадження № 22-ц/824/3004/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних від простроченої суми зобов`язання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд

стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики за розпискою від 12 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року у розмірі 83 000 грн, на підставі статті 625 ЦК України інфляційні втрати за період з травня 2016 року по вересень 2016 року в розмірі 1 071 грн 95 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 16 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 1 330 грн 27 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 000 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розписками від 12 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року у розмірі 83 000 грн, інфляційні витрати за період з травня 2016 року по вересень 2016 року включно у розмірі 1 071 грн 95 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 16 квітня 2016 року по 25 жовтня 2016 року у розмірі 1330 грн 27 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Зобов`язано ОСОБА_1 до 10 грудня 2022 року надати до суду вільні та умовно-вільні зразки її підписів за період 2015-2016 років. Витребувано у позивача ОСОБА_2 оригінали розписок від 12 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року та зобов`язано надати їх до суду до 10 грудня 2022 року.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів:

оригіналів досліджуваних документів розписки від 12 лютого 2016 року та розписки від 02 березня 2016 року;

вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів за 2015-2017 року (не менше ніж на 15 документах) (а.с. 2 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року поновлено провадження у справі.

Листом Київського апеляційного суду від 17 березня 2024 року повідомлено ОСОБА_2 про необхідність термінового виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року в частині надання витребуваних доказів оригіналів розписок від 12 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року.

Своїм листом від 03 квітня 2024 року ОСОБА_2 повідомив Київський апеляційний суд про те, що надання указаних оригіналів розписок не уявляється можливим (а.с. 10-11 т. 2).

31 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року задоволено клопотання відповідача та витребувано у КП «Київського зоологічного парку загальнодержавного значення», КП «Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці документів, які містять підписи ОСОБА_1

12 квітня 2024 року від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Київського апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних судом документів.

18 квітня 2024 року від КП «Київського зоологічного парку загальнодержавного значення» до суду надійшли три документа, які містять підпис ОСОБА_1 : дві заяви про прийом на роботу та автобіографія.

22 квітня 2024 року від КП «Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до суду надійшли два документа, які містять підпис ОСОБА_1 : заява про прийняття на роботу та автобіографія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про лату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача не перешкоджає вирішенню процесуального питання при призначення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладені обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у розписках від 12 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року з урахуванням клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 102, 104, 108, 109, 222, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 758/13253/16-ц судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у розписці від 12 лютого 2016 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис у розписці від 02 березня 2016 року особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для дослідження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 758/13253/16-ц;

- достовірні вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться у наступних документах, які знаходяться у запечатаному конверті, а саме:

1. оригінал заяви від 01 вересня 2014 року про прийняття на роботу (підпис у правій нижній частині заяви біля дати «01.09.2014 р.»);

2. оригінал автобіографії від 01 вересня 2014 року (підпис зі звороту у правій нижній частині документа біля дати «01.09.2014 р.»);

3. оригінал заяви від 20 серпня 2015 року про прийняття на роботу (підпис навпроти дати написання заяви «20.08.2015 р.»);

4. оригінал заяви від 17 жовтня 2016 року про прийняття на роботу (підпис навпроти дати написання заяви «17.10.2016 р.»);

5. оригінал автобіографії від 20 серпня 2015 року (підпис зі звороту у графі «Особистий підпис»).

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 202-211 т. 1),

- копії розписок від 12 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року (підпис у графі «В.Г. Єрмакова ________») (а.с. 6-7 т. 1)

Повідомити експерту про неможливість надання для проведення експертного дослідження оригіналів розписок від 12 лютого 2016 року та від 02 березня 2016 року та додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у зв`язку із ненаданням таких документів сторонами до суду.

Попередити експерта при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська