ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/415/24
Провадження по справі № 2-с/281/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши в селищі Лугини заяву представника боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Лугинським районним судом Житомирської області від 10.07.2024 року у справі № 281/415/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року Лугинським районним судом Житомирської області у справі № 281/415/24 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з 01.02.2023 року по 07.05.2024 року в сумі 6262 гривні 08 копійок та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

29.07.2024 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_2 отримав копію судового наказу лише 22.07.2024 року. З даним наказом не погоджується, вважає що наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник не надав достатніх доказів, що суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України. Зазначає, що надані до суду копія Договору №10-12106а від 25.10.2019 року та Заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 25.10.2019 року боржник не підписував та жодних договорів не укладав у цей час, оскільки житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , за яким зареєстрований договір постачання №10-12106а від 25.10.2019 року, починаючи з 2017 року рахується як соціальне житло на балансі сільської ради, яке було здане в оренду особам, з числа дітей які позбавлені батьківського піклування, які перебували на квартирному обліку на підставі договору найму соціального житла від 21.02.2017 року.

Оскільки вимога заявника свідчить про наявність спору про право, так як ОСОБА_2 не є власником вказаного будинку, не проживав у ньому у спірний період, відсутні договірні правовідносини, щодо надання електричної енергії між стягувачкм та боржником, просить судовий наказ № 281/415/24 скасувати.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, приходжу таких висновків.

Так, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, визначеним ст. 170 ЦПК України, подана в строки, встановлені вказаною статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, вона містить доводи щодо необґрунтованості вимог стягувача, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, відтак, наявні правові підстави для її задоволення та постановлення ухвали про скасування судового наказу.

Вважаю, що наведені представником боржника ОСОБА_1 доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки представник боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Лугинським районним судом Житомирської області від 10.07.2024 року у справі № 281/415/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Лугинським районним судом Житомирської області від 10.07.2024 у справі № 281/415/24, згідно якого суд вирішив стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з 01.02.2023 року по 07.05.2024 року в сумі 6262 гривні 08 копійок та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук