Номер провадження: 22-ц/813/6004/24
Справа № 521/1895/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бобуйка І.А. 14 лютого 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У лютому 2024 року позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаною позовною заявою.

Разом із позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначали, що у договорах зберігання вказано адресу автостоянки АДРЕСА_1 . З часу укладення договорів позивачі користуються машиномісцями. Однак, ТОВ «Екател Авто» вже змінило адресу стоянки та може вчиняти дії для ускладнення виконання судового рішення по даній справі, що призведе до повторного звернення з позовом. Позивачі побоюються повторного відчуження майна, тому з метою усунення негативних наслідків, які можуть настати у разі задоволення позову, просили накласти арешт з метою обмеження можливості внесення змін до реєстру щодо автостоянки та ймовірність відчуження іншим особам.

На підставі викладеного, позивачі просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на автостоянку, загальною площею 60,1 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «I», «К», «Л» - навіси, № 1-3 - огорожа, № 4 - водопровід, № 5,6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником якої є ТОВ «Екател Авто»; заборонити ГО «Одеська обласна організація автомобілістів», ТОВ «Екател Авто» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці № 20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (адреса до зміни - АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заявлених вимог, позивачі посилаються на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року заяву позивачів про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на автостоянку, загальною площею 60,1 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «I», «К», «Л» - навіси, № 1-3 - огорожа, № 4 - водопровід, № 5,6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником якої є ТОВ «Екател Авто».

Заборонено ГО «Одеська обласна організація автомобілістів», ТОВ «Екател Авто» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці № 20, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4-Б (адреса до зміни - м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Екател Авто» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині накладення арешту на автостоянку та заборони ТОВ «Екател Авто» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці № 20, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував наявність підстав для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Екател Авто», та яким чином невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автостоянку може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновити порушені права позивачів.

Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується ТОВ «Екател Авто», то вказане судове рішення підлягає перегляду виключно в частині накладення арешту на автостоянку та заборони ТОВ «Екател Авто» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на спірній автостоянці.

Сторони про розгляд справи 12 грудня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання всі сторони з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 звернулись до суду з позовом до ГО «Одеська обласна організація автомобілістів», ТОВ «Екател Авто» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів.

Позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що 19 червня 2020 року державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким О.С. було зареєстровано за ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» право власності на господарську будівлю, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 214051839 від 25.06.2020 року.

Право власності на автостоянку, об`єкт житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 31 серпня 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Молодіжненської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаковим Є.В. було зареєстровано за ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 222418806 від 02 вересня 2020 року.

09 березня 2021 року між ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (продавець) та ТОВ «Екател Авто» укладено договір купівлі-продажу № 174, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г.

Положеннями п. 1 договору купівлі-продажу визначено, що ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» продала, тобто передала у власність, а ТОВ «Екател Авто» прийняло у власність автостоянку, загальною площею 60,1 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «3», «І», «К», «Л» - навіс, №1-3 - огорожа, № 4 - водопровід, № 5, 6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана 101.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Молодіжненської ради Овідіопольського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича від 09 березня 2021 року № 53866410 про державну реєстрацію права власності зареєстровано право власності на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Екател Авто».

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації № 228/01-06 від 03 липня 2023 року «Про зміну адреси об`єкту нерухомості - автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 » об`єкту автостоянка, загальною площею 60,1 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «3», «І», «К», «Л» - навіс, №1-3 - огорожа, № 4 - водопровід, № 5, 6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, що знаходиться у власності ТОВ «Екател Авто», змінено адресу з: АДРЕСА_1 , на: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4-Б.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, яка набрала законної сили, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року в частині заборони ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці № 20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (адреса до зміни - АДРЕСА_1 ), було скасовано.

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову шляхом заборони ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці № 20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (адреса до зміни - АДРЕСА_1 ), відмовлено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів приймає до уваги, що предметом позову у даній справі є немайнові вимоги позивачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень державних реєстраторів, за результатом яких ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» зареєструвала право власності на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 , та у наступному, на підставі договору купівлі-продажу, відчужила на користь ТОВ «Екател Авто» вказану автостоянку.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автостоянку, позивачі зазначали, що ТОВ «Екател Авто», який є новим власником автостоянки, вже змінило її адресу та може вчиняти інші дії для ускладнення виконання судового рішення.

Так, 25 червня 2020 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С. прийняв рішення №52846508 про державну реєстрацію прав, за яким вирішив провести державну реєстрацію права власності за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 60,1 кв.м., яка складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «3», «І», «К», «Л» - навіс, №1-3 - огорожа, №-4 - водопровід, №5,6 - естакада, І- мостіння.

09 березня 2021 року між Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» було укладено договір купівлі-продажу №174, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. За умовами вказаного договору купівлі-продажу ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» продала, тобто передала у власність, а ТОВ «Екател Авто» прийняло у власність автостоянку, загальною площею 60,1 кв.м, що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «3», «І», «К», «Л» - навіс, №1-3 - огорожа, № 4 - водопровід, №5,6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У листопаді 2023 року позивачам стало відомо що рішенням Одеської міської ради надано дозвіл ТОВ «Екател Авто» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,100 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4-Б, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови.

Таким чином, матеріали справи містять належні докази того, що ТОВ «Екател Авто» вживаються заходи для розроблення проекту землеустрою з метою побудови на місці автостоянки паркінгу, у зв`язку із чим обґрунтованим є посилання позивачів у заяві на наявність потенційного ризику знищення/відчуження автостоянки, що є достатньою правовою підставою для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автостоянку, загальною площею 60,1 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «I», «К», «Л» - навіси, №1-3 - огорожа, №4 - водопровід, №№5,6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником якої є ТОВ «Екател Авто».

Надаючи оцінку застосованому судом першої інстанції заходу забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Екател Авто», а також будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці, колегія суддів виходить з наступного.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі, зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів приймає до уваги, що заява про забезпечення позову не містить доводів про те, яким чином ТОВ «Екател Авто» впливає або може вплинути на зміну існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці, враховуючи, що у судовому засіданні Одеського апеляційного суду 12 грудня 2024 року представник ТОВ «Екател Авто» повідомив суду, що між ТОВ «Екател Авто» та ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» наразі існують договірні відносини, а саме - укладений договір оренди, та спірна автостоянка передана у користування та розпорядження ГО «Одеська обласна організація автомобілістів».

Зважаючи на те, що між сторонами виник немайновий спір з приводу правомірності підстав набуття права власності на автостоянку ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та відповідно правомірності її відчуження ТОВ «Екател Авто», надавши правову оцінку доводам позивачів, на які вони посилаються, як на підставу для забезпечення позову, врахувавши фактичні обставини справи та зміст позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Екател Авто» вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці, оскільки захід забезпечення позову не пов`язаний зі змістом позовних вимог, та його застосування не призведе до ефективного захисту прав позивачів у випадку задоволення позову, заявниками належним чином не обґрунтовано підстави застосування такого заходу забезпечення позову щодо скаржника, не надано доказів існування реальної загрози утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Крім того, застосовані судом заходи забезпечення позову не можуть бути підставою для втручання в підприємницьку діяльність підприємства.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Екател Авто» щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення є безпідставними, оскільки апелентом не надано доказів існування правових підстав для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України.

При вищевказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився із юридичною природою спірних правовідносин і законом, що їх регулює, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Екател Авто» вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці. В частині накладення арешту на автостоянку судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року - скасувати в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці № 20 яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4-Б (адреса до зміни: АДРЕСА_1 ) скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці № 20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (адреса до зміни - АДРЕСА_1 ) - відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 25 грудня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе