21.05.2024 Справа № 756/3227/24
Унікальний №756/3227/24
Провадження №4-с/756/33/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Укртелеком»,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборової Анастасії щодо незняття арешту з всього майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , який був накладений постановою районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №113/13 від 13.10.2003.

- зобов`язати державного виконавця Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборову Анастасію, а у випадку нездійснення нею повноважень уповноважену особу Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №113/13 від 13.10.2003 на все майно, належне на праві власності ОСОБА_1

- зобов`язати державного виконавця Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборову Анастасію, а у випадку нездійснення нею повноважень уповноважену особу Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна - арешту та вилучення записів про арешт всього майна, накладеного постановою районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №113/13 від 13.10.2003 на все майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , що в ефективний спосіб дозволить відновити право власності.

- зобов`язати державного виконавця Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборову Анастасію, а у випадку нездійснення нею повноважень уповноважену особу Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомити ОСОБА_1 про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги у строки, передбачені ст. 453 ЦПК України.

Заявник вказує, що підстави для збереження чинності арешту майна відсутні, тому просить суд задовольнити скаргу.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання на підставі поданих документів та наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

29.03.2024 за результатами звернення до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Прядко О.Ю. надано копію супровідного листа районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 13.10.2003 №113/13 та постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 13.10.2003 №113/13 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що на належне на праві власності майно ОСОБА_1 накладено арешт при примусовому виконанні виконавчого листа №2-209, виданого 09.02.2001 Оболонським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Утел» правонаступником якого є АТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 8 524 грн. 94 коп.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Буцик І.С. відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції у місті Києві від 11.02.2002 №265/13 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-209 Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2002 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Утел» заборгованість у сумі 8 620,19 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8 620,19 грн. сплатила на користь ЗАТ «УТЕЛ у повному обсязі, що підтверджується квитанціями, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20.04.2021 в справі №756/5461/21 про скасування заходів забезпечення позову (набрало законної сили 06.05.2021) задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ЗАТ «Утел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8 620,19 грн.

Відповідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, на сьогоднішній день відсутні відкриті виконавчі провадження на виконання виконавчого документа №2-209, виданого 09.02.2001 Оболонським райсудом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Утел» правонаступником якого є АТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 8 524 грн. 94 коп.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності: Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності.

Наведені вище обставини підтверджують, що станом на сьогодні відсутні будь-які правові підстави для продовження дії арешту на все майно, належне ОСОБА_1 на праві власності, який був зареєстрований Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 1386305 від 18.10.2004 р., на підставі постанови районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції № 113/13 від 13.10.2003 р.

Незняття виконавцем арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні при повній сплаті боргу та закінченні виконавчого провадження порушує право власності скаржника, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи те, що накладений арешт створює перешкоди позивачу володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає за можливе визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборової Анастасії щодо незняття арешту з всього майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , який був накладений постановою районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №113/13 від 13.10.2003 та зобов`язати державного виконавця Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборову Анастасію, а у випадку нездійснення нею повноважень уповноважену особу Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №113/13 від 13.10.2003 на все майно, належне на праві власності ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає за потрібне відмовити скаржнику у задоволенні вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна - арешту та вилучення записів про арешт всього майна, оскільки вони є похідними, тому що зняття арешту з майна слугуватиме у вчиненню вказаних дій.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - Акціонерне товариство «Укртелеком» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборової Анастасії щодо незняття арешту з всього майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , який був накладений постановою районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №113/13 від 13.10.2003.

Зобов`язати державного виконавця Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Духоборову Анастасію, а у випадку нездійснення нею повноважень уповноважену особу Оболонського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції №113/13 від 13.10.2003 на все майно, належне на праві власності ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук