УХВАЛА

23 травня 2024року

м. Київ

справа № 395/872/20

провадження № 61-5113ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску, сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, подати до суду підписану касаційну скаргу, яка відповідатиме вимогам статті 392 ЦПК України, з приєднанням до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 17 квітня 2024 року.

03 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та звільнення від сплати судового збору, підписану касаційну скаргу, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що повний текст оскарженого судового рішення заявник отримала 05 березня 2024 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та скрутне майнове становище, просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки вона є особою пенсійного віку (70 років), хворіє, єдиним джерелом доходом є пенсія мінімального розміру.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 395/872/20.

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/872/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат