2-зз/465/23/24
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2024

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката Дяківа Володимира Богдановича, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №465/3945/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третьої особи: державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, про визнання недійсними електронних торгів, скасування виданого приватним нотаріусом свідоцтва про належність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат Дяків В.Б., подав в інтересах ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третьої особи: державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, про визнання недійсними електронних торгів, скасування виданого приватним нотаріусом свідоцтва про належність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2023 року №465/3573/23, а саме скасувати заборону відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:005:0133, загальною площею 0,0293 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та заборону відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:005:0132, загальною площею 0,0308 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2024 (повний текст складено 28 жовтня 2024 року) у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович про визнання недійсними електронних торгів, скасування виданого приватним нотаріусом свідоцтва про належність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння відмовлено повністю. Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Талалаєва Олена Юріївна звернулася до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2023 року (справа № 465/3573/23) заяву було задоволено частково та забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:005:0133, загальною площею 0,0293 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:005:0132, загальною площею 0,0308 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Однак, як вбачається з рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2024 року у цивільній справі №465/3945/23 та яким повністю відмовлено у задоволенні позову, суд не скасував заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2023 року (справа № 465/3573/23) за наслідками розгляду заяви сторони позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить заяву задоволити.

23.12.2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника позивача Талалаєвої О.Ю. проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що станом на сьогодні відсутні підстави для скасування заходів забезпечення, оскільки на спірній земельній ділянці вже побудовані котеджі, які були виставлені на продаж, та у випадку скасування арешту, такі котеджі разом із земельними ділянками будуть продані третім особам. І у випадку скасування апеляційним судом рішення першої інстанції, таке рішення не зможе бути виконано, оскільки майно буде відчужене. Просить врахувати, що апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова була подана представником позивача із дотриманням вимог ЦПК України, в суді апеляційної інстанції було зареєстровано апеляційну скаргу, однак колегія суддів перебуває у відпустці, відтак не вирішено питання про поновлення строку, та відкриття провадження у справі. Вказані обставини підтверджують те, що розгляд справи не завершений, а тому підстав для скасування заходів забезпечення немає. Просить відмовити у завдоволенні заяви.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив таке задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.

Повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2023 року (справа №465/3573/23) забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:005:0133, загальною площею 0,0293 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Забезпечено позов шляхом заборони відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:005:0132, загальною площею 0,0308 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 року.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2024 року у справі №465/3945/23 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа: державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович про визнання недійсними електронних торгів, скасування виданого приватним нотаріусом свідоцтва про належність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відмовлено.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

А тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Крім того, в суду відсутні дані про відкриття апеляційного провадження у справі №465/3945/23 щодо оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.10.2024 року. Суд також звертає увагу, що долучена представником позивача копія ухвали Львівського апеляційного суду від 16.12.204 року свідчить про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційного скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2024 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, у задоволенні позовних вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили, таким чином вжиті заходи забезпечення позову є перешкодою для відповідача у володінні та розпорядженні своєю власністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Дяківа Володимира Богдановича, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №465/3945/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третьої особи: державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, про визнання недійсними електронних торгів, скасування виданого приватним нотаріусом свідоцтва про належність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити.

Cкасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2023 року №465/3573/23, а саме скасувати заборону відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:005:0133, загальною площею 0,0293 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та заборону відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :04:005:0132, загальною площею 0,0308 га, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.