Справа № 716/979/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2024 м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецькоїобласті в складі:
головуючого судді Сірик І.С.
з участю: секретаря судових засідань Барабащук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна Чернівецької області питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.
Рішенням Заставнівського районного суду від 19.08.2024 року позовні вимоги задоволено частково. При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02.09.2024 представник позивача адвокат Венерський О.С. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, просив суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4544 гривень. Судове засідання просив провести у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гірчак Н.А. в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. по час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

Рішенням Заставнівського районного суду від 19.08.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 29.04.2024 з дня подачі позовної заяви та до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення віку 23 років. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої опомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано Витяг №68/24 про надання юридичної (правничої) допомоги від 28.03.2024; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи; ордер серії СЕ №1082777 від 09.04.2024; копію квитанції №9352-9425-6990-6668 про здійснення оплати на суму 4620,00 грн; Звіт (Акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №716/979/24 (детальний опис робіт ( надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 23.04.2-24.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2ст.246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім цього суд враховує також те, що відповідачем ОСОБА_2 клопотання про зменшення витрат на оплату професійно правничої допомоги не подавалося.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення коштів на навчання, і задоволено частково позовну вимогу стягнення аліментів у розмірі 1/5 частки від доходу платника аліментів суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, що надавалася у суді в розмірі 4544,00 грн., виходячи з пропорції задоволених вимог тільки з задоволеної частки доходів, що є належним чином обґрунтованим, не суперечить принципу розподілу судових витрат.

Крім цього суд враховує також те, що відповідачем ОСОБА_2 клопотання про зменшення витрат на оплату професійно правничої допомоги не подавалося.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Венерського Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4544 (чотири тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення не проголошувалося відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Додаткове рішення позивачем може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий органом 7316 від 07.09.2021, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ № 000484 , ордер № 1083949, м. Чернівці вул. Головна 56/4

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача : ОСОБА_4 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 310 від 25.03.2009, ордер № 1084644, м. Кіцмань вул. Незалежності 87а/6 Чернівецького району Чернівецкьої області.

Суддя Сірик І.С.