Провадження № 2-с/592/239/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, -

установив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 09.08.2024 звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми, від 23.07.2024 у справі №592/11578/24 (провадження №2-н/592/3008/24) про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 492,77 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн, зазначаючи що на момент покупки квартри червні 2022 року відповідно до договору купівлі продажу заборгованість була відсутн6я, крім того жодних договорів з ТОВ «Сумигаззбут вона не укладала, крім того просить стягнути з ТОВ «Сумигаз збут» сплачений нею судовий збір при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу у розмірі 151,40 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.07.2024 за заявою ТОВ «Сумигаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30,04.2022 у розмірі 492,77 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 06.08.2024 (а.с.17), тобто строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущено.

ОСОБА_1 у заяві зазначає про відсутність у неї на момент винесення судового наказу заборгованості перед стягувачем та відсутність договору про надання послуг.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Щодо стягнення з ТОВ «Сумигаз збут» на користь ОСОБА_1 судового збору сплаченого при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

При цьому ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий природний газ та судового збору задовольнити частково.

Судовий наказ № 592/11578/24 від 23.07.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30,04.2022 у розмірі 492,77 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн скасувати.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко