ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15620/24

Провадження № 22-ц/4820/2158/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю апелянтки ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 та їх представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про звільнення особи від повноважень опікуна, призначення опікуном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією заявою, вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2021 року визнано ОСОБА_3 недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном її дочки ОСОБА_3

11.04.2024 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк дії рішення від 23.12.2021 року.

З того часу та досі ОСОБА_1 належно виконувала свої обов`язки опікуна проте зараз у неї погіршився стан здоров`я, на даний час не може повноцінно їх виконувати.

З врахуванням наведеного, заявниця просила звільнити її від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , та призначити ОСОБА_2 новим опікуном недієздатної ОСОБА_3 ..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2024 року заяву задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовивши у призначені опікуном ОСОБА_2 .

Передано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 під опіку Органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині відмови призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 . На думку апелянтки, суд першої інстанції не взяв до уваги подання органу опіки та піклування, яким встановлено наявність підстав для призначення опікуном ОСОБА_2 . Також не взято до уваги те, що з отриманням повноважень опікуна ОСОБА_2 була б призначена допомога на догляд та інші пільги, які б дозволили йому повноцінно здійснювати догляд за недієздатною сестрою.

Призначення опікуном органу опіки та піклування не відповідатиме інтересам ОСОБА_3 , оскільки умов для перебування сторонньої особі в квартирі немає, а тому, на думку апелянтки, фактичне виконання обов`язків опікуна ляже на брата ОСОБА_2 .

В засіданні апеляційного суду апелянтка, ОСОБА_2 та їх представниця підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення в частині відмови в призначенні опікуна, передачі недієздатної під опіку органу опіки та піклування слід скасувати та ухвалити нове.

Встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 є братом ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2021 року визнано недієздатною ОСОБА_3 , встановлено над нею опіку та призначено опікуном її матір ОСОБА_1

11.04.2024 року продовжено строк дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2021 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 доводила свою нездатність виконувати опікунські обов`язки випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 10.05.2024 року. Станом на дату винесення рішення її стан здоров`я дозволяв виконувати обов`язки опікуна щодо доньки.

ОСОБА_2 за станом здоров`я протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним спостереженням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ОСОБА_2 на території України станом 16.05.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця за станом здоров`я не в змозі продовжувати виконувати свої обов`язки опікуна недієздатної доньки, що є підставою для звільнення її від повноваження опікуна.

Відмовляючи у призначенні опікуном ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що останній не довів суду належними та допустимими доказами можливість створення ним належних матеріально-побутових умов для виконання необхідного догляду за підопічною.

Проте з вказаними висновками суду в частині відмови в призначенні опікуна не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 63 ЦК опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст. 64 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд першої інстанції дійсно встановив, що матір недієздатної, ОСОБА_1 , за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 , і лише ОСОБА_2 виявив бажання стати опікуном ОСОБА_3 . При цьому в справі немає жодних заяв чи відомостей про неможливість здійснювати обов`язки опікуна іншими особами до суду не надано.

ОСОБА_2 з сім`єю, як і його батьки, проживає за однією адресою з недієздатною ОСОБА_3 , працює дистанційно диспетчером у ТОВ «Смарт Ліфт», що дозволяє йому виконувати обов`язки опікуна щодо недієздатної сестри.

Як вбачається з представлених військово-облікового документа, розпорядження Хмельницької ОДА від 18.07.2024 року № 671/2024-р ОСОБА_2 , будучи працівником ТОВ «Смарт Ліфт», що визначене критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, як військовозобов`язаний має бронювання до 21.08.2025 року.

У справі відсутні дані, що його поведінка та інтереси суперечать інтересам ОСОБА_3 , яка потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що він має можливість працювати віддалено, з дому, а отже, має змогу забезпечити нормальне життєзабезпечення ОСОБА_3 в разі призначення його її опікуном. Фактично ті ж обов`язки щодо догляду за хворою сестрою він виконує постійно.

Згідно висновку органу опіки та піклування відсутні підстави для відмови у призначенні ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , призначення його опікуном відповідає інтересам недієздатної особи.

З врахуванням наведеного, оцінка судом першої інстанції подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 як передчасного та необґрунтованого є помилковою.

Відтак рішення суду в частині відмови в призначенні ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , передачі ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування слід скасувати та задовольнити подання виконкому Хмельницької міської ради - призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 13 ст. 141 ЦПК України слід компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року в частині відмови в призначенні опікуна, передачі ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 . Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Компенсувати за рахунок держави на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк