Справа № 946/1955/24
Провадження № 2-зз/946/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору дарування недійсним та повернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору дарування недійсним та повернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом визнання права власності на житловий будинок.

17.12.2024 року позивач надав суду заяву, яку просив суд розглянути у його відсутність, про залишення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору дарування недійсним та повернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом визнання права власності на житловий будинок без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 року по справі, посилаючись на те, що він звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, тому, вважає, що відсутні підстави для існування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідачки в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань по справі не надали.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду та клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №946/1955/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору дарування недійсним та повернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 року накладено арешт на 4/6 частки будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №2803 від 22.09.2022 року.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, з огляду на те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору дарування недійсним та повернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом визнання права власності на житловий будинок залишається без розгляду, суд приходить до висновку про недоцільність збереження існуючих заходів забезпечення позову та про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 року, якою було накладено арешт на 4/6 частки будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №2803 від 22.09.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 158, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору дарування недійсним та повернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору дарування недійсним та повернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року, по цивільній справі №946/1955/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору дарування недійсним та повернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року, якою було накладено арешт на4/6 частки будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №2803 від 22.09.2022 року.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко