У Х В А Л А

Справа № 428/3851/19

№ 2-зз/183/13/24

31 травня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою у якій просить залучити її до участі у справі у якості третьої особи та скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Сєвєродонецького міського сулу Луганської області від 01.07.2019 у цивільній справі №428/3851/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 30.11.2021 у справі призначено експертизу. З моменту призначення експертизи по теперішній час судом не прийнято рішення у справі. У червні 2018 року заявниця придбала автомобіль Daewoo Matiz державний номер НОМЕР_1 . З державного реєстру обтяжень заявниці стало відомо, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2019 на вказаний автомобіль накладено арешт. Посилаючись на те, що у законний спосіб придбала вказаний транспортний засіб до накладення арешту, просить задовольнити її заяву.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви та рішення суду, приходить до такого.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У довідці, складеній працівниками апарату суду зазначено, що згідно актів прийому-передачі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.05.2022, цивільна справа №428/3851/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася.

Наведені обставини свідчать про втрату матеріалів судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

Як зазначає заявниця у поданій заяві та вбачається з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, цивільну справу №428/3851/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, по суті не було розглянуто.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, можливе відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито, та проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що судовий розгляд у справі 428/3851/19 закінчено не було, зазначена справа не закінчена ухваленням рішення та провадження по ній не закрито, що унеможливлює вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

За відсутності матеріалів цивільної справи не може бути вирішено питання про залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , яка звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, не є учасником справи, у якій було накладено арешт на зазначене майно, у задоволенні її заяви, з огляду на положення ч. 1 ст. 158 ЦПК України, необхідно відмовити.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя відмовити.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 31 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.