ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/952/24 Справа № 703/6378/23
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Балаклеївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємства «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» про стягнення витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи та надання копій апеляційної скарги із додатками до неї відповідно до кількості таких учасників та надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 травня 2024 року направлено скаржнику 06.05.2024 року.

Згідно рекомендованого повідомлення «Укрпошта», яке повернулося на адресу Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року 13 травня 2024 року.

У встановлені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року строки, недоліки не усунено.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року, слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року у справі за позовом Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Балаклеївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємства «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» про стягнення витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді