Справа 206/5934/23
Провадження 2/206/342/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача адвоката Забродіної Олени Валентинівни до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява. В прохальній частині позову позивач просить суд:

- зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Договору купівлі-продажу від 12.08.1995 р., посвідченого Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром 1-1995, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 99 за реєстровим № 4.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 на підставі заповіту від 14.12.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М., є спадкоємицею після смерті своєї матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка, зокрема, складається з домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння належить померлій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі Договору купівлі-продажу від 12.08.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І., та зареєстрованого у реєстрі за № 1-1995. ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала у вказаному домоволодінні з 19.12.1995 року і по час смерті. Позивачка, ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає у вказаному домоволодінні з 05 вересня 2018 року. 13 жовтня 2023 року на запит нотаріуса КП «ДМБТІ» ДМР було надано відповідь № 10863, з якої стало відомо, що «у матеріалах інвентаризаційної справи міститься, лист слідчого СВ ДМУ УМВД України у Дніпропетровській обл. від 10.06.2006 року. № 36/3458 у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи 69061227 просимо заборонити проводити будь-які угоди на нерухоме майно, яке належить гр. ОСОБА_3 (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Постановою СВ АНД РВ ДМУ УМВД України у Дніпропетровській області (кримінальна справа №61081126) від 02.04.2008 року, накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто на домоволодіння, яке входить до кола спадкового майна, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З вищезазначеного вбачається, що дане домоволодіння належить «гр. ОСОБА_3 (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто іншій людині з такими ж ПІБ, але іншого року народження, що не відповідає дійсності. За життя матері позивачки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про арешт домоволодіння відомо не було, відповідний запис у реєстрі обтяжень відсутній, сама ОСОБА_2 ніколи не була фігурантом жодної кримінальної справи. ГУ Національної поліції у Дніпропетровській обл. 06 листопада 2023 р. було надано відповідь на адвокатський запит № 43/2-А3-153, згідно якої у рамках кримінального провадження №69061227 слідчі дії за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводились. Щодо кримінальної справи № 61081126, в межах якої було накладено арешт на спадкове майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то у слідчому відділенні ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП матеріали даної кримінальної справи відсутні. Згідно відповіді № 431/6962 від 15.11.2023р. кримінальна справа № 61081126 від 02.04.2008 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була направлена до суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом. Згідно інформації з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023р. кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розглянута по суті 05.09.2008 р., за результатами розгляду справу закрито. Отже, є очевидним факт того, що під час досудового розслідування кримінальних справ за № 69061227 та №61081126 було переплутано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та фігурантку вказаних кримінальних справ - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого безпідставно було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 . Внаслідок накладення арешту на вказане домоволодіння позивачка ОСОБА_1 не може оформити свої права на спадкове майно, не може вільно реалізувати своє право власності, чим грубо порушено існування основоположних засад права власності (а.с. 2-4).

18.01.2024 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Штирхунової Альони Дмитрівни через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Представник вважає, що ГУНП є неналежною стороною у даній справі.

07.11.2015 набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», яким визначено, що Закон України «Про міліцію» втратив свою чинність. Згідно з п. 7 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» було доручено Кабінету Міністрів України забезпечити створення центрального органу виконавчої влади поліції України та його територіальних органів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС України» від 16.09.2015 № 730 було ліквідовано Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, як юридичну особу публічного права, та утворено, як юридичну особу публічного права, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка не є правонаступником міліції. У провадженні Амур Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінальної справи № 6108112 від 02.04.2008, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст.307 ч.2 КК України. 09.06.2008 матеріали кримінальної справи № 61081123 від 02.04.2008, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з обвинувальним висновком направлено до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до інформації Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 05.09.2008 за результатом розгляду справу №61081123 від 02.04.2008, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрито. На теперішній час, будь-якої іншої інформації щодо руху кримінальної справи № 61081123 у СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не має, в зв`язку з тим, що облікові книги в СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не зберіглися. Крім того, кримінальна справа № 61081123 від 02.04.2008 з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не поверталась, в архіві СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутня. Таким чином, ГУНП не проводило досудове розслідування по кримінальному провадженню за матеріалами кримінальної справи № 61081123, а тому вважає, що ГУНП є неналежним відповідачем по даній справі. Вважають належним відповідачем по справі є Головне управління МВС України в Дніпропетровській області. У зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 25-26).

Представник позивача 05.06.2024 подала до суду клопотання, в якому просила провести судове засідання, призначене на 05.06.2024 без особистої участі позивача та її представника, також просила суд на підставі наявних у справі доказів позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

14 грудня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. Розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 20).

30 січня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с. 35).

Під час судового розгляду справи судом заслухано пояснення представника позивача, досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи.

05.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Договору від 12 серпня 1995 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Румянцевою Л.І. та зареєстрованого у реєстрі за № 1-1995, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купила жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 505 кв. м (а.с. 8-9).

14 листопада 1995 року бюро технічної інвентаризації Дніпропетровського облвиконкому будинок АДРЕСА_1 у цілому зареєстровано за гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 1995 року, записано в реєстрову книгу №99 за реєстровим №4 (а.с. 10).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 03 вересня 2001 року Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 . З 19 грудня 1995 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 28 грудня 2009 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 . З 05.09.2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4а-5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (актовий запис №1047), виданого 03 листопада 2020 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 12).

Як вбачається з відповіді на запит про надання інформації Комунального підприємства «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради № 10863 від 13.10.2023 року в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кадрова, буд. 36 містяться відомості про право власності гр. ОСОБА_2 на на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.1995 року, зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №99 за реєстровим №4. В матеріалах справи міститься, лист слідчого СВ ДМУ УМВД України у Дніпропетровській обл. від 10.06.2006 року. № 36/3458 у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи 69061227 просимо заборонити проводити будь-які угоди на нерухоме майно, яке належить гр. ОСОБА_3 (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_4 . Постановою СВ АНД РВ ДМУ УМВД України у Дніпропетровській області (кримінальна справа №61081126) від 02.04.2008 року, накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 13).

06.11.2023 року за №43/2-А3-153 адвокату Забродіній Олені Валентинівні надійшла відповідь на адвокатський запит від Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно якої 19.12.2012 за матеріалами кримінальної справи №69061227 розпочато кримінальне провадження №0000218, досудове розслідування здійснюється слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП. В рамках вказаного кримінального провадження слідчі дії за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не проводились. На час розгляду запиту, матеріали кримінального провадження направлено до центральної окружної прокуратури м. Дніпра. Щодо кримінальної справи № 61081126 - у слідчому відділенні ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП матеріали даної кримінальної справи відсутні (а.с. 15).

Згідно відповіді № 431/6962 від 15.11.2023 року з ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП, кримінальна справа № 61081126 від 02.04.2008 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була направлена до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з обвинувальним актом (а.с. 16).

Згідно інформації за №8.10/1188 з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023р., кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , №1-364/2008 за ч. 2 ст. 307, чч. 1,2 ст. 315, ст. 317 КК України 2001 р. надійшла до суду 09.06.2008 р., вперше, розглянута по суті 05.09.2008 р., за результатами розгляду справу закрито (а.с. 17).

Відповідно до довідки т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на теперішній час будь-якої інформації щодо руху кримінальної справи №61081123 у СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не має у зв`язку з тим, що облікові книги СІП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не зберіглися. Кримінальна справа №61081123 від 02.04.2008 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не поверталась, в архіві СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутня (а.с. 30).

З відповіді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №1-364/08/8.10/388/24 від 10.04.2024 року вбачається, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала кримінальна справа №1-364/2008 за ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 315, ст. 317 КК України 2001р., за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , справа надійшла до суду 09.06.2008р., (61081126), розглянута по суті 05.09.2008р., за результатами розгляду справу - закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченої. Постанова суду набрала законної сили 20.09.2008 року. Відповідно до відомостей АСДС КП «Лотос», яка діяла в судах України в період часу з 2006р. по 2010р., вбачається що кримінальна справа №61081123 в системі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не зареєстрована (а.с. 73-74).

Відповідно до відповіді Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради надано інформацію з інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копії:

- листа слідчого СВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області від 10.06.2006 № 36/6458, відповідно до якого у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи 69061227 заборонено проводити будь-які угоди на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (російською мовою), 1968 р.н.;

- постанови про накладення арешту на майно СВ АНД РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області (кримінальна справа № 61081126) від 10.03.2008, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- постанови про накладення арешту на майно СВ АНД РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області (кримінальна справа № 61081126) від 02.04.2008р., накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 79-82).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Обтяження у виді арешту майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, створює йому перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області є неналежним відповідачем підляга відхиленню, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», ліквідовано як юридичні особи публічного права Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та утворено як юридичну особу публічного права Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, наразі територіальним органом Національної поліції в Дніпропетровській області, як юридичною особою публічного права, є саме Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 826/27239/15, Верховний Суд звернув увагу на правові висновки Верховного Суду України, висловлені в постановах від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14. У цих постановах Верховний Суд України вказав, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, фактично мова йде про реорганізацію. Отже, ГУ НП, з огляду на свій правовий статус, завдання і обсяг повноважень, по суті, є правонаступником УМВС.

Арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 було накладено під час дії КПК України 1960 року за процедурою, встановленою цим нормативно-правовим актом.

На правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна, поширюються норми КПК України 1960 року.

Проте положеннями цього Кодексу передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі - або одночасно з винесенням постанови про її закриття (частина перша статті 214), або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба (частина шоста статті 126).

У межах кримінальної справи, що розслідувалася, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не набувала процесуального становища підозрюваного, обвинуваченого, а як власник майна чинним на той час кримінально-процесуальним законом не була наділена процесуальним правом ініціювати питання про звільнення його з-під арешту. Більше того не була навіть обізнана про накладення даного арешту.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18.

Крім того, відповідно до п. 51 постанови Великої Палити Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-1995, належить домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 99 за реєстровим № 4. Оскільки за відомостями КП «ДМБТІ» не було зазначено дату народження власника майна, постановою про накладення арешту на майно СВ АНД РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області (кримінальна справа № 61081126) від 02.04.2008р., помилково накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке їй не належало на праві власності.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право позивача ОСОБА_1 , як спадкоємиці після смерті своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Отже, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб - шляхом зняття арешту з майна.

За таких підстав, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню та необхідно зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Договору купівлі-продажу від 12.08.1995 р., посвідченого Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром 1-1995, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 99 за реєстровим № 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України; ст.ст. 12, 13, 51, 141, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Договору купівлі-продажу від 12.08.1995 р., посвідченого Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром 1-1995, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу № 99 за реєстровим № 4, накладений згідно листа слідчого СВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області від 10.06.2006 р. №36/3458 у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи 69061227 та постановою СВ АНД РВ ДМУ УМВД України в Дніпропетровській області (кримінальна справа №61081126) від 02.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Суддя А.О. Сухоруков