печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

05 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного (спрощеного) провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької», Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія безперервної освіти ортодонтів» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької», Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія безперервної освіти ортодонтів» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. Представник позивача подала через канцелярію суду клопотання про призначення додаькової судово - медичної експертизи та розглянути вказне клопотання у відсутність. Представник відповідача подала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи у відсутність та просила відмовити, оскільки у справі є всиновок експерта і це ризведе до затягування розгляду справи по суті.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2022 р. у справі було проведено судово - медичну експертизу, за результатами якої Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи було направлено висновок №032-8-2023 (надалі - Висновок експерта).

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На вирішення експерту було поставлено наступні питання: Надати клінічне обґрунтування необхідності призначення гнатологічної капи ОСОБА_1 при першому її зверненні до ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької»?

1.Який діагноз встановлено ОСОБА_1 при першому її зверненні до ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької»?

1.Чи відповідає призначене лікування гнатологічною капою діагнозу пацієнтки?

2.Чи можна було призначати лікування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) репозиційною чи міорелаксуючою гнатологічною капою, враховуючи те, що на час призначення лікування у ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» у липні 2019 р. частина зубів Пацієнтки була запротезована (були наявні керамічні коронки, реставрації)?

3.Чи є зміна прикусу зубів пацієнтки ОСОБА_1 наслідком використання нею протягом липня - листопада 2019 року гнатологічної капи?

4.Чи є розрив суглобового диску правого скронево-нижньощелепного суглобу та наступного повного (невправимого) переднього зміщення суглобового диска правого скронево-нижньощелепних суглобу згідно з висновком МРТ - дослідження від 15.11.2019 №46436 наслідком використання ОСОБА_1 протягом липня - листопада 2019 року гнатологічної капи?

За підсумками експертної комісії вбачається (п.1 розділу «ПІДСУМКИ»), що при першому зверненні 26.04.2019 року ОСОБА_1 до ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» був встановлений діагноз «Генералізований парадонтит в стадії ремісії». З приводу чого пацієнтці було проведено надясенний та підясенний скейлінг Abe flow та полірування; аплікація гелем Yebodont. Була скерована на консультацію та огляд гнатолога.

Згідно з п.2 розділу «ПІДСУМКИ» при першому зверненні ОСОБА_1 до ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» згідно медичної карти стоматологічного хворого №3162, лікування за допомогою гнатологічної капи не призначалось.

Згідно з п.3 розділу «ПІДСУМКИ» експертами зазначено, що призначене лікування ОСОБА_1 гнатологічною капою не відповідає встановленому діагнозу «Генералізований парадонтит в стадії ремісії».

Разом з тим, експерти не звертають увагу на те, що 12.07.2019 р. ОСОБА_1 було поставлено ще один діагноз: «дисфункція скронево-нижньощелепних суглобів», після чого і було виготовлено гнатологічну капу та встановлено її пацієнтці для постійного носіння. Дослідницька частина (арк.5 висновку експерта) містить інформацію про вищенаведений запис. Отже, це свідчить про те, що експерти досліджували результати візиту ОСОБА_1 до ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької», що відбувся 12.07.2019, але не надали належної оцінки цим матеріалам, що свідчить про неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертів.

Таким чином, висновок експерта щодо необхідності призначення гнатологічної капи з урахуванням усіх діагнозів пацієнтки, що зазначені у її медичній карті №3162 та її віку є неповним.

До того ж, експертами зазначено (п.4 розділу «ПІДСУМКИ»), що наявність протезів у ОСОБА_1 дозволяло лікування призначення позиційною та міорелаксуючою капою, але у висновку експерта не зазначено: чи було це показано пацієнтці з урахуванням її діагнозів, що зазначені у її медичній карті №3162 та віку?

У п.5 розділу «ПІДСУМКИ» експертами зазначено, що використання гнатологічної капи не може призвести до зміни прикусу, а може супроводжуватись зміною співвідношення зубів.

Водночас, згідно з інформацією з публічних джерел вбачається, що примкус - співвідношення верхніх і нижніх зубних рядів при їхньому змиканні у центральній оклюзії (оклюзії).

Отже, співвідношення зубів напряму впливають на співвідношення зубних рядів, а тому і на зміну прикусу.

Таким чином, за результатами проведеної експертизи залишилось незрозумілим: чи була необхідність змінювати співвідношення зубів ОСОБА_1 з урахуванням усіх діагнозів пацієнтки, що зазначені у її медичній карті №3162 та її віку та з врахування часткового протезування зубів?

Крім того, на поставлене питання «Чи є розрив суглобового диску правого скронево-нижньощелепного суглобу та наступного повного (невправимого) переднього зміщення суглобового диска правого скронево-нижньощелепного суглобу згідно з висновком МРТ - дослідження від 15.11.2019 №46436 наслідком використання ОСОБА_1 протягом липня - листопада 2019 року гнатологічної капи?» експертами надано відповідь (п.6 розділу «ПІДСУМКИ»), що вивих та розрив правового суглобового диску скронево-нижньощелепного суглобу не знайшли свого об'єктивного медичного підтвердження.

Разом з тим, у дослідницькій частині висновку експерта зазначається (арк.9), що 18 листопада 2019 р. Пацієнтка приходить на прийом у Клініку. Згідно із записами Медичної карти від 18.11.2019 р.: «При огляді виявлено скарги на біль в скронево-нижньощелепному суглобі правому, обмежене відкривання рота - до 35 мм, обмеженість рухів нижньої щелепи і протрузія до 5 мм, латеротрузія в ліву сторону до 4 мм, латеротрузія у праву сторону до 7 мм, біль при жуванні. Проаналізувавши заключення МРТ скронево-нижньощелепних суглобів та клінічних проявів, виявлено вивих диску скронево-нижньощелепного суглобу правого без репозиції, болючість латеральних крилоподібних м`язів на стороні враження. Пацієнту пояснено, що лікування даної патології можливе і складається із декількох відвідувань та спрямоване на усунення болі, нормалізацію відкривання рота, стабілізацію досягнених результатів шляхом відновлення оклюзій них контактів. Пацієнтка спланована на подальше лікування.».

Отже, вивих суглобового диска правого скронево-нижньощелепного суглобу підтверджується медичною картою пацієнта №3162, а експерти не знайшли цьому підтвердження та не надали чітких пояснень як вони дійшли свого висновку.

Ураховуючи те, що згідно з вищенаведеним записом лікаря ОСОБА_2 від 18.11.2019 р. у медичній карті №3162 пацієнтка мала больові відчуття та не могла відкрити рота, експерти повинні були обгрунтувати свою позицію щодо відсутності вивиху суглоба та зазначити який тип деформації/пошкодження (якщо не вивих та не розрив) правового суглобового диску скронево-нижньощелепного суглобу було зафіксовано висновком МРТ - дослідження від 15.11.2019 №46436 та чи могли ці деформації/пошкодження бути наслідком використання ОСОБА_1 протягом липня - листопада 2019 року гнатологічної капи?

Слід також звернути увагу суду на те, що на арк.37 (ост.абз.) - арк. 38 (перший абзац) дослідницької частини зазначено:

«-том №2 аркуш 110 флеш-накопичувач з даними конусної томографії правого скронево-нижньощелепного суглоба з прикусними діагностичними блоками від 04.06.2019 на ім'я ОСОБА_1 , які були вивчені разом із позаштатним лікарем стоматологом-хірургом бюро: ушкоджень диску не визначається, в динаміці різне розташування суглобових поверхонь. Окремо були надані чотири рентген-плівки з результатами МРТ - досліджень правого скронево-нижньощелепного суглобу від 15.11.2019, 21.02.2020, 18.06.2020, 05.08.2022 на ім'я ОСОБА_1 , які були вивчені разом із позаштатним лікарем стоматологом - хірургом бюро: результати досліджень співпадають з результатами наявними на вищевказаних CD-дисках від відповідних дат»

З наведеної інформації з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що ушкоджень суглобового диску не визначається на МРТ від 04.06.2019! У той час, як питання щодо розриву (вивиху) суглобового диску правого скронево-нижньощелепного суглобу ставилось експерту згідно з висновком МРТ - дослідження від 15.11.2019 №46436.

Водночас експерт зазначає про те, що результати досліджень, що підтверджені рентген-плівками МРТ - досліджень правого скронево-нижньощелепного суглобу від 15.11.2019, 21.02.2020, 18.06.2020, 05.08.2022 співпадають з результатами наявними на вищевказаних CD-дисках від відповідних дат.

Таким чином, у дослідницькій частині Висновку експерта підтверджують наявність ознак вивиху суглобу та розрива суглобового диску правого скронево-нижньощелепного суглобу у ОСОБА_1 , а у розділі «ПІДСУМКИ» дають протилежну відповідь (п.6), що свідчить про суперечливість або технічну помилку у Висновку експерта.

До того ж, слід зазначити, що у п.6 розділу «ПІДСУМКИ» експерти посилаються на МРТ-дослідження від 15.11.2019 р. №4636, у той час як матеріали справи не містять такого об'єкта дослідження. Разом з тим, на арк. 29 Висновку експерта (абз.3) зазначено правильний об'єкт дослідження - фотокопія протоколу «Магнітно-резонансної томографії скронево-нижньощелепних суглобів без контрастного підсилення» №46436 від 15.11.2019 р. із «Eurolab».

Оскільки експертиза не дала вичерпних відповідей на порушені питання, деякі висновки експертів є суперечливими, висновок має невизначений, неконкретний характер, згідно з вимогами ст. 113 ЦПК України його слід вважати неповним і неясним, тому наявні підстави для призначення додаткової експертизи, проведення якої Позивачка просить доручити тим самим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: вул. Докучаєвська, буд. 4., м. Київ, 03141.)

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

Таким чином, з метою усунення протиріч у висновках експертів, з метою з`ясування дійсних обставин, необхідно призначити додаткову експертизу, яку доручити іншому експертові.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК). Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Сторона позивача просить суд призначити проведення додаткової почеркознавчої експертизи по справі у Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (місцезнаходження: вул. Докучаєвська, буд. 4., м. Київ, 03141.).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103. 104, 105, 107,108,113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької», Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія безперервної освіти ортодонтів» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - задовольнити. Призначити Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу та доручити її проведення тим же експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: вул. Докучаєвська, буд. 4., м. Київ, 03141).

1.На вирішення експертам поставити наступні питання:

3.1. Чи була необхідність у призначенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) репозиційн ї чи міорелаксуючої гнатологічної капи, ураховуючи: - поставлені їй діагнози,

- проведені медичні обстеження,

- вік пацієнтки;

- те, що на час призначення лікування у ТОВ «Клініка естетичної стоматології Мирослави Дрогомирецької» (у липні 2019 р.) частина зубів Пацієнтки була запротезована (були наявні керамічні коронки, реставрації)?

3.2. Чи була необхідність змінювати співвідношення зубів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з урахуванням усіх діагнозів пацієнтки, що зазначені у її медичній карті №3162, її віку та наявного часткового протезування зубів?

3.3. Чи підтверджується розрив суглобового диску правого скронево-нижньощелепного суглобу та наступного повного (невправимого) переднього зміщення суглобового диска правого скронево-нижньощелепних суглобу висновком МРТ - дослідження від 15.11.2019 №46436? Якщо ні, то який тип деформації/пошкодження суглобового диска правого скронево-нижньощелепного суглобу знаходить підтвердження згідно з висновком МРТ - дослідження від 15.11.2019 №46436? Чи може бути встановлений тип деформації/пошкодження суглобового диска правого скронево-нижньощелепного суглобу наслідком використання гнатологічної капи ОСОБА_1 протягом липня - листопада 2019 року?

3.4. У випадку виявлення дефектів у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 , оцінити їх за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/61493/21-ц. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 та яка попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Роз`яснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі 757/61493/21-ц зупинити на час проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя Т.В.Остапчук