09.05.2024 Справа № 756/1550/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/1550/24
Провадження №2/756/2018/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, в якому зазначив, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник позивача, 08.05.2023 за вказаною адресою відповідача було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, з порушенням схеми обліку, із входженням до квартири, на підставі чого було складено акт про порушення №002906 від 08.05.2023.

Згідно акту про усунення порушення №002906 від 08.05.2023 дроти самовільного позаоблікового підключення демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою.

Заборгованість відповідача за необліковану електричну енергію за актом про порушення №002906 від 08.05.2023 та відповідними розрахунками становить 5479,99 грн., яка на даний час відповідачем не погашена.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 5479,99 грн., а також судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачу 13.03.2024 направлялись позовні матеріали, які 19.04.2024 були вручені особисто відповідачу. Станом на 09.05.2024 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини..

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює постачання електричної енергії.

08.05.2023 за вказаною адресою відповідача було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, кабелем АПВ з клем магістральних мереж на АВ, із входженням до квартири відповідача, на підставі чого було складено акт про порушення №002906 від 08.05.2023, який підписали представники енергопостачальника та інженер КП «КК Оболонського району» Кукурудза П.І. (а.с.27). Згідно акту, дроти самовільного позаоблікового підключення демонтовано.

12.05.2023 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.34,35) про акт порушення ПРРЕЕ та повідомлено про те, що 22.06.2023 за адресою м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-а відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився.

На підставі протоколу №600 від 22.06.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення №002906 від 08.05.2023 (а.с.37), керуючись п.8.4.13 та за формулою №8 порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, нараховано за період з 28.03.2023 по 07.05.2023 суму у розмірі 5479,99 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом №002906 від 08.05.2023 (а.с.36).

23.06.2023 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.38) про акт порушення ПРРЕЕ та повідомлено про необхідність погашення заборгованості в розмірі 5479,99 грн., по теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно ч.3 ст. 13 Конституції України та ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Зміст положення ч.4 ст. 319 ЦК України має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення споживачем цих правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача складається акт про порушення, у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачу. Акт підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Акт вважається дійсним, якщо його підписали уповноваженим представник оператора системи та двоє незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача чи управителя будинку, інший споживач тощо), за умови посвідчення їх осіб.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, на засіданні якої визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих збитків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, що є порушенням норм чинного законодавства України.

По теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що між АО «Перший радник» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» укладено договір про надання правової допомоги від 15.04.2020, додаткові угоди №2 від 30.12.2020, №3 від 28.04.2021, №4 від 24.12.2021, №6 від 19.12.2022, №9 від 19.12.2023, видано довіреність від імені позивача на представлення інтересів товариства на ім`я адвоката Гаєвої Ю.В., відповідно до яких вартість надання правової допомоги позивачу адвокатським об`єднанням склала 2000,00 грн., що також підтверджується актом надання послуг від 12.03.2024 (а.с.5-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн.

Виходячи із вищенаведеного, заявлені позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію у розмірі 5479 (п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА