_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/122/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22.07.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Шевцова Артема Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-7516/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвокат Шевцов А.В. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням, у якому просить проявити ініціативу стосовно скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-7516/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2007 року по справі № 2-7516/07 та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 45,8 кв.м, житловою площею: 31,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100 ( номер об`єкта в РПВН: 12608920), номер запису обтяження: 44362682.

Вказане клопотання мотивовано тим, що вказана квартира АДРЕСА_2 , на яку було накладено арешт на майно боржника, була предметом іпотеки за Договором іпотеки від 21.02.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 . Цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору №014/0058/82/70649 від 21 лютого 2007 року, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 64158,00 доларів США.

30.07.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, та у подальшому 30.07.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі банк» відступило, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права вимоги до позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/0058/82/70649 від 21 лютого 2007 року. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором № 014/0058/82/70649 від 21 лютого 2007 року, новим кредитором та іпотекодержателем ТОВ «Консалт Солюшенс» було проведено, передбачену іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку» процедуру позасудового врегулювання шляхом набуття ТОВ «Консалт Солюшенс» права власності на предмет іпотеки.

04.10.2021 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 зареєстровано за ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На теперішній час арешт на вищевказану квартиру перешкоджає ТОВ «Консалт Солюшенс», як власнику, вільно користуватись та розпоряджатись цим майном, тому вони змушені були звернутись з позовом до суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року справа № 947/21946/24 була розподілена судді Гниличенко М.В.

Заявник представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвокат Шевцов А.В. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності заявника, оскільки докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до заяви докази, приходить до наступного.

Однією із умов, визначених ст.158 ЦПК України, є скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-7516/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2007 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 . Накладено арешт на автомобіль Mersedes CDI Vito державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Накладено арешт на автомобіль Toyota Hiace державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Накладено арешт на автомобіль Toyota Tercel державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Накладено арешт на автомобіль Volvo державний номерний знак НОМЕР_4 .

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25.02.2009 року по цивільній справі №2-31/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 456336 грн.75 коп.

В рішенні Київського районного суду м.Одеси від 25.02.2009 року за № 2-31/2009 вказано, що представник позивача від позовних вимог до ОСОБА_3 , колишньої дружини відповідача відмовився та просив стягнути заборгованість тільки з відповідача ОСОБА_2 .

Вищевказане рішення суду було оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.05.2009 року рішення суду першої інстанції від 25.02.2009 року скасовано та повернуто до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.05.2010 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

22.02.2013 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що він не є учасником справи, є власником кв. АДРЕСА_3 , тому просить знаяти арешт як помилково накладений.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2013 року по вищевказаній цивільній справі № 1512/2-1278/11 заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасовано частково. Знято арешт з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , який накладений ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2013 року .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2014 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2013 року про залишення позовів без розгляду залишена без змін. Ухвала суду набрала законної сили.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на час розгляду вказаної справи відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

З аналізу ст.149 ЦПК України випливає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Оскільки право власності на об`єкт обтяження належить іншій особі ТОВ «Консалт Солюшенс» , яка не є відповідачем, боржником чи учасником справи накладення обтяження на таке майно суперечить меті вжиття заходів забезпечення позову та порушує права законного власника майна на реалізацію правомочностей власника, а відтак потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відсутня.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 1512/2-1278/11 постановлено ухвалу про залишення позовів без розгляду, тому стадія виконання рішення відсутня, право власності заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» на час розгляду справи не оспорено, не скасовано та не визнано недійсним, тому у суду є усі підстави задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Шевцова Артема Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-7516/07 вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2007 року, оскільки відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвоката Шевцова Артема Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-7516/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2007 року по цивільній справі № 2-7516/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 45,8 кв.м, житловою площею: 31,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100 ( номер об`єкта в РПВН: 12608920), номер запису обтяження: 44362682.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м.Одеса, вул.Черняховського, 6/ - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.