overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/242/24
Провадження № 2/272/230/24
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
24 травня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 01.04.2024 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
01.04.2024 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подавала.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, не заперечували проти винесення заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
н/п 2-н/490/827/2024 Справа № 490/3422/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 18 489,26 грн.

В порядку досудової підготовки, судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

У заяві про видачу судового наказу адресою, за якою у боржника виникла заборгованість за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року у розмірі 18 489,26 грн., вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, про реєстрацію особи від 02.05.2024 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаною адресою : АДРЕСА_1 не значиться.

Доказів про те, що боржник ОСОБА_1 є власником майна за вище вказаною адресою на час нарахування заборгованості - заявником суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 507/345/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"07" травня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
Відповідач - ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3331/24
Провадження № 2-н/644/676/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 143/266/24
УХВАЛА
10.05.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
-чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
-інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 10.10.2020 по 30.01.2021.
Представник позивача до суду не з`явився, через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності (а.с. 53).
Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що вказаними доказами представник позивача має намір підтвердити обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з метою підтвердження викладених у позові обставин, суд вважає, що вказану інформацію необхідно витребувати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів- задовольнити.
- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 10.10.2020 по 30.01.2021.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Оголосити перерву у відкритому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 03.07.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/3633/24
Провадження по справі № 2-н/635/1719/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А, ЛУК`ЯНЕНКО
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.А, ЛУК`ЯНЕНКО
Справа № 953/6714/23
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

"23" травня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталія Іванівна, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну її частину. Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, е-мail: ) завірену належним чином;

- копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві особистої власності належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16 травня 1984 року, видане районним житлово експлуатаційним об`єднанням Київського району Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Київського Ради народних депутатів від 16.05.1984. Вказане домоволодіння складавється з 7 житлових будинків та зареєстроване в бюро технічної інвентарізації на праві особистої власності за ОСОБА_4 та записане в реєстрову книгу за №10 за реєстровим №1593 04.06.1984.

- витяг з реєстрової книги №10, у якій міститься запис за реєстровим №1593, яким домоволодіння, яке розташовано в АДРЕСА_1 , зареєстроване в бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за ОСОБА_4 .

Вказані матеріали необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання на 15-00 годину 11.07.2024.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 601/1521/24
Провадження № 2/601/493/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась в суд із позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 31 травня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати пояснення щодо позову або відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/604/24
Провадження № 2-с/591/133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/604/24 від 25 січня 2024 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної систем «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25січня 2024 року Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/604/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної систем «Сумигаз» заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 2016,49 грн., судового збору - 302 грн. 80 коп..

В заяві посилається на те, що копію судового наказу отримала, але мала можливості подати заяву про скасування судового наказу.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу їй стало відомо після відкриття вже виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримав копію судового наказу з додатками, але суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Зазначає в заяві про скасування судового наказу, що ніколи не укладала договір про надання послуг з заявником, не має особового рахунку, тому не згодна з вказаною заборгованістю та просить його скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м.Суми від по справі № 591/604/24 від 25 січня 2024 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної систем «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 2016,49 грн., судового збору - 302 грн. 80 коп..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко