Справа № 729/1126/21
2/729/304/24 р.

У Х В А Л А
28 травня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.,
секретаря судового засідання Романченко С.С.
за участю в режимі відеоконференції представника позивача, адвоката Окунєва І.С.
відповідачки ОСОБА_1
за участю в режимі відеоконференції представниці відповідачки, адвоката Саленик Т.С.
проводячи відкрите підготовче судове засідання у залі суду в місті Бобровиця, розглянув заяву представниці відповідачки, адвоката Саленик Т.С., про відвід головуючої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович, до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі.
13.05.2024 від представниці відповідачки, адвоката Саленик Т.С., через систему «Електронний суд», надійшла заява про відвід головуючої, яку вона мотивує тим, що суддею 06.06.2022 було ухвалено заочне рішення у справі, що може свідчити про упередженість судді у вирішенні даного позову. Як підставу відводу адвокат зазначає ч.1 ст.37 ЦПК України.
Подану заяву представник відповідачки підтримала у судовому засіданні.
Відповідачка вважає, що підстав для відводу судді Булиги Н.О. немає.
Представник позивача, адвокат Окунєв І.С., важає, що підстави, на які посилається представниця відповідачки, визначені ч.1 ст.37 ЦПК України, відсутні, оскільки рішення у справі, яке було скасовано Верховним Судом, було ухвалено суддею Кузюрою В.О. Зазначає, що у задоволенні відводу слід відмовити і з тої підстави, що сама відповідачка довіряє складу суду та немає сумніву у його об`єктивності та неупередженості.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді та оцінивши наведені представником відповідачки підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, ЄСПЛ висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Адвокат зазначає, що оскільки суддя Булига Н.О. ухвалювала заочне рішення у даній справі, приймала у ній ряд важливих процесуальних рішень, то у стороннього спостерігача можуть виникнути обгрунтовані сумніви в об`єктивності і неупередженості судді при новому розгляді справи, а розгляд справи судом в іншому складі виключить будь-який обгрунтований сумнів у об`єктивності і неупередженості суду.
Що стосується посилання представника на положення частини ч. 1 ст. 37 ЦПК, то суд зазначає, що у даному випадку, вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області під головуванням судді Булиги Н.О. від 15.08.2022 заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду. Таким чином, ухвала про скасування заочного рішення суду була постановлена головуючою у цій справі, а не апеляційним судом, а ухвала про закриття провадження у справі не постановлялась суддею Булигою Н.О., а тому суд вважає, що підстави визначені у ч.1 ст.37 ЦПК України для цілей відводу та обгрунтування сумніву в необ`єктивності чи упередженості суду у заяві адвоката відсутні.
За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду не те, що підстави заявленого відводу є необґрунтованими, оскільки не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість при розгляді справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим за приписами ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представниці відповідачки, адвоката Саленик Т.С., про відвід головуючої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович, до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі - вважати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід головуючої у цивільній справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига