1Справа № 335/6206/21 2-ві/335/7/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.,за участю секретаря Шевченко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. у цивільній справі №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
23.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року визначено склад колегії суддів головуючий суддя Воробйов А.В., судді Гашук К.В., Соболєва І.П..
28.05.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. у вищезазначеній справі, в обґрунтування якої заявник посилається на п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2024 року заяву визнано заяву ОСОБА_1 про відвід - необґрунтованою. Передано заяву про відвід до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України
03.06.2024 року вказана заява надійшла у провадження судді Апаллонової Ю.В.
Відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд відмовляє у задоволенні відводу головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. з наступних підстав.
Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.
За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Підставою відводу заявник визначив наявність обставини, передбаченої п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ..
Згідно з п. 2.3.1, 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, в редакції від 02.11.2023 року, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
При цьому, варто уваги, що заявник стверджуючи про порушення порядку автоматизованого розподілу справи не вказує, що це провадження було визначено відповідному судді в якомусь іншому порядку, а не в передбаченому законом, тобто, саме шляхом автоматизованого розподілу.
Крім того, суддя не є відповідальними особами за проведення автоматизованого розподілу справи між суддями, так як протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями виготовляється лише відповідальними за нього працівниками суду, в діяльність яких та в роботу автоматизованої системи документообігу суду, судді не мають права втручатися.
Порушення п. 4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.33 ЦПК України під час визначення судді для розгляду справи головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П., судом не встановлені, а відтак і не встановлено підстав для їх відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.
На існування інших обставини, що виключають участь суддів Воробйова А.В. та Соболєвої І.П. у розгляді справи про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, заявник не зазначає і таких обставин судом не встановлено.
За встановлених обставин вважаю, що твердження заявника про наявність підстав для відводу головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. є безпідставними, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. та члена колегії Соболєвої І.П. від розгляду цивільної справи №335/6206/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39,40, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В., члена колегії - судді Соболєвої І.П. у цивільній справі №335/6206/21, 8/335/9/2024 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Апаллонова