Номер провадження: 22-ц/813/652/24
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів: Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту майна у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ), за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2021 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року зупинено провадження в цивільній справі №523/14427/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року залучено до участі у справі замість померлого ОСОБА_4 в якості процесуального правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

До Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила скасувати заходити забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року по справі №523/14427/19 та зняти арешт та заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява обґрунтована тим, що 02 квітня 2024 року за вих. №55/02-14 приватний нотаріус повідомила листом ОСОБА_1 щодо затримання вчинення нотаріальної дії до зняття арешту або уточнення даних особи. На квартиру за адресу: АДРЕСА_1 , що є у складі спадкового майна, власником якого за інформаційною довідкою є ОСОБА_4 (померлий), накладено арешт ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року №523/14427/19. 21 жовтня 2019 року за клопотанням представника ОМР були забезпечені позовні вимоги та накладений арешт на спірний об`єкт нерухомості, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , у зв`язку з наявність на спадкове майно обтяження, не може вступити у дану справу в якості правонаступника. Заявник вважає, що підстави для заявлених вимог стосовно накладення арешту на квартиру, є такими, що порушують в даному випадку законні права та інтереси ОСОБА_1 , що відображається в тому, що вона не тільки не може вступити в спадок, а також не може бути залучена у якості правонаступника ОСОБА_4 .

Про судове засідання, призначене на 05 червня 2024 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 червня 2024 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати спадщину після смерті ОСОБА_5 , що складається з однокімнатної квартири загальною площею -34,0 кв.м., житловою площею - 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою, просив визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру загальною площею - 34,0 кв.м., житловою площею - 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., а також просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року заяву представника Одеської міської ради Поповської І.П. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті. Копію ухвали для негайного виконання направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Так, фактично заявник просить скасувати арешт з квартири, яка є предметом спору для оформлення свідоцтва про право спадщини.

Проте, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала та не відбулось зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Так, скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору може утруднити та/або зробить неможливим виконання рішення суду, а також може позбавити позивача ефективного способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки заявник може реалізувати вказане майно.

Щодо посилання заявника на те, що порушуються в даному випадку законні права та інтереси ОСОБА_1 , що відображається в тому, що вона не тільки не може вступити в спадок, а також не може бути залучена у якості правонаступника ОСОБА_4 , колегія суддів зазначає, що право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №463/6829/21-ц.

Таким чином, вказана ухвала суду першої інстанції жодним чином не порушує законні права та інтереси заявника, оскільки остання скористалась своїм правом подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову та відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту майна у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ), за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного реєстратора комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда