overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4899/24
Провадження № 2/279/1819/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4899/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_4 ), Міністерство оборони України (адреса: 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області .

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 17.10.2024 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 01.09.2024 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 5 днів із дня його отримання, копія якого з доданими до нього документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 461/4071/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 серпня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхове Бюро України (м.Київ) до ОСОБА_1 (с.Волиця, Великомостівська територіальна громада, Червоноградський район) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Моторне (Транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 505/3495/14-ц
Номер провадження 2/493/542/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши питання про самовідвід головуючого у справі - судді Тітової Т.П.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 судді Тітовій Т.П. передана цивільна справа №505/3495/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Представництва Фонду державного майна України в м. Котовську, ТОВ «Янтарь-ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення об`єкту нерухомості, за заявою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

До початку з`ясування обставин у справі встановлено, що головуючий у справі - суддя Тітова Т.П. не може брати участь у розгляді цієї справи з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Дана цивільна справа надійшла до Балтського районного суду Одеської області з Верховного суду, який 24.07.2024 прийняв постанову про скасування рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.07.2018 та постанови Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

До складу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, який приймав зазначену постанову, входить, зокрема, суддя Тітов М.Ю., який є близьким родичем, а саме двоюрідним братом, головуючого-судді Тітової Т.П., отже вона не може брати участь у розгляді цієї справи з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, тому головуючий у справі заявила самовідвід.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 38 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи норми ст.36, 39 ЦПК України, зазначена обставина виключає можливість розгляду справи №505/3495/14-ц за участю головуючого-судді Тітової Т.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 675/2073/23
Провадження № 2/675/166/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2024 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді Демчука П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

прокурора ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Плужненської сільської ради Шепетівського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним п. 2.1 рішення Плужненської сільської ради № 4/4 від 25.06.2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 ».

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,1781 га, кадастровий номер :06:018:0010 на користь територіальної громади в особі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1781 га, кадастровий номер :06:018:0010.

Скасувати державну реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :06:018:0010 у Державному земельному кадастрі.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі з державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжної інструкції № 3139 від 18 грудня 2023 року, а саме 5368 грн.

Стягнути із Плужненської сільської ради на користь держави 2684 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 2684 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 933/465/24
Провадження № 2-о/933/33/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй, як неповнолітній особі, повну цивільну дієздатність.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При таких обставинах заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності суд розглядає за участю заявника, одного або обох батьків (усиновлювачів) або піклувальника, а також представників органів опіки та піклування. Участь представників органів опіки та піклування у розгляді справи є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення зазначених вимог заявником не зазначено як учасника справи матір заявника, відомості щодо її місцезнаходження та паспортних даних.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та строк їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області,

Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 405/3259/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2024 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 404/1155/24
Номер провадження 2-о/404/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

присяжних Бойко О.Л.

Геращенко А.Г.

за участю секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року призначено у справі судову психіатричну експертизу.

Судом встановлено, що в ухвалі від 17 квітня 2024 року вказаний секретар ОСОБА_3 , а необхідно вказати « ОСОБА_4 », неправильно вказана експертна установа «Кропивницька філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», а необхідно вказати «Кропивницька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідно вказати правильно прізвище та ініціали секретаря «Коваленко А.О.» та назву експертної установи «Кропивницька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

У зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали від 17 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вказавши правильно прізвище та ініціали секретаря, а саме: « ОСОБА_4 », назву експертної установи «Кропивницька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 29.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
1Справа № 335/4105/24 2-сз/335/35/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., ознайомившись із заявою представника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі», поданою через представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
12.04.2024 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді від 09.07.2024 позовну заяву було повернуто.
12.08.2024 представником Концерну «Міські теплові мережі» до суду подано заяву, в якій представник просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі п. 3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України, було повернуто позивачеві.
Відповідно до платіжного доручення № 2572 (внутрішній номер 332094061) від 05.03.2024, позивачем при подачі даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи, що Концерном «Міські теплові мережі» дійсно сплачено судовий збір за подання позову, який було повернуто до відкриття провадження у справі, тому заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі», поданою через представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько