провадження № 22-ц/824/7004/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі: 27 989,60 грн. - за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення; 1 406,05 грн. - 3 % річних; 7 024,15 грн. - інфляційних втрат.

УхвалоюСолом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року позов ПАТ «АК «Київводоканал» повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду від 28 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі, а саме: було вказано необхідний розмір судового збору який необхідно сплатити - 8 052,00 грн. На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 21 грудня 2023 року позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій представник заявника, не погоджуючись із ухвалою суду від 28 листопада 2023 року та посилаючись на положення ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зазначив, що розмір судового збору становить 2 684,00 грн., який ним сплачено при зверненні до суду. Отже, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано.

В апеляційній скарзі ПАТ «АК «Київводоканал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує про те, що ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду за захистом свого порушеного права, як виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних взаємовідносин). Натомість, у своїй ухвалі, як на підставу для повернення позовної заяви, суд послався виключно на те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме не сплачено визначений судом розмір судового збору.При поданні позовної заяви у відповідності до п. 1.1 ч.2 ст. 4 та ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та надано суду оригінал платіжної інструкції на підтвердження здійсненої оплати. На думку позивача, твердження суду першої інстанції, що за подання позовної заяви з майновою вимогою до кількох відповідачів слід сплачувати судовий збір щодо кожного із відповідачів окремо є хибним, адже Законом України «Про судовий збір» визначені інші правові засади визначення розміру ставки судового збору за подання майнової вимоги одним або декількома позивачами до одного або декількох відповідачів.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом ПАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі: 27 989,60 грн. - за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення; 1 406,05 грн. - 3 % річних; 7 024,15 грн. - інфляційних втрат, що в загальному розмірі становить 36 419,80 грн.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ПАТ «АК «Київводоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., тобто, у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є більшим від 1,5 % ціни позову.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду, висловлену в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23), оскільки зі змісту мотивувальної частини зазначеної постанови Верховного суду прямо вбачається аналіз та дослідження ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», який регулює сплату судового збору за вимогою немайнового характеру.

В даному випадку позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру про солідарне стягнення з відповідачів однієї суми боргу, що не може вважатись окремою вимогою до кожного з відповідачів.

З урахування викладеного, оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, що є підставою для його скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.