Справа № 523/1570/24
Провадження №2/523/2337/24
У Х В А Л А

"10" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м. Одеса, клопотання представника позивача адвоката ОСББ « ІЗУМРУД 2007» - Ростомова Г.А. про призначення судово будівельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи № 523/1570/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «МТБ банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувує цивільна справа №523/1570/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «МТБ банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого позивач просить витребувати на користь співвласників у відповідачів:

1. Відповідача ОСОБА_1 -

а) нежитлову будівлю трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м.;

б) нежитлову будівлю котельні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 316,9 кв. м.;

2. Відповідача Акціонерного товариства «МТБ банк» рухоме майно: Інв. № 38, Котельний щит сигналізації, Інв. № 39, Повітряно опалювальний апарат UGW/OA1-B, Інв. 46, Інв., Повітряно опалювальний апарат UGW/OA1-B, № 4, Комплекс Флоутек ТМ 3-4, Інв. № 40, Ультрозвуковий лічильник газу КУРС-01 G400, Інф. №42, Шафа ввідна ШВ 400А, Інв. № 42, Шафа крування, Інв. № 43, FLECK/Сольовий бак 200 л у збірці, Інв. № 45, Прилад для керування 2-х насос ER-2, Інв. № 47, Бак розширювальний СІММ VASO ERE СЕ1000, Інв. № 48, Бак розширювальний СІММ VASO ERE CEI000, Інв. № 49, Бак розширювальний СІММ VASO ERE СЕ1000, Інв. 52, Дозуюча помпа ДМЕ 2-18F-PP/T/F-3111F, Інв. 53, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. № 54, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. № 55, Котел водонагрівальний Вітомакс 200 М241 3200 кВт 6 бар с ком., Інв. № 56, Насос Wilo MHI206-L/E/3-400-50-2 многоступ., Інв. № 57, Насос Wilo MHI206-L/E/3-400-50-2 многоступ., Інв. № 58, Насос UPS 25-80 180 1 230V50 Гц, Інв. № 59, Помпа з сухим ротором ТР 80- 250/2AF-BAQT 7.5к, Інв. № 60, Привід сидлового клапану AY230-3, Інв. № 62, сидловий клапан Н61100Н, Інв. № 41, ГРУ RBE4022, Інв. № 34, Маршрутизатор RTR53A-6LVH/DSM; Інв. № 66, Трансформатор ТМ1600 10/0,4 (складське збереження), Інв. № 72, ЩО 90-1119 (без лічильника), Інв. № 73, ЩО 90-1119 (без лічильника), Інв. № 74, ЩО 90-1413, Інв. № 75, ЩО 90-1413, Інв. № 76, ЩО 90- 1413, Інв. № 77 ЩО 90-1413, Інв. № 78, ЩО 90-1413, Інв. № 79, ЩО 90-1413, Інв. № 80, ЩО 90-1413, Інв. № 32, ЩО 90-1413, Інв. № 33, ЩО 90-1413, Інв. № 35, КСО-393-17-В УЗ, Інв. № 35, КСО-393-17- В, Інв. № 36, КСО-393-23 УЗ, Інв. № 36, КСО-393-23 УЗ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова 36 - Б, 36 - В.

10 липня 2024 року представник позивача ОСББ « ІЗУМРУД 2007» адвокат - Ростомов Г.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення статусу приміщень, які є предметом позову, за наступними адресами:

- будівля трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв. м.;

- будівля котельні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 316,9 кв. м.

На вирішення експертизи представник позивача просив перед експертами поставити наступні питання:

1.Яке функціональне призначення приміщень:

- будівля трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,8 кв. м.;

- будівля котельні за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 316,9 кв. м.

2. Чи належать приміщення - будівля трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв. м. та будівля котельні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 316,9 кв. м. до допоміжних приміщень та таких, що призначені для забезпечення експлуатації будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (м. Одеса, вул. Водопровідна, буд 1/5).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ (не чинити перешкоди у доступі) експерту до приміщень:

- будівлі трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв. м.;

- будівлі котельні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 316,9 кв. м.

Обгрунтоване клопотання наступним: зміст позовних вимог до відповідачів полягає у тому, що відповідачем було вчинено дії, якими порушено право співвласників багатоквартирного будинку. Відповідачами привласнено об`єкти нерухомості та обладнання, які не можуть бути передані у приватну власність в силу свого призначення. Необхідним для даної справи є встановлення, чи відноситься будівля трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв.м., та будівля котельні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 316,9 кв.м. до допоміжних приміщень. Визначення спірних приміщень як допоміжних доведе посилання позову про незаконність вибуття даних об`єктів нерухомості. Тому, призначення по справі наведеної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору.

Представник позивача ОСББ « ІЗУМРУД 2007» адвокат - Ростомов Г.А. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, поважності причин не явки до судового засідання відповідач суду не повідомила.

Відповідач Акціонерне товариство «МТБ банк» не забезпечив явку свого представника до судового засідання, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник відповідача скористався своїм право на подачу відзиву на позов, поважності причин не явки до судового засідання суду не повідомив.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом даного позову є вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «МТБ банк» про витребування належного майна з чужого незаконного володіння на користь співвласників, а саме: будівлі трансформаторної підстанції, будівлі котельні та рухомого майна.

Верховний Суд в постанові КЦС від 12.04.2023 р. по справі № 638/5304/21 дійшов висновку, що для того щоб визнати приміщення допоміжними, і витребувати їх на користь співвласників, суд, як мінімум, має дослідити технічні та юридичні характеристики приміщень, чи розміщено в них обладнання будинку, без доступу до якого експлуатація його є неможливою, чи використовувались приміщення для обслуговування будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до п.1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 ( z0705-98 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за N 705/3145, із останніми змінами та доповненнями , експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч.1,4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Беручи до уваги предмет спору та наявні в справі докази,врахуючи те, що для з`ясування правового статусу спірних приміщень, які є предметом позову, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що у справі необхідно провести судову будівельно - технічну експертизу, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3, 4-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи із того, що відповідачі не з`явились до судового засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не скористались своїм правом на висловлення позиції щодо призначення по справі експертизи, а також не запропоновали експерта чи експертну установу, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Водопровідна, буд 1/5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Призначаючи експертизу конкретному судовому експерту, а не експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8), суд виходить із наявності у експерта відповідної кваліфікації для проведення такої експертизи, приймає до уваги велику завантаженість експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відсутність пропозицій відповідачів, з цього приводу, керується необхідністю дотримання строків розгляду справи.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСББ « ІЗУМРУД 2007», оскільки за клопотанням її представника призначена зазначена експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а до отримання висновку експерта розгляд справи є неможливим, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, п.5 ч.1 ст.252, 239, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСББ « ІЗУМРУД 2007» - Ростомова Г.А. про призначення судово будівельно-технічної експертизи в рамках розгляду цивільної справи № 523/1570/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «МТБ банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Призначити по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІЗУМРУД 2007» до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «МТБ банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Яке функціональне призначення приміщень:

- будівля трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв. м.;

- будівля котельні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 316,9 кв. м.

2. Чи належать приміщення - будівля трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,8 кв. м. та будівля котельні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 316,9 кв. м. до допоміжних приміщень та таких, що призначені для забезпечення експлуатації, обслуговування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (м. Одеса, вул. Водопровідна, буд 1/5).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ (не чинити перешкоди у доступі) експерту до приміщень:

- будівлі трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,8 кв. м.;

- будівлі котельні за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 316,9 кв. м.

Експерта Чорну Юлію Петрівнупопередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи 523/1570/24, а також зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Витрати по оплаті судово будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Повний текст ухвали складено 16.07.2024р., у зв`язку із тривалою та періодичною відсутністю в суді світла.

Суддя: К.О. Далеко