Номер провадження: 22-ц/813/4213/24
Справа № 946/9154/23
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 946/9154/23

Номер провадження: 22-ц/813/4213/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

- заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

- боржник ОСОБА_1 ,

- заінтересовані особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», 2) приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Варламова Микити Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2427, вчиненого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», за апеляційною скаргою адвоката Варламова Микити Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Пащенко Т.П. 15 січня 2024 року, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У листопаді 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2427, вчиненого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

ТОВ «Дебт Форс» у заяві посилається на те, що 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № АG0571063. 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ ««Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № АG0571063. Таким чином, у ТОВ «Дебт Форс» виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2427, вчиненого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт капітал», на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (а. с. 1 - 4).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2024 року задоволено заяву вищевказану заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено вибулого стягувача - ТОВ ««Вердикт капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2427, вчиненого 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на приписи ст. 442 ЦПК України, мотивована необхідністю задоволення вищевказаних вимог заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 41 42).

В апеляційній скарзі адвокат Варламов Микита Михайлович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що судом не враховано, що розгляд вказаної справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду (а. с. 47 48).

ТОВ «Дебт Форс» в запереченнях на апеляційну скаргу, які за своєю суттю є відзивом на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник товариства вказує, що відповідно до викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 року в справі №183/4196/21 позиції, розгляд справ за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а. с. 57 62).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року апеляційну скаргу адвоката Варламова М.М., діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2024 року залишено без руху (а. с. 54 54 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Варламова М.М., діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2024 року (а. с. 75 - 75 зворотна сторона).

25.03.2024 року від адвоката Варламова М.М., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №946/1226/24 (а. с.79 81).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.04.2024 року призначено справу до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 92).

13.05.2024 року від адвоката Варламова М.М., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. У вказаній заяві адвокат підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатню наявність у справі матеріалів для розгляду клопотання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про зупинення апеляційного провадження за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотаннями про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Адвокат Варламов М.М., діючий від імені ОСОБА_1 , просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій справі №946/1226/24.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що наразі Ізмаїльський міськрайонним судом Одеської області розглядається справа №946/1226/24 про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №2427 від 24.02.2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Тому у разі скасування виконавчого напису нотаріуса, може відпасти необхідність розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Варламова Микити Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Варламова Микити Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 червня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе