КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/18201/23

06 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненко Світлани Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із 19.09.2023 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартиненко Світлана Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року в частині дати початку стягнення аліментів, а саме почати стягнення аліментів з ОСОБА_1 із 20 лютого 2024 року.

Перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненко Світлани Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 07 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року була подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мартиненко Світланою Валеріївною 17 квітня 2024 року, тобто, з пропуском строку для подання апеляційної скарги.

Вапеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартиненко Світлана Валеріївна зазначає, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 19 березня 2024 року.

Частина 1 статі 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартиненко Світлана Валеріївна не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартиненко Світлани Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: