КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1226/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходилась дана справа. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за період з 01 травня 2015 року по 01 червня 2023 року в загальному розмірі 72775,35 грн., з яких 57083,36 грн., інфляційні втрати 11644,09 грн., 3 % річних в розмірі 40047,90 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили визнати їх неналежними відповідачами по даній справі, скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , покласти на позивача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заборгованості на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2015 року по 01 червня 2023 року в загальному розмірі 72775,35 грн., з яких 57083,36 грн., інфляційні втрати 11644,09 грн., 3 % річних в розмірі 40047,90 грн., а також судового збору в розмірі 2684 грн., та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4026 грн.

18 липня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій відповідач повідомляла, що при подачі апеляційної скарги 28 березня 2024 року нею було сплачено судовий збір в розмірі 4026 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути їй суму судового збору в зв`язку з постановою апеляційного суду, провадження № 22-ц/824/10107/2024, справа № 752/19462/23.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про повернення судового збору та відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом із тим, будь-якої з підстав повернення судового збору, зазначених в ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не наводить і апеляційним судом таких не встановлено.

При цьому постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , серед інших питань вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4026 грн., які були сплачені нею за подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційним судом відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та покладено їх на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 для звернення до виконання в примусовому порядку постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в частині стягнення на її користь судового збору має право звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа, що буде вважатися належним та ефективним способом задоволення її заяви по суті.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.