Провадження № 2-зз/201/59/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 червня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту на все рухоме майно та грошові кошти на всіх рахунках, які були застосовані судом.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-11227/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості була частково задоволена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

У межах заявлених позовних вимог у розмірі 396 376,66 грн. суд вищевказаною ухвалою наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, шо належать: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-5008/2011 (№2-11227/2010) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково.

Як вбачається з витягу (ВП-спецрозділ) від 05 червня 2024 року виконавче провадження №20679052 відкритого на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року, виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення).

Представник заявника подав заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати без його участі, заяву просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року по цивільної справі №2-11227/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості була частково задоволена заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову.

У межах заявлених позовних вимог у розмірі 396 376,66 грн. суд вищевказаною ухвалою наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, шо належать: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-5008/2011 (№2-11227/2010) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково.

Як вбачається з витягу (ВП-спецрозділ) від 05 червня 2024 року виконавче провадження №20679052 відкритого на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року, виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2010 року, в частині якою був накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 , підлягають скасуванню, оскільки відпала потреба у забезпеченні позову в даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2010 року, в частині якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова