ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Чернівці

Справа № 718/3224/23

Провадження №22-ц/822/455/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар - Тодоряк Г.Д.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , опікунська рада Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року головуючий у І-й інстанції - Масюк Л.О. ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його двоюрідною тіткою по батьківській лінії і згідно з висновком ЛКК № 1273 від 22 червня 2023 року їй встановлено діагноз: помірна судинна деменція та довідкою Чернівецької психіатричної лікарні № 429 від 23.08.2023 стверджується, що ОСОБА_2 лікується в ЧОПЛ з 21.06.2023 із діагнозом помірна судинна деменція.

Посилався на те, що ОСОБА_2 не здатна себе обслуговувати, неспроможна придбати ліки та продукти харчування, самостійно відвідувати лікаря та медичні заклади, тому потребує постійного догляду, допомоги та опіки.

Просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено строк дії рішення терміном два роки.

Задовольняючи заяву про визнання особи недієздатною та встановлюючи над нею опіку, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1174 від 02.11.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі судинної деменції, наявний психічний розлад носить стійкий характер. За своїм психічним станом в силу наявного у неї психічного захворювання ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, наявні всі підстави для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого судового рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не взяв до уваги, що особа, яку визнано недієздатною, є членом її родини та проживає в її власному будинку, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вказує на те, що судове рішення стосується її прав, інтересів та обов`язків, оскільки вона є рідною сестрою ОСОБА_2 та членом її сім`ї, вона здійснювала і здійснюю за нею догляд, а тому має право на оскарження цього судового рішення в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що посилання ОСОБА_3 на те, що ним не виконуються обов`язки по догляду за тіткою, є голослівними, надуманими та не підтверджені належними доказами. Належне виконання обов`язків по догляду за тіткою опікуном контролюється органом опіки та піклування і по даний час зауважень немає.

Доводи апеляційної скарги зводяться до особистих висновків та оцінки доказів апелянта та не спростовують суті поданих до суду доказів, встановлених судом та, як наслідок, постановлення правильного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Тобто, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №160/4130/19 (адміністративне провадження №К/9901/36116/19) вказано, що: «судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17 вказано, що: «відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2022 року в справі № 209/1817/19-ц (провадження № 61-5774св22) зазначено, що «особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для особи правові наслідки. Верховний Суд зазначає, що вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, рішення суду першої інстанції є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що висновком ЛКК № 1273 від 23.06.2023 ОСОБА_2 встановлено діагноз: помірна судинна деменція та довідкою Чернівецької психіатричної лікарні № 429 від 23.08.2023 стверджується, що ОСОБА_2 лікується в ЧОПЛ з 21.06.2023 із діагнозом помірна судинна деменція (а.с.13-14).

З довідки № 429 від 23 серпня 2023 року, виданої ОКНП "Черніевцька обласна психіатрична лікарня", вбачається, що ОСОБА_2 дійсно спостерігається та лікується в ЧОПЛ з 21.06.2023, діагноз: помірна судинна деменція (а.с.14).

Відповідно до довідки № 44 від 14 вересня 2023 року, виданої КНП "Кіцманський центр первинної медичної допомоги" "Ставчанська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини", ОСОБА_2 хворіє, діагноз: стенокардія ІІ ФК, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., рак правої молочної залози, помірна судинна деменція (а.с.15).

Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 30 червня 2023 року стверджується, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вдова, одинока, не працює, пенсіонерка, має статус дитини війни (а.с.19).

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявної судимості» ОСОБА_1 станом на 04.07.2023 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.20).

Відповідно до висновку про стан здоров`я особи № 217, виданого КНП Кіцманська БЛІЛ, стверджується, що ОСОБА_1 здоровий (а.с.21).

Витягом з протоколу опікунської ради виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 08 серпня 2023 року визначено за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном його двоюрідної тітки ОСОБА_2 , який затверджено рішенням виконавчого комітету Мамаївської сільської ради №349/7 від 09.08.2023 року (а.с.16-18).

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.32).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1174 від 02 листопада 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі судинної деменції, наявний психічний розлад носить стійкий характер. За своїм психічним станом в силу наявного у нього психічного захворювання ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.35-36).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 є її рідною сестрою, проживає у будинку, який належить апелянту на праві власності і здійснює догляд за ОСОБА_2 , а тому судове рішення стосується її прав, інтересів та обов`язків.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

З витягу протоколу опікунської ради виконавчого комітету Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 08.08.2023 року, який затверджено рішенням виконавчого комітету Мамаївської сільської ради №349/7 від 09.08.2023 року, вбачається, що визначено за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном його двоюрідної тітки ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Отже, лише орган опіки та піклування буде належним заявником у справі про вирішення питання про призначення одного чи кількох опікунів над недієздатною ОСОБА_2 ..

Одночасно апеляційний суд враховує, що за наявності бажання (конкуруючого інтересу) в кількох різних осіб бути опікунами над недієздатною особою, відповідний конфлікт інтересів щодо права бути призначеним опікуном має вирішити орган опіки та піклування при зверненні до суду з обґрунтованим поданням про призначення конкретної особи опікуном.

Саме орган опіки та піклування має надати системну оцінку доводам усіх осіб, які претендують на опіку, та з`ясовувати окремо те, хто саме має найкращі можливості для забезпечення інтересів недієздатної особи. У разі незгоди з рішенням цього державного органу, воно може бути предметом оскарження в суді (що буде належним способом захисту права особи бути призначеною опікуном).

З системного аналізу обставин цієї справи та вищевикладених норм права слід зробити висновок про те, що оскарженим рішенням суду в цій справі про призначення опікуна недієздатній особі не вирішувалося питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника (іншої особи, яка має намір бути опікуном), оскільки стверджуваного порушення її права бути опікуном не існує, адже таке право може виникнути лише у разі звернення до суду з обґрунтованим поданням відповідного органу опіки та піклування про призначення такої особи опікуном, що, в даному випадку, не мало місця.

Щоб отримати скаржнику ОСОБА_3 право на опіку над недієздатною ОСОБА_2 вона має звернутися із відповідною заявою до органу опіки та піклування та в подальшому отримати подання такого органу, скероване суду, для призначення її опікуном. При цьому дії, рішення чи бездіяльність органу опіки стосовно розгляду такої заяви ОСОБА_3 може бути оскаржені до суду поза межами цієї цивільної справи, що й буде забезпечувати належний судовий захист права скаржника на призначення її опікуном.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення її як опікуна недієздатної ОСОБА_2 ,., який, у разі доцільності призначення її опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду.

Схожий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 (провадження № 61-21311 св 21).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд констатує, що питання про права, свободи, інтереси та обов`язки скаржника судом першої інстанції у цій справі не розглядалося та не вирішувалось, що є підставою для закриття апеляційного провадження. А тому право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі у ОСОБА_3 відсутнє.

Інші доводи апеляційної скарги правильності таких висновків апеляційного суду не спростовують, адже не підтверджують вирішення судом в оскаржуваному рішенні питання про свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , оскільки не містять висновків або суджень суду про права та обов`язки апелянта ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ виходить із поваги до правила res judicata як принципу остаточності судових рішень, відповідно до якого повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають використовуватися для виправлення фундаментальних судових помилок під час здійснення правосуддя, а не для нового розгляду справи. Перегляд справи не може розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох поглядів на предмет не є підставою для повторного розгляду справи (п.52 рішення від 24.07.2003 у справі «Ryabykh v. Russia»).

Керуючись статтями 362, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , опікунська рада Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк