УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 193/1148/20

провадження № 61-6087ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У жовтні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд визнати укладеною додаткову угоду за № 12 від 16 грудня 2019 року, згідно з умовами якої договір оренди земельної ділянки продовжити ще на 10 років, тобто до 20 січня 2030 року.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, позов залишено без задоволення.

24 квітня 2024 року представник заявника ФОП ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А. Ю. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 травня 2024 року представником заявника надіслано суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції разом з копіями скарги та доданих до неї документів для інших учасників справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 594/376/17-ц, від 17 жовтня 2018 року в справі № 395/1425/16-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі № 391/378/17-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 530/212/17, від 18 вересня 2019 року в справі № 394/716/16-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 21 вересня 2022 року в справі № 926/2720/21, від 23 листопада 2023 року в справі № 685/547/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 193/1148/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко