ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Чернівці

Справа № 727/5956/23

Провадження №22-ц/822/540/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Якименка Миколи Миколайовича про відвід головуючого судді Литвинюк І.М.,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року, під час судового засідання, від представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. надійшло клопотання про відвід головуючого судді Литвинюк І.М. від участі у розгляді справи.

Підставою заявленого відводу зазначає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі та незгоду з діями головуючого.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечують проти заявленого відводу.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви адвоката Якименка М.М. немає, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що головуючій суддя у справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених статтями 36-39 ЦПК України.

Наведені у заяві про відвід обставини не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про упередженість головуючого.

Суд зауважує, що положення цивільно-процесуального законодавства передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

При цьому суд наголошує, що незгода представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Процесуальні рішення судді не свідчать про необ`єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом, судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку.

Незгода учасників провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді або колегії суддів, також це не є підставою для відводу суддів.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі, оскільки заявник не навів жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи його професійну упередженість. Побоювання, наведені ОСОБА_3 у поданій заяві, не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді. Обставини, на які посилається адвокат, не передбачені статтею 36 ЦПК України як підстави для відводу судді.

На підставі наведеного, керуючись статтям 36, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна