ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30092/20

Провадження № 22-ц/4820/1253/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 грн витрат на правову допомогу.

10 травня 2024 року (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи дату проголошення судом оскаржуваної ухвали (2 листопада 2023 року), ОСОБА_1 повинен був подати апеляційну скаргу на неї у строк до 17 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження та звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні та отримав копію ухвали лише 26 квітня 2024 року.

Стаття 354 ЦПК України визначає право (а не обов`язок) суду поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. При цьому єдиною підставою для поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження є поважність причин пропущення цього строку.

Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення (а.с. 217) ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 4 грудня 2023 року та подав апеляційну скаргу більше, ніж за 15 днів від дня вручення йому судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 мав можливість підготувати та подати суду апеляційну скаргу у строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а названі ним у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не відповідають дійсності та не містять поважних причин пропуску цього строку.

Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору, то за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що постановлена у справі, він мав сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (3028?0,2).

Також апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2024 року вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду залишено без руху та запропоновано йому протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні причини пропуску цього строку, а також подати безпосередньо до апеляційного суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору або інших документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору та належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 236) ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду в свій електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 17 травня 2024 року. Тому останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 27 травня 2024 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунув недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись статтями 185, 357, 358, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2023 року про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук