КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року

справа № 357/1771/21

провадження № 22-ц/824/3222/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Бобко К.М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Цуранов А. Ю., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність приватного виконавця Крегула І.І. щодо реального виконання виконавчого листа № 357/1771/21 від 28.11.2022 протиправною.

В обґрунтування скарги зазначено, що в грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до вказаного приватного виконавця з виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/1771/21 від 28.11.2022 для примусового виконання рішення по даній справі. 19.12.2022 виконавець Крегул І.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ТОВ «Агромонтажбуд» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1 082 764,07 грн, постанову про арешт майна боржника та арешт коштів боржника, зобов`язав останнього надати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. Вказує, що станом на дату звернення до суду вказаний виконавчий документ не виконаний, досить тривалий проміжок часу виконавець обмежувався лише формальним відкриттям та арештом майна, не досяг мети щодо отримання від відповідача декларації про доходи та майно боржника, не витребував з органів ДПС інформацію, яка подається у вигляді звітності у тому числі річний баланс з розшифруванням, не здійснив реальних кроків щодо виявлення майна шляхом направлення відповідних запитів до органів реєстрації майна, а також ухилився від реального виїзду до місцезнаходження органів управління відповідача з метою складання акту опису і арешту майна боржника.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Крегула І.І. щодо виконання виконавчого листа № 357/1771/21 від 28.11.2022 року. В іншій частині скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі приватний виконавець просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності не зареєстровано, а тому у приватного виконавця відсутні підстави вважати, що на об`єкті нерухомого майна є майно боржника. Вказує про вірогідність припинення ТОВ «Агромонтажбуд» здійснення фактичної господарської діяльності.

Зазначає, що постановою приватного виконавця зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно. Однак станом на 10.06.2023 року боржник у виконавчому провадженні не надав декларацію про доходи, а тому неможливо встановити належність рухомого майна боржнику.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу суд першої інстанції виходив того, що приватний виконавець не здійснив станом на 24.05.2023 дій щодо фактичного виїзду за юридичною адресою боржника для виявлення готівки чи майна, їх опису та арешту, що в свою чергу свідчить про бездіяльність виконавця в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19.12.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. на підставі заяви ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/1771/21 від 28.11.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості з поворотної фінансової допомоги за договором № 3/08-16 від 26.08.2016 у розмірі 890 000 грн, 3% річних у розмірі 26 782,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 57 532,56 грн, судовий збір у розмірі 9 743,15 грн, а всього стягнути 984 058,25 грн.

Вказаною постановою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення змін до неї завідомо неправдивих відомостей.

19.12.2022 приватний виконавець Крегул І.І. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 виніс постанову про арешт коштів боржника і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 65830764, постанову про арешт майна боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Окрім того, виконавець провів роботу з перевірки майнового стану боржника, зокрема в матеріалах справи міститься: відповідь МВС України № 152842701 від 19.12.2022 про відсутність даних про зареєстровані транспортні засоби за ТОВ «Агромонтажбуд»; відповідь ДФС України № 152842702 від 19.12.2022 про наявні відкриті 3 рахунки у боржника; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 318070378 від 19.12.2022, з якого вбачається про відсутність відомостей про права власності, інші речові права за боржником та наявність арешту всього нерухомого майна на підставі рішення Крегула І.І. № 65830764 від 19.12.2022; звернувся з вимогою № 12781 від 19.12.2022 до Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, Територіального сервісного центру МВС № 3242, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» та ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок, тварин, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, механізмів, тракторів, самохідних машин, причепів чи іншого майна; звернувся з вимогою № 3047 від 23.02.2023 до ГУ ДПС у Київській області щодо надання копії балансу та звіту про фінансові результати підприємства, копії податкової декларації підприємства за 3 роки, інформацію про основні засоби боржника з даними про первісну та залишкову балансову вартість, розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості, а також розшифровку інших істотних статей балансу; платіжні інструкції № НОМЕР_3/1, НОМЕР_3/2 від 19.12.2022 та № НОМЕР_3/1 від 03.01.2023 про перерахування боргу з рахунків ТОВ «Агромонтажбуд», відкритих в АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на рахунок приватного виконавця, які повернуті без виконання з підстав відсутності коштів та спеціального призначення рахунку; вимога № 6002 від 31.03.2023 на адресу боржника про сплату боргу в розмірі 1 082 764,07 грн. та надання письмових пояснень.

24.03.2023 на адресу приватного виконавця від ДПС України надійшов лист № 9417/6/10-36-04-04 від 15.03.2023 з наданням копій витребуваних документів. Так, податковою надано: податкову декларацію ТОВ «Агромонтажбуд» за 2020 рік, з якого вбачається, що дохід боржника від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку становить 34 092 398 грн; податкову декларацію ТОВ «Агромонтажбуд» за 2021 рік, з якого вбачається, що дохід боржника від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку складає 18 731 270 грн; баланс божника станом на 31.12.2021, з якого вбачається про проведення ТОВ «Агромонтажбуд» підприємницької діяльності, зокрема кількість працівників підприємства становить 15 чол., наявність активів, чистий дохід від реалізації продукції становить 16 024 тис. грн.

Поряд з цим, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. також перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 від 18.01.2023 щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/1517/21 від 12.12.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. та виконавче провадження № НОМЕР_5 від 18.01.2023 щодо примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/1517/21 від 05.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості з поворотної фінансової допомоги за договором № 1/05 від 04.05.2016 основного боргу в розмірі 129 000 грн., 3% річних в розмірі 14 462,14 грн, інфляційні втрати в розмірі 39 001,82 грн, а всього 182 463,96 грн, а також судового збору в розмірі 1 824,63 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 вказаного Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, держава гарантувала та захистила законом рахунки юридичної особи зі спеціальним режимом використання.

Розділом VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (зі змінами) передбачено порядок звернення стягнення на майно боржника, за яким після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець вживав заходів щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ТОВ «Агромонтажбуд» на користь ОСОБА_3 боргу, в тому числі здійснив арешти майна та коштів боржника, отримав документи бухгалтерського обліку.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується здійснення ТОВ «Агромонтажбуд» господарської діяльності з отриманням прибутку, при цьому приватний виконавець, застосувавши арешт, не здійснив станом на 24.05.2023 дій щодо фактичного виїзду за юридичною адресою боржника для виявлення готівки чи майна, їх опису та арешту, що в свою чергу свідчить про бездіяльність виконавця в цій частині.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Крегула І.І. щодо виконання виконавчого листа № 357/1771/21 від 28.11.2022 з урахуванням встановлених у справі обставин.

Доводи апеляційної скарги про припинення ТОВ «Агромонтажбуд» господарської не підтверджені належними та допустимими доказами, та є виключно припущенням виконавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 червня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді