КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2235/22 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-з/824/1117/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
25 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.
розглянувши заяву адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішенняв справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінкглобал Інвестмент» про стягнення коштів,-
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до судуз позовом до ТОВ «Сінкглобал нвестмент`про стягнення коштів. Просила стягнути з ТОВ «Сінкглобал Інвестмент» на її користь заборгованість у розмірі 243 100,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 54 080,30 грн., три проценти річних в розмірі 7 786,00 грн.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Сінкглобал Інвестмент» на користь ОСОБА_1 заборгованість з повернення наданої поворотної фінансової допомоги щодо виконання зобов`язань за договором № ПФО-20170801 від 01 серпня 2017 у розмірі 243 100 грн.
Стягнуто з ТОВ «Сінкглобал Інвестмент» на користь ОСОБА_1 три проценти річних за період прострочення повернення 100 000 грн. позики за договором № ПФО-20170801 від 01 серпня 2017 про надання поворотної фінансової допомоги за період з 18 липня 2021 по 05 жовтня 2022 та прострочення повернення 143 100 грн. позики за період з 20 жовтня 2021 по 05 жовтня 2022 - 7 786 грн.
Стягнуто з ТОВ «Сінкглобал Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 600 грн.
Стягнуто з ТОВ «Сінкглобал Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 049,96 грн.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду, ТОВ «Сінкглобал Інвестмент» 19 липня 2023 року подало апеляційну скаргу. Просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Сінкглобал Інвестмент» залишено без задоволення. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишено без змін.
25 червня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Сінкглобал Інвестмент» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3200 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задовольнити.
Представник ТОВ «Сінкглобал Інвестмент» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду заяви.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «СінкглобалІнвестмент» залишено без задоволення, а заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишено без змін.
Правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Овчаренко І.С.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Овчаренко І.С.надавордер на наданян правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також акт надання послуг №9 від 22 вересня 2023 року на підставі договору про надання правової допомоги №19 від 23 листопада 2021 року, відповідно до якого вартість витрат на правіничу допомогу адвоката по підготовці відзиву на апеляційну скаргу склала 3200,00 грн.
Надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Овчаренком І.С. підтверджується матеріалами справи. Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.
ТОВ «СінкглобалІнвестмент» не подало клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу 3200,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
Враховуючи викладене, з ТОВ «Сінкглобал Інвестмент»на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмір 3200,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінкглобал Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3200,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 липня2024 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.