Єдиний унікальний номер 2-о-18/11
Провадження 2-др/235/5/24
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

6 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-о-18/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-о-18/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви зазначила, що при ознайомленні з рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2011 року, ухваленого у справі № 2-о-18/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, нею було виявлено, що в рішенні не зазначено:

-в абз.5 арк.2 - що в судове засідання не було викликано заінтересовану особу Болградське районне управління юстиції в особі Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із зобов`язанням видати нове свідоцтво про народження із виправленою датою народження на ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-вимога щодо визнання факту неналежності свідоцтва про народження: зобов`язання щодо Болградського районного управління юстиції Одеської області, а не Красноармійського міськрайонного управління юстиції видати дублікат свідоцтва про народження, виданого Болградським районним управлінням юстиції Одеської області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_1 . Замість цього зазначено: «Встановити факт належності повторного свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке видане 15 листопада 2010 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області серія НОМЕР_1 громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з ч.4 ст.271 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішувалося без виклику в судове засідання учасників справи.

Вивчивши зміст заяви та проаналізувавши додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.

17 лютого 2011 року у справі № 2-о-18/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, під головуванням судді Заруцької Г.М. було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено: встановлено факт, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено факт належності повторного свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке видане 15 листопада 2010 року Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області серія НОМЕР_1 , громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Положеннями ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.20 постанови Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У заяві ОСОБА_1 не зазначено випадку, передбаченого ч.1 ст.270 ЦПК України, за наявності якого можливо ухвалення додаткового рішення по справі. Крім того, у випадку ухвалення додаткового рішення, про яке просить заявник, воно може змінити суть основного рішення.

На підставі наведеного, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-о-18/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів за правилами ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко