Справа № 175/3244/23
УХВАЛА

17.07.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Жукова К.Д.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 22.01.2021 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса №90654 від 31.10.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено вимогу замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №64240570 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 22.01.2021 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса №90654 від 31.10.2020 р. В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» посилається на те, що 02.02.2023 р. між ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 р. та витягу з додатку №1 до договору, право вимоги за кредитним договором № від 18.02.2019 р. перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» із загальною сумою заборгованості 28457,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Наведений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21.

Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то матеріали даної справи містять суперечливі докази щодо номеру кредитного договору, за яким склалася заборгованість, правонаступником стягувача по якому є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» зазначається про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №90654 від 31.10.2020, вчиненого на підставі кредитного договору № від 18.02.2019 р. (а.с. 3), втім, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та новим кредитором по іншому договору - договору № від 18.02.2019 р., що підтверджується витягом з додатку 31 до Договору факторингу №20230202,який укладений 02.02.2023 р. (а.с. 9).

За таких обставин в суду наразі немає достатніх підстав та переконливих доказів для висновку, що виконавче провадження, у якому заявник просить замінити стягувача, дійсно відбувається з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого саме на той кредитний договір, права вимоги кредитора за яким на стягнення заборгованості набув заявник за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відтак, вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими та недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 23, 89, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261, ч.ч. 1 4 ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 22.01.2021 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса №90654 від 31.10.2020 р., відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 22.07.2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї