12.08.2024 Справа № 756/8751/24
Унікальний №756/8751/24
Провадження №2/756/4133/24
УХВАЛА

12 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справі дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справі дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав матері дитини ОСОБА_2 та стягнення з неї на користь позивача аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2024 року позовну заяву залишено без руху для надання позивачу можливості усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Із довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала» від 16.07.2024 року по справі №756/8751/24 доставлено позивачу на його електронну адресу, яку він вказував у позовній заяві, ще 17.07.2024 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі 759/14068/19, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, станом на 12.08.2024 року будь-яких заяв до суду від позивача щодо усунення недоліків не надходило.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справі дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук