Справа № 757/5846/23-ц
Провадження № 61-310св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Зайцев А. Ю., Краснощокова Є. В., - розглянув у порядку письмового провадження справу
позивача - ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Бітківський Володимир Михайлович (далі - адвокат),
відповідача- ОСОБА_2 (далі - відповідачка)
про усунення перешкод у користуванні спільним майном і зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою позивача на постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.
за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення (далі - заява).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Зміст позовної заяви
1. У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні загальним коридором шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої перегородки з металевими дверима у приміщенні АДРЕСА_4 (далі - будинок).
(2) Зміст судових рішень
2. 6 червня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову: зобов`язав відповідачку усунути перешкоди у користуванні позивачем приміщенням загального користування шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої перегородки з металевими дверима у коридорі загального користування (у приміщенні ІІІ на 8 поверсі будинку); стягнув із відповідачки на користь позивача 1 073,60 грн судового збору.
3. 4 вересня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув з відповідачки на користь позивача 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
4. 6 грудня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції та його додаткове рішення й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.
5. 6 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою касаційну скаргу позивача задовольнив: скасував постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року та залишив в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2023 року і додаткове рішення цього суду від 4 вересня 2023 року; стягнув з відповідачки на користь позивача 1 717,20 грн відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
(3) Зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
6. 15 квітня 2024 року позивач через адвоката подав сформовану у системі «Електронний суд» заяву. Просив поновити йому строк для подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу; прийняти такі докази; компенсувати 21 500,00 грн витрат, які він поніс на професійну правничу допомогу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала заяву
7. Позивач мотивував заяву так:
7.1. Йому стало відомо про прийняття постанови 13 квітня 2024 року з вебсайту «Судова влада України» й інформації з контакт-центру Верховного Суду. Вважає, що дотримав вимогу частини восьмої статті 141 ЦПК України у частині строку подання заяви.
7.2. Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правової допомоги № 23/10/2023 від 23 жовтня 2023 року (далі - договір), додаток № 1 «Вартість правничої допомоги» до договору, акти № 04, № 05, № 06 про надання правничої допомоги від 8 січня, 7 лютого та 15 квітня 2024 року відповідно, рахунок на оплату № 02 від 15 квітня 2024 року.
7.3. За пунктом 3.2.3 договору у разі представництва замовника у суді касаційної інстанції розрахунок за цим договором відбувається у межах 10 робочих днів з дня закінчення розгляду справи у вказаному суді (ухвалення рішення щодо суті, відмови у відкритті касаційного провадження, закриття провадження у справі, залишення касаційної скарги без розгляду тощо).
7.4. Заявник, який не сплатив адвокатський гонорар, має сплатити його згідно з договором, тоді як адвокат, який представляв заявника під час розгляду справи в суді, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару за договором. Такі витрати Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бєлоусов проти України» вважав фактично понесеними (§ 115).
(2) Позиції інших учасників справи
8. 29 квітня 2024 року відповідачка подала сформовані у системі «Електронний суд» заперечення щодо заяви, в яких просить відмовити у їх задоволенні. Мотивувала так:
8.1. На дату подання заяви у позивача згідно з умовами пункту 3.2.3 договору не виник обов`язок з оплати послуг адвоката, оскільки станом на 13 квітня позивач та його представник 2024 року постанови не отримали.
8.2. Наявність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу є підставою для задоволення позову (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 27 червня 208 року у справі № 826/1216/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц).
8.3. Необґрунтованими є витрати, які позивач заявив за актом № 05 від 7 лютого 2024 року. Згідно з цим актом адвокат за 1 500,00 грн надав послугу з аналізу відзиву відповідачки на касаційну скаргу позивача.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Позивач у зв`язку з задоволенням його позову просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу. Доказів оплати цих послуг не надав, оскільки за умовами договору обов`язок їх оплати виникає лише за спливом 10 робочих днів з дня отримання повного тексту постанови. Вказаний строк на час подання заяви не сплив. Відповідачка заперечила проти стягнення вказаних витрат.
11. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
12. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
13. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
14. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
15. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
16. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
17. Для підтвердження обсягу виконаних робіт (наданих послуг) і їхньої вартості позивач надав такі документи, підписані адвокатом і позивачем:
17.1. Договір та додаток № 1 до нього «Вартість правничої допомоги», рахунок на оплату № 02 від 15 квітня 2024 року на суму 21 500,00 грн.
17.2. Акт № 04 про надання правничої допомоги від 8 січня 2024 року, згідно з яким адвокат підготував і подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 6 грудня 2023 року у справі № 757/5846/23. Витратив 9 год, вартість яких становить 13 500,00 грн.
17.3. Акт № 05 про надання правничої допомоги від 7 лютого 2024 року, згідно з яким адвокат здійснив правовий аналіз відзиву на касаційну скаргу. Витратив 1 год 30 хв., вартість яких становить 1 500 00 грн.
17.4. Акт № 06 про надання правничої допомоги від 15 квітня 2024 року, згідно з яким адвокат підготував заяву про долучення доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення. Витратив 6 год 30 хв, вартість яких складає 6 500,00 грн.
18. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що слід задовольнити клопотання позивача та поновити йому пропущений п`ятиденний строк для подання заяви, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Адже позивач подав заяву 15 квітня 2024 року, тобто пізніше, ніж у п`ятиденний строк після прийняття у письмовому провадженні 6 березня 2024 року постанови суду, однак до моменту отримання її копії 2 травня 2024 року (т. 2, а. с. 104, 107).
19. Колегія суддів вважає, що критерію співмірності відповідає вимога позивача про компенсацію йому 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Надання послуг на вказану суму та їхнє прийняття позивачем підтверджені належним чином. У межах цієї суми відповідачка не навела належних аргументів щодо спростування співмірності витрат. Тому колегія суддів вважає заяву позивача у зазначеній частині обґрунтованою.
20. Безпідставними є заперечення відповідачки на заяву у частині необхідності застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 і від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц. Цивільна справа № 751/3840/15-ц стосувалася застосування положень ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, а адміністративна справа № 826/1216/16 - положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, і Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який був чинним до вказаної дати. Крім того, Велика Палата Верховного Суду згідно з постановою у тій адміністративній справі передала останню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу.
Керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 270, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
п о с т а н о в и в:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу.
2. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.
3. Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима