ПОСТАНОВА

іменем України

09 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/271/24

провадження № 22-ц/4809/1068/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білецька Наталія Степанівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22 квітня 2024 року у складі судді Подоляк Я.М.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (далі по тексту - ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ») про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 28 квітня 2023 року він придбав у ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» смартфон APPLE iPhone14 ProMax 256 Gb (deep purple), серійний № L74YCQX9YV, окрім цього, разом з товаром було придбано супутні послуги «сервіс» та аксесуари до мобільного телефону. Загальна вартість товару становила 56496,90 грн, про що свідчить товарний чек від 28 квітня 2023 року №11642, виданий ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ». У процесі користування смартфоном APPLE iPhone 14 ProMax 256 Gb позивачем було виявлено недолік товару. На телефоні перестав функціонувати сенсор. Одразу після виявлення факту неналежної якості товару 12 вересня 2023 року він звернувся до відповідача з вимогою про проведення огляду та діагностики щодо можливості усунення недоліків (проведення гарантійного ремонту) придбаного смартфону APPLE iPhone 14 ProMax 256 Gb в авторизованому сервісному центрі. Як убачається з акту виконаних робіт №AUA02338X0023 від 12.10.2023, виданого ТОВ «АЙСАППОРТ» смартфон APPLE iPhone 14 ProMax 256 Gb (deep purple), серійний №L74YCQX9YV, було прийнято на тестування 18 вересня 2023 року з заявленим недоліком споживача: не реагує сенсор, дуже швидко розряджається. Він передав телефон до сервісного центру без пошкоджень, у повній комплектації, що знайшло своє відображення в описі зовнішнього вигляду і комплектації товару. Згідно з актом діагностики недолік було підтверджено, виконано гарантійний ремонт шляхом зміни дисплейного модуля. Усунення недоліку товару потребувало понад 14 днів, крім того цей недолік було усунуто шляхом зміни дисплейного модуля, що робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Ознайомившись з актом проведення гарантійного ремонту, 26 жовтня 2023 року він звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів у зв`язку з виявлення істотного недоліку в смартфоні APPLE iPhone 14 ProMax 256 Gb. 31 жовтня 2023 року відповідачем була надана відповідь №01/311023 на звернення позивача про те, що підстави для задоволення заявленої позивачем вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми відсутні. 14 листопада 2023 року він повторно звернувся із листом у відповідь на лист відповідача від 31 жовтня 2023 року №01/311023 з поясненням законних підстав своїх вимог, а саме відповідачу було повідомлено про те що, недолік товару є істотним, якщо на його усунення потребується понад 14 календарних днів, але відповідач повторно відмовив у задоволенні його законних вимог та повідомив про те, що він повинен забрати товар, який після гарантійного ремонту перебуває в магазині відповідача. Оскільки усунення недоліку придбаного у відповідача товару потребувало часу понад чотирнадцяти днів, що законом відноситься до ознаки того, що це істотний недолік товару, який встановлений протягом гарантійного строку, надає споживачу право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Посилаючись на порушення своїх прав споживача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у зв`язку з істотним недоліком товару, що був придбаний у відповідача, просив суд задовольнити позов.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білецька Наталія Степанівна, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22 квітня 2024 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вважало, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, своїх представників не направили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 придбав у мережі магазинів «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23 смартфон APPL iPhone 14 ProMax 256 Gb (deep purple) та аксесуари до мобільного телефону. Загальна вартість товару становила 56496,90 грн, про що свідчить товарний чек від 28 квітня 2023 року №11642, виданий ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» (а.с.9).

12 вересня 2023 року позивач звернувся до магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», із заявою про проведення огляду та діагностики щодо можливості безоплатного усунення недоліків (проведення гарантійного ремонту) придбаного товару. Просив прийняти для передачі (транспортування) до підприємства, що задовольняє вимоги споживача до авторизованого сервісного центру (АСЦ) товар: APPL iPhone 14 ProMax 256 Gb (deep purple), серійний № L74YCQX9YV, придбаний 28 квітня 2023 року, у зв`язку з тим, що не реагує сенсор та телефон дуже швидко розряджається. З метою встановлення причин втрати якості товару позивач зазначив, що згоден на перевірку (діагностику) товару спеціалістами АСЦ без його присутності. У разі, якщо за результатами огляду (діагностики) товару буде встановлено, що правила користування товаром, його зберігання, гарантійні вимоги виробника не порушені, товар підлягає гарантійному обслуговуванню (ремонту), та просив безоплатно усунути недолік товару на підставі п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Також зазначив, що, усвідомлюючи факт введення та дії на території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року, враховуючи засвідчення Торгово-промисловою Палатою України (лист ТПП від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1) того, що вищезазначені обставини до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору чи іншим зобов`язанням, виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), погодився зі строком ремонту понад 14 (чотирнадцять) днів в межах строків дії воєнного стану, але не довше 60 (шістдесяти) днів після дати офіційного закінчення воєнного стану на території України (а.с.10).

12 вересня 2023 року вказана заява була прийнята відповідачем, товар - смартфон APPLE iPhone 14 ProMax 256 Gb (deep purple) було прийнято для передачі на безоплатне усунення недоліків до авторизованого виробником товару сервісного центру з погодженим строком ремонту понад 14 днів в межах строків дії воєнного стану, але не довше 60 днів після дати офіційного закінчення воєнного стану на території України.

Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «АЙСАППОРТ» від 12 жовтня 2023 року №AUA02338X0023 було виконано ремонт належного позивачеві смартфону APPLE iPhone 14 ProMax 256 Gb (deep purple), за висновком якого проведено діагностику. В умовах сервісного центру заявлена несправність підтверджена. Виконано гарантійний ремонт шляхом зміни дисплейного модуля. Дата закінчення ремонту погоджена до 12 жовтня 2023 року (а.с.14).

26 жовтня 2023 року позивач звернувся до директора магазину «Фокстрот» із заявою про повернення коштів, оскільки йому продано товар неналежної якості, та який йому не підходить (а.с.11).

Листом від 31 жовтня 2023 року №01/311023 ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» повідомило ОСОБА_1 про здійснення ремонту його товару та про можливість отримати товар у справному стані. У задоволенні вимог про повернення грошових коштів на підставі вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» було відмовлено внаслідок безоплатного усунення недоліків товару в узгоджений сторонами строк в межах гарантійних зобов`язань (а.с.12-13).

14 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Білецька Н.С. повторно звернулася до директора ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» з вимогою про розірвання договору та повернення коштів за придбаний товар, оскільки усунення недоліку смартфону потребувало часу понад чотирнадцять днів, що Законом відноситься до ознаки того, що це істотний недолік товару, який встановлено протягом гарантійного строку. Наявність істотного недоліку товару надає право споживачеві вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми (а.с.15-16).

У відповідь на заяву щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої грошової суми за товар ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» листом від 21 грудня 2023 року (вих.№2112/02) повідомило, що розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми можливо лиши за наявності в придбаному товарі істотного недоліку, що підтверджується сервісним центром і вказується в документі сервісного центру. У разі виявлення недоліків (неістотних) протягом встановленого гарантійного терміну, споживач має право або на пропорційне зменшення ціни; або на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк; або на відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Заявником не надано доказів того, що в придбаному товарі є істотний недолік, який відповідає всім критеріям, встановленим п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності яких споживач має право звернутися до продавця (виробника) товару з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, отже правові підстави для задоволення заявленої вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми відсутні. Також позивача було повідомлено, що на час звернення товар знаходиться у магазині продавця за адресою: АДРЕСА_1 у справному стані, придатному для його подальшого використання за цільовим призначенням. Просив отримати належний ОСОБА_1 товар у зручний для нього час з урахуванням режиму роботи магазину (а.с.20-21).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази, та відповідно підстави для визнання недоліку товару істотним, що, у свою чергу, надало б можливість застосувати спосіб захисту порушених прав споживача у спосіб, обраний позивачем, шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч.1 ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.3 ст.680 ЦК України у разі, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює ці правовідносини, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як убачається із поданої позивачем заяви від 12 вересня 2023 року позивач звернувся до магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», із вимогою про здійснення безоплатного усунення недоліків у товарі на підставі п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка того ж дня була прийнята відповідачем, а товар - смартфон APPLE Phone 14 ProMax 256 Gb (deep purple) було прийнято для передачі на безоплатне усунення недоліків до авторизованого виробником товару сервісного центру, що в подальшому було і здійснено згідно з актом виконаних робіт від 12 жовтня 2023 року №AUA02338X0023.

Пунктом 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року по справі №661/67/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач скористався правом на безоплатний ремонт телефону, який було проведено відповідачем шляхом направлення до сервісного центру та здійснення гарантійного ремонту в межах обумовленого сторонами строку понад 14 днів, тобто позивач на свій вибір скористався правом безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, які відповідачем були задоволені.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дійсно, позивач вимагав від відповідача повернути йому сплачені грошові кошти за товар з істотним недоліком, однак при цьому не надав належних та допустимих щодо наявності такого істотного недоліку, визначеного п.12 ст.1 Законом України «Про захист прав споживачів», доказів.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Білецька Наталія Степанівна, залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22 квітня 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 липня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко