У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді: Ромазан Л.С., за участю секретаря судового засідання Будз М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-131/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/2007-Ф від 19.02.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання у виконавчому документі № 2-131/2012, виданого 10 травня 2012 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 85/2007-Ф від 19.02.2007 року в розмірі 15144.98 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 120891.77 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», вказало, що на підставі ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року вказане господарське товариство стало стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором № 85/2007-Ф від 19.02.2007 року в розмірі 15144.98 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 120891.77 грн., укладеним між зазначеними фізичними особами та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра». У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виконавчі листи Теребовлянського районного суду Тернопільської області у справі № 2-131/2012 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) були відсутні. Згідно із інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11 червня 2024 року у виконавчому провадженні № 38935313 (про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Надра" судового збору 402.97 грн.) державним виконавцем 05 грудня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови). Також у виконавчому провадженні № 38935145 (про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Надра" заборгованості в загальній сумі боргу 120 891.77 грн.) державним виконавцем 05 грудня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови). Вказані виконавчі документи повторно на виконання у відділ не поступали. Стягувач зазначив, що виконавчі листи були втрачені при пересилці Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Тому, з метою виконання рішення суду від 19 березня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 85/2007-Ф від 19.02.2007 року в розмірі 15144.98 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 120891.77 грн., просить видати дублікат виконавчого листа і поновити строк для його пред`явлення до виконання. ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» здійснювало дії по розшуку виконавчих документів, в тому числі зверталось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). З наданої відповіді стало відомо, що надати підтверджуючі документи на підтвердження відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях № № 38935313, 38935145 від 05 грудня 2013 року неможливо у зв`язку зі знищенням зазначених виконавчих проваджень. Таким чином, копії документів, що підтверджують направлення виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу орган ДВС надати не зміг. З огляду на те, що ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не одержувало документів виконавчого провадження, військової агресії російської федерації проти України і введення у зв`язку із цим воєнного стану в Україні із 05.30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до цього часу, просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа (про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Надра" заборгованості в загальній сумі боргу 120 891.77 грн.) до виконання, оскільки він пропущений стягувачем із причин, які не залежали від його волі.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання вказав розглянути таку заяву без участі представника стягувача.

Крім того, в судове засідання не з`явились й заінтересовані особи (боржники), які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву із доданими документами, з`ясувавши всі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про те, що заява не підлягає до задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Тобто, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, який розглядав цивільну справу №2-131/12, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого відступив новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 85/2007-Ф від 19.02.2007 року.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року замінено сторону (стягувача) публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 54/402, за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення до виконання, суд виходить з такого.

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11 червня 2024 року вбачається, що у виконавчому провадженні № 38935313 (про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Надра" судового збору 402.97 грн.) державним виконавцем 05 грудня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови). Також у виконавчому провадженні № 38935145 (про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Надра" заборгованості в загальній сумі боргу 120 891.77 грн.) державним виконавцем 05 грудня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови). Вказані виконавчі документи повторно на виконання у відділ не поступали. Підтверджуючі документи щодо відправлення постанов про повернення виконавчого документа первісному стягувачу від 05 грудня 2013 року у виконавчих провадженнях № № 38935313, 38935145 відсутні у зв`язку зі знищенням зазначених виконавчих проваджень (строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки).

За змістом ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказана редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала законної сили 05.10.2016 і є чинною на момент звернення з цією заявою.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції від 07 січня 2018 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий документ, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»просить поновити строк для його пред`явлення до виконання та видати дублікат, перебував на виконанні в органах ДВС та був повернутий стягувачу 05 грудня 2013 року. В разі втрати виконавчого документа станом на дату укладення договору щодо відступлення права вимоги заявнику у даній справі мало бути достеменно відомо про це.

Відповідно, ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»мало можливість звернутись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з моменту переходу до нього права вимоги ще 18 грудня 2020 року. В той же час, первісне звернення стягувача до суду мало місце 03 лютого 2022 року, до початку військової агресії російської федерації проти України й містило лише вимоги про заміну стягувача. Відповідно, за наведених умов, поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не встановлено, як і не встановлено відповідних достатніх доказів втрати виконавчого документа.

Крім того, суд наголошує, що у випадку коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви й в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 2, 12, 76-81, 95, 247, 258-260, 433, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-131/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/2007-Ф від 19.02.2007 року відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 22 липня 2024 року.

Суддя Л.С.Ромазан