Справа № 683/755/24
17 липня 2024 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Бадаєвої Н.О.
представника позивача Змієвської Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича - представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
09 липня 2024 року адвокат Афадєєв В.В. - представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 15.05.2024р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з п. 3.1, 3.2 договору вартість послуг виконавця визначається в актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акта про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку.
Представник позивача Ткаченко М.М. подала заяву, в якій просить в ухваленні додаткового рішення суду відмовити. Зазначає, що відповідачем не було зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу у відзиві та обсяг виконаних робіт, позивач був позбавлений можливості надати свої заперечення на розмір таких витрат, чим було порушено принцип змагальності. Матеріали справи не містять відповідної заяви, поданої до закінчення судових дебатів. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що витрати на правничу допомогу були ним понесені, або того, що такі витрати будуть понесені в майбутньому. Матеріали справи не містять детальний опис робіт (наданих послуг), а розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним. Вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу з позивача не є розумним, справедливим та таким, що відповідає засадам цивільного судочинства, витрати на правову допомогу є безпідставними, а їх розмір є завищеним та необґрунтованим.
Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити з вищенаведених підстав.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов таких висновків.
Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначений статтею 137 ЦПК України.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України обов`язковою необхідною умовою розподілу судових витрат на правничу допомогу є подання учасником справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Адвокатом Афадєєвим В.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: договір про надання правової допомоги від 15.05.2024р., укладений між адвокатом Афадєєвим В.В. і ОСОБА_2 ; Акт про надання правової допомоги від 05.07.2024р., підписаний адвокатом Афадєєвим В.В. і ОСОБА_2 .
Акт про надання правової допомоги від 05.07.2024р. містить детальний опис наданих відповідачу юридичних послуг, який складається з п`яти видів послуг.
Відтак вимога представника відповідача адвоката Афадєєва В.В. є необґрунтованою, а суд позбавлений можливості самостійно встановити відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та наданих послуг, обсягом наданих адвокатом послуг.
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 137, 263-265 ЦПК України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне додаткове рішення суду складене 22 липня 2024 року.

Суддя Є.М. Андрощук