Справа № 577/1581/24
Провадження № 2/577/602/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Скляр О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 27 274,00 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2021 о 14:45 год. на 15 км а/д М05 «Київ-Одеса» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Kia» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2021 року по справі про адміністративну відповідальність відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АР4742294). Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 17.08.2021 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП складає 25724,19 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводились на основі Звіту №21794 від 24.09.2021 року, Наказу №3.1/10339 від 28.12.2021 року , довідки №1 від 24.12.2021 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 27 274,19 грн. Позивач відшкодував завдані збитки, що підтверджується платіжною інструкцією № 1108783 від 28.12.2021 року та платіжною інструкцією № 1105484 від 07.10.2021 року. Таким чином, оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 27274,19 коп. , що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання на 15 квітня 2024 року на 10.00 год.

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 травня 2024 року на 10.00 год.

Представник позивача МТСБУ Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити, згодні на винесення заочного рішення (а.с.54-56).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вимог заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявленого майнового відшкодування в розмірі 27 274,00 грн.

Вислухавши відповідача, дослідивши та всебічно проаналізувавши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилались позивач та відповідач по справі, інших суду доказів не представлено, про їх витребування перед судом питання не порушувалося.

Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, 27.06.2021 року о 14:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , на 15 км. автодороги М05 «Київ-Одеса», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (а.с.4).

У відповідності до частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.06.2021 року, був пошкоджений автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «Просто страхування» на підставі полісу цивільно-правової обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4742294 (а.с.10).

На час скоєння даної ДТП водій автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 21794 від 24.09.2021 року (доручення № 78660) вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 27.06.2021 року становить 25 724,19 (а.с.12-18).

17.08.2021 року власник автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 подала до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про отримання страхового відшкодування (а.с. 9).

Відповідно до наказу МТСБУ та довідки від 24.12.2021 року № 1, заявниці була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 25 724,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1108783 від 28 грудня 2021 року (а.с.29-30).

Крім того, МТСБУ було сплачено на користь ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1550 грн. за послуги з експертної оцінки завданих збитків автомобілю «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 1105484 від 07 жовтня 2021 року (а.с. 31).

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В силу підпункту 38.2.1, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 40.3.ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки МТСБУ відшкодувало ОСОБА_3 (потерпілий) завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 25 724,19 грн. та сплатило витрати, пов`язані із залученням експерта для визначення розміру завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 1550 грн., у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись: ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 993, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8, р/р № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, ) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 27274 ( двадцять сім тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 19 коп. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.. сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2024 року.

Суддя Рідзевська І. О.