Номер провадження: 22-з/824/865/2024 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів з відповідними нарахуваннями,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів з відповідними нарахуваннями.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні кошти за наступними договорами банківських вкладів в іноземній валюті (Євро):

1) за депозитним договором №0s48756116 від 25 жовтня 2004 року: 10 000,00 Євро - номінальну суму вкладу; 280,27 Євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 1 261,52 Євро - проценти за період з 27.01.2005 року по 03.05.2017 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 1 % річних; 3,42 Євро - проценти за період з 04.05.2017 року по 31.08.2020 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 0,01 % річних; 925,22 Євро - 3 % річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в три роки до дня звернення до суду за період із 01.09.2017 року по 31.08.2020 року.

2) за депозитним договором №0s48756117 від 25 жовтня 2004 року: 10 000,00 Євро - номінальну суму вкладу; 280,27 Євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 1 261,52 Євро - проценти за період з 27.01.2005 року по 03.05.2017 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 1 % річних; 3,42 Євро - проценти за період з 04.05.2017 року по 31.08.2020 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 0,01 % річних; 925,22 Євро - 3 % річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в три роки до дня звернення до суду за період із 01.09.2017 року по 31.08.2020 року.

3) за депозитним договором №0s48756118 від 25 жовтня 2004 року: 10 000,00 Євро - номінальну суму вкладу; 280,27 Євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 1 261,52 Євро - проценти за період з 27.01.2005 року по 03.05.2017 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 1 % річних; 3,42 Євро - проценти за період з 04.05.2017 року по 31.08.2020 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 0,01 % річних; 925,22 Євро - 3 % річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в три роки до дня звернення до суду за період із 01.09.2017 року по 31.08.2020 року.

4) за депозитним договором №0s48756119 від 25 жовтня 2004 року: 10 000,00 Євро - номінальну суму вкладу; 280,27 Євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 1 261,52 Євро - проценти за період з 27.01.2005 року по 03.05.2017 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 1 % річних; 3,42 Євро - проценти за період з 04.05.2017 року по 31.08.2020 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 0,01 % річних; 925,22 Євро - 3 % річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в три роки до дня звернення до суду за період із 01.09.2017 року по 31.08.2020 року.

5) за депозитним договором №0s48756120 від 25 жовтня 2004 року: 10 000,00 Євро - номінальну суму вкладу; 280,27 Євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 1 261,52 Євро - проценти за період з 27.01.2005 року по 03.05.2017 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 1 % річних; 3,42 Євро - проценти за період з 04.05.2017 року по 31.08.2020 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 0,01 % річних; 925,22 Євро - 3 % річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в три роки до дня звернення до суду за період із 01.09.2017 року по 31.08.2020 року.

6) за депозитним договором №0s48756121 від 25 жовтня 2004 року: 3 048,56 Євро - номінальну суму вкладу; 85,44 Євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 384,58 Євро - проценти за період з 27.01.2005 року по 03.05.2017 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 1 % річних; 1,04 Євро - проценти за період з 04.05.2017 року по 31.08.2020 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 0,01 % річних; 282,06 Євро - 3 % річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в три роки до дня звернення до суду за період із 01.09.2017 року по 31.08.2020 року.

7) за депозитним договором №0s48756128 від 04 листопада 2004 року: 234 902,77 Євро - номінальну суму вкладу; 6 583,71 Євро - проценти за три місяці строку дії депозитного договору; 29 567,21 Євро - проценти за період з 27.01.2005 року по 03.05.2017 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 1 % річних; 80,39 Євро - проценти за період з 04.05.2017 року по 31.08.2020 року по вкладу «на вимогу» в розмірі 0,01 % річних; 21 733,78 Євро - 3 % річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням строку позовної давності в три роки до дня звернення до суду за період із 01.09.2017 року по 31.08.2020 року.

Стягнуто із АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач АТ КБ «ПриватБанк» подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року залишено без змін.

03 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Мусійченка Д.Л. про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

В обґрунтування заяви адвокат Мусійченко Д.Л. зазначив, що у постанові Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року допущені наступні описки та арифметичні помилки:

- загальна сума позовних вимог - 866 962,61 Євро зазначена некоректно, за математичним додаванням, а загальним підрахунком заявлених вимог складає 870 124,41 євро;

- по тексту постанови різниться сума процентів за три місяці. Спочатку зазначається сума 276 євро (25 жовтня 2004 року договір про депозитний вклад з виплатою процентів щомісячно №0s48756116 на суму 10 000 Євро, строком на три місяці (до 26 січня 2005 року) із процентною ставкою у розмірі 11 % річних. Факт внесення коштів на депозитний вклад підтверджується меморіальним ордером №1 від 25 жовтня 2004 року. Сума процентів за три місяці складала 276,00 Євро. Загальна сума заборгованості за період його дії склала 10 276,00 Євро) в подальшому стягується 280,27 євро і так за кожним договором;

- щодо розміру процентів за 3 місяці - судом першої інстанції стягнуто 280,27 євро, цей розмір залишено без змін. Вказаний розмір є некоректним, згідно розрахунку це 276,71 євро;

- щодо процентів на вимогу за період з 27.01.2005 р. по 03.05.2017 р. стягнуто 1261,52 євро, апеляційний суд погодився, однак вказаний розрахунок є невірним та за математичною формулою складає 1 226,58 євро;

- щодо процентів на вимогу за період з 04.05.2017 р. по 31.08.2020 р. стягнуто 3,42 євро, апеляційний суд погодився, однак вказаний розрахунок є невірним та за математичною формулою складає 3,33 євро;

- щодо вимог за ст.625 ЦК за період з 01.09.2017 р. по 31.08.2020 р. стягнуто 925,22 євро, апеляційний суд погодився, однак вказаний розрахунок є невірним та за математичною формулою складає 900,27 євро.

Посилається на те, що кожна складова за всіма сімома договорами розрахована невірно та некоректно.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив виправити вказані описки та арифметичні помилки у постанові Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.

Враховуючи характер описок та арифметичних помилок, про які вказує заявник, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про виправлення описок та арифметичних помилок, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із змісту заяви вбачається, що представник відповідача фактично не погоджується із сумами процентів, які стягнуті з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 .

При цьому, суми процентів, зазначені по тексту постанови, які просить змінити заявник, фактично відображають встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, і жодним чином не впливають на правосудність даного судового рішення та можливість його реалізації. Крім того, незгода з розміром процентів, стягнутих судами першої та апеляційної інстанцій, являється підставою для звернення із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, і не може бути підставою для виправлення описок та арифметичних помилок, оскільки це призведе до зміни змісту ухваленого судами рішення.

Таким чином, з врахуванням того, що апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, задоволення вимог заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Мусійченка Д.Л. про виправлення описок та арифметичних помилок, шляхом зміни зазначених по тексту сум процентів та внесення виправлень у розрахунки сум процентів, які стягнуті з відповідача рішенням суду, фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим в силу вказівки закону.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: