ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/365/24 Справа № 208/8372/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

19 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

за апеляційною скаргою осіб, які не брали участь у справі, але суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов`язки, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_6

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 64/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 210,5 кв.м., що складається з будівель та споруд: Літ «А-1» - кафе загальною площею 57,80 кв.м.: приміщення 1, 35,5 кв.м.- обідній зал; приміщення 2, 1,7 кв.м.- вбиральня; приміщення 3, 1,9 кв.м.- вбиральня, приміщення 4, 4,5 кв.м.- приміщення персоналу, приміщення 5, 11,0 кв.м.- кухня; приміщення 6, 1,6 кв.м.- коридор, приміщення 7, 1,6 кв.м.- кладова; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком загальною площею 10,0 кв.м.; приміщення 1, 10,9 кв.м. торговий зал; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком загальною площею 21,8 кв.м.: приміщення 1, 17,0 кв.м.- торговий зал, приміщення 2, 1,3 кв.м.- кладова, приміщення 3, 1,4 кв.м.- вбиральня, приміщення 4, 2,1 кв.м.- приміщення персоналу; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон загальною площею 22,8 кв.м.: приміщення 1, 22,8 кв.м. торговий зал; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв.м.) торговий зал загальною площею 31,3 кв.м.: приміщення 1, 15,2 кв.м. торговий зал, приміщення 3, 14,2 кв.м. торговий зал, приміщення 4 0,9 кв.м. вбиральня; приміщення 5 1,0 кв.м. умивальник; Літ «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 65,9 кв.м.: приміщення 1 40,4 кв.м. частина обіденного залу; приміщення 8 25,5 кв.м. торговий зал; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару.

Визнано за ОСОБА_2 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 64/100 площею 210,5 кв.м., а саме наступні будівлі та споруди: Літ «А-1» - кафе загальною площею 57,80 кв.м.: приміщення 1, 35,5 кв.м.- обідній зал; приміщення 2, 1,7 кв.м.- вбиральня; приміщення 3, 1,9 кв.м.- вбиральня, приміщення 4, 4,5 кв.м.- приміщення персоналу, приміщення 5, 11,0 кв.м.- кухня; приміщення 6, 1,6 кв.м.- коридор, приміщення 7, 1,6 кв.м.- кладова; Літ. «Б-1» - торгівельний павільйон з ганком загальною площею 10,0 кв.м.; приміщення 1, 10,9 кв.м. торговий зал; Літ. «В-1» - торговельний павільйон з ганком загальною площею 21,8 кв.м.: приміщення 1, 17,0 кв.м.- торговий зал, приміщення 2, 1,3 кв.м.- кладова, приміщення 3, 1,4 кв.м.- вбиральня, приміщення 4, 2,1 кв.м.- приміщення персоналу; Літ. «Г-1» - торговельний павільйон загальною площею 22,8 кв.м.: приміщення 1, 22,8 кв.м. торговий зал; Літ. «Д-1» - торговельний павільйон (без приміщення 1-2 (загальною площею 12,1 кв.м.) торговий зал загальною площею 31,3 кв.м.: приміщення 1, 15,2 кв.м. торговий зал, приміщення 3, 14,2 кв.м. торговий зал, приміщення 4 0,9 кв.м. вбиральня; приміщення 5 1,0 кв.м. умивальник; Літ «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 65,9 кв.м.: приміщення 1 40,4 кв.м. частина обіденного залу; приміщення 8 25,5 кв.м. торговий зал; споруди спільного користування 64/100 частини огорожі № 1; 64/100 частини тротуару.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 28 053 грн., як грошову компенсацію співвласнику 36/100 частини нерухомого майна у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м., що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 36,0 кв.м.: приміщення 1 15,1 кв.м.- частина обіденного залу, приміщення 2 10,8 кв.м. кухня;, приміщення 3 -1,7 кв.м. кладова; приміщення 4 1,6 кв.м. коридор; приміщення 5 2,9 кв.м. кімната персоналу, приміщення 6 1,9 кв.м. вбиральня; Літ «З-1» торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв.м.; приміщення 1 22,80 кв.м. торговий зал; Літ «К-1» торгівельний павільйон з ганком загальною площею 59,6 кв.м.: приміщення 1 -23,80 кв.м. торговий зал; приміщення 2 2,4 кв.м. вбиральня; приміщення 3 33,4 кв.м. торговий зал; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару.

Визнано за ОСОБА_1 у мобільному центрі дозвілля, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку в розмірі 36/100 в самостійний об`єкт нерухомого майна, площею 118,4 кв.м., що складається з: Літ. «Ж-1» - кафе з ганком загальною площею 36,0 кв.м.: приміщення 1 15,1 кв.м. - частина обіденного залу, приміщення 2 10,8 кв.м. кухня;, приміщення 3 - 1,7 кв.м. кладова; приміщення 4 1,6 кв.м. коридор; приміщення 5 2,9 кв.м. кімната персоналу, приміщення 6 1,9 кв.м. вбиральня; Літ «З-1» торгівельний павільйон загальною площею 22,8 кв.м.; приміщення 1 22,80 кв.м. торговий зал; Літ «К-1» торгівельний павільйон з ганком загальною площею 59,6 кв.м.: приміщення 1 - 23,80 кв.м. торговий зал; приміщення 2 2,4 кв.м. вбиральня; приміщення 3 33,4 кв.м. торговий зал; споруди спільного користування 36/100 огорожі № 1; 36/100 частини тротуару.

В іншій частині позову, відмовлено (том 1 а.с. 209-210, 213-217).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в сумі 13 215 грн. (том 2 а.с.58-71).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особи, які не брали участь у справі, але суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов`язки, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені яких діє законний представник - ОСОБА_6 , подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, представник просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2020 року та рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, а в позові відмовити (том 3 а.с.13-15).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 справа розподілена колегії суддів : головуючий суддя - Максюта Ж.І., судді Барильскп А.П., Зайцева С.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження по справі.

У зв`язку із закінченням відрядження судді-доповідача Максюти Ж.І. відповідно до розпорядження №540 від 17.01.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №208/8372/18 (провадження №22-ц/803/365/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Деркач Н.М. Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні суддя Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. заявила самовідвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволено. Справу передано до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Макаров М.О., Пищиди М.М.

Разом з тим, в судовому засіданні суддя Дніпровського апеляційного суду Макаров М.О. заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024, дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Демченко Е.Л. Пищиди М.М.

17 червня 2024 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

В обґрунтування своєї заяви останній зазначає, що в нього існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду, вважає, що допущено порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л. та Пищида М.М. вважають за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги осіб, які не брали участь у справі, але суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов`язки, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від імені яких діє законний представник - ОСОБА_6 , на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року, вважаємо за доцільне заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що самовідвід суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л. та Пищиди М.М. підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 259, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л., Пищиди М.М. - залишити без задоволення.

Самовідвід колегії суддів Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л. та Пищиди М.М. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: