ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1674/24
провадження № 2/753/3488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"16" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 65651,10 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

30 січня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно із частиною першою статті 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 3, 5 цієї статті).

Звертаючись із позовною заявою ТОВ «Євро-реконструкція» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 49696,18 грн, 3% річних у розмірі 3615,17 грн та інфляційну складову боргу - 12339,75 грн.

До позовної заяви позивач надав розрахунок суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води/постачання теплової енергії, який не є обґрунтованим, оскільки містить лише період заборгованості - з січня 2016 року - по листопад 2023 року, суми нараховані та сплачені споживачами та загальну суму боргу. При цьому вказаний розрахунок та позовна заява не містить відомостей, який чином позивач визначив щомісячну суму заборгованості (які тарифи ним застосовувались, яка кількість спожитої води та теплової енергії враховувалась, з чого позивач виходив, визначаючи саме такий розмір щомісячних споживань води та теплової енергії відповідачем (кількість зареєстрованих осіб, покази лічильників тощо).

Суд при цьому враховує, що до позовної заяви позивач долучив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Також, як вбачається із позовної заяви, вона підписана та подана до суду представником позивача - адвокатом Гречан М.В.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Гречан М.В.

Як передбачено частиною другою статті 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме: надання обґрунтованого розрахунку сум боргу, заявленого до стягнення; адвокату Гречан М.В. зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу та надати суду відповідні відомості або зазначити номер ідентифікаційного коду для можливості суду самостійно перевірити наявність електронного кабінету адвоката.

Керуючись статтями 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик