Справа №306/2813/23
2о/303/403/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання учасників справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Полянської сільської ради про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу обмежувального припису надійшла до Свалявського районного суду Закарпатської області 20.11.2023 року.

Свалявський районний суд Закарпатської області 21.11.2023 року постановив ухвалу про повернення заяви особі, яка її подала.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.03.2024 року ухвалу судді Свалявського районного суду від 21.11.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2024 року ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22.03.2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року справу № 306/2813/23 не розподілено через відсутність потрібної кількості суддів.

Розпорядженням голови Свалявського районного суду від 26.07.2024 року зобов`язано відділ документального забезпечення Свалявського районного суду Закарпатської області передати цивільну справу № 306/2813/23 на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Монича В.О.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Куцкіра Ю.Ю.

30.08.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано для розгляду судді Мирошниченку Ю.М. 02.09.2024 року

Ухвалою від 02.09.2024 року відкрито провадження по цивільній справі № 306/2813/23 та призначено розгляд справи на 02.09.2024 року о 14 год. 00 хв. Проте судове засіданні не відбулося через тимчасове відключення приміщення суду від енергопостачання. Розгляд справи відкладено на 15 годину 30 хвилин наступного дня.

03.09.2024 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у цій справи, покликаючись на відсутність предмета спору. Зазначає, що заява про видачу забезпечувального припису було подано в листопаді 2023 року й за цей час обставини змінилися, бо у квітні 2024 року вона спілкувалася з дочкою.

Заявники в судовому засіданні категорично заперечували проти закриття справи.

Заінтересовані особи до суду не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлені завчасно.

Згідно з частиною 1 статті 350-1 ЦПК України неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 15 листопада 2023 року (справа № 522/3680/22) Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Фактичні дані про наявність наведених обставин у цій справі відсутні. Заявники в судовому засіданні стверджували, що психологічне насилля з боку пані Коблик щодо її неповнолітньої дочки триває.

У згаданій постанові Верховний Суд також виснував, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

На підставі викладеного заява ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

У першій заяві по суті справи заявники просили допитати свідків, з числа яких у судовому засіданні просили викликати для допиту співробітницю органу опіки та піклування ОСОБА_4 та сусідку ОСОБА_5 .

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Свідки, відповідно до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними з учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з вимогами частин 1, 4 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що для перевірки наявності обставин, викладених у розглядуваній заяві, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання заявник про виклик свідків та допитати у передбачений законодавством спосіб, названих ними осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 76, 81, 90, 91, 255, 258, 260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі №306/2813/23 відмовити.

Клопотання заявників про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_6 (місце роботи: Орган опіки та піклування Полянської сільської ради, 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Поляна, вул. Духновича, буд. 63);

- ОСОБА_7 (мешканка с. Голубине Мукачівського району Закарпатської області).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 05.09.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко