Номер провадження: 22-з/813/291/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

12 січня 2024 року на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 521/19608/19 у складі головуючого (судді-доповідача) Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року).

28 травня 2024 року розгляд справи відкладено на 24 вересня 2024 року 14:30 год ( а.с. 217).

24 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Одеського апеляційного суду заяву про відвід головуючого у справі - судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. на підставі статті 36 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 30 травня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Таварткіладзе О.М. визнав необґрунтованим.

Питання про відвід передано у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Назарової М.В. без повідомлення учасників справи, що передбачено частиною 7 статті 40 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Встановлено, що заявник обґрунтував відвід посиланням на те, що суддя Таварткіладзе О.М. брав участь у розгляді справи № 1519/12125/2012 щодо спору між цими ж сторонами, та в подальшому суддею було заявлено самовідвід, який був задоволений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року, тому на думку заявника існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Таварткіладзе О.М. у розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подібна наведеному позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року № 46, у пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Таварткіладзе О.М. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Доводи заявника про наявність особистої неупередженості судді Таварткіладзе О.М. у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи щодо спору між цими сторонами є безпідставними, оскільки суддею Таварткіладзе О.М. було заявлено самовідвід у справі № 1519/12125/2012, який був задоволений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року, тобто суддя Таварткіладзе О.М. не брав участь в подальшому розгляді цієї справи та під час винесення судового рішення.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді та доданих до неї матеріалів не вбачається, що підставою самовідводу у справі № 1519/12125/2012 стали обставини, зумовлені складом учасників справи.

Докази таких ознак як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення таким судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод заявника, у справі відсутні.

Отже, ті обставини, про які зазначає заявник в обґрунтування заявленого відводу, не виключають участі судді Таварткіладзе О.М. в розгляді справи, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а також певну його заінтересованість у розгляді справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Таварткіладзе О.М., по справі не встановлено.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М. відмовити.

Справу № 521/19608/19 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Назарова