Справа № 487/3630/14-ц
Провадження № 6/487/314/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просив замінити стягувача у виконавчому листі №2/487/1699/14 виданому 12.06.2014 року виданого Заводським районним судом міста Миколаєва з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

У судове засідання представник АТ «Сенс Банк» не з`явився, у заяві просив розглядати заяву без його участі.

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/3630/14-ц, суд приходить до наступного.

28.05.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Рішення набрало законної сили. Видано виконавчий лист.

04.04.2026 року на відкрито виконавче провадження №50668453 з виконання виконавчого листа по справі №487/3630/14-ц.

22.10.2019 року у виконавчому провадженні №50668453 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

На підставі Передавального акту від 11.10.2029 року затвердженого рішенням єдиного акціонера ПАТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за №5/219 за рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протоколу №4/2019 від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво виникає з дати затвердження Передавального акту, а саме з 15.10.2029 року.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3ст.656 ЦК України); дарування (ч.2ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2/487/1699/14 виданому 12.06.2014 року виданого Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №646/4-109 від 28.02.2008 року в розмірі 50582,08 грн., судовий збір в розмірі 505,82 грн. з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко