Провадження № 2/932/1445/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1/1391796 від 09.01.2023 у розмірі 33 492,89 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 09.01.2023, між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/1391796, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 25 999,05 грн. з кінцевим строком повернення до 08.01.2026 та зі сплатою процентів на рівні 36% річних.

З огляду на те, що позичальником допущено неналежне виконання умов кредитного договору, що виразилося у не здійсненні щомісячних платежів спрямованих на погашення кредиту та призвело до утворення заборгованості, яка станом на 27.10.2023 становить 33 492,89 грн., останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем відзиву не надано.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчіннікової О.С. від 24.11.2023 цивільну справу за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. від 12.02.2024 витребувано відомості з Міністерства соціальної політики України.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. від 27.02.2024 цивільну справу за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 16.05.2024 прийнято цивільну справу до свого провадження, відкрито провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що згідно з копією кредитного договору №1/1391796 від 09.01.2023 сторонами якого є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , останнім було отримано кредит у розмірі 25 999,05 грн. з кінцевим строком повернення до 08.01.2026 та зі сплатою процентів на рівні 36% річних. Погашення кредитної заборгованості повинно відбуватись шляхом внесення чергових платежів кожного місяця у сумі встановленої графіком.

На підтвердження факту надання кредиту, позивачем надано копії трьох платіжних інструкцій за №REF3258551 та виписку по рахунку.

На підтвердження дотримання механізму дострокового стягнення заборгованості позивачем надано копію вимоги від 19.10.2023 та докази її направлення.

На підтвердження розміру заборгованості, позивачем надано розрахунок заборгованості згідно якого її розмір станом на 27.10.2023 становить 33 492,89 грн. та яка складається з: простроченої заборгованості 4 174,26 грн.; строкової заборгованості 21 824,79 грн.; прострочених відсотків 7 025,86 грн.; нарахованих відсотків 467,98 грн.

За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору що виразилося у не внесенні чергових платежів, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за у розмірі 33 492,89 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, 42/4) заборгованість за договором №1/1391796 від 09.01.2023 у розмірі 33492 (тридцять тири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, 42/4) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

01 серпня 2024 року