Справа № 601/1559/24
Провадження № 6/601/17/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М.

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що встановлене постановою старшого державного виконавця Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ від 05 жовтня 2021 року, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідоров В.М., звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що накладене Постановою старшого державного виконавця Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ громиш Наталією Зіновіївною 05 жовтня 2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 361/6333/16-ц виданого 24 лютого 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, однак для погашення боргу в ВП № 53704813 заявнику необхідно скасувати тимчасове обмеження, що встановлене відносно нього відповідно до ухвали суду, оскільки на даний час ОСОБА_1 має можливість виїхати за межі території України для працевлаштування, а тому відповідно буде мати кошти за можливості для виконання рішення суду. Звертає увагу, що законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Вказує, що відповідно до положення ч.3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та інші факти, обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду не за сам факт невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа має намір не виконувати належні до виконання зобов`язання в повному обсязі. Зазначає, що дія тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань покладених рішеннями інших органів (посадових осіб) позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування та порушує його конституційні права.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. просив задовольнити заяву. Вказав, що заявник ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою, однак для погашення боргу йому необхідно скасувати тимчасове обмеження, що встановлене відносно нього відповідно до ухвали суду, оскільки на даний час він має можливість виїхати за межі території України для працевлаштування, а тому відповідно буде мати кошти за можливості для виконання рішення суду.

Представник ДВС у судовому засіданні вказав, що скасування постанови можливе при повній погашення заборгованост , тому покладається на думку суду .

Дослідивши обставини справи, заслухавши думку сторін, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Кременецькому відділі Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходяться: виконавчий лист № 361/6333/16-ц, виданий 24 лютого 2017 року виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітної плати та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

За вказаними виконавчими документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою старшого державного виконавця Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ Громиш Наталією Зіновіївною 05 жовтня 2021 при примусовому виконанні виконавчого листа № 361/6333/16-ц виданого 24 лютого 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 361/6333/16-ц виданого 24 лютого 2017 року.

Згідно Інформаційної довідки від 10 травня 2024 року виконавче провадження перебуває в Кременецькому відділі ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області. Станом на 26 березня 2024 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по не сплаті аліментів у розмірі 224 007,30 грн.

Відповідно до п.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За приписами п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Звертаючись із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , представник надав квитанцію № 69467786 від 14 травня 2024 року про сплату заборгованості в сумі 1000грн. та квитанцію № 69610594 від 28 травня 2024 року про сплату заборгованості в сумі 1000грн. на підтвердження вживання ОСОБА_1 заходів щодо виконання рішення суду .

Суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

На час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ним було вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості в повному обсязі, а тому в задоволенні заяви представника про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що накладено постановою старшого державного виконавця Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ від 05 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: