Справа № 373/1075/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення зі споживача послуг ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9000,00 грн, 3% річних 22,46 грн, інфляційне збільшення 141,31 грн, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

За правилами п. 4 ч.2 ст., п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначена чітка вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються з посиланням на докази, які підтверджують відповідні обставини та мають бути долучені до заяви.

Зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає цим вимогам.

Зі змісту заяви вбачається, що порушення допущене боржником у період з 01.11.2021 по 30.04.2022. При цьому, виписка - розрахунок по особовому рахунку надана за період з 01.02.2022 по 30.04.2022, згідно якої у підсумковому значенні вказано, що за цей період нараховано та виставлено до сплати споживачу всього 9000,00 грн, а сплачено ним 8040,90 грн. Отже різниця між цими значеннями складає 959,10 грн, а не 9000,00 грн, як зазначається в заяві. Також судом помічено, що за лютиц 2022 р. (дата, з якої починається виписка) споживачу нараховано 14034,43 грн, що є досить сумнівною цифрою у порівнянні з обсягом та вартістю спожитого газу у березня 2022 р., (2065,18 грн). Тож є підстави вважати, що обсяг спожитого газу та сума боргу, з якої починається виписка, не відповідає дійсним обставитнам. Крім цього така виписка-розрахунок ніким не засвідчена.

Отже заявником не надано достовірний, належний та допустимий доказ, обставин, викладених в заяві щодо розміру боргу за спожитий газ.

Також в заяві про видачу судового наказу не зазначено чітка вимога, яка має містити не лише суму стягнення, а й період за який стягується борг, тобто період протягом якого боржник не виконував або виконував неналежно свої зобов`язання.

Суд звертає увагу на те, що у цій справі, яка пов`язана з невиконанням обов`язку по внесенню періодичних (щомісячних) платежів, може бути застосовано трьох-річний строк позовної давності за період невиконання зобов`язання, що передував зверненню до суду. Вказане згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу. А тому у заяві повинно бути зазначено момент виникнення вимоги до боржника, яким є перше прострочення щомісячної оплати за спожитий газ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону, а вимоги є сумнівними, що позбавляє суд ухвалити об`єктивне рішення та видати судовий наказ без з`ясування усіх обставин справи.

Водночас заявник має право виправити недоліки та повторно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, а у випадку, якщо прострочення грошового зобов`язання мало місце понад три роки, звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська