КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3707/2024
справа №359/512/22
УХВАЛА

27 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталя Миколаївна, про припинення та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

У січні 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про припинення та визнання права власності на квартиру.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року заяву адвоката Сацика Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, номер об`єкта в РПВН 18428592).

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року позов задоволено.

Припинено за ТОВ "Кей-Колект" право власності на квартиру з реєстраційним номером АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру з реєстраційним номером АДРЕСА_2 .

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Кей-Колект" подано апеляційну скаргу.

22 травня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

В заяві просить прийняти відмову від позову, провадження у справі №359/512/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Н.М., про припинення та визнання права власності на квартиру - закрити.

Також вказує, що в межах справи №359/1963/20 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, номер об`єкта в РПВН 18428592).

В межах цієї справи ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, номер об`єкта в РПВН 18428592).

Просить скасувати заходи забезпечення шляхом зняття арешту на спірну квартиру, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року у справі №359/1963/20 та скасувати заходи забезпечення шляхом зняття арешту на спірну квартиру, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року у справі №359/512/22.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника. Заяву про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову підтримує, просить задовольнити.

Від представника ТОВ "Кей-Колект" Мірводи А.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд уважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, а судове рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним.

У зв`язку із прийняттям заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі №359/512/22, заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню.

Щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали від 06 березня 2020 року, апеляційний суд зазначає, що така ухвала постановлена Бориспільського міськрайонного суду Київської області в межах справи №359/1963/20 в забезпечення іншого позову.

Відтак заява ОСОБА_1 в частині скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, номер об`єкта в РПВН 18428592), вжитих відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 158, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовудо Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталя Миколаївна, про припинення та визнання права власності на квартиру

Визнати нечинним заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталя Миколаївна, про припинення та визнання права власності на квартиру.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Київської області Кирилова Наталя Миколаївна, про припинення та визнання права власності на квартиру - закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, вжитих відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2020 року в межах справи №359/1963/20 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.А. Нежура