Справа № 632/1127/24
провадження № 2/632/612/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 серпня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі письмової розписки,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року позивачка в особі свого представника адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича як представника юридичної особи приватного права адвокатського бюро «Олександра Биструшкіна» засобами поштового зв`язку звернувся до з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього 59000,00 грн. за договором позики, укладеним у формі письмової розписки від 29.02.2024 року строком дії з до 11.03.2024 року через порушення строку виконання зобов`язання, з яких 49000,00 грн. основного боргу та 10000,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Засобами Електронного суду 08.07.2024 року на адресу суду від адвоката Биструшкіна О.С. як фізичної особи надійшла заява про вступ у справу як представника позивачки по справі.

Вказана справа була розподілена даному складу суду 22.07.2024 року після повернення з частини основної відпустки.

Ухвалою судді від 29.07.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через не реєстрацію юридичної особи - адвокатського бюро «Олександра Биструшкіна» в електронному суді, не зважаючи на вимоги ч.6 ст.14 ЦПК України, у зв`язку з чим виключено з числа учасників справи самозайняту особу ОСОБА_3 з числа учасників справи та наданий безпосередньо позивачці час для усунення вказаного недоліку у будь-який зручний для неї спосіб.

Даних про отримання вказаної ухвали від позивачки до суду не надходило.

05.08.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу суду з боку безпосередньо позивачки надійшла заява про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви, підписаної нею особисто. Вказаний спосіб усунення недоліків відповідає вимогам ухвали судді від 29.07.2024 року, а тому недоліки позовної заяви позивачка усунула у передбачений процесуальним законом спосіб.

У вказаній заяві позивачка просила суд у відповідності до ч.1 ст.93 ЦПК України поставити перед відповідачем три питання, на якій йому слід відповісти для розгляду справи по суті. Вказана вимога позивачки відповідає нормам процесуального права та її суд задовольняє, пропонуючи відповідачу надати відповіді на них та роз`яснюючи, що відсутність відповіді на них буде вважатися підтвердженням заявлених позивачкою позовних вимог.

У порядку ч.8 ст.187 ЦПК України суддею був направлений запит за анкетними даними відповідача, вказаними позивачем, до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь з підтвердженням наявності відповідача та адреси, вказаної позивачкою, окрім назви вулиці, яка була змінена в процесі зміни назв, наданих під час комуністичного ладу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Клопотання, вирішення яких потребує участі суду на стадії відкриття провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст.19, ч.1 ст.93 ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у формі письмової розписки.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке він повинен надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачці). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити для відповідача строк для надання письмових відповідей на наступні питання, які поставила позивачка:

-Чи отримував він кошти у борг від позивачки у лютому 2024 року? Якщо так, то яку суму?

-Чи підписував відповідач власноруч розписку від 29.02.2024 року, копія якої долучена до копії позовної заяви для відповідача?

-Причини невиконання зобов`язання по розписці до цього часу в частині повернення коштів?

Відповідь на вказані питання повинна бути надана у строк для подання відзиву. В разі негативної відповіді на перше питання у відповідача не має підстав для надання відповіді на третє питання. Повідомити відповідача, що не надання відповіді на вказані питання буде підставою для підтвердження заявлених позивачкою позовних вимог в частині надання його у борг грошових коштів.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачкою) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці, а відповідачу засобами поштового зв`язку разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити сторони, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Позивач та його представник мають доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -