Справа № 206/6790/16-ц
Провадження № 2-с/206/5/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року у м. Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2016 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 листопада 2016 року, виданого по справі № 206/6790/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в розмірі 6034 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 689,00 грн., в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає, що 29 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська (Сухоруков А.О.) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 6034,22 грн, а також судового збору в розмірі 689,00 гривень. 19 травня 2024 року боржнику через додаток «ДІЯ» стало відомо, що відносно неї існує виконавче провадження, у зв`язку з чим вона звернулася до адвоката за захистом своїм майнових прав. 20 травня 2024 року її адвокат звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ознайомлення з матеріалами судового наказу №206/6790/16-ц. Боржник зазначає, що ніякого судового наказу вона не отримувала від Самарського районного суду м. Дніпропетровська та не знала про його існування, про що також свідчить матеріали справи №206/6790/16-ц, в якому міститься конверт з зазначенням повернення по закінчення терміну зберігання, будь-яких інших доказів про отримання нею судового наказу матеріали справи не містяться. Вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо стягнення заборгованості у розмірі 6034,22 гривень є необґрунтованими, оскільки сума заборгованості за комунальні послуги є не правильною визначеною. З самого розрахунку заборгованості не можливо визначити, яка сума нараховувалася за послуги з опалення, підігріву гарячої води та постачання гарячої води, яка сума була сплачено конкретно за ці послуги та взагалі за яким тарифом відбувалося нарахування. Таким чином, боржник вважає, що по даній справі існує спірна заборгованість.

З огляду на викладене, заявник звертається до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с. 23-25)

Одночасно боржника подала клопотання про поновлення пропущеного строку (а.с. 26-27).

Суд, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 листопада 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Гаванська, 1 у м. Дніпро, індекс 49112, банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305482, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 6034грн. 22 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн. (а.с. 14).

Також, в матеріалах справи міститься конверт із поштовим вкладенням, що повернувся на адресу суду з відміткою пошти: «за закінченням встановленого строку зберігання», датований 26.01.2017 року. З урахуванням положень статті 272 ЦПК України, судовий наказ вважається неврученим боржнику, тобто в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу та доданих до нього документів, тому підстав вважати, що звернення з цією заявою відбулось з порушення процесуального законом строку, суд не вбачає.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки для подачі заяви про скасування судового наказу у справі № 206/6790/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29 листопада 2016 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Гаванська, 1 у м. Дніпро, індекс 49112, банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 у філії Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305482, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 6034грн. 22 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков