Справа № 191/4916/24
Провадження № 2/191/1753/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09 червня 2023 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого він у присутності свідків передав, а відповідач ОСОБА_3 в день укладання зазначеного договору прийняла у власність гроші в сумі 66000 грн., про що нею була надана відповідна розписка. Відповідно до досягнутої між нами домовленості, зазначену суму грошей відповідач зобов`язалась повернути йому не пізніше ніж через 60 діб з дня отримання позики, тобто не пізніше 09 серпня 2023 року. На даний час позика в сумі 66000 грн. відповідачем не повернута. Будь-яких звернень відповідача з приводу виплати боргу на його адресу не надходило, розмов з цього приводу відповідач також уникає, на депозит кошти також не внесені. Виходячи з того, що станом на 15 жовтня 2024 року кількість днів прострочення сплати боргу з 09 серпня 2023 року дорівнює 433, 3% річних від суми боргу за вказаний період становить 2344,59 грн., а втрати від інфляції, сукупний індекс якої за офіційними даними Національного банку України з 10.08.2023 року по 30.09.2024 року становить 107,617%, у грошовому еквіваленті дорівнює 5027,14 грн. Таким чином, станом на 15 жовтня 2024 року сума заборгованості ОСОБА_2 складається із суми позики в розмірі 66000 гривень, 3% річних в розмірі 2344,59 грн. та втрат від інфляції в розмірі 5027,14 грн., а всього 73371,73 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 09 червня 2023 року в сумі 73371,73 грн., яка складається з позики в сумі 66000 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 2344,59 грн., втрат від інфляції в розмірі 5027,14 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав частково та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 60000 грн. у зв`язку з частковим погашенням заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково в сумі 60000 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розписки від 09 червня 2023 року, складеної у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 отримала у борг від ОСОБА_1 гроші у розмірі 66000 грн. та зобов`язалась повернути протягом 60 днів.

Тобто строк виконання зобов`язання сплив 09 серпня 2023 року.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 15 жовтня 2024 року заборгованість відповідача за розпискою від 09 червня 2023 року становить 73371,73 грн., яка складається з позики в сумі 66000 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 2344,59 грн., втрат від інфляції в розмірі 5027,14 грн.

Позивачем, у зв`язку з добровільним частковим погашенням боргу відповідачем, позовні вимоги зменшено до суми заборгованості в розмірі 60000 грн.

Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не надано. Оригінал розписки знаходиться у позивача.

До спірних правовідносин судом застосовані наступні норми права.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлений факт отримання відповідачем ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1 в борг грошових коштів в сумі 66000 грн. На підтвердження вказаного факту позивачем надана відповідна розписка. Даний правочин не є оспорюваним і відповідає вимогам ЦК України.

Станом на час звернення позивача до суду, а також на час розгляду справи у суді, встановлено, що відповідачем частково погашено заборгованість за договором позики та залишок по сумі заборгованості становить 60000 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу за договором позики підтверджені документально, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне у відповідності до с.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму боргу за договором позики від 09 червня 2023 року в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн.. 00 коп., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко