ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року місто Чернівці справа №713/3279/23

провадження №22-ц/822/476/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі спільного майна колишнього подружжя, головуючий в суді першої інстанції суддя Осокін А.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі спільного майна колишнього подружжя.

Вказав, що з 1991 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який розірвано 19 вересня 2023 року.

За час спільного проживання придбали з відповідачкою житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями.

Просив виділити в натурі 50% нерухомого майна - житлового будинку з належними до нього будівельними спорудами, земельні ділянки, - кожному: позивачу та відповідачу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі спільного майна колишнього подружжя - залишено без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду.

Посилався на те, що його заява від 01 березня 2024 року про зупинення провадження по справі в зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Вижницького районного суду від 19 лютого 2024 року, була отримана судом 04 березня 2024 року, що підтверджується відповідним трекінгом, однак вона умисно зареєстрована наступним днем, датованим 05 березня 2024 року, після проведення судового засідання, призначеного на 12.00 год. 04 березня 2024 року. Неможливо було вважати неявку позивача 04 березня 2024 року, оскільки ще не відбувся процес направлення його апеляційної скарги на ухвалу Вижницького районного суду від 19 лютого 2024 року до Чернівецького апеляційного суду.

Суд безпідставно та неправомірно допустив до участі у справі представника відповідача Калинчук Юлію Василівну , і не врахував, що відносно неї внесені відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 400-1 КК України, і витяг з ЄРДР був додатком до його заяви від 02 квітня 2024 року про недопущення до розгляду у справі адвоката Калинчук Ю.В.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказала, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи двічі в судові засідання не з`явився, а тому суд прийшов до вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Просила розглядати справу у її та адвоката Калинчук Ю.В. відсутність.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи та мотиви апеляційного суду та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, а саме 04 березня 2024 року та повторно 03 квітня 2024 року, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що в жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19 грудня 2023 року (а.с.35).

19 грудня 2023 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились і засідання відкладено на 16 січня 2024 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.37).

Згідно заяви представника відповідача Калинчук Ю.В. 10 січня 2024 року нею подано до суду заяву про вступ у справу як представника. До заяви прилучено ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 (а.с.40).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 16 січня 2024 року, розгляд справи призначений на 16 січня 2024 року не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.50). Розгляд справи відкладено на 02 лютого 2024 року.

02 лютого 2024 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 19 лютого 2024 року до 13-30 годин (а.с.53-56).

19 лютого 2024 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 04 березня 2024 року до 12-00 годин (а.с.65-68).

04 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки суд не повідомив (а.с.68, 86-87).

Наступне судове засідання було призначено на 03 квітня 2024 року на 12-00 годин. Про дату та час судового засідання позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.113).

03 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки суд не повідомив (а.с.113).

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з нормами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, і в разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги сам позивач не заперечує того факту, що він будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання.

Отож, установивши, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, при цьому заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Посилання апелянта на те, що він звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі 04 березня 2024 року, є необґрунтованими, оскільки в поданій заяві він не просив розглядати подану ним заяву у його відсутність, а також подана ним заява не звільняє його від обов`язку з`являтися в судові засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції незаконно допущено до справи адвоката Калинчук Ю.В. є необґрунтованими та не впливають на розгляд справи, виходячи з наступного.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, вбачається, що адвокатська діяльність адвоката Калинчук Ю.В. не зупинена та не припинена, а внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про те, що адвокатом вчинено кримінальне правопорушення оскільки згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Колегія суддів роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

При цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії"), через що колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку решті доводам апеляційної скарги.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2024 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 травня 2024 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк