Номер провадження: 22-ц/813/5738/24
Справа № 522/2212/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Розенбойм Юрія Олександровича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні,-

встановила:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Залишено у власності ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль Lexus LS460L, НОМЕР_1 зі стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частку в спільному майні. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності сторін. В порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям квартиру АДРЕСА_1 - залишено у власності ОСОБА_1 зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за частку у спільному майні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 059 373,85 грн. - різницю компенсації вартості 1/2 частини спільного майна.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Розенбойм Ю.О., представник ОСОБА_1 23 травня 2024 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 1 638 347,50 грн. із залишенням у власності ОСОБА_2 транспортного засобу Lexus LS460L, НОМЕР_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Однак, апеляційна скарга адвоката Розенбойм Ю.О., представника ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2022 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (12405,00 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 598 447,50 грн.

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині: визнання квартири АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності сторін; залишення у власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за частку у спільному майні; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 059 373,85 грн. - різниці компенсації вартості 1/2 частини спільного майна; відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 638 347, 50 грн. Та ухвалити нове рішення яким первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 638 347,50 грн. із залишенням у власності ОСОБА_2 транспортного засобу Lexus LS460L, НОМЕР_1 задовольнити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду у розмірі 29 772,00 грн., виходячи з позовної вимоги майнового характеру станом на день подання первісного позову 2022 року (12 405,00 грн. х 150% х 0,8 = 14 886,00 грн.) та позовної вимоги майнового характеру станом на день подання зустрічного позову 2022 (12 405,00 грн. х 150% х 0,8 = 14 886,00 грн.). Отже, 14 886,00 грн. + 14 886,00 грн. = 29 772,00 грн.

Отже, на підставі викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 29 772,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Адвокат Розенбойм Ю.О., представник ОСОБА_1 23 травня 2024 року подав апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи «Електронний суд», проте в додатках не надав докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Розенбойм Юрія Олександровича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні - залишити без руху.

Надати адвокату Розенбойм Юрію Олександровичу, представнику ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали сплатити судовий збір та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 .

Роз`яснити адвокату Розенбойм Юрію Олександровичу, представнику ОСОБА_1 ,що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева