Справа № 209/1542/24
Провадження № 2-с/209/282/24
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Донець В.В. звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024р. по справі 209/1542/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2021р. по 01.02.2024р. в сумі 18142 грн. 89 коп., та судового збору в рівних частках у розмірі 302 грн. 80 коп. з кожного.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08 квітня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП ДОР «Аульський водовід»: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2021р. по 01.02.2024р. в сумі 18 142 грн. 89 коп.; судовий збір в рівних частках у розмірі 302 грн. 80 коп. з кожного. Копію судового наказу боржниця не отримувала. Про судовий наказ вона дізналася наступним чином. 24.07.2024 року боржниця виявила, що її банківські рахунки заблоковано. Не будучи обізнаною з правових питань і не маючи жодних відомостей про те на яких підставах було заблоковано її банківські рахунки, ОСОБА_1 звернулася до адвоката Донець В.В. за наданням правової допомоги. Того ж дня, 24.07.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Донець В.В. було укладено договір на надання правової допомоги №20-24, відповідно до умов якого представництво інтересів боржниці здійснює вищезазначений адвокат. На виконання умов Договору, шляхом доступу до веб-сайту: Єдиний реєстр боржників, адвокату Донець В.В. стало відомо, про виконавче провадження, яке відкрито на підставі документа виданого Дніпровським районним суду м. Дніпродзержинська. Після чого, шляхом доступу до веб-сайту: Судова влада України, стало відомо про винесення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області судового наказу по справі №209/1542/24 від 08.04.2024, де боржником зазначена ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не згодна з вимогами стягувача щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними, так як вона регулярно сплачує всі необхідні платежі на користь стягувана за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Також, до заявлених стягувачем вимог частково сплинув строк позовної давності. Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 13.03.2024р. Відтак, він має право у наказному провадженні заявити вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах трирічного строку позовної давності, тобто за період з 13.03.2021р. по 13.03.2024р. В той час, стягувачем заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за період з 01.02.2021р. по 01.02.2024р. Вищезазначене прямо вказує, що заборгованість не є безспірною.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 209/1542/24 від 08.04.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників суду невідомі) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (; адреса: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд №2) (інші відомості про стягувача суду невідомі), заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2021 по 01.02.2024 в сумі 18142 (вісімнадцять тисяч сто сорок дві) гривні 89 копійки, а також судовий збір в рівних частках у розмірі 302 гривень 80 копійок, по 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 копійок з кожного.

Роз`яснити КП ДОР «Аульський водовід» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук