Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 56638,03 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн., посилаючись на те, що 03.11.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №211505044. 28.11.2018 року між TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників №124 від 09.03.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №211505044. 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 45540,45 грн., з яких: 14262,07 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31278,38 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №211505044 в розмірі 45540,45 грн. Крім того, 09.01.2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-2333941, який був підписаний електронним підписом позичальника. 22.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2022 року до договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 11097,58 грн., з яких: 4050 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7047, 58 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками; 0 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 22.12.2022 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 00-2333941 в розмірі 11097,58 грн., з яких: 4050 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 7047,58 грн. - заборгованість за звичайними відсотками, 0 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками. В зв`язку з чим, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю та пропуском строку позовної давності в частині стягнення боргу за кредитним договором №211505044 від 03.11.2020 року, посилаючись на наступні обставини. Щодо кредитного договору № 211505044 від 03.11.2020 року, відповідно до доданих позивачем до матеріалів справи копій документів 03.11.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №211505044. Відповідно до п.1.2. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Однак, до матеріалів позовної заяви не додано доказів надання (перерахування) відповідачці коштів та отримання нею цих коштів. До матеріалів позовної заяви додано Додаткові угоди до Договору №211505044 від 03.11.2020 року, датовані 02.12.2020 року (дві угоди), 07.12.2020 року, а також 01.01.2021 року, дані ОСОБА_1 у яких викладені на російсько-українській мові, а також ніяким чином (живим підписом, електронним підписом і т.ін.) не підписані ОСОБА_1 . Крім того, у позовній заяві зазначено, що відповідно до Реєстру боржників №124 від 09.03.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 211505044, однак до матеріалів позовної заяви не додано копію Реєстру боржників №124 від 09.03.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01, і таким чином не можливо встановити, чи відповідачка ОСОБА_1 є у даному реєстрі, а також яка сума боргу перейшла до нового кредитора. Відповідно до п.2.1. Договору факторингу згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Тобто, станом на дату укладення договору факторингу 28.11.2018 року, право вимоги за кредитним договором від 03.11.2020 року не могло настати. Доданий до матеріалів позовної заяви витяг з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, не є належним доказом, оскільки не містить підписів та печаток сторін Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року. Окрім того зазначає, що відповідно до ст.1083 Цивільного кодексу України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. Таким чином, оскільки Договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» наступне відступлення права вимоги не допускається, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» не мало право відступати вимогу шляхом укладення договору факторингу, і таким чином договір факторингу від 20.10.2022 року №20102022, укладений між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - є нікчемним. Окрім зазначених обставин, ОСОБА_1 вважає позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині кредитного договору №211505044 від 03.11.2020 року не підлягає задоволенню у зв`язку із спливом строку позовної давності. Відповідно до доданих позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» до матеріалів справи копій документів 03.11.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 211505044. Відповідно до п.1.2. кредитного договору кредит надається (договір укладається) строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником. Таким чином, заборгованість за кредитними зобов`язаннями у ОСОБА_1 виникла з 03.12.2020 року, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом позивач звернувся, відповідно до дати, зазначеної у позовній заяві, 06.12.2023 року.

Щодо кредитного договору №00-2333941 від 09.01.2021 року. 9 січня 2021року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-2333941. Відповідно до п.п.2.2. п.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту Позичальника, емітовану банком України. Однак до матеріалів позовної заяви не додано доказів надання (перерахування) відповідачці коштів та отримання нею цих коштів. 22.12.2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 22122022/2, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п.п.2.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру Боржників, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги. Згідно п.п. 2.2. Договору факторингу, з дати відступлення Прав Вимоги, Клієнт перестає бути стороною за укладеними Кредит ними договорами, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно Реєстру Боржників та набуває всіх прав за ним. Згідно з п.п. 4.2.1. Договору факторингу, Протягом 30 робочих днів з дати укладення даного Договору, за умови оплати Клієнту Суми Фінансування, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі зазначеній у п. 3.1 цього Договору, передати Фактору Документи, що підтверджують Права Вимоги, шляхом підписання з Фактором Акту прийому-передачі документації, за формою, погодженою в Додатку № 4 до даного Договору. Відповідно до п.12.1 Договору факторингу до цього договору додаються наступні додатки, що складають його невід`ємну частину:- Додаток № 1 - Форма Реєстру Боржників; - Додаток № 2 - Зразок (форма) Акт прийому-передачі Реєстру Боржників; - Додаток № 3 - Зразок (форма) Реєстру прийнятих платежів; - Додаток № 4 - Зразок (форма) Акту приймання-передачі Документації; - Додаток № 5 - Зразок (форма) Реєстру Боржників в електронному вигляді; - Додаток № 6 - Зразок (форма) Акту прийому-передачі Інформації згідно Реєстру Боржників у електронному вигляді. В порушення вимог закону, Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року до матеріалів позовної заяви не додані наступні документи (докази):- Додаток № 1 - Форма Реєстру Боржників; - Додаток № 2 - Зразок (форма) Акт прийому-передачі Реєстру Боржників; - Додаток № 3 - Зразок (форма) Реєстру прийнятих платежів; - Додаток № 4 - Зразок (форма) Акту приймання-передачі Документації; - Додаток № 5 - Зразок (форма) Реєстру Боржників в електронному вигляді;- Додаток № 6 - Зразок (форма) Акту прийому-передачі Інформації згідно Реєстру Боржників у електронному вигляді. Доданий до матеріалів позовної заяви Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 22 грудня 2022 року не містить інформації щодо загальної суми заборгованості. Окрім того, до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату Клієнту Суми Фінансування, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі зазначеній у п. 3.1 цього Договору. Доданий до матеріалів позовної заяви витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року не є належним доказом, оскільки не містить підписів та печаток сторін Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Стеценко В.І. надала до суду відповідь на відзив, вважає відзив безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що кредитні договори з позичальником укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до умов кожного кредитного договору, невід`ємною частиною договору є «Правила надання грошових коштів у позику». Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Первісних кредиторів та є в загальному доступі. Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Тому кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі, мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Представником позивача також зазначено, що клієнт повинен пройти певний алгоритм дій при укладенні кредитного договору. В результаті, пройшовши весь алгоритм дій при укладенні кредитного договору, що є підтвердженням того, що кредитний договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладено в письмовій формі та підписано сторонами які узгодили всі умови, так як без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу відповідачем на сайт Кредитодавця за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та кредитодавцем не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною. Окрім цього зазначаємо, відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Щодо перерахування коштів по кредитному договору № 211505044 від 03.11.2020 року, відповідно кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . З метою надання, вичерпної інформації по справі, Позивач, звернувся до Первісного кредитора, з відповідним електронним запитом для отримання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме: доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів. Відповідач, як тримач карткового рахунку на який було перераховано кредитні кошти може, власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження та/або спростування факту перерахування кредитних коштів по вищенаведених договорах. Разом з тим зазначає, що у даній справі договори факторингу у встановленому законом порядку відповідачем не визнавалися недійсними. Отже, відповідні договори факторингу є чинними, їх дійсність ніким не оспорено, а тому підлягають до виконання. Крім того щодо застосування строку позовної давності, представник позивача посилається на те, що у відповідності до п. 19 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 211505044 від 03.11.2020 року було продовжено на строк дії воєнного стану. Разом з тим, відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45540,45 грн., з яких: 14262,07 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 31278,38 грн. сума заборгованості за відсотками. Керуючись нормою ч.1 ст.261 ЦК України, строк позовної давності починає відраховуватися з моменту відступлення права вимоги, а саме після підписання Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року, адже тільки з цього моменту позивач дізнався про порушення відповідачем кредитних зобов`язань. Загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 211505044 від 03.11.2020 року має часові рамки з 20.10.2022 року по 20.10.2025 рік.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Єланський О.Г. в судове засідання не з`явилися, представником позивачки було подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку. 03.11.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №211505044. Відповідно до умов Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 9000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів, від дати отримання кредиту позичальником. Нарахування процентів здійснюється за Дисконтною процентною ставкою у розмірі 0,79% від суми кредиту за кожен день користування. Договір було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. (а.с.8-9).

28.11.2018 року між TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 02.12.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №211505044 від 03.11.2020 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором №211505044 від 03.11.2020 року, на наступну кількість днів: двадцять дев`ять. Починаючи з 03.12.2020 року, позичальник сплачує за користування кредитом 1,13% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставко згідно цієї додаткової угоди (а.с. 10).

02.12.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №211505044 від 03.11.2020 року, відповідно до якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 4300,00 грн. та викласти графік розрахунків в новій редакції (а.с. 12). 07.12.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №211505044 від 03.11.2020 року, відповідно до якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2700,00 грн. та викласти графік розрахунків в новій редакції (а.с. 13). Згідно з копій платіжних доручень від 03.11.2020 року, 02.12.2020 року, 07.12.2020 року вбачається, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило на картковий рахунок № НОМЕР_2 відповідачки ОСОБА_1 переказ коштів згідно договору №211505044 від 03.11.2020 року, у сумі 9000,00 грн., 4300,00 грн. та 2700,00 грн. (а.с. 14-15). Відповідно до додаткової угоди №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року від 31.12.2020 року, сторонами ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» узгоджено викласти Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року у новій редакції, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с.16-18).

01.01.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №211505044 від 03.11.2020 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором №211505044 від 03.11.2020 року, на наступну кількість днів: тридцять. Починаючи з 01.01.2021 року, позичальник сплачує за користування кредитом 0,91% в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставко згідно цієї додаткової угоди (а.с. 11). 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с. 19-20). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №211505044 в розмірі 45540,45 грн., що складається з заборгованості по основному боргу 14262,07 грн. та заборгованості по відсоткам 31278,38 грн. (а.с. 21). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 211505044 від 03.11.2020 року за період з 21.10.2022 року по 30.11.2023 рік заборгованість за кредитним договором не погашена (а.с. 22).

Крім того, 09 січня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-2333941. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п.7.10 та п.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (а.с. 27-29).

До вище зазначеного договору додано паспорт споживчого кредиту. 22 грудня 2022 року між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛБНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСБКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №22122022/2 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 32-34). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу № 22122022/2 від 22.12.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 11097,58 грн., з яких: 4050 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7047,58 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками (а.с.36). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № №00-2333941 від 09.01.2021 року за період з 22.12.2022 року по 30.11.2023 рік заборгованість за кредитним договором не погашена (а.с. 37). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного вмотивування, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Головне, щоб електронний договір включав усі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним через недодержання письмової форми в силу прямої вказівки закону. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Отже, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінацією цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічна правова позиції була викладена Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19. З матеріалів позову вбачається, що 03.11.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису було укладено договір про надання фінансового кредиту № 211505044, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 9000 грн. строком на 30 днів, який було збільшено 07.12.2020 року на 2700 грн. та 02.12.2020 року 4300 грн. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору та кредит не повернув. Зокрема, позивач зазначає, що вище вказаним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі в розмірі 45540,45 грн., що складається з заборгованості по основному боргу 14262,07 грн. та заборгованості по відсоткам 31278,38 грн.

Разом з тим, представником відповідача заявлено вимогу про застосування спливу позовної давності. В законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530, 631 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, про те, що позивач звернувся з захистом своїх прав в межах строку позовної давності, оскільки під час укладання договору факторингу позивач вже був обізнаний про існування саме цього кредитного договору, укладеного з відповідачем, а тому йому було відомо про загальну позовну давність. Таким чином, заборгованість за кредитними зобов`язаннями у ОСОБА_1 виникла з 03.12.2020 року, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом позивач звернувся, відповідно до дати, зазначеної у позовній заяві, 06.12.2023 року.

Із встановлених судами обставин вбачається, що згідно договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року відбулася заміна кредитора на позивача, тобто до останнього перейшли права та обов`язки за договором. Таким чином, у спірному зобов`язані відбулася заміна кредитора, за якою позивач набув всіх прав кредитора у зобов`язаннях, які виникли між позикодавцем та відповідачем за договором, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відтак, виходячи із положень ст.262 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у цій частині позову.

Щодо кредитного договору від 09 січня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 №00-2333941 зазначено наступне. Даний кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п.7.10 та п.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Кредит було надано шляхом безготівкового перерахування коштів на платіжну картку позичальника.

Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно судом встановлено, що відповідачка прийняла пропозицію укласти кредитний договір.

Доводи відповідача про те, що вона заперечує факт укладення цього договору суд вважає безпідставними.

Оскільки, згідно з положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19 від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18 від 07.10.2020 року у справі № 127/337824/18 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України). Відповідачкою не надано жодного доказу того, що нею оспорювався зазначений вище кредитний договір раніше. Крім того, отримавши позовну заяву, відповідачка зустрічного позову щодо оспорення зазначеного договору позики, щодо його не укладення, не подала. Таким чином, судом встановлено, що укладений між сторонами договір позики не оспорювався та не визнавався судом недійсним, тому є чинним, оскільки відповідає формі, передбаченій ст. 207,208,1047, 1055 ЦК України.

Доводи сторони відповідача про те, що позивачем не надано доказів про перерахування їй грошових коштів, суд також вважає безпідставним, оскільки кожна із сторін у відповідності до ст. 13 ст. 78-81 ЦПК України повинні надати докази на підтвердження я к своїх доводів так і своїх заперечень. Тому, у відповідачки не було ніяких перешкод надати суду виписки по відкритим на її ім`я рахункам з відображенням руху коштів по ним. Але відповідач такого доказу суду не надала.

Так, судом встановлено, що між Товариством, а саме первісним кредитором, та відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір №00-2333941 від 09.01.2021, який підписаний електронним підписом відповідача, та на умовах визначених у вказаному договорі ОСОБА_1 надавалися кредитні кошти, зі сплатою відсотків за їх користування, та зі встановленими строками їх повернення. Доказів щодо неотримання ОСОБА_1 коштів не надано, як і не спростовано правильність нарахування суми боргу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжної інструкції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Оскільки, позов задоволено частково, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 525,90 грн. (11097,58 грн./56638,03 грн. х 2684 грн.). На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 525,526,530, 611, 612, 624, 625, 1046, 1050 ЦК України, ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ суму заборгованості за кредитним договором №00-2333941 в розмірі 11097,58 грн. (одинадцять тисяч дев`яносто сім гривень п`ятдесят вісім копійок), яка складається з: 4050 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7047,58 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, судовий збір в розмірі 525,90 грн. (п`ятсот двадцять п`ять гривень дев`яносто копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

07.06.2024