Справа № 752/6546/24
Провадження № 2/752/4254/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін клопотання представника відповідача адвоката Дончака Дмитра Михайловича, та клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни, про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 37157,00 грн., судового збору в розмірі 3028,00 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

14 червня 2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача Дончака Д.М. на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу.

До відзиву додано клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, а саме: Договору №715 від 10.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Служба миттєвого реагування"; Заяви-Анкети (додатку №1 до кредитного договору №715 від 10.03.2021); електронних доказів генерування одноразового ідентифікатора D5 за договором №715 від 10.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Служба миттєвого реагування"; докази надсилання до ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за договором №715 від 10.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Служба миттєвого реагування".

Клопотання обгрунтовано тим, що в якості доказів існування заборгованості позивачем надано копію договору №715 від 10.03.2021 та копію Заяви-Анкети (додаток №1), які начебто підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Копії документів надані у письмовому (паперовому) вигляді, в той час як позивач стверджує, що кредитний договір було укладено в електронному вигляді та підписано одноразовим ідентифікатором. Але при цьому позивач не надав жодного доказу, що відповідач за допомогою одноразового ідентифікатору підписав саме той варіант тексту Договору та Заяви-Анкети, що надані в додатках до позовної заяви.Фактично, позивач мав можливість в будь-який час змінити текст договору та надати в суд відскановані копії з потрібним для себе змістом, а тому відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам.

02 липня 2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшло також клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» додаткових доказів, а саме: інформацію чи видавалась ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 3700,00 грн., які 10.03.2021 о 12:15 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_2 за період із 10.03.2021 по 28.06.2024; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. Клопотання обґрунтовує тим, що представником відповідача було подано відзив, у якому відповідач заперечує щодо перерахування йому кредитних коштів. У зв`язку із чим, представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням. Також надійшли письмові пояснення які представник позивача просить долучити до матеріалів справи.

03 липня 2024 року до суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про долучення доказів, про витребування додаткових доказів у зв`язку із безпідставністю, недоведеністю самостійного отримання доказів та пропуску процесуальних строків. Також надійшли пояснення відповідача щодо письмових пояснень позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, ч.ч. 1 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Твердження представника відповідача на пропуск представником позивача строку звернення з клопотанням про витребування доказів суд приймає до уваги. Разом з тим, суд враховує також і посилання представника позивача на підстави звернення з клопотанням, які виникли після отримання відзиву на позовну заяву та спрямовані на реалізацію принципу змагальності, внаслідок чого вважає, що представником позивача обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: інформацію чи видавалась ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 3700,00 грн., які 10.03.2021 о 12:15 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_2 за період із 10.03.2021 по 11.03.2021 задовольнити.

Водночас, оскільки виписка по рахунку ОСОБА_1 за період із 12.03.2021 по 28.06.2024 не стосується спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги викладене вище, враховуючи категорію справи, обставини того, що заявлені до витребування докази мають доказове значення для правильного вирішення справи, оскільки містять відомості щодо обставин, зазначених в позові та заяві по суті, суд доходить до переконання про те, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування оригіналів електронних доказів: Договору №715 від 10.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Служба миттєвого реагування"; Заяви-Анкети (додатку №1 до кредитного договору №715 від 10.03.2021). В іншій частині клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 76, 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Дончака Дмитра Михайловича, та клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни, про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ "ПриватБанк":

- інформацію чи видавалась ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ;

- виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_2 за період із 09.03.2021 по 10.03.2021.

Витребувати у ТОВ "Коллект Центр" оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

- Договір №715 від 10.03.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Служба миттєвого реагування";

- Заяву-Анкету (додаток №1 до кредитного договору №715 від 10.03.2021).

В задоволені іншої частини клопотань відмовити.

Вищевказані документи необхідно надати Голосіївському районному суду м. Києва протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк