Справа № 215/3170/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Манько В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Зеркіна А.С.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач позов обґрунтовує тим, що позивачу належить автомобіль «Volkswagen Crafter 2.5 TDi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 10 червня 2020 року приблизно о 07 годині 30 хвилин сталося ДТП з участю автомобіля ОСОБА_3 та автомобіля «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року водія ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ПДР України, що призвело до ДТП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

У результаті ДТП позивачу було заподіяно матеріальний збиток на суму 251229,03 грн, який складається з : 247229,03 грн.- вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Volkswagen Crafter 2.5 TDi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що підтверджується Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження №109/20 від 19.09.2020 року; 4000 грн. - оплата послуг авто-товарознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen Crafter 2.5 TDi», що підтверджується квитанцією N? 002288 від 17.06.2020р.

Станом на 10.05.2021 року позивачу, страховою компанією Відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно страхового акту на картковий рахунок було сплачено :

14 грудня 2020 року отримала страхове відшкодування пошкодження майна у сумі 97510 грн.

13 січня 2021 року отримала страхове відшкодування шкоди здоров?ю у сумі 6835,29 грн.

Згідно полісу у відповідача встановлена франшиза, що складає 2 500, 00 грн., у зв?язку з цим, розмір вартості матеріального збитку становить : 247229,03 грн. (вартість збитка по експертизі) + 4000 грн.(вартість експертизи) - 97510 грн. (шкода яку виплачено страховою компанією) +2500 грн.(франшиза) = 156219,03 грн.

Крім того позивач просить стягнути витрати, які він поніс на лікування після ДТП, у сумі 8292,51 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 20 000 грн.

Тобто, всього загальна сума матеріального збитку та моральної шкоди складає 184511,54 грн. (156219,03 грн. + 20000 грн. + 8292,51 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача.

06.10.2021 від відповідача надійшов відзив, де останній зазначив, що автомобіль позивача перекинувся через швидкість свого руху та через арматуру, яка стирчала з бордюру, крім того після ДТП позивач на своєму автомобілі самостійно поїхав, тобто внутрішня автомобіля була неушкоджена. А автомобіль відповідача прийшлось доставляти евакуатором. Пізніше позивач йому пропонував купити у нього автомобіль, проте відповідач відмовився. Крім того вважає, що оскільки автомобіль позивача не підлягає відновленню, і з нього хочуть стягнути ринкову вартість авто, то те що залишилося від автомобіля «Volkswagen Crafter 2.5 TDi» повинно перейти у власність відповідача. Також, позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди, а шкода здоров`ю була відшкодована страховою.

Ухвалою суду від 04.07.2023 справу було прийнято до розгляду після відводу судді Демиденка Ю.Ю., та призначено до судового розгляду на 30.08.2023.

30.08.2024 у судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 26.09.2023.

26.09.2023 розгляд справи було відкладено на 14.11.2024.

02.10.2023 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, де він зазначив що висновки експерта Рейнюка О.В. не можуть бути належним доказом, оскільки його не було повідомлено про кримінальну відповідальність. Крім того, зазначає, що відповідач не був присутній при огляді експертом Рейнюком О.В. Також зазначає, що всі відшкодування для відновлення автомобіля були виплачені страховою компанією.

14.11.2023 у судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 24.11.2023.

Ухвалою суду від 24.11.2023 відмовлено у задоволені заяви про відвід судді. Відкладено розгляд справи на 12.01.2024.

Ухвалою суду від 12.01.2024 по справі призначено експертизу, зупинено розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.01.2024 відновлено провадження у справі на 24.01.2024, для виправлення описки.

Ухвалою суду від 24.01.2024 виправлено описку.

Ухвалою суду від 24.01.2024 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2024 провадження у справі відновлено за клопотанням експерта, призначено розгляд справи на 15.03.2024 .

15.03.2024 справу було знято з розгляду на 08.04.2024.

08.04.2024 у судовому засіданні оголошену перерву на на 11.04.2024.

11.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву на 23.04.2024. Ухвалою суду від 11.04.2024 виправлено описку. Ухвалою суду від 11.04.2024 витребувано докази.

Ухвалою суду від 23.04.2024 у справі зупинено провадження для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.08.2024 відновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 10.09.2024.

10.09.2024 у судовому засіданні оголошено перерву на 11.10.2024.

11.10.2024 справу було знято з розгляду на 28.10.2024.

28.10.2024 справу було знято з розгляду на 25.11.2024.

25.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву на 02.12.2024.

02.12.2024 у судовому засіданні розгляд оголошено перерву на 20.12.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо позову, просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши доводи відповідача, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 10 червня 2020 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Малиновського та вул.. Матросова в м.Кривий Ріг не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Crafter 2.5 TDi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2020, ОСОБА_2 було визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. (т. 1 а.с. 57).

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Volkswagen Crafter 2.5 TDi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 2 а.с. 160).

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №109/20 судового експерта ОСОБА_4 , сума матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen Crafter 2.5 TDi» складає 247229,03 грн. (т. 1 а.с.5-55).

Згідно квитанції №002288 від 17.06.2020, ОСОБА_3 сплатив ФОП ОСОБА_4 за проведення експертизи 4000 грн. (т.1 а.с.56).

10.06.2020 між сторонами було укладено Європротокол між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с.58, 59,60).

Позивачем ОСОБА_3 було отримано від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхові відшкодування на суму 6835,29 грн., 97510 грн. (а.с.61).

Згідно виписки №544/290 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 ,після ДТП останньому було встановлено діагноз : закрита ЧМТ, струс головного мозку, забої м`яких тканин, садна лівої верхньої кінцівки, сідниць. Пошкодження капсульно-связочного апарату шейного відділу хребта, забій грудного відділу хребта. Астенно-вегетативний синдром, останньому було призначення медикаментозне лікування та призначені аналізи (т. 1 а.с. 62).

Згідно фотокопій чеків, квитанцій, товарних чеків, ОСОБА_3 було витрачено 8292,51 грн. на лікування та проведення аналізів (т. 1 а.с. 63-80).

Згідно листа ПАТ «НАСК «ОРАНТА» № 09-02-17/1-04/265 від 13.01.2022, страхового акту № ОЦВ-20-04-28553/1, страховою компанією встановлено вартість відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу 127171,38 грн. і визначено вартість страхового відшкодування в розмірі 98000 грн. (т. 1 а.с.130-142, 235-238).

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №229/20 судового експерта ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Crafter 2.5 TDi» в аварійному стані на момент ДТП складає 49769,61 грн. (т. 1 а.с.185-239, т.2 а.с.161, т. 3 а.с. 9-110).

Згідно облікової картки від 25.02.2021 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області автомобіль «Volkswagen Crafter 2.5 TDi» знятий з обліку у звязку з вибраковкою, а.с.234 т.1.

Згідно Висновку експерта ОСОБА_5 №СЕ-19/111-24/28278-АВ від 08.08.2024, складеного на виконання ухвали суду, вартість автомобілю «Volkswagen Crafter 2.5 TDi» до настання ДТП на 10.06.2020 складала 233267,30 грн.; вартість відновлюваного ремонту автомобілю «Volkswagen Crafter 2.5 TDi» станом на 10.06.2020 складала 368723,16 грн.; вартість матеріального збитку власнику «Volkswagen Crafter 2.5 TDi» дорівнює ринковій вартості автомобіля - 233267,30 грн.; ринкова вартість автомобілю «Volkswagen Crafter 2.5 TDi» у аварійному стані на момент ДТП на 10.06.2020 складала 18044,62 грн. (т. 3 а.с.125-140).

Оцінка суду.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, 10.06.2020 мало місце ДТП з участю відповідача, внаслідок чого завдано шкоду здоровю і майну позивача. Постановою суду відповідача визнано винуватим у порушенні ПДР України, що призвело до ДТП, що не заперечувалось відповідачем.

При визначенні розміру збитку суд зазначає таке. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд обирає серед наданих варіантів той, який більш реальний та об`єктивний, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Отже, фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу).

Так, у висновках експертного дослідження судового експерта Рейнюка О.В. відсутні дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Висновок експерта № СЕ-19/111-24/28278-АВ від 08.08.2024 складений на вимогу суду і в ньому експерт Старіннова В.А. була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У судовому засіданні експерт підтримав свої висновки.

Суд вважає, що Висновок експерта № СЕ-19/111-24/28278-АВ від 08.08.2024 по визначенню матеріального збитку по цивільній справі №215/3170/21 повним, чітким, послідовним, таким, що не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак суд при вирішенні справи по суті бере до уваги саме даний висновок експерта.

Окрім цього, згідно з ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.12.2019 року у справі № 359/2309/17 (провадження № 61-26508ск18).

Отже, позивачу, як власнику автомобіля Volkswagen Crafter 2.5 TDi, державний номерний знак НОМЕР_3 , завдані матеріальні збитки в розмірі 233267,30 грн., що підтверджується Висновком експерта №СЕ-19/111-24/28278-АВ від 08.08.2024.

Оскільки страховою компанією відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплачено ОСОБА_3 97510 грн., то сума матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню, складає 233267,30 грн. 97510 грн. = 135757,30 грн.

Оскільки позивач також поніс витрати на складання висновку експерта № 109/20 від 17.06.2020 р., за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Volkswagen Crafter 2.5 TDi, державний номерний знак НОМЕР_3 матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, який був прийнятий судом як належний та допустимий доказ, з відповідача слід також стягнути збитки в розмірі 4000 грн. за проведення дослідження.

Крім того, представником позивача надано докази понесених внаслідок ДТП витрат на лікування ОСОБА_3 у розмірі 8292,51 грн., які не були відшкодовані страховою компанією, тому підялгають стягненню з відповідача.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні не відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі невідшкодованих витрат, що складають 135757,30 грн.+4000 грн.+ 8292,51 грн.= 150549,81 грн. При цьому, суд вважає, що передбачені законом підстави для стягнення франшизи відсутні , оскільки вартість відновлювального ремонту відповідає ринковій вартості автомобіля до настання ДТП.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди- то тут слід заначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з пошкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших, негативних наслідків.

З урахуванням наведеного суд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок дорожньо-транспортного випадку і лікування, що відносяться до психотравмуючих подій, душевних переживань і зміни способу життя йому завдано моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує те, що осбтавини ДТП, внаслідок якого автомобіль «Volkswagen Crafter 2.5 TDi» був пошкоджений, характер моральних і майнових втрат та їх тривалість, оскільки позивач втратив засіб пересування і зазнав матеріальних збитків, змінився його звичний уклад його життя, зазнав душевних страждань, негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями відповідача.

Підсумовуючи все вищенаведене, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Що стосується доводів відповідача та його представника, що позивач продав автомобіль «Volkswagen Crafter 2.5 TDi», а не ремонтував його, що в свою чергу є підставою для зменшення суми матеріального збитку то вони є припущенням та не ґрунтуються на доказах, а тому судом до уваги не беруться. Крім того, суд враховує, що автомобіль позивача знятий з обліку через вибраковку і клопотань про експертне визначення вартості залишків автомобіля позивача відповідачем не заявлялось

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому слід стягнути з відповідача 1845,12 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позову, а.с. 82.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 13, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 150549,81 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судовий збір у розмірі 1845,12 грн., а всього 162394,93 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.12.2024.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн.- НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн дані відсутні, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: