Справа № 185/7747/23
Провадження № 2/185/201/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шчекіч І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що до предмету позову: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, Державний реєстратор Слобожанської селищної ради Дніпровського району Середа Андрій Олександрович про визнання договору дарування частки квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності -

В С Т А Н О В И В

В червні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що до предмету позову: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, Державний реєстратор Слобожанської селищної ради Дніпровського району Середа Андрій Олександрович про визнання договору дарування частки квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності. В обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог зазначає, що у період з 14.10.2005 р. по 11.06.2022 р.перебувала у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_5 . Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти, подружжя придбали у спільну власність без виділення часток, частки квартири АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу частки квартири, нотаріально посвідчений 26.07.2014 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М. Після розірвання шлюбу, у зв`язку застосуванням психологічного насилля ОСОБА_5 до неї, змушена була виїхати зі спільно набутої квартири. Колишній чоловік, ОСОБА_5 не погоджувався у досудовому порядку поділити все спільно набуте за час шлюбу майно. Позивач звернулась до суду з в позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Зазначала, що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області і до нині триває судовий розгляд цивільної справи № 185/11424/23, було застосовано захід забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірного нерухомого майна. Наголошувала на тому, що ОСОБА_5 брав особисту участі у судовому засіданні, відповідно йому та іншим сторонам спірного договору достеменно відомо, що існує спір про право власності щодо відчужуваної частки квартири. Посилалась на рішення Дніпровського апеляційного суду за її апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/7362/22, яким задоволено її апеляційну скаргу тим, самим скасовано рішення суду у справі № 185/7362/22 яким суд першої інстанції визнав договір купівлі-продажу частки квартири, недійсним. Проте, поки ОСОБА_1 оскаржувала рішення суду у справі № 185/7362/22, сторони спірного договору встигли скористатись рішенням суду першої інстанції. Державним реєстратором Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 було прийнято рішення про реєстрацію права власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Невдовзі сторони спірного договору звернулись до приватного нотаріуса Іщика М.В., ввели нотаріуса в оману стосовно того, що відчужувана частка квартири не є спірною і приватний нотаріус Іщик М.В., посвідчив договір дарування частки квартири, що значно ускладнило ОСОБА_1 процес поділу майна подружжя в судовому порядку, який триває в суді і до нині. Не маючи іншого ефективного способу захисту своїх порушених прав, позивач знов звернулась до суду з позовом про про визнання договору дарування частки квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Відповідач, ОСОБА_5 подав суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі № 185/7362/22.

Представник позивача також звернулась до суду з такою самою заявою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що до предмету позову: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, Державний реєстратор Слобожанської селищної ради Дніпровського району Середа Андрій Олександрович про визнання договору дарування частки квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності - зупинено до постановлення Касаційним цивільним судом рішення по справі № 185/7362/22.

11 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення судового провадження у зв`язку з закінченням розгляду справи судом касаційної інстанції, у якості додатка до клопотання надала копію постанови ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.11.2023 року у справі № 185/7362/22, провадження № 61-9741св23.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року поновлено провадження у справі.

Під час судового засідання були заслухані позивач та його представник, відповідачі та треті особи до суду не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити позов посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Вислухавши пояснення позивача та його представника,дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала з зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_5 у період з 14.10.2005 р. по 11.06.2022 р.

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти, подружжя придбали у спільну власність без виділення часток, частки квартири АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу частки квартири, нотаріально посвідчений 26.07.2014 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М. Після розірвання шлюбу позивач змушена була виїхати зі спільно набутої квартири. Колишній чоловік, ОСОБА_5 не погоджувався у досудовому порядку поділити все спільно набуте за час шлюбу майно. Позивач звернулась до суду з в позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Зазначала, що в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області триває судовий розгляд цивільної справи № 185/11424/23, було застосовано захід забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірного нерухомого майна. Наголошувала на тому, що ОСОБА_5 брав особисту участі у судовому засіданні, відповідно йому та іншим сторонам спірного договору достеменно відомо, що існує спір про право власності щодо відчужуваної частки квартири. Посилалась на рішення Дніпровського апеляційного суду за її апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/7362/22, яким задоволено її апеляційну скаргу тим, самим скасовано рішення суду у справі № 185/7362/22 яким суд першої інстанції визнав договір купівлі-продажу частки квартири, недійсним. Проте, поки ОСОБА_1 оскаржувала рішення суду у справі № 185/7362/22, сторони спірного договору встигли скористатись рішенням суду першої інстанції. Державним реєстратором Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 було прийнято рішення про реєстрацію права власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Сторони спірного договору звернулись до приватного нотаріуса Іщика М.В., який посвідчив договір дарування частки квартири, що значно ускладнило ОСОБА_1 процес поділу майна подружжя в судовому порядку, який триває в суді і до нині. Не маючи іншого ефективного способу захисту своїх порушених прав, позивач знов звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування частки квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до ст. 203 ЦК України: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.204 ЦК УкраїниПравочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Сторони спірного договору знали, що на дату укладання договору дарування частки квартири в провадженні суду перебувають справи щодо прав ОСОБА_1 на частку квартири, яка ними відчужується. ОСОБА_5 особисто брав участь у всіх судових засіданнях, ОСОБА_2 його колишня дружина. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Позивачу достеменно відомо, що сторони спірного договору спілкуються між собою і всі вони знали, що приховують від нотаріуса важливу інформацію про те, що станом на дату нотаріального посвідчення договору дарування частки квартири, щодо цієї частки існує спір про право.

Пропозицію про врегулювання спору у судовому порядку було відправлено ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , яку він отримав 21.09.2022 року додатково підтверджує, що відповідач знав про спір.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11-13,81, 89, 95,133, 137,141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 16,203, 204, 215, 216 ЦК України,ст. ст. 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог що до предмету позову: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, Державний реєстратор Слобожанської селищної ради Дніпровського району Середа Андрій Олександрович про визнання договору дарування частки квартири недійсним та застосування наслідків його недійсності - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування частки квартири, укладений 07.02.2023 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком Миколою Васильовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 128, щодо дарування частки квартири за АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича від 07.02.2023р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66320816.

Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Середи Андрія Олександровича від 03.02.2023 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66292893.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на оплату судового збору в сумі 547, 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на оплату судового збору в сумі 547, 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на оплату судового збору в сумі 547, 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати на оплату судового збору в сумі 547, 53 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб- адресою:http://reyestr.court.gov.ua

Учасники справи:

Позивач, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач, ОСОБА_5 , НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Іщик Микола Васильович, адреса місцезнаходження Дніпропетровська область, м. Павлград, вул.. Соборна, 102, прим. 14-15.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Слобожанської селищної ради Дніпровського району Середа Андрій Олександрович, адреса місцезнаходження Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. В Сухомлинського, 56Б.

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 року.

Суддя: В. О. Головін