Номер провадження: 22-ц/813/1615/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/14000/14-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/1615/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Сувертак І.В. 26 лютого 2015 року,

встановив:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 27 183,94 грн. та заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору в розмірі 1 812 992, 72 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати.

Банк обґрунтовує позовні вимоги тим, що 11.10.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0 (відповідно до додаткової угоди реєстраційний номер кредитного договору було змінено на - №1), за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 99 000,00 доларів США, зі сплатою - 10,5% річних, строком - до 11 жовтня 2035 року.

Даний кредит забезпечений порукою ОСОБА_3 , про що 11.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №149051. Згідно з п. п. 1.1 - 1.5 Договору поруки поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник - ОСОБА_1 , у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов`язань по кредитному договору. Відповідно до пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов`язання за договором поруки ОСОБА_3 не виконані.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передало АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок вказаного АТ «Дельта Банк» замінило АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. Внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до останнього переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №0 та додаткової угоди до кредитного договору №1.

Позичальник та поручитель умови кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору належним чином не виконують, у зв`язку з чим, станом на 10.07.2014 року за відповідачами наявна заборгованість, яка в загальній сумі становить 1 840 176,66 грн. (а. с. 2 5).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року задоволено вищезазначений позов Банку.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11.10.2007 року та додатковою угодою до кредитного договору №1 від 04 лютого 2009 року в сумі 1 840 176,66 грн., з яких: 1) заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору 1 812 992, 72 грн, з яких: - тіло кредиту 1 141 793,09 грн.; - сума заборгованості за відсотками 671 199,63 грн.; 2) заборгованість за кредитним договором 27 183,94 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати - судовий збір у загальному розмірі 3 654,00 грн. в рівних частинах, тобто по 1 827,00 грн. з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки не виконали. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги у даних правовідносинах. За вказаних обставин суд прийшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів вищевказаної заборгованості (а. с. 77 79).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.

Адвокат Сабліна Юлія Сергіївна, діюча від імені ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив заочне при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 122 130).

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про витребування у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» належним чином завірені копії платіжних доручень про перерахунок коштів від АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2007 року, №1 від 04.02.2009 року та належним чином завірену копію виписки з АКІБ «УкрСиббанк» за рахунками ОСОБА_1 за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2007 року, №1 від 04.02.2009 року з моменту отримання кредиту по час подання запиту (а. с. 131 132).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_4 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року (а. с. 142 142 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.06.2023 року призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 147).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.10.2023 року задоволено клопотання ТОВ «Укрдебт Плюс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а. с. 176 177).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 06.10.2023 року та від 25.04.2024 року задоволено клопотання адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_4 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а. с. 186 187, 225 226).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Сабліна Юлія Сергіївна, діюча від імені ОСОБА_4 , підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору в даній справі є - стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому предметом доказування по даній справі є визначення наявності/відсутності заборгованості, її розміру.

Звертаючись із заявою про витребування доказів, адвокат Сабліна Ю.С. зазначає, що вказані нею докази доказі необхідні для встановлення факту реального надання кредиту та формування кредитної заборгованості, всіх її складових.

За вищевказаних обставин, приймаючи до уваги, що у справі було ухвалено заочне рішення (тобто за відсутності відповідачів), колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову, так і апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є - ТОВ «Укрдебт Плюс», та є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є - ТОВ «Укрдебт Плюс», належним чином завірену копію платіжного доручення про перерахунок коштів від АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2007 року, №1 від 04.02.2009 року та належним чином завірену копію виписки з АКІБ «УкрСиббанк» за рахунками ОСОБА_1 за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2007 року, №1 від 04.02.2009 року з моменту отримання кредиту по час подання запиту.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Сабліної Юлії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс»:

1) належним чином завірену копію платіжного доручення про перерахунок коштів від АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2007 року, №1 від 04.02.2009 року;

2) належним чином завірену копію виписки з АКІБ «УкрСиббанк» за рахунками ОСОБА_1 за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 11.10.2007 року, №1 від 04.02.2009 року з моменту отримання кредиту по час подання запиту.

Вищезазначені, належним чином засвідчені докази надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе