ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року

м. Харків

справа № 646/3258/19

провадження № 22-ц/818/833/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОФОН-УА» Філатова Д.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи Плюс», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи плюс» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року, постановлену суддею Клімовою С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка викладена російською мовою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, а саме викладеної державною (українською) мовою, відповідно до кількості учасників справи, та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала особисто 05 жовтня 2023 року (т.ІІ, а.с.54).

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про продовження їй процесуального строку для усунення недоліків, а саме на два тижні, посилаючись на те, що у зв`язку із поганим самопочуттям вона наразі не може звернутися до Центру правової допомоги та ознайомитися із матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задоволено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року на п`ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Повідомлено ОСОБА_1 , що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали вона має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, а саме викладену державною (українською) мовою, відповідно до кількості учасників справи, а також повідомлено про те, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений п`ятнадцятиденний строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена їй.

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2024 року про продовження процесуального строку неодноразово направлялася ОСОБА_1 на адреси які містяться в матеріалах справи та зазначалися останньою особисто в процесуальних документах. Проте, копія ухвали Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2024 року щоразу поверталася до суду без вручення із відмоткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Станом на 05 червня 2024 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В статті 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Колегія суддів звертає увагу на те, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 було отримано особисто ще 05 жовтня 2023 року, а отже остання знала про наявні недоліки її апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Крім того, після залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, остання зверталася до Харківського апеляційного суду із клопотанням про ознайомленням із матеріалами справи. Разом з тим, ОСОБА_1 до приміщення Харківського апеляційного суду щодо ознайомлення із матеріалами цієї справи не зверталася, про що працівниками суду було складено акти від 19 жовтня 2023 року та від 21 лютого 2024 року

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на наявні в матеріалах справи адреси неодноразово направлялася копія ухвали апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, однак остання поверталась до суду без вручення, з відміткою на поштовому конверті за спливом терміну зберігання, а також те, що апелянт по суті не цікавиться рухом даної справи, при цьому будучи обізнаною про залишення її апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту. ?

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова