Справа № 575/1238/23
Провадження № 2/575/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника, адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід головуючій судді Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років передана головуючій судді Семеновій О.С. Ухвалою судді від 22 січня 2024 року вказана справа прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 30 січня 2024 року о 13 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, їх представників.

24 січня 2024 року від представника позивачки, адвоката Цуркана В.І., надійшла заява про відвід головуючій судді з тих підстав, що ухвалою судді від 23 січня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Кутового Я.А., про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду. Свій відвід представник мотивує тим, що представник відповідача при подачі клопотання не надав підтвердження про направлення його копії позивачці, а також що працівники суду спілкуються з цим представником поза межами судового засідання. Вважає ухвалу суду неправосудною та такою, що свідчить про упереджене ставлення до сторони відповідача.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя вважає за можливо розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, що передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України, у письмовому провадженні.

Оскільки відвід розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Так 23 січня 2024 року об 11годині 03 хвилини через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Кутового А.Я. про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке розглянуте не було. В цей же день, 23 січня 2024 року, о 13 годині 05 хвилин надійшло аналогічне клопотання адвоката Кутового А.Я. /Т. 2 а.с. 4-7/.

При розгляді цих клопотань суддя керувалася нормами частин 1-3 статті 212 ЦПК України, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про явку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вивчивши клопотання було встановлено, що адвокат подав їх за 5 днів до судового засідання, направлення його копії представнику позивачки, адвокату Цуркану В.І., було підтверджено квитанцією № 488548 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Оскільки з матеріалів цивільної справи слідує, що цей адвокат є представником позивачки, позивачка особисто в судові засідання не прибувала, то достатньо направлення копії клопотання її адвокату. На підставі цього ухвалою суду від 23 січня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Кутового А.Я.

Суддею не встановлено порушення норм ЦПК, представник позивачки зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи відводи та скарги з формальних причин, потім вказуючи на затягування судом судового розгляду.

Факт спілкування працівників суду з адвокатом відповідача є надуманим, таким, що не підтверджений ніякими доказами.

Тому заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни за необгрунтованістю.

Передати заяву адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Семенової О.С. до канцелярії Великописарівського районного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточної, оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова