Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2963/20
Номер провадження: 22-ц/812/1427/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Давидової Олени Юхимівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином:

- виділити в користування ОСОБА_6 житлову кімнату №6 - 10,3 кв. м;

- виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 житлові кімнати: № 8 10,8 кв.м., № 7 12,6 кв.м., балкон №9 площею 0,9 кв.м.

- коридор 8,1 кв.м., вбиральню 1,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., кухню площею 5,4 кв.м., кладову 0,3 кв.м. залишити в загальному користуванні.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 14 серпня 2024 року адвокат Давидова О.Ю. яка діє в інтересах відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подала безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не долучено докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на день звернення ОСОБА_6 до суду з даним позовом (червень 2020 року) прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На день подання позовної заяви у даній справі до суду першої інстанції ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840, 80 грн (2102 грн х 0,4).

Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом Давидовою О.Ю. подана фактично в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також зважаючи на положення Закону України «Про судовий збір» за подання даної апеляційної має бути сплачено судовий збір у розмірі 1261, 20 грн кожним відповідачем окремо.

Що стосується оплати судового збору в частині подачі апеляційної скарги в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , то з урахуванням положень п.14 ч.2 ст. 3 та п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в цій частині ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору.

Однак, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, лише ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1665,30 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , подану в їх інтересах адвокатом Давидовою Оленою Юхимівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , необхідно:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 261, 20 грн;

- надати квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко