Справа № 474/1442/23
Провадження № 2/474/44/24
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

15.07.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

представниці позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

встановив:

01.11.2023р. ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 93 817 грн. 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 13.11.2023р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2023р. о 09 год. 00 хв. В цій же ухвалі відповідачеві було роз`яснено право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. З огляду на приписи ст.ст. 122-124 строк визначений відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву та доказів закінчився 08.12.2023р.

07.12.2023р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому послався на факт відкриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000001 за ч. 1 ст. 286 КК України, протокол огляду місця ДТП від 01.01.2023р., постанову слідчого від 08.02.2023р. про закриття вказаного кримінального провадження. Вказав, що при зверненні позивачем до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП немає посилання на висновок експерта по результатам проведення транспортно-трасологічної експертизи на підставі чого фахово експертом було би встановлено сліди транспортних засобів на місці ДТП, механізм їх виникнення. Та, що ухвалою Врадіївського районного суду від 20.06.2023р. у справі № 474/193/23 щодо відповідача за ст.ст. 124, 130 КУпАП, на яку послався позивач, провадження у справі за ст. 124 КУпАП було закрито, він винним за цією статтею не визнавався. В додатки до відзиву відповідач долучив копію протоколу огляду місця ДТП від 01.01.2023р. з схемою до протоколу. Інші докази не долучав та не заявляв про їх наявність чи необхідність отримання з метою долучення до матеріалів справи.

Підготовче судове засідання у справі призначене на 13.12.2013р., за клопотанням відповідача поданим до суду 12.12.2023р., у зв`язку із захворюванням останнього на коронавірус, було відкладено на 30.01.2024р. о 16 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання призначене на 30.01.2024р. не відбулося з огляду на тимчасову втрату працездатності головуючим суддею через травму з 02.01.2024р. по 16.02.2024р., у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14.03.2024р.

Ухвалою від 14.03.2024р. закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.04.2024р., який неодноразово відкладався.

15.07.2024р. відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи, в якому просить поновити йому процесуальний строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи копію страхового полісу № ЕР 216200395 про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ОСОБА_2 та ПРАТ СК Україна.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний поліс ОСОБА_2 не був своєчасно долучений до даного позову по причині того, що ОСОБА_2 завчасно не зміг його відшукати у себе. Також відповідач вказує, що страховий поліс № ЕР 61200395 був ним долучений до матеріалів кримінального провадження з яким потерпілі по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були ознайомлені.

В додатки до клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів відповідач надав: поліс № ЕР.216200395 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який зареєстрований в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 10.08.2023р.

Позивач в судове засідання 15.07.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 06.06.2024р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість. Також представниця позивача зазначила, що відповідач ні їй, ні позивачу не направляв жодних додаткових доказів. Звернення з відповідним клопотанням перед судовими дебатами є зловживанням зі сторони відповідача.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання 15.07.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 30.01.2024р. звернувся до суду із заявою, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, оскільки він не може з`явитися до суду, так як мобілізований до лав ЗСУ.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи. При цьому, представник ОСОБА_3 наголосив, що клопотання обґрунтовано виключно тим, що відповідач не міг раніше віднайти в себе страховий поліс, який він просить долучити до матеріалів справи.

Ознайомившись з клопотанням, заслухав пояснення учасників судового розгляду та встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом положень ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.ч. 1-4, 6 ст. 127 ЦПК України).

Слід відмітити, що умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин. Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Зі слів відповідача він не зміг вчасно подати страховий поліс, оскільки не міг його завчасно в себе відшукати. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не вчиняв жодних дій спрямованих на отримання вказаного доказу в інший спосіб.

У клопотанні відповідач стверджує, що страховий поліс ним був долучений до матеріалів кримінального провадження, однак, як вбачається з матеріалів справи, ні відповідач, ні його представник ОСОБА_3 не намагалися, ні на стадії підготовчого провадження, ні пізніше отримати копію страхового полісу з матеріалів кримінального провадження. А також не намагалися отримати копію страхового полісу від страхової компанії.

При цьому, суд враховує ту обставину, що відповідачу було достовірно відомо про існування страхового полісу з 10.08.2023р., оскільки він є стороною договору страхування. Однак не маючи можливості його подати в строки визначені цивільним процесуальним законодавством ні відповідач, ні його представник ОСОБА_3 , в порушенні приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України, не повідомили про це суд. А також не зверталися до суду в порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України, із клопотанням про витребування доказів.

Водночас, щодо твердження відповідача про долучення вказаного страхового полісу до матеріалів кримінального провадження, слід зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023р. за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та закрите 08.02.2023р. постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Назаренко В.Ю.

Таким чином, із вказаного слідує, що поліс № ЕР.216200395 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який зареєстрований в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 10.08.2023р., не міг існувати до 10.08.2023р., а тому не міг бути долучений до матеріалів кримінального провадження, яке було закрито 08.02.2023р., тобто за шість місяців до дати створення страхового полісу.

Вказане свідчить по те, що відповідач та його представник ОСОБА_3 водять суд в оману щодо обставин, якими відповідач обґрунтовує, своє клопотання.

При цьому слід зауважити, що відповідачем та його представником ОСОБА_3 не виконано вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо завчасного надсилання або надання іншим учасникам справи копії страхового полісу.

Також слід зазначити, що зі змісту клопотання та долучених до нього документів достовірно можна встановити лише те, що страховий поліс був оформлений 10.08.2023р., однак жодним чином не можливо встановити, що він був втрачений відповідачем, та що останній з моменту подачі відзиву на позов, а саме з 07.12.2023р., і до завершення підготовчого провадження 14.03.2024р., не мав об`єктивної змоги подати до суду страховий поліс. В клопотанні не зазначено жодних поважних та об`єктивно незалежних від волі відповідача обставин, які б перешкоджали йому вчасно подати до суду додатковий доказ.

Відтак, вивчив матеріали справи у їх сукупності, доводи наведені у клопотанні відповідача, суд вважає, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 127, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 липня 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол