ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1349/23
Номер провадження 22-ц/819/315/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд колегії суддів судової палати у цивільних справах в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Майданіка В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Склярської І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року про зупинення провадження у справі, у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,

встановив:

17.07.2024 до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року про зупинення провадження у справі, у справі за його позовом до Херсонської дирекції АТ. «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

В цей же день протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначений склад колегії суддів: І.В. Склярська (суддя-доповідач); В.В. Майданік, В.О. Бездрабко (члени колегії).

В апеляційній скарзі, особа, яка її подала, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

18.07.2024 ухвалою судді-доповідача витребувана з Херсонського міського суду Херсонської області цивільна справа№766/1349/23 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, оскільки наявність лише апеляційної скарги за відсутності матеріалів справи унеможливила вирішення, порушеного апелянтом питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Станом на 23.07.2024 з Херсонського міського суду Херсонської області наведена цивільна справа не надійшла.

23.07.2024 ОСОБА_1 подав заяву в якій просив замінити суддю Склярську І.В. на іншого суддю; поновити строк для відкриття провадження за його апеляційною скаргою, ухвалу скасувати та видалити з судового реєстру, як таку, яка містить не достовірну та неправдиву інформацію.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 26.07.2024.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що дана заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України :

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді, вбачається, що ОСОБА_1 просить відвести суддю, внаслідок незгоди з процесуальним рішенням суду щодо витребування цивільної справи, а отже наявності у нього сумніву у об`єктивності, неупередженості судді.

Разом з тим, н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та жодного доказу на підтвердження існування об`єктивних обставин, що унеможливлюють участь судді Склярської І.В. у розгляді даної цивільної справи заявник не надав, переконливих доводів щодо необ`єктивності, упередженості судді - не навів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Склярської І.В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Склярської І.В. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

В.В. Майданік