ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/4206/24

провадження № 22-ц/818/3433/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників будинку «Висота»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харковіапеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року у складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом об`єднання співвласників будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСББ «Висота» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота" заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2019 по 01.04.2024 у розмірі 82 036,00 грн., суми інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 5 942,98 грн. та 3 % річних у розмірі 3 187,01 грн. за період з 01.09.2019 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024, а разом 91 165,99 грн. (дев`яносто одна тисяча сто шістдесят п`ять гривень 99 копійок). Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу розміром 10 000 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року позов ОСББ «Висота» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 у розмірі 61 855(шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 20 (двадцять) коп., інфляційні втрати за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024 у розмірі 2 111(дві тисячі сто одинадцять) грн. 00 (нуль) коп., 3 % річних за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024 у розмірі 2 259 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 23 (двадцять три) коп., що в загальному розмірі становить 66 225 (шістдесят шість тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 23 (двадцять три) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» судовий збір у розмірі 2 198,33 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні в цій частині відмовити.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріали справи вбачається, що 05 серпня 2024 року ОСББ «Висота» в особі представника Міліруда Є.О. звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Проте питання щодоухвалення додаткового рішення не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року у складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом об`єднання співвласників будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук