Справа № 226/1760/24
Справа № 226/1760/24
Провадження № 2/226/489/2024
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження

11 липня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, м.Мирноград, вул.Центральна, 9, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Молчанову Н.В., використовуючи підсистему «Електронний суд», з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Беручи до уваги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд цієї справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

За приписами ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків тощо, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тому вважаю за необхідне зобов`язати третю особу Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради подати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо його доньки на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батька тощо.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позову додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів тощо.

Представник позивача додала до позову клопотання про витребування від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вироків цього суду від 22.02.2021 у справі № 235/1009/21, від 05.08.2021 у справі № 235/3281/21, вироку Дніпровського апеляційного суду у справі № 235/3281/21, а також від Димитровського міського суду Донецької області ухвал цього суду від 05.02.2024 та від 18.06.2024 про привід у справі № 226/264/24.

Суд вважає, що клопотання представника позивача слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено серед іншого вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4).

Вказані приписи закону представником позивача не виконані, зокрема не зазначено вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, беручи до уваги те, що інтереси позивача представляє адвокат, який згідно із ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право звертатися з адвокатськими запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань тощо. При цьому якщо в адвокатському запиті міститься вимога надати інформацію з обмеженим доступом, їх отримувачі зобов`язані надати відповідь у будь-якому випадку, у якій зазначити про відсутність правових підстав для надання такої інформації.

Керуючись ст.19, 187, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання о 10.00 год 09 серпня 2024 року в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, викликавши до суду учасників справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, та в цей же строк надіслати позивачу та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу та третій особі.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути позивачу та третій особі.

Встановити третій особі п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву на позов з дня їх отримання відповідно до ст.181 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради надати суду в строк до 09 серпня 2024 року висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідними до нього документами.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько