Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6881/23
Провадження № 2-ві/552/4/24
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., за участі секретаря судового засідання Резніченко О.С., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. у цивільній справі № 552/6881/23 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділ частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2024 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 552/6881/23 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, виділ частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Системою документообігу суду згідно з протоколом від 28.08.2024 визначено головуючого суддю Турченко Т.В.

ОСОБА_1 30.08.2024 подано заяву про відвід головуючого судді Турченко Т.В., в якій зазначає, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки 14.05.2024 нею було постановлено ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення в цій справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючої судді Турченко Т.В., Ковальчук В.Г. не зазначає підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді в задоволенні заяви про відвід судді Турченко Т.В. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Тетяни Валентинівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко