Провадження № 2/686/1303/24
УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бринцевої С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника відповідача ППВП «Скорпіум» Бриневої Світлани Сергіївни про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничого підприємства «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконним та скасування повідомлення, знесення проведеного будівництва,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ППВП «Скорпіум», Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконним та скасування повідомлення, знесення проведеного будівництва.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 269.05.2023 року справу прийнято до провадження судді Заворотної О.Л.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Бринцева С.С. діючи в інтересах ППВП «Скорпіум», заявила відвід головуючому судді Заворотній О.Л. з підстав упередженого ставлення до представника відповідача Бринцевої С.С. , через відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, закритті підготовчого провадження, що не дає в майбутньому представнику відповідача подати до суду додаткові докази, хоча висновок експерта поставлено під сумнів, без допиту судового експерта не можливо закрити підготовче провадження, оскільки після цього допиту можуть виникнути нові обставини, які необхідно буле дослідити суду, а тому вказані дії виникають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказавши на його необґрунтованість, оскільки представник відповідача помилково вказує на те, що підготовче провадження у справі закрито, хоча суд відповідної ухвали не проголошував, крім цього судом ухвалено про допит судового експерта в судовому засіданні, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Заява представника відповідача Бринцевї С.С. про відвід судді заявлена в підготовчому засіданні 22.08.2024. Отже, вказана заява подана менше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В підготовчому засіданні представник відповідача Бринцева С.С. вказала підставу відводу, а саме, упереджене ставлення судді до неї, відмову у клопотанні представника відповідача про призначення повторної судової експертизи, закриття підготовчого провадження без допиту судового експерта, чим позбавить відповідача подати до суду додаткові докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також слід зазначити, що в підготовчому засіданні 20.08.2024 оголошено перерву до 22.08.2024, підготовче провадженні в даній справі не закрито.

Крім цього, порядок допиту судового експерта передбачено ст.ст. 225, 239 ЦПК України Глави 6 «Розгляд справи по суті».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Заворотна О.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, обставини, на які вказує представник відповідача в своїй заяві про відвід судді, не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

А відтак, оскільки зміст заяви представника відповідача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Бринцевої Світлани Сергіївни про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: