УХВАЛА

17 липня 2024 року

місто Київ

справа № 306/1462/23

провадження № 61-8996ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Новікової Інни Станіславівни на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного багатопрофільного підприємства «Хміль» про стягнення заборгованості за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Колективного багатопрофільного підприємства «Хміль» (далі - КБП «Хміль») про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 184 500,00 грн.

Вказувала, що між нею та КБП «Хміль» укладено договір про тимчасову безвідсоткову фінансову позику від 03 травня 2019 року на суму 5 000,00 дол. США, на виконання якого нею передані кошти директору відповідача.

Дія договору закінчилася 03 травня 2022 року, але кошти їй не повернуто.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача становила 184 550,00 грн, які просила стягнути з відповідача.

10 липня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява про затвердження мирової угоди від 07 липня 2023 року.

10 липня 2023 року ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області затверджено мирову угоду від 07 липня 2023 року, укладену між ОСОБА_2

з однієї сторони та КБП «Хміль» з другої сторони на таких умовах.

Сторони визнають, що з моменту набуття законної сили ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області про затвердження мирової угоди до

ОСОБА_2 переходить право власності на будівлю - кафе, площею 67,7 кв. м із навісом, яке належить КБП «Хміль» на підставі свідоцтва про право власності, що видане Фондом державного майна України, представництвом по Свалявському району від 25 липня1996 року № 19 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,0110 га з кадастровим номером :01:001:0047 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить КБП «Хміль» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 грудня 2012 року.

Провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій зазначав, що ухвала порушує його права та законні інтереси, крім того порушує права та законні інтереси інших співзасновників КБП «Хміль».

Засновниками підприємства КБП «Хміль» є: ОСОБА_3 - статутний внесок 91,59 %, ОСОБА_4 - статутний внесок 2,1%, ОСОБА_5 - статутний внесок 2,1 %,

ОСОБА_6 - статутний внесок 2,1 %, ОСОБА_7 - статутний внесок 2,1 %. Керівником та підписантом від імені КБП «Хміль» є ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 відкрита спадкова справа № 83/2022 від 08 червня 2022 року.

Апелянт ОСОБА_1 є спадкоємцем з правом представлення після смерті ОСОБА_3 , оскільки батько апелянта помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своєю чергою позивачка ОСОБА_2 також є спадкоємицею другої черги після померлого ОСОБА_3 . Позивачкою з метою заволодіння майном підприємства подано завідомо безпідставний позов про стягнення заборгованості за договором позики.

При затвердженні мирової угоди судом не перевірено, чи було у встановленому статутом підприємства порядку надано згоду загальних зборів засновників на розпорядження майном підприємства, а також не перевірено повноваження представника товариства на підписання мирової угоди, яка подана суду. Оскільки право власності на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі КБП «Хміль» входить до складу спадщини, оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права.

14 травня 2024 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,

ОСОБА_1 - закрито.

22 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новікова І. С. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки виконання оскаржуваного судового рішення несе загрозу існування підприємства, завдає шкоду його засновникам та кредиторам.

Судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2018 року в справі №2-2688/11, а саме, що затвердження судом мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність з`ясування чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не буде порушено право інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.

Заявник вказує, що суд, затверджуючи мирову угоду про перехід права власності від КБП «Хміль» до ОСОБА_2 , не перевірив, чи наявні повноваження у підписанта мирової угоди з боку юридичної особи та чи не буде порушено права інших осіб. Ці обставини залишилися поза увагою і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новікової І. С. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Новікової Інни Станіславівни на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 травня

2024 року.

Витребувати зі Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до Колективного багатопрофільного підприємства «Хміль» про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В Петров