Провадження № 2/686/1152/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря судового засідання Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдинг «Всім» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації. Просиввизнати інформацію, що висвітлена у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року на інформаційному ресурсі vsim.ua (https://vsim.ua/Groshi/novachok-i-milyon-griven-detali-spravi-proprivlasnennya-byudzhetnih-k-11864934.html?fbclid=IwAR1GBeUvwUNTT7iIpYzzquyw) недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» видалити статтю з назвою «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року з інформаційного ресурсу vsim.ua (https://vsim.ua/Groshi/novachok-i-milyon-griven-detali-spravi-pro-privlasnennyabyudzhetnih-k-11864934.html?fbclid=IwAR1GBeUvwUNTT7iIpYzzquyw); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» спростувати інформацію, висвітлену у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року, у такий самий спосіб, який вона була поширена, а також здійснити офіційні вибачення; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» на користь ОСОБА_1 500000,00 гривень, як суму моральної шкоди, завданої внаслідок опублікування недостовірної інформації у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року.

25 липня 2023 року на інформаційному ресурсі vsim.ua відповідачем було поширено статтю з назвою «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» (https://vsim.ua/Groshi/novachok-i-milyon-griven-detali-spravi-proprivlasnennya-byudzhetnih-k-11864934.html?fbclid=IwAR1GBeUvwUNTT7iIpYzzquyw ), який відноситься до ТОВ «Медіа-Холдінг «Всім».

У вищевказаній статті зазначено, що «Заступник Симчишина організував схему, в яку залучив ще чотирьох чиновників Хмельницької міської ради. Такою є версія слідства. За попередніми підрахунками, вони завдали шкоди бюджету на 1 мільйон гривень», «Заступник мера Хмельницького організував схему привласнення бюджетних коштів у справі є перші висновки експертів», «Слідчими було встановлено, що заступник міського голови ОСОБА_4 вступив у злочину змову із чотирма чиновниками міськради: ОСОБА_5 начальник фінансового управління міськради Василь Кабальський - начальник управління комунальної інфраструктури ХМР головний спеціаліст відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду управління комунальної інфраструктури ХМР начальник проєктно-кошторисного відділу ХМР», «Ця злочинна група, за версією слідства, через «директора ТОВ «Шляхбудгруп» Юрія Балабана та директора ТОВ «Світ розваг» Олексія Віштала організували схему із систематичного привласнення бюджетних коштів виділених на проведення капітальних ремонтів, реконструкцій та будівництва об`єктів комунальної інфраструктури. Вони штучно завищували очікувану вартість закупівель, вносили недостовірні дані до довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт», «В результаті чого (за попередніми підрахунками) державним інтересам спричинено істотної шкоди на суму понад 1 мільйон гривень». Серед іншого у статті зазначається конкретний перелік державних закупівель, які за версією журналістів є корупційними та такими, що спрямовані на неправомірне заволодіння державними коштами, зокрема:

«модульна вбиральня в парку Чекмана - договір про закупівлю товару № 25/06-21 на суму

349 020,00 грн., договір № 12/09-21 від 27.09.2021 на суму 105 745,69 грн.

комплект обладнання з очистки стічних вод ZS-12 (TM ZELENA SKELIA) - договір №

25/10-21 від 19.10.2021 на суму 199 000,00 грн.

проведення робіт з капітального ремонту атракціону "Колесо огляду" в парку Чекмана договір про закупівлю № 61 від 02.03.2021 на суму 2 907 413,82 грн. та договір № 10т від 09.01.2020 на суму 3 950 100,00 грн.

проведення робіт з реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Парк ім. М. Чекмана Ділянка колеса огляду - договір про закупівлю № 250Т від 03.08.2021 на суму 9 219 506,52 грн.

закупівлі за предметом поточний ремонт обладнання дитячого майданчика з ліквідацією пошкоджень пішохідних доріжок в парку Чекмана - договір про закупівлю № 114Т від 05.04.2021 на суму 1 662 384,28 грн., договір № 31т від 20.05.2020 на суму 2 282 875, 57 грн.»

Зважаючи на характер та зміст поширеної інформації, вона не може вважатися оціночним судженням, адже містить фактичні дані про особу, займану нею посаду, посилання на конкретні обставини, а також безпідставні звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, зазначена інформація підлягає спростуванню, адже є недостовірною та такою, що порушує честь і гідність ОСОБА_1 , а також негативно впливає на репутацію позивача. У наведеній статті йде мова про те, що ОСОБА_1 перебував в змові з третіми особами, у вчиненні ряду злочинів, замішаний у відмиванні державних коштів, а також спричиняє істотну шкоду громаді, однак, така інформація є недостовірною та перекрученою, оскільки жодних злочинів, попередніх змов та інших незаконних дій, ОСОБА_1 ніколи не вчиняв, а навпаки, самовіддано працює задля забезпечення якнайкращих інтересів громади міста Хмельницького.

Доказом недостовірності інформації, зокрема є і висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 29 липня 2023 року, виконаного спеціалістом-поліграфологом ОСОБА_6 .

За результатами проведених досліджень, встановлено, що свідчення ОСОБА_1 про те, що він та/або його довірені особи не отримували ані «відкати», ані іншу неправомірну вигоду під час виконання будівельних/ремонтних робіт від підрядників/їх представників, перебуваючи на посаді заступника міського голови м. Хмельницький, є достовірними. Більше того,встановлено, що жодних неправомірних дій, висвітлених у спірній статті, ОСОБА_1 не вчинялося.

Поширення відповідачем інформації щодо ОСОБА_1 до отримання результатів досудового розслідування у вигляді повідомлення про підозру чи обвинувального акта, шляхом оприлюднення фотографічних зображень та тексту в мережі Інтернет та через соціальну мережу Facebоок на персональних сторінках та доведення такої інформації до відома невизначеного кола осіб з власними коментарями про протиправну діяльність ОСОБА_1 , що у контексті та разом з фотографічними зображеннями мають обвинувальний нахил і сприймаються, як звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), не може вважатися оціночними судженнями на підставі ст. 30 Закону України «Про інформацію». Внаслідок розповсюдження такої інформації, складається хибне уявлення про ОСОБА_1 як людини та посадової особи, а тому честі, гідності та діловій репутації позивача було завдано істотної шкоди.

Відповідачем було поширено недостовірну, маніпулятивну та не об`єктивну інформацію щодо діяльності ОСОБА_1 , як заступника міського голови. Стаття «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року містить фактичні відомості щодо осіб, перекручені обставини справи, які виставляють позивача у негативному для суспільства світлі, а також безпідставно звинувачує ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних

правопорушень, відтак порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, що стало підставою звернення до суду.

Наслідки опублікування неправдивої інформації призвели до появи у позивача негативних психосоматичних та психоемоційних змін: швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, насторога, невпевненість в собі, періодичні нервові зриви, тривога з приводу майбутнього. ОСОБА_1 втратив жагу та інтерес до життя, відчуває постійну апатію, не бажає соціалізуватись та переймається за свою безпеку у людних місцях після публікації безпідставних звинувачень Відповідача. Його авторитет, який він вибудовував протягом тривалого часу шляхом самовідданої роботи та безперечного виконання свої посадових обов`язків, було піддано сумніву серед тисячі громадян міста Хмельницького. Користувачі мережі Інтернет коментували вищевказану статтю, де в негативному ракурсі висловлювались щодо ОСОБА_1 , а також бажали йому бути засудженим до смертної кари, що призвело до важких душевних хвилювань позивача та переживань за своє майбутнє та своєї сім`ї. Моральну шкоду позивач оцінив у 500 000 грн.

Неможливість вирішення спірної ситуації у досудовому порядку зумовила звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволені. Звернення до суду обумовлено в тому числі і реакцією близького оточення позивача, його сім`ї на розповсюджену інформацію. Заявлена моральна шкода є способом відшкодування моральних страждань, що завдані позивачу як фізичній особі. На обґрунтування заявленої моральної шкоди надали суду висновок експерта-психолога від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого зазначено, що досліджувана ситуація(описана в позовній заяві) є психотравмувальною для ОСОБА_1 ; розмір грошової компенсації за моральну шкоду з врахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні тяжкого злочину, може становити один мільйон гривень.

Відповідач направив на адресу суду відзив на позов.Представник відповідача в судовому засіданні зауважив про безпідставність та необґрунтованість позову. Інформація викладена в статті представлена у межах допустимої критики посадової особи, представника органу державної влади. Як публічна особа позивач немає права на відшкодування моральної шкоди в порядку передбаченому ст.31 З.У. «Про інформацію».

Заслухавши учасників, дослідивши матерали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

За ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч. 2 ст. 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 3 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів осіб, передбачені ст. 8 Закону України від 12.05.2015 № 389 «Про правовий режим воєнного стану».

Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст. 34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб.

Конституція України закріплює право кожного на повагу до його честі та гідності, які належить до особистих невід`ємних прав людини. Гідність -це об`єктивна властивість людини, яка відображає її унікальну, неперевершену цінність. З моменту народження кожного його гідність є однаковою, «рівною`із гідністю інших людей. Усвідомлення цього усіма приводить до формування у кожної особи почутті гідності, очікування поваги до неї з боку інших людей, установку на відстоювання своїх прав, а також визнання нею рівних прав усіх інших людей.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не доведе протилежного(презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій(наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).(п.15. Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканним. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Норма ст. 299 ЦК України передбачає право фізичної особи на недоторканість її ділової репутації. Остання може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Статтею 280 ЦК України передбачено право фізичної особи, особисте немайнове право якої порушено, на відшкодування шкоди, а саме якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи.

8 травня 2019 року КЦС ВС розглянув справу за позовом фізичної особи до ПрАТ «Телеканал «Інтер» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання вчинити дії, за результатами розгляду якої ухвалив постанову, у якій зазначив таке. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі в будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти таке: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Необхідно зважати на те, що межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Тому державний службовець має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань засобів масової інформації. За обставин справи, що переглядалася, належало вирішити питання щодо дотримання під час поширення інформації презумпції невинуватості. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку й установлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Кожен має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Ураховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, КЦС ВС погодився з висновками суду апеляційної інстанції в частині визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, інформації стосовно фізичної особи, поширеної ПрАТ «Телеканал «Інтер» в ефірі каналу, оскільки вона містить фактичні твердження про вчинення особою з використанням службових повноважень протиправних дій, які мають ознаки злочинів, передбачених КК України. КЦС ВС зазначив, що за відсутності вироку суду щодо особи поширення ПрАТ «Телеканал «Інтер» вказаної інформації порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача. Поширена інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами. (Постанова ВС від 8 травня 2019 року у справі № 761/37180/17 (провадження № 61-4265св19).

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постановах Верхового Суду(ч.4ст.263 ЦПК).

ОСОБА_1 з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року обіймав посаду заступника міського голови з питань діляььності виконавчих органів ради-директора департаменту інфраструктури мітса Хмельницької міської ради.

25 липня 2023 року на інформаційному ресурсі vsim.ua відповідачем було поширено статтю з назвою «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» (https://vsim.ua/Groshi/novachok-i-milyon-griven-detali-spravi-proprivlasnennya-byudzhetnih-k-11864934.html?fbclid=IwAR1GBeUvwUNTT7iIpYzzquyw ), який відноситься до ТОВ «Медіа-Холдінг «Всім».

У вищевказаній статті зазначено, що «Заступник Симчишина організував схему, в яку залучив ще чотирьох чиновників Хмельницької міської ради. Такою є версія слідства. За попередніми підрахунками, вони завдали шкоди бюджету на 1 мільйон гривень», «Заступник мера Хмельницького організував схему привласнення бюджетних коштів у справі є перші висновки експертів», «Слідчими було встановлено, що заступник міського голови ОСОБА_4 вступив у злочину змову із чотирма чиновниками міськради: ОСОБА_5 начальник фінансового управління міськради Василь Кабальський - начальник управління комунальної інфраструктури ХМР головний спеціаліст відділу з експлуатації та ремонту житлового фонду управління комунальної інфраструктури ХМР начальник проєктно-кошторисного відділу ХМР», «Ця злочинна група, за версією слідства, через «директора ТОВ «Шляхбудгруп» Юрія Балабана та директора ТОВ «Світ розваг» Олексія Віштала організували схему із систематичного привласнення бюджетних коштів виділених на проведення капітальних ремонтів, реконструкцій та будівництва об`єктів комунальної інфраструктури. Вони штучно завищували очікувану вартість закупівель, вносили недостовірні дані до довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт», «В результаті чого (за попередніми підрахунками) державним інтересам спричинено істотної шкоди на суму понад 1 мільйон гривень». Серед іншого у статті зазначається конкретний перелік державних закупівель, які за версією журналістів є корупційними та такими, що спрямовані на неправомірне заволодіння державними коштами, зокрема:

«модульна вбиральня в парку Чекмана - договір про закупівлю товару № 25/06-21 на суму

349 020,00 грн., договір № 12/09-21 від 27.09.2021 на суму 105 745,69 грн.

комплект обладнання з очистки стічних вод ZS-12 (TM ZELENA SKELIA) - договір №

25/10-21 від 19.10.2021 на суму 199 000,00 грн.

проведення робіт з капітального ремонту атракціону "Колесо огляду" в парку Чекмана договір про закупівлю № 61 від 02.03.2021 на суму 2 907 413,82 грн. та договір № 10т від 09.01.2020 на суму 3 950 100,00 грн.

проведення робіт з реконструкції парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Парк ім. М. Чекмана Ділянка колеса огляду - договір про закупівлю № 250Т від 03.08.2021 на суму 9 219 506,52 грн.

закупівлі за предметом поточний ремонт обладнання дитячого майданчика з ліквідацією пошкоджень пішохідних доріжок в парку Чекмана - договір про закупівлю № 114Т від 05.04.2021 на суму 1 662 384,28 грн., договір № 31т від 20.05.2020 на суму 2 282 875, 57 грн.»

Поширення відповідачем інформації щодо ОСОБА_1 до отримання результатів досудового розслідування у вигляді повідомлення про підозру чи обвинувального акта, шляхом оприлюднення фотографічних зображень та тексту в мережі Інтернет та через соціальну мережу Facebоок на персональних сторінках та доведення такої інформації до відома невизначеного кола осіб з власними коментарями про протиправну діяльність ОСОБА_1 , що у контексті та разом з фотографічними зображеннями мають обвинувальний нахил і сприймаються, як звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень). Інформація викладена в статті не може вважатися оціночним судженням, адже містить фактичні дані про особу, займану нею посаду, посилання на конкретні обставини, звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, зазначена інформація підлягає спростуванню, адже є недостовірною та такою, що порушує честь і гідність ОСОБА_1 , а також негативно впливає на репутацію позивача. Отже, фактичні твердження про вчинення позивачем дій, що містять ознаки злочину, порушують презумпцію невинуватості та негативно впливають на немайнові права позивача не тільки як суб`єкта публічного, але й як приватну особу. Опублікування інформації, достовірність якої не підтверджена належними доказами, призвела до появи у позивача негативних психосоматичних та психоемоційних змін. В той же час, судом не береться до уваги висновок за результатами дослідження спеціаліста-поліграфолога як джерело доказів по справі, оскільки суд в рамках даної справи не встановлює винуватість особи у кримінальному правопорушенні. Розповсюдження інформації маніпулятивного та суб`єктивного змісту негативно вплинуло як на ділову репутацію позивача, честь і гідність, так і на немайнові права ОСОБА_1 як приватної особи, члена суспільства, у якого є родина, реакція якої мала важливе значення для нормального психоемоційного стану позивача, що відповідно передбачає моральні страждання останнього та можливість їх оцінки у грошовому еквіваленті.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги зміст публікації, характер інформації розповсюдженої відповідачем, нівелювання останнім презумпції невинуватості, психоемоційний стан позивача внаслідок дій відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення пред`явлених вимог, крім моральної шкоди, розмір якої до стягнення є достатнім та обґрунтованим - 5000 грн. Сам факт задоволення заявлених вимог є елементом сатисфакції позивача та компенсації психоемоційних переживань.

Керуючись ст. ст. 19, 42,43,48, 51, 81, 82,137,141, 263, 354 ЦПК ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати інформацію, що висвітлена у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року на інформаційному ресурсі vsim.ua (https://vsim.ua/Groshi/novachok-i-milyon-griven-detali-spravi-proprivlasnennya-byudzhetnih-k-11864934.html?fbclid=IwAR1GBeUvwUNTT7iIpYzzquyw) недостовірною та такою, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» видалити статтю з назвою «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року з інформаційного ресурсу vsim.ua (https://vsim.ua/Groshi/novachok-i-milyon-griven-detali-spravi-pro-privlasnennyabyudzhetnih-k-11864934.html?fbclid=IwAR1GBeUvwUNTT7iIpYzzquyw)

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» спростувати інформацію, висвітлену у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року, у такий самий спосіб, який вона була поширена, а також здійснити офіційні вибачення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Холдінг «Всім» на користь ОСОБА_1 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, як суму моральної шкоди, завданої внаслідок опублікування недостовірної інформації у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» від 25.07.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 7 червня 2024 року.

Суддя З.А.Чевилюк