Провадження № 2-во/161/117/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника заявника адвоката Багірова Р.А. про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2024 року в цивільній справі № 161/11894/24 було вирішено, зокрема, встановити факт отримання (здобуття) ОСОБА_1 ступеня повної вищої освіти за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство за спеціалізацією «Менеджмент діяльності підприємств», присвоєння кваліфікації спеціаліста «інженер-механік» у Донецькому державному технічному університеті, період навчання з 1992 по 1997 роки; диплому спеціаліста серії ЛО ВЕ № 011327, який був виданий Донецьким державним технічним університетом 18.06.1997 року, реєстраційний № НОМЕР_1 ; додатку до диплома серії ЛО ВЕ № 011327, реєстраційний № 124 від 18.06.1997 року «Виписка із заліково-екзаменаційних відомостей» за період навчання з 1992 року по 1997 року, відповідно до якого він виконав учбовий план за фахом «Автомобілі та автомобільне господарство» зі спеціалізацією «Менеджмент діяльності підприємств» та склав екзамени та заліки по 58-ми переліченим дисциплінам.

13.08.2024 року представник заявника адвокат Багіров Р.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки вказавши, у тексті вищевказаного судового рішення допущено описку при зазначенні номеру диплому. Так, в судовому рішення серією та номером диплому вказано «ЛОВЕ № 041327», в той час, як вірним є «ЛО ВЕ № 011327».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в прохальній частині заяви представник заявника адвокат Багіров Р.А. зазначив, що просить суд встановити факт отримання (здобуття) ОСОБА_1 ступеня повної вищої освіти за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство за спеціалізацією «Менеджмент діяльності підприємств», присвоєння кваліфікації спеціаліста «інженер-механік» у Донецькому державному технічному університеті диплому спеціаліста серії ЛОВЕ № 041327 та додатку до нього.

Верховний Суд у своїй Постанова від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що представником заявника з прохальній частині заяви невірно зазначені серія та номер диплому та додатків до нього (серії ЛОВЕ № 041327), в той час як правильними є «ЛО ВЕ № 011327».

Така ж описка була допущена в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2024 року в цивільній справі № 161/11894/24. Вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона впливає на можливість його реалізації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Багірова Р.А. про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2024 року в цивільній справі № 161/11894/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: написання слів та літер «ЛОВЕ № 041327» вважати вірним «ЛО ВЕ № 011327».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 15 серпня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська