Номер провадження 2-з/676/42/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2908/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що нею до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області подана позовна заява до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 безпідставно та незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_1 марки ВАЗ 111930 державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2009 року випуску, добровільно повернути його не бажає, чим порушує її права як власника, тому просить суд вжити заходи забезпечення позову щляхом накладення на нього арешту, заборонивши іншим особам, у яких він перебуває у володінні, розпоряджатись автомобілем будь яким чином та помістити його на майданчик затримання транспортних засобів по АДРЕСА_1 .

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи та докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 6843 в Хмельницькій області №31/22/3-П 21 від 21.02.2024 року транспортний засіб марки ВАЗ 111930, VIN № - НОМЕР_2 , сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

В березні 2020 року ОСОБА_3 взяв у сина ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 111930, VIN № - НОМЕР_2 , сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на ремонт та до цього часу не повернув.

За вказаним фактом 19.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про порушення кримінальної справи.

Згідно повідомлення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 618/124/108/2022 від 26.01.2022 року за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 запропоновано в приватному порядку звернутись до суду.

21.03.2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 направлено досудову вимогу про врегулювання питання мирним шляхом, однак лист із вкладенням повернувся відправнику, оскільки адресат за вказаною адресою відсутній.

З доводів позивачки та наявних матеріалів справи вбачається, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо транспортного засобу, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію оспорених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зважаючи на доводи та обґрунтування позовної заяви і заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, в разі накладення арешту на транспортний засіб спростовується факт існування вірогідності того, що відповідач може вільно та на власний розсуд здійснювати правомочності володіння та користування, розпорядження вказаним автомобілем, оскільки законним власником транспортного засобу є позивачка.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони іншим особам, у користуванні яких знаходиться транспортний засіб відчужувати його та передавати третім особам, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання відповідним рішенням суду законної сили, тому в решті вимог заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити іншим особам, у володіння яких знаходиться транспортний засіб марки ВАЗ 111930, VIN № - НОМЕР_2 , сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відчужувати його та передавати третім особам.

В решті позовних вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача скарги не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В