Справа № 505/2192/24
Провадження 2-з/505/31/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Г.О. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від №85731 від 31.10.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №219197110 від 17.01.2020 року в розмірі 56 508,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що має намір звернутися до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В той же час за оскаржуваним написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання. При цьому невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено у заяві ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з поданих матеріалів, 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, за реєстром №85731, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №219197110 від 17.01.2020 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», на загальну суму 56508,10 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №67279114 від 26.10.2021 вказаний виконавчий напис звернутий на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.

Згідно постанови ВП №67279114 від 10.05.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про зміну (доповнення) реєстраційних даних приватним виконавцем внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвища " ОСОБА_2 " зазначено прізвище " ОСОБА_3 ".

Суд приходить до висновку, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса в цілому охоплюється предметом спору та буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за реєстровим №85731, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., виконавче провадження №67279114.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від №85731 від 31.10.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №219197110 від 17.01.2020 року в розмірі 56 508,10 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», Ю, місце знаходження: 02094, м.Київ, Б.Верховної ради, будинок 34 офіс 511.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: 10008, м.Житомир вул.Велика Бердичівська 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, місце знаходження: 65033, Одеська область м.Одеса вул. Желябова 4-А офіс 307,308.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г.В.Павловська