КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/7010/23 Головуючий у суді І інстанції: Данілова Т.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Латанюк Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес - 2» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 47 312, 20 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1 073, 60 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 листопада 2024 року Латанюк Н.В., яка представляє інтереси Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Водночас, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третю особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес - 2».

Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Латанюк Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко