Справа № 161/6885/24
Провадження № 2/161/2511/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовної заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільна справа № 161/6885/24, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 517860920, укладеним 09.08.2021 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем, в загальному розмірі 59615 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2024 року у АТ КБ «ПриватБанк» було витребувано наступну інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка, рахунок-маска картки № НОМЕР_1 чи будь-яка інша платіжна картка; про переказ коштів із транзитних рахунків - дебет рахунок № НОМЕР_2 ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період 09.08.2021 року - 12.08.2021 року у сумі 10000 грн. (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення № 64E79426-79B0-4531-9046-A3B0BCD826BE від 09.08.2021), а також надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) чи інші, прирівняні до них документи, які підтверджують факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , за вказаним переказом; чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за картковим рахунком-маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Вказану інформацію АТ КБ «Приватбанк» зобов`язано надати в строк до 21.06.2024 року.

Судом також роз`яснено відповідальним посадовим особам АТ КБ «Приватбанк» про можливість постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (а.с. 118-119).

Станом на дату постановлення даної ухвали витребувані у АТ КБ «Приватбанк» докази на адресу суду не надходили.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності (п. 3 прохальної частини позову).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 27.05.2024 року в цивільній справі № 161/6885/24 про витребування у АТ КБ «Приватбанк» доказів була надіслана судом 28.05.2024 року за вих. № 42616/2024 (а.с. 120).

10.06.2024 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, датоване 02.06.2024 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-240528/75526, відповідно до якого супервайзером з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «Приватбанк» А.С. Косенком повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 27.05.2024 року у визначений судом строк через необхідність збору витребуваної інформації. Одночасно з цим, відповідальна посадова особа Банку зобов`язалася підготувати та надіслати докази на виконання вказаного судового рішення протягом 10 робочих дні (а.с. 130).

17.06.2024 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, датоване 10.06.2024 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-240605/24153, відповідно до якого супервайзером з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «Приватбанк» А.С. Косенком повторно було повідомлено про неможливість виконання ухвали суду від 27.05.2024 року у визначений строк через необхідність збору витребуваної інформації. Одночасно з цим, відповідальна посадова особа Банку зобов`язалася підготувати та надіслати докази на виконання вказаного судового рішення протягом 10 робочих дні (а.с. 135).

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходяться докази, повинна надати його на вимогу суду.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, ані у визначений судом строк, ані у зазначений відповідальною посадовою особою АТ КБ «Приватбанк» термін, ані станом на дату постановлення даного судового рішення, витребувана ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2024 року інформація на адресу суду не надходила, як і не надходили відомості щодо неможливості подати витребувані судом докази.

У зв`язку з невиконанням АТ КБ «Приватбанк»ухвали суду про витребування доказів, судове засідання у справі було відкладено на 14.08.2024 року, 098.15.

Вищезазначене свідчить про неналежне виконання АТ КБ «Приватбанк» неодноразово покладених на нього судом процесуальних обов`язків, що призводить до затягування розгляду даної справи.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить 3028 гривень.

Враховуючи обставини даної справи, тривалість невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд вважає за необхідне застосувати до відповідальної особи АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - заходи процесуального примусу.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ), штраф в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу : *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська