Номер провадження: 22-з/813/426/24
Справа № 946/8212/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ), Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 року - залишено без змін.

23 жовтня 2024 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року, в якій заявник просить роз`яснити вказане судове рішення з наступних питань:

1. Чи легітимізував суд підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»;

2. Чи надавав суд правову оцінку вказаним у заяві рішенням, що набрали законної сили, якими встановлено факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»;

3. Чи надавав суд правову оцінку вказаним у заяві рішенням, що набрали законної сили, якими встановлено факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»;

4. Чи надавав суд правову оцінку підробленому «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, на підставі якого відповідачі та треті особи використовують так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та надають корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у використанні так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» для цілей вчинення злочинної діяльності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови представнику ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу представника ОСОБА_1 на те, що постанова Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року, якою було залишено без змін судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 271 ЦПК України, оскільки вказана постанова не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані ст. 6 Конвенції.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, можна зробити висновок, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 20.12.2023 року у справі №400/2839/22 судом касаційної інстанції визначено критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

Зі змісту клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить суд роз`яснити мотивувальну частину судового рішення, а саме, чи надавав суд апеляційної інстанції правову оцінку вказаним у заяві рішенням.

З приводу викладеного колегія суддів звертає увагу представника ОСОБА_1 на те, що у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року чітко зазначено, з яких правових підстав колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачкою не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що інформація, яку ОСОБА_1 просить спростувати, порушує її особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає їй повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Щодо доводів заяви про роз`яснення судового рішення про те, чи легітимізував суд підроблені документи на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», то колегія суддів роз`яснює, що до повноважень суду апеляційної інстанції не відноситься «легітимізація» будь-яких документів.

Аналогічно безпідставними та такими, що не відносяться до предмета позову у справі, є доводи заяви представника ОСОБА_1 про те, чи надавав суд правову оцінку підробленому «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, на підставі якого, на думку заявника, відповідачі та треті особи використовують так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та надають корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у використанні так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» для цілей вчинення злочинної діяльності.

Колегія суддів роз`яснює представнику ОСОБА_1 , що до повноважень суду цивільної юрисдикції не належить вирішення питань щодо встановлення складу злочину в діях інших осіб.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у клопотанні про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року заявником поставлені питання в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством і є неприпустимим з огляду на положення ст. 271 ЦПК України.

Клопотання про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, а тому у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

У разі незгоди із постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року, ОСОБА_1 має передбачене законом право оскаржити її у касаційному порядку.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, не підлягає примусовому виконанню, а також є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку із чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 року.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ), Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе