Справа № 275/614/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі № 275/614/24 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. звернулась до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою в порядку ст. 435 ЦПК України про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі № 275/614/24 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що 21 червня 2024 року судом ухвалено рішення про стягнення з відповідача у справі № 275/614/24 ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № від 06.09.2022 у розмірі 89 865 гривень 30 копійок. При цьому відповідачка має намір сплатити суму боргу за рішенням суду, втім, на даний час не має можливості зробити це одним платежем, оскільки перебуває за кордоном України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а саме у Канаді, де працює та отримує заробітну плату, розмір якої дозволяє їй сплачувати щомісячно протягом 3 місяців суму в 29 955, 10 грн. в рахунок погашення суми боргу.

На підставі викладеного заявниця просила суд розстрочити виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 275/614/24 від 21 червня 2024 року про стягнення заборгованості в сумі 89 865 гривень 30 копійокна 3 місяці з щомісячною сплатою ОСОБА_1 платежу у розмірі 29 955, 10 гривень, які підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу на підставі вказаного рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в якій просили проводити її розгляд без їх участі.

В судове засідання представник Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» також не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причина його неявки суду невідома.

При цьому неявка належним чином повідомлених про судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 по суті.

При цьому, дослідивши матеріали цивільної справи № 275/614/24 та подану представником ОСОБА_1 заяву, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі позовом Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 06.09.2022 у розмірі 89 865 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 30 копійок.

Згідно ч. 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Ч. 3 вказаної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд за вимогами ч. 4 ст. 435 ЦПК України також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Враховуючи, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 , є суттєвими, сама заява свідчить про намагання ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду, зважаючи на матеріальний стан відповідачки, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та розстрочити виконання рішення суду від 21 червня 2024 в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» коштів у розмірі 89 865 гривень 30 копійок на 3 місяці з щомісячною сплатою ОСОБА_1 платежу у розмірі 29 955 гривень 10 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 435 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі № 275/614/24 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2024 у цивільній справі № 275/614/24 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 865 гривень 30 копійок на 3 (три) місяці з щомісячною сплатою ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» платежу у розмірі 29 955 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 10 копійок, які підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу за вказаним рішенням суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. С. Данилюк