КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Шевченко Олександром Борисовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "УПСК", в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 148 030 грн. 99 коп., а саме:

- заподіяну матеріальну шкоду внаслідок механічних пошкоджень автомобіля HyundaiSanta Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 102 223 грн. 75 коп.;

- проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі 3500 грн. 00 коп.;

- заподіяну моральну шкоду у розмірі 25 000 грн. 00 коп.;

- процесуальні витрати на сплату судового збору у розмірі 1307 грн. 24 коп.;

- процесуальні витрати на правничу допомогу за отримання юридичної допомоги позивачем на користь адвоката в сумі 16 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 16.08.2022 року близько 12 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Л. Українки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIAOPTIMA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання з правої смуги в ліву не впевнився у безпеці маневру та не надав перевагу автомобілю марки "BMW", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося ДТП та після цього автомобіль BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зіткнувся з транспортним засобом Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 09/54.09.22 від 08.09.2022 року, оціненої ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля марки HyundaiSanta Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінку складає 246 045 грн. 84 коп., а ринкова вартість автомобіля марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після пошкодження на дату оцінки складає 16 438 грн. 98 коп. Вартість відновлювального ремонту указаного транспортного засобу становить 449 871 грн. 51 коп. (а.с. 20-36).

Разом з тим, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіну життю, здоров'ю та майну потерпілого, була застрахована в ПрАТ "СК "УПСК" на підставі полісу № АТ2274865.

На день звернення до суду з цим позовом, СК "УПСК" виплатила позивачу в межах ліміту страхового відшкодування суму коштів у розмірі 143 822 грн. 09 коп.

За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача решту суми матеріального збитку у розмірі 123 030 грн. 99 коп., з яких: 102 223 грн. 75 коп. - витрати, пов`язані з механічними пошкодженнями автомобіля; 10 000 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу; 3 500 грн. 00 коп. - витрати на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку; 1307 грн. 24 коп. - судовий збір.

Також, обгрунтовуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що він переніс душевні страждання, пов`язані зі знищенням автомобіля, що, як наслідок, зумовило порушення встановленого ритму життя, викликало постійні переживання та турботи тощо.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 102223 грн. 75 коп., судовий збір у розмірі 1978 грн. 23 коп., судові витрати на проведення експертизи у розмірі 3500 грн. 00 коп., судові витрати на професійну допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 94-100).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, в обгрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що розмір матеріального збитку не відповідає дійсності, адже позивачем при його обчисленні враховано ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу у розмірі 16 438 грн. 98 коп., однак така не повинна враховуватися, адже будь-яких доказів відновлення, проведення ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу позивачем не надано.

Слід також наголосити, що відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове про відмову в позову, проте в апеляційній скарзі не наводить жодних обгрунтувань незгоди з рішенням суду в частині стягнення майнової шкоди та судових витрат (а.с. 110-113).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15.04.2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи (а.с. 127-129).

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 16.08.2022 року о 12 год. 25 хв. у м. Київ на бульварі Лесі Українки, 4, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні полоси руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перелаштовуватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ), який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2023 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.38, 247 КУпАП закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, обставини щодо встановлення вини відповідача у вчиненні ДТП, яка мала місце 16.08.2022 року, встановлено у справі про адміністративне правопорушення судовим рішенням від 27.02.2023 у справі № 757/23497/22-п, а отже у відповідності до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 09/54.09.22 від 08.09.2022 року, оціненої ФОП " ОСОБА_3 ", матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля марки HyundaiSanta Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінку складає 246 045 грн. 84 коп., а ринкова вартість автомобіля марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після пошкодження на дату оцінки складає 16 438 грн. 98 коп. Вартість відновлювального ремонту указаного транспортного засобу становить 449 871 грн. 51 коп. (а.с. 20-36).

Надалі, ДТП, яка мала місце 16.08.2022 року, визнано страховою компанією "УПСК" страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 143822,09 грн. у межах страхового відшкодування, що підтверджено випискою по банківській картці позивача.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до вимог статей 1187, 1188, 1194 ЦК України відповідальність за завдані позивачеві збитки несе власник джерела підвищеної небезпеки, з вини якого сталася ДТП - відповідач ОСОБА_1 , а оскільки він застрахував свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди він зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, постановляючи оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди у розмірі 102 223 грн. 75 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховою платою, судом першої інстанції не враховано, що, як вбачається зі змісту позовної заяви, пошкоджений автомобіль залишився у власності позивача, при цьому доказів його продажу або ремонту матеріали справи не містять.

При цьому, як вже зазначалося вище, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 09/54.09.22 від 08.09.2022 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 16 438 грн. 98 коп.

Водночас, задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим, оскільки пошкоджений автомобіль також має вартість і позивач може ним розпорядитися на власний розсуд.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 753/11069/16-ц.

Висновок суду про відсутність підстав для відрахування від суми матеріального збиту, суми вартості автомобіля після пошкодження не узгоджується з наявними у справі доказам, зокрема звітом про оцінку вартості матеріального збитку, згідно якого: ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 246045,84 грн., вартість відновлювального ремонту - 449871,51 грн., ринкова вартість КТЗ після пошкодження - 16438,98 грн., вартість матеріального збитку - 246045,84 грн. (а.с. 20).

Відтак, за висновком експерта-оцінювача вартість КТЗ до пошкодження і вартість заподіяного матеріального збитку є однаковою і становить 246045,84 грн.

Отже, оскільки позивачу підлягає відшкодуванню повна вартість ТЗ, який у пошкодженому стані залишається у останнього, то загальний розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню на суму вартості ТЗ після пошкодження, а саме на 16438,98 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, розмір заподіяної матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 85 784 грн. 77 коп. (246045,84 грн. - 143822,09 грн. - 16438,98 грн.).

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди та ухвалення у цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що з урахуванням положень п. 3 ч. 6 ст. 19 та п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Шевченко Олександром Борисовичем, - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 85 784 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп.

У задоволенні іншої частини заявленої ОСОБА_2 вимоги про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року - залишити без змін.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кирилівська, 40, .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова