Справа № 761/5038/23
Провадження № 2/761/1979/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача Мартиненко С.В. , представника відповідача Бабич М.М. , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Мартиненко С,В. про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», треті особи ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15.05.2024 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 , оскільки висновками проведених експертиз по справі встановлено втручання в роботу лічильника ОСОБА_6 , внаслідок якого показники споживання електроенергії на лічильнику ОСОБА_4 значно завищені.

17.05.2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» були подані заперечення на клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, оскільки про вказані в клопотанні обставини стороні позивача було відомо ще на стадії підготовчого розгляду, крім того представником позивача не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_6 порушує права ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, викладених у запереченнях.

Представник третьої особи ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» підтримала позицію представника відповідача та заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В справі, що розглядається, клопотання про залучення співвідповідача надійшло до суду вже на стадії розгляду справи по суті. При цьому, на стадії підготовчого засідання сторона позивача була обізнана про підстави залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

До того ж, позовні вимоги, які є предметом розгляду, не містять ані вимог до ОСОБА_6 , ані викладення фактів порушення ОСОБА_6 прав позивача ОСОБА_4 .

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мартиненко С.В. про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», треті особи ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2024 року

Суддя Ю.О. Матвєєва

22 травня 2024 року