КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/35/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Мостова Г.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Алієвим Валерієм Валерійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про залишення в силі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про закриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19.05.2021 року у вказаній справі.

Заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Аналогічні висновки викладені у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2019 залишено без змін.

Дана постанова не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки даною постановою переглядалась ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2019, якою провадження у справі закрито, та постановою апеляційного суду залишено без змін (т. 12 а.с. 37-38зв.).

Тобто, судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в даному випадку є ухвала суду першої інстанції.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19.05.2021 підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 423 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Алієвим Валерієм Валерійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись із відповідною заявою до суду, який ухвалив остаточне судове рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді