ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 липня 2024 року

м. Харків

справа № 646/3042/19

провадження № 22-ц/818/1649/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цтвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 23.04.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року, постановлене суддею Демченко І.М.,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сергєєв Анатолій Вікторович до АТ «Харківміськгаз» про визнання рішення ПАТ «Харківміськгаз», яке оформлено протоколом засідання від 23 квітня 2019 року незаконним; скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» щодо необхідності сплати споживачем ОСОБА_1 суми у розмірі 105075,28 грн., яке оформлено протоколом засідання від 23 квітня 2019 року; заборону ПАТ «Харківміськгаз» вчиняти дії з припинення газопостачання/розподілу природного газу у домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 3073,60 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» про визнання незаконним рішення комісії від 23.04.2019, скасування цього рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути судові витрати у розмірі 19 999, 32 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи. Судом порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Суд першої інстанції належним чином

не перевірив доводи позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не надав належної оцінки наявним у справі доказам та постановив рішення на припущеннях. Судом не враховані висновки Верховного Суду. Вказує, що судом не враховані норми Кодексу газорозподільних систем (надалі КГС), затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824 (в ред. 28.12.2018 р.). Зазначає, що судом не встановлений факт передачі вузла обліку газу (надалі ВОГ) з його складовими на відповідальне зберігання від AT «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 22) лічильник було встановлено відповідачем та прийнято до експлуатації - 01.08.2014 року. Відповідачем було надано позивачу оригінал паспорту на лічильник без відмітки про ввід до експлуатації (а.с. 23), але відповідачем не було складено акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Таким чином, на позивача не була покладена відповідальність за експлуатацію лічильника, у тому рахунку, і відповідальність за зберігання пломб. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що відповідачем взагалі не було покладено на ОСОБА_1 ніякої відповідальності за експлуатацію лічильнику газу, що встановлюється Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, який був повинен відповідно до вимог Закону складений відповідачем та підписаний ОСОБА_1 01.08.2014 р. Наголошує, що відповідачем не надано суду доказів перевірки наявності та цілісності пломб, встановлених відповідними органами, уповноваженими на проведення метрологічних робіт, та заводу-виробника ЗВТ на час встановлення лічильника 01.08.2014 р. Щодо наявності пошкодження та дефектів лакофарбового покриття гвинтів та гайок лічильника, то ці пошкодження можливо утворились в результаті перевірки відповідачем зусиль затягування гвинтів та гайок лічильника, та перевірки герметичності лічильника - яка є його обов`язком до встановлення лічильника споживачу. Звертає увагу на те, що відповідач був повинен укласти договір про відповідальне зберігання комерційного вузла обліку та його складових на весь строк їх експлуатації та скласти акт про приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію. Зазначає, що суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази (договори, акти, тощо), які б доказували факт, що ПАТ «Харківміськгаз» передав позивачу на відповідальне зберігання ВОГ та його складові. Як вбачається з матеріалів справи позивачем (а.с.26) та відповідачем (а.с. 139-147) були проведені експертизи ВОГ про що було складено відповідно Акт № 355Е експертизи лічильника газу від 21.02.2019 р. та Висновок експертів № 17152/17153 за результатами проведення судової комплексної комісійної інженерно-технічної та трасологічної експертизи. Актом експертизи лічильника, довідкою ДП «Укрметртестстандарт» № ЦСБ 355Е від 21.02.2019 встановлено, що демонтований лічильник відповідача здійснював вимірювання в межах нормативних характеристик, тобто не занижував показань. ПАТ «Харківміськгаз» не встановлено та не доведено, що пошкодження пломбувального тросу нависної свинцевої пломби заводу виробника призвели до заниження показань лічильника. Відповідно до висновків експертів № 17152/17153 за результатами проведення судової комплексної комісійної інженерно-технічної та трасологічної експертизи на корпусі лічильника газу є сліди експлуатаційного походження, які не впливають на роботу досліджуваного лічильника. Вказує, що на лічильнику газу відсутні пошкодження внутрішніх елементів, які можуть свідчити про втручання в роботу лічильника газу також на лічильнику газу сліди втручання в роботу лічильного механізму та відлікового пристрою відсутні. Лічильник газу знаходиться в працездатному (робочому) стані та міг використовуватися за призначенням (облік спожитого газу). Суд не звернув уваги, що пошкодження заводської пломби не впливає на справну роботу лічильника, що як експертиза «Укрметртестстандарт» так і експертиза ННЦІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановили, що втручання в роботу лічильного механізму та відлікового пристрою не було. Зазначає, що суд не з 'ясував обставини, що мають значення для справи, судом порушені норми матеріального права, а саме судом не враховано, що внаслідок зазначених пошкоджень ВОГ витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та

відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, та таких доказів матеріали справи не містять. Судом не враховані правові висновки Верховного Суду. Наголошує, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли виграти природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказує, що у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3)наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22. З даних, викладених в актах про порушення №КС2002/19 від 20.02.2019 та№ 4135 від 20.02.2019, протокол № 4135 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 20 лютого 2019 року, акті № 355Е експертизи лічильника газу від 21.02.2019 року, довідці № 39-1-4/7981 від 21.02.2019 року не вбачається, що лічильник газу MKM-U G6 заводський номер 305809, встановлений у споживача ОСОБА_1 внаслідок виявлених працівниками товариства порушень не обліковував спожитий відповідачем газ або, що показання лічильника були викривлені. Наголошує, що Акціонерним товариством «Харківміськгаз» не доведено того, що виявлені механічні пошкодження лічильника пов`язані з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу. Щодо судових витрат зазначає, що позивач поніс судові витрати 19999, 32 грн., що складається з: судового збору за подання позову - 3073,60 грн.; судового збору за забезпечення позову - 384,20 грн.; за проведення експертизи в ННЦІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - 11 931,12 грн.; судового збору за подання апеляційної скарги - 4610,40 грн. Разом - 19 999,32 грн.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У житловому будинку за вищевказаною адресою 01 серпня 2014 року встановлено та опломбовано пломбою «Харківміськгаз» за № С 13513941 газовий прилад : МКМ-U G6 заводський номер 305809.

20 лютого 2019 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено огляд газового обладнання за адресою позивача, за результатами було складено акти про порушення № КС2002/19 від 20.02.2019 та № 4135 від 20.02.2019, а саме : встановлено підозру в несанкціонованому втручанні в роботу побутового лічильника газу МКМ-U G6 заводський номер 305809; навісна пломба заводу - виробника викликає сумнів в автентичності, механічні пошкодження гвинтів кріплення корпуса побутового лічильника газу.

Вказані акти про порушення були підписані особисто з боку позивача без зауважень (а.с.72,73).

На підставі виявлених порушень, відповідно до п.2 глави 10 підрозділу X Кодексу газорозподільних систем, представниками відповідача лічильник газу в домоволодінні позивача було демонтовано та направлено на експертизу в центр повірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складено Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 4135 від 20.02.2019, який підписаний представниками відповідача та позивачем без зауважень (а.с.73).

Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник ПАТ «Харківміськгаз» додатково опломбовував вхідні та вихідні патрубки лічильника газу та пакет пломбою відповідача з унікальним номером та повідомляє споживачу про дату, час та місце проведення експертизи п. 2 протоколу № 4135 від 20.02.2019.

21.02.2019 на виконання вимог глави 10 Розділу X проведена експертиза лічильника газу. Актом експертизи лічильника газу № 355Е від 21.02.2019 виявлено наступне: навісна свинцева пломба заводу виробника пошкоджена в місці встановлення пломбувального тросу, не несе охоронної функції. Відліковий механізм цілий, при відкритті сторонніх предметів та пошкоджень не виявлено. Пошкодження лакофарбового покриття корпусу лічильника, пошкодження лакофарбового покриття гвинтів та гайок кріплення корпусу лічильника. Згідно висновку комісії встановлено: втручання в газовий лічильник (а. с. 26).

Згідно Довідки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 39-1-4/7981 ЦСБ 355Е лічильник газу МКМ-U G6 заводський номер 305809 визнаний непридатним (а. с. 27).

23 квітня 2019 року постійно діючою комісією з питань, пов`язаних розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), розглянувши акт про порушення № КС 2002/19 від 20.02.2019 винесено рішення про задоволення акту про порушення та проведення розрахунку згідно п.1, глави 4, розділу XI Кодексу газорозподільних систем - за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більш ніж за 6 місяців) за період з 20.08.2018 по 19.02.2019. Таким чином, ПАТ «Харківміськаз» було проведено розрахунок не облікованих об`ємів природного газу у кількості 9442, 55 м3 на суму 105 075, 28 грн. (а. с. 13).

Згідно висновку комплексної комісійної трасологічної та інженерно-технічної експертизи № 17152/17153 від 20.05.2021, на корпусі лічильника МКМ-U G6 заводський номер 305809 встановлено сліди експлуатаційного пошкодження, які не впливають на роботу досліджуваного лічильника газу та відсутність пошкоджень внутрішніх елементів, які можуть свідчити про втручання в роботу лічильника газу, відсутність слідів втручання у роботу лічильного механізму та відлікову пристрою (а.с. 139-147).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494,визначано взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових.

Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, «порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно» належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу; несанкціоноване відновлення газоспоживання; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та від 2 квітня 2019 року у справі № 903/885/17, де зазначено, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованим.

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19)вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності,обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але матеріалами справи не підтверджено вчинення таких дій позивачем, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 21 лютого 2019 року № 355Е встановлено нависна свинцева пломба заводу виробника пошкоджена в місці встановлення пломбувального тросу, не несе охоронної функції. Відліковий механізм цілий, при відкритті сторонніх предметів та пошкоджень не виявлено, пошкодження лакофарбного покриття корпусу лічильника, пошкодження лакофарбного покриття гвинтів та гайок корпусу лічильника, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Отже, споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, у разі, якщо доведе відсутність його вини у цьому, оскільки ці правові принципи не суперечать вказаним вище нормам матеріального права.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання цього споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року у справі № 336/6535/16-ц.

Згідно з підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 (далі - Положення), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема: ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

В пунктах 3.2 - 3.3 Положення зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис.

При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості віддати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

У разі демонтажу лічильника газу на підставі акта про виявлені порушення на період проведення експертизи газопостачальна (газотранспортна) організація при демонтажі лічильника газу зобов`язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.

При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою.

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Зі справи вбачається, що висновком експертизи лічильника газу № 355Е від 21 лютого 2019 року, встановлено наявність втручання в газовий лічильник: нависна свинцева пломба заводу виробника пошкоджена в місці встановлення пломбувального тросу, не несе охоронної функції. Відліковий механізм цілий, при відкритті сторонніх предметів та пошкоджень не виявлено, пошкодження лакофарбного покриття корпусу лічильника, пошкодження лакофарбного покриття гвинтів та гайок корпусу лічильника.

Між тим, беззаперечних підтверджень втручання споживачем ОСОБА_1 у роботу лічильника не встановлено, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» не надано суду доказів того, що саме вищенаведені недоліки, вказані в акті експертизи лічильника газу вплинули на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок її невідповідності нормативній документації витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства) та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

До того ж, згідно висновком комплексної комісійної трасологічної та інженерно-технічної експертизи № 17152/17153 від 20.05.2021, на корпусі лічильника МКМ-U G6 заводський номер 305809 встановлено сліди експлуатаційного пошкодження, які не впливають на роботу досліджуваного лічильника газу та відсутність пошкоджень внутрішніх елементів, які можуть свідчити про втручання в роботу лічильника газу, відсутність слідів втручання у роботу лічильного механізму та відлікову пристрою, й надані суду докази не дають змоги ідентифікувати винну особу, яка могла б своїми умисними діями призвести до пошкодження корпусу лічильника та нависної свинцевої пломби.

Отже, матеріалами справи не підтверджено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. Висновком експертного дослідження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не підтверджено.

За відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не доведений.

Крім того, згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цьогоКодексуперевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу)..

Між тим, відомостей щодо викривлення даних лічильника у зв`язку із наявністю зазначених слідів висновки експертизи лічильника газу № 355 Е не містять, крім того у висновку відсутня і інформація щодо показників позачергової повірки таких як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної втрати.

А відтак, позивачем доведено неправомірність дій щодо винесення рішень та здійснення нарахувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та наявні у справі докази, не надав їм належну оцінку, не з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору та дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз», оформлене протоколом комісії від 23 квітня 21019 року.

Між тим, у задоволенні позовних вимог про заборону ПАТ «Харківміськгаз» вчиняти дії з припинення газопостачання/розподілу природного газу у домоволодінні, яке належить ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки законодавством визначені декілька підстав для припинення газопостачання та за відсутності одних підстав, можуть виникнути інші

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично заявлено дві немайнові вимоги, судом апеляційної інстанції за результатами розгляду справи задоволено одну немайнову вимогу, отже за подачу позовної заяви підлягає стягненню судовий збір з відповідача на користь позивача у розмірі 768, 40 грн. Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, то за подачу апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1152, 60 грн. Крім того, за проведення експертизи з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11931, 12 грн, а всього 13 852, 12 грн.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою в порядку п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" про повернення надмірного сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн. (4610, 40 - 3457, 8).

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ «Харківміськгаз», оформлене протоколом комісії від 23 квітня 2019 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 сплатити суму 105075, 28 грн.

Стягнути з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 852,12 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований