Провадження №6/389/84/23
Ухвала

іменем України

06 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 23.10.2023 звернулося до суду з заявою, в якій просило змінити стягувача у виконавчому провадженні №49859574, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2/1107/74/14, виданого на підставі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ; замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у справі ЄУН 389/363/14-ц; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у справі ЄУН 389/363/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 у провадженні №2/389/74/14 (ЄУН 389/363/14-ц) солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором від 28.01.2008 №26/П/14/2008-840 в сумі 109684 грн 98 коп. Між ПАТ КБ «Надра» та TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» 04.08.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, надалі 20.08.2020 між TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, а потім 26.08.2020 між TOB «Фінанс проперті групп» та TOB «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги без номеру, внаслідок чого, право вимоги за кредитним договором від 28.01.2008 №26/П/14/2008-840, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 , перейшло до TOB «ФК «Еліт Фінанс», у зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувана. Оскільки, заборгованість за вищевказаним кредитним договором боржниками не погашена, товариство звернулося до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила їх задовольнити.

Представник ПАБ «КБ «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи ЄУН 389/363/14-ц, встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 27.01.2014 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в якому просило стягнути з них заборгованість за договором №26/П/14/2008-840 від 28.01.2008 в сумі 109 684 грн 989 коп.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказану вище заборгованість.

Надалі, 16.01.2015 представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати копії вказаного вище рішення суду та виконавчі листи.

Вказані в заяві представника ПАТ «КБ «Надра» від 16.01.2015 документи, отримані банком 26.01.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 04.08.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, на підставі якого останнє набуло право вимоги за договором №26/П/14/2008-840 від 28.01.2008.

Надалі, 20.08.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого останнє набуло право вимоги за договором №26/П/14/2008-840 від 28.01.2008.

Крім того, 26.08.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимог, на підставі якого заявник набув право вимоги за договором №26/П/14/2008-840 від 28.01.2008.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 25.11.2020 звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_7 надіслав суду письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви TOB «ФК «Еліт Фінанс», оскільки в 2016 році під час виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за вказаним договором, було здійснено опис та арешт його транспортного засобу Skoda Fabia, 2007 року випуску. Згодом, вказаний автомобіль був реалізований, а кошти від реалізації перераховані стягувачу ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення його заборгованості. Таким чином, його заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» була погашена в повному обсязі, про що свідчить і зняття обтяження з його майна, а тому на даний час відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В підтвердження своїх заперечень надав відповідні документи.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2021, у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено, оскільки TOB «ФК «Еліт Фінанс» не доведено належними та допустимими доказами факт невиконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 у провадженні №2/389/74/14 (ЄУН 389/363/14-ц).

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 23.10.2023 повторно звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

У відповідь на запит суду, Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надано постанову про відкриття виконавчого провадження №49859574 від 18.01.2016, відкрите з примусового виконання виконавчого листа, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 ; постанову про передачу виконавчого провадження від 15.01.2018, згідно з якою виконавче провадження №49859574 передано до виконання Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; постанову про прийняття виконавчого провадження від 11.04.2018, якою виконавче провадження №49859574 прийнято до примусового виконання Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; постанову про зупинення виконавчих дій від 24.11.2020, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», до вирішення питання про заміну вибутої сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Крім того, у відповідь на запит суду, Кагарлицьким відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), надано інформацію щодо виконання виконавчого листа №2/389/1107/74/14 від 19.01.2015, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 109 684 грн 98 коп, з якої вбачається наступне. Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-спецрозділ) періодом з 06.04.2016 по 27.10.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50720337 з примусового виконання виконавчого листа №2/389/1107/74/14 від 19.01.2015, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 109 684 грн 98 коп. Державним виконавцем 06.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання рішення, від реалізації майна боржника на користь стягувача частково стягнуто кошти в розмірі 104408 грн 24 коп. Надалі, 27.10.2016 на підставі п.8 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, Кагарлицьким відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надано суду інформацію про те, що від реалізації майна боржника на користь стягувача було перераховано кошти в сумі 104 408 грн 24 коп, виконавчого збору на користь держави 1 968 грн 49 коп та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн 00 коп. Також зазначено, що в період з 06.04.2016 по 27.10.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50719983 з примусового виконання виконавчого листа №2/389/1107/74/14, виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору в сумі 548 грн 43 коп. Від реалізації майна боржника на користь стягувача перерераховано кошти в сумі 548 грн 43 коп, виконавчого збору на користь держави в сумі 54 грн 84 коп та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 100 грн 00 коп. На підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення державним виконавцем 27.10.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 у справі ЄУН 389/363/14-ц наразі не виконано в повному обсязі.

Щодо вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому листі №389/363/14-ц, виданого на підставі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , видачі його дублікату та поновлення пропущений строк для пред`явлення його до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

У даній справі, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Знам`янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у справі ЄУН 389/363/14-ц.

Відповідно до матеріалів справи та інформації про виконавче провадження №50720337, виконавчий лист було видано Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.01.2015.

Державним виконавцем 06.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27.10.2016 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.8 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час подання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заяви про заміну стягувача, закінчився.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Однак, відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме три роки.

У своїй заяві заявник не наводить підстави для поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частин 5, 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так судом встановлено, що 27.10.2016 державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 109 684 грн 98 коп на підставі ч.8 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано з дня його повернення державним виконавцем стягувачу, тому з 27 жовтня 2016 року виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 27 жовтня 2019 року.

Враховуючи зазначене, заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_3 26 серпня 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під час набуття прав вимоги за вказаний кредитним договором, заявнику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги, включаючи і виконавчі листи, а відтак, заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про ці обставини.

Проте, заявником, до якого перейшли права первісного кредитора, не доведено наявності обставин, які б перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» (первісному стягувачу та його правонаступнику) пред`явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 з 27 жовтня 2016 року до закінчення строку його пред`явлення до виконання 27 жовтня 2019 року.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у заміні стягувача у виконавчому листі.

В свою чергу, у п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 висловила правову позицію, згідно з якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не набуло права пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до виконання у даній справі, оскільки судом не поновлено строки для його пред`явлення, тому заява в частині видачі дублікату виконавчого документу задоволенню також не підлягає.

Щодо вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні №49859574, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2/1107/74/14, виданого на підставі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, оскільки рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 не виконане, у виконавчому провадженні №.11.2020 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», до вирішення питання про заміну вибутої сторони виконавчого провадження його правонаступником, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в цій частині, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.258-260, 353,431,433,442, п.п.17.4 п. 17 розділу XII (Перехідні положення) ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місце знаходження: площа Солом`янська,2, м.Київ, 03035, , у виконавчому провадженні №49859574, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №2/1107/74/14, виданого на підставі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У задоволенні решти частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2024.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва