_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2880/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Кравченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Юшинська І.Є. в інтересах позивачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,звернулась з позовом до ОСОБА_4 , в якому просять про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 46 773гривень79 копійок; витрати, пов`язані із залученням суб`єкта оцінюючої діяльності у розмірі 6 500, 00; витрати, пов`язані із залученням клінінгової компанії на прибирання наслідків залиття квартири 11 000, 00;витрати, пов`язані із орендою іншої квартири пов`язані із залиттям квартири16 000, 00моральну шкоду у розмірі 20000 грн. на кожного з позивачів; понесені судові витрати.

Позов вмотивовано тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1 , в рівних долях (по на кожного), що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27 липня 2020 року.

22 січня 2024 року був складений Акт обстеженняТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МІГ +55», з тексту якого вбачається що 15 січня 2024 року в будинку АДРЕСА_2 відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 .

Згідно даних Акту ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МІГ +55» від 22 січня 2024 року, комісією у складі Директора КК «МІГ +55» Кучерявий В.В., майстра ОСОБА_8 , сантехніка ОСОБА_9 було складено, затверджено та скріплено печаткоюзазначений акті встановлені в результаті затоки 15.01.2024 року за адресою АДРЕСА_4 такі порушення: - коридор: стеля S 3*1+3*1 м2, мокрі жовті потіки. На момент обстеження залишкова текти з перекриття. Порушення зовнішньої електропроводки, стали непридатними 4 світлодіодних світильника; - кухня: стеля S 2,5*2 м2 мокрі жовті потіки. Порушення зовнішньої електропроводки, стали непридатними 3 світлодіодні світильника; - ванна: S 2*2 м2 мокрі жовті потіки. Порушення зовнішньої електропроводки, стали непридатними 4 світлодіодні світильники. Порушення столярки, здуття ламінату дверної коробки та полотна; - кімната: Порушення столярки здуття ламінату дверної коробки та полотна. Стіна: S 1*3 м2 мокрі потіки, сліди грибкової плісняви; - виготовлено демонтування натяжної стелі на S-29 м2.

Причиною залиття 15.01.2024 року в квартирі АДРЕСА_5 єхалатне відношення до інженерних усередині квартирних мереж холодного водопостачання мешканцями вище розташованої квартири АДРЕСА_6 , а саме розрив з`єднувального ніпелю всередині квартирного розведення холодного водопостачання.

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, позивачі звернулися до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 .

У зв`язку із зверненням між позивачем, ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_10 був укладений Договір №1901/24 від 19 січня 2024 року. Згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 22 січня 2024 року позивачем, ОСОБА_5 за послуги проведення оцінки для визначення суми матеріального збитку згідно Договору №1901/24 від 19 січня 2024 року сплачено 6500 гривень.

Згідно Звіту №1901/24 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири під АДРЕСА_5 загальною площею 46,6 кв.м., внаслідок залиття з квартири АДРЕСА_7 , встановлено, що вартість матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5 складає46 773, 79 гривень.

У Звіті зазначено, що об`єкт оцінки розташований за адресою: АДРЕСА_4 на третьому поверсі житлового будинку. Об`єкт оцінки являє собою двох кімнатну квартиру загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., власником якої являється ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частках.

Огляд об`єкта оцінки проводився 22 січня 2024 року за адресою: АДРЕСА_4 оцінювачем ОСОБА_10 . На огляді був присутній власник об`єкту оцінки ОСОБА_1 та представник власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_11 .

Приміщення квартири, які потерпіли від затоплення водою, були оздоблені високоякісними матеріалами, а саме: - в приміщенні №1 коридор (7,4 м. кв.) та №5 кухня (5,3 м. кв.) натяжна стеля оздоблена лаковою плівкою виробника MSD Premium, на стелі розміщено 8 світильників точкових з LED-підсвічуванням, стіни оздоблені вініловими шпалерами на флізеліновій основі. Підлога оздоблена керамічною плиткою. Кути між підлогою та стіною оздоблені плінтусом МДФ білогокольору; - в приміщенні №6 та 7 (сумісний санвузол) 3,8 кв.м. натяжна стеля оздоблена лаковою плівкою виробника MSD Premium, на стелі розміщено 4 світильника точкових з LED-підсвічуванням, стіни та підлога оздоблені керамічною плиткою, двері до санвузла білого кольору з МДФ матеріалу (фото 15-16); - в приміщенні №2 кімната (16 м. кв.) та №4 кімната (12,6 м. кв.) натяжна стеля оздоблена лаковою плівкою виробника MSD Premium, на стелі розміщено 16 світильників точкових з LED-підсвічуванням (9 та 7), стіни оздоблені вініловими шпалерами на флізеліновій основі, підлога оздоблена ламінатом 32 класу стійкості, кути між підлогою та стіною оздоблені плінтусом МДФ білого кольору, двері до кімнат білого кольору з МДФ матеріалу, укоси вікон пофарбовані в білий колір (фото 25-26, 27, 31, 37-38, 49-50);

В Акті зазначено що причина затікання - розрив з`єднувального ніпелю всередині квартирного розведення холодного водопостачання, яке сталося через халатне відношення до мереж холодного водопостачання мешканцями вище розташованої квартири АДРЕСА_6 , яка знаходиться над квартирою АДРЕСА_5 на 4 поверсі. В результаті затікання води були пошкоджені оздоблювальні матеріали в коридорі №1, кухні №5, сумісному санвузлі АДРЕСА_8 та 4.

Присутній при проведенні представник відповідача жодних зауважень стосовно розміру матеріального збитку не висловив, проти достовірності оцінки не заперечував.

При візуально-інструментальному обстеженні оздоблювальних покриттів об`єкта оцінки які були пошкоджені внаслідок затоплення водою встановлено наступне:- в коридорі №1 площею 7,4 кв.м. та кухні №5 площею 5,3 кв.м. в результаті дії води виявлені пошкодження, а саме стеля натяжна оздоблена лаковою плівкою ПВХ виробника MSD Premium, яка була натягнута на тіньовий ПВХ профіль, зрізана фото (1-2, 9-10,11-12). Плінтус з МДФ 80х16 мм довжина плінтуса 165 см, 83 см, 86 см та 56 см деформовані та пошкоджені на кутах з?єднання фото(5-6, 7-8, 13, 14);- в сумісному санвузлі №6 та №7 3,8 кв.м підвісна натяжна стеля відсутня (зрізана) після затікання води фото (17-18). Вхідні двері мають деформацію коробкового бруса, лиштви та добірної дошки фото (19-20, 21-22, 23, 24);- в кімнаті №2 - 16 кв.м. підвісна натяжна стеля відсутня (зрізана) після затікання води, фото (25-26).Вхідні двері мають деформацію коробкового бруса, фото (27-28,29-30). Підлога з ламінату пошкоджена водою, деформована на площі 4 кв.м., про що свідчать виступаючі крайки дощок (фото 47-48). Плінтус білого кольору з МДФ 80х16 мм довжина плінтуса 16 см, 23 см, деформовані та пошкоджені на кутах з`єднання фото (37-38). Укіс вікна пофарбований в білий колір має пошкодження фарбованого покриття з лівої, правої сторони та з верху, фото (31-32, 33-34, 35-36);- в кімнаті №4 12,6 м вхідні двері мають деформацію коробкового бруса, фото (49-50, 51).Також в результаті дії води пошкоджено вісім світильників точкових з LED-підсвічуванням які розташовані на підвісній стелі в коридорі, кімнаті, кухні та санвузлі фото (39-40, 41-42, 43-44, 45-46).

Позивачі понесли додаткові витрати з приводу прибирання власної квартири від затоплення водою, демонтаж стель та безпосередньо сушку приміщення 15 січня 2024 року після затоплення та витрати пов`язанні із завершенням прибирання власної квартири після залиття у сумі 5300 гривень.

Через неможливість проживання у квартирі внаслідок залиття позивачі вимушені були орендувати інше житло для проживання. Так, за період ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_5 позивач ОСОБА_1 поніс додаткові витрати, пов`язані із необхідністю орендувати інше житло на період відновлення квартири. через залиття квартири у розмірі 16000 гривень.

Вважає, що внаслідок залиття квартири, позивачам було завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, через що остання стала непридатною для використання без проведення ремонту.

Також через залиття було порушено звичний та розмірений спосіб нашого життя, виникла необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації та витрачання свого власного дорогоцінного часу для вирішення проблем, пов`язаних з усуненням наслідків залиття.

Враховуючи, що у позивачів малолітня дитина, задля недопущення можливих проблем зі здоров`ям і враховуючи тимчасову непридатність кватири для проживання, позивачі вимушені були орендували квартиру подобово.

Позивачі вважають, що їм була завдана моральна шкода, що становить у грошовому вигляді 20000 гривень на кожного з них.

Представник відповідача подала до суду відзив, в якому заперечувала проти позову в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що в обґрунтування відзиву сторона відповідача зазначає, що затоплення сталося не з вини відповідача, а наданий позивачем акт про залиття не може прийматися судом до уваги, так як в самому акті про залиття не вказані причини залиття квартири, сам акт не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, адже не містить відомостей про вартість пошкоджень, спричинених залиттям. Акт був складений за відсутності відповідача.

Представник позивачів у судове засідання не явилася, позов підтримала, подавши відповідну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у її відсутність не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1 , в рівних долях (по на кожного).

Згідно з актом про залиття ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МІГ +55» від 22 січня 2024 року, складеним комісією у складі Директора КК «МІГ +55» Кучерявий В.В., майстра ОСОБА_8 , сантехніка ОСОБА_9 , вбачається що комісією за результатами огляду зафіксовано, що внаслідок залиття наявні такі пошкодження - коридор: стеля S 3*1+3*1 м2, мокрі жовті потіки. На момент обстеження залишкова текти з перекриття. Порушення зовнішньої електропроводки, стали непридатними 4 світлодіодних світильника; - кухня: стеля S 2,5*2 м2 мокрі жовті потіки. Порушення зовнішньої електропроводки, стали непридатними 3 світлодіодні світильника; - ванна: S 2*2 м2 мокрі жовті потіки. Порушення зовнішньої електропроводки, стали непридатними 4 світлодіодні світильники. Порушення столярки, здуття ламінату дверної коробки та полотна; - кімната: Порушення столярки здуття ламінату дверної коробки та полотна. Стіна: S 1*3 м2 мокрі потіки, сліди грибкової плісняви; - виготовлено демонтування натяжної стелі на S-29 м2.

Причиною залиття 15.01.2024 року в квартирі АДРЕСА_5 є халатне відношення до інженерних усередині квартирних мереж холодного водопостачання мешканцями вище розташованої квартири АДРЕСА_6 , а саме розрив з`єднувального ніпелю всередині квартирного розведення холодного водопостачання.

Згідно Звіту №1901/24 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири під АДРЕСА_5 загальною площею 46,6 кв.м., внаслідок залиття з квартири АДРЕСА_7 , встановлено, що вартість матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5 складає 46773,79 гривень.

Відповідно до Договору №1901/24 від 19 січня 2024 року вартість робіт сплачено у розмірі 6500 гривень, про що свідчить платіжна інструкція №0.0..1 від 22 січня 2024 року.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для настання деліктної відповідальності за статями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних непереборних обставин.

Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засадам (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Примірник акту міститься в додатку 4 до цих Правил.

Згідно з вимогами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій факт залиття та його наслідки фіксуються актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації, яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В акті мають бути зазначені такі відомості: 1) дата складання акта (число, місяць, рік); 2) прізвища, ініціали та посади членів комісії; 3) дата настання залиття; 4) адреса квартири; 5) опис того, що трапилося (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено); 6) чітко зазначені причини залиття; 7) висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.; 8) підписи членів комісії та тих хто ознайомлений з актом.

За змістом ст. 1066 ЦК України відсутність вини має доводити особа, яка завдала шкоди, у даному випадку факт завдання шкоди саме відповідачами встановлений.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність доказів, що залиття квартири позивача відбулося саме через винні недбалі дії відповідачів, що дає підстави для висновку про наявність складу правопорушення, яке є підставою для задоволення позову про стягнення шкоди.

У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (стаття 22 ЦК України).

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності, несе позивач.

Згідно Звіту №1901/24 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири під АДРЕСА_5 загальною площею 46,6 кв.м., внаслідок залиття з квартири АДРЕСА_7 , встановлено, що вартість матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5 складає 46773,79 гривень.

Як вбачається з платіжної інструкції №0.0..1 від 22 січня 2024 року позивачем, ОСОБА_1 , за послуги проведення оцінки для визначення суми матеріального збитку згідно Договору №1901/24 від 19 січня 2024 року сплачено 6500 гривень.

При таких обставинах, суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 23 386,90 грн., суму оплати за проведення експертного дослідження в розмірі 6500 грн.; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 23386,90 грн.

Стороною позивачів додані належні докази понесення додаткових витрат з приводу прибирання власної квартири від затоплення водою, демонтаж стель та безпосередньо сушку приміщення 15 січня 2024 року після затоплення, а також витрати пов`язанні із завершенням прибирання власної квартири після залиття у сумі загальній сумі 11000 гривень.

Додатковими витратами, які позивачі понесли внаслідок залиття була і необхідність орендування подобово іншого житла для проживання, в тому числі і задля збереження здоров`я малолітньої дитини, які за весь період склали 16000 гривень, та підтверджується платіжною інструкцією від 15 січня 2024 року, платіжною інструкцією від 17 січня 2024 року, платіжною інструкцієювід 23 січня 2024 року, платіжною інструкцієювід 26 січня 2024 року.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, позивачами перенесені моральні переживання внаслідок пошкодження їх майна, та враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали позивачі, їх характеру, та з урахуванням що вони змушені перетерпіти незручності, пов`язані з організацією ремонту належного їм нерухомого майна, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і вважає суму у 5000 грн. кожному достатньою для задоволення понесених моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в сумі 23386,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням суб`єкта оцінюючої діяльності в сумі 6500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням клінінгової компанії на прибирання наслідків залиття квартири в сумі 5500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із орендою іншої квартири пов`язані із залиттям квартири в сумі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в сумі 23386,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 )витрати, пов`язані із залученням клінінгової компанії на прибирання наслідків залиття квартири в сумі 5500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати, пов`язані із орендою іншої квартири пов`язані із залиттям квартири в сумі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний