Провадження № 22-ц/812/125/24
Провадження № 22-ц/812/284/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Миколаїв

справа № 484/1654/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Травкіною В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Філевського Ростислава Миколайовича, про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дульдієр» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником - адвокатом Філевським Ростиславом Миколайовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 27 жовтня 2023 року та додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ухвалене 27 грудня 2023 року, під головуванням судді Закревського В.І.,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства «Дульдієр» (далі - ФГ «Дульдієр») про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач зазначала, що її мати ОСОБА_2 27 листопада 2009 року уклала з ФГ «Дульдієр» договір оренди земельної ділянки, площею 5,74 га, кадастровий номер :03:000:0878, строком на 10 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Позивач прийняла спадщину, до складу якої ввійшла вищезазначена земельна ділянка та оформила свої спадкові права. Маючи намір передати успадковану земельну ділянку в користування іншому орендарю, в травні 2020 року під час зустрічі з керівником ФГ «Дульдієр» вона дізналася про існування договору оренди її земельної ділянки від 30 жовтня 2018 року, зареєстрованого державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації адміністрації Миколаївської області Сікорським М.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45635281 від 21.02.2019 року 12:31:10, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки.

Як вказала позивач, вказаний договір вона ніколи не підписувала та про його існування дізналася 22 травня 2020 року, договір оренди від 2009 року закінчив свою дію у 2019 році та відповідач ніяким чином не повідомляв її про свій намір продовжити строк дії договору оренди. Крім того умови договору викладені некоректно, а саме: вказані невірні реквізити орендодавця (паспортні дані та ідентифікаційний код), договір не зареєстрований у встановленому законом порядку у відділі Держкомзему у Первомайському районі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки вказана станом на 2009 рік, хоча у 2018 році вона становила вже 178834,02 грн.; строк дії договору вказаний на 20 років, а зареєстрований до 2038 року із правом пролонгації, підпис в договорі виконаний не нею, що підтверджується Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 21-301 від 31 травня 2021 року. Також відповідачем не було надано будь-яких додатків до договору оренди, які вказані в ньому як невід`ємні його частини, а саме план схема земельної ділянки (копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності), копія кадастрового плану земельної ділянки, акт приймання передачі об`єкта оренди, копія свідоцтва про право на спадщину за законом.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір оренди землі укладений в с. Лиса Гора Первомайського району та ФГ «Дульдієр», кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0878, загальною площею 5,7429 га та зобов`язати ФГ «Дульдієр» повернути їй вищевказану земельну ділянку; скасувати рішення державного реєстратора Первомайської районної державної адміністрації адміністрації Миколаївської області Сікорського М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45635281 від 21.02.2019 року 12:31:10, яким було зареєстровано право оренди земельної ділянки та стягнути судові витрати та витрати на проведення почеркознавчої експертизи.

У відзиві на позовну заяву ФГ «Дульдієр» просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачка сама укладала договір оренди землі від 30.10.2018 року, підписувала його та погодилась на його умови, що підтверджується висновком експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ №291 від 21.09.2020 року за результатами судової почеркознавчої експертизи проведеної у справі №484/1943/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «Дульдієр» про визнання договору оренди землі від 30.10.2018 року недійсним. Позов залишено без розгляду за заявою позивачки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2023 року та додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

В апеляційний скаргах представник ОСОБА_1 адвокат Філевський Р.М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 грудня 2023 року та задовольнити позовні вимоги.

Зазначав, що як видно з дати укладення спірний договір оренди начебто укладено 30 жовтня 2018 року, тобто під час дії договору оренди від 27 листопада 2009 року, що неможливо, адже якби у позивачки чи відповідача був намір внести зміни до договору, це мало бути оформлено додатковою угодою, а якщо сторони мали намір на меті укласти новий договір, вони б повинні були розірвати договір від 27 листопада 2009 року, чого не відбулося. Разом з цим в матеріалах справи міститься Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 157097590 від 21 лютого 2019 року, в якому державний реєстратор ОСОБА_3 18 лютого 2019року о 10:41:20 спочатку зареєстрував право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0878 на підставі договору від 27.11.2009 року між ОСОБА_2 та ФГ «Дульдієр», а 18.02.2019 о 10:53:54 зареєстрував припинення зазначеного права на підставі начебто угоди про розірвання договору оренди землі від 30.10.2018 року між ФГ «Дульдієр» та ОСОБА_1 . Однак ні оригіналу, ні копії цієї угоди ані позивач, ані суд не бачили, а відповідач замовчує факт існування такої угоди та не надав її до матеріалів справи, а суд не дослідив зазначені обставини, в той час коли позивач жодних угод про розірвання договору оренди землі від 27.11.2009 року не укладала. Відповідач не повертав позивачеві земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0878 за договором від 27.11.2009, а відтак позивач не могла передати цю земельну ділянку за актом приймання передання від 30.10.2018 за Договором від 30.10.2018. Тож висновок суду першої інстанції про те, що 30 жовтня 2018 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ФГ «Дульдієр» укладено договір оренди землі, за яким в строкове платне користування передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0878 площею 5,7429 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, є невірним. Суд першої інстанції в оспорюваному рішенні зазначив, що в примірнику договору оренди землі від 30.10.2018 року, наданого позивачкою, вказані паспортні дані та РНОКПП саме її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і позивачка могла не надати ФГ «Дульдієр» на момент складення письмової форми договору до розділу «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» своїх документів як нового власника земельної ділянки, як і у випадку із наданням суду зразків підпису для проведення експертизи. Тож суд першої інстанції вдається до припущень (що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України), вказуючи, що позивач могла не надати ФГ «Дульдієр» на момент складення письмової форми договору до розділу «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець» своїх документів як нового власника земельної ділянки. На думку апелянта, оцінюючи подібним чином ці обставини, суд першої інстанції очевидно виявляє упередженість та заангажованість щодо позивача замість з`ясування фактичних обставин справи. Примірник Договору оренди від 30.10.2018, як зазначала позивач у позовній заяві, їй було надано відповідачем після травня 2020 року, її підпис саме в цьому примірнику договору став предметом оспорювання в суді, при цьому свого примірника договору відповідач не приєднав до матеріалів справи і не просив встановити ким саме він підписаний: позивачем чи іншою особою. Проте суд першої інстанції для об`єктивного з`ясування всіх обставин справи мав дослідити всі три примірники договору (особливо той, на підставі якого реєструвалося інше речове право - право оренди за ФГ «Дульдієр», і який має знаходитись у державного реєстратора), а також угоду про розірвання договору оренди землі від 30.10.2018 року. Незважаючи на заявлене представником позивача адвокатом Ксенжиком К.В. клопотання про витребування у відповідача оригіналу спірного договору та витребування документів, в т.ч. договору, у державного реєстратора, останнє так і не було розглянуто судом. Суд першої інстанції тричі за клопотанням відповідача наполегливо призначав повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручав Київському НДЕКЦ МВС України. При цьому в рішенні суд першої інстанції зазначає, що 21.09.2022, 31.05.2023, 07.09.2023 на адресу суду надходили клопотання експертів Київського НДЕКЦ МВС України від 07.09.2022, від 19.05.2023, від 23.08.2023 про надання вільних, умовно- вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 для можливості проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, але позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась до суду для надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків свого підпису, що стало підставою не проведення експертами повторної судової почеркознавчої експертизи. Однак при ознайомленні з матеріалами справи вбачається, що суд першої інстанції жодного разу не витребував у позивача ОСОБА_1 вільних, умовно-вільних зразків підпису, як і не повідомляв про необхідність надання експериментальних зразків підпису, які мав відбирати сам суд. Тож за наявності двох висновків судової почеркознавчої експертизи, що суперечать один одному, суд першої інстанції по суті взяв за основу висновок не на користь позивача, не обґрунтувавши жодним чином в рішенні, чому перевага надана саме цьому доказу і відхилено інший. Тож спір залишився не вирішеним по суті, а відтак позивач не отримала ефективного захисту свого порушеного права.

Разом з апеляційною скаргою представник позивачки подав клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі (в трьох примірниках оригіналів) та угоді про розірвання договору від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у даній справі була призначена судова поч еркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 05 травня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №484/1654/21 разом з Висновком експертів № 3455/24 від 07 травня 2024 року, актом здачі-приймання висновку експертів та досліджуваними документами у заклеєному поліетиленовому пакеті. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 10 червня 2024 року.

09 червня 2024 року представником позивача адвокатом Філевським Р.М. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виготовлено договір оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (два примірники) та акт прийому-передачі земельної ділянки від 30жовтня 2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 2.Чи виготовлені всі або окремі сторінки договору оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) та акту прийому-передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? 3. Чи виготовлені (виконані) всі або окремі сторінки договору оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) та акті прийомі передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 у різний час? 4.Чи замінювались всі або окремі сторінки у договорі оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) та акті прийому-передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 року? Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам будь-якого науково дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_1 не укладала і не підписувала спірного договору. За таких обставин єдиним поясненням його існування може бути його виготовлення за допомогою технічних засобів різними способами (зокрема, але не виключно шляхом нанесення друкованого тексту на заздалегідь підписаний чистий аркуш паперу, або використання останнього аркушу паперу з підписом, що був частиною іншого документу, з подальшим друком з його зворотнього боку умов договору і приєднання додаткового аркуша з надрукуванням на його обох боках умов договору, на що може вказувати різний час виготовлення та виготовлення на різних технічних засобах і на різному папері окремих сторінок договору (в т.ч. на одному аркуші з підписом), врешті-решт договір міг бути виготовлений шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки. Підтвердження/спростування зазначених обставин є єдиним способом, що залишився, на відновлення справедливості у позивачки.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Філевський Р.М. підтримав вищевказане клопотання та підтвердив, що позивач готова взяти на себе витрати щодо оплати експертизи.

Представник відповідача - адвокат Доров А.О. заперечував проти вказаного клопотання, вказуючи, що є воно є недоцільним та свідчить про навмисне затягування строків розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача - адвоката Філевського Р.М., представника відповідача - адвоката Дорова А.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з зі змісту апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 заперечувала факт укладання з позивачем договору оренди від 30 жовтня 2018 року та стверджувала, що не підписувала його.

Для з`ясування даного питання апеляційним судом була призначена судова почеркознавчу експертиза, згідно висновків якої підпис від імені ОСОБА_1 на договорі оренди від 30 жовтня 2018 року виконані нею.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 та її представник адвокат Філевський Р.М. продовжують стверджувати, що договір оренди ОСОБА_1 не підписувала, тому вважають, що могло мати місце виготовлення документу шляхом його монтажу із застосуванням комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки, використання сторінок різних документів, на яких вже був здійснений підпис ОСОБА_1 , тощо.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову у даній справі - визнання недійсним договору оренди землі, підписання якого позивач не визнає та розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , судова колегія, вважає, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання в галузі установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; установлення цілого за частинами документа; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків, що можливо за допомогою судової технічної експертизи. За такого апеляційний суд приходить висновку про необхідність призначення по справі судової технічної експертизи .

Проведення експертизи слід доручити експерту Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта слід поставити питання:

1. Чи виготовлено договір оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (два примірники) та акт прийому-передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

2. Чи виготовлені всі або окремі сторінки договору оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) та акту прийому-передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) ?

3. Чи виготовлені (виконані) всі або окремі сторінки договору оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) та акті прийому-передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 у різний час ?

4. Чи замінювались всі або окремі сторінки у договорі оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) та акті прийому-передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Філевського Ростислава Миколайовича про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057 м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виготовлено договір оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (два примірники) та акт прийому-передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

2. Чи виготовлені всі або окремі сторінки договору оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) та акту прийому-передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) ?

3. Чи виготовлені (виконані) всі або окремі сторінки договору оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) та акті прийому-передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 у різний час ?

4. Чи замінювались всі або окремі сторінки у договорі оренди землі від 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Дульдієр» (двох примірниках) та акті прийому-передачі земельної ділянки від 30 жовтня 2018 року?

Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, матеріали цивільної справи № 484/1654/21 (2 томи) де об`єктами дослідження є:

- оригінали договору оренди від 30 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Дульдієр» у двох екземплярах;

- акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 01.09.2017 року № б/н.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складений 11 червня 2024 року