УХВАЛА

22 липня 2024 року

м. Київ

справа № 125/11/23

провадження № 61-10162ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Олексія Олексійовича на рішення Барського районного суду Вінницької області

від 17 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області до ОСОБА_1 , приватної агрофірми «Вікторія», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року керівник Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області (далі - Копайгородська селищна рада) звернувся до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , приватної агрофірми «Вікторія» (далі - ПАФ «Вікторія»), треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), ОСОБА_2 , в якому просив суд: витребувати у ОСОБА_1 та у ПАФ «Вікторія» на користь держави в особі Копайгородської селищної ради земельну ділянку, площею 2,00 га з кадастровим номером: :01:003:0123 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної територіальної громади (колишня територія Каришківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області).

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 червня

2024 року, позов задоволено повністю.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Копайгородської селищної ради земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером: :01:003:0123 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної територіальної громади (колишня територія Каришківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області).

Витребувано у ПАФ «Вікторія» на користь держави в особі Копайгородської селищної ради земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером: :01:003:0123 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Копайгородської селищної територіальної громади (колишня територія Каришківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 620,25 грн,

а загалом 3101,25 грн.

Стягнуто з ПАФ «Вікторія» на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 620,25 грн, а загалом 3 101,25 грн.

11 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Барського Районного суду Вінницької області від 17 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року (надійшла до суду 16 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 962,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом

у 2023 році.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірної земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка земельної ділянки на момент подання позову або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.,

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Олексія Олексійовича на рішення Барського районного суду Вінницької області

від 17 квітня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць