УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 754/10286/18

провадження № 61-7593 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стеценко Юрій Володимирович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Оксана Валеріївна, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Оксана Валеріївна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року, залишеним без змін постановоюКиївського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, у задоволенні позовів ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 відмовлено.

22 травня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Стеценко Ю. В. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отриманий електронною поштою 22 квітня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 524/4994/13-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 666/4957/15-ц, від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 31 березня 2021 року у справі № 705/2045/16-ц, від 30 серпня 2022 року у справі № 509/2976/19, від 31 серпня 2022 року у справі № 727/11817/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 1090 ЦК України у подібних правовідносинах, (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пунктів 2, 4 частини першої, пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Стеценко Юрій Володимирович, строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/10286/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Оксана Валеріївна, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Оксана Валеріївна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара