Справа № 462/5634/24
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудіна А.В. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7764571 від 15.08.2023 у розмірі 30 195,00 грн; за кредитним договором № 100580724 від 13.09.2023 заборгованість у розмірі 27 447,00 грн; за договором позики №76424952 від 01.09.2023 заборгованість у сумі 41 250,00 грн; за договором позики № 4677862 від 06.09.2023 у розмірі 21 300,00 грн; за договором позики

№ 6111679 від 06.09.2023 заборгованість у розмірі 10 667,30 грн.

11 липня 2024 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» без руху та вказано порядок та які саме недоліки поданої заяви заявнику слід усунути у визначений судом п`ятиденний строк.

15.07.2024 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши подану заяву на усунення недоліків та оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позову, на які було вказано в ухвалі суду від 10.06.2024.

Так, ухвалою суду від 11 липня 2024 року судом звернуто увагу позивача на звернення до суду із позовною заявою, в якій об`єднано п`ять самостійних позовних вимог майнового характеру про стягнення заборгованостей з одного і того ж відповідача, однак за різними як кредитними договорами, так і договорами позики, відтак необхідність сплати судового збору ще за чотири позовні вимоги, зважаючи на наявність в матеріалах позовної заяви квитанції на підтвердження сплати судового збору лише за одну вимогу.

Представник позивача у поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви, зазначає, що якщо позовні вимоги до одного й того ж відповідача є однорідними, вони можуть об`єднані в одне провадження. Оскільки в межах вказаного позову об`єднано позовні вимоги до одного відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, які пов`язані між собою, а саме всі правочини укладені одним відповідачем; право вимоги сплати заборгованості за кредитними договорами та договором позики перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги заявлені одним позивачем до одного і того самого відповідача та всі заявлені позовні вимоги мають однорідний характер і регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України, і сторони зацікавлені у розгляді позову одним і тим судом і одночасно, доцільним є розгляд в межах однієї справи, відтак судовий збір сплачено у розмірі 3 028 грн. Крім того, у разі роз`єднання позовних вимог, які поєднані в одному провадженні, у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження судова справа вже не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається тому ж судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох позовів, судовий збір при цьому не повертається, його перерахунок не здійснюється.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Таким чином, суд звертає увагу на помилковість висновків позивача про однорідність заявлених позовних вимог, оскільки підставами виникнення правовідносин між сторонами слугують як різні кредитні договори, так договори позики, на обґрунтування кожної із заявлених вимог про стягнення заборгованості стороною позивача представлено різні докази, жодним чином не пов`язані між собою, окрім однієї і тієї ж сторони боржника та правильність вирішення позовних вимог за одним договором не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором і навпаки, відтак такі вимоги не є основними та похідними, а є самостійними позовними вимогами за кожним окремим кредитним договором.

Щодо покликань представника позивача на те, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за двома кредитними договорами: № 7764571 від 15.08.2023; № 100580724 від 13.09.2023 та трьома договорами позики: №76424952 від 01.09.2023, № 4677862 від 06.09.2023, № 6111679 від 06.09.2023, суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, до заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог щодо стягнення заборгованості за двома кредитними договорами: № 7764571 від 15.08.2023; № 100580724 від 13.09.2023 та трьома договорами позики: №76424952 від 01.09.2023, № 4677862 від 06.09.2023, № 6111679 від 06.09.2023, не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 188 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 зумовлена різними підставами виникнення (з різних договорів), доказово не пов`язаними між собою, такі вимоги не є основними та похідними, а є самостійними позовними вимогами за кожним окремо договором. Правильність вирішення позовних вимог за одним договором не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором і навпаки.

Предметом спору є права та обов`язки, які не є однорідними, право позивача на пред`явлення вимоги про повернення коштів до відповідача виникло з різних підстав, а саме з різних договорів позики та кредиту, що укладенні з різними фінансовими установами, з різними умовами отримання та повернення коштів, різним строком повернення коштів, а також право вимоги набуто позивачем за різними договорами факторингу, які не були укладенні в один і той же час, а тому і обов`язки відповідача щодо кожного договору є різними та окремими.

Крім цього, згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок, а дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача.

Також суд звертає увагу позивача, що суд не вправі самостійно визначати за яким конкретно із двох договорів позивачем сплачено судовий збір, оскільки визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача, що в свою чергу позбавляє суд можливості з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши об`єднані вимоги за двома різними договорами, які не є взаємопов`язані в самостійні провадження.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 11.07.2024 про залишення позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» без руху в частині щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі залишені без виконання.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що заявник не усунук всі недоліки поданої ним заяви у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/5634/24.

Суддя Б.М. Гедз