УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 372/3646/20

провадження № 61-4534ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Базиком Олексієм Павловичем, на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику надіслати до суду касаційної інстанції докази на обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору та надсилання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно, іншим учасників справи.

09 травня 2024 року та 17 травня 2024 року ОСОБА_1 на усунення недоліків скарги надіслала докази, що підтверджують відправку копій скарг іншим учасникам справи, довідку Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.

Разом з цим, ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», скрутне майнове становище, введення воєнного стану в Україні, просила зменшити розмір судового збору, вказувала, що розмір судового збору перевищує 77 % її доходу за попередній календарний рік. До заяви додано довідку ФОП ОСОБА_2 про те, що розмір доходу відповідача за період з жовтня 2023 року по 31 березня 2024 року становить 41 400,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору відмовлено. Продовжено строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року, для усунення недоліків касаційної скарги.

Суд зазначив, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір та подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та надати докази надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи (частина сьома статті 43 ЦПК України).

24 червня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 31 травня 2024 року, направлену їй засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Станом на 24 липня 2024 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков