Ухвала

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 759/25757/21

провадження № 61-4139св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров Богдан Станіславович, про виклик позивача та третьої особи для надання пояснень у справі

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договорів підряду та актів недійсними.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із ФОП ОСОБА_4 , та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12: від 31 березня 2011 року № 4, від 31 березня 2011 року № 5, від 29 квітня 2011 року № 6, від 31 травня 2011 року № 7, від 30 грудня 2011 року № 12, від 29 лютого 2012 року № 15, від 30 квітня 2012 року № 17, від 31 серпня 2012 року № 23. Визнано недійсним договір підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із ФОП ОСОБА_3 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10: від 29 жовтня 2010 року № 1, від 31 січня 2011 року № 2, від 28 лютого 2011 року № 3, від 31 травня 2012 року № 18, від 31 травня 2012 року № 19, від 31 травня 2012 року № 20, від 31 травня 2012 року № 21, від 29 грудня 2012 року № 24, від 29 грудня 2012 року № 25. Визнано недійсним договір підряду від 30 червня 2011 року № 30/06, що підписаний ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , із ФОП ОСОБА_2 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 30 червня 2011 року № 30/06: від 30 вересня 2011 року № 8, від 30 вересня 2011 року № 9, від 30 грудня 2011 року № 10, від 30 грудня 2011 року № 11, від 29 лютого 2012 року № 13, від 29 лютого 2012 року № 14, від 30 березня 2012 року № 16, від 31 серпня 2012 року № 22. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн з кожного.

19 березня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Є. І., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржуване судове рішення у мотивувальній частині, доповнивши її висновками про фіктивність оспорюваних правочинів.

21 березня 2024 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 рокупередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 26 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Є. І., на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 рокупередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та надання копії касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року відкрито касаційне оскарження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 759/25757/21 із Святошинського районного суду м. Києва та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

09 квітня 2024 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у мотивувальній частині.

11 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 759/25757/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 15 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 рокупередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

19 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду від ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров Б. С., надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 , в якій він, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.

02 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду від ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров Б. С., надійшли доповнення до відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне оскарження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року. Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Також 02 травня 2024 року ФОП ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., та ФОП ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду із заявами про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, в яких навели подібні до викладених у касаційній скарзі ОСОБА_4 доводи і просили скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року та залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року.

10 травня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Є. І. через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду, надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 , в якій вона, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне оскарження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалами Верховного Суду від 14 травня 2024 року прийнято до касаційного провадження заяви ФОП ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., та ФОП ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

15 травня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., до Веховного Суду надійшла заява про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, яка обґрунтована тим, що адвокат Скрипченко Є. І., маючи кабінет в «Електронному суді» та будучи обізнаним із необхідністю сплати судового збору навмисно відправив двома різними способами одну і туж касаційну скаргу, з тими ж вимогами та за тих же підстав з ціллю маніпуляції розподілу справ між суддями для вибору в майбутньому провадженні, в якому усунути недоліки.

Також 15 травня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., до Веховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

21 та 22 травня 2024 року від ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров Б. С., та від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скрипченко Є. І., до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяви ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.

24 травня 2024 року від ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Александрова Н. М., засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про призначення судового засідання та повідомлення сторін відповідно до законодавства.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи за його участі. Справу № 759/25757/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

10 липня 2024 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров Б. С., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду клопотання про виклик позивача та третьої особи для надання пояснень у справі.

Колегія суддів, вивчивши заявлені ОСОБА_5 клопотання, дійшла висновку, що у їх задоволенні слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень в справі вирішується Верховним Судом із урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки колегія суддів, призначаючи справу до розгляду в ухвалі від 04 червня 2024 року, не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, тому підстав для задоволення клопотань ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров Б. С., про виклик позивача та третьої особи для надання пояснень у справі, немає.

Керуючись статтями 7, 400-402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров Богдан Станіславович, про виклик позивача та третьої особи для надання пояснень у справівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець