Справа № 461/5062/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/170/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

03 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Бобанича Ігора Богдановича про відвід судді Бойко С.М. від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 -адвоката Бобанича Ігора Богдановича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року та на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, уточнені вимоги про зобов`язання перерахунку,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 року для розгляду цивільної справи №461/5062/23 (провадження №22-ц/811/998/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року. Витребувано з Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи №461/5062/23, як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді АСДС.

30 квітня 2024 представник ОСОБА_1 -адвокат Бобанич І.Б. подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2024 року для розгляду цивільної справи №461/5062/23 (провадження №22-ц/811/1344/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2024 року залишено без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 травня 2024 року на десять днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

30.05.2024 року через електронну пошту за вх. №ЕП-1435/24 надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бобанича І.Б. про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на допущення суддею процесуальних порушень при вирішенні його заяви з процесуальних питань , зокрема суддею не вирішено його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи шляхом надсилання таких на його електронну адресу, внаслідок чого сторона апелянта була позбавлена можливості у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали без руху.

Вважає, що суддя умисно або внаслідок власної недбалості допустила формальний підхід до вирішення процесуальних питань, проігнорувавши клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, що викликає в заявника обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, зауважує, що оскільки суддя свідомо допускає порушення норм процесуального права на етапі прийняття апеляційної скарги до розгляду, то в заявника є обґрунтовані сумніви вважати, що в подальшому суддя буде допускати формальний підхід та інші порушення і на інших стадіях розгляду справи в цілому, тим самим порушуючи право апелянта на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 31 травня 2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід, по суті зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник повинен надати докази неупередженості або об`єктивності суддів.

Таких доказів заявником не надано, а тому твердження адвоката Бобанича І.Б. про упередженість та необ`єктивність судді є голослівними.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Покликання в заяві про відвід на необ`єктивність та упередженість судді Бойко С.М., зводяться до незгоди представника відповідача-адвоката Бобанича І.Б. з ухвалами Львівського апеляційного суду від 10 травня 2024 та від 20 травня 2024 року, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Надання для ознайомлення матеріалів справи, шляхом надіслання електронних копій матеріалів справи на особисту електронну адресу адвоката не передбачено процесуальним законодавством, а тому наведені мотиви відводу не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді Бойко С.М. Згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу суду , адвокату Бобаничу І.Б. надано доступ доелектронної справи, а тому з матеріалами справи він має можливість знайомитися в Електронному кабінеті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Бобанича Ігора Богдановича про відвід судді Бойко С.М. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш