Справа № 2-о/593/49/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Шостак Н.І.

захисника недієздатної особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани цивільну справу за заявою, поданою адвокатом Дарморіс Оксаною Маркіянівною в інтересах ОСОБА_3 про заміну опікуна щодо недієздатного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла заява адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни в інтересах заявниці ОСОБА_3 , у якій вона просить звільнити заявницю ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над її недієздатним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , оскільки вона за станом здоров`я не може виконувати функції опікуна, а опікуном недієздатного ОСОБА_4 призначити його рідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 18 листопада 2014 року рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області сина заявниці ОСОБА_4 визнано недієздатним та його опікуном призначено його брата ОСОБА_5 . Ухвалою Бережанського районного суду від 2 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_5 його звільнено від обов`язків опікуна та опікуном недієздатного ОСОБА_4 було призначено його матір ОСОБА_3 . А поскільки в даний час ОСОБА_3 внаслідок свого віку та стану здоров`я вже не може виконувати обов`язки опікуна, а її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приходиться недієздатному рідним братом, фактично здійснює опіку за вказаною особою і має бажання бути його опікуном, а інших осіб, які би виявили бажання бути опікунами вказаної особи, немає, а тому враховуючи вищевказане, просили подану ними заяву задоволити.

27 червня 2024 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами окремого провадження, з викликом учасників.

У судове засідання ОСОБА_3 по стану здоров`я не з`явилася.

Захисник інтересів заявниці адвокат Дарморіс О.М., яка одночасно в судовому засіданні представляє також і інтереси ОСОБА_5 , від імені заявниці подану заяву підтримала, пояснила, що заявниця хоч ухвалою, постановленою Бережанським районним судом 2 серпня 2019 року була призначена опікуном свого недієздатного сина, однак в даний час вона по стану здоров`я вже не може виконувати вказаних обов`язків, а так як фактично протягом останнього періоду часу саме син заявниці ОСОБА_6 виконує обов`язки опікуна свого брата, а тому просила звільнити заявницю ОСОБА_3 від обов`язків опікуна її недієздатного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а опікуном останнього призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_7 суду пояснила, що 7 червня 2024 року на розгляд виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, надійшла заява від заявниці про звільнення її від обов`язків опікуна так як вона по стану здоров`я не може надалі виконувати функції опікуна недієздатного ОСОБА_8 . Також до органу опіки та піклування надійшла заява ОСОБА_9 , який виявив бажання бути опікуном свого недієздатного брата. Вказане питання було вивчено та обговорено та поскільки ОСОБА_6 з 2014 року повноцінно виконував обов`язки опікуна недієздатного брата та був звільнений від виконання вказаних обов`язків лише за його власною заявою, оскільки він виїздив на роботу за межі країни та не мав реальної можливості взяти із собою свого підопічного, а тому недієздатному було змінено опікуна і деякий час опікою недієздатного займалася заявниця матір недієздатного, а так як остання по віку та стану здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна та просить її звільнити від вказаних обов`язків, а інших осіб, які би виявили бажання бути опікунами недієздатного ОСОБА_8 , немає, а тому Бережанська міська рада, як орган опіки та піклування, немає заперечень щодо задоволення поданої заяви та звільнення ОСОБА_10 від вказаних обов`язків і призначення ОСОБА_9 опікуном його недієздатного брата ОСОБА_11 .

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився. Командир вищевкзаної військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 надіслав письмову заяву, у якій просив провести судове засідання у його відсутності та заперечень щодо вирішення заявлених вимог у поданій суду заяві не зазначив.

Захисник інтересів недієздатної особи ОСОБА_4 адвокат Горський Олег Іванович щодо задоволення заявлених вимог заперечень не має. А так як протягом останнього періоду часу саме ОСОБА_5 здійснює повноцінну опіку за своїм недієздатним братом ОСОБА_11 , оскільки їх матір, яка є офіційним його опікуном, по стану здоров`я вже не може виконувати вказані функції, а інших осіб, які би могли здійснювати опікунство з числа першої лінії споріднення, немає, а ОСОБА_6 , будучи рідним братом недієздатного ОСОБА_8 , перебуває з ним у нормальних родинних та дружніх відносинах, вони разом виросли, разом живуть, він має до нього підхід та у випадку виявлення безпідставної агресії зі сторони останнього, яка деколи буває у ОСОБА_11 , ОСОБА_13 маючи вже досвід, вміє вдало припинити агресію та не допустити виникнення якихось нестандартних ситуацій, а тому він не заперечує проти задоволення вказаної заяви, вважає, що таке рішення буде прийнято інтересах ОСОБА_8 .

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду та взявши до уваги письмові заяви заінтересованих осіб, які були відсутні при розгляді справи, прийшов до висновку, що подану заяву слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 60, 62 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно із ч.3, ч.4 та ч.5 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Крім вказаного, ч. 1 ст. 75 Цивільного кодексу України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю II групи довічно.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року у справі № 593/1466/14-ц визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Встановлено над ним опіку та опікуном над недієздатним ОСОБА_4 призначено його рідного брата ОСОБА_5 .

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 серпня 2019 року у справі № 593/891/19 звільнено ОСОБА_5 від обов`язків опікуна у зв`язку із неможливістю виконання ним здійснення опіки над недієздатним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 призначено його опікуном.

Вищевказані факти підтверджуються поясненнями представника заявниці та не заперечуються іншими учасниками судового розгляду, а також знайшли своє підтвердження в оглянутих в судовому засіданні документах, а саме: свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , що було видане 20 травня 1988року; довідкою серії MCE № 072741, яка була видана 07.05.2004 року та пенсійним посвідчення інваліда з дитинства серії НОМЕР_3 , що було видане 26 жовтня 2004року на ім`я ОСОБА_4 .

Судом також встановлено, що з часу призначення опіки над недієздатним ОСОБА_3 належним чином виконувала свої опікунські обов`язки, однак на даний час через вік та незадовільний стан здоров`я вона не має можливості належним чином виконувати свої обов`язки опікуна, а тому звернулася із заявою про звільнення її від вказаних обов`язків та просила призначити опікуном над недієздатним сином ОСОБА_11 її сина ОСОБА_5 , який фактично в даний час і опікується своїм братом ОСОБА_11 . Він раніше не судимий, має добрий стан здоров`я та по місцю проживання характеризується виключно позитивно.

Згідно ч.2, ч. 4 ст. 63 ЦК України опікуном чи піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун чи піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною другою статті 300 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 293 ЦПКпередбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна.

Судом також встановлено, що хоч у відповідності до ч. 3 ст. 63 ЦК України опікуном може бути призначена особа лише за її письмовою заявою, однак враховуючи зазначене, інших осіб, які б виявили бажання виконувати функції опікуна, окрім ОСОБА_9 немає, оскільки чоловік заявниці ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи батьком недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером і також за станом здоров`я не може виконувати функції його опікуна, а рідний брат недієздатної особи ОСОБА_15 з серпня 2023 року постійно працює та проживає у королівстві ОСОБА_16 , тому із вказаних причин також не може виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи.

Вищевказані факти підтверджені оглянутим в судовому засіданні медичним висновком ЛKK № 45 від 31 травня 2024 року та пенсійним посвідчення № НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 , виданим 17.03.2016 року на ім`я ОСОБА_3 ; медичний висновок ЛKK № 44 від 30.05.2024 року та пенсійне посвідченням № НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 , виданими на ім`я ОСОБА_14 , а також довідкою, виданою 19 квітня 2024 року про працевлаштування ОСОБА_17 .

А так як із оглянутих в судовому засіданні документів видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 , по віку та стану здоров`я не має можливості виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою, яким є її рідний син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказані повноваження бажає взяти на себе її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який є його рідним братом та який вже фактично здійснює на ним опіку, а інших осіб першого ступеня споріднення, які би виявили бажання здійснювати за ним опіку, немає, тому суд, вивчивши документи, які характеризують особу ОСОБА_5 , який виявив бажання бути опікуном свого брата та взявши до уваги той факт, що Бережанська міська рада, як орган опіки та піклування, не заперечує проти цього, прийшов до висновку, що подану заяву слід задоволити та звільнити ОСОБА_3 від обов`язків опікуна, одночасно призначивши опікуном недієздатного ОСОБА_4 його рідного брата ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 55, 58, 60-63, 75 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 13, 76-81, 82, 259, 263-265, 268, 273, 293, 300, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , жительку АДРЕСА_2 , від обов`язків опікуна недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , жителя АДРЕСА_1 , а його опікуном призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , жителя АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.