Справа № 641/4635/13-ц
н/п 6/953/341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ "Кредобанк", про примусове проникнення до володіння боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. (виконавець) звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення майна боржника ОСОБА_1 , зокрема квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення 1-го поверху №11.12,13,15,17,18, в двоповерховій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 з метою виконня зведеного виконавчого провадження № 74906767 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" в загальну суму з урахування витрат на проведення виконавчих дій 639500,19 грн.

Розглянувши подання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 439 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Положеннями п. 13 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно дост. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зст. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В силу ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма встановлює особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи. Саме такого висновку дійшла колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 545/3611/17-ц (провадження № 14-287цс18).

Отже подання приватного виконавця виконавчого округу про надання дозволу на примусове входження до майна боржника ОСОБА_1 , зокрема квартири АДРЕСА_1 , не підсудне Київському районному суду м. Харкова.

Подання розглядається без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за відсутності державного виконавця, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 439 ЦПК України.

27 листопада 2020 року Комінтерновським районним судом м. Харкова по справі № 641/4435/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» визначені ст. 625 ЦК України штрафні санкції за невиконання грошового зобов`язання, визначеного заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2013 у справі № 641/4653/13-ц, в сумі 277596,09 грн., за період з 01.10.2013 по 30.04.2020 у вигляді інфляційних втрат в розмірі 298970,94 грн. та 3% річних в сумі 54849,87 грн., а всього 353820,81 грн., а також судовий збір в сумі 5307,32 грн.

12 січня 2023 року постановою Харківського апеляційного суду по справі № 641/4635/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 277 596 (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 97 коп.

Виконавчі листи звернуто стягувачем до виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2024 року направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом заадресою яка, зазначена у виконавчому документі АДРЕСА_3 .

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. 02.05.2024 року виніс постанову про арешт майна та коштів боржника.

Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. 05.08.2024 року виніс постанову про розшук майна боржника.

Виходом приватного виконавця 09.08.2024 року, за адресами: квартира АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення 1-го поверху №11.12,13,15,17,18, в двоповерховій будівлі літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що боржник не надав допуску, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акти приватного виконавця.

На підтвердження вказаних обставин суду надані акти виконавця від 09.08.2024, згідно яких боржник не надав доступу до квартири та не житлового приміщення для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Згідно з ч. 2ст. 22 вказаного Закону, присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього,під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до п. 3 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки.Вилучення проводиться у присутності понятих.Акт вилучення готівки складається у необхідній кількості примірників, перший з яких залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються боржнику або його представнику, особі, у якої вилучено, під підпис. У разі відмови боржника (його представника) від підпису про це зазначається в акті вилучення готівки.

Згідно з п. 10 Розділу VIII вказаної Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем,понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Відповідно до п. 17 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку,відеозапис.

Виходячи з вказаних положень законодавства, оскільки виконавець 09.08.2024 виходив до житлового будинку та квартири боржника з метою опису та арешту його майна, присутність понятих під час вказаної виконавчої дії була обов`язкова.

Між тим акти виконавця від 09.08.2024 складені ним одноособово та не містять даних щодо присутності понятих під час спроби виконавця отримати доступ до будинку та квартири боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що в актах наявна дата їх складення, проте відсутні відомості щодо часу і дати, коли виконавець намагався отримати доступ до будинку, квартири боржника та останній відмовив в наданні вказаного доступу.

Враховуючи наведене, суд не може визнати акти виконавця від 09.08.2024, складені ним одноособово, за відсутності понятих або відеозапису, достатнім доказом факту відмови боржника у добровільному порядку надати виконавцю доступ до будинку та квартири, тому суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.258-261,352-354,439 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ "Кредобанк", про примусове проникнення до володіння боржника,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Юрлагіна