Справа №613/916/23 Провадження № 2/613/345/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 грудня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.,
за участю секретаря - Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/916/23, пров. № 2/613/345/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Куля В.С., до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», представник відповідача - Юрков І.Б., про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 07.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення АТ «Харківгаз», що оформлене Протоколом засідання комісії від 27.03.2023, прийняте за наслідками перевірки приладу обліку природного газу в домоволодінні споживача ОСОБА_1 , визнавши протиправними донарахування Дергачівським відділенням АТ «Харківгаз» вартості необлікованого спожитого природного газу у розмірі 188 445 грн. 15 коп (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять гривень 15 копійок), здійсненого на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Дергачівського відділення АТ «Харківгаз» від 27.03.2023, та нарахування Дергачівським відділенням АТ «Харківгаз» вартості наданих послуг, пов`язаних із демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в сумі 6328,93 грн. (шість тисяч триста двадцять вісім гривень 93 копійки), а також вирішення питання про стягнення судового збору.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із заяви про стягнення судових витрат, представник позивача просив стягнути з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн.

В подальшому представник позивача подав заяву від 05.10.2023 про збільшення суми судових витрат, у якій просив стягнути з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 000, 00 грн., потім подав заяву про збільшення суми судових витрат, у якій просив стягнути з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Від представника відповідача надійшла зава, у якій він заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заперечень зазначив, що представником позивача значно завищено суму витрат на професійну правничу допомоги. Так, відповідь на відзив у справі не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою відтворює доводи, викладені в позовній заяві, та її виготовлення не вимагало значного часу. Позовна заява не містить конкретних фактів порушення працівниками Богодухівського відділення АТ «Харківгаз» норм Кодексу ГРС, окрім як посилань на загальні норми Конституції України, ЦПК України та Кодексу ГРС.

Вважає, що витрати на професійну допомогу за складання двох документів не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу. Тобто обсяг наданих послуг адвокатом не відповідає критерію реальності таких витрат.

Також представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, оскільки вони є завищеними.

Представник позивача в заяві про збільшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу просив вирішити питання про розподіл судових витрат без участі позивача та її представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки витрати, пов`язані з правничою допомогою є завищеними, складання відзиву та позовної заяви не вимагало значного часу, витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг.

В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача разом з позовом було подано попередній розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу, а на підтвердження понесених витрат надано:

- копію Договору про надання правової допомоги № 010523-20В від 01.05. 2023 року /а.с.57/.

- копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 010523-20В від 01.05.2023 /а.с.58/.

- Копію Акту прийому-передачі від 06.06.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 0 10523-20В від 01.05.2023 /а.с. 121 на звороті/.

- Копію прибуткового касового ордеру №010523-20В від 06.06.2023 на суму 12 000,00 грн./а.с.122/.

- Копію Акту прийому-передачі від 28.07.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 010523-20В від 01.05.2023 /а.с.122 на звороті/.

- Копію прибуткового касового ордеру № 010523-20В від 28.07.2023 на суму 5 000,00 грн. /а.с.121/.

- Копію Акту прийому-передачі від 05.10.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 010523-20В від 01.05.2023 /а.с.132/.

- Копію прибуткового касового ордеру № 010523-20В від 05.10.2023 на суму 4 000,00 грн. /а.с.132 на звороті/.

- Копію Акту прийому-передачі від 07.12.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 010523-20В від 01 05.2023 /а.с.168/.

- Копію прибуткового касового ордеру № 071223-25В від 07.12.2023 на суму 4 000,00 грн. /а.с.169/.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8342/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст. 137 ЦПК, враховуючи заперечення відповідача щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу, що розцінюється судом в тому числі як клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу у цій справі, час, витрачений адвокатом на надання послуг, враховуючи, категорію та складність справи, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 12 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-137, 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне додаткове рішення складено 04.01.2024.

Суддя