Справа №521/8877/24
Провадження №4-с/521/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, за участі: приватного виконавця Хлебникова О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М., Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК»,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання, за участі: приватного виконавця Хлебникова О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М., Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» через систему «Електронний Суд».

Відповідно до частин 1, 4 та 8 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року, вищевказану справу розподілено судді Тополевій Ю.В.

Суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що у відкритті провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що за правилами цивільного судочинства, скарга на дії або бездіяльність державного/приватного виконавця подається до суду лише в порядку виконання судового рішення.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №102832, вчинений 07.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгеном Михайловичем.

Тобто, судом встановлено, що виконавче провадження, в межах якого подано вказану скаргу, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналізуючи вищевказані норми, суд приходить до висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження потрібно відмовити.

Разом з цим, суд роз`яснює ОСОБА_1 , про право на звернення до суду із вказаними вимогами в порядку позовного провадження (Розділ ІІІ ЦПК України), шляхом подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 10, 186, 447, 448 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргоюОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, за участі: приватного виконавця Хлебникова О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенка Є.М., Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

06.06.24