Номер провадження: 22-ц/813/5215/24
Справа № 523/3827/22
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування (вилучення) записів щодо припинення іпотеки та обтяжень,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2023 року позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування (вилучення) записів щодо припинення іпотеки та обтяжень задоволено.

Повний текст рішення суду складений 11 вересня 2023 року.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 17.04.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що нею не було отримано копію рішення суду від 29.08.2023, а представник ознайомився з матеріалами справи лише 18 березня 2024 року, про що у справі міститься розписка.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2024 року вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку із тим, що при подачі апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір.

15.05.2024 через канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем просила зменшити суму сплати судового збору. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду, 23 травня 2024 року ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків скарги, в додатках до якої долучила квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 29 серпня 2023 року за відсутності сторін, зі складенням повного тексту 11 вересня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження відраховується від цієї дати та закінчився 11 жовтня 2023 року.

Згідно із супровідним листом Суворовського районного суду м. Одеси, копію рішення суду скаржнику надіслано 11 вересня 2023 року (а.с. 95), однак, відомостей щодо вручення копії рішення суду у визначений ч.5 ст. 272 ЦПК України спосіб матеріали справи не містять.

Копію оскаржуваного рішення суду представником ОСОБА_1 отримано лише 18 березня 2024 року, про що останній власноруч склав розписку (а.с. 103).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України дію рішення суду слід зупинити.

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 8931,60 грн.

Отже, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Дію рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2023 року- зупинити.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева