Справа № 234/535/22
Провадження № 2/202/1565/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 234/535/22

за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19.01.2022 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з вказаним позовом, який мотивувало тим, що ОСОБА_3 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву б/н від 30.06.2016. Вказаною заявою підтверджується факт того, що ОСОБА_3 була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй у письмовій формі.

ОСОБА_3 у порушення ст.1049, ст. ст. 610, 611 ЦК України не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором від 30.06.2016, а отже у неї виникла заборгованість.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Станом на дату смерті ОСОБА_3 її заборгованість перед банком за кредитним договором становила 63 309 грн. 18 коп., з яких 46 925,03 грн. заборгованість за тілом кредиту, 16 384,15 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки на день її смерті були зареєстровані та проживали разом з ОСОБА_3 , а відтак спадщину після її смерті прийняли у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що до складу спадщини входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлої ОСОБА_3 , просили суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 63 309,18 грн. за кредитним договором №б/н від 30.06.2016, а також вирішити питання щодо судових витрат.

08.11.2023, у зв`язку з зупиненням роботи Краматорського міського суду Донецької області, справа надійшла до провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

16.11.2023 по справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачам визначений строк для подання відзиву на позов.

Відповідачі відзив на позов не подали.

26.01.2024, за клопотанням позивача, судом витребувана копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3

27.06.2024 від Першої краматорської ДНК надійшла копія витребуваної спадкової справи.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду позивач та відповідачі до суду не з`явилися. Будь-яких заяв не надали.

Судові повістки надіслані відповідачам повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідачів, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У даній справі Банк, пред`являючи вимоги про вимоги про стягнення суми борги зі спадкоємців ОСОБА_3 , надав на підтвердження своїх вимог суду анкету-заяву від 30.06.2016, але у вказаній анкеті-заяві зазначено лише анкетні дані ОСОБА_3 , її контактна інформація. Те, який кредитний ліміт встановлено, тип картки (кредитних карток «Універсальна» існує 4 типи), розмір процентів за користування кредитом, погоджений сторонами, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту в анкеті-заяві не зазначено, як не зазначено і обов`язок ОСОБА_3 сплачувати комісію за користування карткою. Також не зазначено, що пам`ятку клієнта, яка містить, у тому числі, Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування ОСОБА_3 отримала та ознайомилась з її змістом під підпис.

Позивач просив стягнути зі спадкоємців ОСОБА_3 у тому числі, крім тіла кредиту, нараховані проценти.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті (https://privatbank.ua), як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Умов та правил надання батьківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті: https:// www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил ОСОБА_3 розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання померлою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії за користування карткою, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді цієї справи.

Суд вважає, що в цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (30.06.2016 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (19.01.2022 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Отже, матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав банк, ОСОБА_3 розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) та постанові КЦС ВС від 03.08.2022 у справі №156/268/21 (провадження №61-17186св21).

Судом перевірений розрахунок заборгованості і виписка по рахунку ОСОБА_3 та встановлено, що за період з 11.07.2017 по 01.06.2020 ОСОБА_3 фактично використала 39 752 грн 22 коп. кредитних коштів, а сплатила банку в рахунок погашення 44 106 грн 62 коп., при цьому з виписки по рахунку випливає, що банк безпідставно здійснював операції щодо списання відсотків (розмір яких постійно змінювався) за використання кредитного ліміту та комісії за вказаний період на загальну суму 67 663 грн 58 коп., тобто фактично, без погодження з позичальником розміру процентної ставки та комісії, здійснював списання грошових коштів з рахунку відповідача, що призвело до виникнення штучної заборгованості за кредитним договором.

Відтак, судом встановлено, що станом на день смерті ОСОБА_3 не мала заборгованості перед позивачем за кредитним договором від 30.06.2016.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3 , оскільки документів, які б підтверджували родинний зв`язок між померлою та відповідачами матеріали справи не містять, як не містять і заповіту. Позивачем не заявлялось клопотань про витребування вказаних відомостей з органів ДРАЦС.

Факт реєстрації за однією адресою з померлою не є підставою вважати, що відповідачі, у розумінні ст. 1222, ст. 1235 ст.ст. 1261-1265 ЦК України, є спадкоємцями ОСОБА_3

З копії спадкової справи судом встановлено, що вона заведена Першою краматорською ДНК 28.09.2021 на підставі претензії кредитора (АТ КБ «Приватбанк»). Заяв від спадкоємців про прийняття спадщини вона не містить.

За таких обставин суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані в справі докази, доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 05.08.2024.

Суддя А. О. Михальченко