Провадження №2/523/331/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Установив

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» безпідставно отримані кошти у розмірі 9077 євро 87 євроцентів. Обґрунтовуючи вимоги позову вказує на те, що

16.09.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0101746/102 від 16.09.2022 ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» а ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 валюта рахунку Євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я відповідача за зустрічним позовом було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

18.09.2022 на рахунок відповідача були помилково зараховані кошти в розмірі 9174,23 євро, що дорівнювало 9209 доларів США (замість правильної суми коштів 92,09 доларів США та відповідно 91,74 євро) за операцією переказу з-за кордону коштів в розмірі 379698,20 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США та евро.

Правильна сума переказу складала 379698,20 малагасійських аріарі (MGA), через помилку програмного забезпечення було зараховано за операцією переказу з-за кордону коштів в розмірі 37969820,00 малагасійських аріарі (MGA).

Кошти були зараховані в доларах США і конвертовані в євро, тобто в валюту рахунку клієнта. При цьому, проведення конвертації валюти за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, на встановлення яких банк не впливає.

Отже, різниця між фактично зарахованими коштами в сумі 9174,23 евро та сумою переказу на адресу клієнта банку в сумі 91,74 евро, яка становить 9082,49 євро, е безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем.

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ІТМ). якій є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти » замість значення 2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Оскільки, станом на дату звернення Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 9077 євро 87 євроцентів у добровільному порядку не повернуті, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ «МТБ Банк» безпідставно набуті грошові кошти, котрі зазначені вище.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2023 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 74,75).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 126,127).

Відповідач про розгляд справи про розгляд справи повідомлявся належним чином, за час розгляду справи його представник адвокат Шепель В. С. надав відзив на позовну заяву, позовні вимоги визнав та просив розстрочити ОСОБА_1 сплату боргу на 48 місяців та звільнити його від сплати судового збору. (а.с. 109).

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін, котрі надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

16.09.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0101746/102 від 16.09.2022 ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» а ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 валюта рахунку Євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я відповідача за зустрічним позовом було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

18.09.2022 на рахунок відповідача були помилково зараховані кошти в розмірі 9174,23 євро, що дорівнювало 9209 доларів США (замість правильної суми коштів 92,09 доларів США та відповідно 91,74 євро) за операцією переказу з-за кордону коштів в розмірі 379698,20 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США та евро.

Правильна сума переказу складала 379698,20 малагасійських аріарі (MGA), через помилку програмного забезпечення було зараховано за операцією переказу з-за кордону коштів в розмірі 37969820,00 малагасійських аріарі (MGA).

Кошти були зараховані в доларах США і конвертовані в євро, тобто в валюту рахунку клієнта. При цьому, проведення конвертації валюти за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, на встановлення яких банк не впливає.

Отже, різниця між фактично зарахованими коштами в сумі 9174,23 евро та сумою переказу на адресу клієнта банку в сумі 91,74 евро, яка становить 9082,49 євро, е безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем.

По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ІТМ). якій є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти » замість значення 2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено 10.10.22 корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому утворилась заборгованість за безпідставно отриманими коштами у розмірі 9066,49 євро, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Листом від 07.10.2022 за вих. №01/592-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів.

Станом на дату звернення ПАТ «МТБ БАНК»» до суду з позовом безпідставно отримані

відповідачем грошові кошти у розмірі 9082,49 євро у добровільному порядку позивачу - ПАТ «МТБ БАНК» не повернуті.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і ТОДІ, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182rc18) та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі №904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі N912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі №202/7994/17-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі призвело до виникнення боргу в розмірі 9077 євро 87 євроцентів, ці грошові кошти були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому спірні грошові кошти підлягають поверненню згідно із ст. 1212 ЦК України.

Щодо клопотання сторони відповідача про надання можливості розстрочки по сплаті заборгованості за даним договором терміном 48 місяців, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Із змісту п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, вбачається, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом при ухваленні самого рішення.

Із змісту п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що суд, який ухвалив рішення, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Суд дійшов до висновку про те, що зазначені у клопотанні обставини можуть бути використані на користь відповідача щодо розстрочення виконання рішення. Суд враховує той факт, що в країні відбуваються воєнні дії, що призводить в цілому до зубожіння населення та неспроможністю відповідача погасити заборгованість одним платежем. Вказані обставини, які підтверджені доказами, можна оцінювати як особливі у розумінні ст. 435 ЦПК України, що дає підстави для розстрочення виконання рішення суду. Частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено максимальний строк, на який виконання рішення суду може бути розстрочене - 1 рік. Враховуючи положення наведеної норми, клопотання підлягає задоволенню: суд вважає необхідним розстрочити виконання рішення терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячно рівними частинами щомісячно 1/12 суми заборгованості за договором.

Щодо клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки саме позивач поніс судові витрати та клопотань чи заяв від сторони позивача про компенсацію судових витрат на адресу суду не надходило.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже підлягають стягненню із відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5520 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, місцезнаходження: 68003, Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9077 євро 87 євроцентів.

Розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 756 євро 49 євроцентів з першого по п`яте число кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, місцезнаходження: 68003, Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28) судовий збір у розмірі 5520 грн. 26 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя