Справа № 466/7235/24
Провадження № 2/466/2232/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого -судді Донченко Ю.В.,

секретаря Сирватка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання,

за участю представника позивача Капранової Н.Я., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" Ю.Коцелко звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період з 01.10.2021 р. по 31.12.2023 р. в розмірі 3723,19 грн. та за послуги з централізованого гарячого постачання за період з 01.10.2021 р. по 31.12.2023 р. в розмірі 1141,34 грн, а також судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2024 року - вищезазначена справа розподілена головуючому судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 06.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в канцелярію суду за Вх.№23200 від 30.08.2024 року та в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, вказуючи, що відповідачами в повному обсязі погашено заборгованість перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Судуу складіОб`єднаноїпалати Касаційногоцивільного суду,викладеного упостанові від20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що порушене право позивача відновлено відповідачами у повному обсязі та погашено наявну заборгованість.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ЛКП «Залізничнетеплоенерго» необхідно повернути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 89 від 26.02.2024 року (а.с.5).

Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання - закрити.

Повернути позивачу Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго», сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.), який сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 89 від 26.02.2024 року, отримувач платежу ГУК Львiв/Шевченківський р-н/, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0013955, МФО 899998, .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Донченко