У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Київ

Справа № 363/3703/23

Провадження: № 22-ц/824/9127/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невідомої Т. О.

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Свєтушкіної Д. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист прав споживачів, визнання рахунку за газ недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Невідомій Т. О. з підстав її упередженості, про що свідчить довготривале очікування призначеного судового засідання.

Представник відповідача за довіреністю, Плегань І.Ю. заявлений відвід вважала необґрунтованим.

Проаналізувавши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підставами які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді є, на думку заявника, умисне затягування судового розгляду головуючим суддею, у зв`язку з чим, заявнику довелось очікувати на перегляд справи понад годину.

З таким твердженням позивача погодитись не можна, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи убачається, що судове засідання у справі було призначено на 22.05.2024 року о 12:00.

Виходячи із інформації, що міститься у застосунку "Київ Цифровий", з 22 травня 2024 року повітряна тривога тривала з 09:31 по 09:51, тобто, потенційна небезпека для міста тривала 20 хвилин.

Варто зазначити, що рішенням Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 судам заборонено ігнорувати сигнали повітряної тривоги, які надходять від органів управління цивільного захисту адже статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) зазначено, що при розв`язанні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.

Так, суди в таких випадках, зазвичай, після оголошення повітряної тривоги роблять перерву в розгляді справ до закінчення сигналу «Повітряної тривоги» після чого, продовжують розгляд призначених справ.

У зв`язку з вищенаведеним графік судових справ, призначених на 22 травня 2024 року змістився у зв`язку з оголошенням «повітряної тривоги».

Отже, зміщення графіку судового засідання обумовлено обставинами, які не залежали від волі головуючого судді.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому заява ОСОБА_1 залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В.А. Нежура