Справа № 718/1821/24
Провадження 2/718/425/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1 у розмірі 40 834 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено вказаний вище договір, на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем 04.07.2021, шляхом підписання електронним підписом. За умовами договору відповідач отримав кредит на суму 10 000 грн, строком на 30 днів та сплатою відсотків за його користування у розмірах, визначених умовами договору. Підписанням даного договору відповідач підтвердив прийняття його умов. Кошти були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за транзакцією 16.

05.09.2022 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 556/ФК-22 за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 1 від 03.08.2021 у розмірі 40 834 грн, з яких: 10 000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 30 834 грн заборгованість за відсотками.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку за умовами договору, кредит та нараховані за його користування відсотки не повернув.

Із врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1 від 03.08.2021 у розмірі 40 834 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 30.05.2024 визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, відповідно до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

Від представника відповідача - адвокатки Ниміджан Ю.В. надійшов відзив, в якому вона зазначила, що ОСОБА_1 позов визнає частково - тіло кредиту за умови, що стороною позивача належним чином буде доведено факт перерахування спірних коштів. Просить відмовити у задоволенні інших позовних вимог щодо нарахування неустойки, пені, відсотків та інших платежів, оскільки вони нараховані в період дії карантину та під час дії воєнного стану та врахувати факт проходження відповідачем військової служби за мобілізацією з 16.03.2022.

26.06.2024 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій сторона позивача просить задовольнити позовні вимоги повністю з мотивів, наведених в позові.

Представник третьої особи ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв, клопотань чи заперечень щодо позову до суду не надав.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.08.2021 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної ліні № 1, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 10 000 грн шляхом перерахування через платіжну систему PUMB на банківську карту № НОМЕР_1 (ощадбанк). Цей договір оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Однак позивачем до позовної заяви вказаного договору не додано. На підтвердження укладення кредитного договору, позивач долучив лише оферту та акцепт від 04.07.2021.

04.09.2021 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угода про зміну умов договору № 1, однак підпису кредитора та позивальника додаткова угода не містить. (а.с.12). Додатковою угодою був продовжений строк кредитного договору до 18.09.2021, але в будь-якому разі до повного виконання позичальником своїх зобов`язань. Також сторонами було обумовлено зміну процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 1,71 % на день з часу першої пролонгації кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1 від 03.08.2021, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 23.05.2024 становить 40 834 грн, з яких 10 000,00 грн., - заборгованість за тілом кредиту, 30 834 грн., заборгованість за відсотками (а.с.51).

05.09.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» був укладений договір факторингу №556/ФК-22 відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру прав вимог до вказаного договору.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог (Додаток №1) до Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 року ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1 від 03.08.2021у загальному розмірі 40 834 грн.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ( ч.5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом( ч.7 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів укладення електронного договору між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» шляхом використання електронного підпису, в тому числі шляхом застосування одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора визначеного Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема у матеріалах справи відсутня заявка відповідача на отримання в кредит коштів у ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», відсутні копії документів, які ідентифікували його особу, довідки про ідентифікацію, підтвердження того, що відповідач заходив на сайт товариства та вводив електронне підтвердження - пароль, який повинен був бути відправлений на його номер телефону.

У позовній заяві позивач вказує, що кошти відповідачу були перераховані через платіжну систему, що має відповідні ліцензії НБУ, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за транзакцією 16.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які посилання на реквізити платіжної системи через яку були перераховані кошти, платіжне доручення про зарахування на рахунок відповідача цих коштів також відсутнє. Про існування в позивача труднощів в отриманні таких доказів останній суду не довів.

Таким чином, позивачем не доведено виконання ТОВ «ФК « Інвест Фінанс» п. 1.1. договору № 1 від 03.08.2021 щодо надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 10 000,00 грн, а відтак не доведено виникнення у останнього обов`язку з повернення кредиту та сплати процентів за надання кредиту.

Також, до позову долучено додаткову угоду від 04.09.2021 про зміну умов договору № 1 від 03.08.2021, відповідно до яких ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 погодили продовження строку дії договору до 18.09.2021.

Відповідно до розділу 4 оферти (договір кредитної лінії № 569500) пролонгація строку кредиту, з метою продовження строку кредиту позичальник повинен виявити бажання продовжити строк кредиту та повідомити про це кредитора через особистий кабінет; у разі отримання в особистому кабінеті пропозиції кредитодавця щодо продовження строку кредиту,яка включає інформацію про процентну ставку, яка застосовуватиметься в період продовження, а також суму платежу, у разі згоди з цією пропозицією оплатити платіж в повному обсязі. Здійснення позичальником платежу є вчинення дій, що підтверджують його прийняття пропозиції кредитодавця укласти відповідну угоду про продовження, окреме підписання угоди про продовження у такому разі не вимагається.

Однак матеріали справи не містять доказів здійснення позичальником платежів на користь товариства, таким чином факт пролонгації договору № 1 від 03.08.2021 не знаходить свого підтвердження.

За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їхню недоведеність, у зв`язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про стягнення заборгованості - відмовити.

Судове рішення не проголошувалося відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач :товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,, місцезнаходження:вул. Київська, 243А, а/с 897, м. Бровари, Київська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»,, місце знаходження:вул. Кловський узвіз, 7, прим. 103, м. Київ.

Суддя Василь Скорейко