Справа № 522/8631/24
Провадження № 2-с/522/157/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, ) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 47444,32 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

22 липня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати судовий наказ від 10.06.2024 у справі № 522/8631/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, ) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 47444,32 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чорнусі Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вимога про скасування судового наказу обґрунтована тим, що боржник не згоден із заявленими стягувачем вимогами, оскільки вказане житло по АДРЕСА_2 є комунальною квартирою та спільною частковою власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (частка ОСОБА_1 31/100). Крім того, у заяві про скасування судового наказу зазначається, що стягнення 47444,32 гривень боргу з ОСОБА_1 не є співрозмірним, адже вказана заборгованість повинна розподілитись пропорційно до належних власникам часток у праві спільної часткової власності на квартиру.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового заказу була подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи, що із заяви про скасування судового наказу вбачається наявність спору, враховуючи положення п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України та з огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 10.06.2024, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 47444,32 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

Керуючись ст. 170,171,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 522/8631/24, провадження № 2-н/522/1454/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року, по справі № 522/8631/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 1, ) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 47444,32 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Юлія ЧОРНУХА