Справа № 461/2384/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1676/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю представника АТ «Ідея Банк» - Заставної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року (повний текст ухвали складено 13 травня 2024 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зустрічним позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зустрічним позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зустрічним позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнуто з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 4 000 грн 00 коп. витрат сторони на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви щодо стягнення судових витрат відмовлено.

Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернуто з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області акціонерному товариству «Ідея Банк» судовий збір, сплачений при поданні зустрічної позовної заяви, у розмірі 3 028 грн 00 коп., згідно платіжної інструкції № 1656131 від 05 квітня 2024 року.

Ухвалу суду оскаржило акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк»), подавши в травні 2024 року апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року у частині закриття провадження за зустрічним позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, залишив поза увагою, що клопотання представника позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі стосувалось лише первісного, а не зустрічного позову. Саме щодо закриття провадження у справі в частині первісного позову представник АТ «Ідея Банк» підтримала клопотання представника позивача за первісним позовом та не повідомляла суд, що у банку відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 , адже з цією метою і був пред`явлений зустрічний позов, по якому наявний предмет спору.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника АТ «Ідея Банк» - Заставної О.В., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В частині закриття провадження у справі за первісним позовом ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а відтак апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В справі, що переглядається встановлено, що в березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позов до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину.

15 квітня 2024 року акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

13 травня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину, і розподіл судових витрат.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зустрічним позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнуто з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 4 000 грн 00 коп. витрат сторони на правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви щодо стягнення судових витрат відмовлено.

Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернуто з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області акціонерному товариству «Ідея Банк» судовий збір, сплачений при поданні зустрічної позовної заяви, у розмірі 3 028 грн 00 коп., згідно платіжної інструкції № 1656131 від 05 квітня 2024 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд мотивував таку тим, що сторони підтвердили обставини наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 , а тому підстав для відмови у її задоволенні судом не встановлено. Зокрема, встановлено виконання банком вимог ОСОБА_1 після подачі позовної заяви та відсутність претензій або вимог у сторін один до одного.

Проте, з матеріалів справи убачається, що такі містять лише заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та застосування наслідків виконання нікчемного правочину. Заява будь-кого з учасників справи про закриття провадження в справі за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в матеріалах справи відсутня і думка учасників справи з приводу закриття провадження у справі за зустрічним позовом не з`ясована. Представник АТ «Ідея Банк» підтримала клопотання представника позивача за первісним позовом щодо закриття провадження у справі в частині первісного позову та не повідомляла суд, що у банку відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 , адже з цією метою і був пред`явлений зустрічний позов, по якому наявний предмет спору.

Відтак, суд першої інстанції без достатніх на те правових підстав вирішив питання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід скасувати,а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки справу в частині зустрічного позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, підлягає скасуванню ухвала суду першої інстанції і в частині повернення з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області акціонерному товариству «Ідея Банк» судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви у розмірі 3 028 грн 00 коп., згідно платіжної інструкції № 1656131 від 05 квітня 2024 року.

В частині закриття провадження у справі за первісним позовом ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 379, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати,справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2024 року в частині повернення з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області акціонерному товариству «Ідея Банк» судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви у розмірі 3 028 грн 00 коп., згідно платіжної інструкції № 1656131 від 05 квітня 2024 року скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич