Дата документу 07.05.2024Справа № 554/4525/21
Провадження № 2/554/1625/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судового засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (далі ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») про визнання незаконної та скасованої відмови у здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (справа № 554/4525/21).

Також у травні 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування у розмірі 551 000,00 грн. (справа № 554/4668/21).

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 17.03.2020 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного за програмою «Автопартнер» стосовно належного позивачу автомобіля VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, згідно якого страхова сума становить 551 000,00 грн., франшиза 0, без врахування фізичного зносу.

30.09.2020 року в результаті ДТП застрахований транспортний засіб VOLVO S60, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

01.10.2020 року позивач подав до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» заяву про факт настання події , яка має ознаки страхового випадку, зазначивши необхідні відомості і вимогу про виплату страхового відшкодування.

Відповідач листом від 27.01.2021 року відмовив у здійсненні страхового відшкодування.

У зв`язку з цим, позивач звернувся з позовами до суду.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2021 року відкрито провадження за позовною заявою про визнання незаконної та скасованої відмови у здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (справа № 554/4525/21). Визначено розглядати справу у загальному позовному провадженні. (т. 2, а.с. 156).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2021 року позовну заяву про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (справа № 554/4668/21).

Ухвалою судді від 14.06.2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Вказана ухвала Октябрського районного суду м. Полтави скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.09.2021 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2021 року відкрито провадження за позовною заявою про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування у розмірі 551 000,00 грн. Визначено розглядати справу у загальному позовному провадженні. (т. 1, а.с. 142).

29.11.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про визнання незаконної та скасованої відмови у здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, в якому відповідач заперечує проти позову та вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримано висновок, згідно якого встановлено технічну неспроможність заявлених страхувальником обставин події, з яких випливає, що заявлені страхувальником пошкодження деталей застрахованого ТЗ відбулися не під час дії укладеного договору страхування, а значно раніше в 2019 році. Таким чином ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» розцінено надану страхувальником інформацію щодо причин та обставин настання страхового випадку такою, що не відповідає дійсним обставинам події, тобто неправдивими відомостями, що призводить до неспроможності страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання.

Таким чином, в зв`язку з тим, що наявні на застрахованому транспортному засобі пошкодження, не відповідають причинам і обставинам події, про яку було заявлено страхувальником, керуючись п.9.3.1, 13.1.3, 9.3.3. частина 2 договору страхування, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується листом № 17-10/447 від 27.01.2021 року.

Відповідач вважає висновок експерта ОСОБА_4 неповним та необ`єктивним, який не висвітлює всі важливі обставини у справі (т. 3, а.с.95-100).

28.12.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування у розмірі 551 000,00 грн, в якому відповідач заперечує проти позову та вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими.

01.01.2020 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про факт настання події, в якій підтвердив, що всі відомості зазначені у цій заяві є повними та відповідають дійсності, на їх перевірку згоден.

06.10.2020 та 22.10.2022 страховиком в присутності Страхувальника було проведено огляд ТЗ.

Після проведення огляду пошкодженого автомобіля та проведення огляду місця ДТП, на яке вказував ОСОБА_3 спеціалістами страховика було встановлено, що застрахований транспортний засіб мав пошкодження передньої частини до страхування. Фото пошкоджень передньої частини автомобіля позивача, які ним було заявлено як страховий випадок після ДТП 30.09.2020 року спеціалістами страховика виявлено на сайті аукціону COPART, на якому автомобіль був виставлений на продаж 29.01.2019 року.

15.02.2021 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримано висновок, згідно якого встановлено технічну неспроможність заявлених страхувальником обставин події, з яких випливає, що заявлені страхувальником пошкодження деталей застрахованого ТЗ відбулися не під час дії укладеного договору страхування, а значно раніше в 2019 році (т. 1,а.с.181-185, 186).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2022 року суд об`єднав в одне провадження справи № 554/4525/21 та № 554/4668/21 (т. 1, а.с. 342).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2022 року у справі за клопотанням представника відповідача призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.12.2022 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експертів.

16.01.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду.

09.04.2024 року на адресу суд надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просив стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 294 390 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у розмірі, заявленому у заяві про зменшення позовних вимог. Представник позивача вказував, що у частині 1 Договору чітко вказано, що знос транспортного засобу не враховується, будь-яких виключень у договорі не вказано.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначив, що сторона відповідача позов не визнає ні в первісних позовних вимогах, ні в розмірі заявленому у заяві про зменшення позовних вимог. Вказує, що якщо автомобіль вважається знищеним, то потрібно враховувати знос транспортного засобу, як це зазначено у п. 6.2, п. 6.3 частини 2 Договору.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи позов по суті, суд здійснює цивільне судочинство відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6765198/1702/20 (далі Договір), відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «VOLVO S60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, згідно якого страхова сума становить 551 000,00 грн., франшиза 0, без врахування фізичного зносу (т. 1, а.с.11). Договір складається з частини 1 та частини 2 Договору, які є його невід`ємними складовими. Вони не діють окремо одна від одної. Підписуючи цей договір, страхувальник підтверджує, що з Умовами Договору й Правилами страхування ознайомлений та згоден (т. 1, а.с.12-17).

ОСОБА_3 30.09.2020 року о 22:10 год. на 4 км автодороги Полтава-Гожули-Чорноглазівка, керуючи автомобілем «VOLVO S60», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т. 1, а.с. 23,197).

01.10.2020 року ОСОБА_3 подав до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» заяву № про факт настання події, зазначивши необхідні відомості і вимогу про виплату страхового відшкодування (т. 1, а.с. 186-187).

Відповідно до Звіту № 22-D/77/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 02.22.2020 року, виконаного ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «VOLVO S60», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 22.10.2020 року складає 429 390,00 грн. (т. 1, а.с.201-261).

Висновком експертного дослідження №047-12(Д)/20 від 14.01.2021 року за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля VOLVO S60, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 », проведеного судовим експертом Півень В.В., встановлене таке:

1. При проведенні порівняльного дослідження наданих фотознімків автомобіля VOLVO S60, д/з НОМЕР_1 , VIN-код « НОМЕР_2 » після заявленої страхової події від 30.09.2020 р. та фотознімків вказаного автомобіля зі страхового аукціону США «COPART» встановлені збіги об`ємів та геометричних пошкоджень капоту, декоративної решітки облицювання радіатора, розриву пластику у верхній частині переднього бамперу зліва від центру, а також об`ємів пошкоджень в лівій частині переднього бамперу (детальніше наведено в дослідницькій частині експертного висновку) за загальними та окремими ознаками, які, в комплексі, є суттєвими і, з технічної точки зору, достатніми для висновку, щодо того, що на вказаних фотознімках автомобіля VOLVO S60, д/з НОМЕР_1 , VIN-код « НОМЕР_2 » після страхової події від 30.09.2020 р. відображені ті ж самі механічні пошкодження переднього бамперу, решітки облицювання радіатора та капоту, що і на фотознімках зі страхового аукціону США «COPART». Деякі відмінності пошкоджень за зовнішніми ознаками, пов`язані з тим, що на фотознімках а/м VOLVO S60, д/з НОМЕР_1 , VIN-код « НОМЕР_2 » після дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2020 р. мають значні ділянки відшарування лакофарбового покриття, наявність яких не змінює загальну геометричну форму та локалізацію механічних пошкоджень.

В той же час, на фотознімках а/м VOLVO S60, д/з, VIN-код « НОМЕР_2 » після дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2020 р. мається комплекс додаткових пошкоджень, пов`язаних з руйнуванням правої фари головного світла, правого дзеркала заднього виді, лобового скла та спрацьованих фронтальних подушок безпеки, яких не було зафіксовано на фотознімках зі страхового аукціону США «COPART».

2. В матеріалах адміністративної справи № 545/2699/20, зокрема, в схемі місця ДТП від 30.09.2020 р. маються невідповідності технічного характеру щодо місця ДТП на автодорозі Полтава-Гожули-Чорноглазівка, пов`язані з тим, що поперечне розташування відносно проїзної частини об`єкту зіткнення (дерева) на місці заявленої страхової пригоди, вказаному страхувальником ОСОБА_3 27.10.2020 р. на автодорозі Полтава-Гожули-Чорноглазівка суттєво відрізняється від розташування цього об`єкту в схемі місця ДТП, складеній на місці пригоди 30.09.2020 р., що є підставою для висновку про технічну неспроможність страхувальником ОСОБА_3 обставин щодо настання страхової події у місці, зафіксованому в схемі пригоди від 30.09.2020 р., яка міститься в матеріалах адміністративної справи № 545/2699/20 (т.1, а.с.266-287).

Відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» листом від 27.01.2021 року № 17-10/447 відмовило у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 13.1.3 частини 2 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів 06/6765198/1702/20 від 17.03.2020 р., посилаючись на Висновок експерта № 047-12(Д)/20 від 14.01.2021 року, вважаючи, що надана ОСОБА_3 інформація щодо причин та обставин настання страхового випадку такою, що не відповідає дійсним обставинам події (т. 1, а.с. 18).

Відповідно до Висновку експерта № 21 з приводу проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі № 554/4525/21, складеного судовим експертом Балинським О.П. 20.08.2021 року, встановлено:

1. Місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі VOLVO S60, які відображені на фотознімках страхового аукціону США «COPART» і які були розміщені на сайті «https://bidfax.info/», напрямок слідів та деформацій частин і деталей дають підстави прийти до висновку про те, що вони утворилися внаслідок ударної дії напрямком спереду назад при контактуванні з слідоутворюючим об`єктом складної форми, при цьому під час контактування перекриття передньої частини автомобіля VOLVO S60 з слідоутворюючим об`єктом знаходилося в межах 0…116 см від лівого габаритного краю автомобіля (Не виключено, що мало зіткнення з задньою частиною вантажного автомобіля або причепа, під вантажну платформу якого заїхав автомобіль VOLVO S60 передньою частиною).

Місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі VOLVO S60, д.н.з НОМЕР_1 , які виникнули внаслідок ДТП, яка сталася 30.09.2020 року, напрямок слідів та деформацій частин і деталей дають підстави прийти до висновку про те, що вони утворилися внаслідок ударної дії напрямком спереду назад дещо зліва праворуч при контактуванні з слідоутворюючим вертикальним об`єктом круглої форми, яким могло бути дерево, при цьому під час контактування перекриття передньої частини автомобіля VOLVO S60 з слідоутворюючим об`єктом знаходилося в поперечному напрямку в межах 32…97 см від лівого габаритного краю автомобіля.

Повторюючи геометричну форму, розміри, розташування на передній частині автомобіля пошкоджень, механізм їх утворення, напрямок дії слідоутворюючої сили при утворенні механічних пошкоджень автомобіля VOLVO S60, д.н.з НОМЕР_1 , які виникнули внаслідок ДТП, яка сталася 30.09.2020 року, з тими механічними пошкодженнями, які зафіксовані на автомобілі VOLVO S60 VIN НОМЕР_2 , фотознімки якого із страхового аукціону США «COPART» було розміщено на сайті «https://bidfax.info/», слід прийти до категоричного висновку про те, що з технічної точки зору будь-яких збігів (співпадінь, відповідностей) за об`ємом, локалізацією та геометричною формою пошкоджень та іншими ознаками не виявлено.

Тобто пошкодження автомобіля VOLVO S60, д.н.з НОМЕР_1 , виникнули внаслідок ДТП, яка сталася 30.09.2020 року, виникли зовсім при інших обставинах ДТП та при контактуванні зовсім з іншим слідоутворюючим об`єктом ніж пошкодження, які зафіксовані на автомобілі VOLVO S60 VIN НОМЕР_2 , фотознімки якого із страхового аукціону США «COPART» було розміщено на сайті «https://bidfax.info/».

2. Враховуючи вище проведені дослідження та аналізуючи характер пошкоджень передньої частини автомобіля VOLVO S60 внаслідок ДТП, яка сталася 30.09.2020 року, їх розмірні характеристики, розташування пошкоджень відносно опорної поверхні, характер пошкоджень дерева, з яким сталося зіткнення, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , розташування відносно опорної поверхні, розмірні характеристики дерева, слід прийти до висновку, що пошкодження автомобіля VOLVO S60 в його передній частині утворилися внаслідок контактування автомобіля VOLVO S60 з вказаним деревом при обставинах пригоди, викладених у поясненнях водія ОСОБА_3 .

3. З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_3 , надані ним працівникам поліції від 30.09.2020 та надані ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в заяві від 01.10.2020 № , в частині наданих ним обставин пригоди, яка сталася 30.09.2020 року близько 22 год. 10 хв. на 4 км автодороги Полтава-Гожули-Чорноглазівка являються технічно спроможними (т. 2, а.с.205-220).

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі № 554/4525/21 від 15.12.2022 №10520/10521/22-52, виконаної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Є. Криловим та І.Пупіним, встановлено:

1. пошкодження автомобіля VOLVO, зафіксовані після заявленої 30.09.2020 ДТП, та пошкодження, зафіксовані на страховому аукціоні у США, локалізовані в передній частині автомобіля. Обсяг та форма цих пошкоджень різні. Значна кількість елементів конфігурації у пошкодженнях різняться. Один з розломів бампера, який розташований у верхній лівій частині, на фотознімках після ДТП 30.09.2020, та той, який зафіксований після аукціону у США мають ознаки збігу за формою і локалізацією. Пошкодження капоту, лівої фари і радіатору не мають збігів за формою і локалізацією, вони були замінені на інші.

2. В обсязі наданих на дослідження матеріалів, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП немає невідповідностей щодо місця ДТП, вказаного ОСОБА_3 на автодорозі Полтава-Гожули-Чорноглазівка.

3. Оскільки проведеним дослідженням не встановлено невідповідностей технічного характеру щодо місця ДТП, вказаного страхувальником ОСОБА_3 на автодорозі Полтава-Гожули-Чорноглазівка, то питання «Якщо так, то чи є в такому випадку заявлені страхувальником ОСОБА_3 обставини страхової події у вказаному ним місці, технічно неспроможними?» втрачає технічний сенс.(т. 4, а.с. 25-34).

Допитаний у судовому засіданні експерт Є.Крилов повністю підтвердив складений висновок за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи у вказаній цивільній справі. Зазначив, що відповідаючи на питання 1, було встановлено декілька деталей, які мали схожі пошкодження під час проведення аукціону у США та після ДТП 30.09.2020 р., але не тотожні, не ідентичні. Проте, на його думку, одне пошкодження тріщина на бампері, ймовірно, ця тріщина була відремонтована, але в результаті ДТП місцем розташування ця тріщина збігається з тією тріщиною, яка була на бампері під час продажу у США. Отже він зробив висновок, що «один з розломів бампера, який розташований у верхній лівій частині, на фотознімках після ДТП 30.09.2020, та той, який зафіксований після аукціону у США, мають ознаки збігу за формою і локалізацією». Пошкодження капоту, лівої фари і радіатору не мають збігів за формою і локалізацією, вони були замінені на інші. Експерт підтвердив, що в матеріалах справи містяться відео, на якому видно два капоти. Він досліджував всі матеріали справи, на підставі яких він прийшов до вказаних висновків. Він не виявив невідповідностей за питанням 2 щодо місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП. З результатів проведеного дослідження слідує, що заявлені страхувальником ОСОБА_3 обставини страхової події у вказаному місці, не позбавлені технічної спроможності.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» (у редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) передбачено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Отже, суд бере до уваги висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведеної судовим експертом Балинським О.П., та висновок судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі, проведений експертами Є.Криловим Та ОСОБА_6 , та приходить до переконання, що страхувальником ОСОБА_3 не було надано свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування та про факт настання страхового випадку. Пояснення ОСОБА_3 стосовно обставин ДТП, яка сталася 30.09.2020 року близько 22 год. 10 хв. на 4 км автодороги Полтава-Гожули-Чорноглазівка, є технічно спроможними, що доводять вказані експертизи. Вказані докази спростовують висновки, надані судовим експертом Півень В.В.

Відповідно до п. 1.1.10 частини 2 Договору страхування конструктивна загибель такий рівень пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості такого транспортного засобу визначеної на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Згідно отриманого Звіту № 22-D/77/1 від 02.11.2020 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість транспортного засобу «VOLVO S60», д.н.з. НОМЕР_1 , у день настання страхового випадку становить 429 390 грн., а вартість відновлюваного ремонту 465 621,52 грн., що складає більше 75% його ринкової вартості, тому пошкоджений автомобіль визнається конструктивно загиблим.

Сторонами не оспорюється факт конструктивного знищення транспортного засобу, належного позивачу ОСОБА_3 транспортного засобу «VOLVO S60», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.12.9.4. частини 2 Договору страхування у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування визначається за формулою:

СВ=РВ * (1- Зн) РВз Фвик - СПчерг, де:

РВ - ринкова вартість ТЗ, визначена на дату настання страхового випадку. Якщо РВ, визначена відповідно до умов договору більша, ніж СС (страхова сума застрахованого ТЗ за договором), то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС.

Зн знос ТЗ за період дії договору для випадків конструктивної загибелі або незаконного заволодіння,

РВз ринкова вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ),

Фвик - передбачена договором франшиза за ризиком «Викрадення» та конструктивній загибелі,

СПчерг суми чергових несплачених страхових платежів за договором (згідно з Частиною 1 договору).

Відповідно до п. 12.9.4.1. частини 2 договору страхування вартість пошкодженого ТЗ (вартість залишків ТЗ) визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Страховик ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» залучив до матеріалів справи зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна у пошкодженому стані ТОВ «Аудекс Україна» відносно застрахованого автомобіля VOLVO S60, яка становить 135 000 грн. (т. 4, а.с. 134-135).

Разом з тим відповідно до п.7.1. Договору транспортний засіб «VOLVO S60», д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано без урахування фізичного зносу та з нульовою франшизою.

Таким чином розмір страхового відшкодування розрахований відповідно до п.12.9.4. частини 2 Договору на даний час становить:

(РВ) 429 390 грн. (ринкова вартість ТЗ, визначена на дату настання страхового випадку) (Зн) 0 грн. (знос ТЗ оскільки відповідно до п.7.1. Договору ТЗ застраховано без урахування фізичного зносу ) РВз 135 000 грн. (ринкова вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ) Фвик 0 грн. (передбачена Договором франшиза оскільки відповідно до п.7.1. Договору ТЗ застраховано з нульовою франшизою) СПчерг 0 грн. (оскільки відсутні суми чергових несплачених страхових платежів за Договором) = (429 390 -135 000)= 294 390 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 294 390 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач відповідно до вимог Закону України «Про захист права споживача» звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 294 390 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь держави судовий збір у розмірі 2943,90 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 травня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне Товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122.

Суддя Л.В.Гольник