ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4907/24 Справа № 206/5472/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року ТОВ «Магнат Н» звернулось до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалось на те, що 19 жовтня 2023 року між сторонами укладено договір позики грошових коштів у розмірі 650 000 грн. Факт видачі ОСОБА_1 зазначеної суми коштів підтверджується ордером від 19.10.2023 року. Згідно умов договору останньою датою повернення позики є 30 грудня 2023 року, а також позика підлягає негайному поверненню протягом 14 календарних днів з дня звільнення відповідача. ОСОБА_1 відповідно до наказу №32-К/П була прийнята позивачем на роботу 19.10.2023 року.

У зв`язку із зазначеним, а також тим, що ОСОБА_1 так і не приступила до роботи станом на листопад 2023 року просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором позики у розмірі 650 000 грн. та судовий збір у розмірі 9 750 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено у справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставили наступні питання:

- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, що розташований в графі «Одержувач» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ?

- чи виконано ОСОБА_2 чи іншою особою підпис в графі «Керівник», «головний бухгалтер» та «видан касир» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ?

- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою рукописний текст в графі «одержан» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ?

- чи виконано ОСОБА_2 чи іншою особою рукописний текст в графі «одержан» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ?

- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, що розташований в графі «Позичальник» договору позики від 19 жовтня 2023 року, між ТОВ «МАГНАТ Н» та ОСОБА_1 ?

- чи виконано ОСОБА_2 чи іншою особою підпис в графі «Позикодавець» договору позики від 19 жовтня 2023 року, між ТОВ «МАГНАТ Н» та ОСОБА_1 ?

- чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми у видатковому касовому ордері без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 підписами в графах «Керівник» та «видан касир» та «Одержувач» ?

- яким способом виконані підписи (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множинної техніки, шляхом монтажу чи інше), що розташовані в графах «Керівник», «головний бухгалтер» та «видан касир» та «Одержувач» у видатковому касовому ордері без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382

- чи виконаний підпис, що розташований в «Керівник», «головний бухгалтер» та «видан касир» у видатковому касовому ордері без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 та графі «Позичальник» договору позики від 19 жовтня 2023 року, між ТОВ «МАГНАТ Н» та ОСОБА_1 з попередньою технічною підготовкою (за допомогою факсиміле)?

- чи піддавався зміні підпис, що розташований в графі «Одержувач» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 шляхом дописки, домальовки окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших?

Проведення експертизи доручено експертній Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України у розпорядження якої передано справу разом із відповідною ухвалою.

Витрати з проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Постановлено проводити експертизу у присутності позивача та відповідача (відібрання зразків).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «МАГНАТ Н» просить скасувати зазначену ухвалу від 22 лютого 2024 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи та поставити на розгляд експерту питання, що безпосередньо стосуються предмета позову, а саме:

- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, що розташований в графі «Одержувач» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ?

- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою рукописний текст в графі «одержан» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ? Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.07.2024 11

- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, що розташований в графі «Позичальник» договору позики від 19 жовтня 2023 року, між ТОВ «МАГНАТ Н» та ОСОБА_1 ? - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382, під впливом збиваючих факторів, у тому числі зі штучним спотворенням?

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того просив зобов`язати ОСОБА_1 надати суду вільні зразки почерку та підпису, та умовно-вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконані ОСОБА_1 (нотаріально посвідчені угоди та заяви, інші документи де рукописний текст та підпис ОСОБА_1 посвідчено третьою особою) що мають наближених за часом виконання до досліджуваного документа, у кількості не менш 15 аркушів

А також визнати обов`язковою явку відповідача у судове засідання у справі № 206/5472/23 для надання нею у судовому засіданні експериментальних зразків її підпису та почерку.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі предмета доказування та призначив експертизу з питань, що не відносяться до обставин справи. Питання щодо належності підпису ОСОБА_2 не стосуються предмета доказування. Представник позивача та підписант ОСОБА_2 заявляє та визнає належність йому підпису на документах, які не визнаються відповідачем. Отже відсутня потреба у дослідженні цих питань.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд взагалі не врахував думку представника позивача щодо питань поставлених відповідачем експерту, не врахував зауваження та пропозиції відносно питань поставлених відповідачем, не врахував думку представника позивача щодо вибору експертної установи у м. Дніпро.

Зокрема наголошує, що судом було обрано експертну установу без врахування регіональної зони обслуговування та без належного мотивування її незастосування, а просто обравши установу запропоновану відповідачем.

Також звертає увагу, що суд першої інстанції незаконно поклав на експертну установу обов`язок самостійного відібрання зразків підпису відповідача. Крім того, суд для коректного проведення експертизи повинен був витребувати у відповідача вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису для чого визнати її явку обов`язковою і тільки після цього разом із матеріалами справи направити до експертної установи.

Від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін як законну та обґрунтовану. Враховуючи що позивач заперечує факт отримання нею коштів від позивача та підписання нею видаткового касового ордеру від 19.10.2023 року, суд першої інстанції правомірно визначився із переліком питань, поставлених експерту з огляду на запропоновані відповідачем питання у відповідному клопотанні. Зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову наголошувала на неможливості укладення договору з боку позивача в зв`язку з його відсутністю на території України у вказаний день в наданих документах Позивачем в якості доказів до позову , і відповідно і неможливість юридичної особи без присутності директора мати готівкові кошти в касі підприємства. При цьому експертна установа була обрана з розрахунку унеможливлення впливу на неї сторонам.

В судове засідання з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» та представник ОСОБА_1 -адвокат Корнілова Е.Ю.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ «Магнат Н» звернулось до суду із зазначеним вище позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19.10.2023 року у розмірі 650 000 грн. При цьому наголошувало, що факт передачі зазначеної суми позики відповідачу підтверджується ордером від 19 жовтня 2023 року.

Представник відповідача, заперечуючи проти отримання ОСОБА_1 зазначених коштів, наголошував на тому, що підпис у вказаних вище документах не був нею виконаний, а директор ТОВ «Магнат Н» - ОСОБА_2 не міг підписати договір у письмовій формі із відповідачем через те, що перебував у цей період за кордоном. У зв`язку із цим були заявлені представником відповідача відповідні клопотання про витребування оригіналів спірних документів та відомостей про перебування ОСОБА_2 за межами України, які ухвалами від 14 березня 2024 року було задоволено.

Також посилаючись на вказане вище та враховуючи те, що для встановлення фактів підписання ордеру та договору позики сторонами необхідні спеціальні знання, представником відповідача було заявлено окреме клопотання про призначення комплексної експертизи,проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Задовольняючи клопотання,суд першої інстанції виходив із того, що предметом даного позову є стягнення боргу за договором позики, в якому заперечується виконання підпису ОСОБА_1 , як позичальником.

З такими висновками суду першої інстанції можливо частково погодитись з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами статті 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами з приводу виконання умов договору позики від 19 жовтня 2023 року, в якому ТОВ «Магнат-М» наголошував на тому, що ОСОБА_1 отримала від них у позику грошові кошти на підставі договору позики від 19.10.2023 року та видаткового касового ордеру від 19.10.2023 року, які не повернула в добровільному порядку, а відповідач заперечувала проти цього та зазначала, що підпис у вказаних вище документах вона не ставила, а особа, яка підписала зазначені документи з боку позичальника не могла цього зробити, оскільки перебувала за кордоном.

Враховуючи наведене суд першої інстанції, вислухавши у судовому засіданні обидві сторони спору прийшов до правильного висновку про необхідність призначення експертизи для з`ясування обставин справи, які стосуються визначення належності підписів у договорі позики від 19.10.2023 року та видатковому касовому ордері від 19.10.2023 року. Тому питання, які поставлені судом першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи не виходять за предмет доказування, оскільки відповідачем також заперечується підписання зазначених вище документів з боку позивача. Крім того слід звернути увагу, що в Інструкції № 53/5 міститься орієнтовний перелік запитань, які суд може поставити експерту, а саме суд відповідно до положень ст.103 ЦПК України визначає питання які ставляться експерту, з урахування думки сторін, яка була висловлена у судовому засіданні.

Щодо регіональної підсудності, на яку посилається апелянт, то це положення було виключено з Інструкції № 53/5 у квітні 2021 року. А доводи апелянта з приводу того, що суд не прийняв до увагу його заперечення щодо проведення у запропонованій позивачем експертній установі, не приймаються, оскільки суд у випадку не досягнення згоди сторонами з цього питання сам визначає експертну установу.

З приводу збирання об`єктів дослідження, то як зазначалось вище суд першої інстанції в окремій ухвалі від 14 березня 2024 року витребував у позивача оригінали договору позики від 19.10.2023 року та оригінал видаткового касового ордеру від 19.10.2023 року.

Однак в оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи суд першої інстанції без врахування положень ст.107 ЦПК України та п. 1.3. Інструкції № 53/5 поклав на експертну установу обов`язок по відібранню зразків підпису у сторін.

Щодо клопотання апеляційної скарги про визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою для надання нею у судовому засіданні експериментальних зразків підпису, то явка в суд апеляційної інстанції не є обов`язковою, а збирання таких зразків підпису покладено на установу, яка призначила експертизу. З приводу не відібрання судом першої інстанції зразків підпису сторін договору, то вказане не є підставою для скасування всієї ухвали, крім того експерт, у випадку недостатності наданих йому матеріалів для проведення експертизи може заявити клопотання про надання додаткових матеріалів.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За встановлених обставин суд першої інстанції правильно призначив у справі експертизу, оскільки для вирішення питання щодо стягнення боргу за договором позики необхідно визначитись із дійсністю підпису позичальника та позикодавця, для чого необхідні спеціальні знання, однак із порушенням процесуальних норм у резолютивній частині зазначив, що відібрання зразків проводити у присутності сторін в експертній установі, тому зазначене підлягає виключенню із резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України суд підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З приводу, розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної інстанції, то слід зазначити, що дане питання з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України буде вирішуватись після розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року змінити, виключивши із резолютивної частини посилання на те, що «Експертизу проводити у присутності позивача та відповідача (відібрання зразків)».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: