Справа № 390/1/24
Провадження № 2/390/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" вересня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кропивницький, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 11.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100200328, згідно з умовами якого відповідач отримала 15000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. 13.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 10Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 100200328. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору у останнього виникла заборгованість на загальну суму 67350 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму боргу та судові витрати в сукупному розмірі 8147,20 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи без її участі та зазначила, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованою адресою проживання, а також згідно довідки про доставку електронного документу. Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно довідки про доставку електронного документу.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100200328, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 15000,00 грн, строком на 15 днів, зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом (а.с.44-56).

З платіжного доручення № 29782445 від 11.07.2021 вбачається, що отримувачу ОСОБА_1 перераховано 15000 грн згідно договору № 100200328 (а.с.57).

13.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 10Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.21-26).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 10Т від 13.10.2021 до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором № 100200328 від 11.07.2021 на суму 67350 грн, з яких 15000 сума заборгованості за тілом, 49500 сума заборгованості за відсотками, 2850 грн заборгованість за комісією (а.с.61).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.509-510, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ст.525, 625 ЦК України).

Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що витікають з кредитних договорів, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Стаття ст.1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським Кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч.1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як встановлено матеріалами справи, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору № 8 від 11.07.2021 виникла заборгованість на загальну суму 67350,00 грн, з яких: 15000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 49500 грн заборгованість за відсотками; заборгованість за комісією 2850,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 8147,20 грн, з них: 2147,2 грн судовий збір, 6000 грн витрати на правову допомогу.

На підставі ст.509-510, 525-526, 530, 610, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 133, 137 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100200328 на загальну суму 67350,00 грн, з яких: 15000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 49500 грн заборгованість за відсотками; заборгованість за комісією 2850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у сумі 8147,20 грн, з них: 2147,2 грн судовий збір, 6000 грн витрати на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 243-А, а/с 897, поштовий індекс 07405, ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", вул.Багговутівська, буд.17-21, м.Київ, поштовий індекс 04107, .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко