Справа № 209/8766/24
Провадження № 2-с/209/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 грудня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 17.12.2024 року, виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15293,80 грн., яка складається із заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 14924,47 грн., пені у сумі 369,33 грн; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що про зазначений судовий наказ боржник дізналася 22.12.2024 року із мобільного застосунку "ДІЯ". Вона не укладала зі стягувачем жодних договорів, не проживає за місцем реєстрації і не користується послугами централізованого водопостачання та водовідведення. Також у квартирі окрім неї зареєстровано ще двоє осіб, однак стягувачем не порушувалося питання щодо солідарного стягнення заборгованості. Боржниця не погоджується з наявністю та розміром стягнутої з неї заборгованості.

Як встановлено судом, 17.12.2024 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15293,80 грн., яка складається із заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 14924,47 грн., пені у сумі 369,33 грн; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2024 року у справі № 209/8766/24 (провадження №2-н/209/5505/24), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15293,80 грн., яка складається із заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 14924,47 грн., пені у сумі 369,33 грн; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва