06.08.2024 Справа № 756/944/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/944/22
Провадження №4-с/756/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна,

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

боржник: ОСОБА_1 ,

на дії приватного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

01.08.2024 боржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., вказуючи на те, що на виконанні у вказаного приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_4 відкрите 25.04.2024 на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2023 про затвердження мирової угоди на умовах зобов`язання ОСОБА_1 до 29.12.2023 включно сплатити на реквізити та рахунок страхової компанії суму страхового відшкодування у розмірі 100000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2975,78 грн.

В рамках проведення виконавчих дій постановою приватного виконавця від 27.06.2024 в розшук оголошено належне боржнику ОСОБА_1 майно - транспортний засіб «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Як зазначає боржник, зазначений автомобіль використовується в якості джерела доходу та є єдиним засобом до існування, будь-який зв`язок з приватним виконавцем відсутній, що унеможливлює швидке врегулювання питання.

При цьому, внаслідок вчинення виконавчих дій приватним виконавцем, зокрема, винесенням постанови про блокування та арешт рахунків призвело до невиконання боржником експортного контракту перед партнером, що в свою чергу потягло за собою ще більшу затримку у виконанні ухвали суду.

Враховуючи наведене, боржник просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 27.06.2024 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як убачається зі скарги ОСОБА_1 , вона просить поновити пропущений строк звернення до суду із вказаною скаргою, з посиланням на те, що первісне звернення до суду зі скаргою відбулося, на думку скаржника, у межах передбаченого процесуального строку на оскарження.

Разом із цим, такі твердження жодним чином не підтверджені, будь-яких доказів до суду не надано.

Посилання боржника на відсутність мережі, неможливість завантаження документів електронного суду, а також те, що боржник є волонтером ООН, також не підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи убачається, що 10.07.2024 боржник зверталася до суду із аналогічною скаргою. Вказана скарга, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2024 була повернута боржнику без розгляду.

Також, з матеріалів справи убачається, що боржник 12.07.2024 зверталася до суду зі скаргою аналогічного змісту та просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 27.06.2024 про розшук майна боржника, за результатами розгляду якої, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2024 скаргу повернуто боржнику у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку звернення до суду з такою скаргою.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою поза межами строку, який визначений ст. 449 ЦПК України.

Поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. судом не встановлено, у зв`язку чим суд приходить до висновку про відмову в поновленні ОСОБА_1 строку для звернення до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 257, 260-261, 353, 447, 449 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою - залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна ( АДРЕСА_2 ), стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-а, ) на дії приватного виконавця - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА