Справа № 740/4305/24
Провадження № 2/740/1324/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Карпусь І.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 18 418,90 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, 10 000 грн. моральної шкоди, 19 500 грн. витрат на правничу допомогу та 1211,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Ніжинського міськрайонного суду Карпусю І.М.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 14.06.2023 об 11 год. 35 хв. позивачка, керуючи автомобілем марки Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Незалежності в м.Ніжині, у напрямку вул. Корчагіна, м. Ніжин, заздалегідь увімкнула світловий покажчик повороту праворуч та на перехресті вулиць Незалежності- Синяківська, здійснювала маневр праворуч у напрямку вулиці Синяківська. В цей час водій транспортного засобу «мопеду» марки Delta EX50 QT-B, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснював рух позаду автомобіля марки Toyota RAV 4 у попутному напрямку та в порушення п 13.1. ПДР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.06.2023 ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 20.07.2023 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку № 206 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 11.09.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota RAV 4, д.н.з НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 14.06.2023, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, станом на 16.08.2023 складає 11845,97 грн.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застрахована не була, тому ОСОБА_2 повинення відшкодувати позивачці збитки та моральну шкоду, що добровільно зробити відмовляється.

Серед іншого, позивачка посилається на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Карпуся І.М. від 20.05.2024 у справі № 740/8069/23 за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування шкоди, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення суми страхового відшкодування та встановлено, що належним відповідачем за позовними вимогами про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП є ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи № 740/8069/23 судом досліджувалися ті ж самі обставини справи та докази, які викладені у позовній заяві у справі № 740/4305/24, судом надана їм оцінка, сформовано думку щодо належного суб`єктного складу учасників справи за такими позовними вимогами. Висновки з цього приводу викладені у судовому рішенні.

Встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Ураховуючи, що із вищевказаних обставин маю сформовану думку про належного відповідача у справі, ще до початку її розгляду, що може викликати сумніви у неупередженності судді Карпуся І.М., зокрема щодо об"єктивності розгляду можливих заперечень ОСОБА_2 , що він не є належним відповідачем, вважаю за необхідне заявити у зв`язку з цим самовідвід у вказаній справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі судді Карпуся І.М., з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вірішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Карпуся І.М. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь