Справа № 128/1004/21
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кухара Олексія Івановича про зупинення провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Кухара Олексія Івановича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Віницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Кухара О.І. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Кухара О.І. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного провадження у справі № 128/974/19 та повернення матеріалів справи до суду першої з Верховного суду України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кухар О.І. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, посилався на те, що документи, які містяться у справі № 128/974/19, необхідно дослідити при розгляді справи № 128/1004/21 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача Споживчого товариства «Райдуга» - адвокат Голубенко О.В. просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, так, як вважав його безпідставним.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник позивача, за клопотанням якого було витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 128/974/19, що перебуває на розгляді у Верховному суді, просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження, посилаючись на наявність в даній справі копій письмових доказів, на які він посилався.

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення хза нововиявленими обставинами, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду заяви і є процесуально недоцільним.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кухара Олексія Івановича про зупинення провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 адвоката Кухара Олексія Івановича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року.

Суддя: О.А. Фанда