Справа № 473/2862/21
Провадження №2/472/10/24
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
07 червня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Фігурської К.М.,
представника відповідача - адвоката Дорова А.О.,
(в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 3 у селищі Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.02.2022 року вказану справу було розподілено для розгляду судді Чаричанському П.О., якого з 22.01.2024 року відряджено до Центрального районного суду м. Миколаєва для здійснення правосуддя.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу 22.01.2024 року було розподілено для розгляду судді Орленко Л.О.
Ухвалою судді Чаричанського П.О. від 09 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Чаричанського П.О. від 01 червня 2022 року було зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України на час воєнного стану.
Ухвалою судді Орленко Л.О. від 28 лютого 2024 року було прийнято вказану справу до свого провадження, відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
30 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Доров А.О. подав до суду заяву, в якій просив суд зупинити провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_4 з 25.02.2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Доров А.О. підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
В підготовче засідання представник позивача - адвокат Бочевар М.П. не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми Електронний суд. В телефонному режимі просив розглянути заяву представника відповідача про зупинення провадження у його відсутність.
В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми Електронний суд. До суду 07.06.2024 року надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути заяву представника відповідача про зупинення провадження у її відсутність.
Суд з врахуванням положень ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву представника відповідача про зупинення провадження у відсутність відповідача ОСОБА_3 та представника позивача - адвоката Бочевара М.П., оскільки останні були повідомленні належним чином та просили розглядати заяву представника відповідача про зупинення провадження у їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, а саме за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд з врахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву представника відповідача про зупинення провадження, у відсутність відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній викликався судом за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд, заслухавши думку представника відповідача - адвоката Дорова А.О. (в режимі відеоконференції) при обговоренні його заяви про зупинення провадження у справі, дійшов наступного висновку.
Відповідач ОСОБА_4 з 25.02.2022 року проходить військову службу в Військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується копією витягу із Наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.02.2022 року №19 та довідки в/ч НОМЕР_1 від 25.02.2022 року №206 (т. 2 а.с. 24-25).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Отже, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для вирішення питання про зупинення провадження у справі має значення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і зокрема останнім Указом Президента України від 06.05.2024 року № 271/2024 воєнний стан продовжено на 90 діб.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 станом на сьогодні продовжує перебувати на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою командира військової частини № НОМЕР_2 від 04.04.2024 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 287 від 24.12.2022 року та даними довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3969 від 12.04.2024 року.
Відповідно до положень статті 251 ЦПК України передбачається обов`язок, а не право суду зупинити провадження у справі у разі настання обставин, передбачених частиною 1 вказаної статті.
Відтак, суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі на виконання вимог п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України незалежно від наявності чи відсутності представника у сторони, яка перебуває у лавах Збройних Сил України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Дорова Андрія Олексійовича про зупинення провадження у справі.
Провадження у справі № 473/2862/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити Суд про припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з

інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко