Справа № 569/7051/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 08 травня 2024 року по цивільній справі № 569/7051/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

10.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грабовський Віталій Анатолійович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилається на те, що станом на момент відкриття провадження у даній справі та прийняття заочного рішення від 08.05.2024 відповідач перебувала за кордоном. Копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі №569/7051/24 та позовної заяви із додатками було отримана 01.05.2024 її мамою. З огляду на це, для представництва своїх інтересів у даній справі та подачі відзиву, відповідач уклала договір про надання правової допомоги від 08.05.2024, який був підписаний за допомогою електронного цифрового підпису 09.05.2024р. ОСОБА_1 не змогла скористатися своїми права, що надані ЦПК України, а саме подати відзив на позовну заяву із доказами на підтвердження своїх заперечень. Також вказує, що станом на 08.05.2024 ще не закінчився 15-денний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Крім того, станом на сьогоднішній день розмір боргу зменшився, оскільки 17.05.2024 для позивача було сплачено 1000,00 грн, а 02.06.2024 1500,00 грн, що підтверджується банківською випискою станом на 05.06.2024. Відтак, станом на сьогоднішній день розмір боргу становить 394 100,67 грн. З огляду на викладене, просить заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2024 у справі №569/7051/24 скасувати із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Грабовський Віталій Анатолійович в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений, подав до суду відзив на перегляд заочного рішення в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання, яке було призначено на 08 травня 2024 року відповідач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялася рекомендованим поштовим повідомленням за адресою місця реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку ОСОБА_1 01.05.2024р.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2024 року у справі №569/7051/24 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 13 лютого 2018 року у розмірі 397 600,67грн. та судові витрати у розмірі 4771,21 грн.

Посилання відповідача про те, що судом не враховано здійсненну нею проплату не заслуговують на увагу, оскільки з долученої відповідачем виписки з банку вбачається, що відповідачем погашення заборгованості здійснено 17.05.2024р. у розмірі 1000грн. та 02.06.2024, у розмірі 1500грн., тобто вже після ухвалення заочного рішення від 08.05.2024р.

Отже, відповідач при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення до заяви не надала доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення.

Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи та надана їм правова оцінка.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідач про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлялася належним чином, та зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 08 травня 2024 року по цивільній справі № 569/7051/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Харечко С.П.