УХВАЛА

19 липня 2024 року

м. Київ

справа № 2-4687/06

провадження № 61-10199во24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ставровим Сергієм Юрійовичем, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (колишня квартира НОМЕР_1 ) з приєднаним нежитловим приміщенням напівпідвалу, приміщень № 1, 14, 18-26, 51-5, 51-6, 51-7, в літ «А-5» з зовнішнім тамбуром, загальною площею 156,3 кв. м.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, у травні 2023 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації як особа, яка брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2023 року поновлено керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року залучено до участі у справі, поряд із ОСОБА_2 , у якості її сингулярного правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації залучено до участі у справі в якості сингулярного правонаступника Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, поряд із останнім, як особи в інтересах якої із апеляційною скаргою звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Омаров А.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в частині представництва інтересів держави в особі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної військової адміністрації, сингулярним правонаступником якого є Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Харківської міської ради відмовлено.

У грудні 2023 року Харківська обласна прокуратура звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 76,50 грн.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

У грудні 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року у касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2024 року - без змін (касаційне провадження № 61-18052св23).

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ставровим С. Ю., про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 року з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими судові рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

З огляду на зміст постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 року вказаним судовим рішенням Верховного Суду не було змінено або скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій.

Отже, постанова Верховного Суду від 05 червня 2024 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті та не може бути об`єктом перегляду за виключними обставинами.

У зв`язку із цим у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ставровим С. Ю., про перегляд постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 року слід відмовити.

Зазначені вище норми процесуального права, як і перелічені заявником судові рішення, чітко зазначають, до якого суду заявнику слід звернутися.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Ставровим Сергієм Юрійовичем, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , сингулярним правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник