Провадження № 22-ц/801/1118/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКАРСЕРВІС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року в цивільній справі № 127/23113/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКАРСЕРВІС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 в указаній цивільній справі задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКАРСЕРВІС» (далі - ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС») звільнити нежитлові приміщення, а саме 1/2000 частки нежитлових приміщень, виділеної в натурі, загальною площею 350,2 кв.м., що складається з: літ. «Б-1» на 1-му поверсі приміщення №1: з №1 по № 12, №41, №42, №13, загальною площею 321,5 кв.м., кабінет № 14 площею 21,3 кв.м., комори № 15 площею 5,9 кв.м., туалету № 40 площею 1,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.

16.04.2024 до Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року в указаній справі разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.04.2024 визнано неповажними підстави зазначені ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року; апеляційну скаргу в указаній справі залишено без руху, надано скаржнику строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами, та сплати судового збору в установленому законом розмірі.

06.05.2024 представник ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» Кірімов Ш. Р. через систему «Електронний суд» подав до Вінницького апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення процесуального строку, а також платіжний документ про сплату судового збору.

У заяві про поновлення процесуального строку представник заявника вказав, що матеріалами справи не містить довідки про доставку електронного документу, оскаржуваного рішення, в електронний кабінет ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС». Отже, оскаржуване рішення не було доставлено судом в електронний кабінет ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» до отримання скаржником оскаржуваного рішення рекомендованим листом.

Звертає увагу суду на те, що скаржник не має можливість втручатись в роботу підсистеми «Електронний суд», а вручення сторонам рішення суду є обов`язком суду. Таким чином, відсутність повідомлення про доставлення оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» виключає початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

08.05.2024 через систему «Електронний суд» до суду також надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гринчуком О. Ю., які мотивовано тим, твердження ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» щодо неотримання рішення в електронному вигляді є безпідставними, не підтверджені жодними доказами та є такими, що суперечать відомостям, що містяться в підсистемі електронного суду та доказам, які надаються разом з цими запереченнями. Враховуючи те, що учасники справи отримали копію повного рішення Вінницького міського суду від 07.02.2024 року у справі № 127/23113/23 в свої електронні кабінети, то вони мали право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дати вручення копії рішення (27.02.2024), тобто, до 28.03.2024. ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду від 07.02.2024 лише 15.04.2024, тобто, за межами строку, встановленого статтею 354 ЦПК України. За таких обставин вважають, що апеляційна скарга ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» на рішення Вінницького міського суду від 07.02.2024 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не може бути розглянута апеляційним судом.

У справі встановлено, що її учасники позивач та відповідачі мають зареєстровані кабінети у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

26.02.2024 року копія повного тексту рішення була направлена в електронні кабінети позивача та відповідачів, що підтверджується відомостями, що містяться у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

15.04.2024 ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» через систему «Електронний суд» подало до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду від 07.02.2024 у справі № 127/23113/23. При цьому в апеляційній скарзі ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» зазначено, що копію оскаржуваного рішення 14.03.2024 отримано рекомендованим листом.

Разом з тим, твердження ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» про неотримання копії рішення в електронний кабінет є безпідставними та спростовуються відомостями, що містяться у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а саме карткою руху документу, з якої вбачається, що повне рішення Вінницького міського суду від 07.02.2024 у справі № 127/23113/23 доставлено до електронного суду 26.02.2024 о 22:55.

Вказана інформація збережена автоматично та не може бути відкоригована. Тобто, учасники справи отримали повний текст рішення 26.02.2024, проте в силу вимог частини шостої статті 272 ЦПК вважається, що рішення вручене 27.02.2024.

Згідно з пунктом 17 розділу III Положення про ЄСТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пунктів 26, 28 розділу III Положення про ЄСТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС; дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Отже вказані доводи представника заявника не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому представник заявника факту отримання копії оскаржуваного рішення 27.02.2024 через систему «Електронний суд» не спростовував. Також суд звертає увагу і на те, що під час проголошення оскаржуваного рішення суду представники відповідача ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» - Гасер Х. В. та адвокат - Воронцова О. В. брали участь у розгляді справи.

За таких обставин Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Так, частиною п`ятою статті 14 ЦПК України, встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи». Час та дату доставки документів до Електронного кабінету можна переглянути в «картці руху документу», при відкритті цього документа в Електронному суді в розділі «Мої справи».

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості доступу до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС скаржником не надано.

Матеріали справи свідчать про те, що представники відповідача були присутніми в судовому засіданні 07.02.2024 під час розгляду справи та проголошення оскаржуваного рішення, копія якого була доставлена до електронного суду 26.02.2024 о 22:55. Апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» 15.04.2024, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, а доводи, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження належними доказами не підтверджені та не узгоджуються з матеріалами справи.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не продано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку наведені представником відповідача підстави для поновлення строку визнати поважними не можна, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІНФОКАРСЕРВІС» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКАРСЕРВІС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року в цивільній справі № 127/23113/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКАРСЕРВІС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун