24.12.2024 Єдиний унікальний номер 266/3865/15-ц
Провадження №2в/205/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/3865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.11.2015 р. справа №266/3865/15-ц та ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 22.12.2020 р. справа №266/3865/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/3865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.11.2015 р. справа №266/3865/15-ц та ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 22.12.2020 р. справа №266/3865/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження.

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа №266/3865/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.11.2015 року №266/3865/15-ц відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Рішенням судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.11.2015 року №266/3865/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 500974170 від 23.03.2015року в розмірі 53631,08 грн.( п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять одна грн. 08 коп.), а саме: за кредитом 44866,36 грн., за відсотками 3266,36 грн. та по комісії 4498,36 грн. на користь Публічного акціонерко товариства Альфа-Банк, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300346, . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерко товариства Альфа-Банк, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300346, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1218грн.00коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.12.2020 року №266/3865/15-ц заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 51413808, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що відкрито на підставі виконавчого листа № 266/3865/15-ц, який видав Приморський районний суд м. Маріуполя, справу розглянути за його відсутністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по даній справі.

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду заяву, в якій просив відновити втрачене судове провадження у справі №266/3865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.11.2015 р. справа №266/3865/15-ц та ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 22.12.2020 р. справа №266/3865/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви позивач посилається, на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500974170_КІ. Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 р. змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал». Згідно відповіді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на запит від 01.03.2024 р. вих..№1-3770, повідомлено, що станом на 14.03.2024 р. матеріали цивільних справ №266/3865/15-ц, як і інших справ, які перебували в провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя, Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя та Першотравневого районного суду Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. У зв`язку з вищевикладеним, в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не перебувають вищезазначені цивільні справи. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у приватного виконавця Літвиненка О.В. відкрито виконавче провадження №68397062 з виконання рішення суду по справі №266/3865/15-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником, на підставі ст.442 ЦПК України.

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.11.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі №266/3865/15-ц. Призначення судового засідання на 20.11.2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

- рішення судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.11.2015 року про задовленняпозовних вимог Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 500974170 від 23.03.2015 року в розмірі 53631,08 грн.( п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять одна грн. 08 коп.), а саме: за кредитом 44866,36 грн., за відсотками 3266,36 грн. та по комісії 4498,36 грн. на користь Публічного акціонерко товариства Альфа-Банк, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300346, . Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерко товариства Альфа-Банк, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300346, судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1218грн.00коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

- ухвала судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.12.2020 року про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 51413808, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що відкрито на підставі виконавчого листа № 266/3865/15-ц, який видав Приморський районний суд м. Маріуполя, справу розглянути за його відсутністю.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/3865/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо видачі виконавчого листа на виконання такого рішення, то суд вказує, що порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований, і видача такого виконавчого документу шляхом постановлення ухвали в межах розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження чинним процесуальним законом не передбачена.

Згідно вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вказує, що такий виконавчий документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, у день ухвалення судового рішення.

У зв`язку із чим, за наявності законодавчо визначених підстав для отримання виконавчого листа, заявнику (його уповноваженому представнику), як стягувачу слід звернутись у загальному порядку із заявою про видачу виконавчого листа до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню в частині рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.11.2015 р. справа №266/3865/15-ц та ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 22.12.2020 р. справа №266/3865/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі №266/3865/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.11.2015 р. справа №266/3865/15-ц та ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 22.12.2020 р. справа №266/3865/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Відновити судове провадження в цивільній справі № 266/3865/15-ц, яка розглядалась Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

« Справа № 266/3865/15-ц

Провадженя№ 2/266/1520/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.11.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Альфа-Банкзвернувся до суду позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.03.2015 року між ПАТ Альфа-Банкта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500974170, за яким відповідач отримав кредит в сумі 45479,27 грн. Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконані належним чином, в результаті чого станом на 08.10.2015 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 44866,36 грн., за відсотками 3266,36 грн. та по комісії 4498,36 грн. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменші на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Позивач вважає, що зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 53631,08 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача ПАТ Альфа-Банк, Надточій О.В., яка діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву с проханням розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , у відкрите судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу у її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 500974170 від 23.03.2015 року, укладеного між ПАТ Альфа-Банкта ОСОБА_1 , останньою був отриманий кредит на суму 45479,27 грн.

Згідно п.2.6. договору платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюється щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до цього договору та його невід`ємною частиною.

Згідно п.13 розділу №2 Загальних умов кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», позичальник зобов`язується повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування та/або комісії та/або інші платежі за цим договором.

Згідно п.15 розділу №2 Загальних умов кредитування (рефінансування) фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов`язань позичальника за договором у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов`язкового платежу за кредитом, а також у випадках вчинення позичальником інших істотних порушень умов цього договору.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 500974170 від 23.03.2015року, станом на 08.10.2015 року у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитом 44866,36 грн., за відсотками 3266,36 грн. та по комісії 4498,36 грн.

На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога №88111-102-б/б від 15.10.2015 року про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, у зв`язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню з нього у повному обсязі.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 1218грн.00коп., що підтверджується квитанцією, який на підставі частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 500974170 від 23.03.2015року в розмірі 53631,08 грн.( п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять одна грн. 08 коп.), а саме: за кредитом 44866,36 грн., за відсотками 3266,36 грн. та по комісії 4498,36 грн. на користь Публічного акціонерко товариства Альфа-Банк, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300346, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерко товариства Альфа-Банк, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300346, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1218грн.00коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.»

«Справа №266/3865/15-ц

Провадження№ 6/266/112/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

зацікавлені особи акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із завою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Уточнивши заявлені вимоги, в остаточній редакції посилався на те, що Приморський районний суд м.Маріуполя 27.11.2015 ухвалив рішення по справі № 266/3865/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк заборгованості за кредитним договором № 500974170. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості зі договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500974170. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500974170. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500974170. Просить суд замінити стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 51413808, що відкрито на підставі виконавчого листа № 266/3865/15-ц, який видав Приморський районний суд м. Маріуполя, справу розглянути за його відсутністю.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 442 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заінтересована особа повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.11.2015 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 500974170 від 23.03.2015року в розмірі 53631,08 грн., а саме: за кредитом 44866,36 грн., за відсотками 3266,36 грн. та по комісії 4498,36 грн. на користь Публічного акціонерко товариства Альфа-Банк, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1218грн.00коп. (а.с. 31-32).

В Приморському ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №51413808, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно з Договором факторингу №1 від 21.06.2016 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості зі договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500974170.

Згідно з Договором факторингу № 2019 - 1КІ/Веста від 26.12.2018 року, укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500974170.

Згідно з Договором про відступлення прав вимоги №16-01/19/116.01.2019 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500974170.

Стаття 512 Цивільного кодексу України, передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Також, за змістом ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, в зв`язку з вибуттям стягувача по справі ПАТ Альфа Банк, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», сторона стягувача у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Керуючись ст. ст.260,261,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні № 51413808, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що відкрито на підставі виконавчого листа № 266/3865/15-ц, який видав Приморський районний суд м. Маріуполя, справу розглянути за його відсутністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н.М.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н.М.

.