КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5817/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Кулигіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У липні 2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про відшкодування шкоди.

Вимоги позову мотивує тим, що 03 серпня 2022 року приблизно о 19:20 годині по вулиці Академіка Заболотного, 88 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля DAF 95XF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті ДТП пошкоджено автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачці.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта». Згідно умов договору страхування страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 гривень.

03 серпня 2022 року учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомлено страховика про дорожньо-транспортну пригоду, проте попри отримання повідомлення уповноважений представник ПАТ "НАСК "Оранта" не прибув на місце пригоди та не оглянув транспортний засіб. 18 жовтня 2022 року через відмову від виконання страховиком своїх обов`язків позивач організував доставлення до місцезнаходження страховика транспортний засіб для проведення його огляду.

14 листопада 2022 року ПАТ "НАСК "Оранта" на підставі огляду та акту про страхове відшкодування здійснено розрахунок страхового відшкодування у сумі 36 617,25 гривень.

16 листопада 2022 року позивачка отримала на картковий рахунок страхову виплату у розмірі 36 617,25 гривень.

Не погодившись із вказаною сумою відшкодування, позивачка звернулась до експерта для визначення реальної вартості відновлення транспортного засобу, яка згідно висновку від 09 січня 2023 року №01-09/01 становить 88 849,92 грн.

Окрім цього, позивачка двічі зверталась на станції технічного обслуговування для обчислення вартості ремонту пошкодженого автомобіля марки Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно кошторису, складеного СТО, вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу складників, без заміни старих деталей на нові) склала не менше ніж 90 000,00 гривень.

Відповідно до рахунку №42 від 13 березня 2023 року ФОП ОСОБА_3 вартість ремонту транспортного засобу складає 98 000,00 гривень. Згідно з рахунком на оплату №7 від 22 лютого 2023 року СТО "Автокузов" вартість ремонту складає 90 000,00 гривень.

Представник позивачки звернувся до відповідача з проханням здійснити перерахунок суми страхового відшкодування з огляду на висновок експерта №01-09/01 від 09 січня 2023 року.

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримала доплату страхової виплати в розмірі 10 665,07 гривень, відтак загальна сума страхового відшкодування склала 47 282,32 гривень.

У період часу з 14 червня 2023 року по 19 червня 2023 року ТОВ "Тайм-ТМ" проведено ремонт транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до акту надання послуг №8 від 19 червня 2023 року, складеного ТОВ "Тайм-ТМ", фактичні витрати власника на ремонт пошкодженого власного транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 склали 98 400,00 гривень, в тому числі 16 400,00 ПДВ.

Таким чином, сума страхового відшкодування у розмірі 47 282,32 гривень виявилась недостатньою для ремонту пошкодженого транспортного засобу, різниця між сумою страхового відшкодування та фактичними витратами позивачки на ремонт склала 51 177,68 гривень.

Відтак, позивачка уважає, що з відповідача підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування у розмірі 51 177,68 гривень, в тому числі ПДВ 16 400,00 гривень.

Щодо судових витрат вказує, що згідно даних квитанції №154721503 від 17 січня 2023 року за експертний висновок позивачкою сплачено 3 500,00 гривень.

З метою представництва інтересів позивачки у суді між позивачкою та адвокатським бюро "Кулигін та партнери" укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого вартість адвокатських послуг дорівнює 18 000,00 гривень.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції у відповіді на відзив позивачка вказала, що відповідачем здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 6 167,47 гривень, відтак розмір не доплаченого страхового відшкодування з урахуванням останньої виплати становить 45 010,21 гривень.

Мотивуючи наведеним, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 45 010,21 гривень недоплаченого страхового відшкодування за пошкоджений 03 серпня 2022 року автомобіль Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з відповідача 3 500,00 гривень судові витрати на проведення експертного дослідження та 18 000,00 гривень витрат, понесених у зв`язку із наданням професійної правової допомоги.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Кулигіним А.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Посилається на помилковість твердження суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем такі вимоги не заявлялись.

Окрім цього, огляд автомобіля проведено 18 жовтня 2022 року, однак позивачка не була присутня при огляді, відповідний акт огляду не підписувала, натомість такий документ підписав ОСОБА_4 . Вказана особа не є належним представником позивачки. Вказана особа була учасником ДТП та 18 жовтня 2022 року подала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, однак огляд транспортного засобу відповідачу слід було проводити саме за участю позивачки.

Стверджує, що відповідачем порушено пункт 34.2 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким встановлено 10-денний термін з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП для направлення свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна.

Ураховуючи, що відповідачем не дотримано вказаного строку, позивачка у відповідності до пункту 34.3 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" самостійно обрала експерта для визначення розміру шкоди.

Звертає увагу, що суд першої інстанції посилається на неіснуючий в матеріалах справи висновок №38-D/11/11 від 12 вересня 2022 року, зазначивши, що відповідач сплатив позивачці 55 537,12 гривень. При цьому, відповідачем на рахунок позивачки трьома платежами сплачено 53 449,79 гривень, а не вказану судом суму.

Зазначає, що висновок експерта №01-09/01 від 09 січня 2023 року, наданий позивачкою, виконано за результатами безпосереднього обстеження експертом транспортного засобу, а звіт №32-D/12/62 від 15 березня 2023 року, наданий відповідачем, виконаний на підставі інформації, отриманої з акту огляду транспортного засобу від 18 жовтня 2022 року, який не підписано, відтак не погоджено з позивачкою.

Вказує, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки фактичним витратам позивачки на ремонт транспортного засобу у розмірі 98 400,00 гривень.

Звертає увагу, що до проведення ремонту позивачка зверталась до відповідача із відповідною заявою про виконану експертизу та просила переглянути суму розміру страхового відшкодування.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача грошові кошти в якості недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 45 010,21 гривень, 1 074,00 гривень судових витрат, понесених у суді першої інстанції у зв`язку із сплатою судового збору, 18 000,00 гривень витрат на правову допомогу та 1 611 гривень судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору у розмірі 1 611,00 гривень.

04 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПАТ "НАСК "Оранта" на апеляційну скаргу.

Вказує, що не погоджується із доводами апеляційної скарги. Уважає, що позивач самостійно трактує норми пункту 36.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності" власників наземних транспортних засобів. Вказує, що у статті 30, пункті 34.4 статті 34 та пункті 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності" власників наземних транспортних засобів" вказано, в який саме спосіб обраховується сума страхового відшкодування та на яких умовах.

Оскільки позивачкою не погоджено суму страхового відшкодування, яку першочергово сплатив страховик по калькуляції, потерпілий і страховик не дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, то страховик за цих умов замовив експертний висновок та доплатив страхове відшкодування.

Зазначає, що згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №32-D/12/62 від 15 березня 2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 53 449,79 гривень (з ПДВ); вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 47 282,32 гривень (без ПДВ).

Вказує, що за договором 205303748 від 10 серпня 2021 року страхове відшкодування станом на 14 квітня 2023 року виплачено в розмірі 47 282,32 гривень (відновлювальний ремонт без ПДВ).

Після отримання страховиком документального підтвердження ремонту у платника ПДВ, 15 серпня 2023 року страховик здійснив доплату ПДВ в розмірі 6 167,47 гривень.

Посилається на недопустимість наданого позивачкою висновку експерта №01-09/01 від 09 січня 2023 року як доказу розміру страхового відшкодування, оскільки оцінка розміру страхового відшкодування обрахована станом на 09 січня 2023 року, а не на дату ДТП - 03 серпня 2022 року.

В ремонтній калькуляції позивачки №4477 від 09 січня 2023 року є ряд позицій, а саме: позиції 0350 (комплект кріплення бамперу) - 448,64 гривень, 0791 (болт п л) - 61,06 гривень, 0793 (зах накл.крил лів) - 1 314,94 гривень + 1 327,94 гривень, а також позиції 1713, 1723, 1731, 2023, 2023, 2650, 3819 та 3816, дані позиції не відповідають протоколу огляду від 18 жовтня 2022 року.

Посилається на безпідставність посилань позивачки про те, що ОСОБА_4 не є представником особи, а огляд транспортного засобу проведено без позивача.

Вказує, що у пункті 6 протоколу огляду транспортного засобу вказано, що заміна кваліфікації стану призначених до ремонту або заміна запчастин і вузлів, не може бути здійснена без узгодження НАСК "Оранта". Пунктом 5 протоколу огляду визначено, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК "Оранта" з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК "Оранта" не приймає до розгляду претензій щодо зазначених пошкоджень.

Ані потерпіла особа, ані власник до страховика у зв`язку із виявленням прихованих пошкоджень для проведення додаткового огляду не звертались.

Вказує, що рахунки з СТО також не можуть бути належним доказом розміру страхового відшкодування, оскільки СТО не є суб`єктом оціночної діяльності. Окрім цього, рахунки брались не на дату ДТП, а із сплином піврічної давнини.

Посилається на безпідставність вимоги позивачки про стягнення з відповідача вартості проведення експертного дослідження, оскільки представник страховика прибув у визначений законом строк для проведення огляду на складення експертного висновку.

Щодо різниці між фактичними витратами та страховою виплатою вказує, що позивачка не позбавлена права звернутись до особи, відповідальної за збиток, з вимогою про сплату відшкодування шкоди (різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням).

У відзиві на апеляційну скаргу заявляє клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, проте не наводить доводів на їх зменшення.

В обґрунтування відзиву посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах №569/13697/15-ц, №333/2096/17 від 10 червня 2020 року, №910/14337/15, 754/1114/15-ц від 14 лютого 2018 року, №756/2632/17 від 22 квітня 2020 року, №755/7666/19 від 15 жовтня 2020 року.

Просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що страхова компанія на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечила проведення у встановлений строк та у передбаченому законом та погодженому з позивачем порядку, за його участі, огляд пошкодженого транспортного засобу і оцінку шкоди, здійснила розрахунок страхового відшкодування і за заявою позивачки, яка містить згоду з розміром визначеного страхового відшкодування, виплатила страхове відшкодування на загальну суму 55 537,12 грн, що відповідає розміру вартості матеріального збитку без ПДВ, встановленому висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 38-D/11/11 від 12 вересня 2022 року.

Також суд вказав, що зміст та форма висновку експертного товарознавчого дослідження, на підставі якого відповідач визначив розмір страхового відшкодування, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 1074/8395 в редакції Наказу від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159.

Суд зробив висновок, що ПАТ «НАСК «Оранта» виконало покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки як страховика щодо своєчасного огляду автомобіля із залученням його власника, здійснено власну оцінку та у зв`язку із сумнівами позивача щодо цієї оцінки проведено оцінку судовим експертом на підставі цього огляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що позивачка є власницею транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 12).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі №752/10467/22 установлено, що 03 серпня 2022 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF 95XF», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. А. Заболотного, 88, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 13-14).

18 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено ПАТ "НАСК "Оранта" про дорожньо-транспортну пригоду шляхом подання письмового повідомлення (а.с.17-18, 96).

18 жовтня 2022 року представником НАСК "Оранта" ОСОБА_5 за адресою м. Київ, вулиця Здолбунівська, 7Д у присутності ОСОБА_4 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Subaru Forester, за результатами якого складено відповідний акт. Із даних акту убачається, що ОСОБА_5 зазначено про можливі приховані пошкодження. Зазначено про пошкодження, що не відносяться до ДТП.

У пункті 5 акту огляду транспортного засобу зазначено, якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК "Оранта" з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК "Оранта" не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень (а.с. 24-25).

Відповідно до даних ремонтної калькуляції від 26 жовтня 2022 року вартість ремонту становить 74 167,70 гривень. З урахуванням вирахування, загальна вартість ремонту становить 67 786,26 гривень (а.с. 22-23).

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про страхове відшкодування, у якій вказала особисті дані як потерпілої особи. Контактною особою позивачкою зазначено ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 . У графі "прошу суму страхового відшкодування, визначену відповідно до умов страхування виплатити на рахунок" вказано РНОКПП НОМЕР_4 та номер банківського рахунку (а.с.19-20,97).

Відповідно до даних розрахунку страхового відшкодування визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 36 617,25 гривень (а.с. 26)

16 листопада 2022 року ПАТ НАСК "Оранта" складено страховий акт №ОЦВ-22-32-79055/1, відповідно до змісту якого розмір страхування визначено 36 617,25 гривень (а.с. 21).

Відповідно до платіжної інструкції №52147 від 16 листопада 2022 року ПАТ "НАСК "Оранта" перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_1 36 617,25 гривень. У графі призначення платежу вказано "стр.відшк. ОСОБА_1 ( НОМЕР_4 ) по договору №205303748 від 05 серпня 2021 без ПДВ" (а.с. 28).

Відповідно до даних висновку експерта №01-09/01 транспортної товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , від 09 січня 2023 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження 03 серпня 2022 року в цінах станом на дату розрахунку 09 січня 2023 року становить 88 849,92 гривень (а.с.29-64).

Відповідно до даних квитанції №154721503 від 17 січня 2023 року ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_6 сплачено 3 500,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "поповнення рахунку ОСОБА_6 " (а.с.65).

Відповідно до рахунку-фактури №42 від 13 березня 2023 року, складеного ФОП ОСОБА_3 убачається, що вартість виконання робіт на автомобілі Subaru Forester становить 98 000,00 гривень (а.с. 66).

Відповідно до даних рахунку на оплату №7 від 22 лютого 2023 року, складеного ТОВ "Тайм-ТМ", вартість виконання ремонтних робіт становить 90 000,00 гривень (а.с. 67).

Відповідно до листа ПАТ "НАСК "Оранта" від 06 квітня 2023 року відповідач розглянув наданий позивачкою висновок експерта №01-09/01 від 09 січня 2023 року, але не убачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі, оскільки у розділі "Запасні частини" ремонтної калькуляції №4477 від 09 січня 2023 року позиції під №0350, 0791, 0793, 0795, 1487, 1495, 1713, 1723, 1731, 2023, 2029, 2650, 3819, 3861 не відповідають протоколу огляду від 18 жовтня 2022 року. Натомість відповідачем у ФОП ОСОБА_7 замовлено Звіт №32-D/12/62 від 15 березня 2023 року відповідно до якого буде здійснено доплату страхового відшкодування у страховій справі (а.с. 72).

Відповідно до даних платіжної інструкції №DOC0000000 від 14 квітня 2023 року ПАТ "НАСК "Оранта" на рахунок ФОП ОСОБА_1 сплачено 10 665,07 гривень (а.с. 73).

Відповідно до даних акту надання послуг №8 від 19 червня 2023 року підписаного ТОВ "Тайм-М" та ОСОБА_1 виконавцем виконано ремонт на суму 98 400,00 гривень, у тому числі ПДВ 16 400,00 гривень (а.с. 74).

Відповідно до даних платіжних інструкції №0.0..1 від 12 червня 2023 року, №0.0..1 від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Тайм-М" сплачено 98 400,00 гривень (а.с.75-76).

Відповідно до даних звіту №32-D/12/62 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Subaru Forester, вартість відновлювального ремонту на 03 серпня 2022 року становить 92 821,17 гривень. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 53 449,79 гривень. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 47 282,32 гривень (а.с. 99-116).

Відповідно до даних платіжної інструкції №40998 від 15 серпня 2023 року ПАТ «НАСК "Оранта"» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 6 167,47 гривень. У графі призначення платежу вказано "стр.відшко. ОСОБА_1 за договором №205303748 від 05 серпня 2021 року Без ПДВ" (а.с.118).

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України (тут і надалі в редакції, на момент виникнення правовідносин) розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частин 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон 1961-IV) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно статті 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 34.2 статті 34 Закону 1961-IV визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно пункту 34.3 статті 34 вказаного Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно пункту 36.2 статті 36 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, :

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З матеріалів справи установлено, що на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу відповідачем у зв`язку із настанням страхового випадку виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 53 449,79 гривень (36 617,25 гривень + 10 665,07 гривень + 6 167,47 гривень).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачем порушено положення пункту 34.2 статті 34 Закону 1961-IV колегія суддів відхиляє, оскільки з матеріалів справи убачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло 18 жовтня 2022 року, цього ж дня проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний протокол (акт) у присутності ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд транспортного засобу проведено за відсутності ОСОБА_1 , а у присутності ОСОБА_4 , який не є її представником, суд відхиляє, оскільки повідомлення про ДТП подано ОСОБА_4 , крім того, відповідно до даних заяви про страхове відшкодування від 09 листопада 2022 року, поданої ОСОБА_1 , убачається, що позивачка зазначила ОСОБА_4 контактною особою та вказала його контактні дані.

Із наведених підстав, колегія суддів відхиляє доводи скаржниці в тій частині, що звіт №32-D/12/62 від 15 березня 2023 року складено на підставі не підписаного акту огляду.

Окрім цього, безпідставним є твердження скаржниці в тій частині, що огляд транспортного засобу мав проводитись саме за участі позивачки, оскільки таке не ґрунтуються на нормах Закону.

Надаючи оцінку доводам скаржниці в частині належності та допустимості висновку експерта №01-09/01 від 09 січня 2023 року, колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до даних пункту 1.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 ця Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Відповідно до абзаців 1,2 пункту 32 у разі виникнення необхідності у визначенні розміру ймовірного страхового відшкодування оцінка застрахованого майна проводиться з урахуванням умов страхування та дотриманням принципів корисності і заміщення. Для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Ураховуючи те, що висновком №01-09/01від 09 січня 2023 року визначено вартість збитку в цінах на дату розрахунку (09 січня 2023 року), колегія суддів оцінює його критично та уважає таким, що не відображає реального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в тій частині, що звіт №32-D/12/62 від 15 березня 2023 року є належним та допустимим доказом розміру завданого збитку власнику колісного транспортного засобу.

При цьому, доводи апеляційної скарги про посилання суду на не існуючий у матеріалах справи звіт № 38-D/11/11 від 12 вересня 2022 року та розрахунок загальної суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 55 537,12 грн суд відхиляє, оскільки такі є описками, що можуть бути виправлені у порядку, встановленому ЦПК України.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо зазначення в одному з абзаців мотивувальної частини моральної шкоди, замість матеріальної, оскільки таке також є опискою і не може бути самостійною підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що згідно рахунків фактури вартість ремонту не менше ніж 90 000,00 гривень, суд вказує про таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Акт оцінки майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.

Разом з цим, надані позивачкою рахунок-фактура №42, складений ФОП ОСОБА_3 та рахунок на оплату №7 від 22 лютого 2023 року самі по собі не можуть бути належними доказами розміру завданого збитку.

Акт наданих послуг №8 від 19 червня 2023 року ТОВ «ТАЙМ-ТМ», як доказ, колегія суддів відхиляє, оскільки такий не є доказом виконання ремонтних робіт, пов`язаних із ДТП, що мала місце 03 серпня 2022 року. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний акт, яким визначено загальну вартість виконаних робіт 98 400 гривень, складено 19 червня 2023 року, разом з тим надані ОСОБА_1 платіжні інструкції про перерахування коштів датовано 12 червня 2023 року на суму 66 000 гривень ( без призначення платежу) та 14 червня 2023 року на суму 32400 гривень ( оплата за товари/послуги).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кулигіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова