Провадження № 6/522/333/24
УХВАЛА

19 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив замінити стягувача по справі №2/1522/12779/11 з ТОВ «ФК «БРЕДЕКС ФІНАНС» на його правонаступника «ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/1522/12779/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ізмаїльське відділення №6708 ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за договором №1592-ДКФ від 17.12.2007 року в розмірі 879 373,25 гривень.

За результатами розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання призначене на 14.05.2024 року, пізніше відкладено на 10.06.2024 року, на 28.06.2024 року та на 19.07.2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення боржника про дату, час та місце судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 19 липня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Повістка боржнику ОСОБА_1 на 19.07.2024 року направлялася листом із рекомендованим повідомленням про вручення, проте, згідно сервісу перевірки статусу відстеження АТ «УКРПОШТА», відправлення не вручене під час доставки, лист повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

17 грудня 2007 ромі між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №1592-ДКФ.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ізмаїльське відділення №6708 ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 879 373,25 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 012,00 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.06.2012 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року залишено без змін.

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року було видано дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року замінено стягувача з АТ «Державний ощадний банк України» на ТОВ «ФК «БРЕДЕКС ФІНАНС».

26 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «БРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким Володимиром Андрійовичем, реєстровий номер - 505, за яким було відступлене право вимоги, зокрема, за договором про іпотечний кредит №1592-ДКФ від 17.12.2007 року.

Згідно п.2.2 Договору, новий кредитор після сплати та зарахування на рахунок первісного кредитора коштів у сумі ціни договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

У п.4.1. Договору вказано, що новий кредитор за відступлення прав вимоги сплачує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 924 778,08 гривень.

На підтвердження того, що ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» виконано вимоги договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, було надано платіжну інструкцію №367 від 26.04.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» сплатило на користь ТОВ «ФК «БРЕДЕКС ФІНАНС» грошову суму у розмірі 924 778,08 гривень в якості виконання зобов`язання за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.04.2024 року, реєстровий номер 505.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Враховуючи те, що згідно договору, право вимоги новим кредитором набувається з моменту фактичної оплати ціни договору, що прямо передбачено у договорі про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.04.2024 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким Володимиром Андрійовичем, реєстровий номер 505, беручи до уваги той факт, що новий кредитор сплатив користь ТОВ «ФК «БРЕДЕКС ФІНАНС» грошову суму у розмірі 924 778,08 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.04.2024 року №367, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №43285209 із примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2/1522/12779/11 виданого 18.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ізмаїльське відділення №6708 ПТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 17.12.2007 року №1592-ДКФ у розмірі 879 373,25 гривень, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРЕДЕКС ФІНАНАС», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС», м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Текст ухвали складено та підписано 19 липня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.