Справа №: 398/2960/24
провадження №: 2/398/2164/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши у місті Олександрії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення пені за порушення строків виконання платіжних операцій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення пені за порушення строків виконання платіжних операцій.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27.10.2023 року визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» щодо порушення права споживача банківських послуг ОСОБА_1 в частині односторонньої відмови від виконання зобов`язань згідно договору № 2021/1_С/327-003040 від 01 жовтня 2021 року, а саме:

повернення коштів ОСОБА_1 до BENDURA BANK AG - 04.11.2021 року на суму 142070 Євро, 05.11.2021 року на суму 4005,22 Євро; 22.04.2022 року на суму 145513,20 Євро;

утримання комісії «за повернення коштів» - 08.11.2021 року на суму 60 Євро, 09.11.2021 року на суму 55 Євро, 22.04.2022 року на суму 115 Євро.

Постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27.10.2023 року залишено без змін.

Таким чином, права позивача, як споживача фінансових послуг було захищено рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2023 року.

В даному позові ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ АТ Укргазбанк пеню за порушення строків виконання платіжних операції.

У позовній заяві, в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на ч.2 ст.625 ЦК України та ч.6 ст.86 ЗУ Про платіжні послуги

Суддя зазначає, що 3 відсотків річних, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України фактично три відсотки річних є пенею, яка може застосовуватися в разі прострочення грошового зобов`язання, якщо в його умовах не був передбачений такий вид санкції за його порушення.

У п. 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз`яснюється, що за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три відсотка річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Враховуючи, що пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання суддя вважає, що позовна заява є такою, що подана за загальними правилами територіальної підсудності та її неможливо тлумачити в розумінні ЗУ Про захист прав споживачів, а тому подана з порушенням правил підсудності, оскільки позивачем не визначена норма ЗУ Про захист прав споживачів при заявлені вимог про стягнення пені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Проте, суддя зазначає, що позивач посилається на ЗУ Про захист прав сможивачів, однак лише у питанні щодо сплати судового збору та зазначає, що на підставі зазначеного закону він звільнений від його сплати.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позовної заяви та відповіді № 648483 місцезнаходження відповідача ПАТ АБ Укргазбанк зазначене: м.Київ, вул.Єреванська, 1.

Таким чином, суддя вважає, що позовна заява подана до Олександрійського міськрайонного суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки у позовні заяві позивач посилається на загальну норму закону ч.2 ст.625 ЦК України, а не на спеціальну ч.5 с.10 ЗУ Про захист прав споживачів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає передачі на розгляд Соломянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення пені за порушення строків виконання платіжних операцій передати за підсудністю на розгляд Соломянському районному суду м. Києва.

Р оз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна