Провадження № 2/522/944/24
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

30 травня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.07.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу.

Відповідно до розпорядження Приморського районного суду №252/23 від 13.07.2023 року, справу передано раніше визначеному складу суду судді Домусчі Л.В.

Матеріали позову суддя отримала 14.07.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 47503 від 14.07.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 147507 від 14.07.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 25.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17.07.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 01.08.2023 року.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці. Зазначену заяву суддя отримала 28.08.2023 року.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 03.10.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 03.10.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.11.2023 року.

03.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 06.11.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М., не заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що відповідачка знаходиться в США, а вони мають намір укласти мирову угоду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Цимбал С.Ю., розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву.

04.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. надав суду заяву в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 04.12.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М., зазначив, що стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, просив суд прийняти його. Просив суд оголосили по справі перерву для мирного врегулювання спору.

Представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. у підготовчому засіданні зазначив, що стороною відповідачки до суду направлено відзив та зустрічний позов. Також зазначив, що не заперечує проти мирного врегулювання спору.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року з метою надання часу для мирного врегулювання спору та отримання процесуальних заяв, а саме, відзиву та зустрічного позову.

05.12.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал С.Ю. на адресу суду поштою надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Також 05.12.2023 року від представника відповідачки на адресу суду надійшов відзив та клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про виїзди за межі території України та в`їзди на територію України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2022 року по 01.12.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 29.01.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. на електронну адресу суду надав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

11.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. надав суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 11.03.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю., просив прийняти відзив на первісний позов. Не заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Просив прийняти зустрічний позов про поділ майна

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. не заперечував проти прийняття відзиву. Просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог, зазначив, що судовий збір стороною позивача доплачено. Щодо прийняття зустрічного позову зазначив, що з зустрічним позовом не ознайомлений, тому зазначене питання залишив на розсуд суду, зазначивши, що судовий збір за подачу зустрічного позову сплачений не в повному обсязі, необхідно доплатити.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та прийнято відзив на первісний позов та заяву про збільшення позовних вимог від 04.12.2023 року, а саме доповнено вимогою до ОСОБА_3 про про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович Оленою Юріївною, Договором купівлі продажу, з урахуванням доплати судового збору. Залишено без руху зустрічний позов про поділ майна та надано строк для усунення недоліків, а саме, з метою доплати судового збору, виходячи з ціни позову, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 01.04.2024 року.

21.03.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. на електронну адресу суду надав письмові пояснення щодо розміру судового збору за зустрічним позовом.

29.03.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал С.Ю. на адресу суду поштою надійшли заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , викладених у заяві від 04.12.2024 року, відмовити.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю., який зазначив, що ним надано до суду пояснення щодо сплати судового збору за зустрічний позов, вважає, що судовий збір сплачено вірно. Також зазначив, що ним також було подано до суду клопотання про витребування доказів, просив його розглянути та витребувати відомості з Державної прикордонної служби. Крім того, просив прийняти заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. не заперечував проти прийняття зустрічного позову. Питання щодо витребування відомостей з Державної прикордонної служби залишив на розсуд суду. Не заперечував проти прийняття заперечень на заяву про збільшення позовних вимог. Просив відкласти розгляд справи з метою надання часу для подачі відзиву на зустрічний позов.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки та прийнято зустрічний позов про поділ майна від 05.12.2023 року. Задоволено клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року з метою надання часу на відзив на зустрічний позов та витребування з Державної прикордонної служби відомостей щодо перетину відповідачкою кордону України.

Розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал С.Ю. задоволено. Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_2 державного кордону України у період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

До суду 07.05.2024 року на виконання ухвали суду від 01.04.2024 року надійшла відповідь з ДПС України.

У підготовче засідання 13.05.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Крайнюков М.М. та представник ОСОБА_2 -адвокат Цимбал С.Ю., просили оголосити перерву строком на тиждень з метою укладання мирової угоди.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та оголосив перерву до 20.05.2024 року.

До суду 20.05.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Цимбал С.Ю. надійшла мирова угода.

У підготовче засідання 20.05.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Крайнюков М.М. та представник ОСОБА_2 -адвокат Цимбал С.Ю., просили оголосити перерву для уточнення позовних вимог, яку суд задовольнив та оголосив перерву до 29.05.2024 року.

До суду 29.05.2024 року надійшли заяви представника ОСОБА_2 -адвоката Цимбал С.Ю. про залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на металевий гараж розташований на машино-місці АДРЕСА_4 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , орендної плати за здачу в оренду Спірних квартир - 1,2, у розмірі 33 750 грн. за період 6 місяців

До суду 29.05.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Крайнюкова М.М. надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович Оленою Юріївною.

У підготовче засідання 29.05.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Крайнюков М.М. та представник ОСОБА_2 -адвокат Цимбал С.Ю., просили задовольнити подані раніше заяви про залишення позові у частинах не розгляду з метою укласти мирову угоду.

Оголошено перерву до 30.05.2024 року.

Ухвалою суду від 29.05.2024 року заяви представників сторін задоволено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності в частині позовних вимог про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович Оленою Юріївною, Договором купівлі - продажу- залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на металевий гараж розташований на машино-місці АДРЕСА_4 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , орендної плати за здачу в оренду Спірних квартир - 1,2, у розмірі 33 750 грн. за період 6 місяців- залишено без розгляду.

До суду 29.05.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_2 -адвоката Цимбал С.Ю. про залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 з урахуванням взаємозаліку грошових компенсацій 59 315,50 грн, на користь ОСОБА_2 при поділі спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року заяву представника ОСОБА_2 -адвоката Цимбал С.Ю. .Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 з урахуванням взаємозаліку грошових компенсацій 59 315,50 грн, на користь ОСОБА_2 при поділі спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду.

До суду 30.05.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крайнюк М.М. та представник ОСОБА_2 -адвокат Цимбал С.Ю. надали мирову угоду від 30.05.2024 року, просили її затвердити, якій зазначено, що сторонам зміст ст. 256 ЦПК України та наслідки затвердження судом мирової угоди зрозумілі.

У підготовче засідання 30.05.2024 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви представників сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно мирової угоди сторони дійшли до взаємної згоди, вказавши наступне:

Ми, сторони по справі № 522/13334/23, про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним повозом в особі представника адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 травня 2024 року та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним повозом в особі представника адвоката Цимбал Сергія Юрійовича, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12 червня 2023 року, уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя:

- житлової квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м., набуту за Договором купівлі продажу від 26 квітня 2013 року;

- житлової квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв.м., набуту за Договором купівлі продажу від 21 листопада 2015 року;

- житлової квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 39,6 кв.м., набуту за Договором купівлі продажу від 04 червня 2021 року;

- житлової квартири АДРЕСА_3 , набутої за Договором дарування від 08 квітня 2017 року;

- автомобіль Tоyota Corolla, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузову, VIN) НОМЕР_3 .

2. Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

3. Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовившись, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом і закриттям провадження у справі житлові квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м. та АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м.,переходить у власність позивача ОСОБА_1 , в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства, житлові квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв.м., АДРЕСА_7 , загальною площею 39,6 кв.м., переходить у власність відповідача ОСОБА_2 , в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

4. Сторони позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 узгодили суму компенсації за вартість житлових квартир, які переходять у власність відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням вартості автомобіля Tоyota Corolla, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузову, VIN) НОМЕР_3 від продажу якого гроші отримав позивач ОСОБА_1 . Сума компенсації становить 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, які відповідач ОСОБА_2 компенсує позивачу ОСОБА_1 момент укладання даної Мирової угоди, на підтвердження чого позивач ОСОБА_1 склав розписку про отримання компенсації у сумі, що становить 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

5. Позивач ОСОБА_1 , на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за ним в цілому права власності на житлові квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м. та АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м., в органах реєстраційної служби.

6. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 у здійсненні реєстрації за ним в цілому права власності на житлові квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м. та АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м., для чого надати оригінали необхідних документів.

7. Відповідач ОСОБА_2 , на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за нею в цілому права власності на житлові квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв.м., АДРЕСА_7 , загальною площею 39,6 кв.м., в органах реєстраційної служби.

8. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкод відповідачу ОСОБА_2 у здійсненні реєстрації за нею в цілому права власності на житлові квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв.м., АДРЕСА_7 , загальною площею 39,6 кв.м., для чого надати оригінали необхідних документів.

9. Відповідач ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на житлові квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м. та АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м.

10. Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на житлові квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв.м., АДРЕСА_7 , загальною площею 39,6 кв.м.

11. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом Мирової угоди.

12. Сторони приймають на свій рахунок понесені ними судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи, в тому числі з оплати судового збору, з оплати правничої допомоги адвокатів та погоджуються, що вони не відшкодовуються іншою стороною.

13. Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

14. Сторони домовились, що інші позовні вимоги, які не перераховані в даній ОСОБА_4 угоді після її укладання залишаються без розгляду.

Ця мирова угода підписана ОСОБА_1 , його представником-адвокатом Крайнюковим М.М., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.05.2024 року та представником ОСОБА_2 - адвокатом Цимбал С.Ю., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.06.2023 року.

Сторони просили затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін . У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зазначена норма сторонам роз`яснена.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, в якій також вказано, що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст.ст. 207, 208, 256 ЦПК України.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода від 30.05.2024 року не суперечить закону, здійснена в межах предмету позовів, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, тому у відповідності до ст.ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 205, 207, 208, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 30 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступного змісту:

Згідно мирової угоди сторони дійшли до взаємної згоди, вказавши наступне:

«Ми, сторони по справі № 522/13334/23, про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним повозом в особі представника адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 травня 2024 року та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним повозом в особі представника адвоката Цимбал Сергія Юрійовича, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12 червня 2023 року, уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя:

- житлової квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м., набуту за Договором купівлі продажу від 26 квітня 2013 року;

- житлової квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв.м., набуту за Договором купівлі продажу від 21 листопада 2015 року;

- житлової квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 39,6 кв.м., набуту за Договором купівлі продажу від 04 червня 2021 року;

- житлової квартири АДРЕСА_3 , набутої за Договором дарування від 08 квітня 2017 року;

- автомобіль Tоyota Corolla, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузову, VIN) НОМЕР_3 .

2. Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

3. Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовившись, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом і закриттям провадження у справі житлові квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м. та АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м., переходить у власність позивача ОСОБА_1 , в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства, житлові квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв.м., АДРЕСА_7 , загальною площею 39,6 кв.м., переходить у власність відповідача ОСОБА_2 , в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

4. Сторони позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 узгодили суму компенсації за вартість житлових квартир, які переходять у власність відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням вартості автомобіля Tоyota Corolla, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузову, VIN) НОМЕР_3 від продажу якого гроші отримав позивач ОСОБА_1 . Сума компенсації становить 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, які відповідач ОСОБА_2 компенсує позивачу ОСОБА_1 момент укладання даної Мирової угоди, на підтвердження чого позивач ОСОБА_1 склав розписку про отримання компенсації у сумі, що становить 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

5. Позивач ОСОБА_1 , на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за ним в цілому права власності на житлові квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м. та АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м., в органах реєстраційної служби.

6. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 у здійсненні реєстрації за ним в цілому права власності на житлові квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м. та АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м., для чого надати оригінали необхідних документів.

7. Відповідач ОСОБА_2 , на підставі ухвали суду про затвердження Мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за нею в цілому права власності на житлові квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв.м., АДРЕСА_7 , загальною площею 39,6 кв.м., в органах реєстраційної служби.

8. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкод відповідачу ОСОБА_2 у здійсненні реєстрації за нею в цілому права власності на житлові квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв.м., АДРЕСА_7 , загальною площею 39,6 кв.м., для чого надати оригінали необхідних документів.

9. Відповідач ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на житлові квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 91,2 кв.м. та АДРЕСА_3 , загальною площею 33,9 кв.м.

10. Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на житлові квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 34,9 кв.м., АДРЕСА_7 , загальною площею 39,6 кв.м.

11. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом Мирової угоди.

12. Сторони приймають на свій рахунок понесені ними судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи, в тому числі з оплати судового збору, з оплати правничої допомоги адвокатів та погоджуються, що вони не відшкодовуються іншою стороною.

13. Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

14. Сторони домовились, що інші позовні вимоги, які не перераховані в даній Мировій угоді після її укладання залишаються без розгляду.».

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності закрити.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 208 ЦПК України є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.