Справа № 405/3025/24
Провадження №2-о/405/86/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, в якій просить встановити юридичний факт факт належності померлому ОСОБА_2 правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 015415.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2024 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви передбачало подання заявником в новій редакції заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, із зазначенням, в якості учасників справи у справі окремого провадження заявника та заінтересованих осіб; надання копії свідоцтва про смерть спадкодавця, копії паспорта спадкодавця (за наявності), доказів звернення заявника до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради та відмови останнього у видачі заявнику витягу з державного реєстру речових прав на спадкове майно, надання документів, які ідентифікують заявника (паспорт, інший документ, який посвідчує особу), а також сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

16 липня 2024 року заявником подана заява в порядку глави 6 ст.ст. 315, 316 ЦПК України про встановлення факту (належності правовстановлюючого документу), що має юридичне значення, яка зареєстрована судом за вх. № 19 126, разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн., яка (заява) є аналогічною за своїм змістом із попередньо поданою позовної заявою, в якій ОСОБА_1 звертається до суду як позивач з вимогами в порядку позовного провадження, зазначаючи відповідачем Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що ухвалу суду від 06.05.2024 року про залишення заяви без руху заявником не виконано в повному обсязі, а саме: в поданій заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 звертається до суду як позивач з вимогами в порядку позовного провадження, зазначаючи відповідачем Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, при цьому, враховуючи зміст заяви, фактично подає заяву про встановлення юридичного факту, - факту належності правовстановлюючого документа, яка має бути розглянута в порядку окремого провадження, а також на підтвердження зазначених обставин заявником до матеріалів поданої заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, окрім свідоцтва про право на спадщину за заповітом та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 015415, не надано інших доказів, що підтверджують наведені в заяві обставини, і, зокрема, копію свідоцтва про смерть спадкодавця, копію паспорта спадкодавця (за наявності), звернення до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради та відмова останнього у видачі заявнику витягу з державного реєстру речових прав на спадкове майно, а також документи, які ідентифікують заявника (паспорт, інший документ, який посвідчує особу).

В свою чергу, статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказана засада забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Окремо судом відзначається, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух, у зв`язку з чим залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не в повному обсязі виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 року, у строк, встановлений судом, при цьому, будь-яких клопотань про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду від 06.05.2024 року, заявник не подавала, у зв`язку з чим та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - слід визнати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачений згідно з квитанцією № від 15.07.2024 року судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 297, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернути заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений відповідно до квитанції № від 15.07.2024 року.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви, - не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова