Справа № 369/4064/24
Провадження №2/369/4576/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Юзьківа Василя Мар`яновича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

У ході розгляду справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2024 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що створюють для ОСОБА_1 , членів її сім`ї та сервісним службам (третім особам) обмеження вільного та цілодобового доступу до садового будинку загальною площею 260,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, заборонити зачиняти автоматичні ворота на контрольно-пропускному пункті, що розташований земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5065, загальною площею 1,0544 га, місце розташування: Київська обл., Обухівський (Києво-Святошинський) район, Ходосівська сільська рада, що перебуває у власності ОСОБА_4

02.05.2024 до суду представником відповідача було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2024 у цій справі.

Заявник, який є також відповідачем у справі, вказав, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права третіх осіб, а також за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, без фактичного вирішення спору по суті, а відтак підлягають скасуванню з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання з`явився, брав участь в режимі відеоконференції, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання з`явились, проти задоволення клопотання заперечували, подали свої заперечення у письмовому вигляді.

Вислухавши думку учасників сторін, розглянувши клопотання, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7-10 ст. 158 ЦК України визначено, що У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, у березні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому вона просила суд встановити постійний безоплатний земельний сервітут щодо частини земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:5973, загальною площею 1,3074 га, цільове призначення «для індивідуального садівництва», :03:001:5187, загальною площею 0,3619 га, цільове призначення «для індивідуального садівництва», :03:001:5065, загальною площею 1,0544 га, цільове призначення «для індивідуального садівництва», що перебуває у власності відповідача.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд застосувати заходи забезпечення у вигляді заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, які створюють для неї, членів її сім`ї та сервісним службам (третім особам) обмеження вільного та цілодобового доступу до садового будинку загальною площею 260,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, заборонити зачиняти автоматичні ворота на контрольно-пропускному пункті, що розташований земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5065, загальною площею 1,0544 га, місце розташування: Київська обл., Обухівський (Києво-Святошинський) район, Ходосівська сільська рада, що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона з 09.07.2019 є законним та повноправним власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:5501, загальною площею 0,0978 га, що відноситься за видом цільового призначення до земель для індивідуального садівництва та розташована в межах території Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району (нині Обухівський район) Київської області (надалі - «Ділянка-5501» або «Ділянка Позивача»).

На вказаній земельній ділянці позивача знаходиться садовий будинок загальною площею 260,4 кв.м, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , власником якого як повноцінного об`єкта нерухомості також є позивач, починаючи з 08.04.2021, та який позивач та члени її сім`ї по сьогоднішній день використовують для цілей постійного проживання, відповідне домоволодіння Позивача розташоване територіально в межах закритого Котеджного містечка «Вітаград» зі своєї власною інфраструктурою, елементами благоустрою, системою загальних інженерних мереж, яка перебуває у віданні Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство «АРГЕНТУМ -ПЛЮС» (, адреса місцезнаходження: 07341, Київська область, сільрада Жукинська Урочище Ровжі №1), а фактично під особистим контролем відповідача як одною із кінцевих бенефіціарннх власників такого обслуговуючого кооперативу згідно із відомостями ЄДР.

Значною проблемою, яка створює перешкоди для комфортного проживання в належному позивачу будинку та ведення нормального способу життя, а також повноцінному та ефективному використанні корисних властивостей Ділянки-5501 у відповідності до її цільового призначення, відсутності окремого проїзду та доступу до Ділянки-5501 від дороги загального користування.

Ділянка-5501 з всіх сторін оточена земельними ділянками, які перебувають у приватній власності інших осіб приватного права та самостійного доступу до територій загального користування немає.

Окрім того, починаючи з січня 2024 року, з підстав особистої неприязні та нетерпимості, відповідач вдався до виключно свавільних та протиправних дій, пов`язаних із обмеженням позивача та членів її сім`ї у праві доступу до території Котеджного містечка, в якому розташоване її домоволодіння, що як наслідок призвело до неможливості позивача та членами її сім`ї самостійно, вільно та безперешкодно здійснювати доступ до власного домоволодіння. Відповідні протиправні дії станом на сьогодні набули систематичного характеру та суттєвим чином виливають на особисте сімейне життя позивача.

Свавільні та протиправні дії сторони відповідача по відношенню до позивача безпосередньо проявляються у тому, що за індивідуальною вказівкою відповідача позивача та членів її сім`ї було обмежено у вільному доступі до території Котеджного містечка через споруджений контрольно-пропускний пункт (надалі - «КПП»), який є єдиним доступним способом потрапляння мешканців Котеджного містечка на території останньою та як наслідок до своїх домоволодінь.

Обставина вчинення попередніх свавільних та протиправних дій відповідача по відношенню до позивача та членів її сім`ї в розрізі обмеження права доступу довласного домоволодіння підтверджена Протоколом від 19.01.2024 про прийняття заяви про вчинення правопорушення та іншу подію Протоколом від 22.01.2024 про прийняття заяви про вчинення правопорушення та іншу подію, Протоколом від 23.01.2024 про прийняття заяви про вчинення правопорушення та іншу подію, Протоколом від 04.01.2024 про прийняття заяви про вчинення правопорушення та іншу подію, Витягом з Єдиного реєстру, досудових розслідувань від 24.01.2024 про реєстрацію кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (самоправство) за заявою позивача від 23.01.2024 як потерпілої сторони про вчинення відносно неї кримінального правопорушення відповідачем, пов`язаного із перешкоджанням у доступі до власного домоволодіння та обмеженням у праві на свободу пересування через КПП, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номер :03:001:5065 та перебуває у власності відповідача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2024 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії, що створюють для ОСОБА_1 , членів її сім`ї та сервісним службам (третім особам) обмеження вільного та цілодобового доступу до садового будинку загальною площею 260,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, заборонити зачиняти автоматичні ворота на контрольно-пропускному пункті, що розташований земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5065, загальною площею 1,0544 га, місце розташування: Київська обл., Обухівський (Києво-Святошинський) район, Ходосівська сільська рада, що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Наразі спір ще не вирішено, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Заявник (відповідач) у своїй заяві наполягав на тому, що вжиті заходи забезпечення позову порушують права третіх осіб, а також за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, без фактичного вирішення спору по суті.

Разом з тим, суду не було надано доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову дійсно порушують права третіх осіб, жодна особа, не учасник справи, не заявила суду про це, не подала апеляційної скарги.

Також твердження відповідача, що КПП розташований не на його земельній ділянці, не підтримані доказами, а суд в силу принципу змагальності не має повноважень на збирання доказів з власної ініціативи.

Вказівки заявника на те, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, впливають на безпеку мешканців котеджного містечка, так само не підтримана доказами. Більш того вжитий захід забезпечення позову за своєю суттю не може позбавити мешканців котеджного містечка їх безпеки, оскільки не спрямований на встановлення стороннім особам вільного доступу саме до земельних ділянок та будинків інших жителів котеджного містечка, а стосується виключно позивача, членів її сім`ї та сервісних служб, що обслуговують її будинок.

Твердження заявника (відповідача), що заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, без фактичного вирішення спору по суті, не відповідають матеріалами справи, так як позивач просила у позовній заяви встановити постійний безоплатний земельний сервітут щодо частини земельних ділянок, належних відповідачу, тобто надати їй право на користування його земельними ділянками (ч. 1 ст. 98 ЗК України), а вжиті судом заходи забезпечення позову містять заборону вчиняти перешкоди позивачу, членам її сім`ї та сервісним службам у доступі до її майна. Тобто, заходи забезпечення позову не є тотожними з позовними вимогами.

А отже, з огляду на те, що спір по суті ще не вирішено, а також що заявником (відповідачем) не доведено обставин, на які він посилався у своїй заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2024, та відмовляє відповідачу в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 158, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Юзьківа Василя Мар`яновича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО