ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8054/24 Справа № 242/1066/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року у справі № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 в задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 31 липня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 606,50 гривень.

12 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату заявником судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки повний текст оскаржуваної ухвали складено 23 квітня 2024 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 08 травня 2024 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 02 липня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначає, що, маючи намір оскаржити заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року, вона звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року у задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, її заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. При цьому, судом їй було роз`яснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, і в такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Враховуючи вказане вона звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не розглянута і апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до його перегляду судом першої інстанції за заявою відповідача про перегляд заочного рішення. При цьому апеляційний суд звернув увагу, що на підставі п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. З вказаним судовим рішення Дніпровського апеляційного суду вона ознайомилась 24 червня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення для неї стало можливим фактично тільки після ознайомлення з обґрунтованою відмовою апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження заочного рішення на загальних підставах та роз`яснення послідовності її процесуальних дій. Зазначене, на думку заявника, підтверджує поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Селидвіського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року про відмову в поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений відповідно п.п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: