Справа № 200/9431/19
Провадження № 2/932/3521/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кондрашова І.А.,

за участі секретаря судового засідання Нєгіної В.Р.,

представника відповідача - адвоката Чернухи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів виконаними, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Узагальнені позиції учасників справи.

Позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» обґрунтовані тим, що 20.08.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена Угода №0325002, та підписані, зокрема, Додатки № 1 та № 2, які є невід`ємною частиною Угоди. Предметом угоди є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Ланос. Відповідно до умов Угоди, учасник в рамках системи АвтоТак, придбаває автомобіль, шляхом формування груп учасників, організації та створення умов для придбання автомобілів іншими учасниками, за рахунок коштів, сплачених учасниками на підставі Угоди. На асигнаційному акті від 29.06.2011 року ОСОБА_1 одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Ланос.

22.07.2011 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля ЗАЗ Ланос, автомобіль ЗАЗ Forza.

22.07.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки ЗАЗ, модель Forza, 2011 року випуску, та зареєстрував його на своє ім`я. Вартість автомобіля на момент придбання складала 80 860, 00 грн.

Відповідно до ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. - 2.8., ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, відповідач зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля, шляхом внесення щомісячних чистих внесків та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг), шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Однак, починаючи з березня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 86 528, 93 грн.

Крім того, 07.07.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Угодою №0325002 від 20.08.2010 року у розмірі 86 528, 93 грн., а також стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. по 640, 33 грн. з кожного.

11.09.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву. Вважає, що позов ТОВ «Авто Просто» не підлягає задоволенню, оскільки ним сплачено платежі у розмірі 39 424, 19 грн. в день підписання додатку № 3, а в подальшому відповідачем сплачено на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість у розмірі 71 186, 56 грн. Отже, відповідачем повністю виконані зобов`язання зі сплати щомісячних чистих внесків та вартості наданих послуг з придбання автомобіля. Однак позивачем в односторонньому порядку було змінено вартість (ціну) автомобіля, тому заборгованість постійно збільшується. Вказує, що договір поруки і застави забезпечують основне зобов`язання у розмірі 110 610, 75 грн., проте вартість автомобіля істотно збільшилась. Крім того, вважає, що договір поруки припинив свою дію. Також, на думку відповідача, ТОВ «Авто Просто» надає фінансові послуги, однак не має відповідної ліцензії на такий вид господарської діяльності. Про існування заборгованості та не сплату чергових платежів ТОВ «Авто Просто» дізналось 14 травня 2015 - го року, проте до суду за захистом своїх прав звернулось 19.06.2019 року (через 4 роки), тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Представником ОСОБА_1 05.09.2019 року подана заява про застосування строку позовної давності

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто».

Позивачем 20.09.2019 року подано відповідь на відзив, де зазначають, що Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року по справі № 200/12994/15-ц встановлено, що ОСОБА_1 сплатив 74,5164% вартості автомобіля (Чисті внески) та 90% внесків в оплату послуг. Отже, зобов`язання ОСОБА_1 не виконані у повному обсязі, тому за ним обліковується заборгованість у розмірі 86 528, 93 грн. Водночас стан розрахунків та вартість транспортного засобу обчислюється на момент одержання права на отримання автомобіля. Додаток № 3 не визначає порядок сплати внесків. Відповідно до ст. 2, 3 Додатку № 2 до Угоди, сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Оскільки вартість автомобіля збільшилась, то внесених відповідачем платежів недостатньо, тому посилання відповідача на те, що ним сплачено вартість автомобіля повністю, є необґрунтованим. Договори поруки та застави не можуть визначати порядок сплати і розмір заборгованості, тому посилання ОСОБА_1 на те, що цими договорами забезпечено основне зобов`язання у розмірі 110 610, 75 грн., є помилковим, оскільки ці правочини не фіксують сталий розмір зобов`язань за Угодою, оскільки він може змінюватись в залежності від поточної ціни автомобіля. Що стосується ліцензії на фінансові послуги, то ТОВ «Авто Просто» є фінансовою установою, і через 1 рік після набрання чинності Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» отримало відповідну ліцензію на право здійснення адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Таким чином, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

27.04.2020 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів виконаними.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 вказує, що в день підписання Додатку № 3 до Угоди №0325002 ним сплачено 39 424, 19 грн. Сума, яка підлягала сплаті в подальшому, складає 71 186, 56 грн. Згідно з Додатком № 3 до Угоди №0325002, визначено остаточну ціну автомобіля, яка складає 110 610, 75 грн. ОСОБА_1 сплатив повністю на користь ТОВ «Авто Просто» суму платежів у розмірі 110 610, 75 грн. Тому вважає, що ним у повному обсязі, достроково виконано свої зобов`язання та сплачені всі платежі.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати Угоду №0325002 від 20 серпня 2010 року, яка укладена між ним та ТОВ «Авто Просто», припиненою шляхом виконання. Визнати договір поруки від 07 липня 2011 року, який укладений між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , припиненим шляхом виконання. Визнати договір застави від 22 липня 2011 року, який укладено між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В., за реєстр. № 578, припиненим шляхом виконання. Зобов`язати ТОВ «Авто Просто» укласти з ОСОБА_1 відповідні додаткові угоди «Про припинення правочину шляхом виконання» до Угоди №0325002, договору поруки від 07 липня 2011 року, договору застави від 22 липня 2011 року. Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представником позивача подані до суду додаткові пояснення, в яких викладені заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_1 . Представник відповідача за зустрічним позовом, просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І. від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року здійснено перехід зі прощеного провадження в загальне, призначено підготовче засідання.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Томаш В.І., справа передана судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, справу прийнято у провадження судді Женеску Е.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2020, суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді.

Здійснено повторний авторозподіл справи, згідно якого визначено суддю Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року, справа прийнята в провадження судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів виконаними.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16.02.2021, суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді.

Протоколом повторного авторозподілу справа передана судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2022 року справа прийнята у провадженні судді Кондрашова І.А., зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023, прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2024, закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений. На минулих судових засіданнях в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю. Проти застосування строку позовної давності заперечував, оскільки строк позовної давності дорівнює строку сплати 120 чистих платежів за надання послуг з придбання автомобіля. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення первісного позову. Просила відмовити у його задоволенні, застосувати строк позовної давності. Зустрічний позов просить задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Фактичні обставини справи, установлені судом.

20.08.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена Угода №0325002, про надання послуг з придбання автомобіля в групах.

Крім того, між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 були оформлені та підписані Додатки до Угоди №0325002, а саме Додаток № 1, Додаток № 2.

Згідно умов вищевказаної Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язався надати ОСОБА_1 послуги, спрямовані на придбання Автомобіля, а ОСОБА_1 зобов`язався сплатити ТОВ «АВТО ПРОСТО» всі внески, плати та комісії, передбачені Угодою та додатками до неї, з метою отримання автомобілю у власність.

Відповідно до ст.3 Угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» зобов`язується надавати учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної угоди; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобілів; організація та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи; здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистриб`ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, на умовах угоди; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; формування фонду для повернення коштів; приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії; адміністрування групи, до складу якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування; надання всіх інших послуг, визначених в угоді та додатках до неї; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему.

Статтею 4 Угоди передбачено права учасника, зокрема: право приймати участь в асигнаційних актах, організованих ТОВ «Авто Просто»; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право передачі третім особам прав та обов`язків за угодою; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник.

Згідно ст. 5 Угоди учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи при укладенні угоди; сплатити плату за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Згідно Правил функціонування системи придбання в групах АвтоТак, викладених в Додатку №2 до угоди графік внесків - це загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються ОСОБА_1 та страхових платежів.

На асигнаційному акті від 29.06.2011 року ОСОБА_1 одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Ланос.

22.07.2011 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого він просив надати йому замість автомобіля ЗАЗ Ланос, автомобіль ЗАЗ Forza.

22.07.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки ЗАЗ, модель Forza, 2011 року випуску, та зареєстрував його на своє ім`я. Вартість автомобіля на момент придбання складала 80 860, 00 грн.

Відповідно до пп. б) п. 9.2. Додатку № 2 до Угоди №0325002, якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більше ніж на 100% перевищує останню відому Поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, застосовується наступний правовий механізм: розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля».

Так, остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос, станом на листопад 2017 року, становила 213300,00 грн., а автомобіля Ravon R4 - 246700,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Ланос становить 0,8646129 (213300,00 грн. : 246700,00 грн. x 100%).

Листом №37 від 27.09.2018 року дистриб?ютор автомобілів Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля Ravon R4, станом на жовтень 2018 року, становила 272580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0,8520788 (272580,00 грн. : 319900,00 грн. х 100%).

Станом на травень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта заміни, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: Поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн., тому Поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,42 грн. (299900,00 грн. Х 0,8520788); поточна ціна автомобіля ЗАЗ Ланос становить 220941,82 грн. (255538,42 грн. Х 0,8646129).

Такий механізм визначення вартості автомобіля, є непрозорим, однак відповідач ОСОБА_1 підписав Угоду №0325002 та відповідні Додатки до неї, а відтак погодився з цими умовами визначення вартості автомобіля.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Фактично Угодою №0325002 та додатками до неї, не фіксується остаточна ціна автомобіля, а вартість авто підлягає перегляду в односторонньому порядку позивачем з урахуванням вартості аналогічних нових авто, ціна яких, зазвичай, лише збільшується.

Проте такий механізм визначення вартості неодноразово досліджувався у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 591/3876/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14 та від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14, і Верховним Судом констатовано, що такі положення Угоди і Додатків відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду й на те, що споживач погодився саме на такі умови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , за період з вересня 2010 року по лютий 2015 року (включно), сплатив на користь позивача: 90 (дев`яносто) внесків в оплату послуг, 74,5164% вартості автомобіля (Чисті внески), що підтверджено відповідними квитанціями.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, з урахуванням Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Ланос, у грошовому еквіваленті складає: внесків в оплату послуг: (220941,82 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 30 внесків = 30225,00 грн., по сплаті Чистих внесків: 220941,82 грн. х 25,4836% = 56303,93 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою загалом складає: 30225,00 грн. + 56303,93 грн. = 86528,93 грн.

Це підтверджується також Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2018 року по справі № 200/12994/15-ц, у спорі про визнання договорів припиненими за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто».

Застосовані норми права.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

За змістом ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Висновок суду за первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не сплатив повністю вартість автомобіля, який передано йому у власність, унаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ «Авто Просто» у розмірі 86 528,93 грн., суд вважає таку заборгованість обґрунтованою, тому існують підстави для її стягнення з відповідача.

Крім того, оскільки вимоги до поручителів заявлені після 6 місяців з дня виникнення права вимагати виконання основного зобов`язання, підстави для солідарного стягнення заборгованості з поручителів, відсутні.

Відтак, позов ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнається судом частково обґрунтованим.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з листа ТОВ «Авто Просто» від 14.05.2015 року, відповідачу було повідомлено, що він має заборгованість зі сплати 2 щомісячних платежів, що є порушенням умов Угоди.

Отже, суд вважає, що щонайменше з 14.05.2015 року позивачу було відомо, що ОСОБА_1 не сплачує поточні платежі за Угодою, внаслідок чого має заборгованість. З цього часу у ТОВ «Авто Просто» виникло право на звернення до суду та розпочав свій відлік строк загальної позовної давності. Слід відзначити, що останній платіж за Угодою було здійснено відповідачем також у березні 2015 року.

Таким чином, позивач ТОВ «Авто Просто» мав право звернутися до суду за захистом своїх прав у строк до 14.05.2018 року включно, в межах трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України).

Однак позов подано до суду 19.06.2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. При цьому позовна давність застосовується тільки до обґрунтованого позову.

Суд відхиляє доводи представника позивача, що строк позовної давності обчислюється протягом всього строку сплати 120 платежів за Угодою. Так, строк позовної давності починається з моменту, коли зацікавлена особа довідалась про порушення своїх прав. При цьому строк дії договору, визначення порядку та строку внесення платежів, не змінюють порядку обчислення строку позовної давності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає можливим відмовити у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з підстав пропуску ТОВ «Авто Просто» строку позовної давності.

Висновок суду за зустрічним позовом.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір (Угода) за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою загалом складає: 30225,00 грн. + 56303,93 грн. = 86528,93 грн., тобто відповідачем Угода №0325002 в повному обсязі не виконана.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання Угоди №0325002 припиненою, шляхом виконання. Інші правочини, а саме договір поруки, застави, є похідними зобов`язаннями, які забезпечують виконання основного зобов`язання. Їх припинення є можливим лише у разі припинення основного зобов`язання. Крім того, припинення шляхом виконання не може застосовуватись до забезпечувальних зобов`язань, оскільки їх виконання пов`язано із зверненням стягнення чи пред`явленням вимоги до поручителів, тобто припинення шляхом виконання можливе лише щодо основного грошового зобов`язання.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів виконання ним зобов`язань за Угодою №0325002, оскільки ним сплачено лише 90 (дев`яносто) внесків в оплату послуг, тобто 74,5164% вартості автомобіля, тому Угода № 0325002 вважається чинною та не виконаною, а відтак суд не може визнати її припиненою шляхом виконання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів виконаними.

Отже, за результатами розгляду спору, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, а також відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів виконаними.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються та віднесені на рахунок позивача ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 як позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів виконаними, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.А. Кондрашов