ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Суми

Справа №587/3296/23

Номер провадження 22-ц/816/700/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року, в складі судді Черних О.М., ухвалене у м.Суми,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 23.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, а саме те, що вона звернулася до суду про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , 2018 року народження і зі змісту відзиву ОСОБА_2 , дізналася про наявність у ОСОБА_2 ще однієї дитини і про наявність судового наказу, яким стягнуто аліменти на вказану дитину. Вважає, що це порушує її інтереси та інтереси її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати судовий наказ № 587/3296/23 від 23.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина та роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з вимогами про стягнення аліментів на загальних підставах в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Нежевело В.В. про перегляд судового наказу № 587/3296/23 від 23.11.2023 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Нежевело В.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою обставин, які заявник вважає нововиявленими. Зазначає, що при видачі судового наказу заявнику та суду не були відомі факти, за наявності яких суд прийняв би інше рішення, зокрема те, що існує спір про право, існують інші не залучені учасники справи, існує факт утримання боржником іншої дитини в добровільному порядку, існує відкрите судове провадження про стягнення з боржника аліментів на утримання іншої дитини. Вважає, що виданий судовий наказ не відповідає дійсним обставинам справи, які склались на день винесення судового наказу.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського районного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Судовим наказом Сумського районного суду Сумської області від 23.11.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 21 листопада 2023 року (дня подачі заяви про видачу судового наказу) і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 268,40 грн.

Як на підставу скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилається на те, що боржник ОСОБА_2 має на утриманні ще одну неповнолітню дитину її доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона звернулася з позовною заявою про стягнення з нього аліментів на утримання доньки до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Нежевело В.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу (стягення аліментів у розмірі 1/4частини заробітку), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми нововиявленими обставинами є правові факти, які мають наступні ознаки: вони мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи; вони не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи вищевикладені положення та підстави подання заяви про перегляд судового наказу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Зокрема, дані обставини не мають істотного значення для розгляду справи та не впливають на висновки суду, оскільки наявність у боржника іншої дитини та існування відкритого судового провадження про стягнення з нього аліментів на утримання іншої дитини не є підставою для його звільнення від сплати аліментів, оскільки відповідно до ст.180, ч.2 ст.181 СК України один з батьків, який мешкає окремо, зобов`язаний брати участь в утриманні дитини. Виключень з цього правила закон не містить.

Крім того, ОСОБА_3 не надала доказів та судом не встановлено, що наведені у заяві обставини не були відомі учасникам справи на час видачі судового наказу, що у свою чергу свідчить про відсутність однієї з обов`язкових ознак нововиявлених обставин.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви про перегляд судового наказу і зводяться до незгоди з судовим рішенням, проте не дають підстав вважати такі заперечення нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на одну дитину відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Керуючись ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина