Справа № 182/1190/21
УХВАЛА

04 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.02.2024 року визначено суддю Нанічкіну Н.М. головуючим суддею у справі № 182/1190/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддею Нанічкіною Н.М. до початку розгляду справи заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Оглянувши доводи заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 182/1190/21, справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження № 37, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) суддями, які мають спеціалізацію з розгляду цивільних справ, неможливо утворити новий склад суду.

Справа перебувала в провадженні судді Рунчевої О.В., якою задоволено заяву відповідача про відвід судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 13.02.2024 року виключені з розподілу: ОСОБА_3 уже слухала цю справу, ОСОБА_4 зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів), у суддів Борисової Н.А., Клименко І.В., Ступак Т.С., Чуприни А.П. відсутня спеціалізація.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.17 ст.33 ЦПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.99 Положення пропорядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що суддя Кобеляцька-Шаховал І.О. не приймала участь в розподілі справи, оскільки була у відпустці, як вказано в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року, тому підстав для застосування положень ч.ч.1, 4 ст.31 ЦПК України немає, враховуючи, що автоматизований розподіл справи необхідно здійснювати у відповідність до п.99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто в перший робочий день після виходу з відпустки судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

Крім того, рішенням Ради суддів України від 17.07.2020 року № 42 звернуто увагу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду на те, що можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може бути підставою для передачі справ (кримінальних проваджень) до інших судів.

Відповідно до абз.2 ч.9 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Ради суддів України, прийняті в межах визначених цим Законом повноважень, є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

В Нікопольському міськрайонному суді працюють шість суддів, дана справа перебувала на розгляді одного судді, запровадження у суді спеціалізації визнана Радою суддів України такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому справа підлягає автоматичному розподілу між суддями, які не брали участь у її розгляді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За наявності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 182/1190/21, суд вважає заяву головуючого судді Нанічкіної Н.М. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Нанічкіної Н.М. про самовідвід та передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна