КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/2821/24

провадження № 22-ц/824/12852/2024

11 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресілієнт Матюші» - адвоката Салюк Лариси Віталіївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року в складі судді Ярмола О.Я. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресілієнт Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Агудалічева Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

31.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресілієнт Матюші» - адвокат Салюк Л. В. на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року подала апеляційну скаргу.

26.06.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В поданій апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресілієнт Матюші» - адвоката Салюк Лариси Віталіївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк