Справа № 369/9174/23
Провадження № 2/357/900/24
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права на цінні папери,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права на цінні папери.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2023 року вказана справа передана за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка отримана 14.12.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 18.12.2023 року було здійснено запит стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , де відповідь отримано 15.01.2024 року.

Ухвалою судді від 17 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за привалами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 08 лютого 2024 року.

05 лютого 2024 року за вх. № 6948 судом отримано заяву від ТОВ «Укргаз» про залучення в якості третьої особи.

08 лютого 2024 року підготовче засідання було відкладено на 11 березня 2024 року, враховуючи заяву, яка надійшла до суду від відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», відповідно до заяви від 05.02.2024 року, та відкладено підготовче засідання до 17 квітня 2024 року.

17 квітня 2024 року підготовче засідання було відкладено до 31 травня 2024 року у зв`язку із клопотанням представника позивача.

31.05.2024 року позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» в підготовче засідання свого представника не направило, на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі витягу з ЄДР, отримана та зареєстрована канцелярією суду 29.05.2024 року за вх. № 29634, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

31.05.2024 року відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

31.05.2024 року третя особа ТОВ «Укргаз» в підготовче засідання свого представника не направило, про дату,, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права на цінні папери, оскільки така заява подана у добровільному порядку і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11 січня 2022 року в справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

В зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що з огляду на викладене, залишаючи позов без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду, у зв`язку з заявою представника позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 257,260,261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та визнання права на цінні папери, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов