Справа № 352/231/22
Провадження № 2-ві/344/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі та гідності, спростування негативної та недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі та гідності, спростування негативної та недостовірної інформації.

11 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мелещенко Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі та гідності, спростування негативної та недостовірної інформації.

В обґрунтування заяви зазначив, що підставою для переконання про те, що у даній справі існують інші обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Івано-Франківського міського суду Мелещенко Л.В. є те, що суддею Мелещенко Л.В. у іншій справі №344/9922/24, яка перебувала в її провадженні, як слідчої судді за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було постановлено Ухвалу від 12.06.2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги. 03 липня 2024 року Івано-Франківським апеляційним судом у складі колегії суддів Гриновецького Б.М., Малєєва А.Ю., Кукурудза Б.І. було задоволено його апеляційну скаргу та скасовано Ухвалу судді Мелещенко Л.В. від 12.06.2024 року у справі №344/9922/24.

Отже, у даній справі існують інші обставини, які викликають у нього сумнів в безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Івано-Франківського міського суду Мелещенко Л.В. та які полягають в тому, що володіючи інформацією про фактичні обставини справи та здійснюючи судовий розгляд справи, суддею не було забезпечено дотримання законодавства при прийнятті судового рішення, прийнято незаконне рішення, в подальшому скасоване в апеляційному порядку, внаслідок чого він змушений подати дану заяву.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, виходить із наступного.

Відповідно до частини 1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В обґрунтування заяви для відводу судді Мелещенко Л.В. відповідач ОСОБА_1 зазначає що в даній справі наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мелещенко Л.В.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Мелещенко Л.В. заявник зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді Мелещенко Л.В. у іншій справі, зокрема з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Справа №344/9922/24, яка перебувала в провадженні слідчої судді Мелещенко Л.В.).

Проте, така обставина не може бути підставою для відводу згідно вимог ст.36 ЦПК України.

Прийняті процесуальні рішення судді Мелещенко Л.В. з якими не погоджується ОСОБА_1 , не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

Крім цього, слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мелещенко Людмили Василіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі та гідності, спростування негативної та недостовірної інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова