Справа № 128/4450/23
Провадження № 22-ц/801/1125/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 рокуСправа № 128/4450/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 128/4450/23

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Беліменко Вікторії Іванівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року про відмову у перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами, постановлену у складі судді Бондаренко О.І.,

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа №128/4450/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.11.2023 судом видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.10.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 02.11.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про існування даного судового рішення йому мені стало відомо 14 грудня 2023 року від бухгалтерії підприємства, на якому він працює. В той же день він звернувся із відповідною заявою до Вінницького районного суду, з проханням видати копію судового наказу, в зв`язку із тим, що засобами поштового зв`язку копію відповідного рішення йому вручено не було.

Ним не було отримано судового наказу у відповідності до вимог п.1 п.2 ст. 169 ЦПК, а днем його отримання, у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК, є 19 грудня 2023 року, коли ним було отримано копію даного рішення в приміщенні Вінницького районного суду, про що є відповідна розписка.

Крім того, копію заяви стягувача з додатками до неї, було отримано 20 грудня 2023 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи, також в приміщенні Вінницького районного суду.

Заявник просить суд поновити строк для звернення до суду з підстав зазначених вище.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 02.11.2023 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 02.11.2023 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Судовий наказ, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 02.11.2023 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено в силі.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник боржника ОСОБА_2 адвокат Беліменко В.І., подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_2

14 травня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив від стягувача ОСОБА_1 в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін .

В судовому засіданні представник боржника - адвокат Мартинюк Я.С. апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, не є нововиявленими обставинами, а наведені заявником обставини не звільняють його від обов`язку як батька утримувати дитину, а розмір аліментів, присуджений до стягнення, визначений та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками повнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02 листопада 2023 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.10.2023 і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Пунктом 4 частини 1статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених ст. 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено підстави за яких суд відмовляє у видачі судового наказу, а саме:1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;2-1) заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його;3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені заявником у якості нововиявлених обставин не входять до предмета доказування у справі та не могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки нормами права (ч. 5 ст. 183 СК У країни та п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України) розмір аліментів які присуджуються за судовим наказом, чітко зафіксований і не залежить від таких обставин, як перебування на його утриманні інших осіб, які наводить заявник.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 , будучи заявником у справі, на власний розсуд реалізувала свої процесуальні права та виконувала обов`язки, тобто, обґрунтовуючи заяву про видання судового наказу та надаючи письмові докази на підтвердження своїх доводів та міркувань, самостійно визначила межі вимог та обсяг доказів на їх підтвердження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргуслід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Беліменко Вікторії Іванівни залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

Ю.Б. Войтко