КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 757/6117/20-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіка Андрій Васильович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 вказує, що судове рішення було вручено йому в приміщенні Печерського районного суду м. Києва 11 квітня 2024 року. Тому, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження має відраховуватись від цієї дати та просить його поновити.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції. Зокрема, представник ОСОБА_4 адвокат Шипіка А.В. подавав відзив на позовну заяву, інші процесуальні заяви, брав участь у судових засіданнях по справі та отримав вступну та резолютивну частини судового рішення в день його проголошення 29 березня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 2, а.с. 12). Будь-які докази, що ОСОБА_3 чи його представник після ухвалення рішення намагалися дізнатись про стан відомого їм судового провадження та отримати копію повного тексту судового рішення у справі, учасником якої є апелянт, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржуване судове рішення було ухвалене 29 березня 2023 року, дати складення повного тексту рішення не містить, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 09 травня 2024 року, тобто, через понад один рік після його ухвалення. При цьому, апелянт був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене так керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шипіка Андрій Васильович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: