КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2024 року місто Київ

Справа № 761/34966/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7785/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року (ухвалено у складі судді Волошина В.О., повний текст рішення складено 14.07.2023 року)

За позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»про визнання недійсним кредитного договору, поновлення строку позовної давності

ВСТАНОВИВ

У серпні 2019р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила суд:

- у разі пропуску строку позовної давності на звернення до суду з вказаним позовом, визнати їх пропущеними з поважних причин та поновити такий строк;

- визнати недійсним кредитний договір № 12/В від 20 лютого 2007р., укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та від імені позивачки (далі по тексту - кредитний договір);

- здійснити розподіл судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 01 лютого 2024 року подала через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яким просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року справу витребувано у суду першої інстанції.

03 червня 2024 року на виконання вищевказаного запиту надійшла цивільна справа № 761/34966/19.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача подано клопотання, яким просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що оскаржуване рішення отримано представником позивача на електронну пошту 02 січня 2024 року відповідно до заяви.

05 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення щодо поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження від представника ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» - Колосюка В.А., якими просив визнати підстави для поновлення строку неповажними та відмовити позивачу у відкритті апеляційного провадження.

Зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа № 212/7441/15-ц за позовом ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд даної справи № 212/7441/15-ц був зупинений до розгляду справи №761/34966/19.

Вказує, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2023 року по справі №212/7441/15-ц, провадження було відновлено з підстав того, що: «на адресу суду надійшло рішення від 04.07.2023 у справі №761/34966/19». Отже, примірник вказаного рішення міститься в справі №212/7441/15-ц. Також, у справі №212/7441/15-ц від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 06.12.2023 року. А тому вважає, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 мала можливість починаючи з 06.12.2023 року ознайомитись з матеріалами справи №№212/7441/15-ц, а також із Рішенням суду від 04.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення було ухвалене 04 липня 2023 року, а повний текст було виготовлено 14 липня 2023 року. Згідно супровідного листа позивачу направлялась копія рішення, однак доказів такого направлення, або вручення повного тексту позивачу матеріали справи не містять. Відповідно до матеріалів справи представник позивача неодноразово подавав до суду першої інстанції клопотання про видачу копії оскаржуваного рішення. Як стверджує скаржник, копію такого рішення ним було отримано 02 січня 2024 року, що матеріалами справи не спростовано.

Заперечення представника позивача апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно положенням ст.. 354 ЦПК України, законодавець надав право на поновлення строку скаржнику з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Заперечуючи проти поновлення строку позивачу на апеляційне оскарження, відповідач не надав докази, якими б підтверджувалось, що стороні позивача було вручено повне рішення суду до 02 січня 2024 року. Такі заперечення обґрунтовуються припущеннями, що не можуть бути враховані судом.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якого перевірені.

Скаржником судовий збір сплачено у розмірі відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді