КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №№22-ц/824/8898/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-42»

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Шереметьєвої Л. А.

від 13 листопада 2023 року

у справі Солом`янського районного суду міста Києва № 760/6051/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-42»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом (у липні 2023 подана уточнена позовна заява), посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , та є відповідальними за її особовим рахунком та проживають у ній.

ОСББ «Каштан-42», як неприбуткова організація, частково шляхом самозабезпечення та частково шляхом залучення відповідних виконавців робіт та надавачів послуг, утримує та здійснює експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , і його прибудинкової території за рахунок коштів співвласників, напряму розраховуючись цими коштами із безпосередніми виконавцями робіт по ремонту і експлуатації

Відповідачі, як і інші співвласники багатоквартирного будинку, зобов`язані щомісяця сплачувати свою частку затверджених Загальними зборами співвласників ОСББ «Каштан-42» внесків на утримання та експлуатацію будинку і прибудинкової території, а також за житлово - комунальні послуги, у яких ОСББ має статус колективного споживача.

Протоколом № 1-20 загальних зборів ОСББ «Каштан-42» від 26 січня 2020 року було затверджено внесок (з січня 2020 року) на управління будинком та прибудинковою територією в розмірі 6,65 грн/м2, а для перших поверхів - 5,92 грн/м2.

Протоколом № 1-21 загальних зборів ОСББ від 20 березня 2021 року було затверджено внесок (з квітня 2021 року) на управління будинком та прибудинковою територією в розмірі 7,60 грн/м2, а для перших поверхів - 6,87 грн/м2.

Цим протоколом було також затверджено додатковий внесок на капітальний ремонт мережі ПО (централізованого опалення) та реконструкцію, модернізацію теплового пункту будинку у розмірі 10 грн/м2, на період з 01 квітня 2021 року по 01 жовтня 2021 року.

Крім того, влітку 2020 року ОСББ було залучено третіх осіб для виконання висотних робіт по оббиттю лицьової плитки на фасаді будинку внаслідок її обвалу через аварійний стан.

Ці дії були вчинені ОСББ в рамках нагальної необхідності усунення аварійної ситуації та загрози життю і здоров`ю мешканців будинку і інших осіб.

Кошти, що були сплачені таким третім особам (виконавцям робіт по оббиттю), були розподілені між всіма співмешканцями та вказані у якості одноразового додаткового платежу.

Рішення щодо необхідності здійснення зазначених дій та виклику відповідного спеціаліста було прийняте Протоколом № 3п/2020 зборів правління ОСББ «Каштан-42» від 27 липня 2020 року.

Цим же Протоколом було вирішено нарахувати мешканцям одноразову виплату у розмірі 3 грн./м2 для сплати вказаних робіт, а також робіт з утилізації оббитої плитки.

Співвласники будинку також мають право використовувати місця загального користування для власних потреб. Розмір внеску за користування такими місцями дорівнює розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території за 1м2, тобто 6,65 грн/м2, а сам розмір внеску був прийнятий Протоколом № 2п/2019 зборів правління ОСББ «Каштан-42» від 23 грудня 2019 року. Відповідачі використовують частину сходової клітини (місця загального користування) площею 3,47 м2 для своїх власних потреб.

В рамках своєї діяльності ОСББ було укладено договір із надавачем послуг на вивіз твердих побутових відходів (сміття). Вартість послуг за таким договором визначається відповідно до кількості проживаючих осіб у кожній квартирі та може змінюватись щомісяця, в залежності від загальної кількості вивезених відходів та загальної вартості оплати послуг за відповідний місяць.

Крім того, у період з травня 2020 року до грудня 2021 року ОСББ виступало у якості колективного споживача комунальної послуги з водопостачання холодної води та водовідведення, що підтверджується відповідною довідкою ОСББ №1 від 07 жовтня 2022 року про колективне споживання комунальних послуг ХВП та водовідведення. Розміри тарифів на комунальні послуги були встановлені відповідними постачальниками таких послуг.

Відповідачі належним чином не виконують покладених на них законом обов`язків зі сплати внесків з управління будинком та прибудинковою територією та щодо сплати за житлово- комунальні послуги (теплопостачання, холодне водопостачання, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів), внаслідок чого ОСББ вимушене сплачувати кошти надавачам житлово-комунальних послуг із коштів, передбачених на ремонт і розвиток будинку та прибудинкової території.

Виходячи з цього, просив задовольнити позов, яким стягнути з відповідачів заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також спожиті житлово-комунальні послуги з 01.01.2020 року по 01.02.2023 року у розмірі 11 310 грн 42 грн, інфляційне нарахування у розмірі 495 грн 47 коп. та 3 % річних у розмірі 143 грн 58 коп., а всього стягнути 11 949 грн 47 коп.

Також просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684 грн та витрати на професійну правову допомогу з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи в суді в розмірі 2 880 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Студенцов О. О., діючий в інтересах ОСББ «Каштан-42», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповно з`ясування дійсних обставин справи, просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути частково в рівних частках з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 440 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на підтвердження належності відповідачам квартири АДРЕСА_3 позивач надав разом з позовною заявою копію витягу з Державного реєстру правочинів № 902049 від 18.04.2005 року, згідно з яким відповідачі на підставі договору купівлі-продажу № 553234 набули у власність квартиру АДРЕСА_3 . Відповідачі не оспорювали дійсність цього доказу, він на переконання скаржника, є належним, допустимим та достовірним.

Крім того посилався на те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відсутні відомості про власників квартири АДРЕСА_3 , а відповідачі не надавали позивачу інші правовстановлюючі документи на квартиру, крім витягу з Державного реєстру правочинів № 902049 від 18.04.2005 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані також тим, що відповідач ОСОБА_1 на обґрунтування своєї позиції разом з відзивом на позов подав лист без дати та номеру, який ОСББ «Каштан-42» надав йому у відповідь на запит від 04.10.2021 року, у якому головою правління ОСББ «Каштан-42» було відмовлено в наданні для ознайомлення документів позивача з огляду на те, що відсутні докази, що він є співвласником будинку. Однак апелянт зазначає, що оскільки голова правління ОСББ не уповноважена ні вести реєстр власників багатоквартирного будинку, ні видавати правовстановлюючі документи на квартиру, лист голови правління ОСББ «Каштан-42» про відмову в наданні інформації відповідачу ОСОБА_1 не є достовірним доказом та неправомірно застосувався судом при прийнятті рішення.

Більше відповідачі не надали жодного підтвердження на спростування того, що Витяг з Державного реєстру правочинів № 902049 від 18.04.2005 року містить недостовірну або неактуальну інформацію.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним.

Вказував, що позивачем не було подано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, щодо належності відповідачам квартири за адресою АДРЕСА_4 .

Також зазначав, що позивачем не долучено до матеріалів справи жодного рішення загальних зборів, якими покладається обов`язок платежів за житлово-комунальні послуги саме на співвласників, не надав також доказів стосовно укладених договорів та тарифів.

Інші учасники правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику сторін, доказом чого є звіти про доставку на електронну пошту та до електронного суду представника позивача ОСББ «Каштан» Студенцова О. О., поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідачам ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 . Поштове повідомлення про направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження на адресу відповідачці ОСОБА_3 повернулось до суду відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що при зверненні до суду позивачем не надано доказів, які б свідчили про належність квартири відповідачам та в яких частках, ні з КП «Бюро технічної інвентаризації», ні з Державного реєстру речових прав. При цьому позивач не звертався і до суду з клопотанням про витребування таких доказів, не дивлячись на те, що це було однією з підстав для залишення позову без руху ухвалою суду від 06 червня 2023 року.

Суд першої інстанції вважав, що Витяг з реєстру правочинів не є підтвердженням такого права, оскільки відсутня інформація про державну реєстрацію цього права в порядку, встановленому законом на момент його укладення, в зв`язку з чим прийшов до висновку, що у суду відсутні докази належності квартири на праві власності саме відповідачам, а сама реєстрація місця проживання одного з відповідачів у ній не є таким доказом і яка не є обов`язковою підставою для покладення на нього обов`язку нести зазначені в позові витрати.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ч. 1,3 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник багатоквартирного будинку несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, серед іншого: приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від отримувачів послуг своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частинами 1, 7 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСББ «Каштан-42» забезпечує утримання і експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та утримує його прибудинкову територію на підставі відповідних договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг, що підтверджується довідкою ОСББ «Каштан-42» № 01/10-22 від 07.10.2022 року про обслуговуючі організації.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 902049 від 18.04.2005 року (а. с. 36 том 1).

Позивач посилався в позовній заяві на Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та вважав, що відповідачі, як і інші співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , зобов`язані щомісяця сплачувати свою частку затверджених Загальними зборами співвласників ОСББ «Каштан-42» внесків на утримання та експлуатацію будинку і прибудинкової території, а також - за житлово-комунальні послуги, у яких позивач має статус колективного споживача.

З матеріалів справи вбачається, що Протоколом № 1-20 загальних зборів ОСББ «Каштан -42» від 26.01.2020 р. було затверджено внесок (з січня 2020 року) на управління будинком та прибудинковою територією в розмірі 6,65 грн/м2 (5,92 грн/м2 - для перших поверхів) (а.с. 40-42 том 1).

Протоколом №1-21 загальних зборів ОСББ «КАШТАН-42» від 20.03.2021 р. було затверджено внесок (з квітня 2021 року) на управління будинком та прибудинковою територією в розмірі 7,60 грн/м2 (6,87 грн/м2 - для перших поверхів). Також цим протоколом було затверджено додатковий внесок на капітальний ремонт мережі ЦО (централізованого опалення) та реконструкцію, модернізацію теплового пункту будинку, у розмірі 10 грн./м2, на період з 01.04.2021 року по 01.10.2021 року (а.с. 43-45 том 1).

Влітку 2020 року позивачем було залучено третіх осіб для виконання висотних робіт по оббиттю лицьової плитки на фасаді будинку, внаслідок її обвалу через аварійний стан. Ці дії були вчинені ОСББ «КАШТАН-42» в рамках нагальної необхідності усунення аварійної ситуації та загрози життю і здоров`ю співмешканців будинку і інших осіб. Кошти, що були сплачені таким третім особам (виконавцям робіт по оббиттю) були розподілені між всіма співмешканцями та вказані у якості одноразового додаткового платежу.

Рішення щодо необхідності здійснення зазначених дій та виклику відповідного спеціаліста було прийняте Протоколом №3п/2020 зборів правління ОСББ «КАШТАН-42» від 27.07.2020 року. Цим же Протоколом було вирішено нарахувати мешканцям одноразову виплату у розмірі 3 грн/м2 для сплати вищевказаних робіт, а також робіт з утилізації оббитої плитки (а.с. 48 том 1).

Співвласники будинку також мають право використовувати місця загального користування для власних потреб. Розмір внеску за користування такими місцями дорівнює розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової територіях за 1м2, тобто 6,65 грн/м2, а розмір самого внесок був прийнятий Протоколом №2п/2019 зборів правління ОСББ «КАШТАН-42» від 23.12.2019 року.

Відповідачі використовують частину сходової клітини (місця загального користування) площею 3,47 м2 для своїх власних потреб (у доданому розрахунку такий платіж визначений у графі «Використ. МЗК»).

В рамках своєї діяльності ОСББ було укладено договір із надавачем послуг на вивіз твердих побутових відходів (сміття). Вартість послуг за таким договором для визначається відповідно до кількості проживаючих осіб у кожній квартирі та може змінюватись щомісяця, в залежності від загальної кількості вивезених відходів та загальної вартості оплати послуг за відповідний місяць (у доданому розрахунку такий платіж визначений у графі «Вивіз ТПВ»)

Крім того, позивач у період з 01 травня 2020 року до 01 грудня 2021 року, виступав у якості колективного споживача комунальної послуги з водопостачання холодної води та водовідведення, що підтверджується відповідною Довідкою ОСББ «КАШТАН-42» № 1 від 07.10.2022 року про колективне споживання комунальних послуг ХВП та водовідведення. Розміри тарифів на комунальні послуги були встановлені відповідними постачальниками таких послуг (а. с. 49 том 1).

Апеляційним судом встановлено, що відповідачі своєчасно та в повному обсязі не сплачують позивачу свою частку обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2020 року по 01.02.2023 року у відповідачів утворилась заборгованість перед ОСББ «Каштан-42» у розмірі 11 310 грн 42 коп., 3% річних у розмірі 143,58 грн та інфляційні нарахування у розмірі 495,47 грн (а. с. 38-39 том 1). Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків відмовляючи у задоволенні позову, оскільки матеріалами справи встановлено, відповідачі є власниками квартири, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_4 , що між сторонами спору склалися цивільно-правові відносини, за якими ОСББ «Каштан-42» надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тому відповідачі зобов`язані сплачувати вартість наданих їм ОСББ «Каштан-42» послуг відповідно до встановлених ОСББ тарифів.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що позивачем не було надано доказів щодо належності відповідачам вищевказаної квартири на праві спільної часткової власності, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявна копія витягу з Державного реєстру правочинів, зі змісту якого вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є власниками квартири за адресою по АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 36 том 1).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наданий позивачем витяг з реєстру правочинів не є підтвердженням права власності на квартиру, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 зробила наступні правові висновки: «Особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності (п. 50). Суди попередніх інстанцій на зазначене вище уваги не звернули та помилково керувались тим, що позивач не зареєстрував за собою право власності на спірне нерухоме майно, тому в нього відсутнє право власності на спірну квартиру (п. 51). Велика Палата Верховного Суду вважає, що особа, яка здійснила державну реєстрацію правочину відповідно до норм статей 334, 657 ЦК України, набула титул власника майна. У свою чергу необхідність реєстрації права на нерухоме майно (на момент виникнення спірних правовідносин - до 01 січня 2013 року) не впливала на виникнення в покупця нерухомості прав власника на це майно. (п. 31)».

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі, здійснивши державну реєстрацію договору купівлі-продажу № 553234 від 18.04.2005 року, набули титул власників квартири за адресою по АДРЕСА_4 , незалежно від реєстрації прав власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Висновки суду першої інстанції про те, що в квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , зареєстрований лише один відповідач, а саме ОСОБА_4 (відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_5 , інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутня), а тому сама реєстрація місця проживання одного з відповідачів не є таким доказом, який є обов`язковою підставою для покладення на нього обов`язку нести зазначені в позові витрати, суд апеляційної інстанції вважає також помилковими, оскільки непроживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі, яка належить їм на праві власності, та факт відсутності її реєстрації у цій квартирі не звільняє останніх, як співвласників квартири, від обов`язку нести витрати по оплаті послуг з комунальних послуг, які були надані позивачем.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Що стосується судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач зокрема просив з стягнути з відповідачів солідарно судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи в суді у розмірі 2 880 грн.

Встановлено, що задля забезпечення захисту власних законних прав та інтересів позивач був вимушений звернутися до фахівців в галузі права, а саме до ТОВ«КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА».

Послуги з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи в суді позивачу надаються зазначеною організацією на підставі Договору про надання правової допомоги №А/18012022/ХВ-1 від 18.01.2022 р. (а.с. 50-53 том 1), відповідно до умов якого позивач замовив у ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА» послуги, необхідні для підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду цієї справи в суді, а саме:

1) складання розрахунку заборгованості з інфляцією та 3% річних по справі щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кв.19 - вартість якої становить 1 440,00 грн;

2) складання позовної заяви по справі щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кв.19 - вартість якої становить 1 440,00 грн;

Таким чином, сума витрат на послуги з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи в суді становить: 1 440,00 грн. + 1 440,00 грн. = 2 880 грн.

Фактичне понесення позивачем вищевказаних судових витрат підтверджується:

1) актом № 0703 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписаним 07.03.2023 р. між позивачем і ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА» (а.с. 54 том 1);

2) платіжним дорученням №405 від 10.02.2023 р. щодо сплати правових послуг ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА» на суму 1 440 грн (а.с. 55 том 1);

3) платіжним дорученням №413 від 06.03.2023 р. щодо сплати правових послуг ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА» на суму 1 440 грн. (а.с. 56 том 1);

4) розрахунком витрат на правову допомогу від 07.03.2023 р. на підставі Договору про надання правової допомоги №А/18012022/ХВ-3 від 18.01.2022 р. (а.с. 57 том 1).

Крім того, за до суду позовної заяви позивач, відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатив судовий збір в сумі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 415 від 06.03.2023 р. (а.с. 11 том 1).

Також звертаючись з апеляційною скаргою, позивача просив суд апеляційної інстанції, стягнути частково в рівних частках з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу з підготовки до розгляду та безпосереднього розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 440 грн.

На підставі Договору про надання правової допомоги № А/18012022/ХВ-3 від 18.01.2022 року, позивач замовив у ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА» послуги з підготовки апеляційної скарги у справі № 760/6051/23 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2023 року, вартість якої становить 1 440 грн.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу правову допомогу з підготовки апеляційної скарги підтверджується:

1) актом № 1302 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписаним 13.02.2024 року між позивачем та ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА» (а. с. 206 том 1);

2) платіжною інструкцією № 532 від 29.01.2024 року щодо сплати правових послуг ТОВ «КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВА» на суму 1440 грн (а.с. 207 том 1);

3) розрахунком додаткових витрат на професійну правову допомогу від 23.02.2024 року (а.с. 208 том 1).

За подання апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 547 від 20.02.2024 року (а. с. 193 том 1).

Суд апеляційної інстанції звертаючи увагу на вимогу позивача щодо солідарного стягнення судових витрат, які зазначені в позовній заяві, зазначає наступне.

Так, солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Таким чином, у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Наведене узгоджується з правовим позиціям, викладеними у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16, у додатковій постанові Верховного Суду від 11 червня 2018 року у справі № 923/567/17 (з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції про виправлення описки від 06 липня 2018 року), від 22 жовтня 2020 року у справі № 904/4105/18.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 2 684,00 грн у рівних частинах з кожного відповідача, тобто по 894 грн 66 коп. та витрат на професійну правову допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 2 880 грн, тобто по 960 грн з кожного відповідача.

Що стосується понесених судових витрат в суді апеляційної інстанції, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в розмірі 4026 грн у рівних частинах з кожного відповідача, тобто по 1342 грн та витрати на професійну правову допомогу, які позивач поніс у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1440 грн, тобто по 480 грн з кожного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягало у невірному наданні оцінці доказів та тлумаченні закону, і підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-42» задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-42» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також за спожиті житлово-комунальні послуги з 01 січня 2020 року по 01 лютого 2023 року у розмірі 11 310 грн 42 коп., інфляційне нарахування у розмірі 495 грн 47 коп. та 3 % річних у розмірі 143 грн 58 коп., а всього 11 949 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-42» по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 66 коп. судового збору за подання позовної заяви та по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-42» по 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн судового збору за подання апеляційної скарги та по 480 (чотириста вісімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-42», код ЄДРПОУ; 43368408, адреса: 03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 12.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_6 .

Судді: Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик