ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9804/24 Справа № 206/1630/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою адвоката Карчагіна Сергія Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим, 03 травня 2024 року, позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічнимпозовом, зміненим 10 липня 2024 року, до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя.

09 вересня 2024 року адвокат Ужва К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі судової будівельно-оціночної та авто-товарознавчої експертиз, на вирішення якої просила поставити наступні питання:1)Яка вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?. 2)Яка вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертизи?. 3) Яка вартість транспортного засобу Renaut модель Trafic, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, станом на дату проведення експертизи?. 4)Яка вартість транспортного засобу Volkswagen модель Polo, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, станом на дату проведення експертизи?. В клопотанні вказано про незгоду із висновками наданим позивачкою. Згідно звітів оціночної вартості спірного майна, долученого до клопотання, вбачається, що їх ціна суттєво відрізняється від ціни вказаної у висновках наданих позивачкою.

Ухвалою Самарського районного суду від 04 вересня 2024 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДІСЕ ( вул. Січеславська набережна,17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).На вирішення експерта поставлені такі питання: Яка вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?Яка вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату проведення експертизи?.Судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДІСЕ (вул. Січеславсьа набережна,17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).На вирішення експерта поставлені такі питання:Яка вартість транспортного засобу Renaut модель Trafic, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, станом на дату проведення експертизи? Яка вартість транспортного засобу Volkswagen модель Polo, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, станом на дату проведення експертизи?.У розпорядження експерта надано матеріали цієї цивільної справи №206/1630/24. Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано позивача і відповідача надати експертам доступ до об`єктів експертизи. Попереджено позивача і відповідача про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Витрати на проведення експертиз покладено на відповідача ОСОБА_2 . Зобов`язано експертів провести експертизи в розумні строки. На час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі адвокат Карчагін С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах даної справи наявні відповідні експертні висновки стосовно вартості спірного майна, отримані позивачкою в досудовому порядку. Вказане клопотання подане виключно з метою затягування розгляду справи.

26 листопада 2024 року адвокат Ужва К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просила залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що висновки які наявні в матеріалах справи є некоректними та викликають обґрунтований сумнів у їх правильності.

28 листопада 2024 року адвокат Карчагін С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав додаткові пояснення, в яких просив врахувати надані пояснення при розгляді апеляційної скарги. Вказував, що призначення судової експертизи в даній справі є нічим іншим, як затягуванням процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. (п.4 ч.4 ст.19 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання адвоката Ужва К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , суд першої інстанції, враховуючи предмет та підстави позову, вважав, що дослідження вказаних обставин має значення для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ураховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим, 03 травня 2024 року, позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В якому просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий будинок загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею 47, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Залишити у її власності транспортний засіб Volkswagen модель Polo, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Залишити у власності ОСОБА_2 садовий будинок загальною площею 205,00 кв.м., що розташований на території Садівничого товариства «Локоматив» в м. Дніпро та визнати за ним право власності на транспортний засіб Renaut модель Trafic, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі різниці між вартістю майна, що складає 1 580 705,76 грн.

29 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним, зміненим 10 липня 2024 року, позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя. В якому просив суд визнати його особистою власністю житловий будинок загальною площею 89,3 кв.м., житловою площею 47, кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнати спільною сумісною власністю подружжя садовий будинок загальною площею 205,00 кв.м., що розташований на території Садівничого товариства «Локоматив» в м. Дніпро визнавши за ними право власності по 1/2 частині вказаного будинку. Та визнати за кожним із подружжя права власності по 1/2 частині на транспортний засіб Volkswagen модель Polo, VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та на транспортний засіб Renaut модель Trafic, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивачкою ОСОБА_1 було долучено висновок експерта за результатами судової оціночно-будівельної експертизи № 1186/04-24 складений 17 квітня 2024 року та висновок експерта за результатами судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 1185/04-24 складений 25 квітня 2024 року.

В той же час відповідач ОСОБА_2 , вказує про те, що вказані висновки складені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляд нерухомого майна, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна. Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того відповідних висновків вартості спірних автомобілів матеріали справи взагалі не містять.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін, а суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Посилання в апеляційній скарзі на недоцільність призначення експертизи у справі не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального законодавства.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Карчагіна Сергія Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2024 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: