Справа № 308/3800/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д.,Мацунич М.В.

з участю секретаря Терпай С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник адвокат Цебрик Любомир Васильович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №308/3800/23 (головуючий:Дегтяренко)

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 червня 2023 року ухвалою суду вказану справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

25 вересня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Бойко Б.Б., про залишення позовної заяви без розгляду.

05 жовтня 2023 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з досудовим врегулюванням спору.

11 жовтня 2023 року представником відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Цебрик Л.В. подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Цебрик Л.В. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну, не допустити представника інтересів позивача ОСОБА_4 - адвоката Бойко Б.Б., не розглядати подані ним процесуальні документи, залишити їх без розгляду або повернути і постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 303/3800/33 за позовом ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Зазначає, що на момент звернення з позовом ОСОБА_4 вже існувало рішення у справі №308/7157/13-ц та ц справі №308/1717/14-ц, які набрали законної сили,між тими ж сторонами та про той же предмет із тих же підстав, а тому суд у справі №308/3800/23-ц повинен був закрити провадження у справі.

Крім того адвокат Бойко Б. у справі № 308/1717/14, де позивачем було ПАТ «Дельта Банк», а ОСОБА_10 була в ній відповідачем, інтереси якої представляв і якому остання повідомляла конфіденційну інформацію, а в цій справі адвокат Бойко Б. представляє інтереси позивача ОСОБА_4 , інтереси якого прямо протилежні інтересам ОСОБА_10 у тих само правовідносинах, які були предметом дослідження у розгляді справи №308/1717/14-ц і наведені в позові в цій справі то обидві справи є фактично однією й тією само справою.

Водночас інтереси ОСОБА_10 суперечать інтересам ОСОБА_4 ,у задоволенні позову якого ОСОБА_10 просить відмовити. Отже, існує конфлікт інтересів між позивачем та ОСОБА_10 , яка заперечує проти представництва адвокатом Бойко Б.Б. інтересів ОСОБА_4 у цій справі і не надає погодження на таке представництво.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом спосіб.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки пред`явлення позову до суду ініційовано позивачем ОСОБА_4 і це право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує права та інтереси відповідачів та третіх осіб, а тому суд обгрунтовано залишив поданий ОСОБА_4 позов без розгляду відповідно до п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду за раніше поданим клопотанням представника позивача , а тому ухвала про закриття провадження подана представником відповідачів адвоката Цебрик Л.В. не розглядалася судом.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так я вони грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник адвокат Цебрик Любомир Васильович залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой