ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №65635119, відкрите на підставі виконавчого напису №3103, вчиненого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 07.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №0 1). 17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №17-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором 0 1). Тому ТОВ «Дебт Форс» просило замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №3101 від 09.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Личук Т.В., про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки приватному виконавцю Русецькій О.О., а також довідками про доставку судової повістки в електронному вигляді ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», які долучені до матеріалів справи. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за останньою відомою суду адресою, що також відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру №691236 від 15.07.2024, сповіщення ОСОБА_1 здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №3103, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №0 1) від 06.03.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (боржник) (правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору №б/н про відступлення прав вимоги від 08.12.2011, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року) за період з 30.07.2020 року по 05.03.2021 року у розмірі 6839624,59 грн, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2722641,78 грн, сума заборгованості за відсотками та комісіями - 4116982,80 грн, а також плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1500,00 грн, а всього 6841124,59 грн (а.с. 25).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 01.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65635119 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису №3103, виданого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу 6841124,59 грн (а.с. 5).

07 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 (а.с. 10-12).

Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №07-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 лютого 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло Реєстр Боржників в кількості 1512 боржників (а.с. 12 зворот).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору №07-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 лютого 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 1) в загальному розмірі 245608,24 дол. США (а.с. 14).

17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 (а.с. 15-17).

Згідно копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №17-05/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло Реєстр Боржників в кількості 960 боржників (а.с. 17 зворот).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору №17-05/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17 травня 2023 року, ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 1) в загальному розмірі 245608,24 дол. США (а.с. 20).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 (провадження№61-46230св18),та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №148/809/14-ц (провадження №61-14577св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи №0910/2-103/2011.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 01.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65635119 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису №3103, виданого 09.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу 6841124,59 грн (а.с. 5).

Відомостей про те, що вказаний вище виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять, тому відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» він підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №65635119, стягувачем у якому є ТОВ «Вердикт Капітал», боржник - ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавче провадження №65635119 закінчено, суду не представлено.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів, тощо; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши наявність відкритого виконавчого провадження №65635119 з примусового виконання виконавчого напису №3103 від 09.03.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу 6841124,59 грн; встановивши укладення вказаних вище договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07-02/23 від 07.02.2023 та №17-05/23 від 17.05.2023, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором №0 1) перейшло до ТОВ «Дебт Форс», - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Чичук Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №3103, про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 6841124,59 грн.

Обґрунтування суду першої інстанції, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшла лише частина заборгованості на суму 245608,24 грн, ніж визначена у виконавчому написі від 09.03.2021 №3103 - 6841124,59 грн, є безпідставними.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору №17-05/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17 травня 2023 року, ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 1) в загальному розмірі 245608,24 дол. США (а.с. 20).

Також є безпідставним обґрунтування в оскаржуваній ухвалі, що заявником не надано до суду будь-яких інших належних та допустимих доказів, що виконавчий напис вчинений з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 саме за кредитним договором 0 1).

Згідно змісту виконавчого напису нотаріуса №3103 від 09.03.2021, приватним нотаріусом запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №0 1) від 06.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (а.с. 25).

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» у повному обсязі, зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого останнім судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн (а.с. 57).

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив та дійшов помилкового висновку про недоведеність факту відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Дебт Форс».

Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код , Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м.Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Чичук Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №3103, про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 6841124,59 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова