Справа № 729/1126/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву представниці відповідачки, адвоката Саленик Т.С., про відвід головуючої судді Булиги Н.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

13.05.2024 від представниці відповідачки, адвоката Саленик Т.С., через систему «Електронний суд», надійшла заява про відвід головуючої, яку вона мотивує тим, що суддею 06.06.2022 було ухвалено заочне рішення у справі, що може свідчити про упередженість судді у вирішенні даного позову. Як підставу відводу адвокат зазначає ч.1 ст.37 ЦПК України.

Подану заяву представник відповідачки підтримала у судовому засіданні.

Відповідачка вважає, що підстав для відводу судді Булиги Н.О. немає.

Представник позивача, адвокат Окунєв І.С., важає, що підстави, на які посилається представниця відповідачки, визначені ч.1 ст.37 ЦПК України, відсутні, оскільки рішення у справі, яке було скасовано Верховним Судом, було ухвалено суддею Кузюрою В.О. Зазначає, що у задоволенні відводу слід відмовити і з тої підстави, що сама відповідачка довіряє складу суду та немає сумніву у його об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, врахувавши думку учасників та оцінивши наведені представником відповідачки підстави для відводу судді, суд під головуванням судді Булиги Н.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід( ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження( ч.7 ст.40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді ( ч.8 ст.40 ЦПК України).

Оскільки всі учасники процесу пояснили свою позицію щодо заявленого відводу судді Булизі Н.О. , то суд не вважав необхідним повторно заслуховувати їх , тому питання про відвід вирішувався без повідомлення учасників.

Розглянувши заяву про відвід, врахувавши пояснення учасників та надавши їм оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Представник відповідачки , адвокат Саленик Т.С. посилається на ч.1 ст. 37 ЦПК України як на підставу відводу , та вважає , що суддя Булига Н.О. приймала рішення в даній справі.

Проте в даній заяві адвокат зазначає і на ту обставину, що повторна участь судді може свідчити про упереджене ставлення , так як нею хоча і скасоване заочне рішення , проте воно було ухвалене під її головуванням .

В разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, такий суддя підлягає відводу ( п.5.ч.1 ст.36 ЦПК України).

В своїй заяві представник відповідача має сумнів в неупередженості та об"єктивності судді .

Щодо заперечень з боку представника позивача , що оскільки відповідач довіряє складу суду , то підстав для задоволення відводу також не вбачає, суд вважає необхідним зазначити , що відповідач не є особою з юридичною освітою , тому у неї є представник , який в даному випадку захищає її права та інтереси щодо прийняття законного та обгрунтованого рішення неупередженим судом, заочне рішення було ухвалене не в інтересах відповідачки , гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності судді у представника відповідачки відсутні.

А тому з метою виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності судді відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці відповідачки, адвоката Саленик Т.С., про відвід головуючої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі -задовольнити.

Відвести суддю Булигу Н.О. від участі в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі до канцелярії Бобровицького районного суду суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: