Справа № 950/1069/24
Провадження № 2/950/391/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лебедин клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом. Адвокат Кирилкін Р.О., звернувшись до суду в інтересах ОСОБА_3 , просить суд визнати боргові зобов`язання за розпискою від 01.01.2021 про отримання ОСОБА_4 у борг від ОСОБА_5 позики в сумі 7000 доларів США, особистим борговим зобов`язанням відповідача.

Ухвалою від 24.04.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

18.06.2024 надійшов відзив, складений представником відповідача адвокатом Жалковським В.Ю. У своєму відзиві представник також ставить питання про поновлення строку для подання такого відзиву.

20.06.2024 представник позивача подав до суду відповідь на відзив у якому вказав на пропуск відповідачем строку для подання відзиву.

У судовому засіданні адвокат Жалковський В.Ю. своє клопотання підтримав, зазначив, що строк було пропущено ОСОБА_4 оскільки останній звертався за безоплатною правовою допомогою. Питання про надання адвоката на даний час вирішується Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, а вивчення документів також займає певний час. За таких обставин вважав, що строк пропущено з поважних причин.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечував, вказав на те, що суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання відповідачу можливості подати відзив, однак останній таким правом скористався із порушенням строку.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою від 24.04.2024 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 09.05.2024. Ухвалою відповідачу також установлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення йому копії ухвали.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами ОСОБА_4 отримав 30.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Суд зазначає, що станом на 09.05.2024 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву не сплив, а тому судове засідання було відкладено в тому числі для надання відповідачу можливості подати відзив.

При цьому, з огляду на дату отримання ухвали, останнім днем строку для подання відзиву було 15.05.2024. У подальшому, як свідчить доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 21.05.2024 № 582/2024-3419555, адвоката Жалковського В.Ю. призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_4 у справі № 950/1069/24 (а.с. 68 зворот. стор.).

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з ч. 7 вказаної статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Дійсно, у судовому засіданні 09.05.2024 ОСОБА_4 зазначив про своє небажання подавати відзив у справі. При цьому на той час строк для подання відзиву, установлений судом, не закінчився.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Тобто враховуючи надані законом право та судом строк, відповідач не позбавлений можливості у подальшому подати відзив навіть у разі попередньої відмови від таких дій.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся за безоплатною правничою допомогою у період з 09.05.2024 по 21.05.2024, при цьому на момент видачі Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги доручення, пропущений строк для подання відзиву становив 7 днів (з 15.05.2024 по 21.05.2024).

У подальшому адвокат Жалковський В.Ю. 31.05.2024 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 18.06.2024 подав відзив, тобто у об`єктивно короткий строк після набуття повноважень представника.

За таких обставин суд вважає, що строк для подання відзиву відповідачем пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Жалковського В.Ю., про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання боргових зобов`язань особистим боргом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.07.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП