Справа № 367/8127/20
Провадження №2/367/759/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправних дій та скасування рішення державної реєстрації прав власності,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправних дій та скасування рішення державної реєстрації прав власності. Позов мотивує тим, що 15 січня 2020 року державним реєстратором приватним нотаріусом Лагода Олександром Сергійовичем Ірпінського міського нотаріального округу Київської області видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 56, виданий 15.01.2020 року, видавник: Лагода О.С., приватний нотаріус Ірпінського МНО Київської області, номер запису про право власності 35036725 індексний номер: 50652084 від 15.01.2020 року. Дії відповідачів вважає незаконними та протиправними. 11 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 2-80/12 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічного позову ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору. 27 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області було видано два виконавчі листи на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в яких суд зазначає, що рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № у розмірі 1 206878,68грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця не нижче за ринкову вартість. 23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження № 51999030 про примусове виконання виконавчого литу № 2-80/12 виданого 27 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 206 878,68грн на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 . 23 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження № 51998938 про примусове виконання виконавчого листа № 2-80/12 виданого 27 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 206 878,68 на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_5 . Пізніше, 01 липня 2019 року головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніч Василем Івановичем у виконавче провадження № 51999030 про примусове виконання виконавчого листа № 2-80/12 виданого 27 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 206 878,68грн на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 , було складено акт № 51999030/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Згідно звіту про оцінку майна від 13.12.2018 року ціна за якою виставлене майно боржника на прилюдні торги а саме: 1/4 частина квартири, складає 97 400 гривень. В подальшому зазначене майно передане на реалізацію та внесене до системи, торгів арештованого майна «СЕТАМ» під лотом № 348283. В якому зазначено, акт видано на підставі протоколу проведення Електронних торгів від 05 червня 2019 року № 410393 складеного Державним Підприємством «СЕТАМ» та підписано покупцем ОСОБА_2 . Крім того, 01 липня 2019 року головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніч Василем Івановичем у виконавче провадження № 51998938 про примусове виконання виконавчого листа № 2-80/12, виданого 27 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 206 878,68 на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_5 , було складено акт № 51998938/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Згідно звіту про оцінку майна від 13.12.2018 року ціна за якою виставлено майно боржника на прилюдні торги а саме: 3/4 частина квартири, складає 292 200 гривень. В подальшому зазначене майно передане на реалізацію та внесене до системи торгів арештованого майна «СЕТАМ» під лотом № 348289. В якому зазначено, акт видано на підставі протоколу проведення Електронних торгів від 05 червня 2019 року № 410394 складеного Державним Підприємством «СЕТАМ» та підписано покупцем ОСОБА_2 . Звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана померлою, померла у віці 69 років, спадкоємцем її майна, є вона її дочка. Тому з 11 грудня 2018 року, відповідно до свідоцтва на спадщину3/4 (трьох четвертих) часток квартири АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вона ОСОБА_1 є власником вказаного нерухомого майна. Отже проведені електронні торги від 05 червня 2019 року відносно лоту № 348289 який складався із 3/4 частини іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_5 проведені з порушенням, оскільки на дату проведення даних торгів ОСОБА_5 вже більше року як визнана померлою, а майно яке належало ОСОБА_7 було успадковане та зареєстроване за нею, а тому, подальші дії з боку відповідачів є незаконними, оскільки було реалізовано лот який не відповідає дійсності та майно яке не існувало на момент реалізації як і його колишнього власника.Державна реєстрація 3/4 частини майна, яке належало її покійній матері ( ОСОБА_7 ) проведена з порушенням, та недодержанням вимог чинного законодавства, оскільки, на момент реалізації та реєстрації було реалізовано та як наслідок зареєстровано неіснуюче майно. В подальшому особа, яка стала переможцем електронних торгів з реалізації майна, яке вже не існувало у власності ( ОСОБА_7 ) а саме, ОСОБА_2 розуміючи, що державна реєстрація проведена з порушенням швидко перереєструвала дане майно на ОСОБА_3 , у того ж самого Державного реєстратора приватного нотаріуса Лагода Олександра Сергійовича, за договором дарування № 72 від 21.01.2020 року з відкриттям розділу про право власності 35118301 індексний номер № 50739164 від 21.01.2020 року, як наслідок дана дія є незаконною. І далі реалізували переоформлену незаконним шляхом нерухомість заключивши 24.06.2020 договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шех К.Г. Враховуючи вищевикладене можливо зробити висновок, що дія Бучанського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) стосовно проведення електронних торгів та видачі підробленого акту та приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича стосовно видачі та посвідчення свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за № 56 та в подальшому дія ОСОБА_2 є протиправними та є всі підстави для визнання даних правочинів недійсними. Просить суд визнати протиправним дії Бучанського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) відносно реалізації 3/4 частини арештованого майна та приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича про протиправну реєстрацію прав власності, яка була здійсненна 15.01.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 35036725, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50652084, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення видане державним реєстратором приватним нотаріусом Лагодою Олександром Сергійовичем, Ірпінського міського нотаріального округу Київської області від 15.01.2020 року із видаленням запису № 35036725, індексний номер: 50652084 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та свідоцтво на право власності № НОМЕР_1 від 15.01.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення видане державним реєстратором приватним нотаріусом Лагодою Олександром Сергійовичем, Ірпінського міського нотаріального округу Київської області від 21.01.2020 року із видаленням запису № 35118301, індексний номер: 50739164 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та свідоцтво на право власності № НОМЕР_2 від 21.01.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення видане державним реєстратором приватним нотаріусом Шех Ксенією Григорівною, Ірпінського міського нотаріального округу Київської області від 24.06.2020 року із видаленням запису № 37017110, індексний номер: 52802654 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 та свідоцтво на право власності № НОМЕР_3 від 24.06.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Ліпатов С.В., через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі позивача, просив задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Заяви про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 216938508 від 20.07.2020 квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2108 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу серія та номер: 562, виданого 24.06.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шех К.Г. Крім того, інформація містить дані щодо попередніх власників майна, а саме: з 21.01.2020 року квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належала ОСОБА_3 (підстава: договір дарування: серія та номер: 72, виданий 21.01.2020, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С.); з 15.01.2020 року квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належала ОСОБА_2 (підстава: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер: 56, виданий 15.01.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Логодою О.С.); з 12.07.2019 року квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належала ОСОБА_2 (підстава: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер: 1724, виданий 12.07.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Логодою О.С.) та ОСОБА_1 (підстава: свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 889, видане 11.12.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочною О.А.); з 27.11.2007 року квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належала ОСОБА_5 3/4 частки та ОСОБА_1 1/4 частки(підстави: свідоцтво про право власності від 18.11.1993р. та рішення суду від 02.06.2006р.).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 51998938 від 23.08.2016р. прийнятої старшим держаним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченком І.П. вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-80/12, виданого 27.08.2014 Ірпінським міським судом Київської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1206878,68грн. на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 .

Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 , виданого Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочною О.А., в реєстрі за № 889 вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємицею майна, а саме: 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 .

Згідно протоколу № 410394 проведення електронних торгів, що відбувалися з 05.06.2019 09:00 по 05.06.2019 18:00; реєстраційний номер лота: 348289; найменування майна: іпотека 3/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; стартова ціна: 204 540,00грн., ціна продажу 204540,00грн.; переможець торгів учасник: 2 ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_5 ; розмір додаткової винагороди організатору торгів: 0,0грн.; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 194313,00грн. зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 20.06.2019; протокол сформовано 05.06.2019 22:00:07; протокол містить печатку і підписи організатора торгів та переможця торгів.

Згідно копії акту № 51998938/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01.07.2019 року, затвердженого начальником Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова С.І. 01.07.2019, що засвідчений та наданий на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагодою О.С. вбачається, що головним державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніч Василем Івановичем, при виконанні виконавчого провадження № 51998938 з примусового виконання виконавчого листа № 2-80/12 виданого 27.08.2014 Ірпінським міським судом Київської області про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22.02.2008 № 223935409 у розмірі 1 206 878,68 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта визначеного постановою державного виконавця не нижчою за ринкові ціни. Боржник: ОСОБА_1 (код. НОМЕР_6 , місце проживання - АДРЕСА_3 ). Стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Пирогова, 7-76, ). Постановою від 23.08.2016 відкрито виконавче провадження № 51998938 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, боржнику надано семиденний строк на самостійне виконання, копію постанови направлено сторонам. Боржником зазначений виконавчий документ в строк на самостійне виконання не виконано, борг не погашено. В ході примусового виконання державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності в розмірі 3/4 частини належить ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_6 , на підставі право на спадщину, за законом, серія та номер 889, виданий 11.12.2018, видавник: Запісочна О.А., приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області. Згідно звіту про оцінку від 13.12.2018 ціна за якою виставлено майно боржника на прилюдні торги а саме: 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 становить 292 200,00грн. В подальшому, зазначене майно передано на реалізацію та внесено до системи електронних торгів арештованим майном (далі - СЕТАМ), лот № 348289. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 05.06.2019 електронні торги по лоту № 348283 за ціною третіх електронних торгів відбулися за 204540,00грн., про що ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 348283 від 05.06.2019. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 05.06.2019 № 410394, складеного Державним підприємством «СЕТАМ» та підписаного покупцем: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_5 , документ: паспорт № АТО НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 , та організатором торгів , ДП «СЕТАМ» за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6. Електронні торги проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», Закону України «Про іпотеку» та інших нормативно-правових актів. Даний акт є підставою для подальшого оформлення покупцем права власності на зазначене (придбане) майно.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Частина друга статті 16 ЦК України визначає основні способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких, зокрема, належить визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 202 ЦК України).

За нормою частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно.

Порядок проведення торгів, передбачений Тимчасовим порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, що був прийнятий для виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р «Про проведення експеременту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що діяв на час проведення торгів та яким було запроваджено нову систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Електронні торги є одним із різновидів прилюдних торгів та мають свою окремо визначену процедуру проведення. Порядок реєстрації учасників електронних торгів, порядок проведення та оформлення результатів електронних торгів, а також визначення переможця електронних торгів регулюється спеціальним нормативно- правовим актом, а саме вищевказаним Тимчасовим порядком.

Відповідно до II. 1 Розділу Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження«. Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна борожника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Щодо вимог позивача про визнати протиправним дії Бучанського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) відносно реалізації 3/4 частини арештованого майна та приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича про протиправну реєстрацію прав власності, яка була здійсненна 15.01.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 35036725, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50652084, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 з підстав підроблення акту державного виконавця № 51998138/1 про реалізацію предмета іпотеки від 01.07.2019р. щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 206 878,68 на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_5 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, то жодних підтверджуючих доказів про те, що державним виконавцем Бучанського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженні № 519987938 складався акт про реалізацію предмета іпотеки з боржника ОСОБА_5 суду не надано.

Як встановлено судом, при реалізації предмета іпотеки, а саме: 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 (як вході примусового виконання державним виконавцем проведення опису майна боржника, так і на час проведення електронних торгів) власником вказаного майна була ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 889, виданого 11.12.2018, видавник: Запісочна О.А., приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області.

Позивачем не подано до суду жодного належного доказу, який б спростовував даний факт, суд не бере до уваги подану з позовною заявою ксерокопію акту № 51998138/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01.07.2019р., що містить дані боржника: ОСОБА_5 , оскільки, ксерокопія є нечитабельною. Оригіналу даного документу для огляду позивачем на вимогу суду не надано. У наданій на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагодою О.С. засвідченій копії акту № 51998938/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01.07.2019, затвердженого начальником Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Титова С.І. 01.07.2019, про реалізації предмета іпотеки з боржника ОСОБА_5 не йдеться.

Позивачем не подано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт підробки акту № 51998138/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01.07.2019р. (звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, наявність кримінальної справи по факту підробки документів).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем не надано суду належних доказів неправомірних дій державного виконавця при вирішенні питання про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 з боржника ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації, зокрема, права власності визначений у частині першій статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Повноваження державного реєстратора щодо перевірки поданих для проведення державної реєстрації документів обмежені встановленням відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами.

Державний реєстратор не може вважатися таким, що порушує права третіх осіб, якщо правомірно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і вносить запис про таку реєстрацію на підставі чинного та не скасованого рішення відповідного суб`єкта, який здійснює публічно-владні управлінські функції. З огляду на вказане державний реєстратор і орган державної реєстрації не можуть бути належними відповідачами за позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав чи скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, якщо такі вимоги є похідними від вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого державна реєстрація була проведена. З цього можна прийти до висновку, що в одній позовній заяві про визнання недійсним правовстановлюючого документу, наприклад договору купівлі-продажу, не можна заявляти вимогу про визнання недійсною державної реєстрації та заявляти вимоги до державного реєстратора. В такому випадку, для державної реєстрації скасування відповідного права до державного реєстратора подається судове рішення про визнання недійсним договору, рішення або іншого документа, що був підставою для її реєстрації.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, як убачається з вказаної норми, лише державна реєстрація права власності на нерухоме майно є офіційним визнанням права власності.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» обставини, щодо яких помилялася сторона правочину (ст. 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не надано суду жодного належного доказу, яким підтверджувався б факт, підробленого акту, оригінал для огляду акту № 51998138/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 01.07.2019р., що містить дані боржника: ОСОБА_5 , не наданий. Про даний факт зазначає лише позивач у позовній заяві, при цьому не додає жодного належного доказу на їх підтвердження, лише неякісну ксерокопію.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, та не доведеність позивачем жодним доказом підстав за яких проведені електронні торги та акту можуть бути визнані недійсними, також недоведеності позивачем жодним належним доказом протиправних дій приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича при здійсненні реєстрації права власності 15.01.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 35036725 за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , так як дії нотаріуса відповідають усім визначеним законом вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, враховуючи те, що подальші вимоги позову, а саме: скасування рішення виданого державним реєстратором приватним нотаріусом Лагодою Олександром Сергійовичем, Ірпінського міського нотаріального округу Київської області від 15.01.2020 року із видаленням запису № 35036725, індексний номер: 50652084 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 від 15.01.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування рішення виданого державним реєстратором приватним нотаріусом Лагодою Олександром Сергійовичем, Ірпінського міського нотаріального округу Київської області від 21.01.2020 року із видаленням запису № 35118301, індексний номер: 50739164 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та свідоцтва на право власності № НОМЕР_2 від 21.01.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування рішення виданого державним реєстратором приватним нотаріусом Шех Ксенією Григорівною, Ірпінського міського нотаріального округу Київської області від 24.06.2020 року із видаленням запису № 37017110, індексний номер: 52802654 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 та свідоцтва на право власності № НОМЕР_3 від 24.06.2020 року на квартиру АДРЕСА_1 є похідними, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 3, 4, 12, 13, 18, 81-83, 89, 141, 247, 263-265, 268, 280-282, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправних дій та скасування рішення державної реєстрації прав власності відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза