УХВАЛА

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 455/694/23

провадження № 61-5350ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського обласного центру зайнятості на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ Львівського обласного центру зайнятості від 23 лютого 2023 року № 132-к .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Старосамбірської районної філії Львівського обласного центру зайнятості з 02 березня 2023 року.

Стягнуто з Львівського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 235 832,39 грн за період з 02 березня 2023 року до 01 квітня 2024 року з відрахуванням передбачених законодавством України обов`язкових платежів та зборів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць суд ухвалив допустити до негайного виконання.

Стягнуто з Львівського обласного центру зайнятості на користь держави 2 684,00 грн судового збору.

У квітні 2024 року Львівський обласний центр зайнятості через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору.

У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 577/256/18, від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17, від 30 вересня 2020 року у справі № 459/2165/18, від 19 травня 2021 року у справі № 711/8704/19, від 16 червня 2021 року у справі № 490/2556/18, від 0 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15, від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не повністю та невірно дослідив докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім суми виплаченої заробітної плати за місяць, до закінчення касаційного розгляду справи.

Крім того заявник, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

На переконання заявника, у разі задоволення касаційної скарги заявник буде позбавлений можливості здійснити поворот виконання судових рішень, у випадку їх виконання до розгляду справи Верховним Судом.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Львівського обласного центру зайнятості на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Витребувати зі Старосамбірського районного суду Львівської областіматеріали справи № 455/694/23.

Відмовити у задоволенні клопотання Львівського обласного центру зайнятості про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник