Справа № 372/2332/24
Провадження № 2-о-75/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, заінтересовані особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Донченко Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що 12.07.2005 року між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум» укладено кредитний договір. В подальшому, 12.07.2005 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, з метою належного виконання умов кредитного договору №0091/05/00-КЕ.

Вказував на те, що він виконав усі взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами. По закінченню сплати кредиту, АКБ «ФОРУМ» закрив кредитну лінію та повідомив заявника про те, що будуть зняті всі обтяження, які накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колєсник С.А., а саме виключений запис про обтяження №1055/4.

Натомість, не зважаючи на повне виконання ним взятих на себе грошових зобов`язань відомості про наявність зареєстрованого обтяження зберігаються у відповідних реєстрах, що в свою чергу чинить заявнику перешкоди у розпорядженні своєю власністю, при цьому АКБ «Форум» як юридична особа, припинена без правонаступництва, у зв`язку із чим, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора припинені та відсутні особи, які можуть представляти інтереси банку, в тому числі здійснювати будь-які юридично значимі дії, а тому з метою виключення із реєстрів записів про обтяження та іпотеку, які перешкоджають заявнику реалізовувати особисті майнові права, останній змушений звертатись до суду за захистом своїх прав із даною заявою.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки, укладеного між заявником та АКБ «Форум»; скасувати запис про заборону відчуження предмету іпотеки та запис про іпотеку.

Ухвалою судді від 30.04.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, заяву підтримав просила задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити її по суті.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 12 липня 2005 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0091/05/00-КЕ згідно якого банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в розмірі 20 000,00 доларів США строком по 11 липня 2008 року.

Згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору №0091/05/00-КЕ від 12 липня 2005 року сторонами було погоджено графік погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Дата останнього платежу визначена як 11.07.2008 року.

12 липня 2005 року між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колєсник С.А. на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат», реєстраційний №5758, з метою належного виконання умов кредитного договору №0091/05/00-КЕ.

Предметом Іпотеки (забезпечення) виступило нежитлове приміщення - кафе і об`єкт роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, 12 липня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колєсник С.А. внесла відповідний запис про обтяження до вищевказаного реєстру за №1055/4, а саме: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 2176127; Зареєстровано: 12.07.2005 13:04:44 за № 2176127 реєстратором: Приватний нотаріус Колесник С.А.; Підстава обтяження: договір іпотеки, 5757,12.07.2005, Приватний нотаріус Колесник С.А.; Об`єкт обтяження: інше, кафе, кафе і об`єкт роздрібної торгівлі та комерційних послуг (літ. А), загальною площею - 217,70 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ; Власник: ОСОБА_1 , Код НОМЕР_1 ; Додаткові дані: заборона за №1055/4, Заявник: Приватний нотаріус Колєсник С.А.

Заявник зазначив, що про те, що кредитна заборгованість виплачена ним в повному обсязі без затримки.

По закінченню сплати кредиту, АКБ «ФОРУМ» закрив кредитну лінію та повідомив заявника про те, що будуть зняті всі обтяження, які накладені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колєсник С.А., а саме виключений запис про обтяження №1055/4.

Ураховуючи пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», керуючись вимогами чинного законодавства Правління Національного банку України прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» (постанова Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355).

У зв`язку із завершенням ліквідації збанкрутілого банку «ФОРУМ» ліквідатор фінустанови припинив приймати інформацію від кредиторів.

04 липня 2019 року до Єдиного держреєстру юросіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про держреєстрацію припинення банку «ФОРУМ» як юридичної особи, яке внесено за письмовим зверненням ліквідатора Фонду гарантування вкладів.

30 серпня 2023 року, в порядку досудового врегулювання спору, заявник звернувся до Національного банку України із заявою в якій просив надати довідку про погашення кредиту за кредитним договором від 12.07.2005 року №№0091/05/00-КЕ укладеного між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 .

05 вересня 2023 року, Національний Банк України письмово повідомив ОСОБА_1 про те, що в описах архівних справ зазначена та знаходиться на архівному зберіганні справа: Звіт про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами до Акту про формування ліквідаційної маси ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на 01.09.2014 року в матеріалах якої кредитний договір на ім?я Позичальника не значиться.

Тобто, на момент ліквідації Банку «ФОРУМ» майнові права (права вимоги) за кредитним договором від 12.07.2005 року №0091/05/00-КЕ, укладеного між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_1 , - відсутні.

Станом на 15 січня 2024 року, обтяжувач (АКБ «ФОРУМ») нерухомого майна згідно договору іпотеки ліквідований, а тому фактично відсутній суб`єкт для звернення до приватного нотаріуса Колєсник С.А. із заявою про припинення обтяження №2176127 від 12.07.2005 року.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до АКБ «ФОРУМ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування арешту нерухомого майна, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А.

Так, в процесі розгляду справи № 372/299/24 відповідач у справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі представника ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якій висунув необхідність врахувати під час розгляду справи правову пропозицію, що викладена в постанові Верховного Суді у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20.

У відзиві на позовну заяву у ц/c. №372/299/24 (суддя Висоцька Г.В.) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив:

«В Єдиній операційно-інформаційній системі (далі - ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.

За даними ЄОІС ПАТ «БАНК ФОРУМ» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (14.03.2014) відсутня інформація про кредитний договір № 0091/05/00-КЕ від 12.07.2005, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Згідно даних архівів ПАТ «БАНК ФОРУМ», які знаходяться у володінні Фонду, заборгованість за кредитним договором М0091/05/00-КЕ від 12.07.2005 була погашена до дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (02.02.2007), рахунки та угоду закрито 05.02.2007. Забезпечення за даним кредитним договором, а саме за договором поруки, застави та іпотеки (опис майна відсутній), що були укладені між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «БАНК ФОРУМ», було списано в зв`язку з погашенням кредитної заборгованості 05.02.2007.».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2024 року у справі № 372/299/24 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, з підстав подачі позовної заяви не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом та неправильний вибір способу захисту порушеного права.

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області з проханням надати роз`яснення стосовно зняття заборони на нерухоме майно, яка була накладена нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки.

Листом № 106/01-16 від 22.04.2024 року приватний нотаріусом Донченко В.Ю. письмово повідомив заявника, що Згідно ст.74 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувана за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках встановлених законодавством.

З урахуванням наведених вище обставин, слід зазначити наступне.

Так, за змістом ст. 3, абз. 1 ч. 14 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Іпотека припиняється уразі припинення основного зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.

Відповідно до статті 74 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема за рішенням суду.

З урахуванням встановлених обставин у цій справі, зокрема факту виконання заявником взятих на себе зобов`язань за основним зобов`язанням, яке було забезпечений іпотекою, положень ст. 609 ЦК України в контексті факту ліквідації АКБ «Форум», існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором №0091/05/00-КЕ, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 12.07.2005 року.

Верховний суд у постанові від 13.09.2023 року у справі №295/7291/20 у подібних правовідносинах сформував наступну правову позицію.

Так, тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить:законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватноправових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації) та констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

У справі, що переглядається, за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки.

Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Відповідно до ч.2 ст.315ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995 року №5«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Заявник вказував на те, що встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для безперешкодної реалізації правомочностей власника, можливість розпоряджатись належним їй майном.

Враховуючи вище наведені обставини та дослідженні судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заявника, а тому дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,315-319, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт припинення договору іпотеки, який укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» з метою належного виконання умов кредитного договору №0091/05/00-КЕ, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колєсник С.А., реєстраційний №5758.

Скасувати арешт об`єкту нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 - кафе і об`єкт роздрібної торгівлі та комерційних послуг, загальною площею 217,7 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження №2176127 від 12.07.2005 року, заборона за №1055/4, який накладений приватним нотаріусом Колєсник Світланою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №5757 від 12.07.2005 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.В.Висоцька